徐選華，馬志鵬，陳曉紅

大群體沖突、風險感知與應(yīng)急決策質(zhì)量的關(guān)系研究：決策猶豫度的調(diào)節(jié)作用

徐選華，馬志鵬，陳曉紅

（中南大學 商學院，湖南 長沙 410083）

針對應(yīng)急決策中大群體沖突影響因素及其作用機理的問題，探索大群體沖突與應(yīng)急決策質(zhì)量之間的邏輯聯(lián)系及影響路徑，以風險決策理論和沖突理論為基礎(chǔ)，通過構(gòu)建一個被調(diào)節(jié)的中介模型，對大群體沖突、風險感知和決策猶豫度影響應(yīng)急決策質(zhì)量的機制進行研究。基于367份有效樣本數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，結(jié)果表明：任務(wù)沖突通過風險感知行為對應(yīng)急決策質(zhì)量產(chǎn)生積極影響，且群體決策猶豫度越低，風險感知發(fā)揮的中介作用越強；雖然風險感知沒有中介關(guān)系沖突與應(yīng)急決策質(zhì)量間的關(guān)系，但是關(guān)系沖突對應(yīng)急決策質(zhì)量的負向影響得到證實。研究的結(jié)論揭示了大群體沖突、風險感知與應(yīng)急決策質(zhì)量之間的作用機理，對應(yīng)急處置環(huán)境下的大群體決策行為研究具有理論和實際價值。

應(yīng)急決策質(zhì)量；群體沖突；風險感知；決策猶豫度；中介變量

0 引言

近年來，我國重特大突發(fā)事件的數(shù)量呈明顯上升趨勢，波及范圍和領(lǐng)域明顯擴大，事件的復雜性和應(yīng)對難度顯著增加，給我國經(jīng)濟發(fā)展和人民生命財產(chǎn)造成重大損失。例如：2015年的天津港特大爆炸事故、長江客輪翻沉和上海外灘踩踏事件等，都伴隨著極強的破壞力和處置壓力。隨著突發(fā)事件所牽涉的行業(yè)領(lǐng)域日漸寬泛、事件處置緊迫性不斷提高，對決策專家的規(guī)模和行業(yè)領(lǐng)域分布都提出了更高要求。面對動態(tài)而突發(fā)的決策環(huán)境，來自不同領(lǐng)域的專家群體如何消減大群體內(nèi)部多種類型的沖突因素、應(yīng)對不同個體的風險感知與偏好差異[1]，并在最短時間內(nèi)形成高度共識的決策內(nèi)容，已成為我國突發(fā)事件應(yīng)對、大群體決策領(lǐng)域共同關(guān)注的熱點問題[2]。本文將在突發(fā)事件應(yīng)急處置的背景下，探尋影響應(yīng)急決策質(zhì)量的重要因素及其作用機制。

目前針對復雜環(huán)境下的大群體應(yīng)急決策過程及質(zhì)量的研究成果，主要分布于決策外部影響因素的控制方法以及消減策略，多體現(xiàn)為方法和工具的改進與創(chuàng)新，如大群體專家沖突的分類與識別、風險感知的測度與量化[3]等，很少有學者在突發(fā)事件的實際背景與情境下，將各影響因素相結(jié)合進行深入探討。近年來，已有部分學者開始關(guān)注群決策中的專家個體因素對決策質(zhì)量的影響，在群體沖突方面，郎淳剛將其定義為組織中個體間的觀點差異或者不相容[4]，并進一步劃分為任務(wù)沖突與關(guān)系沖突。而已有研究對于任務(wù)沖突與關(guān)系沖突作用于群體決策質(zhì)量的影響存在爭議：一方認為群體內(nèi)部的任何沖突均不利于形成高效且共識的決策方案；另一方則更加辯證的看待任務(wù)沖突與關(guān)系沖突，并著力研究沖突的功能性價值，強調(diào)任務(wù)沖突對于形成高質(zhì)量決策的積極影響，但均未詳細論述和檢驗突發(fā)事件背景下兩類沖突對于決策質(zhì)量的作用邏輯與機理。在風險感知方面，目前大部分學者認為專家的高水平風險感知會直接促成更加全面的群決策方案，隨著研究的深入，學者進一步提出了諸如群體情商[5]、群體感知氛圍[6]、成員信任關(guān)系[7]、求知動機[8]等調(diào)節(jié)變量，完善了風險感知對決策質(zhì)量的作用路徑及邏輯。另外，在應(yīng)急背景下的決策猶豫行為對應(yīng)急決策質(zhì)量具有顯著影響，也有學者開始探討決策猶豫行為在影響決策質(zhì)量路徑中的調(diào)節(jié)作用，認為決策專家無論是方案取舍的猶豫不定，或是制定決策的時間拖延，都會對最終方案產(chǎn)生影響[9]。有鑒于此，對目前研究中存在的不足，結(jié)合突發(fā)事件應(yīng)急響應(yīng)的決策背景，有必要將大群體沖突、專家風險感知和決策猶豫度整合到同一個模型中，以探尋專家大群體沖突、風險感知對應(yīng)急決策質(zhì)量的作用機制和不同決策猶豫度下其間作用機制的變動情況。

基于上述研究現(xiàn)狀，本文通過綜述大群體沖突、風險感知和應(yīng)急決策質(zhì)量相關(guān)文獻，結(jié)合風險決策理論與個體心理認知，將應(yīng)急處置過程中的決策外部因素與內(nèi)在過程、群體沖突與個體心理相結(jié)合，并基于個體情境進一步細化出決策猶豫度這一新的研究視角，更加細致地探討了大群體沖突和風險感知對應(yīng)急決策質(zhì)量的作用機理。通過建立相應(yīng)的關(guān)系模型，收集樣本數(shù)據(jù)，并運用實證的方法來檢驗所建立的關(guān)系模型，著重探討了不同決策猶豫度下各變量的相關(guān)關(guān)系。以期豐富應(yīng)急處置背景下的風險決策理論，為決策專家和群體管理者提供切實參考和借鑒，為進一步完善突發(fā)事件處置流程與政策制定提供理論支撐。

1 理論基礎(chǔ)與假設(shè)提出

1.1 應(yīng)急決策質(zhì)量

決策質(zhì)量是指一項策略對達成組織愿景、使命、目標的貢獻程度，主要強調(diào)的是決策行為的過程與結(jié)果[10]。它是評估參與決策群體與決策本身的核心，也是決策科學領(lǐng)域的關(guān)鍵問題之一。不同于傳統(tǒng)的決策質(zhì)量，應(yīng)急決策質(zhì)量是基于突發(fā)事件處置的背景下，對時效性很高的決策活動進行評估，可用于應(yīng)急決策質(zhì)量分析的理論和方法主要有：統(tǒng)計決策理論、期望效用理論和猶豫模糊決策方法等[11]，而隨著研究的深入，決策者自身的心理和行為同樣受到關(guān)注，沖突理論[12]、風險決策理論[13]被相繼應(yīng)用于應(yīng)急決策質(zhì)量的分析。由此可鑒，不僅決策的外在環(huán)境會對決策質(zhì)量產(chǎn)生影響，決策者自身心理行為等內(nèi)在因素同樣會對決策質(zhì)量產(chǎn)生影響。

面對日漸頻繁的突發(fā)事件，并伴隨著互聯(lián)網(wǎng)渠道下的快速傳播，決策群體的應(yīng)急處置更加刻不容緩，其決策事項也伴隨著更高的隨機不確定性和動態(tài)演變性[14]。在這樣的決策環(huán)境下，專家對于潛在風險和衍生風險的感知能力能夠有效應(yīng)對環(huán)境的改變，同時專家群體間的任務(wù)沖突亦可起到彌補經(jīng)驗差異和知識短板的功能性作用，能夠克服突發(fā)事件背景下大群體專家諸如行業(yè)差異、經(jīng)驗背景和風險偏好不同等制約因素[15]，有利于在短時間內(nèi)形成科學有效的決策方案。因此，將大群體沖突和風險感知相結(jié)合來研究應(yīng)急決策質(zhì)量具有重要的理論意義和實際應(yīng)用價值。

目前已有大量成熟維度或評價指標體系來衡量決策質(zhì)量，但對于應(yīng)急決策質(zhì)量的測度相對較少。本文借鑒Amason的研究成果[16]，將決策過程滿意度、決策結(jié)果認同度作為主要衡量指標，考慮到應(yīng)急處置的時效性要求，亦將決策時效性、決策過程果斷性[17]納入評價指標。

1.2 任務(wù)沖突與關(guān)系沖突對應(yīng)急決策質(zhì)量的作用

組織行為學的研究將沖突定義為組織內(nèi)個體間的觀點差異或者不相容[18]，隨著參與決策成員的日漸龐大，沖突已經(jīng)成為群決策領(lǐng)域的重要課題。Mannix和Jehn的研究進一步將沖突劃分為任務(wù)沖突與關(guān)系沖突[19]。前者是指沖突目標與群體任務(wù)相一致的功能性沖突，即沖突內(nèi)容有助于補足專家對問題的認知差異，利于發(fā)揮群體智慧和信息優(yōu)勢；而后者則注重情緒上的宣泄與爭辯，即非功能性的情感表達。同時，既有研究將大于等于11人的群決策稱為大群體決策[11]，異于傳統(tǒng)的決策規(guī)模使得大群體決策具有更明顯的大規(guī)模動態(tài)性和復雜異質(zhì)性，即在相互合作且目標一致的組織內(nèi)部，大量經(jīng)驗背景、行為偏好不同的專家會保持相對獨立，導致決策過程中大群體沖突更為明顯。

Ring和Van對決策團隊的實證研究探明了任務(wù)沖突對于提升決策質(zhì)量的積極作用[20]，表明豐富的任務(wù)沖突有利于在團隊內(nèi)部形成互補性的知識交流，進而提高決策方案的科學性與全面性。而在突發(fā)事件處置的過程中，復雜的決策問題往往需要綜合多個領(lǐng)域的知識和方法，亟需借助大群體決策發(fā)揮優(yōu)勢。首先，大群體內(nèi)部豐富的任務(wù)沖突有助于專家接觸到不同領(lǐng)域的經(jīng)驗和信息，有利于拓展自身的專業(yè)化水平和決策視角，同時增強了學習和監(jiān)督的能力[21]，從而提升了整體決策的包容性和專業(yè)性；其次，Jehn的研究表明不同意見的交流和碰撞有利于對決策方案形成批判性評價[22]，充分發(fā)揮團隊成員異質(zhì)性的優(yōu)勢，避免群體中出現(xiàn)被迫決策或跟隨決策的現(xiàn)象，從而降低了群體思維的風險；最后，亦有部分學者如Amason認為[23]，任務(wù)沖突對于決策質(zhì)量的作用是一把雙刃劍，過度的任務(wù)沖突則會引發(fā)情感沖突，導致群體內(nèi)部關(guān)系緊張甚至決策質(zhì)量不佳。

而當大群體沖突是非功能性的關(guān)系沖突時，研究結(jié)論趨于一致。Simons和Peterson在總結(jié)綜述既有研究的基礎(chǔ)上認為關(guān)系沖突對團隊績效具有消極影響[24]。突發(fā)事件的應(yīng)急處置本就伴隨高度緊張、壓抑等負面情緒[25]，關(guān)系沖突的出現(xiàn)進一步增加了群體內(nèi)部的不和諧因素和負面情緒，使得決策者的關(guān)注焦點偏離決策本身，從而浪費了大量的時間精力，不利于形成及時、全面的應(yīng)急決策。另外，關(guān)系沖突的存在會降低決策者的共同心理認知[26]，阻礙團隊的正常交流和信息傳遞，Barsade的研究同樣表明團隊的情緒氛圍對于開展合作、提升工作質(zhì)量均具有顯著影響[26]，而情緒效應(yīng)在大群體內(nèi)部會得到進一步放大，限制團隊的決策效率和信息處理能力，導致決策質(zhì)量低下甚至出現(xiàn)極端決策[28]。

基于此，本文提出以下假設(shè)：

H1a決策專家間的任務(wù)沖突對應(yīng)急決策質(zhì)量具有正相關(guān)關(guān)系。

H1b決策專家間的關(guān)系沖突對應(yīng)急決策質(zhì)量具有負相關(guān)關(guān)系。

1.3 任務(wù)沖突與關(guān)系沖突對風險感知的作用

風險感知是風險決策理論中一個非常重要的方面（或譯為風險知覺[29]），近年來圍繞風險感知的定性與定量研究逐漸成為國內(nèi)研究的熱點。風險感知是描述人們在特定情境下，對待不確定事件的態(tài)度與直覺判斷，具有高度的變化性和情境依賴性[30]。既包含人們在面對風險時做出的直觀判斷，也包括經(jīng)過理性和復雜分析后得出的主觀認識。

突發(fā)事件的應(yīng)急決策是識別風險、規(guī)避風險與消解風險的動態(tài)過程[31]。在高度復雜且動態(tài)演化的事件背景下，如何在短時間內(nèi)利用有限的信息資源實現(xiàn)對風險因素的控制和消解，并制定切實有效的應(yīng)對方案，是對決策群體風險決策能力的重大考驗。Epstein將人們對風險的判斷分為理性分析與情緒經(jīng)驗兩種類型[32]，前者借助于個人的邏輯分析與意識主導，而后者則依靠個人經(jīng)驗或事物之間的聯(lián)系做出決策。而在特定突發(fā)事件的處置過程中，專家個體無論是理論知識或經(jīng)驗儲備，都往往難以應(yīng)對復雜的處置環(huán)境，并對各種潛在、衍生風險形成有效把控。而在大群體決策環(huán)境下，來自不同領(lǐng)域的異質(zhì)性和互補性知識交流與碰撞易于形成知識傳遞與積累，補足了決策專家缺失的知識儲備和認知視角，強化了個體對于風險事件的理解和感知水平。同時，根據(jù)情境啟發(fā)理論，在風險決策過程中決策者往往需要借助特定的意象或情境來激活相應(yīng)的風險感知。Slovic的研究同樣強調(diào)了直覺和經(jīng)驗在個體風險判斷中的重要作用[33]，任務(wù)沖突則拓展了該種互補性意象和情境傳播及獲取渠道，使得專家風險感知更加全面。

與任務(wù)沖突的功能性相反，關(guān)系沖突使得個體之間的信息交流受阻，從而難以產(chǎn)生正面的情緒激勵，導致決策成員的認知和感悟背離組織初衷。Peter提出了風險感知情緒模型[34]，認為情緒反應(yīng)的強烈程度是影響個體風險感知差異的關(guān)鍵因素。由于情緒本身具有行為導向性，個體負面情緒會加重群體間的不信任和猜疑，使得風險感知和決策行為夾雜了更多的個人情感因素。Baron認為團隊內(nèi)部關(guān)系沖突會激化矛盾，形成個體間孤立[35]，進而導致團隊的風險感知水平降低或風險測度失準，造成風險決策行為偏離事件本身。

基于此，本文提出以下假設(shè)：

H2a決策專家之間的任務(wù)沖突對風險感知具有正相關(guān)關(guān)系。

H2b決策專家之間的關(guān)系沖突對風險感知具有負相關(guān)關(guān)系。

1.4 風險感知對應(yīng)急決策質(zhì)量的作用

風險感知的行為導向作用已經(jīng)取得較深入的研究成果。Veld（2008）研究指出，機會感知、風險感知和風險偏好均會顯著影響決策質(zhì)量[36]。在風險決策理論的描述中，人們的決策行為建立在其對風險的評估與判斷基礎(chǔ)之上，而風險評估和風險判斷又受到個體認知層面的影響[37]。突發(fā)事件的應(yīng)急處置過程伴隨著大量復雜、動態(tài)的風險因素，決策專家致力于風險的消減和規(guī)避，旨在通過決策方案最大限度降低突發(fā)事件風險水平、提高事態(tài)可控性和結(jié)果可預(yù)測性。

黃杰基于認知心理學的研究，認為在高度復雜和不確定的環(huán)境下，靈敏的風險感知能力是彌補群體感知偏差、經(jīng)驗匱乏的重要途徑[38]，有利于增強團隊的決策信心和決策果斷性。決策專家對于突發(fā)事件中風險因素的感知程度越高，對潛在或衍生風險的感知和識別越準確，對事件的整體認識也更為清晰和透徹，有利于研判事件的發(fā)展態(tài)勢并形成針對性的決策方案。Williams的研究進一步將風險感知視作決策過程中固有的一部分[39]，認為參照風險感知的決策行為更有利于形成富有針對性的策略。

基于此，本文提出以下假設(shè)：

H3決策專家的風險感知對應(yīng)急決策質(zhì)量具有正相關(guān)關(guān)系。

1.5 風險感知的中介作用

社會交換理論和認知理論認為，組織的共存依托于知識信息資源的交換關(guān)系[40]。專家群體的決策過程伴隨著大量知識經(jīng)驗的交換與轉(zhuǎn)移，由此形成頻繁的任務(wù)沖突和關(guān)系沖突，進而對決策質(zhì)量產(chǎn)生影響。然而，僅從專家群體沖突的視角切入應(yīng)急決策質(zhì)量的研究，缺乏對決策者心理及微觀視角的探索過程，難以形成全面客觀的結(jié)果致因和作用邏輯。由此，本文結(jié)合由群體沖突引發(fā)的專家認知和偏好等心理行為變化，探究復雜致因邏輯下提升應(yīng)急決策質(zhì)量的有效途徑，并將風險感知作為大群體沖突與應(yīng)急決策質(zhì)量之間的中介變量，主要理由如下：

風險感知的多元化作用彌補了決策專家“復雜偏好異質(zhì)性”與群體共同目標之間的矛盾，承接了群體“預(yù)期目標”與“方案修正、達成”之間的關(guān)系[41]。一方面，決策大群體中的知識信息交換具有普遍性和不可避免性，并以任務(wù)沖突的形式伴隨整個決策過程。大量互補性的經(jīng)驗交流有助于填補專家對于事件的認知空白，進而直接影響群體討論交流的動機、偏好信息的選擇與判斷，最終左右決策。另一方面，情緒泛化假說（Affective Generalization Hypothesis）認為與事件本身無關(guān)的情緒會增加與情緒相同效價的事件發(fā)生的概率[42]，即消極情緒的蔓延會增加專家對于風險性事件發(fā)生概率的感知，并傾向于對事件采取更加悲觀和保守的行動，這無疑會進一步擴散消極情緒并導致情緒化決策。Peter提出風險感知情緒模型[34]，同樣認為波動的情緒會降低群體對于風險因素的敏感程度，導致消極或懲罰性后果，最終影響決策質(zhì)量。

基于此，本文提出假設(shè)：

H4a風險感知在任務(wù)沖突對應(yīng)急決策質(zhì)量的影響路徑中起到中介作用，即任務(wù)沖突通過改變決策專家風險感知影響應(yīng)急決策質(zhì)量。

H4b風險感知在關(guān)系沖突對應(yīng)急決策質(zhì)量的影響路徑中起到中介作用，即關(guān)系沖突通過改變決策專家風險感知影響應(yīng)急決策質(zhì)量。

1.6 決策猶豫度的調(diào)節(jié)作用

猶豫作為一種普遍的個體決策現(xiàn)象，主要表現(xiàn)為個體在多個選擇中遲疑做出選擇或無法及時做出決策。Gafni的研究表明，決策者的猶豫行為在個體承擔合作任務(wù)時更易發(fā)生，且對決策質(zhì)量存在顯著的負向影響[43]。而在突發(fā)事件處置過程中，一方面，決策信息不充分和高度時間壓力的客觀現(xiàn)實，造成決策專家難以及時預(yù)估各種可能的結(jié)果以及出現(xiàn)每種結(jié)果的概率，從而選擇推遲決策以等待更多信息出現(xiàn)，亦或反復質(zhì)疑所做決策的正確性而猶豫不決；另一方面，突發(fā)事件的復雜程度遠遠超過單個專家的處置能力和認知水平，高度社會關(guān)注帶來的輿論壓力加劇了決策專家的緊張情緒甚至消極反應(yīng)，使得專家視野變狹，決策更為慎重、延遲。

在高時間壓力的背景下，僅通過群體沖突理論和風險感知理論不足以分析決策者的應(yīng)急決策質(zhì)量。決策人員在高度復雜且不確定的環(huán)境中，需在最短的時間內(nèi)得到科學有效的決策方案，其行為必然受到外界高壓環(huán)境的影響。因此，本文基于Dreu的相關(guān)研究結(jié)論[8]，將決策猶豫度作為調(diào)節(jié)變量引入概念模型，有助于更清晰的認識風險感知對于應(yīng)急決策質(zhì)量的作用邏輯，以及決策猶豫度在其間的調(diào)節(jié)作用。

作為制約專家群體決策質(zhì)量和效率的重要心理因素，決策猶豫度的強弱會對整體決策過程的應(yīng)急性和流暢性產(chǎn)生影響。Langfred的研究認為[7]，為降低決策風險或規(guī)避焦慮情緒而出現(xiàn)的決策猶豫行為，會對最終決策績效產(chǎn)生顯著影響。群體決策專家面對不可控且瞬息萬變的決策環(huán)境，無論是策略偏好上的搖擺不定，亦或是決策時間上的拖延不決，都不利于快速形成一致性的方案，有礙最終的應(yīng)急決策質(zhì)量。相反，低猶豫度的群體更容易把握先決優(yōu)勢，充分發(fā)揮時間優(yōu)勢對風險進行消減和控制，快速形成及時有效的處置方案。

基于此，本文提出以下假設(shè)：

H5專家決策猶豫度負向調(diào)節(jié)了風險感知與應(yīng)急決策質(zhì)量之間的關(guān)系，即：隨著決策專家猶豫程度提高，風險感知與應(yīng)急決策質(zhì)量之間的正相關(guān)關(guān)系得到減弱。

在以上論述的基礎(chǔ)上，本文進一步提出決策猶豫度會削弱風險感知在大群體沖突與應(yīng)急決策質(zhì)量之間的中介作用。Hijazi研究認為決策者越想做一個完美的決策，他們所感知到的信息約不充分，決策時間也會大大延長[44]。因此，在突發(fā)事件背景下，決策專家會在等待信息與延遲決策過程中周而復始，造成猶豫行為伴隨應(yīng)急事件處置的全過程，并通過改變專家決策行為間接影響決策質(zhì)量。有鑒于此，瞬息萬變的事件態(tài)勢不容決策者有時間和方案上的耽擱，猶豫不決可能造成群體研判困難、方案失靈和決策滯后等一系列問題，已有的一致性意見和風險感知優(yōu)勢將完全失效。

一方面，高猶豫度的心理降低了決策專家的經(jīng)驗分享意愿，阻礙了群體中的信息交流和知識傳遞，不利于形成事件的多維認知[45]?？紤]到突發(fā)事件的隨機性和衍生性，高度猶豫會進一步導致決策者難以有效估計和考量風險性因素，進而無法預(yù)估應(yīng)急處置方案的成效和后果。反之，降低猶豫度則有利于決策者接觸到更多的領(lǐng)域外知識和信息，提高對突發(fā)事件認知的維度和豐度，強化風險認知和評判的能力，進而提升整體決策團隊的應(yīng)急決策質(zhì)量。

另一方面，高猶豫度的心理使得群體內(nèi)部焦慮煩躁等負面情緒累積，進一步加劇了關(guān)系沖突帶來的消極影響，降低了個體對于團隊的認同感，導致決策專家的風險識別偏離事件主體。反之，低猶豫度的決策群體，則能夠適當緩解決策本身帶來的壓力和緊張情緒，減輕由關(guān)系沖突帶來的負面效應(yīng)。

基于此，本文提出以下假設(shè)：

H6a風險感知在任務(wù)沖突與應(yīng)急決策質(zhì)量中的中介作用受到?jīng)Q策猶豫度的負向調(diào)節(jié)，即猶豫程度越大，任務(wù)沖突通過風險感知影響應(yīng)急決策質(zhì)量的中介效應(yīng)越弱。

H6b風險感知在關(guān)系沖突與應(yīng)急決策質(zhì)量中的中介作用受到?jīng)Q策猶豫度的負向調(diào)節(jié)，即猶豫程度越大，關(guān)系沖突通過風險感知影響應(yīng)急決策質(zhì)量的中介效應(yīng)越弱。

圖1 研究的關(guān)系模型

Figure 1 Overall research model

根據(jù)上述分析，本文提出大群體沖突對應(yīng)急決策績效的影響機制，認為任務(wù)沖突和關(guān)系沖突會通過風險感知的中介作用影響最終應(yīng)急決策質(zhì)量，且專家決策猶豫度不確定的情境下，風險感知對于決策質(zhì)量的影響效果不同。由此形成關(guān)系模型如圖1所示。

2 變量與數(shù)據(jù)

2.1 研究變量

為了保證變量測量的信效度，本文從國內(nèi)外現(xiàn)有研究中甄選出符合本文研究對象的成熟量表作為主要參考。首先，根據(jù)綜述內(nèi)容對外文文獻中的量表進行回譯，以保證量表內(nèi)容的正確性。其次，為保證量表表述合理準確，特請5位大群體決策領(lǐng)域?qū)＜液?位具有豐富工作經(jīng)驗的應(yīng)急辦處置人員，對問卷內(nèi)容進行檢查，并根據(jù)反饋意見對措辭、表述進行改進，形成初步量表。最后，選擇某一所985高校保衛(wèi)處和所在轄區(qū)派出所進行了問卷預(yù)發(fā)放，共計發(fā)放問卷50份，回收47份，剔除不符合大群體界定及其他無效問卷共計14份，有效回收率為66.00%。通過對預(yù)實驗樣本進行探索性因子分析和信效度檢驗，剔除因子載荷不符合統(tǒng)計學要求的題項3個（任務(wù)沖突量表2項、關(guān)系沖突量表1項），形成最終量表。

題項設(shè)置主要參考了來自權(quán)威期刊的成熟量表。大群體沖突主要借鑒了Jehn的研究設(shè)計，包括“在群體決策制定時，團隊成員會因為經(jīng)驗差異而產(chǎn)生不同意見”等7個題項[22]。風險感知主要借鑒了Simon的研究設(shè)計，包括“群體決策可以有效避免較大的負面影響帶來的風險”等6個題項[24]。決策猶豫度主要借鑒了Germeijs的GIS量表設(shè)計，包括“團隊成員傾向于推遲、拖延決策”等5個題項[46]。應(yīng)急決策質(zhì)量主要借鑒了Amason的研究設(shè)計，包括“整個決策過程是高效且富有價值”等9個題項[16]。所有題項均采用Likert-7尺度量表設(shè)定，由1到7分數(shù)逐漸增大表示符合程度不斷提高，題項具體內(nèi)容如表2所示。

2.2 數(shù)據(jù)收集與分析

本研究選取天津港“8.12”特別重大火災(zāi)爆炸事件和長沙“6.30”特大暴雨為背景案例，以事件發(fā)生時部分現(xiàn)場指揮部成員及后續(xù)處置工作參與者為主要被試。案例選取理由是基于我國特大突發(fā)事件的背景，上述決策群體具有明顯的大規(guī)模動態(tài)性和復雜異質(zhì)性，決策事項涉及社會多個方面并持續(xù)受到社會輿論高度關(guān)注，符合突發(fā)事件應(yīng)急處置的一般性規(guī)律。參與者及相關(guān)聯(lián)系方式在當?shù)貞?yīng)急辦和各單位人力資源部的支持與協(xié)助下獲取，初步形成調(diào)研和訪談列表，并通過E-mail、電話或現(xiàn)場訪談的形式開展數(shù)據(jù)收集。本研究數(shù)據(jù)收集時間為2018年4月-7月，期間共計在相關(guān)政府機構(gòu)、高?？蒲性核?、公安消防維穩(wěn)部門等發(fā)放問卷611份，剔除186份不符合大群體界定的問卷、44份不完整問卷及14份自相矛盾問卷，有效問卷共計367份，有效回收率60.07%。問卷題項設(shè)置還包括填寫對象基本概況，如年齡、從業(yè)領(lǐng)域、從教育程度、職業(yè)層次等，具體如表1所示。

表1統(tǒng)計結(jié)果顯示，在所有內(nèi)容完整的量表中，符合大群體決策界定、決策群體規(guī)模在11人及以上占比66.37%。決策人員年齡構(gòu)成廣泛且基本符合正態(tài)分布，接受過本科及以上教育者占84.4%，有良好的受教育背景有助于對調(diào)查問卷的理解，確?；卮饐栴}的客觀性和有效性，問卷質(zhì)量得以保證。同時，受調(diào)查者的從業(yè)領(lǐng)域分布廣泛，職業(yè)層次豐富，保障了問卷的全面性和專業(yè)性?？傮w而言，調(diào)查樣本能夠較好的反映調(diào)研對象的總體特征。

表1（續(xù)） 研究樣本特征

3 實證分析

3.1 信度與效度檢驗

在信度方面，通過SPSS19.0軟件使用Cronbach's α系數(shù)檢驗變量信度，問卷整體信度為0.845。如表2所示，任務(wù)沖突、關(guān)系沖突、風險感知、決策猶豫度和應(yīng)急決策質(zhì)量的Cronbach's α值均在0.7以上，可見問卷的內(nèi)部信度較高。在效度方面，由于本文借鑒成熟量表進行變量測度，因此問卷具有較高的內(nèi)容效度。進一步通過SPSS19.0軟件采用因子分析的方法計算結(jié)構(gòu)效度如表2所示，結(jié)果顯示KMO值為0.824，且所有題項的KMO值均大于0.5，各個量表的解釋均方差均大于50%，表明問卷的結(jié)構(gòu)效度較好。

表2 量表的信度與效度

3.2 描述性統(tǒng)計分析

本文基于研究內(nèi)容，借鑒了Jehn和Simon對此類研究的控制變量設(shè)計[22]，采用年齡、受教育程度、從業(yè)領(lǐng)域和職業(yè)層次作為控制變量。并對各變量之間的相關(guān)性進行檢驗，結(jié)果如表3所示。決策沖突變量的相關(guān)性分析顯示，任務(wù)沖突與風險感知、任務(wù)沖突與應(yīng)急決策質(zhì)量、風險感知與應(yīng)急決策質(zhì)量均存在顯著的正相關(guān)性，初步驗證了假設(shè)H1a、H2a和H3。同時通過計算變量自身的平均提取方差值（AVE）如表3所示，表明各變量內(nèi)部具有較高的內(nèi)部一致性。

表3 描述性統(tǒng)計分析（N=367）

注：對角線加粗數(shù)據(jù)為變量自身的平均提取方差；*p<0.05，**p<0.01。

3.3 假設(shè)檢驗

（1）主效應(yīng)檢驗

將控制變量和觀測變量依次放入回歸方程，運算結(jié)果如下表4所示。由表4中Model6、Model2可知，任務(wù)沖突與應(yīng)急決策質(zhì)量、風險感知均顯著正相關(guān)（β=0.334、p＜0.001；β=0.253、p＜0.001），假設(shè)H1a、H2a成立；由Model8、Model3可知，關(guān)系沖突與應(yīng)急決策質(zhì)量、風險感知均顯著負相關(guān)（β=-0.291、p＜0.001；β=-0.181、p＜0.01），假設(shè)H1b、H2b成立；由Model5可知，風險感知與應(yīng)急決策質(zhì)量顯著正相關(guān)（β=0.278、p＜0.001），假設(shè)H3成立。

（2）中介效應(yīng)檢驗

由表4中Model7可知，當加入風險感知變量時，任務(wù)沖突對應(yīng)急決策質(zhì)量的正向作用依然顯著（β=0.312、p＜0.001），且與Model6相關(guān)系數(shù)相比有顯著降低（0.312<0.334），說明風險感知在任務(wù)沖突與應(yīng)急決策質(zhì)量之間起到中介作用，其中介作用占比總效應(yīng)0.253×0.251÷0.334=19.01%，假設(shè)H4a成立。同理可知，風險感知在關(guān)系沖突與應(yīng)急決策質(zhì)量之間的中介作用不顯著（β=0.008、p>0.05），假設(shè)H4b不成立。

表4 主效應(yīng)及中介效應(yīng)回歸結(jié)果（N=367）

注：對角線加粗數(shù)據(jù)為變量自身的平均提取方差；*p<0.05，**p<0.01，***p<0.001。

（3）調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗

假設(shè)H5提出決策猶豫度調(diào)節(jié)了“風險感知-應(yīng)急決策質(zhì)量”之間的作用關(guān)系，將控制變量、觀測變量以及構(gòu)造交互項依次放入回歸方程，運算結(jié)果如表5所示。在Model2的基礎(chǔ)上，Model3引入了決策猶豫度變量，Model4引入了風險感知與決策猶豫度的交互項。由Model4可知，交互項對應(yīng)急決策質(zhì)量有顯著的負向影響（β=-0.173、p＜0.001），假設(shè)H5成立[47]。

表5 決策猶豫度的調(diào)節(jié)效應(yīng)回歸結(jié)果（N=367）

注：對角線加粗數(shù)據(jù)為變量自身的平均提取方差；*p<0.05，***p<0.001。

本文分別以高于均值一個標準差和低于均值一個標準差為基準，描繪了具有不同決策猶豫度的團隊中風險感知對應(yīng)急決策質(zhì)量的影響差異，如圖2所示。即在高猶豫度的團隊中，風險感知對應(yīng)急決策質(zhì)量的影響得到削弱；而專家群體的決策猶豫度較低時，應(yīng)急決策質(zhì)量會顯著提高。因此，本文認為決策猶豫弱化了風險感知對應(yīng)急決策質(zhì)量的正向影響。

圖2 決策猶豫度調(diào)節(jié)效應(yīng)圖

Figure 2 The moderation effect of hesitation

（4）被調(diào)節(jié)的中介效應(yīng)檢驗

本文采用Edwards等推薦的方法檢驗被調(diào)節(jié)的中介效應(yīng)[48]，將自變量對中介變量的效應(yīng)、中介變量對因變量的效應(yīng)（前兩者的組合構(gòu)成自變量對因變量的間接效應(yīng)），以及自變量對因變量的直接效應(yīng)，按照調(diào)節(jié)變量的不同水平分別進行模擬運算并對比結(jié)果，運算結(jié)果如表6所示。

當任務(wù)沖突作為自變量時，高、低決策猶豫度的直接、間接效應(yīng)和總效應(yīng)表現(xiàn)出差異。對于低決策猶豫度的群體而言，任務(wù)沖突通過風險感知行為對應(yīng)急決策質(zhì)量的影響顯著（β=0.205、p<0.01），而對于高決策猶豫度的群體而言，以上影響關(guān)系并不顯著（β=0.046、p>0.05），故假設(shè)H6a得到驗證。而當關(guān)系沖突作為自變量時，高、低決策猶豫度的直接效應(yīng)、間接效應(yīng)和總效應(yīng)均未表現(xiàn)出顯著性差異，假設(shè)H6b沒有得到支持。

此外，我們分析了任務(wù)沖突與關(guān)系沖突的交互作用，統(tǒng)計檢驗結(jié)果（β=0.098、p>0.01）表明兩者不存在明顯交互作用。同時考慮了年齡（β=0.068、p＞0.01）、受教育程度（β=0.028、p＞0.01）、從業(yè)領(lǐng)域（β=-0.056、p＞0.01）和職業(yè)層次（β=0.099、p＞0.01）四個控制變量，以上控制變量對應(yīng)急決策質(zhì)量的統(tǒng)計檢驗均不顯著。因此，上述因素對我們的研究結(jié)果并不產(chǎn)生影響。

表6 被調(diào)節(jié)的中介效應(yīng)回歸結(jié)果（N=367）

注：對角線加粗數(shù)據(jù)為變量自身的平均提取方差；**p<0.01。

4 分析與討論

4.1 研究結(jié)果分析

本文重點關(guān)注應(yīng)急決策質(zhì)量的影響因素及其作用邏輯，探索了不同的決策猶豫度下，大群體決策沖突、風險感知行為與應(yīng)急決策質(zhì)量之間的作用關(guān)系。研究結(jié)果表明，大群體內(nèi)部的任務(wù)沖突會通過風險感知行為促進應(yīng)急決策質(zhì)量的提升，并且這一中介作用隨著專家決策猶豫度不同而權(quán)變。雖然大群體內(nèi)部的關(guān)系沖突通過風險感知行為影響應(yīng)急決策質(zhì)量的中介效應(yīng)沒有得到驗證，但關(guān)系沖突對于最終決策的形成呈現(xiàn)消極作用。具體分析如下：

第一，本文證實了大群體沖突與風險感知、應(yīng)急決策質(zhì)量之間的相關(guān)關(guān)系。其中任務(wù)沖突有利于形成高質(zhì)量的應(yīng)急決策（H1a，β=0.334、p<0.001），而關(guān)系沖突則對高質(zhì)量應(yīng)急決策起到負向影響作用（H1b，β=0.-291、p<0.001）。再引入風險感知作為大群體沖突與應(yīng)急決策質(zhì)量之間的中介變量之后，風險感知在任務(wù)沖突與應(yīng)急決策質(zhì)量之間的中介關(guān)系顯著（H4a，β=0.251、p<0.001），而在關(guān)系沖突與應(yīng)急決策質(zhì)量之間的中介關(guān)系不顯著（H4b，β=0.008、p>0.05）。結(jié)果表明：風險感知部分中介了任務(wù)沖突與應(yīng)急決策質(zhì)量之間的關(guān)系，而在關(guān)系沖突與應(yīng)急決策質(zhì)量之間不具有中介效應(yīng)。究其原因可以解釋為：一方面，在突發(fā)事件處置過程中，風險感知作為決策專家識別、規(guī)避和消解風險的重要能力，亟需借助自身充足的知識儲備和處置經(jīng)驗才能形成敏銳的直覺與判斷；而在大群體內(nèi)部廣泛存在的任務(wù)沖突加速了成員間互補性知識的交換，增強了群體成員運用不同經(jīng)驗、方法處置特定事件的能力。因此，再引入風險感知之后，任務(wù)沖突的功能性價值得到進一步提升，可以將分散的領(lǐng)域知識與處置經(jīng)驗進行有效整合，利于形成更加科學、全面的決策。另一方面，關(guān)系沖突的存在則進一步增加了大群體內(nèi)部的負面情緒與緊張氣氛，降低了決策專家的知識分享意愿，阻礙了群體內(nèi)部信息交流與知識傳遞，不利于形成高質(zhì)量應(yīng)急決策。從跨文化研究的視角可以解讀為：中國文化更加注重人際關(guān)系的和諧，組織內(nèi)部溝通也相對委婉。由此，出現(xiàn)關(guān)系沖突的群體往往被解讀為不和諧、低效率的組織，有礙最終決策質(zhì)量和成員對于決策結(jié)果的認同。而風險感知作為決策者的心理感知行為，在強烈的情緒反應(yīng)狀態(tài)下可能難以發(fā)揮效果，所以未能如期產(chǎn)生中介效應(yīng)。

第二，本文研究進一步表明，風險感知行為在擁有較低決策猶豫度的群體中發(fā)揮作用更為明顯。換言之，任務(wù)沖突通過風險感知行為傳遞的效應(yīng)大小，會在決策猶豫度不同的群體中有所差異。低猶豫度的群體，更容易從任務(wù)沖突中收獲風險感知帶來的益處，即更好的發(fā)揮風險識別與消減帶來的事件處置優(yōu)勢，并借此提升應(yīng)急決策的質(zhì)量和效率。反之，如果群體擁有較高的決策猶豫度，該種中介機制的功效會受到影響。以上研究對于風險決策理論具有重要意義：長期以來，研究者從群體情商[5]、群體感知氛圍[6]、成員信任關(guān)系[7]、求知動機[8]等方面，探索了內(nèi)、外在決策情境因素對于群體沖突發(fā)揮效能的影響，并借此設(shè)置不同的調(diào)節(jié)變量探索群體沖突作用于決策績效的邊界，本文進一步拓展了決策猶豫度行為對大群體決策質(zhì)量的影響，豐富了風險決策理論在應(yīng)急處置中的應(yīng)用。

4.2 研究啟示

由于本研究是對突發(fā)事件應(yīng)急處置情境下，大群體沖突、風險感知、決策猶豫度與應(yīng)急決策質(zhì)量之間關(guān)系的初探，所以對于決策專家和群體管理者而言，本研究可以為他們帶來以下啟示：

首先，本研究顯示在突發(fā)事件應(yīng)急處置的情境下，通過增加團隊內(nèi)部任務(wù)沖突，并及時控制消極情緒的負面影響，有利于提高應(yīng)急決策質(zhì)量。因此，一方面在處置過程中擴大參與決策群體的規(guī)模，使得決策專家涵蓋事件所屬領(lǐng)域的方方面面，通過專業(yè)性的技術(shù)人員或擁有豐富處置經(jīng)驗的專家加強對事件處置的宏觀把控，有利于提升決策的全面性與科學性。另一方面，事件本身的處置壓力及負面影響經(jīng)互聯(lián)網(wǎng)傳播和輿論放大，易在大群體內(nèi)部形成“漣漪效應(yīng)”，呈現(xiàn)出接二連三的傳播態(tài)勢。故對于現(xiàn)場指揮而言，應(yīng)當正確引導和排解大群體成員內(nèi)部的消極情緒，控制危害群體穩(wěn)定的輿情、不當言論等。并通過對群體成員進行關(guān)懷、支持和鼓勵，開展必要的情感交流以改善其情緒狀態(tài)，積極緩解高度緊張、不安等負面情緒。

其次，本研究從決策者的心理及微觀視角探明了風險感知能力在高質(zhì)量應(yīng)急決策中的重要作用。因此，作為應(yīng)急處置人員，應(yīng)當對不同領(lǐng)域與行業(yè)的知識提起足夠的重視，并進行充分的溝通與討論以加強對事件理解的全面性和準確性。同時，針對現(xiàn)場處置指揮部等指揮機構(gòu)，應(yīng)當重視決策群體的人員構(gòu)成和領(lǐng)域分布，綜合多個領(lǐng)域的專業(yè)知識和經(jīng)驗來應(yīng)對復雜環(huán)境的動態(tài)事件，有利于在不同背景和視角下挖掘更多的潛在風險與衍生風險。

最后，本研究顯示在突發(fā)事件背景下決策專家的猶豫行為會影響應(yīng)急決策質(zhì)量。突發(fā)事件不可避免會存在諸如信息不全面、隨機動態(tài)性高等特點，無論是方案取舍上的搖擺不定，亦或是決策時間上的拖延不決，都會給決策行為帶來困難。因此，決策專家應(yīng)當注重在決策過程中盡可能不拖沓，通過設(shè)定決策時間節(jié)點，或階段性處置目標方式來消減高猶豫帶來的危害。

4.3 研究局限性與展望

盡管本研究得到了一些有價值的論斷，但由于各種主觀或客觀方面的限制，本文也不可避免地存在以下幾方面的局限：（1）本文對于中介變量的選取僅考慮了專家的風險感知水平，這種專家能力性的描述在突發(fā)事件背景下可能并不充分，諸如心理承受能力、專家風險偏好和團隊情緒氛圍，都可以作為風險感知的前因變量，未來研究可以對此做進一步討論。（2）本文采用的變量測量量表大部分來自國外的相關(guān)文獻，雖然在國內(nèi)突發(fā)事件安的背景下也獲得了較高的信度水平，但更嚴謹?shù)淖龇☉?yīng)該是基于中國的組織文化背景開發(fā)出更適合我國實際情況的量表。（3）未來研究可以對群體規(guī)模及領(lǐng)域細分等控制變量進行進一步完善和細化，并加大實驗樣本的數(shù)量進行對比分析，進一步探索大群體沖突對應(yīng)急決策質(zhì)量的影響，以期獲得更具說服力和適用性的結(jié)論。

[1] 徐選華,吳慧迪.基于改進云模型的語言偏好信息多屬性大群體決策方法[J].管理工程學報,2018,32(1):117-125.

Xu X H, Wu H D. Approach for multi-attribute large group decision-making with linguistic preference information based on improved cloud model [J]Journal of Industrial Engineering, 2018, 32(1):117-125.

[2] Xu, X., X. Yin and X. Chen, A large-group emergency risk decision method based on data mining of public attribute preferences[J]. Knowledge-Based Systems, 2019. 163:495-509.

[3] 徐選華,劉潔,陳曉紅.基于沖突風險熵和后悔規(guī)避的多屬性大群體應(yīng)急決策方法[J].信息與控制,2018, 47(2):214-222.

Xu X H, Liu J, Chen X H. Multi-attribute Large-group Emergency Decision-making Method for Entropy of Conflict Risks and Regret Aversion[J]Information and Control, 2018, 47(2):214-222.

[4] 郎淳剛,席酉民,郭士伊.團隊內(nèi)沖突對團隊決策質(zhì)量和滿意度影響的實證研究[J].管理評論, 2007(7):10-15.

Lang C G, Xi Y M, Guo S Y. Impact of Team Conflict on Team Decision Making Performance[J]Management Review, 2007(7): 10-15.

[5] Panteli N, Sockalingam S. Trust and conflict within virtual inter- organizational alliances: a framework for facilitating knowledge sharing[J]. Decision Support Systems, 2005, 39(4):599-617.

[6] 陳燦, 葉敏. 信任與戰(zhàn)略決策績效:對中國家族企業(yè)高層管理團隊的一個實證研究[J]. 商業(yè)經(jīng)濟與管理, 2006(8):23-28.

Chan C, Ye M. Trust and the Performance of Strategic Decision: An Empirical Study of Top Management Team in Chinese Private Firms[J]. Journal of Business Economics, 2006(8):23-28.

[7] Langfred C W. Too Much of a Good Thing? Negative Effects of High Trust and Individual Autonomy in Self-Managing Teams[J]. Academy of Management Journal, 2004, 47(3):385-399.

[8] De Dreu C K W. When Too Little or Too Much Hurts: Evidence for a Curvilinear Relationship Between Task Conflict and Innovation in Teams[J]. Journal of Management, 2006, 32(1):3-107.

[9] Rodríguez R M, Labella á, Tré GD, et al. A large scale consensus reaching process managing group hesitation[J]. Knowledge - Based Systems. 2018, 159:86-97.

[10] 劉喜懷, 葛玉輝, 趙丙艷. TMT團隊過程、團隊自反性對決策績效的影響[J]. 管理評論, 2016, 28(1):130-140.

Liu X H, Ge Y H, Zhao B Y. Effects of TMT Team Processes and Team Reflexivity on Decision Performance[J]. Business Review, 2016, 28(1):130-140.

[11] 徐選華, 鐘香玉, 周艷菊, 等. 基于退出-委托動態(tài)沖突消解機制的應(yīng)急大群體決策方法[J]. 控制與決策, 2015(9):1583-1590.

Xu X H, Zhong X Y, Zhou Y J, et al. Emergency Large Group Decision Method Based on Exit-Commission Dynamic Conflict Eliminating Mechanism [J]. Control and Decision, 2015(9): 1583 -1590.

[12] W?chter H P, Mazzoni T. Consistent modeling of risk averse behavior with spectral risk measures[J]. European Journal of Operational Research, 2013, 229(2):487-495.

[13] Liu Y, Fan Z P, Zhang Y. Risk decision analysis in emergency response: A method based on cumulative prospect theory[J]. Computers & Operations Research, 2014, 42(2):75-82.

[14] X. Xu, Y. Yang, Method of dynamic emergency decision for risk type of large group based on cumulative prospect theory[J]. Control Decis. 32 (11) (2017) 1957–1965.

[15] De Wit F R C, Jehn K A, Scheepers D. Task conflict, information processing, and decision-making: The damaging effect of relationship conflict[J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 2013, 122(2):177-189.

[16] Amason A C. Distinguishing the Effects of Functional and Dysfunctional Conflict on Strategic Decision Making: Resolving a Paradox for Top Management Teams[J]. The Academy of Management Journal. 1996, 39(1):123-148.

[17] Xu X, Pan B, Yang Y. Large-group risk dynamic emergency decision method based on the dual influence of preference transfer and risk preference[J]. Soft Computing. 2018, 22(22):7479-7490.

[18] Camelo-Ordaz C, García-Cruz, Joaquín, Sousa-Ginel E. The Influence of Top Management Team Conflict on Firm Innovativeness[J]. Group Decision and Negotiation, 2015, 24(6):957- 980.

[19] Mannix J E A. The Dynamic Nature of Conflict: A Longitudinal Study of Intragroup Conflict and Group Performance[J]. The Academy of Management Journal, 2001, 44(2):238-251.

[20] Van Knippenberg D, De Dreu C K W, Homan A C. Work Group Diversity and Group Performance: An Integrative Model and Research Agenda[J]. Journal of Applied Psychology, 2004, 89(6): 1008-1022.

[21] 徐選華, 楊玉珊. 基于累積前景理論的大群體風險型動態(tài)應(yīng)急決策方法[J]. 控制與決策, 2017, 32(11):1957-1965.

Xu X H, Yang Y S. Method of dynamic emergency decision for risk type of large group based on cumulative prospect theory[J]. Control and Decision, 2017, 32(11):1957-1965.

[22] Jehn K A. A Multimethod Examination of the Benefits and Detriments of Intragroup Conflict[J]. Administrative Science Quarterly, 1995, 40(2):256-282.

[23] Amason A C, Mooney A C. The Effects of Past Performance on Top Management Team Conflict in Strategic Decision Making[J]. International Journal of Conflict Management, 1999, 10(4):340-359.

[24] Simons TL, Peterson RaS. Task Conflict and Relationship Conflict in Top Management Teams: The Pivotal Role of Intragroup Trust[J]. Journal of Applied Psychology. 2000, 85(1):102-111.

[25] 姜平著. 突發(fā)事件應(yīng)急管理[M]. 國家行政學院出版社, 2011.5.

Jiang P. Management of Emergencies[M]. National Academy of administration Press, 2011.5.

[26] Schneider B. Organizational climate: Individual preferences and organizational realities revisited[J]. Journal of Applied Psychology, 1975, 60(56):211-217.

[27] Barsade S G. The Ripple Effect: Emotional Contagion and Its Influence on Group Behavior[J]. Administrative Science Quarterly, 2002, 47(4):644-675.

[28] 劉詠梅, 衛(wèi)旭華, 陳曉紅. 群體情緒智力對群決策行為和結(jié)果的影響研究[J]. 管理科學學報, 2011, 14(10):11-27.

Liu Y M, Wei X H, Chen X H, The effects of group emotional intelligence on group decision-making behaviors and outcomes[J]. Journal of Management Sciences in China, 2011, 14(10):11-27.

[29] 田麗麗,鄭雪,劉海濤.風險知覺研究的歷史回顧與展望[J].心理與行為研究, 2005(04):310-313.

Tian L L, Zheng X, Liu H T. Review and Prospect of The Risk Perception Research [J]. Studies of Psychology and Behavior, 2005(04):310-313.

[30] Weingart S L R. Determinants of Risky Decision-Making Behavior: A Test of the Mediating Role of Risk Perceptions and Propensity[J]. The Academy of Management Journal, 1995, 38(6):1573-1592.

[31] Wang S, Huang G H. Risk-based factorial probabilistic inference for optimization of flood control systems with correlated uncertainties[J]. European Journal of Operational Research, 2016, 249(1):258-269.

[32] Epstein, Seymour. Integration of the cognitive and the psychodynamic unconscious[J]. American Psychologist, 1994, 49(8): 709-724.

[33] Slovic P, Finucane M L, Peters E, et al. The affect heuristic[J]. European Journal of Operational Research, 2007, 177(3):1333-1352.

[34] Peters EM, Burraston B, Mertz CK. An Emotion‐Based Model of Risk Perception and Stigma Susceptibility: Cognitive Appraisals of Emotion, Affective Reactivity, Worldviews, and Risk Perceptions in the Generation of Technological Stigma[J]. Risk Analysis. 2004, 24(5):1349-1367.

[35] Baron R A. Positive effects of conflict: A cognitive perspective[J]. Employee Responsibilities & Rights Journal, 1991, 4(1):25-36.

[36] Veld C, Veld-Merkoulova Y V. The risk perceptions of individual investors[J]. Journal of Economic Psychology, 2008, 29(2):226-252.

[37] 毛華配,王艇,鄭璐,等.投資者風險感知與風險傾向?qū)︼L險決策的影響——基于民間投資者的樣本[J].應(yīng)用心理學,2013,19(04): 332-338.

Mao H P, Wang T, Zheng L, et al. The Effect of Investor Risk Perception and Risk Propensity on Risk Decision-making-Based on a Sample of Private Investors[J]. Chinese Journal of Applied Psychology, 2013, 19(04):332-338.

[38] 黃杰,朱正威,趙巍.風險感知、應(yīng)對策略與沖突升級——一個群體性事件發(fā)生機理的解釋框架及運用[J].復旦學報(社會科學版),2015,57(1):134-143.

Huang J, Zhu Z W, Zhao W. Risk Perception, Coping Strategies and Conflict Escalation: An Explanatory Framework for the Mechanism of Mass Incidents and Its Application[J]. Fudan Journal (Social Sciences Edition), 2015,57(1):134-143.

[39] Williams D J, Noyes J M. How does our perception of risk influence decision-making? Implications for the design of risk information. Theoretical Issues in Ergonomics Science. 2007, 8(1):1-35.

[40] 劉小平, 王重鳴. 組織承諾及其形成過程研究[J]. 南開管理評論, 2001, 4(6):58-62.

Liu X P, Wang Z M.The Study of Organizational Commitment and Its Developmental Mechanism[J]. Nankai Business Review, 2001, 4(6):58-62.

[41] Sitkin S B, Weingart L R. Determinants of Risky Decision-Making Behavior: A Test of the Mediating Role of Risk Perceptions and Propensity. The Academy of Management Journal. 1995, 38(6):1573-92.

[42] Johnson E J, Tversky A. Affect, generalization, and the perception of risk[J]. Journal of Personality & Social Psychology, 1983, 45(1): 20-31.

[43] Gafni R, Geri N. Time Management: Procrastination Tendency in Individual and Collaborative Tasks[J]. Interdisciplinary Journal of Information, Knowledge, and Management. 2010, 5:115-125.

[44] Hijazi Y, Tatar M, Gati I. Career Decision-Making Difficulties Among Israeli and Palestinian Arab High-School Seniors[J]. Professional School Counseling. 2004, 8(1):64-72.

[45] Rassin E, Muris P. Indecisiveness and the interpretation of ambiguous situations[J]. Personality & Individual Differences, 2005, 39(7):1285-1291.

[46] Germeijs V, De Boeck P. A Measurement Scale for Indecisiveness and its Relationship to Career Indecision and Other Types of Indecision[J]. European Journal of Psychological Assessment, 2002, 18(2):113-122.

[47] 溫忠麟, 葉寶娟. 有調(diào)節(jié)的中介模型檢驗方法：競爭還是替補?[J]. 心理學報, 2014, 46(5):714-726.

Wen Z L, Ye B J. Different Methods for Testing Moderated Mediation Models: Competitors or Backups?[J]Acta Psychologica Sinica, 2014, 46(5):714-726.

[48] Edwards J R, Lambert L S. Methods for integrating moderation and mediation: A general analytical framework using modrated path analysis[J]. Psychological Methods, 2007, 12(1):1-22.

Research on the relationship among large group conflict, risk perception and emergency decision quality: The moderating effect of decision hesitation

XU Xuanhua, MA Zhipeng, CHEN Xiaohong

（School of Business, Center South University, Changsha 410083, China）

In recent years, major emergencies have shown a clear upward trend in China, which has led to not only great losses to casualty and property, but also severely negative social impact in China ’s economic development. The quality of group decision making is of particular interest. Large group decision-making is affected by many factors. Most scholars believe that how to reach a high consensus and effective solution in a short time is the core of the large group decision-making problem.

Aiming at the research on decision-making quality of large groups in the context of emergencies, the main results are the improvement and innovation of decision-making methods, such as the classification and identification of large-group conflicts, and the measurement and quantification of risk perception. However, research results on how large group conflicts and risk perceptions affect the quality of emergency decision-making are not perfect. Some scholars divide large group conflicts into task conflict and relationship conflict, and believe that task conflict is conducive to taking advantage of the heterogeneity of team members, and have a positive effect on improving the professionalism and scientificity of large group decision-making. The positive role of risk perception in high-quality emergency decision-making has been proven. In addition, it is difficult to form a comprehensive and objective conclusion without the exploration of decision-makers' psychology and micro-view in the study of emergency decision-making quality and group conflict. Some studies have found that decision hesitation has an impact on decision quality in the context of emergencies. Under the effect of different decision-making hesitation, the mediating effect of risk perception on the conflict between large groups and the quality of emergency decision-making will also be different. However, under different decision hesitation, the research on whether and how the relationship among large group conflict, risk perception and emergency decision quality has not been verified. Therefore, on the basis of risk decision theory and conflict theory, this paper makes an in-depth analysis of the impact mechanism among large group conflicts, risk perception, decision hesitation and emergency decision quality. In addition, this study also discusses the mediating effect of risk perception and the moderating effect of decision hesitation.

This paper proposes and establishes a structural equation model based on the discussion of large group conflicts, risk perception, decision hesitation, and emergency decision quality. Through the scale design, pre-distribution, item improvement and formal distribution process, 367 valid questionnaires were finally received, and the data was analyzed using Spss19.0 and Amos21.0, and then used to verify hypotheses and suggested models. The results show that: (1) task conflicts are conducive to the formation of high-quality emergency decisions, and relationship conflicts have a negative impact on high-quality emergency decisions; (2) task conflicts have a positive effect on improving the accuracy of risk perception; (3) the risk perception of experts is conducive to the formation of more targeted and high-quality emergency decision-making; (4) Risk perception plays an intermediary role in the path of the impact of task conflict on the quality of emergency decision-making, that is, task conflict affects the quality of emergency decision-making by changing the risk perception of decision experts in both direct and indirect effects; (5) The decision-making hesitation of experts negatively regulates the relationship between risk perception and emergency decision-making quality, that is, as decision-making experts increase their degree of hesitation, the positive correlation between the risk perception and the emergency decision-making quality is weakened; (6) Further, the mediating role of risk perception in task conflict and emergency decision-making quality is negatively adjusted by decision hesitation, that is, the greater the degree of hesitation, the weaker the mediation effect of task conflict on emergency decision-making quality through risk perception.

This paper emphasizes the functional value of task conflict, the importance of risk perception, and the negative impact of decision hesitation by studying the quality of emergency decision-making and its influencing factors in the context of emergencies. The research results provide scientific suggestions for enhancing the ability of expert complementary knowledge exchange and risk perception to improve the quality of emergency decision-making.

Emergency decision quality; Group conflict; Risk perception; Decision hesitation; Mediation effect

C934

A

1004-6062(2020)06-0090-010

10.13587/j.cnki.jieem.2020.06.009

2018-07-31

2019-04-19

Supported by the Major Project of National Natural Science Foundation of China (71790615, 91846301) and the Project of National Nature Science Foundation of China (71671189)

2018-07-31

2019-04-19

國家自然科學基金資助項目（71671189, 71971217）；國家自然科學基金資助重點項目（71790615、91846301）

徐選華（1962—），男，江西臨川人；中南大學商學院教授，博導；研究方向：決策理論與方法、信息系統(tǒng)與決策支持系統(tǒng)、應(yīng)急管理與決策。

中文編輯：杜 ?。挥⑽木庉嫞築oping Yan