劉銀娣

[摘 要] 同行評(píng)審（Peer Review）是國(guó)際上科技期刊稿件評(píng)審的基本制度?？萍汲霭嫔桃呀?jīng)使用一些早期人工智能（Artificial Intelligence，AI）技術(shù)來(lái)增強(qiáng)和自動(dòng)化同行評(píng)審中涉及的任務(wù)，包括同行評(píng)審行政管理環(huán)節(jié)的編輯管理系統(tǒng)、專(zhuān)家同行評(píng)審過(guò)程的論文和評(píng)審專(zhuān)家分析和匹配以及數(shù)據(jù)核查和驗(yàn)證環(huán)節(jié)的人工智能應(yīng)用。人工智能既可能解決同行評(píng)審系統(tǒng)中出現(xiàn)的問(wèn)題，也面臨科技出版價(jià)值判斷的倫理困境、數(shù)據(jù)開(kāi)放和可靠性以及科技出版產(chǎn)業(yè)集中度進(jìn)一步提高的挑戰(zhàn)。

[關(guān)鍵詞] 同行評(píng)審 人工智能應(yīng)用 智能評(píng)審 科技出版

[中圖分類(lèi)號(hào)] G237[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)] 1009-5853 （2020） 05-0068-06

[Abstract] The Peer Review is the basic system for reviewing manuscripts in academic journals internationally. Science， Technology and Medicine（STM）publishers have used some of the early Artificial Intelligence（AI）technologies to enhance and automate the tasks involved in peer review， including editorial management systems for peer review administration， peer review process papers and review expert analysis and matching， and data verification and validation Artificial Intelligence application in syndrome links. Artificial Intelligence may not only solve the problems in peer review system， but also face the ethical dilemma of value judgment， data openness and reliability， and the challenge of further improving the concentration of STM publishing industry.

[Key words] Peer Review Artificial Intelligence application Intelligent review STM publishing

同行評(píng)審（Peer Review）是國(guó)際上科技期刊稿件評(píng)審的基本制度。辛巴信息（Simba Information）統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，每年有超過(guò)250萬(wàn)篇的科學(xué)文章發(fā)表在28000余種英文科技期刊上，年增長(zhǎng)率接近5%，這還只是成功發(fā)表的論文，事實(shí)上科技期刊審查的論文是發(fā)表論文數(shù)量的兩倍以上，每一篇發(fā)表的文章，曾經(jīng)無(wú)數(shù)次被徹底拒絕，或被退回到作者的修改細(xì)化之中[1]。數(shù)量相對(duì)較少和固定的學(xué)者要審核數(shù)量如此龐大的學(xué)術(shù)論文，這必然會(huì)造成同行評(píng)審效率的低下和不必要的延遲發(fā)表。一方面，同行評(píng)審增加了學(xué)術(shù)期刊出版成本，降低了科技出版生產(chǎn)效率[2]。另一方面，同行評(píng)審過(guò)程中，個(gè)人偏見(jiàn)往往無(wú)法避免。審稿人可能對(duì)來(lái)自競(jìng)爭(zhēng)實(shí)驗(yàn)室或反對(duì)者的稿件更加挑剔，對(duì)來(lái)自其朋友、潛在的未來(lái)合作者或研究資助部門(mén)的稿件則有所偏袒。因此，近年來(lái)，科技出版商已經(jīng)使用一些早期的人工智能（Artificial Intelligence，AI）技術(shù)來(lái)增強(qiáng)和自動(dòng)化同行評(píng)審中涉及的任務(wù)，以提高科技出版運(yùn)營(yíng)速度和效率，消除人類(lèi)偏見(jiàn)。當(dāng)然，任何一項(xiàng)新技術(shù)的應(yīng)用，總會(huì)有其擁簇者和反對(duì)者，人工智能也不例外。雖然這些技術(shù)對(duì)于科技出版商和研究人員來(lái)說(shuō)顯示出巨大的潛力，然而，在同行評(píng)審這一傳統(tǒng)上以“人”為主導(dǎo)的領(lǐng)域，人工智能可以取代人類(lèi)執(zhí)行的哪些功能？我們是否能夠相信人工智能對(duì)新的研究成果的評(píng)估？完全自動(dòng)化的同行評(píng)審是否可行？盡管多項(xiàng)科技出版產(chǎn)業(yè)和研究報(bào)告都對(duì)人工智能的同行評(píng)審應(yīng)用未來(lái)言之鑿鑿，我們卻仍然需要對(duì)其應(yīng)用現(xiàn)狀進(jìn)行全面的分析，并在深刻了解同行評(píng)審功能和流程的基礎(chǔ)上，審慎應(yīng)對(duì)。

1 同行評(píng)審的含義、功能與面臨的問(wèn)題

1.1 同行評(píng)審的含義

同行評(píng)審是國(guó)際上科技期刊稿件評(píng)審的基本制度。從1665年法國(guó)皇家科學(xué)院出版的《學(xué)者雜志》（Le Journal des Savants）和英國(guó)皇家科學(xué)院出版的《哲學(xué)學(xué)報(bào)》（Philosophical Transactions）算起，學(xué)術(shù)期刊的同行評(píng)審已有300多年歷史。時(shí)至今日，同行評(píng)審業(yè)已成為國(guó)際上學(xué)術(shù)期刊稿件評(píng)審與質(zhì)量控制的一種基本制度規(guī)范[3]。廣義的同行評(píng)審一般可定義為某領(lǐng)域的學(xué)者或?qū)＜以谔囟〞r(shí)間段對(duì)所涉及領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)的過(guò)程。狹義的同行評(píng)審側(cè)重于指學(xué)術(shù)期刊論文的外審評(píng)議活動(dòng)[4]。本文采用狹義定義。在一篇論文發(fā)表之前，期刊編輯需要根據(jù)論文的研究領(lǐng)域，為其甄選出有能力審核該論文的專(zhuān)家、學(xué)者。這個(gè)評(píng)審過(guò)程因期刊而異，但通常由兩位到三位評(píng)審者組成，并將評(píng)審意見(jiàn)報(bào)告給編輯，編輯根據(jù)同行評(píng)審專(zhuān)家的意見(jiàn)做出是否發(fā)表該論文的最終決定。據(jù)統(tǒng)計(jì)，所有科技期刊的稿件平均接受率約為50%，質(zhì)量越高的期刊稿件接受率越低，其中科學(xué)引文索引（Science Citation Index，簡(jiǎn)稱(chēng)SCI）一區(qū)收錄的期刊稿件接受率僅為10%—30% [5]。

1.2 同行評(píng)審的功能

同行評(píng)審制度的理念是通過(guò)“第三方”評(píng)審來(lái)確保公平性，旨在為學(xué)術(shù)共同體提供一種制度化的、針對(duì)研究工作及成果的、自我約束的管理手段[6]。對(duì)于科學(xué)交流，特別是對(duì)科技期刊而言至關(guān)重要。同行評(píng)審是期刊甄選優(yōu)秀科技成果、維護(hù)和提高學(xué)術(shù)質(zhì)量的重要途徑之一。這一制度有助于篩選出最有價(jià)值的研究，并提高已發(fā)表論文的質(zhì)量。

盡管同行評(píng)審存在一些缺陷，但是多項(xiàng)調(diào)查顯示，學(xué)者仍然堅(jiān)定地支持這項(xiàng)制度，例如在出版研究聯(lián)盟2008年的一項(xiàng)調(diào)查中，93%的學(xué)者不同意“同行評(píng)審是不必要的” [7]，姆尼根（Mulligan）等學(xué)者比較1993年和2005年的調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)研究人員對(duì)同行評(píng)審的核心態(tài)度幾乎沒(méi)有變化：它仍然受到高度重視，很大一部分仍然承諾愿意進(jìn)行和接受同行評(píng)審[8]。賽博研究（CIBER Research）2012年調(diào)查了學(xué)者們支持同行評(píng)審的原因，主要包括以下方面。

（1）提供信任的核心支柱。研究人員（特別是年輕學(xué)者）愿意使用非同行評(píng)審的材料，但不太可能引用他們：經(jīng)過(guò)同行評(píng)審的內(nèi)容被看作是一項(xiàng)更為正式和權(quán)威的學(xué)術(shù)活動(dòng)成果，因此，學(xué)者們更愿意信任經(jīng)過(guò)同行評(píng)審的內(nèi)容并引用它們。

（2）科學(xué)研究信息過(guò)濾。研究人員將同行評(píng)審視為科學(xué)研究信息的基礎(chǔ)過(guò)濾器。對(duì)于專(zhuān)業(yè)研究人員來(lái)說(shuō)，這種過(guò)濾將可信的同行評(píng)審科學(xué)成果與非同行評(píng)審材料區(qū)分開(kāi)來(lái)，并以感知質(zhì)量對(duì)期刊進(jìn)行分級(jí)，將更好的文章發(fā)送給更好的期刊，對(duì)作為讀者和作者的研究人員都有利。

（3）提高并保證發(fā)表論文的質(zhì)量。相信同行評(píng)審會(huì)提高發(fā)表論文的質(zhì)量也是研究人員支持同行評(píng)審的重要原因之一。在尼古拉斯（Nicholas）的調(diào)查中，大多數(shù)研究人員（約90%）表示，同行評(píng)審專(zhuān)家意見(jiàn)改進(jìn)了自己最近發(fā)表的論文質(zhì)量，盡管這個(gè)信念在不同的研究領(lǐng)域略有不同[9]。

1.3 同行評(píng)審面臨的問(wèn)題

同行評(píng)審當(dāng)然不是沒(méi)有批評(píng)者，事實(shí)上關(guān)于同行評(píng)審的缺陷和改進(jìn)建議一直是學(xué)術(shù)出版研究的熱點(diǎn)。主要的批評(píng)來(lái)自它是無(wú)效的、不可靠的;不善于發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，尤其是單盲形式的同行評(píng)審;缺乏對(duì)審稿人不當(dāng)行為的監(jiān)督和管理;速度緩慢，效率低下，不必要地延遲發(fā)表等[10]。改進(jìn)措施建議包括既可以提高評(píng)審的公平性，又可以提高評(píng)審質(zhì)量的開(kāi)放同行評(píng)審;旨在提高效率并加速發(fā)布的級(jí)聯(lián)評(píng)審;以及“發(fā)布然后過(guò)濾”模式的出版后評(píng)審。目前，為了解決這些問(wèn)題，科技出版商開(kāi)始求助人工智能技術(shù)，開(kāi)啟新的同行評(píng)審模式實(shí)驗(yàn)。

2 人工智能在同行評(píng)審環(huán)節(jié)的應(yīng)用

2.1 同行評(píng)審行政管理環(huán)節(jié)的人工智能應(yīng)用

盡管同行評(píng)審?fù)ǔＪ怯芍驹秆芯空邿o(wú)償進(jìn)行的，但是出版商需要員工來(lái)管理評(píng)審過(guò)程。劍橋經(jīng)濟(jì)政策協(xié)會(huì)2008年“研究信息網(wǎng)絡(luò)”（Research Information Network，RIN）報(bào)告最早研究了期刊出版過(guò)程所涉及的費(fèi)用，包括圖書(shū)館獲取采購(gòu)資金的成本、同行評(píng)審、學(xué)者搜索以及閱讀文章的成本，其后，2011年，進(jìn)一步更新了這個(gè)數(shù)據(jù)，核算出期刊同行評(píng)審的人員和管理的平均成本為666英鎊，不同級(jí)別和學(xué)科領(lǐng)域的期刊同行評(píng)審的行政管理成本也大不相同，但是總體而言，一般的科學(xué)出版機(jī)構(gòu)，其發(fā)表一篇論文的同行評(píng)審成本約為400英鎊到1000英鎊，而拒絕一篇論文的更是需要比接受一篇論文付出更高的間接成本[11]。對(duì)期刊出版成本的理解不僅對(duì)出版商來(lái)說(shuō)很重要，對(duì)于更廣泛的學(xué)術(shù)團(tuán)體來(lái)說(shuō)也是重要的。因?yàn)槠诳霭娴母叱杀颈厝粫?huì)帶來(lái)期刊銷(xiāo)售的高價(jià)格，從而引發(fā)“期刊危機(jī)”（Journal Crisis）。因此，不論是學(xué)術(shù)出版商，還是學(xué)術(shù)團(tuán)體，越來(lái)越傾向于依靠自動(dòng)化的編輯管理系統(tǒng)，加速稿件從提交到審查到出版的行政管理速度，以節(jié)省科學(xué)文獻(xiàn)出版的時(shí)間和金錢(qián)。

全球最大的學(xué)術(shù)出版商之一愛(ài)思唯爾（Elsevier）就創(chuàng)建了這樣的一個(gè)基于人工智能的編輯管理系統(tǒng)“艾維斯”（EVISE）來(lái)取代過(guò)時(shí)的愛(ài)思唯爾編輯系統(tǒng)，以更好地支持編輯過(guò)程，加快處理稿件的速度?！鞍S斯”將手稿與剽竊檢查軟件聯(lián)系起來(lái)，由編輯依據(jù)剽竊核查數(shù)據(jù)直接拒絕那些存在剽竊問(wèn)題的稿件，避免這些稿件進(jìn)入同行評(píng)審過(guò)程。其后，“艾維斯”根據(jù)內(nèi)容建議該文章最適合的評(píng)審者，并與其他項(xiàng)目溝通，核查評(píng)審人員的狀況、科學(xué)表現(xiàn)和利益沖突。選擇同行評(píng)審人員之后，“艾維斯”自動(dòng)準(zhǔn)備有關(guān)各方之間的通信，向?qū)忛喺咛峁┨崾?，如果沒(méi)有回復(fù)則刪除，并邀請(qǐng)備用審閱者。最后，“艾維斯”向作者發(fā)送決定信，并發(fā)送感謝信給審稿人。這個(gè)過(guò)程大大減少了人類(lèi)編輯的干預(yù)和管理，提高了同行評(píng)審行政管理過(guò)程的效率。

2.2 專(zhuān)家同行評(píng)審過(guò)程的人工智能應(yīng)用

選擇審稿人是同行評(píng)審最耗時(shí)的工作之一。例如愛(ài)思唯爾旗下共有2500多種學(xué)術(shù)期刊，其必須為提交期刊的每一份稿件選擇最適合的審稿人。其中，2015年，共有70萬(wàn)名同行評(píng)審專(zhuān)家對(duì)提交到愛(ài)思唯爾期刊的180萬(wàn)份稿件進(jìn)行了審查，最終僅發(fā)表40萬(wàn)份稿件[12]。能夠?qū)彶楦寮娜藬?shù)通常局限于該領(lǐng)域的專(zhuān)家。各個(gè)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域獲得博士學(xué)位的人的比例本就不高，而且隨著學(xué)科領(lǐng)域的進(jìn)一步細(xì)化，還要不斷地將專(zhuān)家分別歸類(lèi)到各個(gè)學(xué)科和分支學(xué)科，因此，最終有資格審查某一份稿件的專(zhuān)家數(shù)量是有限的。

從理論上說(shuō)，只要有全面的專(zhuān)家信息數(shù)據(jù)庫(kù)可用，人工智能是有能力在對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)信息進(jìn)行全面審查的情況下為每一份稿件尋找到最合適的評(píng)審者的。因此，智能化同行評(píng)審的第一步是建立全面的評(píng)審專(zhuān)家數(shù)據(jù)庫(kù)。愛(ài)思唯爾、施普林格-自然出版集團(tuán)（Springer-Nature）早就開(kāi)始了同行評(píng)審專(zhuān)家數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)，愛(ài)思唯爾的“艾維斯”還與當(dāng)今世界最大的文摘和引文數(shù)據(jù)庫(kù)斯高帕斯（Scopus）合作，以幫助“艾維斯”更加全面地審查評(píng)審者的概況，科學(xué)表現(xiàn)和利益沖突，為每一篇稿件自動(dòng)化分配更為合適的審稿人。布里斯托爾大學(xué)（The University of Bristol）智能系統(tǒng)實(shí)驗(yàn)室的西蒙·布萊斯（Simon Price）博士和皮特·弗萊奇（Peter Flach）教授開(kāi)發(fā)了用來(lái)分析和匹配論文潛在審稿人的系統(tǒng)“提交篩選”（SubSift）。該系統(tǒng)將多個(gè)論文提交篩選網(wǎng)絡(luò)服務(wù)組合成一個(gè)由向?qū)接脩艚缑骝?qū)動(dòng)的工作流程，用于分析和匹配論文的潛在同行評(píng)審人，并建立作者和潛在的同行評(píng)審人雙向選擇的用戶界面。通過(guò)一系列自動(dòng)化工具，組建同行評(píng)審小組，由同行評(píng)審專(zhuān)家對(duì)作者和論文的主題進(jìn)行審查，基于論文是否對(duì)科學(xué)發(fā)現(xiàn)做出重大貢獻(xiàn)，論文的主張是否可核實(shí)等標(biāo)準(zhǔn)對(duì)論文進(jìn)行評(píng)分，并將評(píng)論者評(píng)分匯總，以自動(dòng)發(fā)出退稿、修改或錄用決定[13]。論文和評(píng)審專(zhuān)家分析和匹配是可以用基于特征的表示方法來(lái)解決的關(guān)鍵任務(wù)，這是機(jī)器學(xué)習(xí)中最常見(jiàn)的一種應(yīng)用，也是人工智能同行評(píng)審應(yīng)用研究中增長(zhǎng)最快的領(lǐng)域之一。

2.3 數(shù)據(jù)核查和驗(yàn)證環(huán)節(jié)的人工智能應(yīng)用

同行評(píng)審的另一個(gè)不足是，許多類(lèi)型的研究不能被審稿人驗(yàn)證。對(duì)于某些理論學(xué)科而言，例如數(shù)學(xué)等，內(nèi)容相對(duì)獨(dú)立，審稿人可以通過(guò)閱讀論文來(lái)檢查論文的準(zhǔn)確性，而不需要審查已發(fā)表的文獻(xiàn)以外的證據(jù)，但是這在實(shí)驗(yàn)科學(xué)領(lǐng)域則是不可能的。例如臨床試驗(yàn)和計(jì)算機(jī)系統(tǒng)等，存在大量的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)造假，由于評(píng)審者無(wú)法重復(fù)實(shí)驗(yàn)，其只能審查研究是否看起來(lái)做得很好。近年來(lái)，因?yàn)閿?shù)據(jù)造假而被撤回的論文從2000年初期的每年約30人上升到2011年的400多人，即使考慮在此期間發(fā)表的論文數(shù)量增長(zhǎng)了44%，被撤回論文的增長(zhǎng)比率也是非常驚人的[14]。因此除了行政管理和評(píng)審專(zhuān)家匹配外，人工智能還被用于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)核查和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)驗(yàn)證。

施普林格-自然出版集團(tuán)就在研發(fā)一套名為“統(tǒng)計(jì)核查”（Stat Reviewer）的系統(tǒng)，檢查論文的完整度和數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。該系統(tǒng)可以識(shí)別和分析研究的組成部分，生成分析報(bào)告，標(biāo)識(shí)以不正確的方式處理統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的情況以及未遵循指導(dǎo)方法的情況。該系統(tǒng)目前還處于測(cè)試階段，出版商生物醫(yī)學(xué)中心（BioMed Central）對(duì)該項(xiàng)目感興趣，并且自2014年以來(lái)一直參與其發(fā)展。從2016年秋季開(kāi)始，生物醫(yī)學(xué)中心一直領(lǐng)導(dǎo)一項(xiàng)旨在調(diào)查自動(dòng)化對(duì)研究進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和方法學(xué)審查的可能性的實(shí)驗(yàn)。該實(shí)驗(yàn)包括4個(gè)期刊：《試驗(yàn)》（Trials）， 《重癥監(jiān)護(hù)》（Critical Care）， 《BMC醫(yī)學(xué)》（BMC Medicine），以及《關(guān)節(jié)炎研究與治療》（Arthritis Research & Therapy）。在這4種期刊中，同時(shí)采用“統(tǒng)計(jì)核查”系統(tǒng)和常規(guī)工作方法，以衡量“統(tǒng)計(jì)核查”與正常同行評(píng)審相比檢測(cè)到的方法和統(tǒng)計(jì)錯(cuò)誤的多少，目前尚未發(fā)布對(duì)照研究結(jié)果[15]。

3 同行評(píng)審環(huán)節(jié)人工智能應(yīng)用的挑戰(zhàn)

盡管近年來(lái)，多項(xiàng)關(guān)于科技出版的報(bào)告都將同行評(píng)審列為未來(lái)科技出版領(lǐng)域最重要的趨勢(shì)之一，多項(xiàng)科技出版產(chǎn)業(yè)和研究會(huì)議也將人工智能在同行評(píng)審領(lǐng)域的應(yīng)用作為重要議題。然而，事實(shí)上，人工智能既可能解決同行評(píng)審系統(tǒng)中出現(xiàn)的問(wèn)題，也可能給這個(gè)過(guò)程帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。

首先，智能化的同行評(píng)審過(guò)程，使得“好科學(xué)”的價(jià)值判斷存在風(fēng)險(xiǎn)，可能給科學(xué)出版帶來(lái)倫理困境。盡管人工智能在同行評(píng)審過(guò)程中的應(yīng)用將加快科學(xué)交流，消除人類(lèi)偏見(jiàn)。但是，如前所述，同行評(píng)審的重要功能在于提供信任、過(guò)濾科學(xué)研究信息以及保證發(fā)表論文的質(zhì)量?？茖W(xué)家會(huì)信任由智能機(jī)器人評(píng)審的學(xué)術(shù)期刊和文獻(xiàn)嗎？智能同行評(píng)審在加速科學(xué)出版速度的同時(shí)會(huì)不會(huì)造成科學(xué)研究文獻(xiàn)的進(jìn)一步泛濫，進(jìn)而失去科學(xué)出版的過(guò)濾功能？科學(xué)研究文獻(xiàn)質(zhì)量的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？?jī)H僅是統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和方法的正確嗎？這只是科學(xué)研究文獻(xiàn)發(fā)表的基本要求。創(chuàng)新程度、重要性以及對(duì)該研究領(lǐng)域的潛在影響是更為重要的質(zhì)量判斷標(biāo)準(zhǔn)。而要對(duì)此做出判斷，智能評(píng)審不僅要讀懂一篇論文，它還需要有超越文章本身的思考能力。也就是說(shuō)，智能評(píng)審不僅要了解這篇文章研究了什么，更需要明白這個(gè)研究在這個(gè)領(lǐng)域究竟有什么突破，而突破常常是不可預(yù)見(jiàn)的，不具有一般規(guī)律的。因此，我們很難對(duì)智能評(píng)審有效識(shí)別顛覆性的突破研究持樂(lè)觀態(tài)度。

其次，數(shù)據(jù)的開(kāi)放性和可靠性是智能評(píng)審面臨的另一個(gè)挑戰(zhàn)。人工智能算法的有效性基于其對(duì)海量科學(xué)研究文獻(xiàn)的學(xué)習(xí)。人工智能獲取和學(xué)習(xí)到的科學(xué)研究數(shù)據(jù)越多，算法就越準(zhǔn)確，自動(dòng)化決策能力就越強(qiáng)。然而，大量的科學(xué)文獻(xiàn)，尤其是各個(gè)領(lǐng)域最有聲望的研究成果都是被各大科技出版商鎖定在其收費(fèi)壁壘之內(nèi)的，人工智能無(wú)法得到充分學(xué)習(xí)，其有效性也必然大打折扣。除此之外，所有需要的數(shù)據(jù)都來(lái)自于先前發(fā)表的研究。如果以前的研究數(shù)據(jù)錯(cuò)誤怎么辦？判斷錯(cuò)誤的責(zé)任誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)？

最后，智能評(píng)審可能進(jìn)一步提高科技出版產(chǎn)業(yè)的集中度，不利于中小科技出版商的生存和發(fā)展。商業(yè)出版集團(tuán)在科技出版中所占的份額越來(lái)越大，前五名的科技出版商施普林格-自然出版集團(tuán)、愛(ài)思唯爾、泰勒&弗朗西斯（Taylor&Francis）、威利（Wiley）和塞奇（Sage），2013年出版的英文論文占全球全年出版的英文論文的50%以上[16]。近年來(lái)，這個(gè)比例還在逐漸增長(zhǎng)。一方面，如前所述，智能評(píng)審系統(tǒng)效能的提高離不開(kāi)海量的科學(xué)研究文獻(xiàn)和數(shù)據(jù);另一方面，智能評(píng)審的發(fā)展還離不開(kāi)龐大的資金和技術(shù)支持。無(wú)論哪個(gè)方面，大型商業(yè)出版機(jī)構(gòu)明顯比中小型科技出版商有著更大的優(yōu)勢(shì)。因此，智能評(píng)審的發(fā)展可能造成科技出版產(chǎn)業(yè)集中度的進(jìn)一步提高，不利于中小科技出版商的生存和發(fā)展，也不利于學(xué)術(shù)交流。

4 結(jié) 語(yǔ)

人工智能將極大地減少人類(lèi)編輯大部分工作，例如選擇審稿人和判斷是否出版稿件等投入的時(shí)間，人工智能可以成為同行評(píng)審的有力助手。然而，在人工智能大規(guī)模應(yīng)用于同行評(píng)審之前，出版商、人類(lèi)編輯和研究者需要將人工智能的應(yīng)用置于科技出版的規(guī)則之內(nèi)，明確人工智能必須取代人類(lèi)哪些工作，可能做哪些工作，不可以做哪些工作。 在科技出版領(lǐng)域內(nèi)，智能評(píng)審需要遵守的規(guī)則與人類(lèi)編輯并沒(méi)有什么不同。簡(jiǎn)而言之，人工智能是一個(gè)由集體人類(lèi)智慧建立的獨(dú)特而豐富的高效智能系統(tǒng)，人工智能最終無(wú)法接近人類(lèi)的能力，科學(xué)出版仍然需要人類(lèi)編輯和審稿人，只是他們會(huì)在更高的層次上工作。人工智能可以作為同行評(píng)審的支持，而人類(lèi)則需要教導(dǎo)其評(píng)審規(guī)則。

注 釋

[1] Simba Information. Global Scientific & Technical Publishing 2017-2021[OL].[2018-03-25]. https：//www.businesswire.com/news/home/20171120005455/en/Global-Scientific-Technical-Publishing-Industry-Report-2017-2021

[2] Lucia Vesnic-Alujevic. Peer Review and Scientific Publishing in Times of Web 2.0[J]. Pub Res Q ，2014，30（3）：39-49

[3] 方卿.中國(guó)學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)審的實(shí)踐與研究[J].圖書(shū)情報(bào)知識(shí)，2007，120（7）：89-92

[4] 劉軍，曾令烽，曹燁，等. 科技期刊論文同行評(píng)議中倫理學(xué)風(fēng)險(xiǎn)控制與優(yōu)化要點(diǎn)[J]. 中國(guó)科技期刊研究，2017，28（ 5）： 407-412

[5] Mark Ware，Michael Mabe.The STM Report：An overview of scientific and scholarly journal publishing（2015）[OL]. [2018-03-25]. https ： //www.stm-assoc.org / 2015_02_20_STM_Report_2015.pdf

[6] 徐書(shū)令，房威. 學(xué)術(shù)論文同行評(píng)審： 過(guò)去·現(xiàn)狀·未來(lái)[J].編輯學(xué)報(bào)，2016，28（6）：535-538

[7] Publishing Research Consortium Ware， M. （2008）. Peer review： Benefits， perceptions and alternatives[OL]. [2018-03-28]. http：//citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download？doi=10.1.1.214.9676&rep=rep1&type=pdf

[8] Mulligan， A.， & Mabe， M. （2011）. The effect of the internet on researcher motivations，behaviour and attitudes[J]. Journal of Documentation，2011，67（4）：290-311

[9] CIBER Research. PEER usage study： Randomised controlled trial results（2012b）[OL]. [2018-04-10]http：//www.peerproject.eu/reports

[10] Ware， M.? Peer review： Recent experience and future directions[J]. New Review of Information Networking，2011，16（1），23–53

[11] RIN. Access to scholarly content： Gaps and barriers（2011a）[OL]. [2018-04-10]. http：//www.rin.ac.uk/system/files/attachments/gaps_final_report_low_res.pdf

[12] RELX Group . RELX Group Annual Reports and Financial Statements 2017[OL]. [2018-05-20]. https：//www.relx.com/～/media/Files/R/RELX-Group/documents/reports/annual-reports/relx2017-annual-report. pdf

[13] University of Bristol.Scientists look to AI for help in peer review[OL].[2018-02-27]. https：//techxplore.com/news/2017-03-scientists-ai-peer.html

[14] Van Noorden， R.. Science publishing： The trouble with retractions[J]. Nature，2011，478（10）：26-28

[15] Svenska.Artificial Intelligence supports peer review[OL].[2018-05-01].https：//www.tidningencurie.se/en/nyheter/2017/02/09/artificial-intelligence-supports-peer-review/.

[16] Mark Ware，Michael Mabe.The STM Report：An overview of scientific and scholarly journal publishing（2015）[OL]. [2018-03-25]. https：//www.stm-assoc.org/2015_02_20_STM_Report_2015.pdf.

（收稿日期：2018-10-17;返修日期：2020-08-10）