姚 望

（浙江傳媒學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，浙江 杭州 310018）

一、問題提出

當(dāng)特定的社會(huì)丑聞和災(zāi)難等不尋常的公共事件發(fā)生時(shí)，社會(huì)個(gè)體會(huì)進(jìn)行大量的信息交流，以減少對(duì)不確定性的認(rèn)知并試圖探究真實(shí)情況。然而，一些信息的重要內(nèi)容往往不可靠，并且較難驗(yàn)證。這些未經(jīng)證實(shí)的信息被定義為“謠言”。[1](p501-517)特別是隨著網(wǎng)絡(luò)的興起，信息的創(chuàng)建和傳播變得普遍和方便，而信息質(zhì)量控制機(jī)制仍然不那么有效或未能隨之建構(gòu)。一些匿名的網(wǎng)絡(luò)個(gè)體甚至個(gè)別別有用心之人創(chuàng)建出來的虛假信息一旦被更多的社會(huì)個(gè)體所認(rèn)同，一些非理性行為便會(huì)在這些謠言的催化下產(chǎn)生。謠言在社交網(wǎng)絡(luò)中的傳播速度尤其快，以至于謠言的影響力超出了我們的想象——一旦謠言開始散布，它們便成為人們討論的話題，即使信息不確定性尚未得到證實(shí)，也會(huì)被部分社會(huì)個(gè)體接受為“真話”。因此，任何人都可能成為謠言的受害者或傳播者，并產(chǎn)生出嚴(yán)重的社會(huì)影響。基于動(dòng)態(tài)的謠言分析越來越受到關(guān)注，學(xué)界主要從以下幾個(gè)面向?qū)χ{言進(jìn)行了研究。

從社會(huì)現(xiàn)象的角度研究謠言。學(xué)者們很少將謠言視為客觀真理的歪曲，而是更多地將其視為反映和塑造人們對(duì)世界的主觀理解，是一種社會(huì)現(xiàn)象。澀谷等人較早地定義了謠言的社會(huì)現(xiàn)象屬性。他們認(rèn)為，謠言是“即興新聞”——人們?cè)谄缌x的情況下，試圖通過匯集他們的智力資源來對(duì)其進(jìn)行有意義的解釋。[2](p119-135)羅斯諾等人認(rèn)為，謠言的存在表明這種話語(yǔ)在不確定性、不平等或完全敵意的情況下更容易被傳播，被他人信任，[3](p12-28)并建立某種群體內(nèi)的認(rèn)同感和共同的道德感或者促進(jìn)個(gè)人利益。[4](p5-79)

從政治動(dòng)員的角度研究謠言。關(guān)于謠言動(dòng)員力量的一項(xiàng)著名的分析是喬治·魯?shù)聦?duì)法國(guó)大革命期間謠言在動(dòng)員群眾中的作用的經(jīng)典研究。[5](p109-130)許多學(xué)者積極地看待謠言的動(dòng)員力量，將其視為集體行動(dòng)的推動(dòng)者。例如，湯普森指出，十八世紀(jì)的謠言動(dòng)員是一種高度復(fù)雜的形式，它是直接的、有紀(jì)律的、有明確目標(biāo)的直接群眾行動(dòng)。[6](p76-136)拉納吉特·古哈為謠言動(dòng)員提供了分析依據(jù)，認(rèn)為謠言是重要的觸發(fā)因素和動(dòng)員者，是民族起義中的“叛逆?zhèn)鞑サ谋匾侄巍?。[7](p256)他從特征的角度探究了謠言動(dòng)員的重要元素——謠言來源的匿名性，建立團(tuán)結(jié)的能力以及促使群眾將其傳給其他人的壓倒性動(dòng)力，[7](p251)成為政治動(dòng)員的重要手段。

從情緒狀態(tài)的角度研究謠言。未經(jīng)證據(jù)接受或分享的虛假信息可能導(dǎo)致錯(cuò)誤的決策，并且有損地方政府控制危機(jī)的努力。[8](p171-188)在危機(jī)時(shí)期，情緒高漲加劇了這個(gè)問題——危機(jī)造成了高度的不確定性和心理焦慮，在缺乏信息的情況下，社會(huì)個(gè)體可能會(huì)相信甚至制造謠言以應(yīng)對(duì)不確定性和焦慮?；鶢柣舻热耸褂昧藢?shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)收集的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)社會(huì)個(gè)體的情緒狀態(tài)與謠言誘發(fā)之間的一致性會(huì)使社會(huì)個(gè)體相信謠言——與不生氣的參與者相比，感到生氣的參與者更有可能接受引起憤怒的謠言。[9](p791-799)

從傳播機(jī)制的角度研究謠言。迪金森等人將流行病和謠言的傳播機(jī)制進(jìn)行了比較，他們認(rèn)為謠言傳播是隨時(shí)間而變化的，可以將其歸為瞬態(tài)過程，該瞬態(tài)過程可以精準(zhǔn)地描述謠言傳播機(jī)制的演化過程。[10](p1157-1167)湯普森根據(jù)受試者的特點(diǎn)，將他們分為積極和冷漠兩類人群，建立了動(dòng)態(tài)的謠言傳播模型，并分析了謠言傳播的控制策略。[11](p1-14)張銳霞等人認(rèn)為，謠言傳播是現(xiàn)實(shí)世界中非常普遍的現(xiàn)象，在互聯(lián)網(wǎng)不發(fā)達(dá)的時(shí)代，謠言傳播的主要渠道是口耳相傳，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，特別是互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，社交網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為信息交流的新工具，使得謠言迅速而又廣泛地傳播，并且具有很大的破壞力。作者認(rèn)為，在各種緊急情況下，謠言不僅會(huì)引發(fā)社會(huì)恐慌，而且還可能導(dǎo)致大量突發(fā)事件的產(chǎn)生并影響社會(huì)穩(wěn)定，并從傳播機(jī)制的角度提出了控制謠言傳播的策略建議。[12](p1-10)

謠言傳播不僅會(huì)引起人們的恐慌，而且會(huì)帶來巨大的經(jīng)濟(jì)損失，誘發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩風(fēng)險(xiǎn)。因此，許多學(xué)者強(qiáng)調(diào)政府在辟謠過程中的作用發(fā)揮以及建立政府控制謠言的主要策略，為謠言的“免疫”控制做出了大量的“貢獻(xiàn)”。

在社會(huì)個(gè)體收到謠言之前宣布真相。如果受影響的社會(huì)個(gè)體無(wú)法及時(shí)獲取相關(guān)信息，他們將會(huì)動(dòng)員非正式的社交網(wǎng)絡(luò)，例如朋友、鄰居、本地討論和其他可能的消息來源，然后利用收集的信息即興創(chuàng)作新聞以填補(bǔ)真實(shí)信息的空白，形成謠言。[13](p407-426)在這些謠言被傳播之前，公布真實(shí)信息，從而使社會(huì)個(gè)體就情況的不確定性達(dá)成共識(shí)，并緩解情緒緊張狀態(tài)。

充分發(fā)揮媒體的力量。謠言可能會(huì)造成嚴(yán)重的社會(huì)傷害，為了避免損失，媒體必須提供真實(shí)信息，強(qiáng)化社會(huì)個(gè)體信息共識(shí)，降低社會(huì)個(gè)體相信謠言的可能性，從而降低謠言傳播的普及率，而不是防止謠言的傳播。另一方面，當(dāng)謠言爆發(fā)時(shí)，媒體的相關(guān)應(yīng)急策略不僅可以防止社會(huì)個(gè)體相信謠言，而且還可以降低傳播者傳播謠言的熱情——媒體通過信息提供使社會(huì)個(gè)體有足夠的技能、充足的信息資源來辨別真相。[14](p188-199)

懲罰傳播者。有學(xué)者基于效用理論通過數(shù)值模擬建構(gòu)模型以描述謠言傳播與政府行為之間的相互作用，發(fā)現(xiàn)政府的積極控制可以改善緊急情況下謠言傳播效果并產(chǎn)生積極的社會(huì)影響。[15](p3267-3274)也有學(xué)者探討了政府懲罰和社會(huì)個(gè)體信息敏感性對(duì)謠言傳播的影響，得出結(jié)論——政府懲罰和提高社會(huì)個(gè)體信息敏感性可以有效控制謠言的傳播。[16](p284-292)

當(dāng)謠言涉及政治機(jī)構(gòu)、政治制度、政策實(shí)施等政治性信息時(shí)，謠言就轉(zhuǎn)化為政治謠言。政治謠言雖然是不正確的政治信息的反映或嚴(yán)重失真的但起之有因的政治信息的反映，但它也證實(shí)或解釋了許多現(xiàn)實(shí)政治系統(tǒng)運(yùn)行狀態(tài)，并建立在社會(huì)個(gè)體已經(jīng)存在的對(duì)政治機(jī)構(gòu)或政策實(shí)施評(píng)估認(rèn)知的觀念之上。政治謠言始終與政治體系密不可分，是一種反映政治體系運(yùn)作過程的一些規(guī)則等固有的社會(huì)現(xiàn)象。當(dāng)缺乏信息且對(duì)未來具有不確定性或?qū)俜叫畔碓床恍湃螘r(shí)，社會(huì)個(gè)體通常會(huì)發(fā)生集體的信息搜索和制作行為，并產(chǎn)生“減收效應(yīng)”。[17]政治體系的某些因素對(duì)政治謠言的認(rèn)同和政府辟謠的績(jī)效產(chǎn)生重要影響。

二、理論假設(shè)

政治信任一般是指人們對(duì)國(guó)家政府和法院等政治機(jī)構(gòu)的信任，它取決于人們對(duì)這些機(jī)構(gòu)的運(yùn)作方式的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。自托克維爾提出美國(guó)民主制度的發(fā)展源于公民活躍的社團(tuán)生活，并導(dǎo)致他們的習(xí)慣性參與以來，[18](p631)一些理論家們開始探討公民社團(tuán)在產(chǎn)生、建立穩(wěn)定有效的民主基礎(chǔ)的社會(huì)規(guī)范方面的作用。在1960年代流行的多元化民主理論強(qiáng)調(diào)了利益集團(tuán)在聚集公共需求和提供各種政治參與渠道，將公民與國(guó)家聯(lián)系起來等方面的作用。[19](p91)同時(shí)，韋伯對(duì)新教倫理和歐洲資本主義興起的討論，為民主文化理論奠定了基礎(chǔ)。[20](p26)文化理論家們強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)代化（或后現(xiàn)代化）改變政治發(fā)展模式和公民政治行為的作用。[21](p23)盡管學(xué)者們?cè)谘芯棵裰骼碚摃r(shí)存在一些觀點(diǎn)上的差異，但是，他們都認(rèn)識(shí)到公民之間建立合作關(guān)系，以促進(jìn)他們對(duì)民主制度信任的重要性。[22](p102)政治信任的研究?jī)A向于以公民為中心，但是層級(jí)政治信任則涉及政府不同層級(jí)中的政治角色在公民心中的評(píng)價(jià)。每個(gè)多層次的政治體系在不同級(jí)別的政府之間都存在著許多內(nèi)生的、不可避免的信任，它們構(gòu)成了政治信任的不同面向，綜合反映了政府層級(jí)之間和內(nèi)部各個(gè)部門之間在公民中的緊張關(guān)系和利益沖突，反映著公民對(duì)不同機(jī)構(gòu)的一種心理認(rèn)知和評(píng)價(jià)。

公民對(duì)層級(jí)政府間的不信任可能是破壞性力量，破壞政治體系的合法性和功能性。[23](p119-150)當(dāng)不同層級(jí)的政府行動(dòng)者無(wú)法依賴彼此履行各自職責(zé)或履職能力較低時(shí)，公民對(duì)一些政治謠言的信任程度就較高，可能不遵守國(guó)家政策和法規(guī)，在信任政治謠言的基礎(chǔ)上采取某種行動(dòng)，政治失敗的風(fēng)險(xiǎn)就很高。如果政府等行為者不信任具有足夠自治權(quán)和資源的公民，公民不支持政府，則將使政府無(wú)法實(shí)現(xiàn)其既定的政策目標(biāo)。公民對(duì)政府政治信任的破壞，可能會(huì)導(dǎo)致一些政治謠言的產(chǎn)生、發(fā)酵和擴(kuò)散，甚至導(dǎo)致政治謠言的再生，這是一個(gè)不斷循環(huán)的過程。

另一方面，政府也會(huì)因政治謠言的負(fù)面影響，通過加強(qiáng)監(jiān)管、績(jī)效審查，[24](p213-227)彌合各層級(jí)之間的不信任裂痕。公民的政治信任對(duì)于政府辟謠的績(jī)效彰顯至關(guān)重要，特別是層級(jí)政府通過靈活性和自治來應(yīng)對(duì)政治謠言等不確定性的情況下更是如此。[25](p527-546)在政府辟謠績(jī)效依賴于公民政治信任的情況下，彼此的信任和共同的理解在政治謠言的消逝方面至關(guān)重要。公民的政治信任也是克服政治謠言傳播的重要機(jī)制，例如通過增加公開而不是隱藏的方式使公民獲得更多的信息，從而提升了對(duì)政府辟謠績(jī)效的支持和認(rèn)同。當(dāng)公民信任政府時(shí)，他們更傾向于認(rèn)同政府辟謠的措施和成效，尤其是辟謠的措施取決于政府不同級(jí)別的機(jī)構(gòu)與公民之間的合作時(shí)，相互信任就顯得尤為重要。[26](p651-672)理想情況是，當(dāng)政治謠言產(chǎn)生時(shí)，各層級(jí)的政治行為者都對(duì)彼此的良好意圖和能力充滿信心，履行其角色要求，并本著和諧的精神，共同努力消解政治謠言的影響?；诖?，本文提出的第一對(duì)理論假設(shè)是：

假設(shè)1：政治信任與政治謠言認(rèn)同存在匹配效應(yīng)，政治信任越高的社會(huì)個(gè)體越不認(rèn)同政治謠言，政治信任越低的社會(huì)個(gè)體越認(rèn)同政治謠言。

假設(shè)2：政治信任與政府辟謠績(jī)效存在匹配效應(yīng)，政治信任越高的社會(huì)個(gè)體越相信政府辟謠績(jī)效，政治信任越低的社會(huì)個(gè)體越不相信政府辟謠績(jī)效。

理論和實(shí)證研究都確定了公民的行為態(tài)度對(duì)社會(huì)民主政治的影響，[21](p16)其核心思想是民主是公民在自我授權(quán)的情況下行使自己應(yīng)然權(quán)利的形式，更多地體現(xiàn)為公民與政府間的行為關(guān)系。因此，如果說公民積極的行為態(tài)度對(duì)民主社會(huì)的健康運(yùn)轉(zhuǎn)具有莫大好處的話，這幾乎是不言而喻的，因?yàn)槿藗兗俣ㄉ鐣?huì)上所有成員積極、廣泛參與民主——行使權(quán)利——是建立“最”代議制民主的期望目標(biāo)。換句話說，雖然民主機(jī)構(gòu)不一定是一個(gè)平等的政治組織，但社會(huì)成員參與民主應(yīng)具有的價(jià)值觀至少必須包括對(duì)民主的充分支持。[27](p106)民主支持的弱化可能會(huì)影響到社會(huì)個(gè)體對(duì)政治的“工具性”層面的認(rèn)知，也會(huì)降低對(duì)政權(quán)的原則性支持。如果民主支持的程度不如以前想象的那樣高，并且如果政府的效力較低及因此產(chǎn)生的負(fù)面影響，一些政治謠言就有可能被社會(huì)個(gè)體所認(rèn)同。在一些仍然因政策制定和實(shí)施中的嚴(yán)重機(jī)構(gòu)失靈而困擾的地區(qū)或在特定影響人們生活的事件的影響下，民眾的民主支持可能會(huì)對(duì)政治謠言產(chǎn)生影響。實(shí)踐也證明，民主支持的高低影響到政治謠言的傳播程度，具體而言，民主支持被證明可以塑造社會(huì)個(gè)體對(duì)政治謠言認(rèn)同的變化，表明了社會(huì)個(gè)體對(duì)心中既存的民主支持的一種反應(yīng)，即社會(huì)個(gè)體通過證明當(dāng)前的事件信息，以理性的方式，在既存的民主支持的情況下來思考這些政治信息的正確或錯(cuò)誤問題，后者反過來又加強(qiáng)了他們對(duì)民主支持的特定認(rèn)同。[28](p197-208)因此，民主支持程度會(huì)強(qiáng)化社會(huì)個(gè)體對(duì)政治謠言的認(rèn)同與反對(duì)。

同時(shí)，我們也不應(yīng)忽略，雖然民主支持與政治謠言認(rèn)同存在特定關(guān)系并影響到社會(huì)個(gè)體的政治行為，但是民主支持也往往對(duì)政府辟謠的績(jī)效產(chǎn)生影響。民主支持較高的社會(huì)個(gè)體會(huì)對(duì)政府辟謠的績(jī)效給予更強(qiáng)有力的支持，“貧窮”的民主支持和對(duì)政府不信任的社會(huì)個(gè)體，可能更加不相信政府辟謠的結(jié)果。政府辟謠的結(jié)果如果被更多的社會(huì)個(gè)體認(rèn)同則顯示出社會(huì)個(gè)體對(duì)民主支持的基本面向。因此，難題在于面對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的快速傳播以及日益增多的數(shù)量，如何探測(cè)人們是否認(rèn)同政治謠言或相信政府辟謠績(jī)效體現(xiàn)出的影響性。雖然信謠或認(rèn)同政府辟謠績(jī)效與否可能和宏觀發(fā)展水平、國(guó)家收入、公平現(xiàn)狀以及個(gè)人態(tài)度選擇和行為之間的聯(lián)系有關(guān)，也可能是每種不同的影響因素疊加或累積的結(jié)果。但是，民主支持與政治謠言認(rèn)同及政府辟謠績(jī)效相關(guān)聯(lián)，或者認(rèn)同政治謠言和不支持政府辟謠績(jī)效的人主要集中于民主支持度較低的社會(huì)個(gè)體——他們對(duì)政治謠言的抵抗力較弱，同時(shí)更消極地參與、支持、看待政府辟謠的過程和結(jié)果。因此，這種聯(lián)系的穩(wěn)定性取決于民主支持對(duì)政治謠言認(rèn)同和政府辟謠績(jī)效的假定差異，并且隱含且更多地取決于個(gè)人對(duì)自己民主支持水平進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)估的能力?？紤]到民主支持的綜合影響，這些聯(lián)系將更加突出，應(yīng)該讓位于個(gè)人通過他們自己對(duì)民主支持的高低來揭示他們對(duì)政治謠言認(rèn)同和政府辟謠績(jī)效的自我理解和評(píng)估，從而揭示二者之間的關(guān)系?；谏鲜稣撌觯疚奶岢龅牡诙?duì)理論假設(shè)是：

假設(shè)3：民主支持與政治謠言認(rèn)同存在匹配效應(yīng)，民主支持度越高的社會(huì)個(gè)體越不認(rèn)同政治謠言，民主支持度越低的社會(huì)個(gè)體越認(rèn)同政治謠言。

假設(shè)4：民主支持與政府辟謠績(jī)效存在匹配效應(yīng)，民主支持度越高的社會(huì)個(gè)體越相信政府辟謠績(jī)效，民主支持度越低的社會(huì)個(gè)體越不相信政府辟謠績(jī)效。

三、數(shù)據(jù)、變量與處理方法

（一）數(shù)據(jù)來源。

隨著通信技術(shù)的發(fā)展，以網(wǎng)民作為活動(dòng)主體、以網(wǎng)絡(luò)作為個(gè)體互動(dòng)的媒介、以理性批判性辯論作為共識(shí)達(dá)成前提的互聯(lián)網(wǎng)正在發(fā)育且生成著概念化的公共領(lǐng)域元素并逐漸發(fā)展成為一個(gè)與哈貝馬斯式公共領(lǐng)域不同的新公共領(lǐng)域——網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域日益成為社會(huì)個(gè)體日常生活的基本公共空間，也成為網(wǎng)絡(luò)個(gè)體表達(dá)意見、建議與利益訴求的重要平臺(tái)。為了獲取中國(guó)普通網(wǎng)絡(luò)個(gè)體社會(huì)意識(shí)的基本樣態(tài)，馬德勇博士從2012年開始，通過在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布問卷的方法對(duì)中國(guó)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)個(gè)體開展了調(diào)查。本文使用的數(shù)據(jù)來源于《網(wǎng)民社會(huì)意識(shí)調(diào)查2017》，本次問卷主要包括網(wǎng)絡(luò)社會(huì)個(gè)體的社會(huì)認(rèn)同、愛國(guó)主義、民族主義、意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)、政治與社會(huì)信任、民主價(jià)值觀、傳統(tǒng)—現(xiàn)代價(jià)值觀、媒體接觸、媒體信任、輿論議題的態(tài)度等內(nèi)容。過濾了一些明顯答題時(shí)間偏短的問卷后共獲得2379份有效問卷。

（二）核心變量與處理。

1.因變量。

政治謠言認(rèn)同。政治謠言認(rèn)同即對(duì)政治謠言的相信與否，相信政治謠言則表示政治謠言認(rèn)同度高，反之則認(rèn)同度低。在2017年“網(wǎng)民社會(huì)意識(shí)”調(diào)查問卷中，關(guān)涉到謠言認(rèn)同的有8個(gè)量表，分別涉及生活健康、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、國(guó)內(nèi)外政治生態(tài)等框架議題。其中，政治謠言的信息內(nèi)容假設(shè)為：在貴州發(fā)生了因煤礦開采過程中導(dǎo)致村民房屋受損情況，當(dāng)?shù)卮迕裣虍?dāng)?shù)卣磉_(dá)維護(hù)、實(shí)現(xiàn)和增進(jìn)利益的訴求，但政府卻并未回應(yīng)這些訴求，反而還抓走了幾十名村民。要求被調(diào)查者選擇“會(huì)”或“不會(huì)”以回應(yīng)“您認(rèn)為當(dāng)?shù)卣畷?huì)做出抓走大批村民的行為嗎”問題。選擇“會(huì)”的選項(xiàng)表明社會(huì)個(gè)體認(rèn)同政治謠言信息，政治謠言認(rèn)同度高，選擇“不會(huì)”的選項(xiàng)表明社會(huì)個(gè)體不認(rèn)同政治謠言信息，政治謠言認(rèn)同度低。

政府辟謠績(jī)效。2017年“網(wǎng)民社會(huì)意識(shí)”調(diào)查問卷中設(shè)計(jì)了政府辟謠、媒介辟謠以及知識(shí)精英辟謠等辟謠主體框架。當(dāng)貴州謠言出現(xiàn)之后，當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門核實(shí)“該微博屬于謠言，當(dāng)?shù)卮迕裨诘弥刭|(zhì)災(zāi)害區(qū)危房可以得到煤礦賠償后，便在自家原有房屋的基礎(chǔ)上修建二層樓等，并且村民不僅沒有執(zhí)行政府的拆遷通知書，還多次阻止煤礦施工。鳳凰村村民李某、湯某某等人純屬擾亂單位秩序?！贬槍?duì)此辟謠信息，請(qǐng)被調(diào)查者回答以下問題：“您認(rèn)為當(dāng)?shù)卣畷?huì)做出抓走大批村民的行為嗎？”選擇“會(huì)”的選項(xiàng)表明社會(huì)個(gè)體不相信政府辟謠結(jié)果，政府辟謠績(jī)效較低，選擇“不會(huì)”的選項(xiàng)表明社會(huì)個(gè)體相信政府辟謠結(jié)果，政府辟謠績(jī)效較高。

2.自變量。

政治信任。2017年“網(wǎng)民社會(huì)意識(shí)”調(diào)查問卷中，要求被調(diào)查者用“非常信任”“比較信任”“不太信任”“完全不信任”“不知道（或不想說）”來表明自己對(duì)黨中央和中央政府、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的態(tài)度。我們將其命名為“中央政府信任”和“地方政府信任”兩個(gè)變量，選項(xiàng)分別賦值為4、3、2、1，“不知道（或不想說）”設(shè)為缺失值。數(shù)值越大表示信任程度越高。

表1 各主要變量描述性統(tǒng)計(jì)表（N=2379）

民主支持。2017年“網(wǎng)民社會(huì)意識(shí)”調(diào)查問卷中要求被調(diào)查者用“非常同意”“同意”“中立”“反對(duì)”“強(qiáng)烈反對(duì)”“不知道”選項(xiàng)來建構(gòu)社會(huì)個(gè)體對(duì)“我們國(guó)家現(xiàn)在基本上已經(jīng)是民主國(guó)家了”的認(rèn)知，我們將其命名為“民主支持”變量。并將選項(xiàng)賦值為5、4、3、2、1，“不知道”設(shè)為缺失值。數(shù)值越大，表示民主支持度越高。

3.控制變量。

人口變量。分別納入了性別、政治面貌、生活地區(qū)、職業(yè)、年齡、教育水平、家庭年收入等變量。各變量描述性統(tǒng)計(jì)見表1。

（三）模型建構(gòu)。

通過大量的實(shí)踐，研究者們發(fā)現(xiàn)Logistic回歸模型可以很好地滿足對(duì)分類數(shù)據(jù)的建模需求，因此目前它已成為分類因變量的標(biāo)準(zhǔn)建模方法。Logis?tic回歸模型家族中的二元Logistic回歸模型主要用于探討二分類因變量水平的離散響應(yīng)和解釋變量集之間的關(guān)系?；谡沃{言認(rèn)同與政府辟謠績(jī)效皆為二分類變量的設(shè)置，我們就利用SPSS20中的二元Logistic回歸分析方法，以實(shí)證探求政治信任、民主支持等自變量對(duì)政治謠言認(rèn)同和政府辟謠績(jī)效的影響。二元Logistic回歸模型的數(shù)學(xué)公式為logit（p）=α+β1χ1+…+βmχm，回歸系數(shù) Beta和多元回歸中系數(shù)的解釋并無(wú)不同，代表X改變一個(gè)單位時(shí)logit（P）的平均改變量。

為了深入探討自變量對(duì)因變量的影響，我們分別建構(gòu)兩類模型，一類為基準(zhǔn)模型，用以探討年齡、性別等控制變量對(duì)政治謠言認(rèn)同、政府辟謠績(jī)效的影響。另一類是納入自變量后的分析模型，即納入政治信任、民主支持等自變量后，與控制變量一起影響政治謠言認(rèn)同和政府辟謠績(jī)效的效果。

四、實(shí)證分析結(jié)果

（一）政治信任、民主支持與政治謠言認(rèn)同的匹配效應(yīng)檢驗(yàn)。

表2回歸結(jié)果顯示，納入年齡、性別等控制變量后，基準(zhǔn)模型1的擬合度非常好（p=0.000＜0.05），且Hosmer-Lemeshow檢驗(yàn)值為8.229（p=0.411＞0.05），顯示“觀測(cè)值”和“期望值”幾乎是接近的，不存在很大差異，也再次驗(yàn)證了模型擬合比較理想的結(jié)果。就具體的人口變量來看，性別與政治謠言認(rèn)同存在負(fù)向顯著性關(guān)系（p=0.044＜0.05），Exp（B）值為0.748，說明與女性相比，在相同的條件下，男性選擇“不會(huì)”的概率會(huì)下降25.2%，表示男性更加認(rèn)同此政治謠言。政治面貌與政治謠言認(rèn)同存在正向顯著性關(guān)系（p=0.01＜0.05），Exp（B）值為1.274，表明與非中共黨員相比，在相同條件下，中共黨員選擇“不會(huì)”的概率會(huì)上升27.4%，表示中共黨員更加不相信此政治謠言。與18—24歲的社會(huì)個(gè)體相比，55歲以上的社會(huì)個(gè)體選擇“不會(huì)”的概率會(huì)上升180.1%。但作為整體變量的年齡與政治謠言認(rèn)同并不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)上的意義。職業(yè)、生活地區(qū)、教育水平以及家庭收入等其他人口變量對(duì)政治謠言認(rèn)同沒有顯著性影響。

表2 政治信任、民主支持與政治謠言認(rèn)同的Logistic回歸分析

在基準(zhǔn)模型1的基礎(chǔ)上納入政治信任與民主支持變量后，模型的擬合度仍然非常好（p=0.000＜0.05），且 Hosmer-Lemeshow 檢驗(yàn)值為 13.533（p=0.095＞0.05），表明“觀測(cè)值”和“期望值”幾乎是接近的，不存在很大差異，也再次說明了模型擬合效果比較理想。具體看，模型2中的人口變量與基準(zhǔn)模型相比有了很大的變化，改變了性別、政治面貌對(duì)政治謠言認(rèn)同的顯著性影響，所有的控制變量都對(duì)政治謠言認(rèn)同沒有顯著性影響。就自變量來看，中央政府信任、地方政府信任與民主支持都與政治謠言認(rèn)同存在正向顯著性影響，p值分別為0.001、0.004和0.001，全部小于0.05，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，Ex（B）值分別為1.572、1.501和1.405。表示在相同的條件下，與中央政府信任和地方政府信任較低的社會(huì)個(gè)體相比，中央政府信任和地方政府信任較高的社會(huì)個(gè)體選擇“不會(huì)”的概率分別增加57.2%和50.1%，表明政治信任與政治謠言認(rèn)同存在匹配效應(yīng)，政治信任越高的社會(huì)個(gè)體越不認(rèn)同政治謠言，政治信任越低的社會(huì)個(gè)體越認(rèn)同政治謠言，假設(shè)1得到驗(yàn)證。就民主支持與政治謠言認(rèn)同的關(guān)系來看，模型2顯示，在相同的條件下，與民主支持度較低的社會(huì)個(gè)體相比，民主支持度越高的社會(huì)個(gè)體選擇“不會(huì)”的概率會(huì)上升40.5%，表明民主支持與政治謠言認(rèn)同存在匹配效應(yīng)，民主支持度越高的社會(huì)個(gè)體越不認(rèn)同政治謠言，民主支持度越低的社會(huì)個(gè)體越認(rèn)同政治謠言。假設(shè)3得到驗(yàn)證。

（二）政治信任、民主支持與政府辟謠績(jī)效的匹配效應(yīng)檢驗(yàn)。

表3的回歸結(jié)果顯示，納入人口變量后，總體模型擬合度較差（p=0.212＞0.05）。與18—24歲的社會(huì)個(gè)體相比，35—44歲、45—54歲的社會(huì)個(gè)體選擇“不會(huì)”的概率會(huì)下降46.8%與56.1%，顯示這些人群對(duì)政府辟謠績(jī)效不認(rèn)同，但作為總體性變量的年齡與政府辟謠績(jī)效間不存在顯著性影響。其他控制變量與政府辟謠績(jī)效也不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

表3 政治信任、民主支持與政府辟謠績(jī)效的Logistic回歸分析

在基準(zhǔn)模型3的基礎(chǔ)上，納入政治信任與民主支持自變量后，模型得到較大改善，整體模型的p值為0.000，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于0.05的統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著水平，表示整體模型的擬合度非常好。Hosmer-Lemeshow檢驗(yàn)值為9.142（p=0.330＞0.05），顯示“觀測(cè)值”和“期望值”幾乎是接近的，不存在很大差異，也再次驗(yàn)證了模型擬合效果比較理想。模型4顯示，就控制變量來說，部分年齡段與政府辟謠效果存在顯著性差異，大體上表現(xiàn)為隨著年齡的增長(zhǎng)對(duì)政府辟謠的效果認(rèn)同度越低的樣態(tài)，但作為一個(gè)整體年齡變量與政府辟謠效果間不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)上的意義。就自變量來看，中央政府信任、地方政府信任與政府辟謠績(jī)效存在正向顯著性影響，p值分別為0.000、0.001，全部小于0.05，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，Exp（B）值分別為1.985、1.672，表示在相同的條件下，與中央政府信任和地方政府信任較低的社會(huì)個(gè)體相比，中央政府信任和地方政府信任較高的社會(huì)個(gè)體選擇“不會(huì)”的概率分別上升98.5%和67.2%，表明政治信任與政府辟謠績(jī)效存在匹配效應(yīng)，政治信任越高的社會(huì)個(gè)體越相信政府辟謠績(jī)效，政治信任越低的社會(huì)個(gè)體越不相信政府辟謠績(jī)效。假設(shè)2得到驗(yàn)證。民主支持與政府辟謠績(jī)效也存在正向顯著性關(guān)系，p值為0.026，遠(yuǎn)小于0.05的統(tǒng)計(jì)學(xué)界值，Exp（B）值為1.309，意味著在相同的條件下，與民主支持度較低的社會(huì)個(gè)體相比，民主支持度越高的社會(huì)個(gè)體選擇“不會(huì)”的概率會(huì)上升30.9%，表明民主支持與政府辟謠績(jī)效存在匹配效應(yīng)，民主支持度越高的社會(huì)個(gè)體越相信政府辟謠績(jī)效，民主支持度越低的社會(huì)個(gè)體越不相信政府辟謠績(jī)效。假設(shè)4得到驗(yàn)證。

五、結(jié)論與討論

對(duì)于克羅格來說，謠言不只是說話者傳遞的錯(cuò)誤和不完整的信息，它還包含許多其他信息，它們只是對(duì)世界運(yùn)作方式的信念和觀點(diǎn)的反應(yīng)。[29](p243-257)然而，政治謠言的日常存在可能會(huì)掩蓋其潛在力量，“在謠言、八卦、故事和閑聊中，意識(shí)形態(tài)和思想在情感上變得強(qiáng)大起來，并進(jìn)入活躍的流通和有意義的存在之中”，[30](p467-497)賦予了敘事形式和意義，可以激發(fā)行動(dòng)者的回應(yīng)。政治謠言往往在不確定性或模棱兩可的環(huán)境中成長(zhǎng)，如果諸如媒體等正式新聞渠道未能提供對(duì)事件的連貫、客觀性解釋，人們通常會(huì)根據(jù)其獲得的任何信息來構(gòu)造自己的解釋，甚至可能會(huì)警告其他人在互聯(lián)網(wǎng)上“做一些有成效的事情”。[31](p105-110)然而，在這個(gè)信息迅速傳播的時(shí)代，許多事實(shí)可能被誤解、錯(cuò)誤引用或夸大，[32](p1-4)甚至一些人可能散布虛假謠言，以恐嚇其他人或?qū)崿F(xiàn)自己的目的。使用互聯(lián)網(wǎng)的社會(huì)個(gè)體獲得了傳播政治謠言的新的有效渠道，因?yàn)槊襟w的發(fā)展對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中政治謠言的傳播有很大的影響。有研究者通過數(shù)值模擬的方式發(fā)現(xiàn)要控制謠言傳播不僅需要控制傳播者子類的變化率，還需要控制有關(guān)謠言信息的變化率。[33](p1-9)另一方面，從人類學(xué)的角度來看，謠言構(gòu)成了“白話知識(shí)”——特別是一些政治謠言——并成為象征性的“弱者的武器”，反映部分社會(huì)個(gè)體的話語(yǔ)，[2](p119-135)尤其是在發(fā)生緊急情況時(shí)，人們對(duì)信息的渴望與正常情況不同。如果此時(shí)信息的傳播不透明、不詳細(xì)且不受政府控制，就可能導(dǎo)致人們的心理和情緒緊張、不必要的公眾恐慌和經(jīng)濟(jì)損失。相反，如果政府和公眾之間有一個(gè)清晰的信息傳播渠道和有效的信息傳播模式，那么將有利于減少社會(huì)恐慌并防止不良事件特別是政治謠言的擴(kuò)大和傳播。因此，建構(gòu)信息互動(dòng)平臺(tái)可以幫助政府更好地提升辟謠績(jī)效。

對(duì)政府的信任是民主社會(huì)的基本特征，政府依賴公民的信任來維持合法性并執(zhí)行公共政策，消解政治謠言，提升辟謠績(jī)效。數(shù)十年來，政治信任的動(dòng)態(tài)變化趨勢(shì)一直是政治學(xué)中的熱門研究主題。在過去的50年中，人們對(duì)政治信任的原因和趨勢(shì)進(jìn)行了廣泛研究，并做出了許多解釋，這些包括經(jīng)濟(jì)變化和不確定性、[34](p23)社會(huì)資本下降、[35](p1-20)文化規(guī)范的變化[36](p82)以及消極情緒的上升和媒體缺乏實(shí)質(zhì)性內(nèi)容[37](p474-480)等方面。如果人們認(rèn)為政府無(wú)能為力且功能失調(diào)，并且政治精英們不值得信任，那么他們不太可能支持政治精英和政府，也不大可能遵守法律，[38](p132)會(huì)更加相信政治謠言，甚至主動(dòng)傳播政治謠言，并導(dǎo)致政府辟謠績(jī)效的無(wú)力或無(wú)效。因此，赫瑟靈頓說，“政治信任的下降不僅導(dǎo)致對(duì)現(xiàn)任者和機(jī)構(gòu)的不滿，還可能因這種不滿而創(chuàng)造了一個(gè)認(rèn)知環(huán)境，使那些在政府中任職的人難以成功?！盵39](p791-808)本文的回歸分析模型提供了政治信任對(duì)消解政治謠言，提升辟謠績(jī)效的能力。假設(shè)政治謠言是無(wú)意的、偶然的表現(xiàn)或?qū)σ寻l(fā)生的事件信息的誤解，那么政治謠言應(yīng)該不攻自破。政治謠言的消逝或辟謠績(jī)效的提升需要掌握社會(huì)個(gè)體如何對(duì)環(huán)境和信息做出應(yīng)激性反應(yīng)，以質(zhì)疑政治謠言的真實(shí)性，獲得廣泛的政治信任。在具有較高政治信任的個(gè)體中，對(duì)模棱兩可、不確定、不真實(shí)的政治謠言做了心理的反對(duì)，并認(rèn)為它會(huì)對(duì)政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)甚至是個(gè)人帶來極大的不適感，繼而產(chǎn)生了明確、可靠和負(fù)責(zé)任的公民身份。對(duì)于政治信任較高的社會(huì)個(gè)體而言，他們相信政府辟謠是為了公民的最大利益行事——因?yàn)檎涡湃伪旧砭蛢?nèi)含著對(duì)“政府將做正確的事情的期望”[40](p1-29)——認(rèn)為政府辟謠是政治制度運(yùn)作合法和民主的必須，是政府在產(chǎn)生符合其期望的努力結(jié)果。在這個(gè)框架內(nèi)，政府辟謠是對(duì)社會(huì)穩(wěn)定必不可少的積極努力。但是政治信任是一個(gè)多維概念，在實(shí)踐中不僅需要彰顯經(jīng)濟(jì)績(jī)效、形塑社會(huì)主義核心價(jià)值觀，更重要的是要充分彰顯出社會(huì)主義的制度優(yōu)勢(shì)，全方位提升公民政治信任，消解政治謠言的消極影響，提升政府辟謠績(jī)效，維持社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。

基于特定的政治分析框架，戴維·伊斯頓認(rèn)為對(duì)政治體系的支持是一個(gè)態(tài)度良好或善意的蓄水池，有助于成員接受或容忍他們的反對(duì)行為。[41](p273)沒有政治制度的支持，個(gè)人將拒絕遵守不利的規(guī)定，并會(huì)出于自身利益而利用該制度來謀取自己的利益。對(duì)一國(guó)政治體制的堅(jiān)定支持是民主鞏固的核心，布拉頓等人提出的內(nèi)在民主支持的概念認(rèn)為公民必須內(nèi)在的重視民主，以此作為最終目的，以促進(jìn)民主鞏固。[42](p447-474)現(xiàn)在看來，今天對(duì)民主支持的理解似乎非常廣泛，跨越了宗教、文化遺產(chǎn)甚至政權(quán)類型所界定的邊界。民主支持的創(chuàng)造和發(fā)展也需要政治文化的要素，它們包括政治寬容、信任、價(jià)值觀等，這些對(duì)形塑或提升公民的民主支持至關(guān)重要。另一方面，在民主政治文化的文獻(xiàn)中，有一個(gè)普遍的共識(shí)，即公眾支持民主是高度復(fù)雜的現(xiàn)象，且公眾對(duì)民主類型的選擇是活躍的且不斷變化的。在一定意義上說，民主支持是為民主政治制度的建立、維護(hù)和成功而使用的重要政治資本。因此，那些擁有高民主支持的社會(huì)個(gè)體一定會(huì)否認(rèn)政治謠言，并在很大程度上支持政府辟謠結(jié)果并提升自己對(duì)政府的認(rèn)同度，反之亦然。因?yàn)槊裰髦С謨?nèi)嵌著社會(huì)個(gè)體的價(jià)值認(rèn)同，體現(xiàn)著自己的民主態(tài)度。為此，在社會(huì)主要矛盾發(fā)生變化的情況下，必須建構(gòu)制度化的政治機(jī)構(gòu)運(yùn)行機(jī)制，營(yíng)造良好的政治生態(tài)，提升公民的幸福感、自豪感。

政治是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，政治謠言也深受各子系統(tǒng)的影響，在“蝴蝶效應(yīng)”下，政治謠言可能會(huì)時(shí)常發(fā)生，尤其是在人人都可以成為“公民記者”的全媒介環(huán)境下，每個(gè)人都可以說“我發(fā)現(xiàn)了，我見過，而且我知道”，雖然政治謠言仍然可以反映事實(shí)，但“真實(shí)”和“虛假”，“真實(shí)”和“想象”等信息之間的差異正在縮小并變得更加模糊。[43](p4)因此，是否相信政治謠言、是否認(rèn)同政府辟謠績(jī)效不僅取決于公民的政治信任和民主支持程度，可能還受制于公民的價(jià)值觀取向、媒介的使用樣態(tài)、對(duì)政治生態(tài)系統(tǒng)的感知等因素的影響，我們期待學(xué)界做出更深入的分析和研究，為良好政治生態(tài)的建構(gòu)提供更多合理性舉措。