摘 要：金融科技的快速發(fā)展早已對(duì)銀行形成競(jìng)爭(zhēng)威脅，同時(shí)，也意味著銀行經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)型的重大契機(jī)。大型銀行在發(fā)展金融科技方面具有先天性的優(yōu)勢(shì)，中小銀行由于資源、稟賦、基礎(chǔ)能力的客觀(guān)限制，其金融科技治理模式面臨自行建設(shè)與依靠外部市場(chǎng)的兩難權(quán)衡，但與自身的發(fā)展戰(zhàn)略密切配合，聚焦重點(diǎn)領(lǐng)域，走差異化之路是必然選擇。

關(guān)鍵詞：中小銀行;金融科技;治理;交易成本;戰(zhàn)略

一、 引言

發(fā)端于市場(chǎng)的金融科技的快速發(fā)展早已對(duì)銀行形成競(jìng)爭(zhēng)威脅，同時(shí)也像歷次科技革命一樣，意味著銀行經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)型再次迎來(lái)重大歷史契機(jī)。銀行業(yè)在經(jīng)歷電子銀行、網(wǎng)絡(luò)銀行、移動(dòng)銀行后，邁入4.0數(shù)字化階段，再度展開(kāi)金融科技的深度整合創(chuàng)新。作為數(shù)字化轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略的重要布局，國(guó)內(nèi)領(lǐng)先銀行通過(guò)設(shè)立金融科技子公司，試圖在銀行體系內(nèi)探索金融科技一體化治理模式，且近年來(lái)呈加速趨勢(shì)，包括：2015年，興業(yè)銀行（興業(yè)數(shù)金）、平安集團(tuán)（金融壹賬通）;2016年，招商銀行（招銀云創(chuàng)）、光大集團(tuán)（光大科技）;2018年，建設(shè)銀行（建信金科）、民生銀行（民生科技）;2019年，華夏銀行（龍盈智達(dá)）、北京銀行（北銀科技）、工商銀行（工銀科技）、中國(guó)銀行（中銀科技）。

中國(guó)人民銀行為加強(qiáng)金融科技頂層設(shè)計(jì)，印發(fā)了《金融科技（FinTech）發(fā)展規(guī)劃（2019-2021年）》（2019），明確提出金融科技是技術(shù)驅(qū)動(dòng)的金融創(chuàng)新，金融業(yè)要充分發(fā)揮金融科技賦能作用，增強(qiáng)金融業(yè)科技應(yīng)用能力，推動(dòng)金融與科技深度融合以及金融科技產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展。按照規(guī)劃要求，商業(yè)銀行需要加強(qiáng)金融科技戰(zhàn)略部署，做好統(tǒng)籌規(guī)劃、體制機(jī)制優(yōu)化、人才隊(duì)伍建設(shè)等基礎(chǔ)工作;合理運(yùn)用金融科技手段豐富服務(wù)渠道、完善產(chǎn)品供給、降低服務(wù)成本、提升金融服務(wù)質(zhì)量與效率;通過(guò)持續(xù)夯實(shí)金融科技基礎(chǔ)支撐，實(shí)現(xiàn)金融科技應(yīng)用先進(jìn)可控、金融服務(wù)能力穩(wěn)步增強(qiáng)、金融風(fēng)控水平明顯提高。

這其中，銀行首先要面對(duì)的就是金融科技治理模式問(wèn)題，是設(shè)立自己的金融科技子公司？還是與外部市場(chǎng)上的金融科技企業(yè)開(kāi)展合作？還是采取混合模式？按照科斯的說(shuō)法，市場(chǎng)與企業(yè)不過(guò)是處理相同交易的可替代機(jī)制，簡(jiǎn)單地說(shuō)就是自制或購(gòu)買(mǎi)（make-or-buy）的問(wèn)題。銀行與BATJ等互聯(lián)網(wǎng)金融科技企業(yè)在產(chǎn)品、客戶(hù)、渠道、系統(tǒng)等諸多領(lǐng)域的合作是普遍的市場(chǎng)行為，可以說(shuō)，利用市場(chǎng)力量和資源與銀行自行設(shè)立金融科技子公司的實(shí)踐模式始終在行業(yè)內(nèi)并存。這種產(chǎn)業(yè)組織現(xiàn)狀使銀行業(yè)金融科技治理問(wèn)題更具復(fù)雜性和挑戰(zhàn)性。如果說(shuō)大型銀行在發(fā)展金融科技方面具有先天性的基礎(chǔ)優(yōu)勢(shì)，設(shè)立金融科技子公司是自身科技力量多年發(fā)展、培育的水到渠成之舉;那么對(duì)于中小銀行來(lái)說(shuō)，由于基礎(chǔ)能力的客觀(guān)限制，加上銀行傳統(tǒng)的體制機(jī)制、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避型企業(yè)文化對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的激勵(lì)弱化，以及系統(tǒng)兼容性、信息安全、風(fēng)險(xiǎn)控制、監(jiān)管要求等多方面的考慮，自然面臨自行建設(shè)與主要依靠外部市場(chǎng)合作的兩難選擇。中小銀行管理層對(duì)金融科技治理模式這一基礎(chǔ)課題，該如何決策？

二、 一個(gè)比較框架

銀行金融科技建設(shè)涉及的成本大體可以分為以下兩類(lèi)：一類(lèi)是直接的開(kāi)發(fā)運(yùn)行成本，包括場(chǎng)地、人力、設(shè)備、系統(tǒng)等，相對(duì)容易量化和比較;另一類(lèi)可稱(chēng)之為治理成本，源于信息不對(duì)稱(chēng)、不完全契約、不確定性所導(dǎo)致的交易成本或管理成本，與不同的治理模式直接相關(guān)。高度依賴(lài)市場(chǎng)模式下，治理成本主要是市場(chǎng)交易成本，包括項(xiàng)目的談判、合同簽訂、履約過(guò)程中糾紛的處理、系統(tǒng)維護(hù)升級(jí)、重新協(xié)商或談判等方面的成本;自行建設(shè)模式下，治理成本主要是銀行管理成本。銀行科技項(xiàng)目往往面臨昂貴的市場(chǎng)交易成本，這也是具備一定實(shí)力和基礎(chǔ)的銀行努力建設(shè)自身科技力量的重要原因。由于經(jīng)營(yíng)管理的歷史沿革、組織架構(gòu)、產(chǎn)品體系、業(yè)務(wù)流程、客戶(hù)結(jié)構(gòu)等方面的差異，各家銀行金融科技需求天然存在較為明顯的異質(zhì)性。銀行自建金融科技的開(kāi)發(fā)運(yùn)行成本與外購(gòu)模式下的開(kāi)發(fā)運(yùn)行成本的差異與這種異質(zhì)性是負(fù)相關(guān)關(guān)系，異質(zhì)性越小意味著銀行金融科技需求的標(biāo)準(zhǔn)化程度越高，此種情形下相對(duì)于市場(chǎng)的專(zhuān)業(yè)化經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，銀行自行開(kāi)發(fā)建設(shè)非常不劃算，開(kāi)發(fā)運(yùn)行的成本差異很大;異質(zhì)性特征越顯著，意味著銀行金融科技需求的標(biāo)準(zhǔn)化程度越低，此種情形下市場(chǎng)專(zhuān)業(yè)化經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)難以發(fā)揮，銀行自行開(kāi)發(fā)建設(shè)的成本差異不顯著。就治理成本而言，銀行自建與外購(gòu)模式下成本的差異與金融科技需求異質(zhì)性也同樣存在這種負(fù)相關(guān)關(guān)系。如下圖所示。

△G為銀行自建與外購(gòu)模式下治理成本之差，該直線(xiàn)向下傾斜，與橫軸相交于F1點(diǎn)，F(xiàn)1點(diǎn)左邊△G大于0，表示市場(chǎng)外購(gòu)有治理成本優(yōu)勢(shì)，F(xiàn)1點(diǎn)右邊△G小于0，表示銀行自建有治理成本優(yōu)勢(shì)?！鰿為銀行自建與外購(gòu)模式下金融科技開(kāi)發(fā)運(yùn)行的成本之差，該直線(xiàn)亦向下傾斜，但與橫軸無(wú)限接近并不相交，表示就金融科技開(kāi)發(fā)運(yùn)行而言，市場(chǎng)始終存在專(zhuān)業(yè)化經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，這一點(diǎn)可能是一個(gè)較強(qiáng)的假設(shè)，但對(duì)中小銀行來(lái)說(shuō)，這一假設(shè)基本成立?！鱃+△C為銀行自建與外購(gòu)模式下總成本之差，由于△G為負(fù)值時(shí)的抵消作用，該直線(xiàn)以更大的斜率向下傾斜，與橫軸相交于F2點(diǎn)，F(xiàn)2點(diǎn)左邊表示市場(chǎng)外購(gòu)有總成本優(yōu)勢(shì)，F(xiàn)2點(diǎn)右邊表示銀行自建有總成本優(yōu)勢(shì)。可以猜想，由于△G的可觀(guān)測(cè)性較弱，位于F1和F2之間的區(qū)域較容易產(chǎn)生自建與外購(gòu)的混合治理模式。需要說(shuō)明的是，出于簡(jiǎn)便考慮，△G、△C、△G+△C在圖中被描述為直線(xiàn)，盡管凹或凸的曲線(xiàn)更可能接近實(shí)際情形，但這并不影響分析的一般性。從圖中可以看出，如果銀行能夠優(yōu)化金融科技治理，同時(shí)降低開(kāi)發(fā)運(yùn)行成本，則△G+△C將整體向下移動(dòng)，F(xiàn)2點(diǎn)也將向左移動(dòng)，表示即便是在較低的需求異質(zhì)性水平下，銀行內(nèi)部金融科技治理和運(yùn)行也能夠具備成本優(yōu)勢(shì)，而這恰恰是領(lǐng)先銀行核心競(jìng)爭(zhēng)力的重要來(lái)源。

近年來(lái)，監(jiān)管部門(mén)對(duì)銀行金融科技方面的監(jiān)管要求也在不斷提升，新出臺(tái)的《商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款管理暫行辦法》做出一系列規(guī)定：第8條“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)建立健全適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)貸款業(yè)務(wù)特點(diǎn)的風(fēng)險(xiǎn)治理架構(gòu)，互聯(lián)網(wǎng)貸款業(yè)務(wù)涉及合作機(jī)構(gòu)的，授信審批、合同簽訂等核心風(fēng)控環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)由商業(yè)銀行獨(dú)立有效開(kāi)展。”第12條“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)建立健全互聯(lián)網(wǎng)貸款風(fēng)險(xiǎn)治理架構(gòu)，明確董事會(huì)和高級(jí)管理層對(duì)互聯(lián)網(wǎng)貸款風(fēng)險(xiǎn)管理的職責(zé)，建立考核和問(wèn)責(zé)機(jī)制?！钡?1條“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)構(gòu)建有效的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、授信審批和風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)模型，審慎評(píng)估借款人還款能力，確定借款人信用等級(jí)和授信方案?！钡?7條“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)合理分配風(fēng)險(xiǎn)模型開(kāi)發(fā)測(cè)試、評(píng)審、監(jiān)測(cè)、退出等環(huán)節(jié)的職責(zé)和權(quán)限，不得將上述風(fēng)險(xiǎn)模型的管理職責(zé)外包?！钡?7條“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)持續(xù)對(duì)合作機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理，對(duì)合作機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)至少每年全面評(píng)估一次?！睂?duì)銀行金融科技的監(jiān)管要求勢(shì)必使銀行增加相關(guān)資源投入，提高了銀行金融科技需求的異質(zhì)性水平，造成△G+△C整體向上移動(dòng)，F(xiàn)2點(diǎn)也將向右移動(dòng)，從而對(duì)銀行金融科技治理模式安排產(chǎn)生影響。

一方面，互聯(lián)網(wǎng)金融科技企業(yè)通過(guò)場(chǎng)景、流量、客戶(hù)、技術(shù)的快速布局成為金融科技服務(wù)市場(chǎng)的主導(dǎo)力量，形成用戶(hù)數(shù)據(jù)、交易數(shù)據(jù)、場(chǎng)景服務(wù)、大數(shù)據(jù)分析、人工智能等方面的優(yōu)勢(shì)，成為金融云服務(wù)、智能解決方案、場(chǎng)景開(kāi)放等金融科技的重要市場(chǎng)供給者。另一方面，銀行通過(guò)設(shè)立金融科技子公司，可以發(fā)掘內(nèi)部治理模式的成本優(yōu)勢(shì)，包括專(zhuān)業(yè)化研發(fā)、市場(chǎng)化薪酬激勵(lì)、更加適合的金融科技生態(tài)，為自身金融科技中長(zhǎng)期發(fā)展夯實(shí)基礎(chǔ)。與大銀行相比，中小銀行金融科技運(yùn)用內(nèi)部治理模式確實(shí)面臨較多問(wèn)題，包括信息技術(shù)系統(tǒng)較為落后、平臺(tái)搭建能力缺乏、大規(guī)模的IT投入難以消化、系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)管理和整合的難度等。因此，成本方面的明顯劣勢(shì)使中小銀行更多地需要借助外力，從市場(chǎng)尋找金融技術(shù)、服務(wù)的戰(zhàn)略合作伙伴。

三、 中小銀行金融科技的問(wèn)題與短板

在金融科技的開(kāi)發(fā)應(yīng)用方面，中小銀行的問(wèn)題與短板一般表現(xiàn)為：在業(yè)務(wù)條線(xiàn)，賬戶(hù)基礎(chǔ)功能應(yīng)用、跨行代收付、特色財(cái)富管理服務(wù)、大數(shù)據(jù)風(fēng)控、產(chǎn)品種類(lèi)功能等基礎(chǔ)能力不足;尤其產(chǎn)品創(chuàng)新方面仍受制于傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)思維與流程，多數(shù)創(chuàng)新僅僅是將金融服務(wù)從線(xiàn)下搬到線(xiàn)上;通過(guò)金融科技應(yīng)用，解構(gòu)優(yōu)化業(yè)務(wù)模式與流程的程度較低，與互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景結(jié)合程度不高，缺少精準(zhǔn)營(yíng)銷(xiāo)手段;客群分層分類(lèi)粗放，未建立基于客戶(hù)分析的自動(dòng)化銷(xiāo)售模式，客戶(hù)交叉營(yíng)銷(xiāo)與轉(zhuǎn)化無(wú)系統(tǒng)模型支持，營(yíng)銷(xiāo)策略執(zhí)行落地?zé)o法在系統(tǒng)內(nèi)完成。在科技條線(xiàn)，相對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，諸如生物特征識(shí)別、機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)等手段難以迅速完成準(zhǔn)入及實(shí)際應(yīng)用，科技系統(tǒng)開(kāi)發(fā)效率、系統(tǒng)性能、新技術(shù)應(yīng)用、快速交付與生產(chǎn)穩(wěn)定運(yùn)行仍有不足，多維度應(yīng)用大數(shù)據(jù)技術(shù)來(lái)加強(qiáng)系統(tǒng)監(jiān)控還較缺乏。在數(shù)據(jù)治理方面，不少內(nèi)部流程未能全流程電子化、信息化，數(shù)據(jù)建設(shè)限于監(jiān)管和報(bào)表報(bào)送，呈板塊化、碎片化，部門(mén)、條線(xiàn)之間數(shù)據(jù)信息孤島的問(wèn)題比較突出;對(duì)工商、稅務(wù)等外部數(shù)據(jù)源，分析應(yīng)用不深入，數(shù)據(jù)整合能力不強(qiáng)，對(duì)外部欺詐等風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)還缺乏有效管控;銀行整體數(shù)據(jù)創(chuàng)新能力、數(shù)據(jù)應(yīng)用體系化、數(shù)字化規(guī)劃和設(shè)計(jì)、業(yè)務(wù)管理和營(yíng)銷(xiāo)中數(shù)據(jù)駕馭能力不足。

中小銀行對(duì)金融科技的需求大致分為兩類(lèi)：一類(lèi)是包括數(shù)據(jù)集合、APIs、大數(shù)據(jù)分析、機(jī)器學(xué)習(xí)、分布式賬本技術(shù)、用戶(hù)識(shí)別認(rèn)證、云結(jié)算、移動(dòng)技術(shù)、人工智能等方面的基礎(chǔ)支持服務(wù);另一類(lèi)則需要金融科技直接促進(jìn)銀行資產(chǎn)、負(fù)債、支付清算結(jié)算、金融市場(chǎng)交易、資產(chǎn)管理等業(yè)務(wù)、產(chǎn)品的創(chuàng)新，對(duì)提升銀行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)生立竿見(jiàn)影的效果。這兩類(lèi)需求在金融科技的外部支持與內(nèi)部控制方面分別有所側(cè)重，本身就需要銀行對(duì)治理模式具體安排做出平衡。

由于投入能力、資源、稟賦等方面的剛性約束，中小銀行在金融科技的投入上必然要聚焦重點(diǎn)，走差異化之路。比如，若重點(diǎn)是提升專(zhuān)業(yè)化營(yíng)銷(xiāo)能力，可以將零售銀行、交易銀行、消費(fèi)金融、直銷(xiāo)銀行等領(lǐng)域作為先導(dǎo)，全面優(yōu)化營(yíng)銷(xiāo)、運(yùn)營(yíng)、風(fēng)險(xiǎn)管理、產(chǎn)品創(chuàng)新能力，通過(guò)大數(shù)據(jù)分析、智能營(yíng)銷(xiāo)將金融服務(wù)嵌入到客戶(hù)生產(chǎn)場(chǎng)景、生活場(chǎng)景，為客戶(hù)提供全流程、場(chǎng)景化服務(wù)。若重點(diǎn)是提高經(jīng)營(yíng)管理效率，則優(yōu)先考慮建立內(nèi)部共享數(shù)據(jù)平臺(tái)，打通銀行部門(mén)、條線(xiàn)之間的數(shù)據(jù)隔閡，將分散的應(yīng)用系統(tǒng)、碎片化的項(xiàng)目，整合為功能完備、體系化的應(yīng)用系統(tǒng)。若重點(diǎn)是學(xué)習(xí)借鑒金融科技企業(yè)在客戶(hù)資源、數(shù)據(jù)分析、人工智能應(yīng)用技術(shù)、行業(yè)市場(chǎng)分析等方面的專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)成果，則可考慮根據(jù)銀行的特定業(yè)務(wù)，將機(jī)器人、人工智能、區(qū)塊鏈等技術(shù)直接應(yīng)用到具體金融場(chǎng)景，打造全新的業(yè)務(wù)平臺(tái)和數(shù)字化智能銀行新模式?？傊行°y行金融科技治理模式的選擇必須與自身的發(fā)展戰(zhàn)略、業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)細(xì)分定位密切配合，一體化推進(jìn)。同時(shí)，盡量按照“流程銀行”的要求，勇于破舊立新，做好相應(yīng)的組織架構(gòu)設(shè)計(jì)和激勵(lì)機(jī)制配套，而這恰恰也是銀行轉(zhuǎn)型過(guò)程中非常難以把握的問(wèn)題。

四、 結(jié)語(yǔ)

面對(duì)無(wú)法回避的白熱化競(jìng)爭(zhēng)，面對(duì)知識(shí)能力較之以往更強(qiáng)更挑剔的客戶(hù)，銀行管理者以及從業(yè)人員長(zhǎng)期以來(lái)習(xí)慣和熟悉的經(jīng)營(yíng)管理思維、方法所遭遇的挑戰(zhàn)是顛覆性的。金融科技已經(jīng)成為重塑銀行服務(wù)流程的不可抵擋的推動(dòng)力量，使建設(shè)真正“流程銀行”的可能性大大增加。金融科技同時(shí)也給中小銀行彎道超車(chē)提供了難得的機(jī)遇，金融科技治理必然是中小銀行發(fā)展戰(zhàn)略中越來(lái)越重要的組成部分，是銀行下一步經(jīng)營(yíng)管理優(yōu)化的基礎(chǔ)工程，是銀行管理者、業(yè)務(wù)人員、科技人員的共同課題。由于不同的金融科技治理模式總體上是比較的，沒(méi)有絕對(duì)優(yōu)劣之分，并且到目前為止也缺乏統(tǒng)一、明確的評(píng)判框架和標(biāo)準(zhǔn)，金融科技治理模式的具體設(shè)計(jì)安排依然需要銀行管理者和從業(yè)人員作開(kāi)創(chuàng)性研究探索。

參考文獻(xiàn)：

[1]保勞格.金融科技—技術(shù)驅(qū)動(dòng)金融服務(wù)業(yè)變革[J].機(jī)械工業(yè)出版社，2019.

[2]漢考克 里奇蒙德.消失的銀行[J].中信出版社，2017.

[3]哈默.超越再造[J].上海譯文出版社，2007.

[4]威廉姆森，溫特.企業(yè)的性質(zhì)[J].商務(wù)印書(shū)館，2016.

[5]威廉姆森.資本主義經(jīng)濟(jì)制度[J].商務(wù)印書(shū)館，2014.

作者簡(jiǎn)介：歐陽(yáng)秀子，上海銀行，高級(jí)經(jīng)濟(jì)師。