文/申建林 邱雨

公共領(lǐng)域是一個形成公眾輿論、凝聚公共理性的話語交往領(lǐng)域，它的成長與交往媒介息息相關(guān)。在傳統(tǒng)媒體時代，公共領(lǐng)域因政治與商業(yè)力量的沖擊和侵蝕而發(fā)生了“再封建化”與“殖民化”，從而走向衰落。而當(dāng)今已進入了互聯(lián)網(wǎng)的信息革命時代，在網(wǎng)絡(luò)空間中公共領(lǐng)域的命運如何？網(wǎng)絡(luò)空間究竟重構(gòu)還是解構(gòu)了公共領(lǐng)域，已成為具有重大分歧和爭議的學(xué)術(shù)前沿問題。本文在介紹有關(guān)網(wǎng)絡(luò)空間公共領(lǐng)域命運爭議的基礎(chǔ)上，試圖具體分析這一分歧和爭議的認(rèn)識論根源，并進一步探討網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域本身的性質(zhì)及其現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之路。

對網(wǎng)絡(luò)空間公共領(lǐng)域命運的不同解釋

互聯(lián)網(wǎng)作為一種新的信息交流媒介，對作為話語交往與意見表達的公共領(lǐng)域不可能不產(chǎn)生影響，然而，對于究竟產(chǎn)生何種影響，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的命運如何，則出現(xiàn)了重大爭議，甚至出現(xiàn)截然相反的解釋。

（一）公共領(lǐng)域重構(gòu)論

眾多的研究者和媒體人士相信互聯(lián)網(wǎng)這一新媒體具有從根本上改變社會交流的潛力，是一種更有利于公共領(lǐng)域發(fā)展的交往媒介與平臺。這種“技術(shù)改造政治”的樂觀態(tài)度和重塑公共領(lǐng)域的信心，源于他們對網(wǎng)絡(luò)特殊作用的認(rèn)識：

第一，信息來源多元化擴展了公共領(lǐng)域?；ヂ?lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)媒體的最重要區(qū)別在于，互聯(lián)網(wǎng)解放了被固化的和體制化的信息來源，網(wǎng)絡(luò)時代出現(xiàn)的眾多“非主流”信息來源超越了傳統(tǒng)媒體時代的少數(shù)“主流”信息供給，從而打破了傳統(tǒng)媒體信息壟斷的局面。

第二，包括弱者在內(nèi)的多元話語主體活躍了公共領(lǐng)域。人們對傳統(tǒng)媒體接近與利用的機會存在著極大的不平衡，而互聯(lián)網(wǎng)則從根本上改變了這種狀況，因為“網(wǎng)絡(luò)交流的結(jié)構(gòu)根本上不同于傳統(tǒng)媒體，在網(wǎng)絡(luò)中守門人記者和大眾媒體制度似乎發(fā)揮著較弱的作用”，更多的話語主體將進入網(wǎng)絡(luò)空間。

第三，互聯(lián)網(wǎng)削弱了公共領(lǐng)域的侵蝕因素。賽博時代（cyber-time）的到來使不少學(xué)者看到網(wǎng)絡(luò)對政治權(quán)力“削權(quán)”和對民眾“賦權(quán)”的深刻影響，“權(quán)力的分散化”是數(shù)字化生存的首要特征，這種權(quán)力的分散化大大削弱了網(wǎng)絡(luò)空間中的政治權(quán)力和商業(yè)權(quán)力，從而使得公共領(lǐng)域免受在傳統(tǒng)媒介下所受到的侵蝕和操縱。

第四，網(wǎng)絡(luò)空間有助于公共領(lǐng)域形塑權(quán)力的合法性基礎(chǔ)。民眾在網(wǎng)絡(luò)上受到的控制減少而且基于多對多交流方式（many-to-many exchanges），這使網(wǎng)絡(luò)補救或矯正了哈貝馬斯所描述的參與危機。網(wǎng)民既可以像觀眾一樣行為，也可以像作者一樣積極行動來建設(shè)公共領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)空間已成為社會監(jiān)督的一種有效形式。

（二）公共領(lǐng)域解構(gòu)論

上述公共領(lǐng)域重構(gòu)論被另一些學(xué)者視為“烏托邦”構(gòu)想，被認(rèn)為夸大了技術(shù)的政治功能。事實上，網(wǎng)絡(luò)并不能重塑公共領(lǐng)域，甚至還會解構(gòu)業(yè)已式微的公共領(lǐng)域。

第一，網(wǎng)絡(luò)話語的可操控性、無序非理性、缺乏共識性使網(wǎng)絡(luò)空間難以承擔(dān)公共領(lǐng)域的重任。從理論上看，互聯(lián)網(wǎng)帶來了平等而自由的話語交往，但在網(wǎng)絡(luò)話語實踐中，恰恰存在著隱蔽的操控性，如通過雇傭水軍就可以制造虛假輿論。此外，網(wǎng)絡(luò)空間的龐雜、參與者的身份隱匿、表達的非理性使網(wǎng)絡(luò)空間與公共領(lǐng)域相去甚遠(yuǎn)，尤其是網(wǎng)絡(luò)話語的非共識性更是網(wǎng)絡(luò)空間的致命傷。

第二，公共議題缺失、信息失真與信息過剩使網(wǎng)絡(luò)空間難以成為新的公共領(lǐng)域。在網(wǎng)絡(luò)議題與信息內(nèi)容上，“主要是那些與公共政治無關(guān)的消費信息、明星趣聞、八卦消息和謠言誹謗”。網(wǎng)民具有“壞消息綜合癥”，大多數(shù)人往往會追求消息的“震驚體驗”，“人們習(xí)慣了囫圇吞棗式地接受信息，難有批判思考的空間”。

第三，篩選與控制等使傳統(tǒng)公共領(lǐng)域式微的因素仍在侵蝕網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域。網(wǎng)絡(luò)信息看似自由流動，卻離不開“實際運行的技術(shù)處理”和“信息存儲與傳播的特定安排”，不可避免地受到技術(shù)的人為控制。此外，網(wǎng)絡(luò)空間也受到政治力量的侵蝕，政府越來越多地出現(xiàn)在社交媒體上引導(dǎo)輿論，往往實施檢查制度控制輿論，這就影響了網(wǎng)絡(luò)表達與討論的開放性。

重構(gòu)與解構(gòu)之爭的認(rèn)識論根源

在互聯(lián)網(wǎng)對公共領(lǐng)域發(fā)生何種性質(zhì)的影響問題上，出現(xiàn)了公共領(lǐng)域重構(gòu)論與解構(gòu)論之間的爭議，如果分別靜態(tài)地理解支撐各自觀點的理由和邏輯，均能言之成理，但如果我們跳出各自設(shè)定的解釋路徑，從認(rèn)識論的高度反觀兩種解釋得以形成的根源，則會解開形成這種對抗性結(jié)論的謎團。認(rèn)識論的差別直接決定思維走向和最終結(jié)論的差別，公共領(lǐng)域重構(gòu)論和解構(gòu)論兩者結(jié)論的差別正是源于兩者的認(rèn)識論差別，包括：兩者研究視角的差異、研究所選取的材料或案例的差異以及對于權(quán)力主體反應(yīng)的整體化解讀的差異。

（一）研究視角：宏觀構(gòu)成要件與微觀話語交往生態(tài)的分野

對于網(wǎng)絡(luò)空間中公共領(lǐng)域境遇研究的重大分歧首先源于研究視角或者關(guān)注層面的不同，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域重構(gòu)論者主要聚焦于公共領(lǐng)域所需要的基本構(gòu)成要件，而解構(gòu)論者則重點關(guān)注網(wǎng)民話語交往的質(zhì)量和生態(tài)。前者是一種宏觀層面的結(jié)構(gòu)性把握，而后者則屬于微觀層面的實踐考察。

公共領(lǐng)域具有三個基本要素：公私領(lǐng)域分離基礎(chǔ)上的私人公眾、自由交往的媒介和輿論共識。根據(jù)這三個構(gòu)成要件來考察網(wǎng)絡(luò)空間，會發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間為重塑公共領(lǐng)域帶來了福音。首先，在網(wǎng)絡(luò)空間中形成了相當(dāng)數(shù)量的交往社區(qū)，這些領(lǐng)域既非公共權(quán)力領(lǐng)域也非純粹的私人領(lǐng)域，網(wǎng)民在其中是以私人交往的公眾身份而存在的。其次，網(wǎng)絡(luò)平臺已成為人類歷史上迄今為止對公共領(lǐng)域而言“最理想的交往媒介”。網(wǎng)絡(luò)具有鮮明的非控制性和交互性特征，它在很大程度上消除了使傳統(tǒng)公共領(lǐng)域式微的因素，并且擴展了公共領(lǐng)域的參與規(guī)模。最后，諸多的網(wǎng)絡(luò)事件業(yè)已證明，網(wǎng)民能夠聚焦于一些重大公共事件并形成網(wǎng)絡(luò)輿論和共識，成為推動政治法律進步的一股社會力量。從這三個方面來看，網(wǎng)絡(luò)空間能夠成為公共領(lǐng)域重構(gòu)的新媒介。

但是，基本構(gòu)成要件的滿足并不意味著網(wǎng)民在話語交往的具體實踐中就呈現(xiàn)出公共領(lǐng)域所要求的理性交往樣態(tài)。那些質(zhì)疑網(wǎng)絡(luò)對公共領(lǐng)域建構(gòu)能力的學(xué)者正是基于網(wǎng)民話語交往的具體實踐而展開論證的。事實上，網(wǎng)民的話語交往經(jīng)常呈現(xiàn)出“眾聲喧嘩”的局面，各說各話，缺乏互動與秩序，這與公共領(lǐng)域所要求的話語交往的“主體間性”和“交往理性”相距甚遠(yuǎn)。語言暴力的盛行與公共領(lǐng)域所要求的話語交往的理性寬容和允許“他在”的精神相悖。網(wǎng)絡(luò)中失真信息和過剩信息的大量存在，既扭曲了民眾的言論議程，也造成話語交往的膚淺化和碎片化，甚至消耗了民眾的公共精神。由此，通過對網(wǎng)民具體交往實踐的考察，容易得出網(wǎng)絡(luò)將解構(gòu)公共領(lǐng)域的悲觀結(jié)論。

（二）研究案例選?。寒愘|(zhì)網(wǎng)絡(luò)輿論議題的同質(zhì)化處理

網(wǎng)絡(luò)空間公共領(lǐng)域的成長問題，既是一個重要理論問題，更是一個具有現(xiàn)實意義的實踐問題。在探討公共領(lǐng)域能否在網(wǎng)絡(luò)空間中復(fù)興的問題時，研究者往往結(jié)合網(wǎng)民話語交往的具體案例來佐證其觀點。從既有的研究來看，研究者對網(wǎng)絡(luò)輿論事件和案例的挑選，主要是依據(jù)其實際影響力，而往往忽視對輿論議題性質(zhì)的考慮。選擇不同性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)輿論案例正是導(dǎo)致截然相反的公共領(lǐng)域命運結(jié)論的重要原因。

典型的研究如方曙光在其博士論文中通過引用“華南虎照片”的案例證明了網(wǎng)民的話語交往理性程度較高和網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域業(yè)已形成的結(jié)論。再如Gerhards通過對一個基因研究的網(wǎng)絡(luò)輿論議題進行數(shù)據(jù)分析統(tǒng)計，而證明了網(wǎng)絡(luò)上多方交流主體對該主題都持正面態(tài)度，并能達成多元一致。如果根據(jù)這兩個案例來歸納網(wǎng)民的交往特征，并對網(wǎng)絡(luò)空間中公共領(lǐng)域命運作出判斷，無疑會得出樂觀的結(jié)論。但在另一些案例中，則反映出網(wǎng)民完全相反的表現(xiàn)，學(xué)者Tong在其研究中講到一個案例：在2012年中國左翼人士和右翼人士關(guān)于民主問題和意識形態(tài)問題的網(wǎng)上辯論中，知名知識分子之間的謾罵和侮辱性暴力言論霸滿熒屏，不堪入目。根據(jù)該案例中民眾甚至包括具有較高理性水平的知識分子的話語交往表現(xiàn)，則很難得出“華南虎照片”事件所得出的網(wǎng)絡(luò)空間中公共領(lǐng)域樂觀命運的結(jié)論。

這種研究悖論是對于異質(zhì)網(wǎng)絡(luò)輿論議題進行同質(zhì)化處理的結(jié)果。異質(zhì)網(wǎng)絡(luò)輿論議題是指網(wǎng)絡(luò)輿論議題因性質(zhì)上的差異而分為不同類型，而最根本的差異是事實性議題和價值性議題之間的差異。事實性議題是指網(wǎng)民就事實性事件而表達的輿論，而價值性議題是指網(wǎng)絡(luò)輿論指向的是某種價值性判斷，前者存在著“真”與“假”的問題，后者存在著“對”與“錯”的問題。在這兩種迥然相異的輿論議題中，網(wǎng)民在話語交往中的表現(xiàn)和理性化風(fēng)貌截然不同。在事實性議題中，網(wǎng)民往往能夠聚焦于事件和證據(jù)，形成較為深度的交流，事實真相的展示意味著符合事實的輿論一方的勝利，而敗者一方在證據(jù)面前往往會承認(rèn)錯誤，并表現(xiàn)出良好的素養(yǎng)和風(fēng)貌。而在價值性議題中，情況則迥然不同。價值就其性質(zhì)上說，是個人情感意愿和主觀需要的表達，不同的人有不同的偏好和需要，因而對同一問題有不同的價值評判，網(wǎng)民對價值性議題展開的話語交鋒往往受其成長境遇、認(rèn)知水平、意識形態(tài)、身份地位等諸多因素的影響，很難達成多元共識。由此看來，不同性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)輿論議題直接影響網(wǎng)民不同的交往風(fēng)貌，對其進行同質(zhì)化處理則是一種簡單化處理，并導(dǎo)致公共領(lǐng)域在網(wǎng)絡(luò)空間中不同命運的爭議。

（三）對權(quán)力主體反應(yīng)的忽視層級差異性的整體化解讀

公共領(lǐng)域是一個內(nèi)含了對政治和社會進步懷有強烈關(guān)懷的概念，它主張通過民眾的話語交往構(gòu)建起一種“討論權(quán)威”，成為推動政治法律進步的道義力量。網(wǎng)絡(luò)時代的到來使公共領(lǐng)域的研究者通常認(rèn)為，新型的網(wǎng)絡(luò)媒介和網(wǎng)絡(luò)空間以其特有的傳播方式在很大程度上擺脫了權(quán)力的嚴(yán)格管控，但對權(quán)力主體的網(wǎng)絡(luò)反應(yīng)的探討中，則出現(xiàn)了分歧：或者認(rèn)為權(quán)力主體延續(xù)傳統(tǒng)媒體時代的做法繼續(xù)對網(wǎng)絡(luò)輿論進行嚴(yán)格管控，或者認(rèn)為權(quán)力主體對于網(wǎng)絡(luò)輿論傾向于尊重和回應(yīng)，或者認(rèn)為權(quán)力主體對于網(wǎng)絡(luò)輿論傾向于置之不理。

上述三種對權(quán)力主體的網(wǎng)絡(luò)輿論反應(yīng)的不同看法，直接影響到網(wǎng)絡(luò)空間中公共領(lǐng)域的命運的不同判斷：“嚴(yán)格控制”和“置之不理”意味著網(wǎng)絡(luò)輿論的形成及其實際效力受到抑制，從而使公共領(lǐng)域在網(wǎng)絡(luò)空間中難以成長，而“尊重和回應(yīng)”則意味著公共領(lǐng)域能夠在網(wǎng)絡(luò)空間順利成長。

以上列出的權(quán)力主體的幾種反應(yīng)態(tài)度均屬于一種整體性解讀。所謂整體化解讀，是指將權(quán)力主體視為一個整體，并將其態(tài)度歸于某一特定類型，而忽視了權(quán)力主體的內(nèi)部構(gòu)成及其差異性反應(yīng)。實際上，不同層級的政府存在著不同的行動邏輯，對網(wǎng)絡(luò)輿論有著差異性反應(yīng)。單一制國家結(jié)構(gòu)形式和黨國體制的中國語境容易使我們忽視政府的層級性反應(yīng)。事實上，中央政府和地方政府的行為邏輯存在著差異，前者更注重統(tǒng)治合法性和社會穩(wěn)定，而后者首先考慮的則是中央政府和上級政府的決策命令以及本級政府的生存運作。這種差異性的行動邏輯決定了權(quán)力體系中的“層級性治理”。對于網(wǎng)絡(luò)輿論，不同層級的政府呈現(xiàn)出明確的“層級性反應(yīng)”特征。如在“華南虎照片”事件中，地方政府無所作為，但國家林業(yè)局則通過強制命令要求對虎照進行權(quán)威認(rèn)定，地方政府才展開真實性調(diào)查。從這一事件可以看出，中央政府和地方政府對于網(wǎng)絡(luò)輿論存在層級性差異反應(yīng)。無視這種差異而將其中的某一種反應(yīng)作為權(quán)力主體的整體性特征，正是導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間中公共領(lǐng)域發(fā)展前景發(fā)生分歧和爭議的重要原因。

從以上分析可以看出，研究視角的差異、對于異質(zhì)網(wǎng)絡(luò)輿論議題的同質(zhì)化處理以及對于權(quán)力主體反應(yīng)的整體性解讀是造成網(wǎng)絡(luò)空間中公共領(lǐng)域重構(gòu)論和解構(gòu)論之爭的認(rèn)識論根源。

網(wǎng)絡(luò)空間公共領(lǐng)域的雙重性及其現(xiàn)代轉(zhuǎn)型

對于網(wǎng)絡(luò)空間公共領(lǐng)域命運的解讀所發(fā)生的爭議，重要的不是陷入這種爭議，而是反思引起這一爭議的根源，并透過這種爭議而洞察網(wǎng)絡(luò)空間公共領(lǐng)域的真實面相。公共領(lǐng)域重構(gòu)論和解構(gòu)論的分歧和爭議恰好反映了網(wǎng)絡(luò)空間公共領(lǐng)域的雙重性。

一方面，較之傳統(tǒng)媒體，網(wǎng)絡(luò)空間確實在一定程度上實現(xiàn)了公共領(lǐng)域的去“再封建化”和“殖民化”，為公共領(lǐng)域的復(fù)興提供了新的空間。就基本構(gòu)成要件而言，網(wǎng)絡(luò)空間成為公共領(lǐng)域的理想的交往媒介。在事實性議題中，網(wǎng)民表現(xiàn)出挖掘事實真相的巨大潛力，展示了良好的交往風(fēng)貌，有力促進了公共事件的解決，從而實現(xiàn)公共領(lǐng)域的特有價值。另一方面，在賽博空間的微觀交往實踐方面，尤其是在價值性議題中，網(wǎng)民經(jīng)常表現(xiàn)出諸如極端化、碎片化等解構(gòu)公共領(lǐng)域的交往特征；不同層級的政府基于自身利益和行動邏輯，對網(wǎng)絡(luò)輿論的反應(yīng)具有“分類控制”的特征，這在一定程度上又抑制了某些網(wǎng)絡(luò)輿論的形成及其調(diào)節(jié)力量。這兩種境遇構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)空間中公共領(lǐng)域的雙重性。

對于網(wǎng)絡(luò)空間公共領(lǐng)域雙重性的全面把握不僅有助于認(rèn)清網(wǎng)絡(luò)時代公共領(lǐng)域的發(fā)展前景，而且有利于推動公共領(lǐng)域的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。要實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)時代公共領(lǐng)域的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，關(guān)鍵在于解決網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的解構(gòu)性問題。

對于網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中，尤其是在價值性議題的話語交往中所表現(xiàn)出來的諸多可能解構(gòu)公共領(lǐng)域的特征，簡單地運用法律手段進行治理是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。首先，我們必須對這些解構(gòu)性特征進行具體分析，基于其不同類型和不同性質(zhì)采取不同的治理策略。網(wǎng)民話語交往的解構(gòu)性特征大致分為兩種類型：第一種是那些雖然不利于公共領(lǐng)域發(fā)展，但還未對他人和社會造成危害的特征；第二種是那些既侵蝕了公共領(lǐng)域的交往精神，又對他人和社會造成危害的特征。

第一種特征包括碎片化議題、理性的沉沒等，這些特征屬網(wǎng)絡(luò)平臺的全民性特征，往往與網(wǎng)民的眾聲喧嘩和自發(fā)選擇等因素相關(guān)，這種特征遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律治理的范圍和能力，面對這類問題，法治缺乏有效的可操作性解決機制。這種解構(gòu)性特征的根源來自于網(wǎng)民的精神領(lǐng)域，即網(wǎng)民的自由選擇，能夠改變這種特征的不是法律，而是依靠網(wǎng)民的公民精神的塑造，這是一個長期的過程。這種公民精神以理性精神、寬容精神、自主精神、公共精神為要義。

第二種解構(gòu)性特征表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)謠言、侵犯隱私、恐怖主義、網(wǎng)絡(luò)暴力等，對于這些不僅造成公共領(lǐng)域的解構(gòu)危機，也對他人和社會造成危害的特征，則應(yīng)依法而治，實現(xiàn)“線上”言論規(guī)范的法治轉(zhuǎn)型，以維護民眾的合法權(quán)益和社會的和諧穩(wěn)定。但相對于現(xiàn)實空間的法治，網(wǎng)絡(luò)空間的法治具有更大的難度和常態(tài)化的滯后性。法規(guī)本身的相對穩(wěn)定性特征與快速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)規(guī)范之間存在著一定的張力，這就需要法規(guī)緊跟網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展做出更新和修繕。此外，就權(quán)力主體對網(wǎng)絡(luò)輿論的反應(yīng)來看，政府對于網(wǎng)絡(luò)輿論的反應(yīng)具有鮮明的層級差異性和分類控制的特點，這就要求政府實現(xiàn)管理思維的轉(zhuǎn)型，尊重民眾話語交往而形成的網(wǎng)絡(luò)輿論，政府通過“線上”言論規(guī)范的法治轉(zhuǎn)型而成為保障公共領(lǐng)域在網(wǎng)絡(luò)空間中復(fù)興的力量。