陳圣爭(zhēng)

(楚雄師范學(xué)院 人文學(xué)院，云南 楚雄 675000)

乾嘉時(shí)期是清代詩(shī)歌和詩(shī)學(xué)的一大繁盛期，其時(shí)詩(shī)家輩出而流派紛紜、詩(shī)說(shuō)詩(shī)論疊興，其中以沈德潛為代表的“格調(diào)說(shuō)”、袁枚“性靈說(shuō)”、翁方綱“肌理說(shuō)”三大詩(shī)學(xué)理論相繼興起而蔚然成風(fēng)，應(yīng)者云集，幾乎籠罩了整個(gè)乾嘉詩(shī)壇。三大詩(shī)說(shuō)的理論基礎(chǔ)本有互相兼容之處，但更多的卻是各家間的互相批評(píng)和責(zé)難，甚至是攻訐。尤其是“格調(diào)說(shuō)”與“性靈說(shuō)”之間，袁枚曾公開(kāi)致書(shū)二通問(wèn)難沈德潛，并在多處表達(dá)對(duì)沈德潛詩(shī)論的批評(píng)意見(jiàn)；而沈德潛的弟子王昶亦對(duì)袁枚的詩(shī)學(xué)有過(guò)批評(píng)(1)可參看武云清《論王昶與袁枚之爭(zhēng)》(《文藝評(píng)論》2014年第4期)、龍野《論王昶對(duì)袁枚詩(shī)學(xué)的批評(píng)》(《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第3期)等文。，兩派詩(shī)學(xué)之間儼如對(duì)立之勢(shì)。關(guān)于兩派之異與對(duì)當(dāng)時(shí)詩(shī)壇的影響，袁枚弟子孫原湘在《籟鳴詩(shī)草序》中曾指出“吳中詩(shī)教五十年來(lái)凡三變：乾隆三十年以前，歸愚宗伯主盟文壇，其詩(shī)專(zhuān)尚格律，取清麗溫雅，近大歷十子者為多。小倉(cāng)山房出而專(zhuān)主性靈，以能道俗情、善言名理為勝，而風(fēng)格一變矣”，而王昶踵緒“格調(diào)說(shuō)”，“至蘭泉司寇以冠冕堂皇之作倡率后進(jìn)，而風(fēng)格又一變矣”[1](P446)，以致當(dāng)時(shí)吳中詩(shī)壇“或宗袁，或宗王”(2)語(yǔ)出孫原湘《籟鳴詩(shī)草序》一文。有人甚至認(rèn)為是“自文愨后，以大臣在籍持海內(nèi)文章之柄、為群倫表率者，司寇一人而已”。(王豫《群雅集》卷6“王昶小傳”)。不過(guò)，孫原湘乃是從詩(shī)風(fēng)演變的角度而言，此后錢(qián)泳則專(zhuān)門(mén)拈出沈德潛、袁枚二家詩(shī)論之異而大談對(duì)立之勢(shì)：“沈歸愚宗伯與袁簡(jiǎn)齋太史論詩(shī)，判若水火。宗伯專(zhuān)講格律，太史專(zhuān)取性靈。自宗伯三種《別裁集》出，詩(shī)人日漸日少；自太史《隨園詩(shī)話》出，詩(shī)人日漸日多。”[2](P204)

進(jìn)入現(xiàn)代研究視野后，錢(qián)泳的這一觀點(diǎn)亦廣為學(xué)界征引、接受和吸收，在不少文學(xué)史和文批史著作或論文中皆有類(lèi)似或相關(guān)的表述，甚至將“格調(diào)”與“性靈”兩派之異見(jiàn)表述為沈德潛與袁枚的詩(shī)學(xué)之爭(zhēng)。如有學(xué)者說(shuō)“從本質(zhì)說(shuō)，格調(diào)和性靈兩種詩(shī)論勢(shì)如水火”[3](P281)，并歷數(shù)沈德潛與袁枚二人詩(shī)學(xué)觀念相反之處，“沈氏貴古”“袁枚貴今”“沈氏主摹仿”“袁枚主創(chuàng)新”[3](P312)等等；又在文學(xué)批評(píng)史中亦明確標(biāo)舉“格調(diào)、性靈兩詩(shī)說(shuō)的對(duì)立”[4](P102)者，且言袁枚論詩(shī)“與沈德潛恰好相反”[4](P119)，“主張格調(diào)者忽略性靈，主張性靈者輕視格調(diào)，于是兩說(shuō)分立，形成水火”[4](P123)，并根據(jù)袁枚《小倉(cāng)山房文集》卷17所收《答沈大宗伯論詩(shī)書(shū)》和《再與沈大宗伯書(shū)》二信而認(rèn)為袁枚與沈德潛二人“嘗書(shū)信往還，探討詩(shī)論”[4](P119)。此后有學(xué)者又進(jìn)一步將二人所謂的書(shū)信交流詩(shī)學(xué)的細(xì)節(jié)刻畫(huà)為：

時(shí)間大約在乾隆二十六年至三十年之間，起因是沈德潛寫(xiě)信與袁枚論詩(shī)，沈氏不滿袁枚一些反傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，而予以規(guī)勸，未料袁枚在原則問(wèn)題上并不讓步，竟然針?shù)h相對(duì)地加以反駁……從袁枚的回信《答沈大宗伯論詩(shī)書(shū)》中，亦可間接了解一二……沈德潛對(duì)于袁枚的論詩(shī)書(shū)持何態(tài)度，不得而知，因?yàn)椴⑽匆?jiàn)他反駁，倒是袁枚賈其余勇，又寫(xiě)下《再與沈大宗伯書(shū)》，向沈德潛發(fā)難。(3)此文內(nèi)容又見(jiàn)于其著作《袁枚評(píng)傳》一書(shū)第四章(南京大學(xué)出版社，2002年版，第200～201頁(yè))。[5]

由是，沈德潛與袁枚二人曾發(fā)生過(guò)一場(chǎng)詩(shī)學(xué)論爭(zhēng)“被坐實(shí)”。其后，學(xué)界對(duì)于袁、沈二人的詩(shī)學(xué)之爭(zhēng)進(jìn)一步深入和細(xì)化，或從袁枚的書(shū)信內(nèi)容以探討沈袁詩(shī)學(xué)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)(4)按：如王英志《袁枚評(píng)傳》第十一章、王煒《〈清詩(shī)別裁集〉研究》第五章(武漢大學(xué)2006年博士論文，上海古籍出版社2010年出版)、王宏林《〈清詩(shī)別裁集〉選詩(shī)宗旨與格調(diào)性靈之爭(zhēng)》(《南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第2期)等相關(guān)所述。，有的則專(zhuān)就袁枚信中的某一個(gè)問(wèn)題以探討(5)按：如耿傳友《王次回：一個(gè)被文學(xué)史遺忘的重要詩(shī)人》(《中國(guó)韻文學(xué)刊》2006年第3期)、《艷詩(shī)該如何對(duì)待——由袁枚、沈德潛之爭(zhēng)談中國(guó)艷詩(shī)的歷史命運(yùn)》(《文藝?yán)碚撗芯俊?011年第4期)等文。，有的則探論沈袁之爭(zhēng)的緣由及時(shí)間問(wèn)題(6)按：如鄭幸《袁枚、沈德潛詩(shī)學(xué)論爭(zhēng)緣由新考》(《古代文學(xué)理論研究》2009年第3期)、范建明《清代詩(shī)人施蘭垞及其文學(xué)活動(dòng)考論——兼談袁枚〈答沈大宗伯論詩(shī)書(shū)〉的寫(xiě)作時(shí)間問(wèn)題》(《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2015年第1期)等文。等等。由此可見(jiàn)，關(guān)于格調(diào)、性靈二說(shuō)之異，由最初的詩(shī)壇風(fēng)會(huì)之變而變?yōu)閮膳芍疇?zhēng)，又變?yōu)樯虻聺撆c袁枚詩(shī)論之對(duì)立，進(jìn)而成為二人書(shū)信往還的詩(shī)學(xué)之爭(zhēng)。

然而，事實(shí)是否如此呢？在所有論者談及袁枚二信時(shí)，都說(shuō)未見(jiàn)到沈德潛的回信(更少有言及是沈德潛先寫(xiě)信奉勸袁枚)，到底是沈德潛未將相關(guān)書(shū)信收入其文集中還是沈德潛并未回信呢？若沈德潛并未回信，僅袁枚一人在自唱自說(shuō)，是否可稱(chēng)之為二人的詩(shī)學(xué)論爭(zhēng)？那么袁枚又為何突然寫(xiě)信二通向沈德潛談?wù)撈鋫€(gè)人詩(shī)學(xué)主張呢？且袁枚在信中所述，其所指是什么，又是否屬實(shí)？諸如此類(lèi)的問(wèn)題，都還存在不少疑問(wèn)之處，值得繼續(xù)探討。是以筆者不揣谫陋，在前輩時(shí)賢的基礎(chǔ)上，略陳一些思考和淺見(jiàn)。

一 袁、沈詩(shī)學(xué)之爭(zhēng)獻(xiàn)疑

從相關(guān)文獻(xiàn)和今人研究來(lái)看(7)按：可參看王英志《袁枚與沈德潛交游考述》(《古籍研究》2001年第2期)、王煒《沈德潛、袁枚的交往及詩(shī)學(xué)觀略論》(《長(zhǎng)江學(xué)術(shù)》2011年第3期)等文及相關(guān)著述。，袁枚、沈德潛之間，雖并非一如袁枚本人所言他與“鄉(xiāng)會(huì)同年，鴻博同年，最為交好”(《再答李少鶴》)[6](P207)，但總體上關(guān)系還行，除了袁枚所寫(xiě)二信論難外，并無(wú)其他齟齬或不快之處，況且這二信似乎也并未影響到二人的交情。是以清人錢(qián)泳所言二人論詩(shī)“判若水火”的大判斷，今人在接盤(pán)這一論調(diào)而認(rèn)為袁枚與沈德潛曾有詩(shī)學(xué)之爭(zhēng)時(shí)，最直接、最有力的證據(jù)就是袁枚文集所收錄的寫(xiě)給沈德潛的這兩封信，即《答沈大宗伯論詩(shī)書(shū)》《再與沈大宗伯書(shū)》。然而，此二信是值得推敲的。

首先，在《答沈大宗伯論詩(shī)書(shū)》一信的開(kāi)端，袁枚即說(shuō)：

先生誚浙詩(shī)，謂沿宋習(xí)、敗唐風(fēng)者，自樊榭為厲階。枚，浙人也，亦雅憎浙詩(shī)。樊榭短于七古，凡集中此體，數(shù)典而已，索索然寡真氣。先生非之甚當(dāng)。然其近體清妙，于近今少偶。先生論詩(shī)粹然，尚復(fù)何說(shuō)？[7](P283)

此數(shù)語(yǔ)針對(duì)厲鶚而發(fā)，表達(dá)了三層意思：一是批評(píng)厲鶚為敗唐風(fēng)之禍端，二是認(rèn)為厲鶚七古(或古體詩(shī))水平不行，三是推揚(yáng)厲鶚近體詩(shī)造詣甚高。然而袁枚在“轉(zhuǎn)述”沈德潛的看法時(shí)又雜糅了他本人的意見(jiàn)，有疑問(wèn)的是，到底是沈德潛還是他本人在批評(píng)厲鶚及浙派？袁枚以“先生非之甚當(dāng)”一語(yǔ)將此前的批評(píng)作結(jié)，似乎批評(píng)意見(jiàn)都是沈德潛的，而其后對(duì)厲鶚近體詩(shī)的褒揚(yáng)似乎又是袁枚本人的發(fā)掘。從二人平生對(duì)厲鶚及浙派的言論來(lái)看，實(shí)情并非如此。

宋詩(shī)之弊，子亦知之乎？不依永，故律亡；不潤(rùn)色，故采晦。又往往疊韻如蝦蟆繁聲，無(wú)理取鬧。或使事太僻，如生客闌入，舉座寡歡。其他禪障理障，庾詞替語(yǔ)，皆日遠(yuǎn)夫性情。病此者，近今吾浙為尤。[7](P288)

(《答蘭垞第二書(shū)》)

考厥濫觴，始于吾鄉(xiāng)輇材諷說(shuō)之徒，專(zhuān)屏采色，鉤考隱辟，以震耀流俗，號(hào)為“浙派”。一時(shí)賢者，亦附下風(fēng)。不知明七子貌襲盛唐，而若輩乃皮傅殘宋，棄?mèng)~菽而啖豨苓，尤無(wú)謂也。[7](P201)

(《萬(wàn)柘坡詩(shī)集跋》)

吾鄉(xiāng)詩(shī)有浙派，好用替代字，蓋始于宋人，而成于厲樊榭?！瓘C詞謎語(yǔ)，了無(wú)余味。樊榭在揚(yáng)州馬秋玉家，所見(jiàn)說(shuō)部書(shū)多，好用僻典及零碎故事，有類(lèi)《庶物異名疏》《清異錄》二種?！煤髮W(xué)者，遂以“瓶”為“軍持”……數(shù)之可盡，味同嚼蠟。[8](P320-321)

(袁枚《隨園詩(shī)話》)

可見(jiàn)對(duì)宋詩(shī)、學(xué)宋詩(shī)之厲鶚與浙派有很大成見(jiàn)的是袁枚，是以他一再對(duì)宋詩(shī)及浙派的“廋詞替語(yǔ)”、使用僻典等弊端反感不已，甚至認(rèn)為“故意走宋人冷徑者，謂之乞兒搬家”[8](P148)，這些論調(diào)當(dāng)是袁枚對(duì)浙派的一貫看法，恰可作“枚，浙人也，亦雅憎浙詩(shī)”一語(yǔ)的詮釋注解。

相對(duì)而言，據(jù)現(xiàn)有材料來(lái)看，沈德潛對(duì)于厲鶚不僅并無(wú)不滿之語(yǔ)，反而對(duì)厲鶚的學(xué)問(wèn)、詩(shī)品頗有贊賞之意，“樊榭學(xué)問(wèn)淹洽，尤熟精兩宋典實(shí)，人無(wú)敢難者。而詩(shī)品清高，五言在劉昚虛、常建之間”[9](P969)；而且對(duì)于宋詩(shī)，他曾在《清詩(shī)別裁集》的《凡例》和《序言》中，在羅列唐、宋詩(shī)風(fēng)格之異后，卻明確表態(tài)說(shuō)“愚未嘗貶斥宋詩(shī)”[9](凡例，P2)，此外，在《清詩(shī)別裁集》中亦選錄了不少學(xué)宋者詩(shī)作(8)可參看王煒《〈清詩(shī)別裁集〉研究》第四章第三節(jié)，上海：上海古籍出版社，2010年版(下同)，第137～142頁(yè)。；只是對(duì)于效法厲鶚、學(xué)宋詩(shī)的浙派末流有所微詞：“今浙西談藝家，專(zhuān)以饤饾挦扯為樊榭流派，失樊榭之真矣。”[9](P969)且在《清詩(shī)別裁集》中，選厲鶚詩(shī)八首，詩(shī)含五古、五律、七古、七律諸體，其中對(duì)厲鶚七古《二月十七日重游洞霄宮探大滌洞天》一詩(shī)的評(píng)語(yǔ)曰“通體疑有仙氣”[9](P972)，且對(duì)其他詩(shī)的評(píng)價(jià)亦甚高，如“寫(xiě)得字字入神”、“筆有化機(jī)，無(wú)施不可”[9](P970)、“非神來(lái)之筆，不能傳寫(xiě)”[9](P971)、“詩(shī)句句穩(wěn)貼，無(wú)一剩語(yǔ)閑字”[9](P972)等，亦大致與沈德潛在小傳中所言相符。然則在袁枚信中卻說(shuō)凡是厲鶚的七古皆“索索寡真氣”，若此語(yǔ)為沈德潛所言，豈非自相矛盾？

又袁枚曾為友人萬(wàn)光泰(浙派詩(shī)人)的遺集所作跋語(yǔ)中曰：“近體索索，殊少真氣；說(shuō)者謂為宋人所累?！盵7](P201)“索索”“真氣”二詞與袁枚信中所言厲鶚七古語(yǔ)極為神似。而袁枚最終如“通天神狐，醉即露尾”[10](P4)地自曝說(shuō)：“吾鄉(xiāng)厲太鴻與沈歸愚，同在浙江志館，而詩(shī)派不合。余道：厲公七古氣弱，非其所長(zhǎng)；而近體清妙，至今為浙派者，誰(shuí)能及之？”[8](P823)此語(yǔ)不僅暴露了批評(píng)厲鶚七古索然無(wú)味者乃是袁枚本人，而非沈德潛；還透露出對(duì)于厲鶚近體詩(shī)的推揚(yáng)實(shí)是沈、袁二人共識(shí)，且評(píng)價(jià)都甚高，沈曰“詩(shī)品清高”，袁曰“近體清妙”；只不過(guò)沈雖專(zhuān)拈五律，但在《別裁集》選詩(shī)時(shí)亦兼顧七律，而袁枚則傾向于賞其七律。(9)袁枚在《隨園詩(shī)話補(bǔ)遺》卷10中摘其數(shù)句：“身披絮帽寒猶薄，才上籃興趣便生”，“壓枝梅子多難數(shù)，過(guò)雨楊花貼地飛”，“白日如年娛我老，綠陰似水送春歸”，“荒村已是裁春帖，茅店還聞索酒錢(qián)”“燭為留人遲見(jiàn)跋，雞防失旦故爭(zhēng)先”等，并言“皆絕調(diào)也”。

此外，還應(yīng)揭露一個(gè)問(wèn)題，即袁枚或“構(gòu)陷”厲鶚與沈德潛有詩(shī)派之爭(zhēng)。厲鶚與沈德潛同館修志一事，乃在雍正九年，他們應(yīng)浙江總督李衛(wèi)之聘，預(yù)修《浙江通志》《西湖志》。據(jù)沈德潛年譜記載：“同人會(huì)合，時(shí)相酬唱。尤契合者，方文辀(方楘如)、張存中、陳葆林(陳璟)、諸襄七(諸錦)、厲太鴻(厲鶚)、周蘭坡(周長(zhǎng)發(fā))、王介眉(王延年)諸公，不必出門(mén)求友矣?！盵11](P2111)又沈德潛在張?jiān)棋\詩(shī)集序中亦云：“雍正辛亥歲，予留浙江志書(shū)館修《省志》及《西湖志》……時(shí)浙中名流咸集，纂輯暇，常跋燭聯(lián)吟，搜奇斗險(xiǎn)?！?《蘭玉堂詩(shī)集序》)[12](卷14，P1356)而在厲鶚的詩(shī)集中亦存有是年與沈德潛同游之作，如《雨中泛舟三潭同沈確士作》(附沈德潛同作)、《意林所藏宋徽宗瞿鳥(niǎo)鵒圖同確士作》、《送沈確士歸蘇州》，并曰：“白發(fā)定能爭(zhēng)席否，朱弦曾遇賞音無(wú)?！盵13](卷6，P497)可見(jiàn)沈德潛、厲鶚二人在修志時(shí)互有惺惺相惜之情，都視對(duì)方為知音、契友。然則，此時(shí)的袁枚不過(guò)是年僅十六歲的縣學(xué)生，根本無(wú)緣于志局，而所謂厲鶚與沈德潛在志局不合之事或出于耳聞，更無(wú)從置喙厲鶚之詩(shī)。而且此傳聞與實(shí)情相去甚遠(yuǎn)，或許是袁枚在晚年回憶時(shí)為了凸顯他的地位和識(shí)斷，“構(gòu)造”此傳聞以便于他的議論。由此可見(jiàn)，袁枚的信從一開(kāi)始就裹挾了不少私貨在其中，將個(gè)人對(duì)厲鶚和浙派的一些意見(jiàn)的臟水一股腦地全潑給沈德潛，甚至難免有搬弄是非之嫌，“挑撥”兩派之爭(zhēng)，以混淆當(dāng)時(shí)士林的視聽(tīng)。

其次，再來(lái)看袁枚這兩封信中對(duì)沈德潛詩(shī)學(xué)主張批評(píng)的具體內(nèi)容。袁枚在《答沈大宗伯論詩(shī)書(shū)》一信的開(kāi)端夾棒地說(shuō)了一通厲鶚和浙派之后，就開(kāi)始對(duì)沈德潛的詩(shī)學(xué)主張進(jìn)行批評(píng)，不少學(xué)者已做了一定的歸納(10)如王英志在《袁枚評(píng)傳》中說(shuō)：“袁枚直接批評(píng)沈德潛詩(shī)學(xué)觀，集中于其主復(fù)古、倡‘詩(shī)教’與反對(duì)‘艷詩(shī)’三個(gè)方面，主要反映在與沈德潛論辯的兩封論詩(shī)書(shū)中?！?第444～453頁(yè))王煒《〈清詩(shī)別裁集〉研究》一書(shū)則將之歸納為三點(diǎn)：一、“反對(duì)沈氏貴古賤今”；二、“反對(duì)沈德潛界分唐宋”等；三、“批駁沈德潛‘詩(shī)貴溫柔敦厚’之說(shuō)”(第167～169頁(yè))。另王宏林在《〈清詩(shī)別裁集〉選詩(shī)宗旨與格調(diào)性靈之爭(zhēng)》一文中主要概括兩點(diǎn)：一、“尊詩(shī)教”與“褒衣大袑氣象”；二、“尊唐黜宋”與“詩(shī)無(wú)古今”等(《南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第2期)。，總體上在于批駁沈德潛的詩(shī)分古今、唐宋分界、倡導(dǎo)詩(shī)教的詩(shī)學(xué)觀念及行為，在袁枚的這些批評(píng)中，有的是沈德潛的一貫主張，如提倡“溫柔敦厚”的詩(shī)教觀，早在《唐詩(shī)別裁集》《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》中就如是主張，至《清詩(shī)別裁集》亦在序言和凡例中一再言及，“唯祈合乎溫柔敦厚之旨”[9](原序，P1)，“一歸于溫柔敦厚，無(wú)古今一也”[9](凡例，P2)。有的是他有意識(shí)地倡導(dǎo)和個(gè)人的趣尚所在，在唐宋分界的問(wèn)題上他主張“尊唐”，沈德潛曾在《清詩(shī)別裁集·凡例》中明言：“愚未嘗貶斥宋詩(shī)，而趣向舊在唐詩(shī)。古所選風(fēng)調(diào)音節(jié)，俱近唐賢，從所尚也。”[9](凡例，P2)是以他對(duì)“界分唐宋”頗為在意，在作家小傳中常言某家有唐宋之分、某家兼唐宋等等，如“詩(shī)學(xué)龂龂唐宋之分”[9](P635)、“唐宋之分，龂龂如也”[9](P995)、“廷望論詩(shī)，龂龂唐宋之分”[9](P1238)、“辨唐宋之分，如澠淄然”[9](P1255)等。袁枚固然指出了沈德潛詩(shī)選中的一些問(wèn)題，但沈德潛在《別裁集》中亦未完全抹殺學(xué)宋詩(shī)者，在書(shū)中他從選家的角度還是適當(dāng)兼顧地選入了不少宗宋者之詩(shī)。

從袁枚信中的批評(píng)意見(jiàn)來(lái)看，基本上都是針對(duì)《清詩(shī)別裁集》一書(shū)的選詩(shī)宗旨和內(nèi)容而言。袁枚信中并未只字提及沈德潛曾寫(xiě)信來(lái)規(guī)勸他或向他商討詩(shī)學(xué)的痕跡；相反，在信中不少地方暴露出他可能就是在看了沈德潛最新刊刻的《別裁集》一書(shū)而發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)，如“先生不喜樊榭詩(shī)而選則存之”[7](P284)，這就是明確指《別裁集》中選有厲鶚之詩(shī)。又信中轉(zhuǎn)述沈德潛語(yǔ)時(shí)說(shuō)“至所云‘詩(shī)貴溫柔，不可說(shuō)盡，又必關(guān)系人倫日用’”[7](P284)，這句話是撮合《別裁集·凡例》數(shù)語(yǔ)而成，“詩(shī)貴溫柔”語(yǔ)出《凡例》之首，“詩(shī)之為道……一歸于溫柔敦厚……選中體制各殊，要唯恐失溫柔敦厚之旨”[9](凡例，P1)；“不可說(shuō)盡”一語(yǔ)當(dāng)是指《凡例》中“唐詩(shī)蘊(yùn)蓄，宋詩(shī)發(fā)露。蘊(yùn)蓄則韻流言外，發(fā)露則意盡言中”[9](凡例，P2)一條；而“又必關(guān)系人倫日用”，則是出自《凡例》“詩(shī)必原本性情，關(guān)乎人倫日用及古今成敗興壞之故者，方為可存”[9](凡例，P2)數(shù)語(yǔ)。

至于袁枚的第二封信《再與沈大宗伯書(shū)》，信首即語(yǔ)“聞《別裁》中獨(dú)不選王次回詩(shī)，以為艷體不足垂教，仆又疑焉”[7](卷17，P285)，這更是明確點(diǎn)明是針對(duì)《別裁集》而發(fā)，因沈德潛在《凡例》中曾曰“尤有甚者，動(dòng)作溫柔鄉(xiāng)語(yǔ)，如王次回《疑雨集》之類(lèi)，最足害人心術(shù)，一概不存”[9](凡例，P2)數(shù)語(yǔ)。其后的信中語(yǔ)幾乎全是引經(jīng)據(jù)典地圍繞這一條而批評(píng)沈德潛為何不選艷體詩(shī)，而應(yīng)該要“一集中不特艷體宜收，即險(xiǎn)體亦宜收”[7](P286)。是以可見(jiàn)袁枚的這兩封信都是針對(duì)《別裁集》一書(shū)而寫(xiě)，并非是沈德潛先寫(xiě)信給袁枚以探討詩(shī)學(xué)。

再則，在袁枚文集中，凡書(shū)信和尺牘用“答”或“再答”為題者，多半有來(lái)信或寄語(yǔ)而回復(fù)的相關(guān)字眼，如“接公手書(shū)”(《答和觀察書(shū)》)、“接手書(shū)”(《答任生書(shū)》《答友人論文第三書(shū)》《答某生書(shū)》《答洪華峰書(shū)》《答洪稚存書(shū)》《答補(bǔ)山中丞》《答云坡大司寇》《答姚小坡尚書(shū)》《答錢(qián)東麓少司寇》)、“接到手書(shū)”(《答孫補(bǔ)之》《答法時(shí)帆學(xué)士》)、“遞到手書(shū)”(《答惠瑤圃中丞》)、“遞到尊札”(《答臨洮吳信辰先生》)、“遞到手札”(《答李香林尚書(shū)》)、“來(lái)札”(《答蔣信附論喪娶書(shū)》《答李少鶴書(shū)》《再答李少鶴》)、“來(lái)書(shū)”(《答蘭垞第二書(shū)》《再答某山人書(shū)》《答惠定宇書(shū)》《答戴敬咸孝廉書(shū)》《答彭尺木進(jìn)士書(shū)》)、“來(lái)教”(《答友人某論文書(shū)》)、“書(shū)來(lái)”(《答某山人書(shū)》《答程魚(yú)門(mén)書(shū)》《答門(mén)生王禮圻問(wèn)作令書(shū)》《答某明府書(shū)》《答戴敬咸孝廉書(shū)》《答尹似村書(shū)》)、“覆書(shū)”(《答定宇第二書(shū)》《再答似村書(shū)》《再答彭尺木進(jìn)士書(shū)》)、“前書(shū)”(《答朱心池明府》)、“屢寄”(《答尹相國(guó)書(shū)》)、“蒙寄”(《答友人論文第二書(shū)》)、“奉到”(《答周漪香夫人》)、“見(jiàn)覆”(《答家惠攘孝廉》)、“手諭”(《答相國(guó)》)、“讀執(zhí)事書(shū)”(《答朱竹君學(xué)士書(shū)》)等等。

然而，在袁枚寫(xiě)給沈德潛的兩封信中，都未見(jiàn)任何字眼或說(shuō)辭提及沈德潛先有來(lái)信。既然并非是沈德潛先行寫(xiě)信給袁枚探討詩(shī)學(xué)，那么袁枚為何用“答”書(shū)作信題？有三種可能性：一是“答”有多義，通常自然是指“應(yīng)答”之義，即有往來(lái)的回答，在書(shū)信中理解為回信；然而，在古人詩(shī)文中，還有一種幻設(shè)主客之問(wèn)答，如《答客難》之類(lèi)，即針對(duì)某一事物而發(fā)表個(gè)人的見(jiàn)解和看法。二是在書(shū)信中，“答”“與”“寄”“覆”等用詞并無(wú)明確界定用法，“答”和“與”的意思相通、用法相混。如袁枚集中有《與程蕺園書(shū)》(內(nèi)有“札來(lái)”)、《再與蕺園書(shū)》(內(nèi)有“前札”“第二書(shū)”)，《小山倉(cāng)房尺牘》中亦有《與洪洞令陶西圃》、《再與西圃》(內(nèi)有接手書(shū))等等，亦有不少“與某某書(shū)”的信中并無(wú)“來(lái)札”“手書(shū)”等字眼，也就意味著“答”字可解釋為“與”字之意，即“答某某書(shū)”“與某某書(shū)”有時(shí)并非是給某人回信，而是直接給某人寫(xiě)信。三則還有一種可能性，即沈德潛或許在《別裁集》初刻本刊刻后，贈(zèng)送袁枚一套，并順便說(shuō)過(guò)一兩句請(qǐng)求批評(píng)指正的客套語(yǔ)之類(lèi)，事實(shí)上在《凡例》的結(jié)尾沈德潛就如此說(shuō)：“四方學(xué)者，有諒予之愚，窾啟未逮，所望深焉?！盵9](凡例，P5)而袁枚看后，恰好有話要說(shuō)，便借此機(jī)會(huì)毫不客氣地大發(fā)宏論，在批評(píng)《別裁集》的同時(shí)也正式拋出他的詩(shī)學(xué)見(jiàn)解。

是以若將袁枚《答沈大宗伯論詩(shī)書(shū)》《再與沈大宗伯書(shū)》二信拘泥于是“答”復(fù)沈德潛的回信，而認(rèn)為是沈德潛先寫(xiě)信給袁枚，故袁枚再行反駁，則顯得有些膠柱鼓瑟。綜上所述，可見(jiàn)袁枚的二信實(shí)際上是針對(duì)沈德潛所編《別裁集》一書(shū)而發(fā)，袁枚借批評(píng)沈德潛詩(shī)學(xué)觀念的機(jī)會(huì)而宣揚(yáng)他的詩(shī)學(xué)觀念。

二 沈德潛的“不回應(yīng)”探論

面對(duì)著袁枚這突如其來(lái)而又夾槍帶棍的批評(píng)，沈德潛到底是怎樣的心態(tài)，我們無(wú)法悉知。對(duì)于沈德潛在看了這兩封信后又有何反應(yīng)或動(dòng)作，學(xué)者們各有看法，有的說(shuō)“不得而知，因?yàn)椴⑽匆?jiàn)他反駁”，并曰“若當(dāng)面論爭(zhēng)，沈氏必?zé)o言以對(duì)”[5]；有人則曰“面對(duì)袁枚的質(zhì)疑，沈德潛并沒(méi)有回應(yīng)，或許他根本不屑回應(yīng)”[14]，或有較為謹(jǐn)慎者則說(shuō)“由于材料的缺乏，我們暫時(shí)無(wú)從得知沈德潛看到這兩通書(shū)信之后的反應(yīng)”[15]。然則，沈德潛到底是否反駁或回信了呢？事實(shí)上，沈德潛選擇了沉默，未予回信，并非是沈德潛的文集中沒(méi)有收錄相關(guān)信件以致材料缺失，真相也是由袁枚自己揭露的。這件事可能對(duì)袁枚的意義更重大，是以很多年后他都記憶深刻，在撰寫(xiě)《隨園詩(shī)話》時(shí)，他再次回味說(shuō)：

本朝王次回《疑雨集》，香奩絕調(diào)，惜其只成此一家數(shù)耳。沈歸愚尚書(shū)選國(guó)朝詩(shī)，擯而不錄，何所見(jiàn)之狹也！嘗作書(shū)難之云：“《關(guān)雎》為《國(guó)風(fēng)》之首，即言男女之情?？鬃觿h詩(shī)，亦存《鄭》《衛(wèi)》，公何獨(dú)不選次回詩(shī)？”沈亦無(wú)以答也。[8](P15)

這則詩(shī)話，再次點(diǎn)明袁枚的二信是針對(duì)沈德潛編選的《清詩(shī)別裁集》而發(fā)，且“作書(shū)難之”一語(yǔ)，也揭明他是以一個(gè)挑戰(zhàn)者的姿態(tài)“發(fā)難”，袁枚“沈亦無(wú)以答也”一語(yǔ)在透露出他勝利者姿態(tài)的同時(shí)，也暴露了一個(gè)事實(shí)，即沈德潛對(duì)于他的“發(fā)難”，沒(méi)有直接地回信予以辯駁。

難道真的是袁枚的“詰難”在觀點(diǎn)上太過(guò)犀利而無(wú)懈可擊，以致沈德潛難以反駁？甚至是袁枚在厲鶚和浙派問(wèn)題上所言并非是抹黑而是實(shí)情，是以無(wú)論袁枚說(shuō)什么他都全盤(pán)照單接受？還是如研究者所言，袁枚信中很多的批評(píng)意見(jiàn)是“他一貫選詩(shī)的主張”，所以沈德潛“根本不屑于回應(yīng)”？[14]又或者如一些學(xué)者所揣測(cè)的，從沈、袁二人的年齡差距、身份地位來(lái)看(11)日本學(xué)者青木正兒認(rèn)為“從年齡來(lái)說(shuō)，沈德潛是七十余歲的老翁，而袁枚是三十剛出頭的壯年，兩人談不到一起也不是沒(méi)有道理的”(《清代文學(xué)評(píng)論史》第六章，第121頁(yè))，王煒則曰：“考慮到他的地位，跟袁枚這樣一個(gè)年輕的、還沒(méi)有在詩(shī)壇完全立定腳跟的同年辯駁，也是有失身份的?！?《〈清詩(shī)別裁集〉研究》第五章，第180頁(yè))，沈德潛無(wú)意對(duì)袁枚的“發(fā)難”予以還擊或駁斥？在面對(duì)沈德潛的沉默、不予回應(yīng)的這個(gè)事實(shí)，他人、后人做出什么揣測(cè)都有一定的合理性。

然則，在揣測(cè)中，我們的注意力通常都被袁枚代入他在信中所談的詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)，而容易忽略一些背景和事實(shí)，一是信中除詩(shī)學(xué)批評(píng)之外的潛臺(tái)詞，二是袁枚的批評(píng)最直接的對(duì)象是《清詩(shī)別裁集》。

袁枚在《答沈大宗伯論詩(shī)書(shū)》中有“至所云‘詩(shī)貴溫柔，不可說(shuō)盡，又必關(guān)系人倫日用’，此數(shù)語(yǔ)有襃衣大袑氣象，仆口不敢非先生，而心不敢是先生”[7](P284)數(shù)語(yǔ)，其中“襃衣大袑氣象”一詞通常被解釋為道學(xué)先生的道學(xué)氣或腐儒的迂腐氣，如果僅是道學(xué)先生或一般的儒者，又有什么“口不敢非”的呢？關(guān)鍵還是這“襃衣大袑”的確切所指和潛臺(tái)詞?！耙J衣”，語(yǔ)出《禮記·雜禮上》：“內(nèi)子以鞠衣、襃衣、素沙”，“復(fù)，諸侯以襃衣、冕服、爵弁服”。而據(jù)鄭玄注曰：“襃衣者，始為命婦見(jiàn)加賜之衣也”，“亦始命為諸侯及朝覲見(jiàn)加賜之衣也”。[16](P1551)也就是說(shuō)襃衣最初是指賞賜命婦的禮服，亦指凡賞賜諸侯及大臣朝覲之禮服；后用“襃衣大袑”泛指官員的著裝。袁枚“襃衣大袑”一語(yǔ)的潛臺(tái)詞是指沈德潛的官方身份及背后的撐腰之人；而為沈德潛撐腰者乃是乾隆帝，這是當(dāng)時(shí)有目共睹的，袁枚更是心知肚明(12)袁枚為沈德潛所撰的《太子太師禮部尚書(shū)沈文愨公神道碑》一文中頗為詳細(xì)地描述了沈德潛受知于乾隆帝的情形，其中不乏艷羨之情，在《隨園詩(shī)話》卷5甚至還將沈德潛的受知追溯至雍正年間。，沈德潛的身份，在當(dāng)時(shí)不僅僅是官場(chǎng)上的“大宗伯”(致仕后，乾隆二十二年加禮部尚書(shū)銜)，更是士林、詩(shī)壇的皇家代言人(13)嚴(yán)迪昌《清詩(shī)史》說(shuō)：“皇帝不會(huì)去做詩(shī)壇宗師的，他需要有一個(gè)代理人，在詩(shī)的領(lǐng)域里能順應(yīng)‘朕意’而又有權(quán)威性的總管?！鄙虻聺摼褪沁@樣被超擢為“總理詩(shī)務(wù)大臣”。(《清詩(shī)史》，第614頁(yè))。是以袁枚才說(shuō)“口不敢非”，不敢明目張膽地跳出來(lái)唱反調(diào)，只能私下里以書(shū)信反駁沈德潛的做法。這一句話，實(shí)際上是拿捏住了沈德潛的命門(mén)，有點(diǎn)在“將軍”沈德潛的意味：沈德潛若回信說(shuō)是在秉承皇家旨意而選詩(shī)，必得罪皇家而貽笑士林，且乾隆帝并未明確授以機(jī)宜；若回復(fù)反駁，則勢(shì)必更讓人覺(jué)得此地?zé)o銀三百兩。陷入兩難之境的沈德潛只能選擇置之不理，因?yàn)檫@根本不是一場(chǎng)簡(jiǎn)單的詩(shī)學(xué)討論。

又據(jù)袁枚記載，早在雍正年間，時(shí)仍為秀才的沈德潛因其詩(shī)入選《南邦黎獻(xiàn)集》，而早就受知于尚在潛邸的乾隆帝[8](P134)。乾隆四年，沈德潛考中進(jìn)士入選翰林院，乾隆七年步入仕途，不數(shù)年間位至卿貳，令時(shí)人和后世人一再感慨際遇之隆(14)袁枚《太子太師禮部尚書(shū)沈文愨公神道碑》中曰：“詩(shī)人造際，至于如此，盛矣哉，古未嘗有也?！庇衷凇峨S園詩(shī)話》卷九曰：“沈歸愚尚書(shū)，晚年受上知遇之隆，從古詩(shī)人所未有。”其后如吳振棫《養(yǎng)吉齋叢錄》卷四：“沈歸愚德潛以暮齒入翰林，高宗憫其晚成，不數(shù)年擢任卿貳，……詩(shī)人遭際之隆，古無(wú)倫比?！迸绥?、高岑《國(guó)朝詩(shī)萃初集》卷一：“先生鴻才晚達(dá)，主眷特隆，近代文人之遇無(wú)有過(guò)之者?！钡鹊?。。維系沈德潛與乾隆帝之間亦師亦友的特殊君臣關(guān)系的紐帶就是詩(shī)和詩(shī)學(xué)觀念。乾隆帝的“天恩優(yōu)渥”，讓沈德潛一再感慨無(wú)以為報(bào)，而他能報(bào)答的就是在做好文學(xué)侍臣的同時(shí)，更加要履行詩(shī)壇總管的職責(zé)，大力宣揚(yáng)乾隆帝的詩(shī)學(xué)觀念和文學(xué)政策。而乾隆帝的詩(shī)學(xué)觀念中，最重要的一點(diǎn)就是將傳統(tǒng)的詩(shī)教“溫柔敦厚”世俗化為“以忠孝論詩(shī)”(15)乾隆帝在《沈德潛選國(guó)朝詩(shī)別裁集序》中明確地說(shuō)：“詩(shī)者，何忠孝而已耳？離忠孝而言詩(shī)，吾不知其為詩(shī)也！”雖然這是在沈德潛編《清詩(shī)別裁集》之后才明確提煉出這一觀念，但在此前很多場(chǎng)合都如是說(shuō)，如曾一再評(píng)價(jià)杜甫及杜詩(shī)說(shuō)“杜甫詩(shī)原本忠孝，得性情之正”“杜陵忠厚人”“品高萬(wàn)古孰同其，一生惟是忠孝耳”“予曩在書(shū)窗，嘗序其集，以為原本忠孝，得性情之正”等等。且早在乾隆十六年左右，乾隆帝授意梁詩(shī)正等人編選的《御選唐宋詩(shī)醇》中已大量的用“忠孝”等標(biāo)準(zhǔn)評(píng)論唐宋六家詩(shī)，而翁方綱約在乾隆二十年后亦在積極地響應(yīng)以“忠孝”論詩(shī)、論學(xué)之類(lèi)(拙文《翁方綱“忠孝觀”詩(shī)學(xué)思想探論》，《中國(guó)文學(xué)研究》2016年第2期)。。

因此，沈德潛在這方面的表現(xiàn)主要反映在三個(gè)方面。首先，將自己的書(shū)齋取名“教忠堂”，其義不言而喻，乾隆帝曾賜詩(shī)曰“斧邱陳奠處，不愧教忠堂”[17](P530)，將“教忠堂”拈出就是暗示沈德潛要銘記“教忠”的深意。當(dāng)沈氏致仕離京時(shí)，乾隆帝更明言“汝回去，與鄉(xiāng)鄰講說(shuō)孝弟忠信，便是汝之報(bào)國(guó)”[11](P2124)。這“忠孝”不僅是對(duì)沈德潛行為處事、品格德行的要求，亦是對(duì)寫(xiě)詩(shī)作賦的要求。其次，改變個(gè)人詩(shī)風(fēng)以附和乾隆帝的要求。沈德潛與乾隆帝二人在探討詩(shī)學(xué)之后，他便開(kāi)始日漸趨同于乾隆帝的觀念，其詩(shī)一改昔日詩(shī)風(fēng)，“于向日所為壯浪渾涵、崚嶒矯變、人驚以為莫及者，自視若不足，且有悔心焉”[18](P110)。是以其后不僅經(jīng)進(jìn)諸作，“原本忠孝，而于求瘼達(dá)情三致意焉”[19](P368)(《贈(zèng)太子太師大宗伯沈文愨公神道碑》)，甚至但凡作詩(shī)，基本上都是“以忠孝為本，以溫柔敦厚為教”[20](P576)(《光祿大夫太子太師禮部尚書(shū)沈文愨公墓志銘》)，故乾隆帝對(duì)之評(píng)價(jià)甚高，說(shuō)“李、杜、高、王所未到，而有合于夫子教人學(xué)詩(shī)之義也”[18](P110)。第三，繼續(xù)通過(guò)選詩(shī)以引導(dǎo)士林所向，以貫徹乾隆帝的詩(shī)學(xué)觀念，恰如魯迅先生曾頗為犀利地指出“凡是對(duì)于文術(shù)，自有主張的作家，他所賴(lài)以發(fā)表和流布自己的主張的手段，倒并不在作文心、文則、詩(shī)品、詩(shī)話，而在出選本”[21](P138)，沈德潛的很多詩(shī)學(xué)觀念就反映在他的各類(lèi)詩(shī)選中。早在乾隆十二年他選評(píng)《杜詩(shī)偶評(píng)》一書(shū)時(shí)，就用“溫柔敦厚”“事父事君”的一套來(lái)詮釋杜詩(shī)，充分發(fā)掘杜甫“一飯不忘君”的忠悃之心，并認(rèn)為杜詩(shī)之旨應(yīng)于“一切興觀群怨、事父事君處求之”[22](第1b葉)。

《清詩(shī)別裁集》一書(shū)，更是在他一如既往地倡詩(shī)教、尊唐復(fù)古等詩(shī)學(xué)觀念的基礎(chǔ)上，最大限度地發(fā)揮乾隆帝的詩(shī)學(xué)觀念。如乾隆帝反對(duì)綺靡浮華之文辭，《凡例》說(shuō)：“詩(shī)必原本性情，關(guān)乎人倫日用及古今成敗興壞之故者，方為可存……若一無(wú)關(guān)系，徒辦浮華……尤有甚者，動(dòng)作溫柔鄉(xiāng)語(yǔ)，最足害人心術(shù)，一概不存?！鼻〉蹐?jiān)決不為“風(fēng)云月露之辭”，《凡例》亦曰：“閨閣詩(shī)，前人諸選中，多取風(fēng)云月露之詞，……非所以垂教也。選本所錄……均可維名教倫常之大。”[9](凡例，P1-3)更重要的是，在《清詩(shī)別裁集》中亦充斥著大量的與“忠孝”相關(guān)的評(píng)語(yǔ)，如“王裒，無(wú)不許其忠孝者，此又翻進(jìn)一層，倍覺(jué)新警”[9](P8)；“忠孝之人，其言藹如”[9](P94)；“結(jié)意傳出忠愛(ài)，合溫柔敦厚之旨”[9](P146)；“一門(mén)忠孝，于贈(zèng)答中，傳寫(xiě)盡之，得立言之體”[9](P290)；“上章教孝，此章勸忠，立言自應(yīng)爾爾”[9](P514)；“可參《我徂東山》第三章、老杜《羌村》第一章，而情事各別，讀者忠孝之心，油然興起”[9](P528)；“可以教孝”[9](P1005)，“‘讀書(shū)不識(shí)忠孝字’，令閱者悚然”[9](P1096)；“可以教忠”[9](P1259)；“即于草堂上表其忠愛(ài)，何等自然”[9](P1276)；“瞻、尚死忠，愧死譙周；諶死孝，愧死后主。此種詩(shī)那得不傳”[9](P1291)；“機(jī)智義勇忠孝，于一詩(shī)中見(jiàn)之”[9](P1303)。諸如此類(lèi)，尚是明確標(biāo)舉“忠孝”者，若與忠、孝相關(guān)者，或如溫柔敦厚、風(fēng)人之旨、性情之正等類(lèi)似的評(píng)語(yǔ)，《別裁集》中則更是不勝爾見(jiàn)縷。

再者，《別裁集》一書(shū)，“創(chuàng)始于乾隆乙丑，至戊寅歲告成鐫刻”[9](凡例，P5)，也就是說(shuō)沈德潛費(fèi)時(shí)十四年殫精竭慮才得以在友朋門(mén)生的協(xié)助下選評(píng)好，至乾隆二十四年九月，最終由其門(mén)生蔣重光(字子宣)“刻《國(guó)朝詩(shī)》告成”[11](P2135)。但是蔣重光初刻本不僅“訛字太多”[11](P2136)，而且還有“評(píng)語(yǔ)移入他篇者”“當(dāng)代名流搜羅未廣”[9](原序，P2)等多種原因，是以他在翌年三月，又命其子沈鐘松“重刻《國(guó)朝詩(shī)別裁集》”[11](P2136)，至乾隆二十六年二月，重定本《增訂國(guó)朝詩(shī)》才得以重新刻成[11](P2137)。他如此抓緊時(shí)間地增訂刪改，除他本人明言的原因之外(16)可參看鄔國(guó)平《〈國(guó)朝詩(shī)別裁集〉修訂與沈德潛詩(shī)學(xué)意識(shí)調(diào)整》一文，其將之歸納為四點(diǎn)比較直接的原因：“一是他發(fā)現(xiàn)了初刻本一些硬傷需要改正，二是需要增補(bǔ)詩(shī)人，三是想刪去一些詩(shī)人和作品，四是要把初刊本正集和補(bǔ)輯合而為一?！?《文學(xué)遺產(chǎn)》2014年第1期)，實(shí)際上還有一個(gè)更重要的原因就是想趕在乾隆二十六年?；侍笃呤髩蹠r(shí)趁機(jī)進(jìn)獻(xiàn)乾隆帝，希望能像十年前乾隆帝為其詩(shī)集題序一樣，再獲乾隆帝的御筆賜序(17)據(jù)《沈歸愚自訂年譜》記載，乾隆二十六年十月到京，十一月即進(jìn)呈《國(guó)朝詩(shī)選》，十二月，乾隆帝諭《國(guó)朝詩(shī)選》不應(yīng)以錢(qián)謙益冠籍等，又據(jù)乾隆帝御制《沈德潛選〈國(guó)朝詩(shī)別裁集〉序》言“沈德潛選國(guó)朝詩(shī)人詩(shī)，而求序以光其集。德潛老矣，且以詩(shī)文受特達(dá)之知，所請(qǐng)宜無(wú)不允，因進(jìn)其書(shū)?！笨梢?jiàn)沈德潛在十一月進(jìn)呈《別裁集》之前就已叩請(qǐng)乾隆帝賜序。。是以大致從初刻本刊刻后至乾隆二十六年二月間這段時(shí)間，他根本無(wú)暇旁顧。而袁枚寫(xiě)的這兩封信的時(shí)間，長(zhǎng)期來(lái)學(xué)界意見(jiàn)分歧(18)如青木正兒作乾隆十四年前后；王英志先生推斷為“大約在乾隆二十六至三十年之間”；章培恒先生則認(rèn)為寫(xiě)于“乾隆二十五年或稍前”；王煒、耿傳友認(rèn)為是寫(xiě)于乾隆二十六年左右(二人依據(jù)不一)；鄭幸則認(rèn)為是在乾隆二十六年或稍后；而近來(lái)范建明根據(jù)日本靜嘉堂文庫(kù)所藏《蘭垞遺稿》中施蘭垞的卒年為乾隆二十五年仲秋，而推定為“乾隆二十四年九月后不久”；眾說(shuō)多是推測(cè)，而范建明所據(jù)更為可靠，其說(shuō)大致可信。，以現(xiàn)今的材料來(lái)看，雖無(wú)法斷定這二信的具體時(shí)間，不過(guò)有學(xué)者推測(cè)為乾隆二十四年九月后，至遲不會(huì)晚于二十五年仲秋施蘭垞(施謙)逝世前。[23]這大致是可信的，故袁枚所見(jiàn)之《別裁集》是初刻本是可以肯定的。是以聯(lián)系此二信的時(shí)間來(lái)看，沈德潛在這段時(shí)間正心急火燎地趕著重訂《別裁集》，根本無(wú)暇分身答復(fù)袁枚，況且孰輕孰重，沈德潛自會(huì)捏拿，他更不可能因此而將自己卷入論爭(zhēng)的漩渦之中。不過(guò)，沈德潛在乾隆二十五年仲冬日為重刻本寫(xiě)的序言中，有一語(yǔ)亦值得玩味：“付諸剞劂，播諸藝林，或以為是而褒之，或以為非而斥之，或以為不煩褒斥而置之，一聽(tīng)乎當(dāng)世之詞人?！盵9](原序，P1)沈德潛寫(xiě)此序時(shí)已然見(jiàn)到袁枚的二信，袁枚或許就在他所言的“或以為非而斥之”之列，他的態(tài)度是聽(tīng)之任之，不愿做正面回應(yīng)而逞口舌之利。

三 “性靈說(shuō)”的突圍與崛起

由于沈德潛的不回應(yīng)，這場(chǎng)所謂的“袁、沈詩(shī)學(xué)之爭(zhēng)”只有袁枚一個(gè)人在唱“獨(dú)角戲”，換而言之，這似乎并不宜稱(chēng)之為“論爭(zhēng)”，用袁枚本人的話來(lái)說(shuō)，實(shí)際上是“論難”，或者更確切地說(shuō)，是一次論戰(zhàn)，是袁枚開(kāi)始要在詩(shī)壇上爭(zhēng)取話語(yǔ)權(quán)的首次交鋒。如果說(shuō)，袁枚寫(xiě)這二信的目的僅是為了與沈德潛探討詩(shī)學(xué)問(wèn)題的話，那么二人之間的私信為何會(huì)被他人知曉？沈德潛既然不回信，自然不會(huì)公開(kāi)他人信件而給自己添麻煩，顯然是當(dāng)事者的另一方袁枚向世人公開(kāi)了他的“論戰(zhàn)”書(shū)，以致當(dāng)時(shí)施謙(施蘭垞)看到袁枚之信后，誤認(rèn)為袁枚是在為宋詩(shī)張目，便也給袁枚連寫(xiě)二信，欲與袁枚“相與昌宋詩(shī)以立教”[7](P286)。袁枚又回復(fù)二信，并將之收入集中，固然是為了進(jìn)一步宣揚(yáng)他的詩(shī)學(xué)主張，但又再次暴露他給沈德潛寫(xiě)信的主要目的實(shí)際上是為了販賣(mài)他的“濟(jì)世靈丹”。后來(lái)薛起鳳在為袁枚《小倉(cāng)山房詩(shī)集》作序時(shí)曰：“隨園先生論詩(shī)之旨，一見(jiàn)于集中《答歸愚宗伯書(shū)》，再見(jiàn)于《續(xù)詩(shī)品》三十二首。凡古人所未道者，業(yè)已自道之，無(wú)俟再為序述?！盵24](P1)此語(yǔ)雖非太確(19)《隨園詩(shī)話》及《小倉(cāng)山房文集》其他的書(shū)信中亦有大量的袁枚論詩(shī)語(yǔ)，疑或薛起鳳為《小倉(cāng)山房詩(shī)集》作序時(shí)，《隨園詩(shī)話》尚未完全寫(xiě)定刊刻，而《文集》中其他書(shū)信的論詩(shī)語(yǔ)又太過(guò)零碎；又或是此二信和《續(xù)詩(shī)品》三十二首詩(shī)寫(xiě)作的時(shí)間都較早，可視為袁枚詩(shī)學(xué)的張目之作，故薛起鳳如是語(yǔ)。，然從另一個(gè)角度而言，也恰恰說(shuō)明了袁枚寫(xiě)給沈德潛的二信對(duì)他的重要性。

然則，袁枚為何在此時(shí)突然“發(fā)難”，向他所謂的“三同年情最好”的好友沈德潛及其背后所代表的官方詩(shī)學(xué)觀念挑戰(zhàn)呢？這首先與他的個(gè)人經(jīng)歷和自我定位相關(guān)。進(jìn)入仕途之初的袁枚也是想過(guò)在仕途上有一番作為的，至少覺(jué)得可以文章報(bào)國(guó)，“國(guó)恩豈是文章報(bào)？況復(fù)文章尚未工”[24](P18)。是以在翰林庶吉士期間，常與同人砥礪詩(shī)文之道，“各約今年秋，努力工章句。庶幾砥礪精，元白馳雙譽(yù)”(20)袁枚《途中寄金二質(zhì)夫七十六韻兼呈諸同年》一詩(shī)(《雙柳軒詩(shī)集》)，轉(zhuǎn)引自鄭幸《袁枚年譜新編》。。然而，乾隆七年散館考試后他因翻譯清書(shū)未工而入末等，被外放江南用。[25](P114-116)這一次對(duì)袁枚打擊非常大，擊碎了他留官翰林、侍奉玉宸以文章報(bào)國(guó)的夢(mèng)想。是以外放在他看來(lái)已是被貶，“回頭成小謫，銀漢隔紅墻”[24](P32)，從此文章報(bào)國(guó)之事只有寄望于其諸同年了，“報(bào)國(guó)文章公等在”[24](P32)，而他只能自我寬慰地自嘲到“生本粗才甘外吏”[24](P31)。不過(guò)，后來(lái)輾轉(zhuǎn)于溧水、江浦、沭陽(yáng)、江寧幾地知縣，在一次升遷受阻后掛冠歸隱于江寧隨園，而他的昔日同年不少人都逐日高升，沈德潛便是其一，令他頓覺(jué)“諸公遭際圣明君”[24](P42)。

仕途絕望后的袁枚開(kāi)始轉(zhuǎn)向以詩(shī)文安身立命，起初他只是一種自我覺(jué)醒和要求，“提筆先須問(wèn)性情，風(fēng)裁休劃宋元明”，此時(shí)他自知難以引領(lǐng)一時(shí)風(fēng)氣，“憐予官退詩(shī)偏進(jìn)，雖不能軍好論兵”[24](P62)，只是與友朋切磋談?wù)撓略?shī)文之道而已。不過(guò)隨著其詩(shī)文聲譽(yù)漸漲，他也在思考著何時(shí)才能在詩(shī)文上大張旗鼓地干一場(chǎng)，“橫空一赤幟，始足張吾軍”[24](P95)，常有一種時(shí)不我待的迫切感，“閑身頗覺(jué)垂垂老，不斗心兵斗墨兵”[24](P214)。至乾隆二十四年時(shí)，他終于下定決心，要發(fā)出自己的聲音，“脫去舊門(mén)戶，仍存古典型。役使萬(wàn)書(shū)籍，不汩方寸靈。恥據(jù)一隅霸，好與全軍爭(zhēng)”[24](P286)，并勸友人也要把握好個(gè)人的定位，“要知為詩(shī)人，為文人，談何容易？入文苑，入儒林，足下亦宜早自擇。寧從一而深造，毋泛涉而兩失也”[7](P319)。

從當(dāng)時(shí)的詩(shī)壇環(huán)境來(lái)看，流派紛紜，僅江浙之地，代表官方詩(shī)學(xué)主張的有沈德潛等人倡導(dǎo)以尊唐為主的“格調(diào)派”，民間則有以宗宋為主的“浙派”。而當(dāng)時(shí)詩(shī)壇風(fēng)雅已逐漸趨向“官位與詩(shī)名、政界與詩(shī)壇”[26](P639)合二為一，江浙兩地的巡撫、總督、學(xué)政、鹽運(yùn)使等官僚亦逐漸風(fēng)雅化，詩(shī)壇雅集、聚會(huì)經(jīng)常集于門(mén)下，連袁枚本人也時(shí)常聽(tīng)尹繼善、莊有恭、盧見(jiàn)曾等人的沙龍召集。且賦閑、致仕之官亦以其聲望或優(yōu)游雅集、或講學(xué)授徒，此外，江浙富庶，人文薈萃，各地鹽商、徽商、藏書(shū)家等或以財(cái)力以招游，或以藏書(shū)以炫目。是以當(dāng)時(shí)除流派之外，又有各種雅集盛行，如蘇州一帶以沈德潛為核心，嘉興有賦閑在家的錢(qián)陳群，揚(yáng)州官方有盧見(jiàn)曾，商人有馬曰琯、馬曰璐兄弟、汪孟钅肙、汪仲鈖兄弟等等，在這眾多的詩(shī)人群中，沈德潛為最有影響力。當(dāng)時(shí)詩(shī)壇的聲音或尊唐，或宗宋，或流連光景，或詩(shī)酒酬唱。

袁枚想要從當(dāng)時(shí)詩(shī)壇空氣中突圍而出，然而他以一七品縣令辭官歸隱，既無(wú)法重復(fù)沈德潛的模式，亦無(wú)法像鹽運(yùn)使盧見(jiàn)曾一樣時(shí)常雅集，甚至連像鹽商出身的汪孟鋗兄弟那樣搞沙龍都不可能。若踵緒官方一套論調(diào)，在乾嘉眾多人物中根本無(wú)法發(fā)出他的聲音。雖然他也明白沈德潛堅(jiān)持“詩(shī)專(zhuān)主唐音，以溫柔為教……皆正聲也”[7](P52)，但若不唱反調(diào)不足以發(fā)出他的聲音，是以借著沈德潛《別裁集》書(shū)成之機(jī)，他連寫(xiě)二信以批駁，劍走偏鋒地由“文章報(bào)國(guó)”而轉(zhuǎn)為以“詩(shī)賦名家”。且還頗為策略地借沈德潛之名將浙派一并批評(píng)，提出“詩(shī)無(wú)古今”，亦“無(wú)所謂唐宋也”[7](P286)，第一次正式地拋出了他一系列的詩(shī)學(xué)主張，恰如有學(xué)者指出的：“蓋隨園之時(shí)，在朝則有沈德潛之提倡唐音，在野則有厲鶚等之扢揚(yáng)宋調(diào)，故己乃倡為不分朝代畛域之說(shuō)，以示門(mén)庭之廣，而遇宗唐者則申宋以難之，遇尊宋者則稱(chēng)唐以折之，左右開(kāi)弓，亦爭(zhēng)勝之一術(shù)也。”[27](P116)而且，還將批評(píng)的矛頭指向沈德潛背后所代表的官方詩(shī)學(xué)。

其后，他又借助雅聚、倡和、刻集、詩(shī)話、書(shū)信、授弟子等方式肆力宣傳其詩(shī)學(xué)主張，還多次對(duì)當(dāng)時(shí)詩(shī)壇上盛行的“君臣一體”的惡習(xí)——疊韻、和韻發(fā)表異見(jiàn)，有時(shí)矛頭直指乾隆帝本人，“余作詩(shī)，雅不喜疊韻、和韻及用古人韻，以為詩(shī)寫(xiě)性情，惟吾所適”[8](P3)。并一再地認(rèn)為疊韻、和韻等詩(shī)作，如兒童游戲一般：“韻八千字，人何亂探？次韻自系，疊韻無(wú)味。斗險(xiǎn)貪多，偶然游戲”[24](P417)，“古人所謂‘詩(shī)言志，情生文，文生韻’，此一定之理。今人好用典，是無(wú)志而言詩(shī)；好疊韻，是因韻而生文；好和韻，是因文而生情。兒童斗草，雖多亦奚以為？”[8](P185)可見(jiàn)他已自覺(jué)地走向官方詩(shī)學(xué)的反面。

袁枚這兩封寫(xiě)給沈德潛的信作為“宣戰(zhàn)書(shū)”，即便是經(jīng)歷多少年后談起里面的一些問(wèn)題時(shí)，他都記憶猶新，并以一個(gè)勝利者的姿態(tài)充滿了得意之情。將二信中的內(nèi)容與《隨園詩(shī)話》中的記載的數(shù)例對(duì)照而觀，即可看出一些端倪：

1.子曰“可以興，可以群”，此指含蓄者言之，如《柏舟》《中谷》是也。曰“可以觀，可以怨”，此指說(shuō)盡者言之，如“艷妻煽方處”“投畀豺虎”之類(lèi)是也。曰“邇之事父，遠(yuǎn)之事君”，此詩(shī)之有關(guān)系者也。曰“多識(shí)于鳥(niǎo)獸草木之名”，此詩(shī)之無(wú)關(guān)系者也。[7](P284)

老學(xué)究論詩(shī)，必有一副門(mén)面語(yǔ)：作文章、必曰有關(guān)系，論詩(shī)學(xué)、必曰須含蓄。此店鋪招牌，無(wú)關(guān)貨之美惡?！度倨分杏嘘P(guān)系者，“邇之事父，遠(yuǎn)之事君”是也。有無(wú)關(guān)系者，“多識(shí)于鳥(niǎo)獸草木之名”是也。有含蓄者，“棘心夭夭，母氏劬勞”是也。有說(shuō)盡者，“投畀豺虎”“投畀有昊”是也。[8](P236)

2.聞《別裁》中獨(dú)不選王次回詩(shī)，以為艷體不足垂教。仆又疑焉。……艷詩(shī)宮體，自是詩(shī)家一格。孔子不刪鄭、衛(wèi)之詩(shī)，而先生獨(dú)刪次回之詩(shī)，不已過(guò)乎？……一集中不特艷體宜收，即險(xiǎn)體亦宜收。然后詩(shī)之體備而選之道全。[7](P286)

本朝王次回《疑雨集》，香奩絕調(diào)，惜其只成此一家數(shù)耳。沈歸愚尚書(shū)選國(guó)朝詩(shī)，擯而不錄，何所見(jiàn)之狹也！嘗作書(shū)難之云：“《關(guān)雎》為《國(guó)風(fēng)》之首，即言男女之情?？鬃觿h詩(shī)，亦存《鄭》《衛(wèi)》，公何獨(dú)不選次回詩(shī)？”沈亦無(wú)以答也。[8](P15)

3.尊選《明詩(shī)別裁》有劉永錫《行路難》一首，云：“云漫漫兮白日寒，天荊地棘行路難?！毕壬u(píng)：“只此數(shù)字，抵人千百?！蔽?，異矣！上句直襲《荊軻傳》之唾余，下句“行路難”三字即題也。永錫苦湊得“天荊地棘”四字耳。三尺村童，皆能為之；而先生登諸上選，蒙實(shí)不解。愿教之！[7](P286)

沈歸愚選《明詩(shī)別裁》，有劉永錫《行路難》一首，云：“云漫漫兮白日寒，天荊地棘行路難?！迸疲骸爸淮藬?shù)字，抵人千百?！庇璨挥X(jué)大笑?！帮L(fēng)蕭蕭兮白日寒”，是《國(guó)策》語(yǔ)。“行路難”三字是題目。此人所作，只“天荊地棘”四字而已，以此為佳，全無(wú)意義。須知《三百篇》如“采采芣苢，薄言采之”之類(lèi)，均非后人所當(dāng)效法。圣人存之，采南國(guó)之風(fēng)，尊文王之化；非如后人選讀本，教人摹仿也。今人附會(huì)圣經(jīng)，極力贊嘆。[8](P97)

在信中時(shí)，猶稱(chēng)沈德潛為先生，然至《詩(shī)話》時(shí)則直呼“老學(xué)究”；信中即便是說(shuō)道“艷體詩(shī)”的問(wèn)題，袁枚在表達(dá)意見(jiàn)時(shí)尚較為注意措辭地用“宜”，而在《詩(shī)話》中則直接感嘆沈德潛所見(jiàn)太狹；在談及沈德潛此前所編《明詩(shī)別裁集》時(shí)，信中也還貌似謙恭地說(shuō)“愿教之”，至《詩(shī)話》時(shí)，則完全一副嘲諷奚落的情態(tài)。信中語(yǔ)看似更為客氣、謙卑，但《詩(shī)話》中所記與信中的觀點(diǎn)和態(tài)度是一致的，只是寫(xiě)信時(shí)與作《詩(shī)話》時(shí)的情境與面對(duì)的對(duì)象發(fā)生了變化，袁枚在寫(xiě)《詩(shī)話》中這些內(nèi)容時(shí)沈德潛應(yīng)早已逝世，故更顯一副完勝者的姿態(tài)。又在《詩(shī)話》中載曰：

徐朗齋嵩曰：“有數(shù)人論詩(shī)，爭(zhēng)唐、宋為優(yōu)劣者，幾至攘臂。乃授嵩以定其說(shuō)。嵩乃仰天而嘆，良久不言。眾問(wèn)何嘆。曰：‘吾恨李氏不及姬家耳!倘唐朝亦如周家八百年，則宋、元、明三朝詩(shī)，俱號(hào)稱(chēng)唐詩(shī)，諸公何用爭(zhēng)哉。須知論詩(shī)只論工拙，不論朝代。譬如金玉，出于今之土中，不可謂非寶也：敗石瓦礫，傳自洪荒，不可謂之寶也?！娙寺勚碎]口散?！庇嘀^詩(shī)稱(chēng)唐，猶稱(chēng)宋之斤、魯之削也，取其極工者而言；非謂宋外無(wú)斤、魯外無(wú)削也。[8](P537)

此條則是糅合《答沈大宗伯論詩(shī)書(shū)》與《答施蘭垞論詩(shī)書(shū)》二信中語(yǔ)及觀點(diǎn)而成，如“論詩(shī)只論工拙，不論朝代”與信中所言“嘗謂詩(shī)有工拙，而無(wú)古今”[7](P283)如出一轍；而“余謂詩(shī)稱(chēng)唐，猶稱(chēng)宋之斤、魯之削”之語(yǔ)，更是將在《答施蘭垞論詩(shī)書(shū)》數(shù)語(yǔ)搬移而來(lái)[7](P287)；而在《詩(shī)話》中猶假他人之口以道之，是又故作狡獪也。

此外，袁枚在《詩(shī)話》中仍有不少歪曲沈德潛之處，如“丙辰以布衣薦鴻詞者，海內(nèi)四人：一江西趙寧?kù)o，一河南車(chē)文，一陜西屈復(fù)，一嘉禾張庚?！驓w愚刻《別裁集》，僅錄屈《王母廟》一首”[8](P112-113)。然而，實(shí)際上在《清詩(shī)別裁集》卷28選屈復(fù)詩(shī)有8首之多。另如《詩(shī)話》載曰：“錫山鄒世楠過(guò)孟廟，夢(mèng)懸對(duì)句云：‘戰(zhàn)國(guó)風(fēng)趨下，斯文日再中?！X(jué)而異之。遍觀廊廡，無(wú)此十字。后數(shù)年過(guò)蘇州，得《黃野鴻集》讀之，乃其集中句也?！S以論詩(shī)忤沈歸愚，故吳人多擯之。然其佳句，自不可掩?！盵8](P171)此處又拈出黃子云與沈德潛論詩(shī)交惡之說(shuō)，然而，在《別裁集》“黃子云小傳”中，沈德潛如是說(shuō)：“野鴻天賦俊才，少歲詩(shī)無(wú)一語(yǔ)平庸，無(wú)一字輕浮，真堪壓倒元、白。中年后成《詩(shī)的》上下卷，龍標(biāo)、太白、昌黎、東坡概為揮斥，以下更不足言，而己詩(shī)頹放，前后如出二手矣。茲所錄者，皆舊稿中作，予珍重之，又復(fù)惋惜之?！盵9](P1268)沈德潛只是據(jù)實(shí)提出黃子云之詩(shī)有前后期之分，且客觀地指出黃子云所撰詩(shī)話《野鴻詩(shī)的》對(duì)王昌齡、李白、韓愈、蘇軾等人有貶斥意(21)沈德潛所語(yǔ)黃子云揮斥王昌齡、李白等言，實(shí)有所據(jù)。黃子云《野鴻詩(shī)話》曰：“絕句字無(wú)多，意縱佳而讀之易索……龍標(biāo)、供奉，擅場(chǎng)一時(shí)，美則美矣，微嫌有窠臼，其余亦互有甲乙?！倭昶呓^實(shí)從三百篇來(lái)，高駕王、李諸公多矣。”又曰：“太白以天姿勝，下筆敏速，時(shí)有神來(lái)之句，而粗劣淺率處亦在此”；“詩(shī)固有引類(lèi)以自喻者，物與我有相通之義?！云酆笫乐?，知我之篇章興寄，未易度量也。子瞻亦墮其術(shù)中，猶斤斤解之以適、怨、清、和，惑矣！”“昌黎極有古音，惜其不由正道，反為盤(pán)空硬語(yǔ)，以文入詩(shī)，欲自成一家言，難矣！”“子瞻不師古而長(zhǎng)于野戰(zhàn)，猶吾吳丹青家，見(jiàn)粗鉤硬皴，嗤為浙派也?！保疫x其詩(shī)有11首之多，亦未見(jiàn)有排斥之意。且黃子云一再?gòu)?qiáng)調(diào)他是“以少陵為宗”(22)詩(shī)話亦語(yǔ)“有笑余者曰：‘子宗杜陵，善矣?！贝送猓?shī)話中多處談及學(xué)杜之作，并極力抬捧杜詩(shī)。[28](P848)，沈德潛在詩(shī)評(píng)中亦曰：“此章如竟出少陵手矣”[9](P1269)，另在《別裁集》中亦將黃子云自我評(píng)價(jià)甚高一詩(shī)《題太白樓》亦如實(shí)選錄。可見(jiàn)，沈德潛對(duì)黃子云的著述深入了解過(guò)，故對(duì)其評(píng)價(jià)也較為客觀。又在《詩(shī)話》中，袁枚曰：“沈歸愚選本朝詩(shī)，不知杭州王百朋，幾有遺珠之嘆。余告之曰：‘百朋，諸生，名錫，毛西河高弟子也。有《嘯竹軒集》?！盵8](P451)然則，在《清詩(shī)別裁集》“王錫小傳”中，沈德潛曰：

王錫，字百朋，浙江仁和人。邑諸生。著有《嘯竹堂集》。作者古今體詩(shī)俱有家數(shù)，即入西泠諸子中，亦為上駟，而名不出里巷。予往來(lái)浙西，歷訪辭人，無(wú)道及百朋姓氏者，偶于仁和柴侍御案頭得之，錄入卷中。[9](P850)

據(jù)沈德潛所言，王錫是他遍訪辭人而不得后，偶于柴侍御處得悉詳情，只字未提乃是袁枚所告，二家各執(zhí)一詞。然屈復(fù)、黃子云、王錫等人乃《別裁集》初刻本即已選錄者(23)可參看鄔國(guó)平《〈國(guó)朝詩(shī)別裁集〉修訂與沈德潛詩(shī)學(xué)意識(shí)調(diào)整》關(guān)于重訂本調(diào)整詩(shī)人、詩(shī)篇一段文字，據(jù)其統(tǒng)計(jì)，重訂本新增36人中并無(wú)此三人。，而袁枚二信便是針對(duì)《別裁集》初刻本的問(wèn)題而寫(xiě)，若在信中即直接指出，豈非更具震撼力？相較而言，當(dāng)是袁枚所述虛處較多。

多年后，當(dāng)有人猶如當(dāng)初施謙一樣寫(xiě)信給袁枚，欲再掀起一場(chǎng)對(duì)沈德潛的批評(píng)時(shí)，袁枚則“粉飾”地說(shuō)他與沈德潛“平時(shí)論詩(shī)，向彼嘿無(wú)一語(yǔ)，知其迂拘自是，而不可與言也”[6](P207)，并勸人不要再拿一個(gè)早已死去的人開(kāi)刀；實(shí)際上是他對(duì)沈德潛的批評(píng)早已時(shí)過(guò)境遷，沈德潛再無(wú)利用之價(jià)值，也沒(méi)必要再去翻開(kāi)那舊案，而他與沈德潛一場(chǎng)所謂的“詩(shī)學(xué)之爭(zhēng)”由此告一段落。

四 余論

由此可見(jiàn)，袁枚通過(guò)二信對(duì)沈德潛提出批評(píng)后，即便批判對(duì)象是缺席的，幾乎沒(méi)有正面回應(yīng)，這或許沒(méi)有完全達(dá)到他的預(yù)期效果，但他的主要目的卻基本上實(shí)現(xiàn)了。通過(guò)這兩封信，他自導(dǎo)自演地向當(dāng)時(shí)詩(shī)壇造成一場(chǎng)論爭(zhēng)的假象，卻借機(jī)首次公開(kāi)地宣揚(yáng)了其詩(shī)學(xué)主張，從此開(kāi)啟了他由單純的詩(shī)人向詩(shī)論家的成功轉(zhuǎn)型。其后江浙詩(shī)壇，尤其是青少年文士紛紛轉(zhuǎn)向奉行袁枚詩(shī)說(shuō)，恰如袁枚弟子孫原湘曾言：“乾隆三十年以前，歸愚宗伯主盟文壇，其詩(shī)專(zhuān)尚格律，取清麗溫雅，近大歷十子者為多。小倉(cāng)山房出而專(zhuān)主性靈，以能道俗情、善言名理為勝，而風(fēng)格一變矣?！盵1](P446)

袁枚及其詩(shī)學(xué)主張，對(duì)當(dāng)時(shí)詩(shī)壇而言，最大的意義在于在當(dāng)時(shí)官方詩(shī)學(xué)籠罩的詩(shī)壇撕開(kāi)了“性靈”的一角，異軍突起地為當(dāng)時(shí)詩(shī)壇吹進(jìn)了一股新風(fēng)。于后世而言，在新文化運(yùn)動(dòng)中，為新文學(xué)推行的“平民文學(xué)”、下層文學(xué)扎下了理論根基。其后，無(wú)論社會(huì)思潮如何變化，在我們的文學(xué)史、文學(xué)批評(píng)史的敘述中，其人其論都是被肯定的、推揚(yáng)的；而沈德潛等人的詩(shī)學(xué)主張儼然成了其對(duì)立面，而通常被貶斥，甚至被唾棄。

文學(xué)誠(chéng)然以性情為基礎(chǔ)，講究真善美，強(qiáng)調(diào)人性，然而人性亦有個(gè)性、共性兩面，注重個(gè)性、個(gè)體情感(又多半是表現(xiàn)男女之情)的文學(xué)作品及文學(xué)主張固然值得肯定；那些真心實(shí)意弘揚(yáng)集體情感、社會(huì)性情感的作品又豈一無(wú)是處？作為讀者，各適所好固宜；作為研究者，當(dāng)以盡量還原實(shí)相，了解前后因果后再對(duì)研究對(duì)象所處、應(yīng)處之位做出相應(yīng)的評(píng)判和描述。