張伯江

文藝評(píng)論的話語(yǔ)體系建構(gòu)是一個(gè)很有時(shí)代性的話題，這個(gè)話題的提出，標(biāo)志著我們對(duì)文藝評(píng)論的話語(yǔ)思考上升到了一個(gè)新的高度。毋庸諱言，相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，尤其是20世紀(jì)80年代西方學(xué)者提出系統(tǒng)性的新聞話語(yǔ)和社會(huì)話語(yǔ)理論體系以后，有些人情愿相信文藝評(píng)論應(yīng)該歸于一種國(guó)際通行的話語(yǔ)體系，似乎越是“國(guó)際化”，評(píng)論的立場(chǎng)和結(jié)論就越趨于“客觀”。這種對(duì)民族性和意識(shí)形態(tài)的忽視傾向帶來(lái)的后果之一就是，評(píng)論的基調(diào)越來(lái)越走向“客觀”的反面，越來(lái)越遠(yuǎn)離作家作品的本真，越來(lái)越遠(yuǎn)離作品賴以生存的中國(guó)社會(huì)文化生態(tài)。因此，今天我們把文藝評(píng)論話語(yǔ)問(wèn)題提升到“體系建構(gòu)”的層面，這既是理論困境的驅(qū)使，也是文化反思的必然。應(yīng)該說(shuō)，話語(yǔ)體系和傳播力的覺醒，體現(xiàn)的是我們文藝評(píng)論的學(xué)術(shù)理性走向了成熟。也就是說(shuō)，不以學(xué)術(shù)研究為基礎(chǔ)的評(píng)論，難以保持確定的立場(chǎng)和論辯的邏輯，也難以形成自己的話語(yǔ)體系。

學(xué)術(shù)與話語(yǔ)的關(guān)系問(wèn)題不自今日始，卻在今天格外突出。2016年5月17日，習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上提出“構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系”，道出了三個(gè)體系之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。在加快構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的任務(wù)組成中，學(xué)科體系是基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)體系是核心，話語(yǔ)體系是學(xué)術(shù)體系的反映、表達(dá)和傳播方式，是構(gòu)成學(xué)科體系之網(wǎng)的紐結(jié)。[1]謝伏瞻：《加快構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019年第5期。我國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)各學(xué)科發(fā)展并不均衡，中國(guó)文學(xué)研究是人文科學(xué)里具有重要地位的一個(gè)基礎(chǔ)學(xué)科，七十年來(lái)成績(jī)斐然，但用“三大體系”的眼光審視，在學(xué)科體系的合理性、學(xué)術(shù)體系的完備性和話語(yǔ)體系適配性等方面，也有很多值得反思的深層次問(wèn)題，這是學(xué)術(shù)自身的使命所在，也是時(shí)代性的新任務(wù)。

一、從學(xué)科體系說(shuō)起

談及文藝評(píng)論涉及的學(xué)科，按目前教育部門的分類法，分屬于文學(xué)和藝術(shù)學(xué)兩大門類。在藝術(shù)學(xué)從文學(xué)門類中獨(dú)立出來(lái)以前，文藝學(xué)的學(xué)理精神是為文學(xué)和藝術(shù)學(xué)共享的。近年來(lái)，藝術(shù)學(xué)者提出新的看法：“將藝術(shù)學(xué)誤置于文學(xué)門類之下，不僅顛倒了歷史的先后關(guān)系，而且從思維學(xué)上考察，勢(shì)必導(dǎo)致以文學(xué)思維統(tǒng)攝和限制藝術(shù)思維的發(fā)展，也就勢(shì)必妨礙藝術(shù)學(xué)各分支學(xué)科的本體研究和體系構(gòu)建?！盵2]仲呈祥：《藝術(shù)學(xué)成為一級(jí)學(xué)科彰顯藝術(shù)自覺、自信、自強(qiáng)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2011年4月26日。經(jīng)過(guò)藝術(shù)界不懈的努力，藝術(shù)學(xué)以“擺脫了文學(xué)制約”的姿態(tài)成為獨(dú)立的學(xué)科門類，志在建立涵蓋更廣的學(xué)術(shù)體系。失去了文學(xué)理論的支撐，這一任務(wù)無(wú)疑是異常艱巨的。

雖然說(shuō)文學(xué)是語(yǔ)言的藝術(shù)，跟其他具象性的藝術(shù)形式有所區(qū)別，但從實(shí)質(zhì)上看，不能說(shuō)是根本的區(qū)別。文學(xué)與藝術(shù)在21世紀(jì)初的這次分家，在藝術(shù)學(xué)界的影響遠(yuǎn)大于文學(xué)界，而文學(xué)界的反應(yīng)幾乎可以說(shuō)是波瀾不驚。原因就在于，這個(gè)變化，對(duì)文學(xué)研究的學(xué)術(shù)體系建設(shè)沒有產(chǎn)生什么負(fù)面影響。

文學(xué)一方面與藝術(shù)天然關(guān)聯(lián)，另一方面又常被視為與語(yǔ)言學(xué)關(guān)系近密。但事實(shí)上，文學(xué)現(xiàn)實(shí)與語(yǔ)言現(xiàn)實(shí)雖然難分你我，但作為學(xué)術(shù)體系的文學(xué)研究和語(yǔ)言研究則幾乎毫無(wú)關(guān)聯(lián)。這不僅是語(yǔ)言學(xué)界一直呼吁學(xué)科獨(dú)立的緣由，也是中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)建立之初就已凸顯出的一個(gè)深刻的問(wèn)題。

“五四”新文學(xué)誕生之前，中國(guó)的文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)唯一的對(duì)象就是古典文學(xué)。當(dāng)新文學(xué)的實(shí)踐有了三十年歷史的時(shí)候，聞一多先生敏銳地意識(shí)到，兼顧古今中西的中國(guó)文學(xué)研究體系，是該提上日程的時(shí)候了。他說(shuō)：“我們要放大眼光。建設(shè)本國(guó)文學(xué)的研究與批評(píng)，及創(chuàng)造新中國(guó)的文學(xué)，是我們的目標(biāo)；采用舊的，介紹新的，是我們的手段。要批判的接受，有計(jì)劃的介紹，要中西兼通。”[3]聞一多：《調(diào)整大學(xué)文學(xué)院中國(guó)文學(xué)外國(guó)語(yǔ)文學(xué)二系機(jī)構(gòu)芻議》，《國(guó)文月刊》1948年第63期。聞一多提出這一任務(wù)時(shí)面臨的形勢(shì)是，大學(xué)教育里，與語(yǔ)言文學(xué)相關(guān)的，均分成兩個(gè)系：中國(guó)文學(xué)系和外國(guó)語(yǔ)文學(xué)系，每個(gè)系又各分為文學(xué)組和語(yǔ)言文字組，其實(shí)質(zhì)是“中西對(duì)立，語(yǔ)文不分”。與此同時(shí)，朱自清先生也意識(shí)到把文學(xué)學(xué)科和語(yǔ)言學(xué)科分開的重要性。朱自清認(rèn)同聞一多所說(shuō)“語(yǔ)言學(xué)與文學(xué)并不相近，倒是與歷史考古學(xué)，尤其社會(huì)人類學(xué)相近些。所以讓語(yǔ)言學(xué)獨(dú)立成系，可以促進(jìn)它本身的發(fā)展”，在此前提下，建立有別于語(yǔ)言學(xué)的、橫跨東西方文學(xué)的理論文學(xué)學(xué)科，就成了這一代人的使命。朱自清說(shuō)：“這是一個(gè)重新估定價(jià)值的時(shí)代，對(duì)于舊文學(xué)的那些定論，我們也只是批判的接受，并不一味信從；我們正在改變舊傳統(tǒng)，擴(kuò)大它”。[1]朱自清：《關(guān)于大學(xué)中國(guó)文學(xué)系的兩個(gè)意見》，《國(guó)文月刊》1948年第63期。顯然，在兩位先人的理想中，合并中西，區(qū)分文語(yǔ)，有利于建立現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的“理論文學(xué)”和語(yǔ)言學(xué)學(xué)科體系。令人遺憾的是，他們的這份難能可貴的學(xué)術(shù)理想，始終沒有成為現(xiàn)實(shí)。近年來(lái)，語(yǔ)言學(xué)界日益清醒地認(rèn)識(shí)到語(yǔ)言學(xué)自身的學(xué)科特點(diǎn)，屢屢呼吁在大學(xué)里建立獨(dú)立于文學(xué)之外的語(yǔ)言學(xué)系，而文學(xué)研究界相應(yīng)的愿望并不強(qiáng)烈。其實(shí)，當(dāng)文學(xué)的身邊失去藝術(shù)學(xué)的時(shí)候，有人或許還可以認(rèn)為對(duì)文學(xué)自身的學(xué)術(shù)建設(shè)毫發(fā)無(wú)損；但當(dāng)失去語(yǔ)言學(xué)的時(shí)候，我們就應(yīng)該思考一下，我們是否已經(jīng)足夠充分地借鑒了語(yǔ)言學(xué)等兄弟學(xué)科的學(xué)術(shù)優(yōu)長(zhǎng)，化作文學(xué)自身的學(xué)術(shù)財(cái)富了呢？

并非沒有學(xué)者反思理論文學(xué)的學(xué)科體系問(wèn)題。有的學(xué)者說(shuō)：“文學(xué)之所以作為一門學(xué)科，與其他學(xué)科并列于學(xué)院之林，并非是因?yàn)橄衿渌麑W(xué)科一樣，建立在一個(gè)確切的研究對(duì)象之上，而是正好相反，文學(xué)學(xué)科以文學(xué)作為研究的對(duì)象，是由其他學(xué)科在形成自身獨(dú)立性與科學(xué)性的過(guò)程中排除的部分所組成的。”“文學(xué)的空間不是一種實(shí)體性的存在，只能是一種負(fù)面性的集合?！盵2]于治中：《現(xiàn)代性與“文學(xué)”的誕生——從朱自清與現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的創(chuàng)建談起》，《文學(xué)評(píng)論》2019年第3期。這番話道出了一個(gè)殘酷的現(xiàn)實(shí)，也足以使我們警醒。如果從事中國(guó)文學(xué)研究的群體，對(duì)學(xué)科的研究對(duì)象、內(nèi)部組成和研究方法沒有明確的共識(shí)，那么這個(gè)學(xué)科的學(xué)術(shù)水平就難以健康地整體推進(jìn)。同時(shí)，由于學(xué)科范圍意識(shí)不夠清醒和自覺，畛域的喪失也就在不知不覺間。例如，在中國(guó)具有悠久傳統(tǒng)的詞章學(xué)，“五四”以后發(fā)展為現(xiàn)代修辭學(xué)，一度吸引了眾多語(yǔ)文學(xué)者的重視，如陳望道、郭紹虞、錢鍾書等，幾乎終生致力于這方面的研究，他們的成就也最為學(xué)界所推崇。然而今天文學(xué)界卻很少有人致力于修辭學(xué)，輕率地推給了語(yǔ)言研究那一邊，實(shí)則造成文學(xué)本體研究的重大缺失。與此同時(shí)，文學(xué)研究界卻興起“文化”研究的熱潮，文學(xué)研究雜志上有的論文，甚至分不清可不可以歸屬于歷史學(xué)、民俗學(xué)或者社會(huì)學(xué)?！笆裁词俏膶W(xué)”成了日益使人困惑的命題。

即使以學(xué)界通行的學(xué)科內(nèi)部的基本劃分而論，也很少見到質(zhì)疑。目前通行的劃分方式是以時(shí)代的先后進(jìn)行文學(xué)學(xué)科內(nèi)部劃分的：古代文學(xué)、近代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)、當(dāng)代文學(xué)等。其實(shí)，至少有兩個(gè)問(wèn)題應(yīng)該思考：一是，這種縱向的劃分方式是不是最合理的方式，可不可以采取某種橫向的劃分方式呢？如敘事文學(xué)、詩(shī)歌文學(xué)、散文文學(xué)、戲劇文學(xué)等；二是，我們多年來(lái)固執(zhí)地選擇了縱向劃分法，其學(xué)理依據(jù)到底是什么？是出于該時(shí)代文學(xué)反映的歷史文化政治特征的考慮，還是看在那個(gè)時(shí)代的通行文體特征抑或風(fēng)格特征？自20世紀(jì)初，近代西方基于文學(xué)類別的學(xué)科分類法傳入我國(guó)，詩(shī)歌、小說(shuō)、戲劇的類別劃分被普遍接受，而中國(guó)古代重視語(yǔ)言形式美的韻文、散文之分，卻隨著白話文的興起和西方理論的沖擊漸被放棄。與此同時(shí)值得思考的是，為什么我們的大學(xué)教育和研究機(jī)構(gòu)中并沒有徹底采用西方的詩(shī)歌、小說(shuō)、戲劇分類，而堅(jiān)持用古代、現(xiàn)代的時(shí)代分類，這難道不是更為看重中國(guó)文學(xué)文體形式的結(jié)果？

以上簡(jiǎn)單提出幾個(gè)相關(guān)的問(wèn)題，目的是想說(shuō)明，目前中國(guó)文學(xué)的學(xué)科體系仍然存在著一些根本性的問(wèn)題，作為三大體系的基礎(chǔ)，能否支撐起學(xué)術(shù)體系的建立，還是值得深刻反思的。

二、關(guān)于學(xué)術(shù)體系的進(jìn)一步思考

學(xué)術(shù)體系是三大體系的核心。關(guān)于中國(guó)文學(xué)研究的學(xué)術(shù)體系，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里很少被議及，檢索2015年以前的論文索引，很少有針對(duì)這一論題的專門研究，學(xué)術(shù)思想、理論方法等相關(guān)話題都是放在學(xué)科體系名目下一起討論的。習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話明確區(qū)分了學(xué)科體系和學(xué)術(shù)體系，提出了各自的任務(wù)，中國(guó)文學(xué)的學(xué)術(shù)體系問(wèn)題得到了空前的重視。即便如此，近年來(lái)一些討論中國(guó)文學(xué)學(xué)術(shù)體系的專論，也基本圍繞著建立學(xué)術(shù)體系賴以支撐的指導(dǎo)思想、知識(shí)體系、制度保障等話題，沒有觸及學(xué)術(shù)體系的本質(zhì)。

學(xué)術(shù)體系的實(shí)質(zhì)是什么？謝伏瞻的論述十分透辟：“學(xué)術(shù)體系是加快構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的核心，主要包括兩個(gè)方面：一是思想、理念、原理、觀點(diǎn)、理論、學(xué)說(shuō)、知識(shí)、學(xué)術(shù)等；二是研究方法、材料和工具等。學(xué)術(shù)體系是學(xué)科體系、話語(yǔ)體系的內(nèi)核和支撐，學(xué)術(shù)體系的水平和屬性，決定著學(xué)科體系、話語(yǔ)體系的水平和屬性。近代以來(lái)的學(xué)術(shù)發(fā)展史表明，一種新的理論和研究方法的確立，往往就是一門新學(xué)科的誕生。成熟、獨(dú)特的理論和研究方法，通常是區(qū)分學(xué)科最重要的標(biāo)志?！盵1]謝伏瞻：《加快構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019年第5期。這段話的要義在于兩點(diǎn)，一是需要有相對(duì)確定的學(xué)術(shù)思想和學(xué)術(shù)理念，二是要有相應(yīng)的研究方法。

縱觀中國(guó)文學(xué)研究七十年的歷史，來(lái)自蘇聯(lián)的文藝?yán)碚?、?lái)自歐美的文學(xué)文化理念都曾大面積地掃過(guò)我國(guó)文論界，但至今沒有形成中國(guó)文論的標(biāo)志性理論體系。有識(shí)之士曾經(jīng)犀利地指出，理論之所以沒有真正的落地，根本原因還是在于方法的缺位：“與當(dāng)今中國(guó)文學(xué)理論原創(chuàng)性的缺乏相應(yīng)，中國(guó)文學(xué)研究存在的明顯問(wèn)題是技術(shù)水平的低下。古代文學(xué)研究方法和技術(shù)發(fā)展緩慢就不說(shuō)了，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)也呈現(xiàn)偏重思想、文化分析而輕忽文學(xué)分析的傾向。”“文學(xué)批評(píng)顯示不出專業(yè)水準(zhǔn)，是當(dāng)今文學(xué)批評(píng)最令人氣餒的現(xiàn)狀，反映出我們文學(xué)研究技術(shù)水平的低下?！盵1]蔣寅：《我對(duì)文學(xué)理論的技術(shù)要求》，《中華讀書報(bào)》2010年10月4日。這個(gè)說(shuō)法可以說(shuō)是一語(yǔ)中的，道出了學(xué)術(shù)內(nèi)核闕如的尷尬。學(xué)術(shù)的核心自然是“術(shù)”，文學(xué)研究和文學(xué)評(píng)論者應(yīng)該是一個(gè)具有學(xué)術(shù)素養(yǎng)的人群，而不應(yīng)該是文學(xué)作品閱讀者和賞析者的松散組合。正如蔣寅所說(shuō)，文學(xué)研究應(yīng)該“建立在對(duì)文學(xué)本文的深入鉆研上，對(duì)文學(xué)研究而言有很強(qiáng)的專門性和技術(shù)性?！睕]有這樣成熟的理論和方法，學(xué)術(shù)體系也無(wú)從談起。

當(dāng)然并不是說(shuō)一門學(xué)科里只能有一種學(xué)術(shù)理念及其相應(yīng)的方法。我們強(qiáng)調(diào)的是，一門成熟的學(xué)問(wèn)，一定是有理念與方法相配套的一種體系，并有相當(dāng)穩(wěn)定的研究隊(duì)伍共同使用該種方法，為那種學(xué)術(shù)理念進(jìn)行共同建設(shè)。當(dāng)然這個(gè)體系在學(xué)科里不一定是惟一的，完全可以存在與之相對(duì)立的另一個(gè)體系，出于另外的學(xué)術(shù)理念，使用著相應(yīng)的方法做著體系建設(shè)工作。以文學(xué)的相鄰學(xué)科語(yǔ)言學(xué)來(lái)看就是如此。語(yǔ)言學(xué)內(nèi)有“語(yǔ)言能力天賦說(shuō)”和“社會(huì)交際功能說(shuō)”兩種對(duì)立的學(xué)術(shù)理念，前者發(fā)展出重內(nèi)省、重系統(tǒng)、重演繹的一套操作方法，后者秉持著重現(xiàn)實(shí)、重互動(dòng)、重觀察的研究方法。二者幾乎在互不對(duì)話的情況下各自推進(jìn)，從不同的側(cè)面逼近語(yǔ)言的實(shí)質(zhì)，大大深化了人們對(duì)語(yǔ)言的認(rèn)識(shí)。文學(xué)研究中，自從韋勒克與沃倫的學(xué)說(shuō)傳入以后，“內(nèi)部研究”與“外部研究”的說(shuō)法也曾在文學(xué)理論界引起不小的熱度。但是，在中國(guó)文學(xué)研究的實(shí)踐中，始終沒有看到內(nèi)部研究與外部研究各自形成學(xué)派的現(xiàn)象，也沒有看到有相對(duì)固定的人群執(zhí)著地開發(fā)內(nèi)部研究或外部研究的系統(tǒng)性操作方法。內(nèi)部與外部的說(shuō)法大多局限在專門從事理論研究的小部分人群中，而從事具體作家作品研究的，或我行我素，或獨(dú)立摸索。從大勢(shì)上看，似乎可以把研究分為內(nèi)部研究和外部研究?jī)纱箢悾酋r見通行方法的運(yùn)行。這種“有理念，缺方法”的狀況，造成的直接后果就是，文學(xué)研究的成果越來(lái)越不像以“文學(xué)”為對(duì)象的研究：尋求一個(gè)文學(xué)觀念之哲學(xué)背景的文章寫成了哲學(xué)史論文，考察一個(gè)文學(xué)家或文學(xué)現(xiàn)象之時(shí)代背景的文章寫成了歷史學(xué)論文，至于以一個(gè)文學(xué)名目為話題，展開的完全是社會(huì)、歷史、民俗、文化等知識(shí)的堆砌，也不在少數(shù)。即便是聲稱“文本細(xì)讀”的論文，真正講究事例歸納和邏輯論證的也極為少見。論及文體的研究，很多也不太講究實(shí)證的推敲；互文觀念近些年逐漸走紅，但也還沒有看到成熟的具有可操作性的互文研究方法系統(tǒng)性地問(wèn)世。我們不能因?yàn)椤拔膶W(xué)的空間只是一種負(fù)面性的集合”這個(gè)歷史形成的境況而淡漠對(duì)文學(xué)研究實(shí)體性方法的追求。從積極角度可以說(shuō)研究方法日益多元化了，從消極意義上看，實(shí)際上越來(lái)越不講究方法，是對(duì)學(xué)科方法的一種群體性放棄。研究方法未能確立，評(píng)論方法也就無(wú)所依憑。

三、話語(yǔ)體系建設(shè)的當(dāng)今任務(wù)

七十年來(lái)文學(xué)研究和文學(xué)批評(píng)的話語(yǔ)體系也始終處在變動(dòng)之中，從蘇聯(lián)的話語(yǔ)體系到歐美的話語(yǔ)體系，變動(dòng)不居，莫衷一是。我們當(dāng)前對(duì)這種現(xiàn)狀之所以不滿，黨中央之所以把話語(yǔ)體系問(wèn)題當(dāng)做一個(gè)重要的課題提出來(lái)，根本原因在于話語(yǔ)傳播力還沒有達(dá)到應(yīng)有的效果。而話語(yǔ)傳播力偏弱的深層原因，跟學(xué)術(shù)體系的薄弱、學(xué)術(shù)指導(dǎo)思想不夠堅(jiān)定，是緊密相關(guān)的。

文藝批評(píng)學(xué)術(shù)思想涉及的方面可謂多矣。當(dāng)下的努力方向是什么？謝伏瞻總結(jié)習(xí)近平講話精神論述道：“學(xué)術(shù)體系是建設(shè)具有中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)氣派的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的重要基礎(chǔ)。堅(jiān)持古為今用、洋為中用，融通各種資源，不斷推進(jìn)知識(shí)創(chuàng)新、理論創(chuàng)新、方法創(chuàng)新。在深入研究的基礎(chǔ)上，提出科學(xué)的、專業(yè)化的學(xué)術(shù)命題、學(xué)術(shù)范疇、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、學(xué)術(shù)思想，注重基本理論的構(gòu)建和標(biāo)識(shí)性概念的提煉，努力形成自成一家的知識(shí)體系、理論體系，形成反映當(dāng)代中國(guó)氣象、引領(lǐng)世界學(xué)術(shù)發(fā)展的中國(guó)學(xué)派。要把提高原創(chuàng)力作為學(xué)術(shù)體系建設(shè)的著力點(diǎn)，善于融通各種資源，瞄準(zhǔn)學(xué)術(shù)前沿，著力提高學(xué)術(shù)品質(zhì)、學(xué)理厚度，打造具有中國(guó)特色和獨(dú)特優(yōu)勢(shì)的原創(chuàng)性理論，構(gòu)建具有自身特質(zhì)的學(xué)術(shù)體系?！盵1]謝伏瞻：《加快構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019年第5期。這里的關(guān)鍵詞，一是融通，二是中國(guó)，三是當(dāng)代。

我國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)很多學(xué)科或是從中國(guó)傳統(tǒng)文化中滋生出來(lái)，或是從馬克思主義理論中衍生出來(lái)，或是從西方尤其是歐美哲學(xué)社會(huì)科學(xué)傳統(tǒng)中借鑒過(guò)來(lái)的。由于這些學(xué)科來(lái)源不同，其研究方法便帶有鮮明的不同學(xué)術(shù)資源的色彩。一反過(guò)去兩兩對(duì)立的傾向，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)三種資源的融通；一反過(guò)去言必稱希臘、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)必談西方的傾向，理直氣壯地講中國(guó)風(fēng)格和中國(guó)氣派；一反脫離實(shí)際的教條傾向，強(qiáng)調(diào)關(guān)注現(xiàn)實(shí)：“我們要堅(jiān)持不忘本來(lái)、吸收外來(lái)、面向未來(lái)，既向內(nèi)看、深入研究關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重大課題，又向外看、積極探索關(guān)系人類前途命運(yùn)的重大問(wèn)題；既向前看、準(zhǔn)確判斷中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展趨勢(shì)，又向后看、善于繼承和弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化精華。”[2]習(xí)近平：《在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)座談會(huì)上的講話》，2016年5月18日，新華網(wǎng)http://www.xinhuanet.com//politics/2016-05/18/c_1118891128_3.htm。

一個(gè)融通各種資源的話語(yǔ)體系，必然是既具有理論厚度又具有多方面活力的嶄新面貌。不會(huì)再有把西方文化和傳統(tǒng)文化一概斥之為“腐朽、沒落”的粗暴做法，也不會(huì)偏激到站在某種民族文化傳統(tǒng)上排斥其他民族思想文化的程度。就文學(xué)藝術(shù)來(lái)說(shuō)，一方面看，理論文學(xué)與其他自成體系的學(xué)科相區(qū)別；另一方面也可以說(shuō)，它跟任何學(xué)科都有關(guān)系。文學(xué)的學(xué)術(shù)要素在哪里？答案就包含在廣大的人文社會(huì)科學(xué)眾多學(xué)科之中。因此，社會(huì)的、歷史的、生物的、文化的、語(yǔ)言的……各種理論和方法都可以為文學(xué)研究所用，為文學(xué)批評(píng)所用。新時(shí)代的文藝批評(píng)話語(yǔ)模式，應(yīng)該是既體現(xiàn)理論的融通，又體現(xiàn)方法的融通，更實(shí)現(xiàn)風(fēng)格的融通。

新時(shí)代文藝評(píng)論話語(yǔ)體系的要義更在民族性。習(xí)近平總書記提出話語(yǔ)體系建設(shè)任務(wù)時(shí)，首先提到的就是“要善于提煉標(biāo)識(shí)性概念”。一個(gè)民族的標(biāo)識(shí)性概念，必然取自自己的母體文化，而民族獨(dú)有的概念甚多，哪一些才是最代表民族精神的實(shí)質(zhì)概念，是需要在更宏闊的文化比較和更深重的歷史思考之下才能辨識(shí)的。我們注意到，西方論理評(píng)文的話語(yǔ)體系和思想基礎(chǔ)大多基于某種宗教的教義，神的理念、神的道德觀、神的行為規(guī)范是至高無(wú)上的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，傳統(tǒng)中國(guó)文化是人間的文化，我們的精神崇尚和行為標(biāo)準(zhǔn)既非神圣又非帝王，而是“君子”。[1]傅道彬：《中國(guó)文學(xué)的君子形象與“君子曰”的思想話語(yǔ)》，《文學(xué)評(píng)論》2018年第4期。傅道彬指出：“與宗教背景下按照‘神的樣子’的人格塑造不同，中國(guó)古代沒有宗教，中國(guó)人的道德升華只能在世俗世界里實(shí)現(xiàn)，因此成就君子成為中國(guó)人普遍的人格追求?！盵2]同上。于是他得出這樣的觀點(diǎn)：君子是中國(guó)文化中具有特殊意義的語(yǔ)詞。中國(guó)文學(xué)本質(zhì)上是一種君子文學(xué)，君子的人格追求也是中國(guó)文學(xué)的理論追求。君子一詞經(jīng)歷了從階級(jí)向道德意義的轉(zhuǎn)化，中國(guó)文學(xué)的主題也經(jīng)歷了從英雄表現(xiàn)向君子敘事的轉(zhuǎn)變，君子與小人的沖突，成為中國(guó)文學(xué)基本的人格對(duì)立與矛盾敘事。新君子群體憑借道德和知識(shí)的優(yōu)勢(shì)，建構(gòu)了一套從哲學(xué)到文學(xué)的完整思想話語(yǔ)，中國(guó)文學(xué)的人格、思想、藝術(shù)、審美等原則本質(zhì)上也是一種深刻的“君子曰”。這項(xiàng)研究準(zhǔn)確刻畫了中國(guó)文化迥異于西方以宗教文化為背景的神學(xué)背景之世俗特點(diǎn)，其意義就在于，指出了中國(guó)文學(xué)的話語(yǔ)體系是君子式的，君子式的人格樂觀自信和充實(shí)從容，決定了其中國(guó)文學(xué)的話語(yǔ)自信。這就是在文學(xué)傳統(tǒng)中“提煉標(biāo)識(shí)性概念”的成功案例。

標(biāo)識(shí)性概念的提煉，不僅要著重于傳統(tǒng)，更要著重于其當(dāng)代性，目的是“打造易于為國(guó)際社會(huì)所理解和接受的新概念、新范疇、新表述，引導(dǎo)國(guó)際學(xué)術(shù)界展開研究和討論?！盵3]習(xí)近平：《在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)座談會(huì)上的講話》，2016年5月18日，新華網(wǎng)http://www.xinhuanet.com//politics/2016-05/18/c_1118891128_4.htm。這里的任務(wù)就是“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展”。今天的文藝評(píng)論如何從傳統(tǒng)文論吸收營(yíng)養(yǎng)，轉(zhuǎn)化成具有當(dāng)代性的標(biāo)識(shí)性概念？舉個(gè)例子。杜書瀛認(rèn)為，中國(guó)古代的“詩(shī)文評(píng)”就有文學(xué)評(píng)論色彩，舉凡“究文體”“評(píng)工拙”“溯師承”“陳法律”“采故實(shí)”……以至作者的創(chuàng)作立意、構(gòu)思技巧、人物塑造，讀者的鑒賞心得，作品的“勸善懲惡”作用等種種問(wèn)題，都被古代的文學(xué)評(píng)論家所關(guān)注，形成了中國(guó)古典意義上的文學(xué)評(píng)論傳統(tǒng)。相比較于西方的文學(xué)批評(píng)，中國(guó)傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)表現(xiàn)出什么特點(diǎn)呢？杜先生總結(jié)了四點(diǎn)：一是一語(yǔ)擊中要害，二是以審美描述取代概念解說(shuō)和邏輯推演，三是以兩相對(duì)待形式出現(xiàn)的語(yǔ)碼系統(tǒng)，四是不拘一格伸縮自如。[1]杜書瀛：《文學(xué)是什么——文學(xué)原理簡(jiǎn)易讀本》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2018年，第219-224頁(yè)。這樣的傳統(tǒng)完全可以在當(dāng)代文論的背景下進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展。本著習(xí)近平“不忘本來(lái)、吸收外來(lái)、面向未來(lái)”的精神來(lái)看，中國(guó)的文學(xué)傳統(tǒng)和批評(píng)傳統(tǒng)，跟西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)既有相對(duì)立又有相包含的一面。在現(xiàn)代通行話語(yǔ)體系中注入中國(guó)因素，以中國(guó)文化精神體現(xiàn)中國(guó)式文學(xué)評(píng)論對(duì)當(dāng)今各種批評(píng)學(xué)派的包容性，就是我們需要的創(chuàng)造和創(chuàng)新。

中國(guó)式的文藝批評(píng)話語(yǔ)具有由來(lái)已久的風(fēng)格活力和文體傳統(tǒng)。英美的主流文學(xué)批評(píng)側(cè)重于冷靜、場(chǎng)外的邏輯分析，中國(guó)文化的本質(zhì)特征是感性包含理性，不管是一語(yǔ)中的還是審美描述，不管互文現(xiàn)義還是伸縮自如，感性從不拒絕理性的邏輯與分析模式。理性的力量是堅(jiān)實(shí)的，但從傳播角度講不是無(wú)往不利的；相比而言，感性話語(yǔ)則在傳播力上天然具有易于走入人心的“共情”優(yōu)勢(shì)。如果說(shuō)客觀的、重邏輯的批評(píng)話語(yǔ)和主客觀交融的、重感性的批評(píng)話語(yǔ)是各擅勝場(chǎng)，甚至可以說(shuō)是美美與共的話，那么，中國(guó)式理論話語(yǔ)在傳播力方面應(yīng)該是更具穿透力和感染力的。

總而言之，文藝批評(píng)話語(yǔ)體系的建構(gòu)問(wèn)題不僅是文藝界的實(shí)踐任務(wù)，更是文學(xué)藝術(shù)研究界的學(xué)術(shù)任務(wù)；文藝研究中學(xué)科體系和學(xué)術(shù)體系的建設(shè)，不僅是教育部門和專業(yè)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的使命，也應(yīng)該是各個(gè)層面的文藝實(shí)踐者和輿論建設(shè)者的共同使命。只要我們?cè)鷮?shí)實(shí)建設(shè)好科學(xué)、務(wù)實(shí)的理論文學(xué)學(xué)科體系，構(gòu)建起融通中國(guó)與世界的強(qiáng)有力的文學(xué)藝術(shù)學(xué)術(shù)體系，一個(gè)成熟的具有廣泛傳播力的時(shí)代性中國(guó)特色文藝評(píng)論話語(yǔ)體系就會(huì)應(yīng)運(yùn)而生，文藝創(chuàng)作“為時(shí)代畫像、為時(shí)代立傳、為時(shí)代明德”的方向就有了理論上的把握依據(jù)。