李 可

民商事法是平等主體間即自然人、法人和非法人組織間人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整法，本質(zhì)上是一種私人間的自治法；當(dāng)事人的意志選擇及體現(xiàn)此種意志的習(xí)慣、慣例、公序良俗等應(yīng)在其中得到充分體現(xiàn)。在現(xiàn)行民商法中，“習(xí)慣”“慣例”“公序良俗”等用語(yǔ)承載習(xí)慣規(guī)則的可能性較大，不確定性程度較小。(1)高其才：《當(dāng)代中國(guó)法律對(duì)習(xí)慣的認(rèn)可》，《政法論叢》2014 年第1 期。對(duì)于“習(xí)慣”“慣例”為承載習(xí)慣規(guī)則之大概率概念學(xué)界幾無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)于“公序良俗”屬于此類(lèi)概念，除習(xí)慣法學(xué)者外可能一時(shí)難獲其他學(xué)者普遍認(rèn)同，因此有申說(shuō)之必要。(2)高其才：《民事習(xí)慣法的司法運(yùn)用探析》，高其才主編：《當(dāng)代中國(guó)民事習(xí)慣法》，北京：法律出版社2011年版，第151頁(yè)。當(dāng)然除習(xí)慣法學(xué)者外，也有部分學(xué)者和實(shí)務(wù)家認(rèn)同公序良俗之“良俗”為習(xí)慣載體且指為“善良風(fēng)俗”甚或“良習(xí)”。(3)前者如王利明：《法律解釋學(xué)(第二版)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第391頁(yè)；后者如曹建明：《和諧司法視野下民俗習(xí)慣的運(yùn)用》，《人民法院報(bào)》2007年8月30日，第5版。但其他學(xué)者大多認(rèn)為其中的“良俗”為某一社會(huì)占主流的道德觀念和標(biāo)準(zhǔn)且從詞源學(xué)、外國(guó)法、判例等角度舉出證據(jù)。(4)艾圍利：《商事習(xí)慣研究》，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2012年。

且不論“良俗”承載習(xí)慣規(guī)則之否定論所舉證據(jù)是否確鑿，僅從運(yùn)用公序良俗條款執(zhí)法和司法的適法者立場(chǎng)看，后者所關(guān)切的不是該概念在詞源學(xué)抑或外國(guó)法上的真實(shí)含義，而是它對(duì)于形成裁判規(guī)范的內(nèi)在功能。例如法官援引公序良俗條款裁判不外乎有以下三種動(dòng)機(jī)：首先得出合法合理、為當(dāng)事雙方、同行、上級(jí)法院、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾等信服的裁判；其次盡量降低錯(cuò)判誤判的幾率，以最大限度地將可能產(chǎn)生錯(cuò)判誤判的責(zé)任轉(zhuǎn)移出去；最后盡量降低認(rèn)定事實(shí)、查找和適用法律等裁判費(fèi)用。

照理說(shuō)，為得出令人信服且精確的裁判，法官應(yīng)盡可能將公序良俗條款具體化為有比較明確規(guī)則結(jié)構(gòu)的習(xí)慣而非內(nèi)涵模糊外延寬泛的道德，為何在實(shí)踐中至少?gòu)谋砻嫔峡创蠖鄶?shù)法官?zèng)]有這樣做呢？(5)蔡唱：《公序良俗在我國(guó)的司法適用研究》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第6期。除在某一特定領(lǐng)域尚未產(chǎn)生公認(rèn)、明確的習(xí)慣規(guī)則外，主要原因有三點(diǎn)：一是立法者和官方極少公開(kāi)認(rèn)可習(xí)慣規(guī)則的效力，將公序良俗條款公開(kāi)具體化為習(xí)慣面臨合法化的政治風(fēng)險(xiǎn)，將之公開(kāi)指認(rèn)為道德可減少此種風(fēng)險(xiǎn)。二是公開(kāi)適用越明確的規(guī)則裁判，被抽查及被發(fā)現(xiàn)錯(cuò)判的幾率也越高，反之亦然，故法官大多寧愿強(qiáng)調(diào)公序良俗的道德面相，較少公開(kāi)私下已將之具體化為習(xí)慣之真相。三是將公序良俗指認(rèn)為道德標(biāo)準(zhǔn)可節(jié)省假若指認(rèn)為習(xí)慣所帶來(lái)的更嚴(yán)苛的查明、確認(rèn)、適用以及與之相關(guān)的論證、說(shuō)理等裁判成本。

當(dāng)然暗地里法官也并非將所有與案件對(duì)應(yīng)的習(xí)慣規(guī)則以“公序良俗”之名具體化為裁判規(guī)則，而是通過(guò)樹(shù)立“良俗”“良習(xí)”，或更具體地講借助占主流地位的道德對(duì)擬采用的習(xí)慣規(guī)則予以篩選，在此意義上才能說(shuō)公序良俗具有一定的道德性。之所以對(duì)公序良俗的性質(zhì)予以此種限定，是因?yàn)樵诋?dāng)下中國(guó)私法體系中還有另一類(lèi)原則也發(fā)揮類(lèi)似的但更恰當(dāng)?shù)刂v是道德性更強(qiáng)的，或者說(shuō)將道德引入法律的功能，它的典型代表是誠(chéng)實(shí)信用。正因如此人們才抱怨為何立法者要在當(dāng)代中國(guó)私法體系中同時(shí)安置這兩個(gè)功能交叉邊界模糊的基本原則，并努力運(yùn)用發(fā)生學(xué)、功能論和效果論等方法論工具在它們間劃出一條清晰界線(xiàn)。(6)于飛：《公序良俗原則與誠(chéng)實(shí)信用原則的區(qū)分》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第11期。但實(shí)際上在當(dāng)代中國(guó)私法體系中法官并不缺將道德引入裁判的條款，除誠(chéng)實(shí)信用條款外，他還可借助私法上普遍出現(xiàn)的社會(huì)公共利益、社會(huì)公德等條款，沒(méi)必要繞道借助公序良俗。(7)據(jù)檢索，上述條款分別在本文提及的16部民商法中出現(xiàn)41次，平均每部超過(guò)2.5次；其中社會(huì)公共利益高達(dá)32次，平均每部2次。更何況在當(dāng)下中國(guó)司法解釋中，最高法院早已明確將“公序良俗”的“良俗”界定為“良習(xí)”。(8)參見(jiàn)2008年12月3日最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于為推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展提供司法保障和法律服務(wù)的若干意見(jiàn)》(法發(fā)〔2008〕36號(hào))第4條第1款第2項(xiàng)。

因此與其說(shuō)公序良俗之“良俗”在實(shí)踐中似已成為適法者將道德帶入法律及裁判的捷徑，不如說(shuō)它更適合適法者為得出更令人信服和精確之裁判而不得不將習(xí)慣引入法律的孔道。在多數(shù)法律已分布諸如社會(huì)公共利益、社會(huì)公德等更便于適法者運(yùn)送道德的條款時(shí)，還堅(jiān)稱(chēng)公序良俗之“良俗”為道德進(jìn)入法律及裁判之不二法門(mén)，未免是一個(gè)不小的解釋學(xué)誤會(huì)。

當(dāng)然在當(dāng)下民商法中除上述三大概念外，其他諸如社會(huì)公共利益、公共利益、社會(huì)公德、道德風(fēng)尚、商業(yè)道德、當(dāng)?shù)孛褡搴彤?dāng)?shù)厍闆r等七大概念也可能承載習(xí)慣規(guī)則。(9)例如社會(huì)公共利益和公共利益可承載不違反底線(xiàn)道德的習(xí)俗、風(fēng)俗、民俗，商業(yè)道德可承載行業(yè)慣例、團(tuán)體規(guī)約，當(dāng)?shù)孛褡搴彤?dāng)?shù)厍闆r可承載少數(shù)民族的習(xí)慣、習(xí)俗和風(fēng)俗。但兩相比較，這七大概念要比前述三大概念承載習(xí)慣規(guī)則的幾率更小，不確定性程度更大。其中“社會(huì)公共利益”“公共利益”承載物質(zhì)和符號(hào)利益的幾率大于承載習(xí)慣規(guī)則的幾率，“社會(huì)公德”“道德風(fēng)尚”和“商業(yè)道德”承載道德規(guī)則的幾率大于承載習(xí)慣規(guī)則的幾率。同時(shí)“當(dāng)?shù)孛褡濉薄爱?dāng)?shù)厍闆r”承載民族地區(qū)獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)、政治、文化和教育事項(xiàng)的幾率大于承載習(xí)慣規(guī)則的幾率。(10)據(jù)檢索，在本文提及的16部民商法中上述兩個(gè)概念僅出現(xiàn)5次，且擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧鶠槊褡遄灾蔚胤街贫ㄗ兺ㄒ?guī)定的依據(jù)，不屬于直接的裁判法源。這一點(diǎn)已為其他學(xué)者的統(tǒng)計(jì)證明。(11)高其才：《當(dāng)代中國(guó)法律對(duì)習(xí)慣的認(rèn)可》，《政法論叢》2014年第1期。因此本文只選擇學(xué)界公認(rèn)的承載習(xí)慣規(guī)則幾率最大的前述三大概念作為分析對(duì)象。

為行文需要我們將通常承載習(xí)慣規(guī)則的上述三大載體統(tǒng)稱(chēng)為“習(xí)慣”，但在提及作為三種載體之一的“習(xí)慣”時(shí)加引號(hào)以與概稱(chēng)相區(qū)別。本文以現(xiàn)行民法通則、民法總則、婚姻法、繼承法、收養(yǎng)法、物權(quán)法、合同法、保險(xiǎn)法、專(zhuān)利法、商標(biāo)法、侵權(quán)責(zé)任法、公司法、合伙企業(yè)法、海商法、票據(jù)法和民事訴訟法等16部法律為例對(duì)習(xí)慣在民商事法中法源列舉情形等進(jìn)行實(shí)證研究，試圖總結(jié)習(xí)慣在現(xiàn)行民商法中的分布規(guī)律及其法律規(guī)范功能特征，并進(jìn)而試圖分析此種分布及功能狀況形成的原因。這一分析將有助于人們對(duì)習(xí)慣作為法源在民商事法中的地位和作用及改進(jìn)有更進(jìn)一步的了解。

一、習(xí)慣條款在民商法中的分布規(guī)律

在總結(jié)習(xí)慣條款在民商法中分布規(guī)律前有兩個(gè)問(wèn)題需先予以解決，第一，民法、商法之分立何以可能及它們分別包含哪些與本文論題密切相關(guān)的法律？第二，何謂法源及合同、條約是不是法源？我們先來(lái)看第一個(gè)問(wèn)題。

在當(dāng)代中國(guó)是應(yīng)實(shí)行民商合一還是民商分立、哪些法律是民法而哪些法律是商法的問(wèn)題，學(xué)界的爭(zhēng)論從來(lái)沒(méi)有停止。(12)劉凱湘：《剪不斷，理還亂：民法典制定中民法與商法關(guān)系的再思考》，《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第6期。隨著當(dāng)代中國(guó)市民社會(huì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展，民法和商法間有愈益清晰的調(diào)整對(duì)象、調(diào)整規(guī)則、法益目標(biāo)、概念范疇、體系結(jié)構(gòu)等。(13)童列春：《論民法與商法的區(qū)別》，《武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2016年第6期。換言之，民法愈發(fā)不能也不適合調(diào)整商事行為和涵括商法。大約言之，民法是“市民法”“生活法”，商法是“商人法”“營(yíng)利法”。法律對(duì)兩者主體知悉商業(yè)技術(shù)規(guī)則的程度和承受交易風(fēng)險(xiǎn)的能力有不同要求，這在物權(quán)法、合同法與海商法、票據(jù)法上有顯著不同體現(xiàn)。

同樣真實(shí)的是，民法和商法在構(gòu)成因素、功能和價(jià)值等方面存在若干交叉、互補(bǔ)、變動(dòng)之處。(14)王保樹(shù)：《關(guān)于民法、商法、經(jīng)濟(jì)法定位與功能的研究方法》，《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第3期。甚至可發(fā)現(xiàn)民法呈現(xiàn)一定程度的商法化，包含一些淺表化的商法規(guī)則。(15)蔣大興：《〈商法通則〉/〈商法典〉的可能空間？——再論商法與民法規(guī)范內(nèi)容的差異性》，《比較法研究》2018年第5期。例如缺乏商法典抑或商事通則的國(guó)情下民法總則對(duì)商事關(guān)系予以一定程度的調(diào)整，明確“營(yíng)利—非營(yíng)利”的法人區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而確定商法的核心范疇。(16)蔣大興：《〈民法總則〉的商法意義——以法人類(lèi)型區(qū)分及規(guī)范構(gòu)造為中心》，《比較法研究》2017年第4期。又如同樣國(guó)情下合同法也有一定的商法屬性，包含一些商法規(guī)則。(17)黃積虹：《完善我國(guó)合同法之商法內(nèi)容的思考》，《東南學(xué)術(shù)》2013年第5期。但民法總則、合同法客觀上包含一些商法規(guī)則是以它們的主要構(gòu)成因素仍屬于民法規(guī)則為前提得出的結(jié)論。與此同時(shí)，傳統(tǒng)合同由民法典調(diào)整是近代以來(lái)世界各國(guó)的立法通例，不能因?yàn)楹贤ò淌潞贤驼J(rèn)為它不是民法。因此就占主導(dǎo)地位的構(gòu)成因素、功能價(jià)值和調(diào)整規(guī)則而言，多數(shù)觀點(diǎn)傾向認(rèn)為民法通則、民法總則、物權(quán)法和合同法屬于民法，海商法和票據(jù)法屬于商法。(18)葛洪義主編：《法理學(xué)》(第四版)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第134、139頁(yè)。

接下來(lái)我們看第二個(gè)問(wèn)題。近代歐陸唯理論法學(xué)從立法中心主義角度認(rèn)為法源是法律的創(chuàng)制方式和外在表現(xiàn)形式，習(xí)慣尤其是合同在此視角中難以生存。但這是從靜態(tài)角度對(duì)法源作出的觀察，不可能揭示動(dòng)態(tài)角度法源外延的真相。從動(dòng)態(tài)角度看法源是形成法、法律和法律制度的材料。(19)周旺生：《法的淵源的價(jià)值實(shí)現(xiàn)》，《法學(xué)家》2005年第4期。確切地講，動(dòng)態(tài)角度下的法源在兩個(gè)層次上展現(xiàn)自己的形成能力，第一個(gè)層次是通過(guò)人們對(duì)法律的遵守及國(guó)家的執(zhí)法形成動(dòng)態(tài)的法秩序和法律制度；第二個(gè)層次是當(dāng)法秩序被破壞或人們對(duì)何為正確的法律制度發(fā)生爭(zhēng)議，適法者借由法源形成裁判規(guī)范以確認(rèn)、修改和形成法律規(guī)則。后一個(gè)層次即下文要展開(kāi)的“適法中心主義”角度的法源。

由于立法中心主義角度的上述缺陷，人們現(xiàn)在愈益傾向從適法中心主義角度認(rèn)為法源是法官等適法者據(jù)以形成裁判規(guī)范的依據(jù)。(20)馬馳：《法律認(rèn)識(shí)論視野中的法律淵源概念》，《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第4期。習(xí)慣自來(lái)是適法者形成裁判規(guī)范的重要法源。(21)[英]帕瑞·凱勒著，桂萬(wàn)先譯：《中國(guó)法的淵源》，《南京大學(xué)法律評(píng)論》1998年秋季號(hào)。在當(dāng)代世界主要國(guó)家，合同和條約也是公認(rèn)的適法者形成裁判規(guī)范的法源。(22)沈宗靈主編：《法理學(xué)》(第四版)，北京：北京大學(xué)出版社2014年版，第256—259頁(yè)。而且習(xí)慣、合同和條約還被認(rèn)為是適法者形成裁判規(guī)范的具有規(guī)范性的狹義法源。(23)周旺生：《法的淵源與法的形式界分》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第4期。在當(dāng)代中國(guó)條約是無(wú)可置疑的法源，當(dāng)我們締結(jié)或參加該條約并通過(guò)特定程序使其對(duì)內(nèi)國(guó)生效時(shí)它就成為中國(guó)的條約法。同時(shí)習(xí)慣和合同也被認(rèn)為是適法中心主義角度的法源，不過(guò)通常被視為間接法源。(24)彭中禮：《法治之法是什么——法源理論視野的重新探索》，《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2013年第1期。

當(dāng)然現(xiàn)代世界各國(guó)法律也為適法者尋找形成裁判規(guī)范的依據(jù)劃定一個(gè)大致范圍，一方面便于適法者尋找形成裁判的依據(jù)，節(jié)約尋找形成裁判依據(jù)的成本，另一方面也借以控制適法者尋找形成裁判依據(jù)時(shí)的恣意，建立、鞏固和強(qiáng)化適法者由此形成的裁判規(guī)范的合法性和正當(dāng)性。在當(dāng)下中國(guó)情形也與之相似，法律為適法者在不同法律部門(mén)中尋找形成裁判規(guī)范的依據(jù)劃定寬窄不一但是大致類(lèi)似的范圍，因而也就形成不同法律部門(mén)中相對(duì)獨(dú)立的法源結(jié)構(gòu)。

統(tǒng)計(jì)顯示，習(xí)慣及其變體形式在當(dāng)下中國(guó)民商法有25處法源列舉，其中民法通則、民法總則、物權(quán)法和合同法4部民法有20處，每部平均5處；海商法和票據(jù)法2部商法有5處，每部平均2.5處。以上統(tǒng)計(jì)表明習(xí)慣法源條款在民商法中的分布呈現(xiàn)五大特點(diǎn)：第一，習(xí)慣在民法中的法源條款遠(yuǎn)多于商法，前者20處，后者5處。同時(shí)統(tǒng)計(jì)也表明民法中“習(xí)慣”“慣例”“公序良俗”的名稱(chēng)列舉也遠(yuǎn)多于商法，前者21個(gè)，后者5個(gè)。第二，民商法中，習(xí)慣在合同法中的法源條款最多，有9處；其次是民法總則，有7處；再次是海商法，有4處；復(fù)次是民法通則和物權(quán)法，分別有2處；最后是票據(jù)法，有1處。(25)在認(rèn)定相似習(xí)慣規(guī)則的情況下，其他學(xué)者通過(guò)對(duì)更大范本(例如中國(guó)全部現(xiàn)行法律)的統(tǒng)計(jì)也得到相似結(jié)論。參見(jiàn)高其才：《當(dāng)代中國(guó)法律對(duì)習(xí)慣的認(rèn)可》，《政法論叢》2014 年第1 期。習(xí)慣法源條款出現(xiàn)頻率高的立法文本絕大多數(shù)集中在民法中，商法中只有海商法。第三，“習(xí)慣”有與“公序良俗”出現(xiàn)在同一條款中的現(xiàn)象。其中一些是限制性解釋?zhuān)缑穹倓t第10條中“公序良俗”是對(duì)前面“習(xí)慣”的限制，以防止惡的習(xí)慣規(guī)則成為民事糾紛處理依據(jù)。與之近似的還有民法通則第150條、海商法第276條等，當(dāng)然多數(shù)情形在一定程度上有強(qiáng)調(diào)性重復(fù)之性質(zhì)。第四，習(xí)慣多出現(xiàn)在法律的中部，特別是基本原則、基本規(guī)定和總則等內(nèi)容的中前部。在民事法和商事法中分別有17處和8處法源條款。在本文選擇的可能承載習(xí)慣規(guī)則的概念時(shí)，法源條款一般不會(huì)出現(xiàn)在尾部，對(duì)此可稱(chēng)為習(xí)慣法源列舉的“中部現(xiàn)象”。同時(shí)我們發(fā)現(xiàn)在首部出現(xiàn)習(xí)慣表達(dá)語(yǔ)的只有9個(gè)，且集中在民法總則和合同法中。這就是說(shuō)習(xí)慣名稱(chēng)有17處分布在民商法中部，占習(xí)慣名稱(chēng)26個(gè)的約65.4%。第五，在與法律、法規(guī)、合同、條約出現(xiàn)在同一條款時(shí)習(xí)慣絕大多數(shù)位于它們之后。在前述16部法律中習(xí)慣與法律、法規(guī)或合同、條約出現(xiàn)在同一條款的情形有20處。其中位于“憲法”“法律”“行政法規(guī)”“法規(guī)”后的有10處，位于“國(guó)際條約”“協(xié)議”“合同”、合同“條款”“約定”后的有14處。極個(gè)別情況下習(xí)慣也位于“法律、行政法規(guī)”前，例如海商法第53條第1款。

同時(shí)我們還發(fā)現(xiàn)在民商法中，習(xí)慣通常被立法者定位為法律、協(xié)議后的第三位序法源。(26)但在立法及司法實(shí)踐中習(xí)慣并不能享受與法律同等地被直接適用的尊榮，而僅擁有一種與外國(guó)法及事實(shí)類(lèi)似的地位，而應(yīng)為提出有該習(xí)慣之存在的當(dāng)事人另提出證據(jù)予以證明。(例如2009年2月9日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(法釋〔2009〕5號(hào))第7條第2款)不過(guò)這并不能改變習(xí)慣所具有的、與法律、協(xié)議同樣的確認(rèn)、分配當(dāng)事雙方權(quán)利義務(wù)及責(zé)任的功能之事實(shí)。但如果將該發(fā)現(xiàn)絕對(duì)化為一種規(guī)律則有失嚴(yán)謹(jǐn)。因?yàn)楹Ｉ谭ǖ?3條第1款明確規(guī)定：“承運(yùn)人在艙面上裝載貨物，應(yīng)當(dāng)同托運(yùn)人達(dá)成協(xié)議，或者符合航運(yùn)慣例，或者符合有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！痹谠摋l的法源結(jié)構(gòu)中習(xí)慣位于法律前。(27)有人認(rèn)為在合同法第22條、第293條、第368條中，習(xí)慣也有優(yōu)先于成文法的效力。(參見(jiàn)羅筱琦、陳界融：《交易習(xí)慣研究》，《法學(xué)家》2003年第5期)但在上述三條中習(xí)慣未與法律一同出現(xiàn)，因而不符合本文的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。

二、“習(xí)慣”條款在民商法中的功能特征

在分析“習(xí)慣”條款在民商法中的功能特征前，有必要對(duì)此種分析得以展開(kāi)的四個(gè)基礎(chǔ)性概念予以界定。按照為主體提供選擇的空間從大到小，法律規(guī)則可被依次分為可為性規(guī)則、應(yīng)為性規(guī)則、必為性規(guī)則和禁為性規(guī)則。可為性規(guī)則大致相當(dāng)于傳統(tǒng)法理學(xué)所講的授權(quán)性規(guī)則或任意性規(guī)則，它規(guī)定主體可作出也可不作出某種行為；應(yīng)為性規(guī)則和必為性規(guī)則大致對(duì)應(yīng)傳統(tǒng)法理學(xué)所稱(chēng)的義務(wù)性規(guī)則或強(qiáng)行性規(guī)則，只是立法者賦予后者比前者更強(qiáng)的、不容許有任何例外的作為義務(wù)；禁為性規(guī)則被傳統(tǒng)法理學(xué)稱(chēng)為禁止性規(guī)則，它規(guī)定主體不得作出一定行為。(28)朱景文主編：《法理學(xué)》(第三版)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第252—254頁(yè)。當(dāng)然必為性規(guī)則要求主體必須作出某種行為并不代表沒(méi)有給主體提供任何選擇空間，而只是說(shuō)主體在必須履行作為義務(wù)的前提下在法律劃定的空間內(nèi)作出選擇。

傳統(tǒng)學(xué)理不重視對(duì)應(yīng)為性規(guī)則與必為性規(guī)則作出區(qū)分而將它們統(tǒng)一稱(chēng)為義務(wù)性規(guī)則或強(qiáng)行性規(guī)則的做法是欠妥當(dāng)?shù)摹?29)錢(qián)錦宇：《論法律的基本必為性規(guī)范》，山東大學(xué)博士學(xué)位論文，2008年。雖然應(yīng)為性規(guī)則是法律規(guī)定主體應(yīng)作出某種行為的規(guī)定，但在例外情況下法律也允許主體可不作出此行為。例如“被申請(qǐng)回避的人員在人民法院作出是否回避的決定前，應(yīng)當(dāng)暫停參與本案的工作，但案件需要采取緊急措施的除外”(30)2017年6月27日發(fā)布的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第45條第2款。。必為性規(guī)則是法律規(guī)定主體必須作某種行為的規(guī)定，沒(méi)有例外。例如“人民法院審理第二審民事案件，由審判員組成合議庭。合議庭的成員人數(shù)，必須是單數(shù)?！?31)2017年6月27日發(fā)布的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第40條第1款。至于是三人還是五人，那是法律留給法院的選擇空間?？傊?，在立法技術(shù)上應(yīng)為性規(guī)則可附加“但書(shū)”，但必為性規(guī)則不能附加“但書(shū)”。

法律規(guī)則的上述四種類(lèi)型最早出現(xiàn)在凱爾森對(duì)法律規(guī)范的劃分理論中，它們大致可從凱爾森有關(guān)授予權(quán)利的規(guī)范、許可一定行為的規(guī)范、要求一定行為的規(guī)范、命令制裁的規(guī)范中歸納出來(lái)。(32)[奧]凱爾森著，沈宗靈譯：《法與國(guó)家的一般理論》，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996 年版，第126頁(yè)以下。哈特強(qiáng)調(diào)授予權(quán)利的規(guī)范與命令制裁的規(guī)范間的重要區(qū)別。(33)[英]哈特著，張文顯等譯: 《法律的概念》，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996 年版，第28 頁(yè)以下。不僅如此他還通過(guò)次要規(guī)則將授權(quán)性規(guī)則引入規(guī)則體系中，并發(fā)展出比較完善的規(guī)則類(lèi)型學(xué)。(34)[英]哈特著，張文顯等譯: 《法律的概念》，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996 年版，第101 頁(yè)以下。拉茲發(fā)展哈特的承認(rèn)規(guī)則理論，提出適法者在承擔(dān)適法義務(wù)的同時(shí)也有在法律空白處造法的權(quán)能。(35)[英]約瑟夫·拉茲著，吳玉章譯: 《法律體系的概念》，北京：中國(guó)法制出版社2003年版，第235 頁(yè)以下。

當(dāng)然法律規(guī)則的上述四種類(lèi)型屬于純粹理念類(lèi)型的劃分，要具體判斷某一法律條文屬于哪種規(guī)則類(lèi)型必須結(jié)合具體的上下文予以確定，不能僅從字面上予以臆斷。實(shí)踐中立法者也可能偶爾不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)厥褂谩翱梢浴薄皯?yīng)當(dāng)”“必須”“不得”等術(shù)語(yǔ)。(36)王敏：《法律規(guī)范中的“必須”與“應(yīng)當(dāng)”辨析》，《法學(xué)雜志》1996年第8期。同時(shí)法律規(guī)則的上述四種類(lèi)型劃分也是為了便于本文分析，實(shí)踐中還存在既授予權(quán)利也設(shè)定義務(wù)的復(fù)合性規(guī)則。

由于在法律關(guān)系中當(dāng)事雙方的權(quán)利義務(wù)可能具有對(duì)應(yīng)性，即一方的權(quán)利可能是對(duì)方的義務(wù)，反之亦然。因此分析特定的規(guī)則類(lèi)型時(shí)，我們特別注意分辨其中的“可為”“應(yīng)為”“必為”和“禁為”所針對(duì)的具體對(duì)象是公民個(gè)人抑或國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)。

檢索發(fā)現(xiàn)，在民商法中習(xí)慣所在條款被立法者賦予的角色依次有可為性規(guī)則、應(yīng)為性規(guī)則、必為性規(guī)則和禁為性規(guī)則四種。當(dāng)然很多條款中同一個(gè)習(xí)慣可能被賦予兩種及以上的法源角色。(37)例如民法總則第10條的習(xí)慣既充當(dāng)可為性準(zhǔn)則的角色，也充當(dāng)禁為性規(guī)則的角色。此四種習(xí)慣或單獨(dú)，或與其他種類(lèi)的習(xí)慣結(jié)合出現(xiàn)在民商法中，它們或作為民商事主體行為的依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)，或作為行政機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)對(duì)民商事主體實(shí)施管理、追責(zé)或裁判的依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)。(38)從表面上看，民法總則第140條第2款似應(yīng)認(rèn)定為可為性規(guī)則，但根據(jù)語(yǔ)法解釋?zhuān)爸挥小趴梢浴钡慕Y(jié)構(gòu)屬于一種必為性規(guī)則的常見(jiàn)表達(dá)，故本文將之歸為必為性規(guī)則。根據(jù)文義解釋?zhuān)餀?quán)法第116條第2款、合同法第61條既可認(rèn)定為可為性規(guī)則、應(yīng)為性規(guī)則，也可視為必為性規(guī)則，但根據(jù)體系解釋歸為應(yīng)為性規(guī)則較妥當(dāng)。

檢索還發(fā)現(xiàn)，在民商法中習(xí)慣所在條款被賦予最多的法源角色是應(yīng)為性規(guī)則，有10處，占全部法源條款數(shù)25處的40%；其次是可為性規(guī)則，有8處，占全部法源條款數(shù)的約32%；再次是禁為性規(guī)則，有6處，占全部法源條款數(shù)的約24%；最少的是必為性規(guī)則，只有2處。當(dāng)然如前所述，一些習(xí)慣所在條款充當(dāng)數(shù)種類(lèi)型的法源角色，這樣的條款至少有1處，即民法總則第10條。這種習(xí)慣法源條款很難將它非常準(zhǔn)確地歸入某種特定規(guī)則類(lèi)型。

應(yīng)為性規(guī)則和禁為性規(guī)則在民商習(xí)慣法源條款中占據(jù)大半的事實(shí)說(shuō)明，習(xí)慣在民商法中的主要功能不是確認(rèn)或拓展當(dāng)事人權(quán)利，而是重申關(guān)于個(gè)人權(quán)利行使的倫理和公益限制，對(duì)當(dāng)事人課以遵守法律明文外的更多義務(wù)責(zé)任，以防止表面守法實(shí)質(zhì)悖法的情形出現(xiàn)。當(dāng)然該判斷的正確性程度還得取決于這些應(yīng)為性規(guī)則和禁為性規(guī)則中習(xí)慣針對(duì)的對(duì)象，即如果這些應(yīng)為性規(guī)則和禁為性規(guī)則針對(duì)的多是民商事主體，那么其正確性程度就高，反之如果針對(duì)的多是行政機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)，那么其正確性程度就低。

從習(xí)慣的具體類(lèi)型看，出現(xiàn)數(shù)量最多的應(yīng)為性規(guī)則中習(xí)慣是10個(gè)。其中最多的是“交易習(xí)慣”，有6個(gè)；其次是“習(xí)慣”，有3個(gè)；最后是“慣例”，1個(gè)。從針對(duì)的對(duì)象看主要針對(duì)的是民商事主體，有7條，次要的是司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，有3條，分別是民法總則第142條第1款、第2款和合同法第125條第1款，且所包含的是“習(xí)慣”“交易習(xí)慣”。(39)合同法第125條第1款既可視為針對(duì)民商事主體，也可視為針對(duì)司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)。

出現(xiàn)數(shù)量第三多的禁為性規(guī)則中習(xí)慣有7個(gè)。(40)民法總則第10條包含“習(xí)慣”“公序良俗”，名稱(chēng)列舉數(shù)比法源條款數(shù)多1個(gè)。其中最多的是“公序良俗”，4個(gè)；其次是“國(guó)際慣例”，2個(gè)；最后是“習(xí)慣”，1個(gè)。其中民法總則第10條中的“習(xí)慣”，其后為“公序良俗”所限制。如前所述，這種限制是為防止惡的習(xí)慣規(guī)則進(jìn)入民商法。(41)這樣看來(lái)票據(jù)法第95條第2款規(guī)定可以適用“國(guó)際慣例”但其后沒(méi)有像民法通則、海商法那樣對(duì)之設(shè)定相應(yīng)的限制條款，是一種立法缺陷。在習(xí)慣中只有“公序良俗”發(fā)揮對(duì)當(dāng)事人的習(xí)慣權(quán)利進(jìn)行類(lèi)型及結(jié)構(gòu)限制功能，“習(xí)慣”“慣例”發(fā)揮確認(rèn)和拓展當(dāng)事人權(quán)利的功能。(42)但也要區(qū)分“習(xí)慣”“慣例”確認(rèn)和拓展的是哪一方當(dāng)事人的權(quán)利以及確認(rèn)和拓展的權(quán)利是否與享受方的義務(wù)及責(zé)任相一致。參見(jiàn)邱寶昌：《“國(guó)際慣例”站不住 監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)叫?！罚稒z察日?qǐng)?bào)》，2012年11月14日，第5版。不過(guò)無(wú)論如何，對(duì)禁為性規(guī)則中習(xí)慣的類(lèi)型分析表明前述判斷的正確性程度較低。

但檢索顯示，上述6處禁為性規(guī)則主要針對(duì)的是民商事主體，有3條，次要的是針對(duì)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，分別有1條和2條。當(dāng)然必須說(shuō)明的是，有少量禁為性規(guī)則針對(duì)的對(duì)象不是很明確，或者可能同時(shí)針對(duì)兩種或三種對(duì)象。其中對(duì)象較模糊的有民法通則第150條；同時(shí)明顯針對(duì)兩種或三種對(duì)象的有民法總則第10條和海商法第276條。即便如此，這仍驗(yàn)證了前文的預(yù)斷，即習(xí)慣在民商法中的主要功能不是確認(rèn)或拓展當(dāng)事人權(quán)利，而是對(duì)當(dāng)事人課以遵守法律明文外的更多義務(wù)責(zé)任。

檢索還顯示，民商事習(xí)慣法源條款中必為性規(guī)則有2處，占全部民商事習(xí)慣法源條款25條的8%。如果將可為性規(guī)則視為對(duì)行為主體授予權(quán)利的規(guī)范，那么必為性規(guī)則是對(duì)行為主體課予義務(wù)及責(zé)任的規(guī)范。與禁為性規(guī)則和應(yīng)為性規(guī)則相似，必為性規(guī)則留給行為主體選擇的空間較小，那么這種規(guī)則在民商事習(xí)慣法源條款中的出現(xiàn)是否是對(duì)前文預(yù)斷的驗(yàn)證呢？

首先從習(xí)慣的具體類(lèi)型看，結(jié)合檢索發(fā)現(xiàn)必為性規(guī)則中的習(xí)慣概念有2個(gè)名稱(chēng)列舉都是“交易習(xí)慣”，且主要是規(guī)定當(dāng)事人特別法律行為之要件的習(xí)慣。如此看來(lái)，前文所提出的在民商事法中習(xí)慣的主要功能是對(duì)當(dāng)事人課以遵守法律明文外的更多義務(wù)責(zé)任之判斷大體上是正確的。

其次從針對(duì)的對(duì)象看，檢索可發(fā)現(xiàn)上述2處必為性規(guī)則針對(duì)的對(duì)象按概率從多到少依次是，針對(duì)民商事主體的有2條，針對(duì)司法機(jī)關(guān)的有1條，對(duì)象有兩個(gè)及三個(gè)的有1條。顯然，上述兩種規(guī)則針對(duì)的對(duì)象主要是民商事主體，其次是司法機(jī)關(guān)，最后可能是行政管理機(jī)關(guān)。此處針對(duì)的對(duì)象分析也表明，民商事法中的習(xí)慣所發(fā)揮的功能是對(duì)當(dāng)事人課以遵守法律明文外的更多義務(wù)責(zé)任。

最后看數(shù)量次多的可為性習(xí)慣規(guī)則。如前所述，可為性規(guī)則是授予行為主體以裁量權(quán)力或行動(dòng)選擇權(quán)利的規(guī)范，其在民商事習(xí)慣法源條款中有8處，是否在某種程度上是對(duì)前述一再被驗(yàn)證的“民商事法中的習(xí)慣是對(duì)當(dāng)事人課以遵守法律明文外的更多義務(wù)責(zé)任”之判斷的削弱或否證呢？對(duì)此我們?nèi)缘脧膶?duì)它們所包含的習(xí)慣類(lèi)型與針對(duì)的對(duì)象兩個(gè)角度進(jìn)行檢驗(yàn)。

首先從習(xí)慣的具體類(lèi)型看，檢索可發(fā)現(xiàn)可為性規(guī)則中的習(xí)慣概念有9個(gè)名稱(chēng)列舉。按數(shù)量由多至少的順序是，“習(xí)慣”5個(gè)，“國(guó)際慣例”3個(gè)，“公序良俗”1個(gè)。其中“習(xí)慣”與“公序良俗”同時(shí)出現(xiàn)在民法總則第10條，且前者為后者所限制。但由此可發(fā)現(xiàn)習(xí)慣在可為性規(guī)則中占據(jù)的法源條款有8處。習(xí)慣具體類(lèi)型分析的結(jié)果顯示，前述民商事法中習(xí)慣是對(duì)當(dāng)事人課以遵守法律明文外的更多義務(wù)責(zé)任的判斷并未被否證。

其次從針對(duì)的具體對(duì)象看，檢索顯示前述8處可為性規(guī)則主要的是針對(duì)司法機(jī)關(guān)、行政管理機(jī)關(guān)和地方立法機(jī)關(guān)，有5處，次要的是針對(duì)民商事主體，有3處。針對(duì)的具體對(duì)象按數(shù)量由多至少依次是，針對(duì)司法機(jī)關(guān)的有5處，針對(duì)行政管理機(jī)關(guān)的有5處，針對(duì)民商事主體的有3處。其中對(duì)象有兩個(gè)及三個(gè)的有4處，分別是民法總則第10條、物權(quán)法第85條、海商法第268條第2款和票據(jù)法第95條第2款，均屬授予有解紛權(quán)的法定機(jī)關(guān)以裁量權(quán)力的規(guī)范。此處針對(duì)的對(duì)象分析也顯示，可為性規(guī)則主要的是授予公權(quán)力機(jī)關(guān)以裁量權(quán)力，次要地是授予民商事主體以行動(dòng)選擇權(quán)利。因此前述提出的“民商事法中的習(xí)慣是對(duì)當(dāng)事人課以遵守法律明文外的更多義務(wù)責(zé)任”之判斷又被驗(yàn)證。

以上從民商事習(xí)慣法源條款被立法者賦予的角色的角度分析習(xí)慣在民商法中發(fā)揮的功能。在同類(lèi)型的更大范本的研究中也有人發(fā)現(xiàn)，習(xí)慣可能更多的是化解國(guó)家制定法與外國(guó)人間的差異。(43)蘇力：《當(dāng)代中國(guó)法律中的習(xí)慣——一個(gè)制定法的透視》，《法學(xué)評(píng)論》2001年第3期。那么在民商法中可能有這樣的發(fā)現(xiàn)嗎？如果有，又在多大程度上是正確的呢？檢索顯示，民商法中化解國(guó)家制定法與外國(guó)人間差異的有5處法源條款，僅占全部25處習(xí)慣法源條款的20%。(44)至于通過(guò)“當(dāng)?shù)孛褡濉薄爱?dāng)?shù)厍闆r”等習(xí)慣所在條款化解國(guó)家制定法與少數(shù)民族間差異的具體做法及效果，可參見(jiàn)高其才：《當(dāng)代中國(guó)民族自治地方法規(guī)中的習(xí)慣》，《法學(xué)雜志》2012年第10期。由此可知，至少在民商法中很難說(shuō)習(xí)慣可能更多的是化解國(guó)家制定法與外國(guó)人間的差異。

至此人們可能仍有疑問(wèn)：習(xí)慣在立法上的功能表達(dá)似不是確認(rèn)或拓展當(dāng)事人權(quán)利，而是重申關(guān)于個(gè)人權(quán)利行使的倫理和公益限制，那么司法實(shí)踐中法官是否實(shí)踐立法者的理念呢？據(jù)檢索，當(dāng)下中國(guó)司法實(shí)踐中承載習(xí)慣規(guī)則可能性較大的概念除“習(xí)慣”“慣例”“公序良俗”外還有“習(xí)俗”“風(fēng)俗”“民俗”三個(gè)概念。截至2019年7月14日，在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”以這六個(gè)概念為裁判依據(jù)搜索分別得到裁判文書(shū)515份、70份、26份、53份、9份、2份，總共675份裁判文書(shū)。在這六組裁判文書(shū)中，法院以習(xí)慣規(guī)則確認(rèn)和拓展當(dāng)事人權(quán)利的分別有118份、50份、3份、41份、5份、0份，計(jì)217份，與之相應(yīng)，重申個(gè)人權(quán)利行使的倫理和公益限制的分別有397份、20份、23份、12份、4份、2份，計(jì)458份?？梢?jiàn)，司法實(shí)踐中法院大體上實(shí)踐了立法者的理念。

但值得注意的是，第二組裁判文書(shū)中，法官根據(jù)慣例確認(rèn)當(dāng)事人之習(xí)慣權(quán)利的案件要大大多于否定當(dāng)事人之習(xí)慣權(quán)利的案件。而確認(rèn)當(dāng)事人之習(xí)慣權(quán)利的慣例多為商業(yè)慣例尤其是國(guó)際商事慣例。在個(gè)別案件中，法院也以法律規(guī)定否認(rèn)當(dāng)事雙方間形成的交易慣例。(45)例如廣東省佛山市中級(jí)人民法院〔2017〕粵06民終3040號(hào)民事判決書(shū)。第三組裁判文書(shū)中，對(duì)于當(dāng)事雙方的行為并無(wú)涉公序良俗的，但法院仍要強(qiáng)調(diào)民事行為不得違背公序良俗。(46)例如山東省濟(jì)南市市中區(qū)人民法院〔2018〕魯0103民初233號(hào)民事判決書(shū)。法院在此援引該原則反而模糊和淡化案件應(yīng)適用的法律規(guī)則，純屬蛇足。

第四組裁判文書(shū)中，對(duì)于查明、認(rèn)定男方給予女方彩禮的，法院一般判決予以返還，但也有少數(shù)案件判決不予返還。(47)例如河南省禹州市人民法院〔2014〕禹民一初字第1398號(hào)民事判決書(shū)。在判決予以返還的案件中，法院往往還要結(jié)合男女雙方同居時(shí)間的長(zhǎng)短且通常明確表示依據(jù)同居較長(zhǎng)一段時(shí)間給男女雙方帶來(lái)不同的社會(huì)負(fù)面評(píng)價(jià)，判決酌情減少返還的數(shù)額。(48)例如河南省商丘市中級(jí)人民法院〔2017〕豫14民終2187號(hào)民事判決書(shū)。由此可見(jiàn)法院對(duì)于男方行使彩禮返還請(qǐng)求權(quán)的倫理及風(fēng)俗限制，以預(yù)防男方濫用此項(xiàng)權(quán)利給女方造成的不利影響。

當(dāng)然我們也應(yīng)注意到，支持法官在司法中實(shí)踐“習(xí)慣是重申關(guān)于個(gè)人權(quán)利行使的倫理和公益限制”之理念的裁判文書(shū)樣本絕大多數(shù)是基層及中級(jí)人民法院作出的?？赡苡腥艘獑?wèn)，基層及中級(jí)人民法院的司法理念并不能代表當(dāng)下中國(guó)法院尤其是最高法院的司法理念，可能最高法院認(rèn)可地方各級(jí)法院引用習(xí)慣規(guī)則作出裁判，本意不是為重申關(guān)于個(gè)人權(quán)利行使的倫理和公益限制，而是為確認(rèn)或拓展當(dāng)事人的權(quán)利。為反駁此種質(zhì)疑，我們可檢索最高法院發(fā)布的數(shù)量極少的相關(guān)司法解釋。截至2019年7月14日，最高法院發(fā)布6個(gè)有關(guān)民間借貸的司法解釋?zhuān)珡囊婚_(kāi)始解釋的出發(fā)點(diǎn)就不是確認(rèn)或拓展當(dāng)事人的權(quán)利，而是“限制高利率”“維護(hù)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的大局”。(49)參見(jiàn)1991年8月13日最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》(法(民)〔1991〕21號(hào))。更重要的是，即使最高法院承認(rèn)民間借貸的合法性并將其納入受案范圍也并不是著眼于確認(rèn)或拓展借貸當(dāng)事人權(quán)利的方式解決糾紛，而是將自身定位為化解民間借貸糾紛之一環(huán)而參與到黨委、政府及有關(guān)部門(mén)主導(dǎo)的解紛機(jī)制中。(50)參見(jiàn)2011年12月2日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》(法〔2011〕336號(hào))。例如對(duì)于“出借人將利息預(yù)先在本金中扣除”的習(xí)慣規(guī)則，最高法院予以公益限制；又如對(duì)于“雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金”的習(xí)慣規(guī)則，最高法院也予以公益限制。(51)分別參見(jiàn)2015年8月6日發(fā)布的 《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋〔2015〕18號(hào))第27條、第28條。

三、民商法中習(xí)慣分布及功能形成的原因

習(xí)慣在現(xiàn)行民商法中的分布及功能狀況已如上述，但它形成的原因是什么？具言之，其一，為何“習(xí)慣”作為法源列舉的情形中民事法多于商事法，合同法多于其他民事法？照理說(shuō)，民事法與商事法、合同法與其他民事法都是調(diào)整平等主體間人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的自治法，為何習(xí)慣在它們間的分布如此懸殊？其二，為何習(xí)慣的效力通常位于法律、法規(guī)、合同和條約后？其三，立法者列舉習(xí)慣的目的為何不是確認(rèn)或拓展當(dāng)事人權(quán)利，而是重申和課以當(dāng)事人更多的法外義務(wù)責(zé)任呢？

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，我們認(rèn)為法律文本中是否明確列舉習(xí)慣這一法源及其數(shù)量多少，僅是測(cè)度立法者是否以及在多大程度上重視習(xí)慣在特定法律中調(diào)控功能的一個(gè)形式性而非實(shí)質(zhì)性指標(biāo)。因而相反的情形必定存在，即那些沒(méi)有出現(xiàn)或出現(xiàn)習(xí)慣法源條款較少的法律可能比出現(xiàn)了或出現(xiàn)習(xí)慣法源條款較多的法律有可能蘊(yùn)含同等甚至更多的隱性習(xí)慣條款。原因有四：一是這些沒(méi)有列舉或較少列舉習(xí)慣這一法源的法律可能在法律文本形成前已吸收大量習(xí)慣規(guī)則，只是它已將之轉(zhuǎn)化為成文法，例如現(xiàn)行婚姻法。反之，那些列舉了或列舉較多習(xí)慣法源條款的法律可能在法律文本形成前未來(lái)得及吸收和轉(zhuǎn)化習(xí)慣規(guī)則，因而只能采取明示列舉的方式顯示習(xí)慣的法源地位，例如現(xiàn)行合同法。二是那些沒(méi)有列舉或較少列舉習(xí)慣這一法源的法律比那些列舉了或較多列舉習(xí)慣之法源的法律有更健全發(fā)達(dá)的查明、認(rèn)定和適用習(xí)慣規(guī)則的解紛機(jī)制甚或司法裁判機(jī)制，因而此種習(xí)慣條款分布懸殊情形為立法者有意為之而非立法疏漏，例如商法有發(fā)達(dá)的仲裁機(jī)制可吸納商事習(xí)慣。三是在特定法律文本形成時(shí)，立法者認(rèn)為尚不是明確列舉習(xí)慣這一法源的最佳時(shí)機(jī)，故而有意不采取轉(zhuǎn)化為成文法的形式，例如現(xiàn)行民法通則較少列舉習(xí)慣之法源，而作為升級(jí)版的民法總則較多列舉習(xí)慣之法源。四是立法者囿于知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)上的缺陷沒(méi)有認(rèn)識(shí)到習(xí)慣在特定法律中的調(diào)控功能，故而在應(yīng)吸收和列舉習(xí)慣規(guī)則的法律中沒(méi)有吸收和列舉習(xí)慣規(guī)則。當(dāng)然立法者的此種缺陷可為學(xué)者指出并在后者的呼吁下彌補(bǔ)，例如現(xiàn)行物權(quán)法尤其是民法總則對(duì)習(xí)慣這一法源的較多列舉就受到學(xué)者的學(xué)理及建議的較大影響。(52)胡緒雨：《讓與擔(dān)保制度的存在與發(fā)展——兼論我國(guó)物權(quán)法是否應(yīng)當(dāng)確認(rèn)讓與擔(dān)保制度》，《法學(xué)雜志》2006年第4期；姚輝、梁展欣：《民法總則中的法源及其類(lèi)型 》，《法律適用》2016年第7期。當(dāng)然特定法律中是否明確列舉習(xí)慣這一法源及其數(shù)量多少還受該法律是傳統(tǒng)法律還是新興法律這一類(lèi)型屬性的影響：通常前者比后者更有可能承載隱性習(xí)慣條款甚或明確列舉習(xí)慣這一法源，民事法明確列舉習(xí)慣這一法源之所以比商事法多，這也是一個(gè)不可忽視的原因。

因此，法律形成過(guò)程中歷史文化背景、司法裁判機(jī)制、立法技術(shù)選擇和立法者的認(rèn)知等因素?zé)o疑影響“習(xí)慣”作為法源列舉在法律中出現(xiàn)的數(shù)量。不過(guò)有一點(diǎn)可以肯定，即在相同歷史文化背景、司法裁判機(jī)制、立法技術(shù)選擇的前提下，出現(xiàn)了或出現(xiàn)較多習(xí)慣之法源條款的法律比沒(méi)有出現(xiàn)或出現(xiàn)較少習(xí)慣之法源條款的法律，立法者在前者中試圖通過(guò)習(xí)慣對(duì)各主體的行為予以調(diào)控的意愿比后者更強(qiáng)。在此前提下可推定，立法者在合同法中比在其他民事法中有較強(qiáng)的通過(guò)習(xí)慣調(diào)控各主體行為的意愿。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，我們認(rèn)為習(xí)慣的法源位序在一定程度上受到立法者對(duì)于習(xí)慣的性質(zhì)、特征和功能等方面的影響。與法律、法規(guī)、合同和條約等成文法源相比，習(xí)慣絕大多數(shù)是一種不成文法源，由此給它帶來(lái)三個(gè)重大弱點(diǎn)：一是在有悠久成文法傳統(tǒng)的國(guó)家，社會(huì)公眾、當(dāng)事人尤其是司法者對(duì)不成文法源的認(rèn)同度較低，而如果要將之成文化則要付出額外的立法成本。在中國(guó)人們一直認(rèn)為不成文法只有在不與成文法抵觸的前提下才有效力，否則成文法就有被不成文法源架空、肢解的危險(xiǎn)，成文法體系也就面臨坍塌的險(xiǎn)境。自民國(guó)至今學(xué)者大多認(rèn)為：“習(xí)慣之具有效力，由于它不與法律相抵觸而又經(jīng)法律所承認(rèn)，并不是習(xí)慣本身即是法律?！?53)李達(dá)：《法理學(xué)大綱》，北京：法律出版社1983年版，第95頁(yè)。既然習(xí)慣只有在不與法律相抵觸的前提下才有效力，那么作為法源的它通常只能屈居法律后。二是在有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系初步建成的今天，過(guò)于強(qiáng)烈地凸顯不成文法源的位序不利于在人們心中樹(shù)立成文法源的權(quán)威。同時(shí)，立法者中的一些人也素持下述直覺(jué)性認(rèn)知：“我國(guó)的習(xí)慣壞的多，好的少。如果擴(kuò)大了習(xí)慣的適用，國(guó)民法治精神更將提不起來(lái)?！?54)轉(zhuǎn)引自黃宗智：《法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐：清代與民國(guó)的比較》，上海:上海書(shū)店出版社2003年版，第62頁(yè)。鑒于此，當(dāng)下實(shí)務(wù)界人士提議：“總體上，應(yīng)當(dāng)把民俗習(xí)慣作為制定法的缺位補(bǔ)充，以彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足。在法律已有明文規(guī)定的情況下，法官應(yīng)優(yōu)先適用法律，而不能擅自適用習(xí)慣?！?55)徐清宇、周永軍：《民俗習(xí)慣在司法中的運(yùn)行條件及障礙消除》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第2期，第92頁(yè)。對(duì)于大多數(shù)法律體系初步建成的國(guó)家，這也是一項(xiàng)基本的政治經(jīng)驗(yàn)。(56)倫海波：《我國(guó)民事立法中的習(xí)慣法研究》，高其才主編：《當(dāng)代中國(guó)民事習(xí)慣法》，北京：法律出版社2011年版，第65—66頁(yè)。三是習(xí)慣的確定性較低模糊性較高，因而在查明、認(rèn)定和適用它作出裁判時(shí)當(dāng)事人、法官將付出更多的訴訟成本或司法成本，同時(shí)適用它作出裁判的錯(cuò)案率也更高。不唯如此，對(duì)于相當(dāng)多的習(xí)慣即使當(dāng)事人和法官愿意支付盡可能多的成本，也難以甚或無(wú)法在法庭上向?qū)Ψ疆?dāng)事人及社會(huì)公眾展示該習(xí)慣之存在及具體的蓋然程度。在一個(gè)需要經(jīng)驗(yàn)實(shí)證和數(shù)字說(shuō)話(huà)的空間中，相比黑紙白字的法律、法規(guī)、合同和條約，絕大多數(shù)情形下以不成文形式呈現(xiàn)的習(xí)慣自然底氣不足，當(dāng)然也難堪為當(dāng)事人和法官恃之以權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任之大任。退一步講，即使當(dāng)事人和法官能在經(jīng)驗(yàn)層面證明特定習(xí)慣之存在及其與案件的密切關(guān)系，但誰(shuí)又能夠斷言不存在另一個(gè)與該案具有同等密切程度的習(xí)慣呢？

與法律、法規(guī)和條約相比，絕大多數(shù)習(xí)慣還具有強(qiáng)烈的地方性，即針對(duì)同一領(lǐng)域或事項(xiàng)，每一個(gè)地方幾乎都有特殊的習(xí)慣，這也給立法者、當(dāng)事人和司法者帶來(lái)無(wú)盡煩惱。對(duì)于立法者，這逼使他只能以抽象概括的形式列舉習(xí)慣這一法源，從而給當(dāng)事人、司法者留下過(guò)大的懸念和操作空間；對(duì)于當(dāng)事人，這給他課予通常難以勝任的、將模糊的不成文的地方性規(guī)則轉(zhuǎn)換為欲與法律、法規(guī)和條約同樣明確的成文規(guī)則重任；對(duì)于司法者，他既需將該習(xí)慣從地方性知識(shí)中剝離以嵌入作為普適性知識(shí)的法律、法規(guī)和條約之成文法體系，然后又要將之重新浸入處于地方性知識(shí)包圍中的當(dāng)事人，以說(shuō)服他們接受以該習(xí)慣為依據(jù)的裁判。因此列舉習(xí)慣這一法源，如果不是在非列舉則無(wú)法形成邏輯上自洽的規(guī)則體系的法律中，那么立法者通常選擇在那些面向緊密關(guān)系型群體的法律中列舉習(xí)慣這一法源。這就是為什么習(xí)慣這一法源通常列舉在民法總則、民法通則、合同法和海商法中的原因。習(xí)慣這一法源在民法總則和民法通則中的列舉，無(wú)疑是為維持民事法體系之自洽性，而習(xí)慣作為法源出現(xiàn)在合同法和海商法中它通常面對(duì)的是商人這一緊密關(guān)系型群體。當(dāng)然在上述法律中，習(xí)慣的效力通常只能位于法律、法規(guī)、合同和條約后。

對(duì)于第三個(gè)問(wèn)題我們認(rèn)為這是由如下兩個(gè)因素決定的，其中最重要的是長(zhǎng)期以來(lái)當(dāng)代中國(guó)立法者確認(rèn)權(quán)利和課以義務(wù)的模式，其次是習(xí)慣本身的性質(zhì)、特征、類(lèi)型及其相互間的關(guān)系。首先，在當(dāng)代中國(guó)雖然人們普遍認(rèn)同“法無(wú)明文禁止即自由”的信條，但對(duì)于法無(wú)明文禁止之地帶可能存在的權(quán)利既非能由邏輯上的推定獲得，更非能因習(xí)慣上的既存被認(rèn)可，而須由法律本身予以確認(rèn)。因?yàn)椤胺o(wú)明文禁止即自由”中的“自由”并非在其受阻時(shí)可請(qǐng)求公權(quán)力機(jī)關(guān)予以襄助之“自由”，而當(dāng)法無(wú)明文禁止之地帶的“可能的權(quán)利”被確認(rèn)為“實(shí)然的權(quán)利”時(shí)，那么就意味著在它受阻時(shí)權(quán)利人可請(qǐng)求公權(quán)力機(jī)關(guān)給予救濟(jì)，此即“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”之謂。由此可見(jiàn)，立法者在法律文本中列舉習(xí)慣這一法源很難說(shuō)是確認(rèn)或拓展個(gè)體權(quán)利，因?yàn)樵诔晌姆▏?guó)家權(quán)利向由法律而非習(xí)慣確認(rèn)。(57)即便在不成文法國(guó)家，“實(shí)然的權(quán)利”也是由法院通過(guò)判例予以確認(rèn)。判例其實(shí)也是一種廣義的法律。在中國(guó)這樣一個(gè)有顯著管控型立法色彩的國(guó)家尤其如此。(58)張洪濤：《習(xí)慣在行政中的制度命運(yùn)——一種組織結(jié)構(gòu)—功能分析的視角》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2010年第4期。雖然當(dāng)代中國(guó)法律早已以權(quán)利本位代替義務(wù)本位，其中的“權(quán)利”在學(xué)者看來(lái)亦有諸多指向，但至少在立法者看來(lái)仍或只局限于“法律上的權(quán)利”，否則與之對(duì)應(yīng)的國(guó)家物質(zhì)資源即有不堪承受之虞。相反，與“權(quán)利”對(duì)應(yīng)之“義務(wù)”不局限于“法律上的義務(wù)”，而可從習(xí)慣、道德、倫理和宗教等社會(huì)規(guī)范中借由法律解釋和法官裁量權(quán)等工具推論得出。這也就可解釋即使被學(xué)者認(rèn)為可從習(xí)慣等社會(huì)規(guī)范中推論出的所謂“新興權(quán)利”，在未得國(guó)家司法裁判確認(rèn)前仍不可謂之“法律上的權(quán)利”。(59)王方玉：《權(quán)利的內(nèi)在倫理解析——基于新興權(quán)利引發(fā)權(quán)利泛化現(xiàn)象的反思》，《法商研究》2018年第4期。其次，在當(dāng)代中國(guó)作為法源列舉之習(xí)慣從類(lèi)型上看分別是“習(xí)慣”、慣例和公序良俗。它們?cè)诋?dāng)代中國(guó)民商法中的均態(tài)分布及其相互關(guān)系恰恰再次表明，對(duì)于法無(wú)明文禁止之地帶的“可能權(quán)利”立法者不欲以習(xí)慣推定之，相反，在多數(shù)情況下似乎試圖以習(xí)慣限制之。尤其是當(dāng)考慮到習(xí)慣的不成文性、不確定性和地方性等重大弱點(diǎn)，立法者與其賦予通常作為兜底性法源的習(xí)慣以確認(rèn)或拓展當(dāng)事人權(quán)利的功能，不如賦予其課以當(dāng)事人遵守法律明文外的更多義務(wù)責(zé)任的功能，更能符合自身通過(guò)習(xí)慣調(diào)控特定法律之權(quán)利義務(wù)配置格局的初衷。退一步講，即使在少數(shù)通過(guò)習(xí)慣確認(rèn)和拓展權(quán)利的情況下，立法者首先也要解決一個(gè)試圖進(jìn)入法律中的“習(xí)慣權(quán)利”的倫理和公益含量問(wèn)題。如果此種含量不足，哪怕該“習(xí)慣權(quán)利”如何古老悠久和為人們所反復(fù)實(shí)踐也不能獲得進(jìn)入法律的資格。相反，在當(dāng)代中國(guó)法官倒是運(yùn)用“公序良俗”這一法源條款在數(shù)起案件中駁回當(dāng)事人的權(quán)利訴求。(60)參見(jiàn)四川省瀘州市中級(jí)人民法院〔2001〕瀘民一終字第621號(hào)民事判決書(shū)、山東省濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院〔2010〕歷行初字第4號(hào)行政判決書(shū)。

四、習(xí)慣在民商法中的布局及功能之改進(jìn)

“權(quán)利是習(xí)慣地生成的，正如人們的交往行為是習(xí)慣地生成的一樣。”(61)謝暉：《論新型權(quán)利生成的習(xí)慣基礎(chǔ)》，《法商研究》2015年第1期，第45頁(yè)。作為平等主體間人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系之自治法的民商法應(yīng)凸顯由個(gè)體間出于自由意志之行動(dòng)自發(fā)生成的習(xí)慣規(guī)則及其權(quán)利面向，但很遺憾，對(duì)習(xí)慣法源條款的列舉概況、特點(diǎn)、功能及原因的分析表明，習(xí)慣這一法源在民商法中的主要功能或立法初衷竟不是確認(rèn)和拓展當(dāng)事人的權(quán)利，而是重申個(gè)人權(quán)利行使的倫理和公益限制，對(duì)當(dāng)事人課以遵守法律明文外的更多義務(wù)責(zé)任。雖然造成習(xí)慣在民商法中的此種出人意表之局面的原因是復(fù)雜的，例如隱性習(xí)慣條款的存在、成文法對(duì)于習(xí)慣的轉(zhuǎn)化式吸收、吸收習(xí)慣規(guī)則之解紛及裁判機(jī)制的存在、明示列舉習(xí)慣法源條款的時(shí)機(jī)不成熟等，但無(wú)論如何這些都表明，現(xiàn)行民商法在列舉習(xí)慣法源條款的方式方法、立法技術(shù)以至價(jià)值理念上有巨大的改進(jìn)空間。例如立法者應(yīng)更自覺(jué)運(yùn)用“公序良俗”這一習(xí)慣規(guī)則以預(yù)防和限制惡的習(xí)慣規(guī)則進(jìn)入民商法；更多吸收和列舉承載公民權(quán)利的習(xí)慣規(guī)則，以徹底扭轉(zhuǎn)管控型立法的價(jià)值取向；及時(shí)地將民商事司法解釋及裁判中的習(xí)慣規(guī)則及習(xí)慣權(quán)利吸納、列舉到民商法中，以回應(yīng)司法實(shí)踐及社會(huì)公眾對(duì)于立法回應(yīng)能力的剛性需求。(62)成功的經(jīng)驗(yàn)如現(xiàn)行民法總則第127條、第185條分別對(duì)之前作為習(xí)慣權(quán)利出現(xiàn)之虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)和英烈名譽(yù)權(quán)的規(guī)定。畢竟，司法者在裁判機(jī)制中吸納習(xí)慣規(guī)則及習(xí)慣權(quán)利的行為在效力等級(jí)、影響范圍和示范效果等方面與立法者在法律文本中對(duì)習(xí)慣規(guī)則及習(xí)慣權(quán)利的法源列舉行為不可同日而語(yǔ)。與此同時(shí)，學(xué)者應(yīng)揭示一些民商法背后的隱性習(xí)慣規(guī)則、督促立法者將在執(zhí)法尤其是司法中被反復(fù)實(shí)踐及為社會(huì)公眾認(rèn)可的習(xí)慣規(guī)則和習(xí)慣權(quán)利吸收或列舉到民商法中，以便社會(huì)公眾及當(dāng)事人更好地理解這些習(xí)慣規(guī)則中蘊(yùn)含的權(quán)利義務(wù)。正如人所言：“《民法總則》雖規(guī)定習(xí)慣是可選擇的補(bǔ)充性法源，但未來(lái)民法典及民事司法實(shí)踐是否必然吸收習(xí)慣作為法源，習(xí)慣是否可以制度化地進(jìn)入法律，仍有賴(lài)于法學(xué)家與立法者參照前述經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，努力推動(dòng)法律與習(xí)慣的融合之道，實(shí)現(xiàn)法典的中西會(huì)通?！?63)鄧建鵬：《“化內(nèi)”與“化外”：清代習(xí)慣法律效力的空間差異》，《法商研究》2019年第1期，第192頁(yè)。

當(dāng)然，立法者及學(xué)者也要清醒地認(rèn)識(shí)到習(xí)慣規(guī)則的不成文性、不確定性和地方性等重大弱點(diǎn)，從而避免或建議在民商法中盲目列舉、布局習(xí)慣之法源條款，以造成社會(huì)公眾認(rèn)識(shí)上的混亂，不利于嗣后的執(zhí)法和司法。在一個(gè)成文法傳統(tǒng)深厚的國(guó)家，立法中過(guò)多布局習(xí)慣規(guī)則確有沖淡成文法之主體地位的弊端。同時(shí)，過(guò)多的布局習(xí)慣規(guī)則也在客觀上增加當(dāng)事人、執(zhí)法者、司法者查明或認(rèn)定、適用習(xí)慣的成本。更值得注意的是，在執(zhí)法者和司法者總體素質(zhì)不高的當(dāng)下中國(guó)，過(guò)多地在民商法中列舉不確定性和模糊性較強(qiáng)的習(xí)慣規(guī)則也可能給執(zhí)法者和司法者徇私枉法大開(kāi)方便之門(mén)。不過(guò)，立法者應(yīng)謹(jǐn)慎列舉習(xí)慣這一法源并不代表拒絕吸納、列舉在執(zhí)法及司法中發(fā)現(xiàn)的、為公眾普遍認(rèn)同的習(xí)慣權(quán)利。

以上這些都要求立法者開(kāi)展有關(guān)習(xí)慣規(guī)則及習(xí)慣權(quán)利的調(diào)查、匯編和轉(zhuǎn)化，要求學(xué)者加強(qiáng)有關(guān)習(xí)慣規(guī)則及習(xí)慣權(quán)利的實(shí)證及理論研究，調(diào)查、分析各種習(xí)慣的性質(zhì)、特征和功能，總結(jié)、提煉擬進(jìn)入立法文本之習(xí)慣的規(guī)范要素抑或構(gòu)成要件，厘清習(xí)慣與法律間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系尤其是習(xí)慣向法律單向轉(zhuǎn)化的立法機(jī)制。

五、余 論

以上對(duì)“習(xí)慣”、慣例、公序良俗等形式承載的習(xí)慣法源條款在當(dāng)下中國(guó)民商法中的列舉概況及其特點(diǎn)、功能、原因和改進(jìn)等問(wèn)題進(jìn)行總結(jié)、歸納和分析。但問(wèn)題遠(yuǎn)未終結(jié)，例如在民商法的法源結(jié)構(gòu)中習(xí)慣是否可前置到協(xié)議后、法律前呢？(64)主流的見(jiàn)解是須有法律的明文規(guī)定或當(dāng)事人的約定。分別參見(jiàn)羅筱琦：《“交易習(xí)慣”研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第2期；戴雙喜、巴音諾爾：《論牧區(qū)以“羊”為“等價(jià)物”的交易習(xí)慣——兼論民事習(xí)慣與交易習(xí)慣之結(jié)構(gòu)層次關(guān)系》，《法學(xué)雜志》2010年第11期。因?yàn)槊裆谭ǔ龢O少數(shù)強(qiáng)制性規(guī)范外，絕大多數(shù)是任意性或引導(dǎo)性規(guī)范，習(xí)慣置于法律前、協(xié)議后并不違背民商法的自治法性質(zhì)。

同時(shí)，以上僅從當(dāng)下的維度對(duì)習(xí)慣在民商法中的法源列舉概況、列舉特點(diǎn)、功能特點(diǎn)和原因進(jìn)行總結(jié)、歸納和分析，至于習(xí)慣在新中國(guó)民商事法律中的變化情況囿于主題未予涉及。(65)蘇力：《當(dāng)代中國(guó)法律中的習(xí)慣——一個(gè)制定法的透視》，《法學(xué)評(píng)論》2001年第3期。但這并不是說(shuō)該問(wèn)題不重要，恰恰相反它可能是比本文的論題更為重要的一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)樗|及立法者對(duì)于習(xí)慣應(yīng)在民商法上占據(jù)何種地位、發(fā)揮何種功能的法律理念史，也將間接影響習(xí)慣在民商事司法實(shí)踐中的功能及作用。基于上述同樣的原因，我們也未對(duì)與本文論題同等甚或更重要的、習(xí)慣在新中國(guó)民商事司法實(shí)踐中的實(shí)際情況給予研究，例如司法機(jī)關(guān)通過(guò)司法解釋和裁判吸納或拒斥民商事習(xí)慣的歷史、現(xiàn)狀及成因。

最后不得不說(shuō)明的是，在現(xiàn)行16部民商法中可能存在一些概念比本文選擇的前述三大概念更有可能承載習(xí)慣規(guī)則而未為我們注意，(66)例如有人提出，“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”“通常標(biāo)準(zhǔn)”是自發(fā)形成的行業(yè)習(xí)慣規(guī)范。參見(jiàn)李杰、趙樹(shù)坤：《論民事立法對(duì)民事習(xí)慣的復(fù)雜認(rèn)可》，《求是學(xué)刊》2017年第3期，第80頁(yè)。但就到目前為止學(xué)界在這方面達(dá)成的共識(shí)或習(xí)慣做法而言，本文的選擇并無(wú)不妥。(67)比較有代表性的選擇可參見(jiàn)蘇力：《當(dāng)代中國(guó)法律中的習(xí)慣——一個(gè)制定法的透視》，《法學(xué)評(píng)論》2001 年第3期；厲盡國(guó)：《論民俗習(xí)慣之民商法法源地位》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2011年第6期。其中需要特別補(bǔ)充說(shuō)明的是，本文沒(méi)有選擇“社會(huì)公德”“道德風(fēng)尚”和“商業(yè)道德”三個(gè)道德性概念作為承載習(xí)慣規(guī)則的概念，是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到它們承載習(xí)慣規(guī)則的概率過(guò)低且其內(nèi)容的不確定性和模糊性程度過(guò)高，即使實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為習(xí)慣與道德間在人類(lèi)自發(fā)規(guī)則形成鏈條上的緊密關(guān)系以及道德承載習(xí)慣規(guī)則之事實(shí)。(68)在某著名案件中，法官明確提出社會(huì)公德涵蓋民商事習(xí)慣。參見(jiàn)王伯文：《民商事習(xí)慣的適用規(guī)則——重慶五中院判決重慶市信心農(nóng)牧科技有限公司訴重慶兩江包裝有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛抗訴案》，《人民法院報(bào)》2009年2月6日，第5版。