朱崇科

新移民文學(xué)及其話語(yǔ)生產(chǎn)在中國(guó)大陸似乎日益成為一種顯學(xué)，這當(dāng)然是和中國(guó)改革開(kāi)放之后新移民大潮息息相關(guān)——尤其是20世紀(jì)70年代末出國(guó)風(fēng)盛行，80、90年代繼續(xù)推波助瀾，到了21世紀(jì)隨著中國(guó)大國(guó)地位的強(qiáng)勢(shì)崛起，回國(guó)潮又勃興，呈現(xiàn)出“三十年河?xùn)|、三十年河西”的吊詭而又合理的弧線。需要說(shuō)明的是，這批出國(guó)人士往往具有較好的學(xué)歷/教育背景，高昂的學(xué)習(xí)熱情和對(duì)新環(huán)境的良好適應(yīng)能力，加上在海內(nèi)外不同文化環(huán)境摸爬滾打，無(wú)論成敗，他們?cè)趪?guó)內(nèi)外都擁有了相對(duì)豐富的人生閱歷用于分享、銘記和再現(xiàn)，而從中也產(chǎn)生了不少文學(xué)高手。

有目共睹的是，新移民文學(xué)的興旺繁榮自有其表現(xiàn)，無(wú)論是其文學(xué)生產(chǎn)，還是研究話語(yǔ)的營(yíng)構(gòu)(discursive formation)(1)朱崇科：《魯迅小說(shuō)中的話語(yǔ)形構(gòu)》，廣州：中山大學(xué)出版社2017年版。都顯得生機(jī)勃勃，一方面是代表性作家，如嚴(yán)歌苓、哈金、陳河、虹影、盧新華、張翎、李彥等異軍突起；有的則是水準(zhǔn)平平但風(fēng)靡一時(shí)的暢銷書，比如《曼哈頓的中國(guó)女人》《北京人在紐約》；有的甚至往往是文學(xué)與影視越界互補(bǔ)、相輔相成、水漲船高，如《芳華》《金陵十三釵》《陸犯焉識(shí)》(改編為《歸來(lái)》)《余震》(改編為《唐山大地震》)等，另一方面則是相關(guān)研究成果也堪稱碩果累累，有關(guān)作家專論也算豐富，比如關(guān)于嚴(yán)歌苓的專論就包括：莊園編的《女作家嚴(yán)歌苓研究》、李燕的《跨文化視野下的嚴(yán)歌苓小說(shuō)與影視作品研究》、葛亮的《此心安處亦吾鄉(xiāng)——嚴(yán)歌苓的移民小說(shuō)文化版圖》、楊利娟的《傳媒時(shí)代的文學(xué)存在——以嚴(yán)歌苓的創(chuàng)作為例》、周航的《嚴(yán)歌苓小說(shuō)敘事三元素研究》、董娜的《嚴(yán)歌苓小說(shuō)的敘事倫理》、劉艷的《嚴(yán)歌苓論》等，而在對(duì)新移民文學(xué)的整體觀照上，學(xué)術(shù)產(chǎn)出令人欣慰，代表性論著包括：黃萬(wàn)華的《在旅行中拒絕旅行：華人新生代和新華僑華人作家的比較研究》、豐云的《新移民文學(xué)：融合與疏離》、倪立秋的《新移民小說(shuō)研究》、吳弈锜、陳涵平的《尋找身份——全球視野中的新移民文學(xué)研究》等。除此以外，權(quán)威學(xué)術(shù)期刊也不遺余力，比如《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》《文學(xué)評(píng)論》等長(zhǎng)期以來(lái)就頻繁刊登此領(lǐng)域的論文，如洪治綱的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)視域中的新移民文學(xué)》、吳奕锜的《尋找身份——論“新移民文學(xué)”》、胡德才的《論張翎小說(shuō)的結(jié)構(gòu)藝術(shù)》、曹霞的《“異域”與“歷史”書寫：講述“中國(guó)”的方法——論嚴(yán)歌苓的小說(shuō)及其創(chuàng)作轉(zhuǎn)變》、張娟的《海外華人如何書寫“中國(guó)故事”——以陳河〈甲骨時(shí)光〉為例》等。甚至也有論者繼續(xù)錦上添花或者查漏補(bǔ)缺，提醒我們不要因?yàn)樾乱泼裎膶W(xué)的書寫主體是中青年而忽略了“新小族”(指小移民和小留學(xué)生)和“新老族”(指隨著留學(xué)生或者新移民出國(guó)而出國(guó)的父母及親屬, 或者曾長(zhǎng)期在國(guó)外工作已經(jīng)退休步入老年的這群人)等更豐富的描寫對(duì)象乃至主題。(2)劉云：《新移民文學(xué)的新課題》，《世界華文文學(xué)論壇》2012年第3期。

實(shí)事求是地說(shuō)，上述研究對(duì)于新移民文學(xué)現(xiàn)象和群體創(chuàng)作、單個(gè)優(yōu)秀作家的觀察、反思自有其推進(jìn)作用，也豐富與拓展了華文文學(xué)研究的多元面向，同時(shí)也引領(lǐng)我們繼續(xù)關(guān)注新時(shí)期迄今的中國(guó)文學(xué)及其可能性，畢竟新移民文學(xué)關(guān)注的時(shí)間段和新時(shí)期吻合，而且他們的出走地往往也是中國(guó)大陸。但需要提醒的是，隨著新移民文學(xué)及其話語(yǔ)生產(chǎn)的日益繁榮、強(qiáng)大和可能普及化趨勢(shì)，我們也有必要反思術(shù)語(yǔ)的限度和文學(xué)生產(chǎn)的可能泡沫化，有些東西如果不及時(shí)反思，也可能隨著時(shí)間的推移而演化成痼疾。實(shí)際上筆者也曾經(jīng)做過(guò)一些相關(guān)思考，(3)朱崇科：《“新移民文學(xué)”：“新”的悖謬？》，《華僑華人歷史研究》2009年第2期。如今再繼續(xù)深化和提醒，以便方家同行勤于反思、戮力推進(jìn)，也即本文標(biāo)題所言的“危與機(jī)”。

一、危：權(quán)宜與封閉

在新移民文學(xué)創(chuàng)制與相關(guān)研究話語(yǔ)生產(chǎn)風(fēng)光無(wú)限的背后我們也必須看到其生產(chǎn)的可能危機(jī)，實(shí)際上也的確潛伏了一些問(wèn)題。某種意義上說(shuō)，這種現(xiàn)象與熱潮的繁榮其實(shí)也暗含了命名的權(quán)宜與短視、文學(xué)作者與學(xué)術(shù)研究者的有意無(wú)意共謀(conspiracy)、同質(zhì)化以及封閉性特征等。如果長(zhǎng)此以往，上述問(wèn)題反而會(huì)挫傷新移民文學(xué)生產(chǎn)的積極性、前瞻性和未來(lái)厚度。

(一)權(quán)宜性

這種權(quán)宜性具體表現(xiàn)在兩個(gè)層面，即相關(guān)研究的權(quán)宜性和文學(xué)生產(chǎn)的同質(zhì)化缺陷，而這兩者往往會(huì)互相傳染。

研究的權(quán)宜性

“新移民文學(xué)”命名的最大弊端在于其權(quán)宜性。它更多是中國(guó)當(dāng)代學(xué)者出于研究便利近乎度身定做的權(quán)宜性實(shí)踐，特指改革開(kāi)放后從中國(guó)大陸出國(guó)的作家們的創(chuàng)作。表面上看，此概念清晰準(zhǔn)確，具有較強(qiáng)的可操作性。實(shí)際上一旦以長(zhǎng)線眼光視之，此概念的涵蓋性就瞬間漏洞百出。常見(jiàn)的質(zhì)疑是：新移民文學(xué)到底可以“新”多久？到底是誰(shuí)的新移民文學(xué)？

這種質(zhì)疑不只是來(lái)自研究界，也來(lái)自作家。比如菲華作家王勇曾指出：“我是二十世紀(jì)七十年代末移居馬尼拉的，當(dāng)年的作品稱為新移民文學(xué)倒是言如其實(shí)，但三十多年過(guò)去，現(xiàn)在的創(chuàng)作還能稱之為新移民文學(xué)嗎？”(4)王勇：《新移民文學(xué)》，《世界日?qǐng)?bào)》(菲律賓)“蕉椰雜談”專欄，2016年12月16日。甚至本身就是新移民作家(研究者)的陳瑞琳對(duì)此也有清醒的認(rèn)識(shí)：“作為新移民文學(xué)的研究者，很多人對(duì)我說(shuō)，你們都已經(jīng)移民幾十年了，這個(gè)‘新’字不能用了。在我的概念里，新移民作家的‘新’，主要是指第一代大陸背景的移民作家。我甚至覺(jué)得最好的新移民文學(xué)可能就產(chǎn)生在第一代移民之間，第二代幾乎就不可能了。因?yàn)榈诙L(zhǎng)在美國(guó)，很難再用中文寫作了，但他們會(huì)用英文寫作，也會(huì)講中國(guó)的故事?！?5)陳瑞琳、凌逾：《關(guān)于海外華文文學(xué)的新思考》，《創(chuàng)作評(píng)譚》2019年第3期。顯而易見(jiàn)，這里的“新”已經(jīng)成為階段性的確切指稱，已經(jīng)轉(zhuǎn)換成第一代移民，從而更沒(méi)有長(zhǎng)線價(jià)值了。

需要強(qiáng)調(diào)的是，所謂的“新移民”是相較于本土接受/接收國(guó)而言的“新”，可能兩三代以后就從政治認(rèn)同、身份認(rèn)同等諸多層面化歸成了本土或本地人，盡管在文化認(rèn)同上他可以一時(shí)選擇多元主義，但總的趨勢(shì)卻是逐步歸化，如果他不能夠葆有對(duì)自我文化身份的高度自信和堅(jiān)守的話。在我看來(lái)，“新移民文學(xué)”天然地具有難以避免的缺陷，“過(guò)分強(qiáng)調(diào)了新移民作者書寫中的某一時(shí)間段特征，而不能放眼長(zhǎng)遠(yuǎn), 預(yù)設(shè)其總體上的本土化趨勢(shì), 自然也就決定了其臨時(shí)性/權(quán)宜性特征，我們對(duì)此必須有清醒的認(rèn)識(shí)，當(dāng)然，我們也要注意到新移民文學(xué)對(duì)某種共性特征的精深關(guān)注——‘夾縫性’特征 ”(6)朱崇科：《“新移民文學(xué)”：“新”的悖謬？》，《華僑華人歷史研究》2009年第2期。。

眾所周知，新移民文學(xué)概念的出現(xiàn)有一個(gè)重要的推手，是相對(duì)新興的(華文文學(xué))研究拓展的需要，尤其是它更屬于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究視域下的名詞炮制實(shí)踐，特別方便中國(guó)大陸學(xué)者的研究操作。一方面，研究者對(duì)這些文學(xué)生產(chǎn)者的出身、背景、經(jīng)歷相對(duì)熟悉，甚至是共同生活過(guò)、戰(zhàn)斗過(guò)的同志，相較于對(duì)其他區(qū)域/國(guó)別的文學(xué)研究來(lái)說(shuō)，不會(huì)因?yàn)闅v史背景和文化語(yǔ)境的差異而顯得有隔膜，另一方面，無(wú)論這些文學(xué)作品的最早發(fā)表園地如何，在何地萌蘗甚至壯大，不管你承不承認(rèn)，于大多數(shù)華文文學(xué)創(chuàng)作者來(lái)說(shuō)，中國(guó)大陸的龐大“文學(xué)場(chǎng)”(literary field )最終往往成為最重要、最龐大的市場(chǎng)和成色檢驗(yàn)地，因此“新移民文學(xué)”的話語(yǔ)生產(chǎn)頗有一種“肥水不流外人田”和“近水樓臺(tái)先得月”的共享卻也狹隘化的實(shí)踐。

文學(xué)生產(chǎn)的同質(zhì)化

我們的新移民文學(xué)的“新”從時(shí)間上看，很難具有長(zhǎng)期有效性，因?yàn)閿?shù)百年后，此時(shí)的“新”已經(jīng)成為后人眼里的傳統(tǒng)；退一步來(lái)說(shuō)，即使新移民不斷涌入，從質(zhì)地角度思考，不同的時(shí)代遭遇、代際形構(gòu)、個(gè)體差異往往會(huì)產(chǎn)生不同的“情感結(jié)構(gòu)”(structure of feeling(7)雷蒙德著：《漫長(zhǎng)的革命》，北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社2019版，第69—91頁(yè)。)；所謂“新”其實(shí)質(zhì)地已經(jīng)不同(即使會(huì)因了國(guó)際化、跨國(guó)主義部分沖淡種種可能的獨(dú)特性)，這又帶來(lái)了群名稱涵蓋力的下降。從研究問(wèn)題意識(shí)的更新角度看，百年之后的新移民文學(xué)(無(wú)論是文學(xué)創(chuàng)作還是有關(guān)研究)有些書寫已是明日黃花，經(jīng)不起歲月的蠶食，甚至顯得陳舊不堪，當(dāng)然有些作品可能已經(jīng)躍居為經(jīng)典，因應(yīng)此時(shí)的狀況，我們的研究概括可能以世紀(jì)年代(如20世紀(jì)移民文學(xué))或文學(xué)現(xiàn)象/流派命名(比如華文“離散”文學(xué))顯得更具長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光。

新移民文學(xué)研究的問(wèn)題也會(huì)影響到新移民文學(xué)的生產(chǎn)，甚至?xí)ハ嘤绊?，?dāng)然也包括缺點(diǎn)的互相傳染?？v覽20世紀(jì)80年代以來(lái)的新移民文學(xué)書寫及其研究歷程，不難發(fā)現(xiàn)，有時(shí)候也出現(xiàn)了有關(guān)研究和海外書寫、海外書寫與中國(guó)主流寫作互相影響的同質(zhì)化傾向，大陸的主流文學(xué)寫作自然可以成為他們汲取的資源，因?yàn)檫@是他們熟悉且所來(lái)之處，2012年莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)后更是部分代表并助長(zhǎng)了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的影響力，這些新移民文學(xué)作家難免受到影響，同時(shí)有關(guān)研究的引導(dǎo)，不管是表?yè)P(yáng)修辭學(xué)還是偶爾的一針見(jiàn)血批評(píng)都可能左右部分文學(xué)創(chuàng)作，尤其是在市場(chǎng)化環(huán)境中，文學(xué)創(chuàng)作者和文學(xué)批評(píng)者往往可能合謀，這其實(shí)也限制了新移民文學(xué)無(wú)論是題材寬度、形式探索，還是意義指向的尖銳度與厚重度。如公仲教授所言，新移民小說(shuō)“從題材來(lái)看，還是回顧故國(guó)故鄉(xiāng)的多，展望異國(guó)他鄉(xiāng)的少。還有個(gè)奇怪現(xiàn)象，這和國(guó)內(nèi)情況一樣：歷史小說(shuō)，盡是帝王將相，現(xiàn)代小說(shuō)，都是社會(huì)底層人物。全景式地反映一個(gè)時(shí)代一個(gè)社會(huì)的史詩(shī)，如《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》《九十三年》《靜靜的頓河》仍未能出現(xiàn)。人性的深挖與拓展，還有待于時(shí)日，需加大力氣?！?8)公仲：《論新世紀(jì)新移民小說(shuō)的發(fā)展》，《小說(shuō)評(píng)論》2010年第2期。

這當(dāng)然值得警惕，因?yàn)檫@恰恰部分反映出新移民文學(xué)的權(quán)宜性弊端繼續(xù)發(fā)酵后，文學(xué)書寫、研究視域高度同質(zhì)的傳染性弊病，必須引起高度重視。類似地，有關(guān)研究也會(huì)因?yàn)檎s了自己的研究范圍，更多關(guān)注與中國(guó)背景有關(guān)的新移民文學(xué)，而實(shí)際上狹隘化了比較的視域，忽略了對(duì)其他區(qū)域和異質(zhì)性的觀照，再加上期刊編輯的認(rèn)知背景往往以中國(guó)大陸為中心，自然會(huì)優(yōu)先新移民文學(xué)研究而容易罔顧自己不太熟悉的其他區(qū)域華文文學(xué)研究，這就實(shí)際上限制了新移民文學(xué)生產(chǎn)和及時(shí)準(zhǔn)確進(jìn)行文學(xué)批評(píng)的實(shí)踐空間，而讓此領(lǐng)域無(wú)論是研究還是文學(xué)創(chuàng)作都陷入了無(wú)法提升的怪圈。

(二)封閉性

這一特征主要呈現(xiàn)在新移民文學(xué)研究界中。本節(jié)會(huì)著重論述新移民文學(xué)研究的缺陷，但有關(guān)文學(xué)生產(chǎn)的確也需要認(rèn)真借鑒此類題材的經(jīng)典文本書寫以及多向經(jīng)典作家(甚至是包括華人文學(xué)、華裔文學(xué)等等)取經(jīng)。從某種意義上說(shuō)，新移民文學(xué)之于(中國(guó)大陸)研究者的便利也恰恰折射出有關(guān)研究的可能取巧風(fēng)格，不是苦練殺敵本領(lǐng)或更繁復(fù)艱難的專業(yè)修煉，兼具外來(lái)者(outsider)的客觀和本土者(insider)的內(nèi)行的雙重優(yōu)勢(shì)，多學(xué)習(xí)理論新知、多了解異域文化，進(jìn)行對(duì)癥下藥(因材施教)、多管齊下，而是按照自己既有的能力、生活資源以及認(rèn)知視野框架進(jìn)行整齊劃一處理，長(zhǎng)期而言有可能吞下近親繁殖的惡果，既不利于新移民文學(xué)的生產(chǎn)，也很難實(shí)現(xiàn)學(xué)科反哺的高度與學(xué)科水平的提升。

新移民文學(xué)研究相當(dāng)封閉的一面是比較瀟灑地卸下了20世紀(jì)50—70年代港臺(tái)留學(xué)生的豐富文學(xué)生產(chǎn)(代表人物包括白先勇、於梨華等)，至少是相對(duì)淡漠地處理此類書寫，而即便是按照世界上只有一個(gè)中國(guó)的政治要求與視野考察，它們也應(yīng)該被納入有關(guān)研究序列。實(shí)際上，如果我們按照書寫者政治身份視角來(lái)考察其文學(xué)的國(guó)家/區(qū)域歸屬，新移民文學(xué)作者群中不小比例作家已經(jīng)入籍移入國(guó)，嚴(yán)格意義上說(shuō)，我們研究的主體部分該是外國(guó)(華語(yǔ))文學(xué)。當(dāng)然，也有論者從研究的時(shí)效性和研究對(duì)象自身的處境角度覺(jué)得新移民文學(xué)也可納入中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史，如畢光明就認(rèn)為：“在西方從事寫作的新移民作家，不必?fù)?dān)心在寫作高度自由的西方國(guó)家進(jìn)行寫作會(huì)觸碰母國(guó)的禁忌，他們的作品在隱含的政治話語(yǔ)上與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)并無(wú)捍格。因此，他們的事實(shí)上的中國(guó)寫作進(jìn)入中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史具有合法性。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)將新移民作家的創(chuàng)作納入中國(guó)文學(xué)版圖加以考察，這些作家也不會(huì)反對(duì)，因?yàn)樗麄冊(cè)趪?guó)外目前還是文化寄居者，是中國(guó)文學(xué)的游牧民族，他們需要逐水草而居，而中國(guó)大陸的當(dāng)代文學(xué)史才是他們的最好歸宿?！?9)畢光明：《中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與期待視野：新移民小說(shuō)的入史依據(jù)》，《南方文壇》2014年第6期。這自然還是務(wù)實(shí)地考慮到本領(lǐng)域研究的實(shí)際需要以及替新移民作家在中國(guó)的市場(chǎng)打開(kāi)做體貼考量，但這并不妨礙我們必須更好地研究好新移民文學(xué)前序的華語(yǔ)文學(xué)生產(chǎn)，因?yàn)楸举|(zhì)上它們屬于同一類型。

同樣，如果考慮到被研究作家的經(jīng)典性，其實(shí)首位華語(yǔ)諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)得主、跨界文化人高行健也應(yīng)該濃墨重彩進(jìn)行研究。畢竟，他的文學(xué)成就、認(rèn)識(shí)高度和綜合影響力對(duì)于提升新移民文學(xué)的內(nèi)涵與品格至關(guān)重要。如果要部分療治新移民文學(xué)中的封閉性特征，還要拓寬研究對(duì)象的涵蓋力，比如哈金的英文創(chuàng)作——他從身份上被納入新移民文學(xué)應(yīng)該是合適的，但作為美國(guó)國(guó)內(nèi)頗有影響力的英文作家，其中國(guó)書寫也理應(yīng)單獨(dú)被認(rèn)真對(duì)待；當(dāng)然還可以拓寬既有的研究理路，既可以和美國(guó)華裔英文書寫進(jìn)行比較，也可以和其他新移民華語(yǔ)作家進(jìn)行比較。

嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，研究華文文學(xué)必須具有開(kāi)闊的視野、跨學(xué)科能力和穿越時(shí)空的感悟力和聯(lián)動(dòng)性，這樣才能讓自己的研究顯得更氣勢(shì)磅礴、縱橫捭闔。比如“南來(lái)作家”，這一文學(xué)現(xiàn)象在香港文壇上可謂非常重要；簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，它至少有三次大的文人南來(lái)，分別是：日本侵略中國(guó)時(shí)期(尤其是上海等城市淪陷以后，代表作家包括蕭紅、郭沫若、茅盾、戴望舒、端木蕻良、蕭乾、夏衍、聶紺弩等)、1949年前后(代表作家包括徐訏、曹聚仁、葉靈鳳、李輝英、張愛(ài)玲、金庸、梁羽生、劉以鬯等)以及改革開(kāi)放前后大批作家到達(dá)香港。對(duì)此，已有學(xué)者進(jìn)行了專題研究，如計(jì)紅芳的《香港南來(lái)作家的身份建構(gòu)》。需要明了的是，南來(lái)作家中間的不少人功成名就，完美實(shí)現(xiàn)了從南來(lái)作家到香港作家的轉(zhuǎn)換，比如“香港文壇常青樹(shù)”劉以鬯。他不只是單純實(shí)現(xiàn)了從中國(guó)大陸作家到香港本土作家政治身份的切換，還真正創(chuàng)作了香港特色的足以代表香港文學(xué)成就的經(jīng)典文學(xué)作品，比如華語(yǔ)文學(xué)圈第一部長(zhǎng)篇意識(shí)流小說(shuō)——《酒徒》；更關(guān)鍵的是，他的創(chuàng)新意識(shí)與實(shí)踐綿延持久、佳作頻出，彰顯出香港性的魅力。不僅如此，他還積極培育文學(xué)后繼者，比如西西、也斯等等，堪稱香港文學(xué)發(fā)展的見(jiàn)證者、參與者和重要推手。(10)朱崇科：《劉以鬯自?shī)市≌f(shuō)中的香港性呈現(xiàn)》，《華語(yǔ)比較文學(xué)：?jiǎn)栴}意識(shí)及批評(píng)實(shí)踐》，上海：上海三聯(lián)書店2012年版；朱崇科：《論故事新編小說(shuō)中的主體介入》(下編)，臺(tái)北：秀威資訊科技股份有限公司2018年版。

關(guān)于南來(lái)作家的論述顯然并未到此戛然而止，需要說(shuō)明的是，20世紀(jì)50—70年代的中國(guó)香港地區(qū)和馬來(lái)(西)亞互動(dòng)頻繁，甚至可謂文化血脈相連，而在新加坡華文文學(xué)史上也有“南來(lái)作家”，至少在“二戰(zhàn)”時(shí)期是一個(gè)不容忽略的時(shí)間段。相關(guān)作家也是群星璀璨，如郁達(dá)夫、胡愈之、老舍、楊騷、王任叔、陳殘?jiān)?、杜運(yùn)燮、夏衍等。相關(guān)研究有林萬(wàn)菁的《中國(guó)作家在新加坡及其影響(1927—1948)》、郭惠芬的《中國(guó)南來(lái)作者與新馬華文文學(xué)：一九一九—一九四九》，值得關(guān)注；他們對(duì)此現(xiàn)象做出了全面而深入的研究。關(guān)鍵是，中國(guó)香港和當(dāng)時(shí)的馬來(lái)亞(含新加坡)之間有著頻繁而綿密的互動(dòng)，而這些人中也有共同具有中國(guó)香港、新加坡記憶的作家，包括夏衍、劉以鬯等；有不少議題可以繼續(xù)深挖。不難看出，如果有“華語(yǔ)比較文學(xué)”(11)朱崇科：《華語(yǔ)比較文學(xué)：超越主流支流的迷思》，《文學(xué)評(píng)論》2007年第6期。的眼光，有關(guān)論述會(huì)顯得更全面而深刻。

我曾經(jīng)在《從問(wèn)題意識(shí)中提升的詩(shī)學(xué)建構(gòu)》一文中指出新移民文學(xué)整體研究的缺陷之一就是對(duì)東南亞，尤其是新馬華文文學(xué)的漠視，“東南亞華文文學(xué)，尤其是更加豐富多彩、源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的新馬華文文學(xué)，是世界華文文學(xué)大家庭中除大中華文學(xué)圈外最復(fù)雜、豐富和資源充盈的板塊，由于其華人移民歷史悠久，文化人旅居、聚居或定居的頻率和人數(shù)眾多，故而和中國(guó)始終保持著千絲萬(wàn)縷、方方面面的密切關(guān)聯(lián)，故其華文文學(xué)亦長(zhǎng)期表現(xiàn)出強(qiáng)烈的‘移民性’特征”(12)朱崇科：《從問(wèn)題意識(shí)中提升的詩(shī)學(xué)建構(gòu)》，《暨南學(xué)報(bào)》2013年第2期。。實(shí)際上，新加坡華文文學(xué)(簡(jiǎn)稱“新華文學(xué)”)中密布了真正的移民性貫穿，迄今綿延不絕，而且作為移民城市國(guó)家，由于其華人人口比例相對(duì)較高且涵容多元文化、宗教、種族等，故其華文文學(xué)的不同時(shí)代特征明顯，同時(shí)又實(shí)現(xiàn)了本土性與外來(lái)性的對(duì)流，(13)我曾經(jīng)分別以九丹和唐正明、九丹和卡夫的書寫為例加以說(shuō)明新華文學(xué)中的本土性和外來(lái)性的復(fù)雜對(duì)視與流動(dòng)，具體可參朱崇科：《看與被看：中國(guó)女人與新加坡的對(duì)視——以〈烏鴉〉和〈玫瑰園〉為例論“新移民文學(xué)”中的新加坡鏡像》，《新加坡文藝》2003年第83期；《當(dāng)移民性遭遇本土性——以〈烏鴉〉與〈我這濫男人〉為例論本土的流動(dòng)性》，《海南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第2期。乃至有機(jī)轉(zhuǎn)化與融合，值得仔細(xì)探勘。除此以外，由于其中華性特征在所在國(guó)居于主流，因此新移民的行當(dāng)涵蓋和再現(xiàn)風(fēng)格更加豐富，也得到更多彰顯，從高端的商戰(zhàn)人才、留學(xué)生，到相對(duì)常見(jiàn)的普通陪讀媽媽、按摩女郎，再到少見(jiàn)的挨鞭的人蛇等，不一而足。

二、機(jī)：拓展與超越

平心而論，新移民文學(xué)的概念如果力圖傳之久遠(yuǎn)，甚至成為具有穿透力、涵蓋力的跨學(xué)科名詞則必須更名，比如“華語(yǔ)/華人移民文學(xué)”即是選擇之一，即指20世紀(jì)以來(lái)華人移民的文學(xué)創(chuàng)作，而且它也具有延展性，可以多個(gè)世紀(jì)使用，在空間上自然也可以加上國(guó)別/區(qū)域，尤其是接納或輸出文學(xué)移民較多的地方。名正言順是一方面操作，另一方面，在我看來(lái)，更重要的事務(wù)則是必須繼續(xù)拓展此類移民文學(xué)的書寫寬度、自我優(yōu)勢(shì)與生存空間。本節(jié)主要從兩大書寫面向的左右逢源角度(本土中國(guó)性)和詩(shī)學(xué)主題拓展(超越中國(guó)性)角度進(jìn)行論述。

(一)本土中國(guó)性

作為華文文學(xué)的重要構(gòu)成部分，結(jié)合自身的人生閱歷和創(chuàng)作資源，“華語(yǔ)移民文學(xué)”必須同時(shí)處理好“華語(yǔ)”“移民”兩個(gè)維度。實(shí)際上，華人移民對(duì)于不同文化語(yǔ)境造成的“文化沖擊”(cultural shock)感受與再現(xiàn)確實(shí)是他們的個(gè)體精神財(cái)富和書寫資源，尤其是書寫者本身如果是中華文化的重要繼承者，也是敏銳的新文化的感悟者，這樣的人生體驗(yàn)與經(jīng)歷往往是具有典型意義的。如人所論：“移民，本質(zhì)上就是一種生命的‘移植’?！浦病氖紫韧纯嗍莵?lái)自于‘根’與‘土壤’的沖突。在‘新的土壤’中，深埋的‘根’才會(huì)敏感地裸露，與此同時(shí)，在時(shí)空的切換中，‘根’的自然伸展也必須對(duì)‘新鮮的土壤’進(jìn)行吐故納新。在海外，幾乎所有的新移民作家，其創(chuàng)作的首先沖動(dòng)就是源自于‘生命移植’的文化撞擊?！?14)陳瑞琳：《“離散”后的“超越”——論北美新移民作家的文化心態(tài)》，《華文文學(xué)》2007年第5期，第36頁(yè)。這也是作家們能否自由“出入內(nèi)外”且實(shí)現(xiàn)“看山是山、看水是水”三重境界變遷的過(guò)程與基礎(chǔ)。

從整體發(fā)展趨勢(shì)上看，絕大多數(shù)移民終將告別離散(diaspora)走向物理與文化的雙重定居，雖然一小部分人可以因了國(guó)際化和跨國(guó)(transnational)際遇繼續(xù)漂移，或有另外的多元文化認(rèn)同，但無(wú)論如何對(duì)于居住地本土資源的汲取與內(nèi)化卻必不可少，否則，書寫者既不能很好地充實(shí)升華自己，又不能給出走地——中國(guó)大陸或更理想的目標(biāo)讀者帶來(lái)新質(zhì)，這就意味著他們書寫資源中的移入國(guó)本土性必須不斷增強(qiáng)，而不容忽略的是，他們又是華人，又要利用自己得天獨(dú)厚的文化優(yōu)勢(shì)進(jìn)行創(chuàng)造，甚至保留和發(fā)展代代相傳的中華性，而這些資源的交會(huì)、融合和變異就變成了對(duì)中國(guó)大陸文學(xué)(文化)至關(guān)重要(不乏補(bǔ)償價(jià)值)的本土中國(guó)性(native Chineseness)。(15)朱崇科：《“南洋”糾葛與本土中國(guó)性》，廣州：廣東人民出版社2014年版。

這是理論上對(duì)理想的二元融合的最佳期許，但如果處理不好這兩種需要兼顧的優(yōu)勢(shì)，也可能變成雙重邊緣化(double marginalization)的劣勢(shì)：一方面，書寫者由于遠(yuǎn)離故土/故國(guó)，固然可以通過(guò)現(xiàn)代通訊手段保持個(gè)體/私人間的聯(lián)系，但對(duì)于地大物博、博大精深、日新月異的中國(guó)大陸的整體語(yǔ)境的直觀和豐富感受卻往往顯得平面化了，很多事務(wù)，包括重大事件都變得霧里看花；這就意味著你對(duì)中國(guó)顯得日益陌生和有隔膜，如果長(zhǎng)時(shí)間后回國(guó)可能還要再中國(guó)化。另一方面，如果書寫者對(duì)居住國(guó)/入籍國(guó)缺乏真正的尊重和融入心態(tài)與實(shí)踐，加上本土固有的文化和種族偏見(jiàn)，那也可能導(dǎo)致自己成了水上浮萍。

作家陳河在《沙撈越戰(zhàn)事》中書寫了土生華人、身份復(fù)雜的周天化的故事——他在英軍136部隊(duì)、華人紅色抗日游擊隊(duì)和土著獵頭依班人部落等復(fù)雜力量中周旋，其角色充滿了悖謬，比如，長(zhǎng)于加拿大卻又參加了東南亞的抗日戰(zhàn)事。陳河在該書的生產(chǎn)中自然有他的優(yōu)勢(shì)，比如他當(dāng)兵的經(jīng)歷中不乏對(duì)殘酷戰(zhàn)爭(zhēng)的真實(shí)而深切的復(fù)雜體驗(yàn)，讀來(lái)令人頗有現(xiàn)場(chǎng)感，但此書中也彰顯出他的不足——對(duì)當(dāng)時(shí)婆羅洲場(chǎng)域的紙上談兵式理解，呈現(xiàn)在：自然風(fēng)物上有隔膜感，和真正的本土?xí)鴮懖罹嗝黠@，而真正的書寫者要么如數(shù)家珍、天人合一，要么縱橫捭闔、揮灑自如，比如楊藝雄的《獵釣婆羅洲》、張貴興的雨林書寫(16)朱崇科：《馬華文學(xué)12家》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2019年版，第153—184頁(yè)。都令人嘆為觀止；在重大事務(wù)和氛圍處理上亦有弊端，顯得縮手縮腳，盡管作者查閱了不少第一、二手資料。相較而言，陳河的《甲骨時(shí)光》《義烏之囚》別有洞天：前者立體而多元地反觀中國(guó)，(17)張娟：《海外華人如何書寫“中國(guó)故事”——以陳河〈甲骨時(shí)光〉為例》，《文學(xué)評(píng)論》2019年第1期。利用了諸多敘事策略和神話、歷史、現(xiàn)實(shí)等雜燴交織的多重視域觀照操作，令人印象深刻；后者出入于中、非商務(wù)與獨(dú)特的人際反思之間，無(wú)論是場(chǎng)景還是個(gè)人性格都顯得生機(jī)勃勃，那當(dāng)然是因?yàn)殛惡訉?duì)這些時(shí)空相當(dāng)熟稔而且有獨(dú)特反思。

類似的問(wèn)題還可繼續(xù)挖掘，比如嚴(yán)歌苓因?yàn)橥娪岸绊懮钸h(yuǎn)的《芳華》，在我看來(lái)，這并非也不能成為她的代表作——此部應(yīng)邀而作的長(zhǎng)篇小說(shuō)可能挪用了她凸顯自己青春記憶和人生經(jīng)歷的重要資源，但卻缺乏深沉的文化反思與制度拷問(wèn)而難免帶上了相對(duì)浮淺的消費(fèi)型特征；從某種角度上說(shuō)，她在此書中彰顯的視野依然是相對(duì)單一的，沒(méi)有呈現(xiàn)出她的文化身份認(rèn)同尤其是視野的獨(dú)特性和多元性。吊詭的是，她在海外國(guó)家的邊緣感覺(jué)反倒可以讓她有更大的穿透力，如人所論：“移民帶來(lái)的‘邊緣化’，恰恰讓‘痛’變?yōu)樯羁坛蔀榭赡?，讓他們除了成為局外人，還變得更加敏感，在苦痛之后具有更豐富的人生經(jīng)歷。所以邊緣化的身份也成為創(chuàng)作的根本，嚴(yán)歌苓的作品由此變得多樣與深刻。這樣的文學(xué)作品不僅不邊緣化，而且更加有力量?！?18)梁艷：《文學(xué)“新天下主義”中“邊緣化”和“中心性”的糾葛——嚴(yán)歌苓和新移民文學(xué)價(jià)值的再討論》，《中國(guó)比較文學(xué)》2016年第3期。這種表現(xiàn)反倒吊詭地呈現(xiàn)出“詩(shī)人不幸讀者幸”的常態(tài)邏輯，而實(shí)際上嚴(yán)歌苓自己對(duì)于這種痛苦的邊緣性、撕裂感有非常深切的認(rèn)知：“人在寄人籬下時(shí)是最富感知的。杜甫若不逃離故園，便不會(huì)有‘感時(shí)花濺淚’的奇想，李煜在‘一朝歸為臣虜’之后，才領(lǐng)略當(dāng)年的‘車如流水馬如龍’，才知‘別時(shí)容易見(jiàn)時(shí)難’；黛玉因寄居賈府，才有‘風(fēng)刀霜?jiǎng)?yán)相逼’的感觸，寄居別國(guó)，對(duì)一個(gè)生來(lái)就敏感的人，是‘痛’多于‘快’的?！?19)嚴(yán)歌苓：《〈少女小漁〉(后記)》，莊園編：《作家嚴(yán)歌苓研究》，汕頭：汕頭大學(xué)出版社2006年版，第35頁(yè)。準(zhǔn)確地說(shuō)，真正優(yōu)秀作家的文學(xué)生產(chǎn)恰恰建基于對(duì)這些獨(dú)特而深切的(痛苦)人生體驗(yàn)之上并進(jìn)行孤獨(dú)而深入的反芻與升華。

(二)超越中國(guó)性

嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，“華人移民作家”可以大力汲取并挪用的“本土”與“中國(guó)”標(biāo)簽并不必然保證你作品的優(yōu)質(zhì)性乃至超越性，尤其是經(jīng)典作品的炮制必須超越諸多限制，其中也包括本土中國(guó)性這一點(diǎn)。我們不妨擴(kuò)大視野找尋代表性個(gè)案。出生于英屬婆羅洲、先后在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、美國(guó)求學(xué)，而后返回并終老于中國(guó)臺(tái)灣的馬華作家李永平畢生的繁復(fù)經(jīng)歷和卓越書寫或許是“華人移民作家”可資借鑒的標(biāo)桿。

毫無(wú)疑問(wèn)，李永平是書寫本土的高手，無(wú)論是婆羅洲[他早期的成名作和晚年的“月河三部曲”——《雨雪霏霏》《大河盡頭(上)：溯流》《大河盡頭(下)：山》《朱鸰書》皆以此為中心]，還是臺(tái)灣(《海東青》等作品)，甚至是臺(tái)砂并置(20)朱崇科：《臺(tái)砂并置：原鄉(xiāng)/異鄉(xiāng)的技藝與迷思》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4期。都是他的拿手好戲。但李永平堪稱經(jīng)典的《吉陵春秋》卻彰顯出四不像(既有中國(guó)臺(tái)灣、大陸南方、古晉、大陸北方文化特征但又都不能坐實(shí))的哲學(xué)(21)朱崇科：《旅行本土：游移的“惡”托邦——以李永平〈吉陵春秋〉為中心》，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第3期。；他再現(xiàn)了半封閉半開(kāi)放的吉陵這個(gè)“惡托邦”(dystopia)，偏偏具有跨越地域限制的華人性乃至人性關(guān)懷，骨子里有一種致敬乃至部分超越魯迅先生的野心。

易言之，一個(gè)華人文學(xué)作家處理的題材可以是區(qū)域的，也往往是作家本人熟悉的有特色或限制的題材，但思考的眼光、敘事手法、意義探尋與反思高度卻必須是胸懷天下、銳意創(chuàng)新的，它可能不是本土中國(guó)性可以限囿的無(wú)形存在，唯其如此，才能讓“華人移民文學(xué)”精彩不斷，時(shí)不時(shí)產(chǎn)生經(jīng)典文本。

“華人移民文學(xué)”還有其題材優(yōu)勢(shì)，那就是對(duì)當(dāng)今重大或敏感歷史(包括中國(guó)當(dāng)代史)事件的再現(xiàn)、反思與升華，不是相對(duì)浮淺的悲情主義的苦難控訴撒嬌宣泄(如“傷痕文學(xué)”)，也不是立場(chǎng)迥異的“主題先行”的反派書寫(如抹黑派的逢中必反)，而是對(duì)中華文化歷程與生成(個(gè)體與群體、不同時(shí)空)的深切反省與強(qiáng)勢(shì)擔(dān)當(dāng)，這也包括了對(duì)移民命運(yùn)、苦難或哲學(xué)的高度總結(jié)。穿梭于多元文化之間，在處理中西文化關(guān)系時(shí)也要注意超克一些自我東方化的弊端和其他文化缺陷，比如論者指出的：“新移民作家在小說(shuō)中設(shè)置的中/西二元對(duì)立的空間，不但是結(jié)構(gòu)小說(shuō)的一種常用敘事技巧，而且也清楚地表明了小說(shuō)巨大的象征意味，這是西方價(jià)值體系的參照之下，在‘看/被看’的權(quán)力關(guān)系中的必然產(chǎn)物，也是西方強(qiáng)勢(shì)文化所表現(xiàn)出來(lái)的傲慢與偏見(jiàn)。新移民作家原本試圖在他者文化的關(guān)照之下，來(lái)審視中國(guó)文化的弊端和‘病變基因’，卻不其然也帶上了濃濃的‘東方主義’眼光?！?22)歐陽(yáng)光明：《論新移民文學(xué)的歷史敘事》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2015年第8期。

還需要指出的是，“華人移民文學(xué)”在詩(shī)學(xué)創(chuàng)新上還有不少努力空間，畢竟，精品乃至經(jīng)典的創(chuàng)制必須破舊立新或者繼往開(kāi)來(lái)。相較而言，“華人移民文學(xué)”在形式上的創(chuàng)新性上動(dòng)力與實(shí)踐都不足。我們既要繼承自己的本土敘事資源，比如唐傳奇以降的四大名著或《聊齋志異》等，同時(shí)，我們也要開(kāi)拓創(chuàng)新，比如劉以鬯先生的《酒徒》的豐富內(nèi)涵與詩(shī)性拓展遠(yuǎn)非第一部華語(yǔ)意識(shí)流長(zhǎng)篇的標(biāo)簽可以涵蓋；實(shí)際上，劉以鬯彰顯出自己的“挪用”大法，(23)朱崇科：《劉以鬯的“挪用”大法：以〈酒徒〉為中心》，《香港文學(xué)》2020年第1期。呈現(xiàn)出其世界視野、本土形塑、中國(guó)觀照與東南亞閱歷，而這部作品成功地展露了其形式上的經(jīng)典性與指向上的香港性(混雜性)，值得認(rèn)真閱讀與反復(fù)探勘。

所有區(qū)域與不同語(yǔ)言的文學(xué)書寫往往可能都指向了歷代人民共同的價(jià)值關(guān)懷、人道主義以及對(duì)自身時(shí)代特征的精準(zhǔn)或宏闊再現(xiàn)，當(dāng)然還可能包括對(duì)未來(lái)事物的洞察、預(yù)見(jiàn)與擬寫。易言之，這恰恰也是不同時(shí)代經(jīng)典的共性與差異性，標(biāo)準(zhǔn)和答案似乎都不是單一的，但某些東西卻有一貫性。“華人移民文學(xué)”也不例外，如果不葆有更高瞻遠(yuǎn)矚的關(guān)懷、洞察力與代表性，似乎有關(guān)書寫也很難傳之久遠(yuǎn)而被歷史的長(zhǎng)河淹沒(méi)。

新移民文學(xué)的創(chuàng)作與研究話語(yǔ)生產(chǎn)伴隨著改革開(kāi)放的實(shí)行與推進(jìn)而顯然蓬蓬勃勃值得肯定，但我們同時(shí)也要看到其中的危與機(jī)。我們要警惕并修正其間的權(quán)宜性和畫地為牢的封閉性特征，這會(huì)限制我們的研究視域和問(wèn)題意識(shí)更新。同時(shí)我們也要注意利用機(jī)遇提升自我，比如既兼具本土性與中國(guó)性的雙重優(yōu)勢(shì)，又要具有超越性，讓質(zhì)變后的“華人移民文學(xué)”脫胎換骨、多出經(jīng)典。