王宇謙

史學(xué)界對(duì)于動(dòng)物的關(guān)注，(1)歷史地理學(xué)界的相關(guān)貢獻(xiàn)較為突出，如文煥然開(kāi)創(chuàng)歷史動(dòng)物地理學(xué)，研究動(dòng)物的時(shí)空分布與變遷，其子文榕生將其遺著等整理選編為《中國(guó)歷史時(shí)期植物與動(dòng)物變遷研究》(重慶：重慶出版社2006年版)。以往多囿于學(xué)科壁壘而推進(jìn)較緩。隨著環(huán)境史的勃興以及跨學(xué)科研究的開(kāi)展，通過(guò)借鑒生態(tài)學(xué)等相關(guān)學(xué)科的學(xué)術(shù)積累和方法工具，使得深化這一研究領(lǐng)域成為可能，(2)鈔曉鴻：《當(dāng)代史學(xué)思潮與流派系列反思·環(huán)境史：深化環(huán)境史研究芻議》，《歷史研究》2013年第3期。也涌現(xiàn)出一批重要學(xué)術(shù)成果。(3)諸如曾雄生、曹志紅等相關(guān)學(xué)者對(duì)于虎、狼、象、犀等大型動(dòng)物的關(guān)注，多以分布變遷、人獸沖突、經(jīng)濟(jì)功用、文化意象為主，但對(duì)小型動(dòng)物的關(guān)注較少。而如曹樹(shù)基、李玉尚等學(xué)者對(duì)鼠類(lèi)的關(guān)注，則是以鼠疫為中心，進(jìn)行社會(huì)史、醫(yī)療史層面的研究。此處掛一漏萬(wàn)，對(duì)于動(dòng)物史的研究，學(xué)界尚有大量?jī)?yōu)秀成果，暫不予以詳盡開(kāi)列。近年來(lái)，“動(dòng)物轉(zhuǎn)向”與“后人類(lèi)史學(xué)”等理論的相繼提出，則更可視為對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的一次革命。(4)相關(guān)學(xué)術(shù)成果參見(jiàn)陳懷宇：《歷史學(xué)的“動(dòng)物轉(zhuǎn)向”與“后人類(lèi)史學(xué)”》，《史學(xué)集刊》2019年第1期；王晴佳：《人寫(xiě)的歷史必須是人的歷史嗎？“后人類(lèi)史學(xué)”的挑戰(zhàn)》，《史學(xué)集刊》2019年第1期；陳懷宇：《動(dòng)物史的起源與目標(biāo)》，《史學(xué)月刊》2019年第3期；沈宇斌：《全球史研究的動(dòng)物轉(zhuǎn)向》，《史學(xué)月刊》2019年第3期。歷史學(xué)者試圖將動(dòng)物作為歷史主體，對(duì)其能動(dòng)性加大關(guān)注力度，同時(shí)也對(duì)人與動(dòng)物、自然間的共存與共享關(guān)系進(jìn)行了反思。諸如王晴佳教授認(rèn)為，當(dāng)下的環(huán)境史研究在對(duì)待自然環(huán)境與人類(lèi)歷史的關(guān)系問(wèn)題上，“不但注意和承認(rèn)自然環(huán)境及其變化會(huì)影響人類(lèi)的歷史，而且更注重人類(lèi)的活動(dòng)如何改變了自然界，進(jìn)而反過(guò)來(lái)影響了人類(lèi)歷史的走向和未來(lái)”。(5)王晴佳：《人寫(xiě)的歷史必須是人的歷史嗎？“后人類(lèi)史學(xué)”的挑戰(zhàn)》，《史學(xué)集刊》2019年第1期。這固然是開(kāi)拓環(huán)境史研究的先決條件和重要面向，而在此基礎(chǔ)上，正如鈔曉鴻教授所指出的，還有一個(gè)需要改進(jìn)和轉(zhuǎn)變的方面，便是要從人與自然的沖突史回歸到人與自然的關(guān)系史。人既是環(huán)境的破壞者，又是建設(shè)者與保護(hù)者；人與自然之間既有矛盾沖突，亦可和諧相處，二者結(jié)合才是人與自然關(guān)系的全過(guò)程，不可偏廢。(6)鈔曉鴻：《環(huán)境史研究的理論與實(shí)踐》，《思想戰(zhàn)線》2019年第4期。筆者即是以這兩種研究理路作為主要邏輯進(jìn)行本文寫(xiě)作，對(duì)以往多被水利工程學(xué)者及河務(wù)人員視為堤防害獸、堤身隱患的獾、狐等穴堤動(dòng)物進(jìn)行了再認(rèn)識(shí)。(7)以往對(duì)于獾、狐等動(dòng)物的關(guān)注，多集中于兩方面：其一是生物自身習(xí)性以及作為經(jīng)濟(jì)動(dòng)物的養(yǎng)殖與利用；其二則是在堤防管理中作為堤身隱患加以防治。以歷史學(xué)視角探討者則有李德楠《環(huán)境史視野下黃河堤防獾害與獾兵設(shè)置》(《中原文化研究》2019年第5期)一文，此文仍是以人類(lèi)立場(chǎng)為中心的書(shū)寫(xiě)傳統(tǒng)，將穴堤動(dòng)物作為對(duì)立的對(duì)象進(jìn)行探討。此外，清代獾兵的設(shè)置僅限于河南豫河、懷河二營(yíng)以及山東黃河一營(yíng)的共計(jì)二十七汛。且此建制是在額設(shè)之內(nèi)的改制，每汛改二名，共計(jì)五十四名，實(shí)則是一個(gè)小范圍內(nèi)的個(gè)案現(xiàn)象，難以囊括整個(gè)流域。在清代大興水利這一特定歷史背景下，以黃河流域堤防為主要區(qū)域，探討這些穴堤動(dòng)物獨(dú)特的生物習(xí)性、生境選擇與人類(lèi)河防需求間的沖突、調(diào)適來(lái)重新審視人與動(dòng)物、自然間的關(guān)系。在對(duì)以往學(xué)界未能注意到的問(wèn)題進(jìn)行補(bǔ)充討論的同時(shí)，也希冀能對(duì)當(dāng)下產(chǎn)生一些現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。

一、清以來(lái)對(duì)獾、狐等認(rèn)知的轉(zhuǎn)變

獾、狐作為穴居物種，曾在歷史時(shí)期內(nèi)廣泛分布于我國(guó)境內(nèi)，據(jù)史籍、方志所記載，人們以往對(duì)獾、狐的認(rèn)知，多側(cè)重其功用、習(xí)性以及所指代的文化意象等。在實(shí)際利用上，關(guān)于狐的應(yīng)用，早在先秦時(shí)期便有記載，所謂“勃壤用狐”，(8)陳戍國(guó)點(diǎn)校：《周禮·儀禮·禮記》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社2006年版，第37頁(yè)。對(duì)狐糞在改良土壤方面的獨(dú)特功用已有一定認(rèn)識(shí)；狐皮自古便為名貴裘料，“千羊之皮，不如一狐之腋”；(9)(漢)司馬遷：《史記》，北京：中華書(shū)局1982年版，第1792頁(yè)。狐膽等亦可入藥，據(jù)稱具有神奇功效，“若有人暴卒未移時(shí)者，溫水微研，入喉即活”。(10)(嘉靖)《安溪縣志》(卷一)(土產(chǎn))，明嘉靖刻本，第47頁(yè)a。相較之下，獾的應(yīng)用度則更為飽和，所記多見(jiàn)諸方志“物產(chǎn)”一項(xiàng)，認(rèn)為其身體的各個(gè)部位皆可取用，如獾皮“可制裘”(11)(隆慶)《海州志》(卷二)(土產(chǎn))，明隆慶刻本，第17頁(yè)a。或“取以作褥”，(12)(光緒)《綏德州志》(卷三)(物產(chǎn))，清光緒三十一年刊本，第27頁(yè)b。為避濕御寒之佳品，多為土貢或作山貨銷(xiāo)于各處；獾肉“味甘美”，(13)(明)盧和：《食物本草》，北京：中國(guó)中醫(yī)藥出版社2015年版，第53頁(yè)。為“野味珍品”；(14)(嘉慶)《直隸太倉(cāng)州志》(卷十七)(物產(chǎn))，清嘉慶七年刻本，第19頁(yè)a。獾骨“治上氣咳嗽”；(15)(道光)《永州府志》(卷七)(物產(chǎn))，清道光八年刊本，第51頁(yè)a。獾油“能治痞疾”(16)(嘉靖)《廣平府志》(卷六)(版籍)，明嘉靖刻本，第12頁(yè)a?；颉翱莎熁鹬硕尽?。(17)(民國(guó))《太康縣志》(卷二)(輿地)，民國(guó)二十二年鉛印本，第35頁(yè)a。在物種習(xí)性方面，仍以獾為例，因我國(guó)古代缺乏相對(duì)科學(xué)化的動(dòng)物分類(lèi)知識(shí)，故關(guān)于其種屬的認(rèn)知或曰“狐屬”，(18)(光緒)《吳川縣志》(卷二)(動(dòng)物)，清光緒十四年刻本，第49頁(yè)b。或曰“狼屬”，(19)(道光)《承德府志》(卷二十九)(物產(chǎn))，清光緒十三年重訂本，第29頁(yè)b。不盡相同，但已從形態(tài)特征上對(duì)狗獾、豬獾做了區(qū)別。此外，對(duì)其食性、作息等亦不乏觀察，如“食蟲(chóng)蟻瓜果”、(20)(同治)《石門(mén)縣志》(卷四)(物產(chǎn))，清同治七年刊本，第32頁(yè)a?！岸U夏出”。(21)(同治)《安吉縣志》(卷八)(物產(chǎn))，清同治十三年刻本，第54頁(yè)b。而在象征意義上，認(rèn)為獾“為曲次，陰以防雨，晴以蔽日，亦獸類(lèi)之智者”。(22)(康熙)《錢(qián)塘縣志》(卷八)(物產(chǎn))，清康熙刊本，第24頁(yè)b。而狐自古便多存于神怪傳說(shuō)之中，或?yàn)殪`獸，能“聽(tīng)冰”、(23)(嘉定)《剡錄》(卷十)(草木禽魚(yú)詁)，宋嘉定七年修，清道光八年刻本，第22頁(yè)a?！奥勊?；(24)(嘉靖)《沛縣志》(卷三)(土產(chǎn))，明嘉靖刻本，第41頁(yè)a?；?yàn)榈芦F，有三德，“其色中和，前小后大，死正丘首”；(25)(萬(wàn)歷)《慈利縣志》(卷七)(物產(chǎn))，明萬(wàn)歷刻本，第11頁(yè)a?；?yàn)檠F，“善幻惑人”，(26)(嘉靖)《清流縣志》(卷二)(物產(chǎn))，明嘉靖刻本，第16頁(yè)a?！肮硭艘病?。(27)(萬(wàn)歷)《兗州府志》(卷二十五)(物產(chǎn))，明萬(wàn)歷刻本，第41頁(yè)b。

“自然觀總是與人類(lèi)的愿望分不開(kāi)，彼此在感情上、美學(xué)上或理智上有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系”。(28)[英]胡司德著，藍(lán)旭譯：《古代中國(guó)的動(dòng)物與靈異》，南京：江蘇人民出版社2016年版，第3頁(yè)。從上述史料采擇中可見(jiàn)，清代以前關(guān)于獾、狐的認(rèn)知，多為中性甚至褒義。而隨著時(shí)間的推移，特別是入清以來(lái)，人口增殖與農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)，人類(lèi)與獾、狐等物種接觸幾率迅速增加?！伴_(kāi)墾新的土地意味著人們向新土地的遷徙，并且需要與野生動(dòng)物為敵并取而代之”，(29)[美]馬立博著，夏繼果譯：《現(xiàn)代世界的起源：全球的、環(huán)境的述說(shuō)，15—21世紀(jì)》，北京：商務(wù)印書(shū)館2017年版，第31頁(yè)。這種生存邊際的擴(kuò)張，使得隨之而來(lái)的矛盾和沖突愈加凸顯。它們的形象也逐漸以人類(lèi)意志為轉(zhuǎn)移，在人類(lèi)的感性認(rèn)識(shí)里，變得愈來(lái)愈具有負(fù)面性。諸如獾居“邱墓深穴”(30)(乾隆)《婁縣志》(卷十一)(食貨)，清乾隆五十三年刊本，第7頁(yè)a。及“古壙”(31)(民國(guó))《南匯縣續(xù)志》(卷二十)(物產(chǎn))，民國(guó)十八年刻本，第1頁(yè)b。中對(duì)墳塋造成的傷害，以及因“掘食田產(chǎn)”(32)(民國(guó))《嘉定縣續(xù)志》(卷五)(物產(chǎn))，民國(guó)十九年鉛印本，第37頁(yè)a。、“竊食瓜果稻麥”(33)(民國(guó))《南匯縣續(xù)志》(卷二十)(物產(chǎn))，民國(guó)十八年刻本，第1頁(yè)b。對(duì)農(nóng)田形成的損壞等，被視為害獸。與此同時(shí)，隨著清代水利興修日盛，由于堤防的特殊性和重要性，其中尤以黃河堤防最為突出，獾、狐、鼠等物種更是逐漸以害堤動(dòng)物形象進(jìn)入了官方視野。

“黃河兩岸全賴大堤以為屏障”，(34)中國(guó)第一歷史檔案館藏，責(zé)任者：東河總督白鐘山，題名：奏為于額設(shè)河兵內(nèi)酌改獾兵捕獾固堤事，檔號(hào)：04-01-01-0069-064，原紀(jì)年：乾隆六年七月十五日。而“獾洞鼠穴最為長(zhǎng)堤之害”，(35)(清)徐端：《安瀾紀(jì)要》，《中華山水志叢刊·河川湖澤志》(第20冊(cè))，北京：線裝書(shū)局2004年版，第134頁(yè)。鼠穴相較之下為害尚淺，因其“在堤頂二三尺內(nèi)，穴淺易捕，且必至漲水平堤，始顯其患”，而獾洞則“伏于堤根，寬大難治，不待水長(zhǎng)平堤，即足為患。及患成而后塞之，水已沖刷成渠，往往補(bǔ)救不及，歷來(lái)黃河口岸大半皆由于此”。(36)(清)康基田：《河渠紀(jì)聞》，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》(壹輯二十九冊(cè))，北京：北京出版社2000年版，第464頁(yè)。河兵、堡夫于堤根取土刨挖之弊，使得“堤身辟立、致形單薄”，(37)中國(guó)第一歷史檔案館藏，責(zé)任者：掌山西道監(jiān)察御史蔣云寬，題名：奏為條陳河防四款事，檔號(hào)：03-2104-030，原紀(jì)年：嘉慶二十四年十一月二十四日。則更加重了這種危害程度?；阝殿?lèi)獨(dú)特的作穴習(xí)性，其穴多年?duì)I造，使得洞道內(nèi)蜿蜒曲折、錯(cuò)綜復(fù)雜，這種“設(shè)計(jì)”本是為避御外敵，可于堤防而言卻是極為致命的隱患。因其隧道相通，故往往形成串洞，同時(shí)由于獾體型較大，故其洞口直徑往往也在半米至一米之間，洞內(nèi)各個(gè)穴室則更為寬闊。

黃河洪期水性湍悍，“茍一隙可入，即足致害，故蟻穴皆能潰決”，(38)申丙：《黃河通考》，臺(tái)北：中華叢書(shū)編審委員會(huì)1960年版，第426頁(yè)。獾洞的存在，致使堤身抗洪強(qiáng)度大幅降低，一遇汛漲，河水倒灌而入，回旋洗蕩，甚至引溜傾注，堤身立至崩潰，“更有一種井穿獾洞，外面似無(wú)大壞，不知堤內(nèi)已屬空虛，一遇水長(zhǎng)，忽然走漏，勢(shì)如泉涌，不可復(fù)救，則非覆鍋塞絮所能奏效者”。(39)(清)嵇曾筠：《防河奏議》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》(第四九四冊(cè))，上海：上海古籍出版社2002年版，第258頁(yè)。據(jù)相關(guān)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，自乾隆十六年(1751年)以來(lái)，僅沁河大堤因獾洞致決的便已達(dá)十九次，(40)崔建中等：《黃河水利工程管理技術(shù)》，鄭州：黃河水利出版社2005年版，第245頁(yè)。足見(jiàn)其危害之深。以至于清人在論及河防弊端時(shí)便曾有言：“河工有事極微細(xì)而竟成大事者，莫如老堤之獾鼠洞穴”。(41)(清)康基田：《河渠紀(jì)聞》，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》(壹輯二十九冊(cè))，北京：北京出版社2000年版，第464頁(yè)。

此外，還應(yīng)指出的一點(diǎn)是，狐雖為穴居動(dòng)物，但其幾乎沒(méi)有自主作穴的習(xí)性和能力，多襲居獾穴。正如法國(guó)博物學(xué)家布封(Georges Louis Leclere de Buffon,1707—1788)在其著作《自然史》中所言“狐貍雖沒(méi)本事像獾這般靈巧地挖洞，但卻會(huì)耍手段霸占獾的勞動(dòng)成果，占為己有”，(42)[法]布封：《自然史》，北京：新世界出版社2015年版，第29頁(yè)。這也印證了現(xiàn)當(dāng)代相關(guān)河務(wù)人員的觀察、描述。清代奏疏及方志中，仍將其歸為害堤動(dòng)物的原因，或是歲修冬勘之際，觀察到獾、狐同穴而居。狐冬季往往會(huì)借宿獾穴以避?chē)?yán)寒，而獾則通過(guò)靠近洞口的狐抵御風(fēng)雪，這種共處實(shí)際上也是一種生物互助形式。且狐是鼠類(lèi)天敵，對(duì)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)也是有一定保護(hù)作用的，故而將狐視為堤防害獸應(yīng)是一種有失偏頗的認(rèn)知。

二、堤防構(gòu)筑與生境選擇

堤防，是人類(lèi)通過(guò)束縛河流，限制自然力來(lái)改造環(huán)境的水工建筑物，如上所述，獾、狐、鼠的作穴顯然嚴(yán)重影響了其功能的正常發(fā)揮以及使用壽命。與此同時(shí)，堤防的構(gòu)筑以及一系列相應(yīng)的配套設(shè)置和措施，卻無(wú)意間，在以堤防為中心的周?chē)鷧^(qū)域搭建起適宜這些物種的生境。所謂生境，指的是生物的居住場(chǎng)所，即生物個(gè)體、種群或群落能在其中完成生命過(guò)程的空間，(43)顏忠誠(chéng)、陳永林：《動(dòng)物的生境選擇》，《生態(tài)學(xué)雜志》1998年第2期。其包含了多種必需且復(fù)雜多樣的生態(tài)因子，諸如土質(zhì)坡形、郁閉度、食物條件等。

土質(zhì)坡形方面，“黃河兩岸率多沙土”，黃土豎向節(jié)理發(fā)育的直立性特征使得其“遇水則如湯之沃雪，遇風(fēng)則如灰之簸揚(yáng)”。(44)(清)李世祿：《修防瑣志》，《中國(guó)水利珍本叢書(shū)》(第二輯)，南京：中國(guó)水利工程學(xué)會(huì)1936年版，第134頁(yè)。堤防也多為夯土材質(zhì)，土性浮松，綿軟溫厚，不能堅(jiān)實(shí)，極便于獾類(lèi)等挖掘巢穴。且其“即懸空不致塌下”，(45)申丙：《黃河通考》，臺(tái)北：中華叢書(shū)編審委員會(huì)1960年版，第426頁(yè)。有利于串洞的構(gòu)造。而在坡形上，“估計(jì)堤工，俱照二五收分或三收”，(46)(清)李世祿：《修防瑣志》，《中國(guó)水利珍本叢書(shū)》(第二輯)，南京：中國(guó)水利工程學(xué)會(huì)1936年版，第121頁(yè)。大體約為三十度左右的梯形結(jié)構(gòu)，更符合獾類(lèi)作穴必要的坡度需求。

郁閉度方面，獾類(lèi)等為確保自身安全，作穴的第一選擇必是人類(lèi)活動(dòng)較少的區(qū)域，“不在人跡常經(jīng)之地，而在幽僻荊棘之間”，(47)(乾隆)《江南通志》(卷五十四)(河渠)，清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，第61頁(yè)a。以求最大限度地避免人類(lèi)干預(yù)。諸如民國(guó)二十六年(1937年)，黃河沁東段南北兩汛，南汛因“沿堤人煙稠密，交通便利，以至獾狐穴洞較少”，僅有七處，北汛則因“沿堤人煙稀少，交通不便，行旅較少，以致獾狐穴洞甚多”，多達(dá)一百一十四處，其間差異，可見(jiàn)一斑。(48)黃河水利委員會(huì)黃河檔案館藏，河南修防處沁東段民國(guó)二十六年至二十七年(1937—1938年)春廂工料數(shù)目清冊(cè)及支款單據(jù)、填墊水溝浪窩所需款項(xiàng)和沿堤獾洞狐穴數(shù)目清冊(cè)，檔號(hào)：MG2·7-39?！包S運(yùn)兩岸大堤二千余里，多無(wú)工之處”，(49)(清)康基田：《河渠紀(jì)聞》，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》(壹輯二十九冊(cè))，北京：北京出版社2000年版，第444頁(yè)。人類(lèi)的巡守難免顧此失彼，也為獾、狐等提供了一定的生存空間。

此外，動(dòng)物的生境選擇很大程度上還依托于植被的覆蓋和發(fā)育程度。出于固堤和物料需求，明代大范圍推廣堤岸植柳，劉天和更是總結(jié)出“植柳六法”，以臥柳、低柳、編柳、深柳、漫柳、高柳等分類(lèi)列植。潘季馴雖不贊同其于堤身栽柳的觀點(diǎn)，認(rèn)為其使土脈松動(dòng)，而實(shí)應(yīng)栽于堤基附近。但在核心觀念上，同樣認(rèn)同，“護(hù)堤之法，無(wú)如栽柳為最”，(50)(明)潘季馴：《河防一覽》，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》(第五七六冊(cè))，臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館1986年版，第333頁(yè)。與此同時(shí)，還應(yīng)在堤根密栽蘆葦、茭草以緩阻水流沖刷。而至清代，河患頻仍，所需物料更為緊迫，因柳樹(shù)“根株足以護(hù)堤身，枝條足以供卷埽，清陰足以蔭纖夫”，(51)(清)靳輔：《治河奏績(jī)書(shū)》，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》(第五七九冊(cè))，臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館1986年版，第59頁(yè)。加之蘆葦、茭草等“衍茁愈蕃，即有風(fēng)不能鼓浪……雖雨淋不能刷土矣”，實(shí)為“護(hù)臨水堤之要法”，(52)(明)潘季馴：《河防一覽》，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》(第五七六冊(cè))，臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館1986年版，第333頁(yè)。故而在繼承明制的基礎(chǔ)上繼續(xù)沿用。順治十三年(1656年)，“定濱河州縣新舊堤岸皆種榆柳，嚴(yán)禁放牧，各官栽種萬(wàn)株及三萬(wàn)株以上者，分別敘錄，不及三千株并不栽種者，分別參處”。(53)吳筼孫主編：《豫河志》(卷十)，鄭州：河南省河務(wù)局1923年版，第3頁(yè)。順治十六年(1659年)又議建設(shè)柳園，大規(guī)模集中種植，“責(zé)令黃河經(jīng)行各州縣印官與瀕河處各置柳園數(shù)區(qū)，或取之官地，或近買(mǎi)民田，每園安置堡夫數(shù)名布種澆灌”。(54)吳筼孫主編：《豫河志》(卷十)，鄭州：河南省河務(wù)局1923年版，第3頁(yè)。后因河工物料需求浩繁以及管理廢弛等原因，該項(xiàng)措施在推行過(guò)程中窒礙重重，其間猶不乏“坍缺”(55)中國(guó)第一歷史檔案館藏，責(zé)任者：東河總督白鐘山，題名：奏請(qǐng)定清查河工柳園年限及撥補(bǔ)坍缺之法事，檔號(hào)：04-01-01-0057-014，原紀(jì)年：乾隆五年十一月初二日。、“侵占”(56)中國(guó)第一歷史檔案館藏，責(zé)任者：南河總督白鐘山，題名：奏為委員清查侵占柳園官地事，檔號(hào)：04-01-01-0101-008，原紀(jì)年：乾隆八年七月十八日。之事。隨后，通過(guò)對(duì)物料成分的改換，很大程度上完成了秫秸對(duì)柳、葦?shù)奶娲｜S河流域堤防附近開(kāi)始廣泛種植高粱作物，因其抗?jié)常省敖灾餐莸亍保?57)中國(guó)第一歷史檔案館藏，責(zé)任者：兩江總督高晉、南河總督李弘，題名：奏為山東省撥協(xié)秸料酌籌減辦事，檔號(hào)：04-01-05-0036-021，原紀(jì)年：乾隆三十一年九月六日。使土地得以充分利用，還可鞏固堤旁洼澇之處。此外，地方官員與河臣也注意到部分灌木及草本植物對(duì)于防風(fēng)固堤的重要性。如乾隆四年(1739年)，有官員奏議應(yīng)禁止民間砍伐酸棗，“近河地方河水泛濫，大風(fēng)卷逐，沙積成丘，沙移成坑，雖有熟地，亦被沙壓。保護(hù)之法，全在多植酸棗，令其繁衍，俟根深蒂固可以堅(jiān)土，枝多葉茂可以蔽風(fēng)”；(58)中國(guó)第一歷史檔案館藏，責(zé)任者：協(xié)理河南道事務(wù)監(jiān)察御史程盛修，題名：奏為敬陳豫省預(yù)固堤工勤督河兵等應(yīng)行事宜事，檔號(hào)：04-01-01-0038-039，原紀(jì)年：乾隆四年十一月十二日。又如，曾任河督的徐端在《安瀾紀(jì)要》中也曾提及，“堤成之后，再于兩坦多種笆根草(即葛笆草)”，使得堤土結(jié)實(shí)，“可免水溝浪窩及風(fēng)浪沖刷之患”。(59)(清)徐端：《安瀾紀(jì)要》，《中華山水志叢刊·河川湖澤志》(第20冊(cè))，北京：線裝書(shū)局2004年版，第137頁(yè)。

至此，黃河堤防基本完成了柳植、蘆葦、灌木、坡草等的立體化種植，一定意義上也實(shí)現(xiàn)了《管子·地員篇》中的“凡土草之道，各有所歸”，即植物生態(tài)學(xué)上所說(shuō)的生態(tài)因子分布序列法則，使植物的分布適應(yīng)生態(tài)環(huán)境梯度的演變。(60)中國(guó)植物學(xué)會(huì)編：《中國(guó)植物學(xué)史》，北京：科學(xué)出版社1994年版，第20—21頁(yè)。而獾、狐等，則尤其喜好在多種植被類(lèi)型交匯的區(qū)域活動(dòng)。

食物條件方面，黃河流域人類(lèi)活動(dòng)及農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)歷史悠久，原來(lái)的森林動(dòng)物群，幾乎完全更替為適宜農(nóng)耕環(huán)境的種類(lèi)，如地棲穴居小獸，特形繁盛，(61)張榮祖：《中國(guó)動(dòng)物地理》，北京：科學(xué)出版社2011年版，第148頁(yè)。這些小獸也多為雜食動(dòng)物，農(nóng)作物為其食物之大宗，獾、狐、鼠皆屬此類(lèi)。黃河歷來(lái)改道頻繁，善徙善淤，水工設(shè)施也被迫隨其發(fā)生變動(dòng)?！皦稳者w，地日促”(62)(清)范從徹：《議稟開(kāi)河筑壩折》，轉(zhuǎn)引自李衛(wèi)華主編：《無(wú)為大堤志》，北京：九州出版社2005年版，第65頁(yè)。，堤防的修筑也壓縮了農(nóng)田空間。

及至清代，戶口滋生使得人們不得不尋找尚待開(kāi)荒的土地，臨堤田畝及淤后肥沃的黃河灘地，首當(dāng)其沖。此外，對(duì)于負(fù)責(zé)巡守的役夫，官府還將“近堤淤出官地，按名量給，以資耕作”。(63)(清)康基田：《河渠紀(jì)聞》，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》(壹輯二十九冊(cè))，北京：北京出版社2000年版，第445頁(yè)。由此使得金堤內(nèi)外，皆成耕地，清人有詩(shī)言“渡口狐貍走，河身禾稼眠”。(64)(康熙)《陽(yáng)武縣志》(卷七)(藝文)，清康熙刻本，第45頁(yè)b。但因這些耕地直逼堤根，因此在黃水盛漲之際是極易受災(zāi)的，“灘面田廬頻年淹浸”，(65)中國(guó)第一歷史檔案館藏，責(zé)任者：兩江總督陳大文、南河總督吳璥，題名：奏為拿獲私控安東縣私挖官堤人犯李元禮等按律定擬事，檔號(hào)：04-01-29-0007-036，原紀(jì)年：嘉慶九年七月二十四日。這種情況在清代奏折中比比皆是，僅乾隆十一年(1746年)至乾隆十三年(1748年)這短短三年間，山東、河南二省便有十?dāng)?shù)州縣之“瀕河地畝”(66)水利電力部水管司、科技司，水利水電科學(xué)研究院整編：《清代黃河流域洪澇檔案史料》，北京：中華書(shū)局1993年版，第167頁(yè)。及“堤外沿河灘地”(67)水利電力部水管司、科技司，水利水電科學(xué)研究院整編：《清代黃河流域洪澇檔案史料》，北京：中華書(shū)局1993年版，第180頁(yè)。受災(zāi)，早晚秋禾及民間所種晚豆、蕎麥，無(wú)不沖淤淹損。百姓為保自家田產(chǎn)，甚至不惜與水爭(zhēng)地，盜決大堤。如嘉慶九年(1804年)，安東縣民人便因“黃水漫灘，淹浸田廬”，糾眾決堤宣泄洪水。清律載“盜決河防者杖一百，盜決臨河大堤為首者發(fā)近邊充軍”，(68)中國(guó)第一歷史檔案館藏，責(zé)任者：兩江總督陳大文、南河總督吳璥，題名：奏為拿獲私控安東縣私挖官堤人犯李元禮等按律定擬事，檔號(hào)：04-01-29-0007-036，原紀(jì)年：嘉慶九年七月二十四日。這些鄉(xiāng)民并非不知罪、不畏罪，實(shí)是在糧地“無(wú)計(jì)存活”又仍需向官府輸賦的狀況下，情急之中的無(wú)奈之舉。

從另一層面來(lái)看，這些臨堤田畝及沿河灘地的豆禾瓜果等作物種植，卻為穴堤動(dòng)物提供了極為便利、穩(wěn)定的食物供給鏈以及更為豐富的食物多樣性，使得它們不必長(zhǎng)途奔徙便可“危害”田產(chǎn)。而經(jīng)現(xiàn)代科學(xué)驗(yàn)證，這種食物多樣性與人類(lèi)活動(dòng)強(qiáng)度呈正相關(guān)關(guān)系。(69)李峰、羅振華、李春林等：《古北界狗獾食性的生物地理模式：狗獾是蚯蚓專食者嗎？》，《科學(xué)通報(bào)》2013年第16期。此外，生物自身的生態(tài)龕也決定了它們之間既是相互依存，又是彼此競(jìng)爭(zhēng)的?！笆橙忸?lèi)的種群數(shù)量，常與其撲獲動(dòng)物的種類(lèi)多寡和數(shù)量豐歉有關(guān)。例如貂類(lèi)、鼬類(lèi)(獾即是食肉目鼬科)和狐等的數(shù)量與小鼠類(lèi)的數(shù)量關(guān)系密切，在食肉類(lèi)各個(gè)種類(lèi)之間的關(guān)系上亦互有影響?！?70)高耀亭等：《中國(guó)動(dòng)物志·獸綱·第八卷·食肉目》，北京：科學(xué)出版社1987年版，第22頁(yè)。除作物外，獾、狐皆以鼠為食，這對(duì)遏制堤防及農(nóng)田鼠害起到一定作用。而當(dāng)食物資源極為匱乏時(shí)，二者又會(huì)發(fā)生食物競(jìng)爭(zhēng)，成年獾類(lèi)幾乎沒(méi)有天敵，(71)靳玉文、孫紅瑜：《狗獾》，哈爾濱：東北林業(yè)大學(xué)出版社2011年版，第67頁(yè)。但其幼仔卻不然，狐對(duì)獾幼仔的獵食，同樣也對(duì)獾的數(shù)目起到一定控制作用。

值得一提的是，堤防，因其介于陸地與河流之間，故其自身形成了一個(gè)生態(tài)緩沖區(qū)，具有獨(dú)特的邊緣效應(yīng)。美國(guó)學(xué)者馬克蘇拉克(Maczulak,A.)在論及河岸生境時(shí)便曾指出，河岸與堤防“是兩種不同生境交匯的邊緣地帶”，(72)[美]馬克蘇拉克著，萬(wàn)一楠等譯：《環(huán)境保護(hù)：保護(hù)植物資源》，北京：科學(xué)出版社2011年版，第137頁(yè)。這里是“是野生動(dòng)物的走廊，也是水生和陸上棲息地交接的過(guò)渡區(qū)域”，(73)[美]馬克蘇拉克著，萬(wàn)一楠等譯：《環(huán)境保護(hù)：保護(hù)植物資源》，北京：科學(xué)出版社2011年版，第127頁(yè)?！八鼈儗⑦@一區(qū)域作為遷移的通道，以河岸動(dòng)植物為食”。(74)[美]馬克蘇拉克著，萬(wàn)一楠等譯：《環(huán)境保護(hù)：保護(hù)植物資源》，北京：科學(xué)出版社2011年版，第137頁(yè)。清代順治年間，還規(guī)定黃河堤防內(nèi)外十丈皆屬官地，除取土之用外，培柳成林，防風(fēng)育材，劃定柳蔭地界。這一舉措于堤防動(dòng)植物而言，更是大幅減少了人類(lèi)干擾，形成了“人工”的生態(tài)廊道。

三、人類(lèi)與動(dòng)物間的互動(dòng)博弈

獾、狐將堤防作為生存家園，可對(duì)人類(lèi)而言，它們卻是必去之物，于是，以堤防為紐帶，人與動(dòng)物間展開(kāi)了曠日持久的博弈。清代黃河之河兵、堡夫，除常川駐守防護(hù)堤岸外，本就有修補(bǔ)塌陷、填塞窩穴之責(zé)。河兵多專注于合龍下埽，堡夫則“皆系永遠(yuǎn)土著，水勢(shì)緩急、堤岸情形，無(wú)不深知熟悉。且搜尋獾洞、鼠穴，浪窩蜇陷，尤其所長(zhǎng)”，(75)《世宗皇帝朱批諭旨》(卷一二六之二)，《朱批田文鏡奏折》，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》(第四二一冊(cè))，臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館1986年版，第72頁(yè)。故此類(lèi)雜項(xiàng)工作，往往交由堡夫完成。但由于其負(fù)擔(dān)繁重，課程尚且措辦不齊，對(duì)于河防更是無(wú)暇他顧，以致“相率逃亡，河務(wù)廢弛，有夫之名，無(wú)夫之實(shí)”，(76)(康熙)《河南通志》(卷三十九)(藝文)，康熙三十四年刻本，第86頁(yè)b。沿河堤岸更是“獾穴浪窩所在多有，大為可虞”。(77)(清)葉方恒撰：《山東全河備考》，《中國(guó)水利史典·運(yùn)河卷二》，北京：中國(guó)水利水電出版社2015年版，第262頁(yè)。

時(shí)任東河總督的白鐘山到任體察，認(rèn)為“野獾穴堤為害甚大，欲固堤工必得永除獾洞，欲除獾洞必得先除野獾種類(lèi)”。(78)中國(guó)第一歷史檔案館藏，責(zé)任者：東河總督白鐘山，題名：奏為于額設(shè)河兵內(nèi)酌改獾兵捕獾固堤事，檔號(hào)：04-01-01-0069-064，原紀(jì)年：乾隆六年七月十五日。同時(shí)因?yàn)槠湫越粕谱?，“非慣于察捕者不能”，(79)中國(guó)第一歷史檔案館藏，責(zé)任者：東河總督白鐘山，題名：奏為于額設(shè)河兵內(nèi)酌改獾兵捕獾固堤事，檔號(hào)：04-01-01-0069-064，原紀(jì)年：乾隆六年七月十五日。各營(yíng)汛顯然存在專業(yè)人員短缺的問(wèn)題。針對(duì)此事，乾隆六年(1741年)白鐘山奏請(qǐng)?jiān)O(shè)置獾兵，以專司捕獾事宜。獾兵并非新添建制，而是在已有額設(shè)之中“酌改”。其主要針對(duì)的是河南豫河、懷河二營(yíng)以及山東黃河一營(yíng)共計(jì)二十七汛，每汛酌改捕獾步兵二名在該汛力作，共止酌改五十四名。白鐘山認(rèn)為，在不影響修防大計(jì)的前提下，適宜調(diào)整結(jié)構(gòu)配置，不但可使“河堤無(wú)罅漏之虞，亦可省兵夫填塞洞穴之力”。(80)中國(guó)第一歷史檔案館藏，責(zé)任者：東河總督白鐘山，題名：奏為于額設(shè)河兵內(nèi)酌改獾兵捕獾固堤事，檔號(hào)：04-01-01-0069-064，原紀(jì)年：乾隆六年七月十五日。

這些獾兵來(lái)源主要有二：一是“河兵能捕者”，他們因長(zhǎng)年巡守堤防，具有豐富的經(jīng)驗(yàn)，又因本在建制之中，便于調(diào)撥；二是“居民能捕者”，名為“獾戶”。(81)中國(guó)第一歷史檔案館藏，責(zé)任者：東河總督白鐘山，題名：奏為于額設(shè)河兵內(nèi)酌改獾兵捕獾固堤事，檔號(hào)：04-01-01-0069-064，原紀(jì)年：乾隆六年七月十五日。因?yàn)殁?、狐的?jīng)濟(jì)價(jià)值和危害性，故民間本就有捕捉之事，如考城縣方志記載“考邑舊河堤中多藏此物(即獾)，人亦爭(zhēng)獵取焉”，(82)(民國(guó))《考城縣志》(卷七)(物產(chǎn))，民國(guó)十三年鉛印本，第41頁(yè)b。鄉(xiāng)人多在農(nóng)隙時(shí)節(jié)或趁其冬蟄之時(shí)掘取網(wǎng)羅，此外“亦有專營(yíng)此業(yè)者”。(83)(清)倪文蔚、(清)舒惠：《萬(wàn)城堤志·萬(wàn)城堤續(xù)志》，武漢：湖北教育出版社2002年版，第144頁(yè)。但因這些獾戶“非系在官人役，去來(lái)無(wú)定，勤惰自由，既不便按汛派撥，亦不能責(zé)其長(zhǎng)年實(shí)力察捕”，(84)中國(guó)第一歷史檔案館藏，責(zé)任者：東河總督白鐘山，題名：奏為于額設(shè)河兵內(nèi)酌改獾兵捕獾固堤事，檔號(hào)：04-01-01-0069-064，原紀(jì)年：乾隆六年七月十五日。故而多作應(yīng)急及配合之用。

獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制上，懸立賞格，規(guī)定每捕獲一只獾，河兵賞銀五錢(qián)，獾戶則賞銀一兩，俱給予銀牌一面以示鼓勵(lì)。(85)李德楠指出清政府對(duì)于捕獾一只賞銀二兩，未見(jiàn)其引用出處，應(yīng)是有誤。李德楠：《環(huán)境史視野下黃河堤防獾害與獾兵設(shè)置》，《中原文化研究》2019年第5期。但“獾兵知有賞格，或?qū)⑺幹底将@領(lǐng)賞，不可不察”，(86)(清)徐端：《安瀾紀(jì)要》，《中華山水志叢刊·河川湖澤志》(第20冊(cè))，北京：線裝書(shū)局2004年版，第134頁(yè)。更有甚者，居其位而不謀其政，每捕并未搜捕凈盡，以留待他日領(lǐng)賞之用。故而為防止虛冒，規(guī)定需要割其耳尾呈驗(yàn)，并將洞穴填補(bǔ)堅(jiān)實(shí)。此外，“民人有察知蹤跡或新舊獾洞，報(bào)知廳汛，另行優(yōu)賞”，(87)中國(guó)第一歷史檔案館藏，責(zé)任者：東河總督白鐘山，題名：奏為于額設(shè)河兵內(nèi)酌改獾兵捕獾固堤事，檔號(hào)：04-01-01-0069-064，原紀(jì)年：乾隆六年七月十五日。更是充分調(diào)動(dòng)了沿黃鄉(xiāng)民的積極性。這種方式也一直沿用到了近代，如民國(guó)二十六年(1937年)也曾規(guī)定，凡捕獾戶及民人捕獾一只，需呈繳前爪一對(duì)，賞洋二元。(88)黃河水利委員會(huì)黃河檔案館藏，河南修防處有關(guān)南二段民國(guó)二十六年至二十七年(1937—1938年)春廂工程估料計(jì)劃、春廂工程旬報(bào)表及捕捉獾領(lǐng)取獎(jiǎng)金等，檔號(hào)：MG2·2-245。至民國(guó)三十六年(1947年)，又制定“捕獾獎(jiǎng)勵(lì)法”，每捕獲一只賞金二萬(wàn)元，除截取前爪外尚需報(bào)告捕獲地點(diǎn)，一來(lái)可及時(shí)開(kāi)挖回填，二來(lái)也可防以他處之獾濫竽充數(shù)之弊。(89)黃河水利委員會(huì)黃河檔案館藏，鐵謝直屬分段三十六年(1947年)有關(guān)人事及財(cái)產(chǎn)部份各種表格、捕獾獎(jiǎng)勵(lì)及民工防汛辦法等，檔號(hào)：MG8-1095。

至于獵捕的具體實(shí)施對(duì)象、時(shí)間、措施等也應(yīng)是建立在較為細(xì)致的觀察和認(rèn)知基礎(chǔ)之上的。如白鐘山在奏折中還言及“目今臨河官堤雖無(wú)此等洞穴而民間堤埝及近地空窯土墩內(nèi)獾鼠潛藏”，(90)中國(guó)第一歷史檔案館藏，責(zé)任者：東河總督白鐘山，題名：奏為于額設(shè)河兵內(nèi)酌改獾兵捕獾固堤事，檔號(hào)：04-01-01-0069-064，原紀(jì)年：乾隆六年七月十五日。官堤沒(méi)有穴堤物種，或許有些夸張。這些動(dòng)物因具有畏人驚擾的特性，民埝、廢堤多此物，亦當(dāng)屬實(shí)情，但這并不意味著僅修防官堤便可一勞永逸。民埝，又作民堰，顧名思義，即是民間自發(fā)于黃河灘地為“攔御盛漲漫灘之水”所筑之堰，看似是在堤前多設(shè)立了一道防線，實(shí)則不然。事實(shí)上，因黃河挾帶大量泥沙至下游淤積，每年漲水漫灘使得“民堰以外逐漸淤高，民堰以內(nèi)之大堤轉(zhuǎn)形洼下”。(91)中國(guó)第一歷史檔案館藏，責(zé)任者：兩江總督孫玉庭南河總督黎世序，題名：奏為查明蕭南廳現(xiàn)臨黃堤工內(nèi)有從前民堰請(qǐng)旨準(zhǔn)作官堤一律修守事，檔號(hào)：04-01-05-0147-033，原紀(jì)年：嘉慶二十二年十一月初九日。故而一經(jīng)民堰漫缺，水勢(shì)自上而下灌注，危及官堤，加以“大堤久未經(jīng)水”，(92)中國(guó)第一歷史檔案館藏，責(zé)任者：兩江總督孫玉庭南河總督黎世序，題名：奏為查明蕭南廳現(xiàn)臨黃堤工內(nèi)有從前民堰請(qǐng)旨準(zhǔn)作官堤一律修守事，檔號(hào)：04-01-05-0147-033，原紀(jì)年：嘉慶二十二年十一月初九日。稍有滲漏，便立成巨險(xiǎn)。乾隆五十五年(1790年)王平莊漫口、嘉慶四年(1799年)邵家壩漫口，“皆系民堰先為漫缺，大堤隨即過(guò)水”。(93)中國(guó)第一歷史檔案館藏，責(zé)任者：兩江總督孫玉庭南河總督黎世序，題名：奏為查明蕭南廳現(xiàn)臨黃堤工內(nèi)有從前民堰請(qǐng)旨準(zhǔn)作官堤一律修守事，檔號(hào)：04-01-05-0147-033，原紀(jì)年：嘉慶二十二年十一月初九日。時(shí)間即一長(zhǎng)久，大堤更顯低洼，轉(zhuǎn)為無(wú)用，以至于蕭南廳二十余年來(lái)以民堰作為大堤常年防守。白氏之后繼者，認(rèn)識(shí)到這一隱患所在，故而請(qǐng)旨，將民埝一律準(zhǔn)作官堤修守，以杜其弊。又如徐端還曾提及獾有“行住之分”，(94)(清)徐端：《安瀾紀(jì)要》，《中華山水志叢刊·河川湖澤志》(第20冊(cè))，北京：線裝書(shū)局2004年版，第134頁(yè)。而所謂行獾，即是未于堤防作穴的群體，因獾類(lèi)戀巢，故其凡作一穴往往數(shù)代居住其中，非遇外力，一般情況下不輕易變更巢穴，其應(yīng)是認(rèn)識(shí)到這一習(xí)性，方才指出住獾“尤為不可留之物”。(95)(清)徐端：《安瀾紀(jì)要》，《中華山水志叢刊·河川湖澤志》(第20冊(cè))，北京：線裝書(shū)局2004年版，第134頁(yè)。

此外，凡沿河筑堤，又有五宜二忌之說(shuō)，(96)申丙：《黃河通考》，臺(tái)北：中華叢書(shū)編審委員會(huì)1960年版，第428頁(yè)。其一忌，便是忌隆冬，因此時(shí)土性凝結(jié)，寸土難取，故興修多于春秋二季，歲修等項(xiàng)亦是同理，然而獵捕獾、狐及清理洞穴等多在冬季，這同樣也是建立在對(duì)這些穴堤動(dòng)物“冬蟄夏出”習(xí)性的認(rèn)知之上的。隨后的簽堤、開(kāi)挖、回填等項(xiàng)，工程量則更為繁復(fù)?！捌渌苑阑加谖慈徽?，惟簽堤之一法”，(97)(清)徐端：《安瀾紀(jì)要》，《中華山水志叢刊·河川湖澤志》(第20冊(cè))，北京：線裝書(shū)局2004年版，第118頁(yè)。每于春初百蟲(chóng)起蟄之后，以長(zhǎng)三尺之尖頭細(xì)鐵簽，令文武汛員將南北兩坦逐一簽試。一旦發(fā)現(xiàn)洞穴，“務(wù)令刨挖到底”，(98)(清)康基田：《河渠紀(jì)聞》，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》(壹輯二十九冊(cè))，北京：北京出版社2000年版，第464頁(yè)?！半S時(shí)填筑堅(jiān)實(shí)”。(99)(清)徐端：《安瀾紀(jì)要》，《中華山水志叢刊·河川湖澤志》(第20冊(cè))，北京：線裝書(shū)局2004年版，第118頁(yè)。

而關(guān)于清捕措施，除針對(duì)洞穴的水灌火熏之外，對(duì)每一物種也有著不同的方法和工具，如地鼠“趁其迎風(fēng)開(kāi)洞，用竹弓鐵箭射之，百不失一”，(100)(清)完顏麟慶：《河工器具圖說(shuō)》，杭州：浙江人民美術(shù)出版社2015年版，第72頁(yè)。便可應(yīng)手而獲；狐則以“狐柜”誘捕，其“以木制成，形如畫(huà)箱。前以挑棍挑起閘板，以撐桿撐起挑棍，后懸繩于挑棍而系消息于柜中”，(101)(清)完顏麟慶：《河工器具圖說(shuō)》，杭州：浙江人民美術(shù)出版社2015年版，第78頁(yè)。因狐性嗜禽，便“以雞肉為餌，安置近柵欄處，使狐見(jiàn)而入柜攫取。一碰消息，則繩松、棍仰、桿落、板下”，(102)(清)完顏麟慶：《河工器具圖說(shuō)》，杭州：浙江人民美術(shù)出版社2015年版，第78頁(yè)。引其入甕，使其無(wú)可遁逃；至于野獾，其性狡詐，洞口有前門(mén)、后門(mén)，“堵前竄后，堵后竄前，每易脫逸”。(103)(清)完顏麟慶：《河工器具圖說(shuō)》，杭州：浙江人民美術(shù)出版社2015年版，第74頁(yè)?！暗赐庥刑撏烈欢眩瞧涑鋈胫?，且獾行每由熟路”，(104)(清)完顏麟慶：《河工器具圖說(shuō)》，杭州：浙江人民美術(shù)出版社2015年版，第74頁(yè)。故可于暗中尋其蹤跡尾追搜捕。根據(jù)清人完顏麟慶《河工器具圖說(shuō)》所列，僅捕獾器具便有獾沓、獾兜、獾刀、獾刺、撓鉤、榕子等物，此外野獾性情剛烈，發(fā)覺(jué)受到威脅時(shí)便會(huì)拼死反抗，極易傷人，故還需蓄養(yǎng)獵犬。(105)在捕狐時(shí)同樣需用獵犬，此處或摻雜些許文化意象，古來(lái)談狐者皆以犬為狐之天敵，自古便有“魑魅忌狗”(《搜神記·燕昭王墓斑狐》)、“妖狐最憚獵犬”(《集異記·薛夔》)、“狐性皆畏狗”(《螢窗異草·黃灝》)等說(shuō)。李建國(guó)：《中國(guó)狐文化》，北京：人民文學(xué)出版社2002年版，第354頁(yè)。在獵捕時(shí)，先驅(qū)獰犬逐斗，隨用利器、網(wǎng)兜擒獲。(106)(清)完顏麟慶：《河工器具圖說(shuō)》，杭州：浙江人民美術(shù)出版社2015年版，第12頁(yè)。

與此同時(shí)，在人與動(dòng)物不斷沖突的過(guò)程之中，隨著認(rèn)知程度的不斷加深，人類(lèi)似乎也在嘗試著進(jìn)行某種調(diào)適。至遲在清代，人類(lèi)便已認(rèn)識(shí)到植被郁閉度對(duì)于獾、狐種群的重要性，“堤頂、堤坡除笆根草(即葛笆草)外，凡有長(zhǎng)草，必須割去”，(107)(清)徐端：《安瀾紀(jì)要》，《中華山水志叢刊·河川湖澤志》(第20冊(cè))，北京：線裝書(shū)局2004年版，第128頁(yè)。以防其間藏匿。但“總要留根二三寸以護(hù)堤身，不準(zhǔn)連根鏟拔，轉(zhuǎn)致傷堤”，(108)(清)徐端：《安瀾紀(jì)要》，《中華山水志叢刊·河川湖澤志》(第20冊(cè))，北京：線裝書(shū)局2004年版，第128頁(yè)。在減小堤草密度的同時(shí)，更注重維護(hù)其根株的固堤作用。民國(guó)時(shí)期，黃河三游總辦林修竹于山東黃河兩岸，自菏澤至利津段，就堤筑路。時(shí)人認(rèn)為這一舉措“因?yàn)闃O便之事，能收極大之效”，(109)申丙：《黃河通考》，臺(tái)北：中華叢書(shū)編審委員會(huì)1960年版，第426頁(yè)。一來(lái)可得現(xiàn)成之路基，不必另覓他處重新填砌，二來(lái)“筑為汽車(chē)路”，必先清除雜草等物，對(duì)于這些穴堤動(dòng)物而言，“無(wú)草掩護(hù)，自不至于作穴”，(110)申丙：《黃河通考》，臺(tái)北：中華叢書(shū)編審委員會(huì)1960年版，第426頁(yè)。三來(lái)由于堤上“常川車(chē)行震動(dòng)，獸穴自然轉(zhuǎn)徙”。(111)申丙：《黃河通考》，臺(tái)北：中華叢書(shū)編審委員會(huì)1960年版，第426頁(yè)。這其實(shí)是通過(guò)加強(qiáng)人類(lèi)活動(dòng)強(qiáng)度、硬化堤身以及削弱郁閉度,來(lái)達(dá)到破壞物種生境的目的。由以往的被動(dòng)獵捕,到占據(jù)主動(dòng)權(quán)的生境改造。但這種治理模式的轉(zhuǎn)變，其核心仍是以人類(lèi)自我為中心。

另有一例，從雍正年間的《惠農(nóng)渠碑記》可見(jiàn)，寧夏地區(qū)臨黃民人對(duì)于獾洞有了更為高效的利用方式，或是“特留獾洞放之大渠一帶出之，亦絕無(wú)漲漫之患”，或是以其串聯(lián)繁復(fù)之特性，制“小獾洞千余道以相引灌”。(112)(乾隆)《寧夏府志》(卷二十)(藝文)，清嘉慶刊本，第11頁(yè)b。這與乾隆年間山西猗氏、臨晉地區(qū)民人“于從前決口之所，砌立涵洞，引灌堤南地畝以收水利”(113)水利電力部水管司、科技司，水利水電科學(xué)研究院整編：《清代黃河流域洪澇檔案史料》，北京：中華書(shū)局1993年版，第160頁(yè)。的方式可謂異曲同工。涵洞，以“通渠泄水，節(jié)宣水力”(114)申丙：《黃河通考》，臺(tái)北：中華叢書(shū)編審委員會(huì)1960年版，第185頁(yè)。之能可作閘壩之助力，又有放淤之功用。其“于堤底穿洞出水，口門(mén)徑不過(guò)二尺四寸”，(115)申丙：《黃河通考》，臺(tái)北：中華叢書(shū)編審委員會(huì)1960年版，第184頁(yè)。與獾洞直徑相差無(wú)幾。以獾洞作涵洞，更利用其串洞特性實(shí)現(xiàn)灌溉之利，這種應(yīng)對(duì)方式才真正意義上實(shí)現(xiàn)了“化腐朽為神奇”。

四、結(jié) 語(yǔ)

綜上所述， 有清一代，乃至民國(guó)，動(dòng)物、植物與人類(lèi)圍繞黃河堤防產(chǎn)生了極為緊密且復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系，既是競(jìng)爭(zhēng)的，也是共生的。在沖突與調(diào)適之間，在磨合與融合的過(guò)程中，也造就了一套相對(duì)穩(wěn)定的生態(tài)系統(tǒng)。這種穩(wěn)定一定程度上也是這些穴堤物種與周遭環(huán)境要素間所形成的完整食物鏈與平衡生態(tài)龕。

任何物種都有其生存的權(quán)利和意義，動(dòng)物與人類(lèi)也本應(yīng)是共享自然與社會(huì)空間的。人類(lèi)更不是這自然界的中心，相反，作為自然界的一個(gè)組成部分，其特性便決定了人類(lèi)注定是要依賴自然的。而隨著人類(lèi)改造自然能力的不斷提升，自然觀也在產(chǎn)生著變化，由最初的敬畏自然到渴求戰(zhàn)勝自然，再到如今的尋求和解。對(duì)此，鈔曉鴻教授曾作總結(jié)：“環(huán)境史并不停留于自然的歷史，以此為基礎(chǔ)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)、思想觀念與環(huán)境之間的關(guān)系也值得重視與研究，人類(lèi)對(duì)于自然的利用與態(tài)度、對(duì)于自然與人類(lèi)關(guān)系的認(rèn)知與反應(yīng)，是與人類(lèi)自身的生存、社會(huì)的運(yùn)作緊密地聯(lián)系在一起的?！?116)鈔曉鴻：《當(dāng)代史學(xué)思潮與流派系列反思·環(huán)境史：深化環(huán)境史研究芻議》，《歷史研究》2013年第3期。關(guān)于穴堤動(dòng)物的認(rèn)知并非自一開(kāi)始便是如此充滿敵意的，而是隨著人類(lèi)與這些物種接觸愈加頻繁，堤防特性與物種習(xí)性間的矛盾沖突愈加明顯，使得思維觀念和應(yīng)對(duì)方式產(chǎn)生了由共生到敵對(duì)的轉(zhuǎn)變。而經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間“拉鋸戰(zhàn)”的打磨，這種對(duì)立似乎也不如以往那樣棱角分明，而是逐漸趨于緩和，人類(lèi)也開(kāi)始嘗試探索一種新的共存方式。

與此同時(shí)，環(huán)境史、動(dòng)物史的研究，即可作為一種切入視角。通過(guò)揭示自然與人類(lèi)之間、各環(huán)境要素之間的相互關(guān)系，我們可以更近距離去發(fā)現(xiàn)它們、了解它們、接觸它們。在傳統(tǒng)研究的思辨、分析基礎(chǔ)之上，更加注重實(shí)驗(yàn)性與科學(xué)性，從而得出更為客觀的認(rèn)知和價(jià)值判斷，同時(shí)也有助于我們打破固有觀念、重新審視自身。諸如，看似是穴堤動(dòng)物對(duì)堤防構(gòu)成隱患，時(shí)刻威脅著人類(lèi)的生產(chǎn)、生活?？墒聦?shí)上，則是人類(lèi)在長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)的毀林開(kāi)荒，改造一切生態(tài)因子，不斷推進(jìn)活動(dòng)邊界，將這些物種的生存空間壓縮到了河流邊緣，堤防所造就的河岸生境，或許也是它們最后的家園。

此外，對(duì)于堤防建設(shè)與河岸生態(tài)而言，我們?nèi)缃窀鼞?yīng)處理好防洪與生態(tài)需求之間的矛盾?！白匀坏膹?fù)雜性就在于它是一個(gè)有機(jī)整體，對(duì)自然局部的人為干預(yù)往往會(huì)牽一動(dòng)百，其后果可能會(huì)大大出乎人類(lèi)的預(yù)料”。(117)高國(guó)榮：《美國(guó)環(huán)境史學(xué)研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014年版，第318頁(yè)。如果僅注重其防洪功能，通過(guò)硬化加固，勢(shì)必將會(huì)使河流與陸地割裂開(kāi)來(lái)，堤岸喪失其生態(tài)廊道功用。整個(gè)河岸生態(tài)鏈條將會(huì)因這道壁壘而斷開(kāi)，河流生態(tài)系統(tǒng)的整體平衡，也會(huì)遭到不同程度的損壞。近年來(lái)，我國(guó)愈來(lái)愈關(guān)注與人類(lèi)命運(yùn)休戚相關(guān)的生態(tài)環(huán)境，也因地制宜，創(chuàng)造性地開(kāi)發(fā)出了諸多生態(tài)護(hù)岸技術(shù)，在對(duì)傳統(tǒng)護(hù)岸基本功能的延伸基礎(chǔ)上，更為關(guān)切的是堤岸與整個(gè)自然環(huán)境的協(xié)調(diào)與同步。如果說(shuō)“山水林田湖草是生命共同體”的話，那么，堤岸生態(tài)系統(tǒng)便是這生命共同體的微縮與凝練，我們只有尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然，才能真正做到人與自然的和諧共生。