楊 玲

20世紀(jì)90年代以來(lái)，西方學(xué)界出現(xiàn)了所謂的“情感轉(zhuǎn)向”。從哲學(xué)、批判理論、文藝?yán)碚?、媒介研究、性別研究到心理學(xué)、腦科學(xué)和醫(yī)學(xué)等各個(gè)學(xué)科，都涌現(xiàn)出大量關(guān)于情感/情動(dòng)(affect)的討論。作為對(duì)后結(jié)構(gòu)主義理論及其“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”的反撥，“情感轉(zhuǎn)向”標(biāo)志著“更廣泛的本體論和認(rèn)識(shí)論的突變”以及學(xué)術(shù)范式的轉(zhuǎn)型(Wetherell 2-3)。目前，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)情感理論的興趣正與日俱增。①但現(xiàn)有的研究成果或是總體性的思潮掃描，或是局限于單個(gè)理論家，鮮有針對(duì)某個(gè)引起廣泛討論的特定主題展開(kāi)的學(xué)術(shù)整理。本文以塞吉維克(Eve Kosofsky Sedgwick)的羞恥理論為起點(diǎn)，梳理了美國(guó)酷兒研究領(lǐng)域的學(xué)者圍繞羞恥這種情感形式展開(kāi)的學(xué)術(shù)探討，審視了塞吉維克之后的學(xué)者對(duì)塞氏羞恥理論的借鑒和發(fā)展。本文認(rèn)為，美國(guó)酷兒學(xué)者關(guān)于羞恥的思考，為當(dāng)代情感理論打上了獨(dú)特的酷兒印記。羞恥概念不僅有助于我們重新思考酷兒政治、倫理、歷史和美學(xué)，羞恥與性別、性態(tài)(sexuality)、失能(disability)、種族等范疇的交叉也為社會(huì)和政治分析提供了有用的概念工具。

本文的寫(xiě)作目的有三。一是通過(guò)羞恥研究的個(gè)案，探究美國(guó)學(xué)界為何、如何擁抱情感理論，對(duì)情感的關(guān)注可以打開(kāi)哪些新的問(wèn)題域，生產(chǎn)哪些新的知識(shí)。具體到羞恥而言，為什么相當(dāng)一部分美國(guó)學(xué)者選擇聚焦這種隱秘的私人情感，羞恥與其他社會(huì)分析范疇能夠產(chǎn)生怎樣的聯(lián)結(jié)。二是探索一種介于宏觀的理論掃描和微觀的理論家研究之間的“中觀”研究方法，即圍繞一個(gè)話題，串聯(lián)起一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)與該話題相關(guān)的重要論述；通過(guò)對(duì)一手文獻(xiàn)的閱讀，了解海外學(xué)者如何通過(guò)學(xué)術(shù)對(duì)話將話題一步步引向深入，以期更準(zhǔn)確地把握西方學(xué)術(shù)的發(fā)展脈絡(luò)，既見(jiàn)“樹(shù)木”，也見(jiàn)“森林”。三是質(zhì)疑國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)酷兒理論、情感理論過(guò)于籠統(tǒng)的一些斷言，如宣稱(chēng)“酷兒理論屬于后結(jié)構(gòu)女性主義理論”(都嵐嵐 187)，或?qū)⑷S克的情感理論概括為“女性主義情動(dòng)理論”(劉芊玥 208)?？醿豪碚摵颓楦欣碚摱疾⒎菃我?、穩(wěn)定的理論體系，與其為這些理論貼上似是而非的屬性標(biāo)簽，不如厘清它們的來(lái)龍去脈以及所針對(duì)的問(wèn)題。

囿于篇幅，本文沒(méi)有涉及美國(guó)之外的酷兒學(xué)者對(duì)羞恥的論述。②這種以國(guó)別來(lái)劃定論述范圍的方式并非毫無(wú)依據(jù)。美國(guó)人文社科學(xué)者常被詬病的一點(diǎn)就是他們視野狹隘，很少關(guān)注美國(guó)以外的，特別是非西方學(xué)者的研究成果。為了論述的緊湊性，本文也沒(méi)有廣泛涉獵酷兒研究領(lǐng)域以外的羞恥研究，③這些成果有待專(zhuān)文探討。

一、塞吉維克的情感轉(zhuǎn)向和羞恥理論

塞吉維克不僅是性別研究領(lǐng)域最具影響力的學(xué)者，也是最早關(guān)注情感的當(dāng)代人文學(xué)者之一。1993年，她在《GLQ》(GLQ：AJournalofLesbian&GayStudies)的創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表了《酷兒操演性： 亨利·詹姆士的〈小說(shuō)的藝術(shù)〉》一文，④引領(lǐng)了酷兒研究的“情緒轉(zhuǎn)向(turn to emotion)”(Koivunen 45)。1995年，她又在著名理論期刊《批判性探索》(CriticalInquiry)上發(fā)表了與弗蘭克(Adam Frank)合寫(xiě)的論文《控制論褶皺中的羞恥： 閱讀西爾文·湯姆金斯》。⑤該文與馬蘇米(Brian Massumi)的《情感的自治》(1995年)一文共同拉開(kāi)了西方學(xué)界情感轉(zhuǎn)向的序幕。

據(jù)英國(guó)約克大學(xué)藝術(shù)史和酷兒理論教授愛(ài)德華茲(Jason Edwards)考證，塞吉維克在其學(xué)術(shù)生涯早期就對(duì)情感議題產(chǎn)生了興趣。她的第一部學(xué)術(shù)專(zhuān)著探討了哥特小說(shuō)中特殊的情感構(gòu)型。但在此后的酷兒理論書(shū)寫(xiě)中，塞吉維克逐漸將研究重心轉(zhuǎn)向了欲望，而非情感。20世紀(jì)90年代初，塞吉維克被確診患乳腺癌。與此同時(shí)，她重新開(kāi)始了對(duì)情感的思考(114—15)。張楚(30)、劉芊玥(209)和鄭國(guó)慶(8)等國(guó)內(nèi)研究者都認(rèn)為罹患癌癥是塞吉維克學(xué)術(shù)生涯發(fā)生轉(zhuǎn)折的重要原因。的確，塞吉維克在《觸摸感情： 情感、教學(xué)法、操演性》(2003年)一書(shū)中提到，化療和雌激素的降低導(dǎo)致“性態(tài)越來(lái)越少地成為[學(xué)術(shù)]反思的刺激性動(dòng)機(jī)”。同性戀政治“策略上的平庸化”及其對(duì)艾滋病的排斥，也讓酷兒理論和同性戀權(quán)利運(yùn)動(dòng)之間的密切關(guān)系不復(fù)存在(TouchingFeeling13)。但身體機(jī)能的變化和對(duì)酷兒理論的失望，僅僅解釋了塞吉維克為何不再繼續(xù)從事酷兒研究，卻沒(méi)有很好地解釋她為什么從酷兒研究轉(zhuǎn)入情感研究。

事實(shí)上，塞吉維克并非唯一一位疏遠(yuǎn)酷兒研究的知名學(xué)者。在塞吉維克轉(zhuǎn)向克萊因(Melanie Klein)和湯姆金斯(Silvan Tomkins)的精神分析/心理學(xué)理論和藏傳佛教時(shí)，酷兒理論的其他創(chuàng)始人也在探索新的研究領(lǐng)域。巴特勒(Judith Butler)開(kāi)始關(guān)注正義和人權(quán)，沃納(Michael Warner)則轉(zhuǎn)向布道和世俗主義(Halley and Parker 422)。擁有百年歷史的學(xué)術(shù)刊物《南大西洋季刊》(SouthAtlanticQuarterly)為此于2007年發(fā)表了一個(gè)名為“性之后？酷兒理論以來(lái)的書(shū)寫(xiě)”(After Sex？On Writing since Queer Theory)的特刊，專(zhuān)門(mén)討論以性、性態(tài)和性別為核心的酷兒理論是否已經(jīng)過(guò)時(shí)。

塞吉維克的情感轉(zhuǎn)向其實(shí)是她日益厭倦主流理論，尋找其他理論可能性的結(jié)果，也是她對(duì)羞恥這一情感的興趣使然，與她的健康狀況沒(méi)有必然聯(lián)系。在《暗柜認(rèn)識(shí)論》(1990年)中，塞吉維克意識(shí)到現(xiàn)有的概念工具很少能處理“人們彼此不同”這個(gè)不證自明的事實(shí)。當(dāng)代批判理論僅僅提供了少量的、極其粗糙的區(qū)分主體的范疇(如性別、種族、階級(jí)、國(guó)族等)，這些有限的區(qū)分范疇遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能描述我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中遭遇的人與人之間的差異。該書(shū)出版后的第二年，塞吉維克接觸到了湯姆金斯的著作，并立刻為之吸引(WeatherinProust144-45)。湯姆金斯提出了一個(gè)由天生的九種不同情感構(gòu)成的情感系統(tǒng)。在塞吉維克看來(lái)，這個(gè)由“有限多(n>2)價(jià)值”結(jié)構(gòu)的情感理論不僅揭示了當(dāng)代理論囿于二元對(duì)立的思維慣性，還有可能幫助我們“生成一個(gè)關(guān)于差異的政治視景(vision)，以便同時(shí)抵抗二元對(duì)立的同質(zhì)化和無(wú)限的平凡化(infinitizing trivialization)”(TouchingFeeling108)。這也就是為什么《控制論褶皺中的羞恥》這樣一篇關(guān)于湯姆金斯著作的導(dǎo)引性文章，是從歷數(shù)當(dāng)代理論的“四宗罪”(四個(gè)普遍假設(shè))開(kāi)始的。塞吉維克認(rèn)為，不論是結(jié)構(gòu)主義還是后結(jié)構(gòu)主義，都包含著根深蒂固的二元對(duì)立思維，后結(jié)構(gòu)主義不過(guò)是讓我們對(duì)各種二元對(duì)立有了更復(fù)雜的理解(93—94)?！队|摸感情》一書(shū)的導(dǎo)論部分更是開(kāi)宗明義地寫(xiě)道： 該書(shū)的目的是擺脫二元論的框架，探索“非二元論式思維和教學(xué)法”的工具和技巧(1)。

在《梅蘭妮·克萊因和情感的影響》(“Melanie Klein and the Difference Affect Makes”)一文中，塞吉維克明確批評(píng)了占據(jù)學(xué)界主導(dǎo)地位的精神分析理論和?？吕碚摰乃季S慣性。她指出，精神分析學(xué)說(shuō)包含一系列有害的假設(shè)，如二元性別差異的重要性、欲望的首要性、童年經(jīng)驗(yàn)的決定性影響、朝向一個(gè)特殊的成熟狀態(tài)的線性目的論、零和游戲的邏輯以及對(duì)中間項(xiàng)(middle term)的排除。根據(jù)弗洛伊德理論，我們和權(quán)力的關(guān)系就是權(quán)力越多越好，權(quán)力就意味著全能(omnipotence)。我們?cè)趮雰簳r(shí)期以為自己是全能的，但隨著年齡的增長(zhǎng)，我們逐漸認(rèn)清全能是一種幻象。在弗洛伊德那里，權(quán)力是一個(gè)全有或全無(wú)的東西，在全有和全無(wú)之間不存在任何中間項(xiàng)。由于人類(lèi)文明無(wú)法與個(gè)體的全能感和無(wú)止境的欲望共存，我們的精神活動(dòng)最終是“由固有的欲望與強(qiáng)加的或內(nèi)化的禁止之間的爭(zhēng)斗構(gòu)成的”(WeatherinProust131)。壓抑問(wèn)題不僅是精神分析理論的基石，也是西方二元對(duì)立的政治和宗教觀念的源頭。福柯在《性史》第一卷中將一系列西方解放話語(yǔ)——階級(jí)政治話語(yǔ)、身份政治話語(yǔ)、啟蒙價(jià)值觀和包括精神分析在內(nèi)的性解放計(jì)劃——描繪為“和諧一致、相互延續(xù)的”，因?yàn)樗鼈兌肌耙蕾?lài)于外部和/或內(nèi)部的壓抑的重要性”(133)。不僅壓抑假說(shuō)本身是成問(wèn)題的，誤導(dǎo)了我們對(duì)社會(huì)和個(gè)體境況的理解，各種反對(duì)壓抑的計(jì)劃也不過(guò)是充當(dāng)了壓抑假說(shuō)的宣傳工具。在塞吉維克看來(lái)，?？碌闹鞑坏珱](méi)有消除壓抑假說(shuō)，反而“通過(guò)替代、增殖和/或?qū)嶓w化”把它傳播得更廣(134)。

克萊因和湯姆金斯的理論之所以讓塞吉維克深受啟發(fā)，就因?yàn)樗鼈兌及硕撍狈Φ闹虚g項(xiàng)，而且都繞開(kāi)了壓抑理論的智識(shí)困境。⑥弗洛伊德的“欲望和禁止的辯證法”對(duì)克萊因而言是一個(gè)次要的心理發(fā)展過(guò)程，她更關(guān)注嬰兒內(nèi)心世界不同欲望之間的沖突，“偏執(zhí)-分裂心位”所導(dǎo)致的內(nèi)生性焦慮和恐懼(WeatherinProust131-132)。湯姆金斯區(qū)分了情感系統(tǒng)和驅(qū)力(drive)系統(tǒng)，認(rèn)為情感系統(tǒng)類(lèi)比性地(analogically)放大了驅(qū)力系統(tǒng)。這意味著“性欲不再只是開(kāi)/關(guān)的事情，不再只有被標(biāo)記為表達(dá)或壓抑的兩個(gè)可能性”(TouchingFeeling100-101)。在湯姆金斯看來(lái)，驅(qū)力和情感都根植于身體，但驅(qū)力在時(shí)間和對(duì)象(objects)方面遠(yuǎn)沒(méi)有情感自由。比如，驅(qū)力的對(duì)象極為有限，我們只能呼吸少數(shù)幾種氣體，喝少數(shù)幾種液體(18)，但“任何情感都可能有任何‘對(duì)象’。這是人類(lèi)動(dòng)機(jī)和行為的復(fù)雜性的基本源泉”(99)。情感自成目的(autotelic)、“自我確證，不管進(jìn)一步的指涉物是否存在”(100)。這和弗洛伊德學(xué)說(shuō)中的目的論(將個(gè)體的“成熟”當(dāng)作精神生活的目的)正好相反。湯姆金斯的情感自我目的論，讓他的學(xué)說(shuō)“不僅完全沒(méi)有恐同癥，而且沒(méi)有任何異性戀目的論的暗示”(99)。

塞吉維克自稱(chēng)是在“尋找關(guān)于羞恥這個(gè)話題的可用觀點(diǎn)時(shí)”，初次讀到湯姆金斯的情感理論的(TouchingFeeling97)。她對(duì)羞恥的討論主要見(jiàn)于《酷兒操演性》(包括1993年和2003年的兩個(gè)版本)和《控制論褶皺中的羞恥》這兩篇文章。⑦在這些文本里，塞吉維克擯棄了對(duì)羞恥的道德評(píng)判，也不再將羞恥和內(nèi)疚(guilt)當(dāng)作壓抑的附屬物和規(guī)范社會(huì)行為的手段。在她看來(lái)，討論羞恥究竟是一種好情感還是壞情感毫無(wú)意義。羞恥的價(jià)值在于它與內(nèi)疚、壓抑的概念以及?？碌膲阂旨僬f(shuō)之間的“潛在距離”(“Queer Performativity” 6)。

根據(jù)湯姆金斯的理論，嬰兒在7個(gè)月大的時(shí)候，開(kāi)始學(xué)習(xí)區(qū)分照料者的臉和陌生人的臉。由于不習(xí)慣這種區(qū)分，嬰兒會(huì)將陌生人的臉誤認(rèn)為照料者的臉，并向這張陌生的臉表達(dá)興趣(interest)和愉悅的正面情感，直到意識(shí)到錯(cuò)誤，正面情感遭到抑制，羞恥-屈辱反應(yīng)(shame-humiliation response)被自動(dòng)激發(fā)(Timr 200)。塞吉維克援引美國(guó)精神分析學(xué)家巴史克(Michael Franz Basch)的解釋稱(chēng)，羞恥反應(yīng)“代表的是接觸時(shí)的微笑的失敗或缺席，是對(duì)他人沒(méi)有做出反饋的反應(yīng)，是社會(huì)孤立以及需要從這種孤立境況中解脫出來(lái)的信號(hào)”。⑧羞恥產(chǎn)生于俄狄浦斯情結(jié)之前，與弗洛伊德所說(shuō)的禁止無(wú)關(guān)。羞恥是在一個(gè)建構(gòu)身份(identity)的認(rèn)同性溝通(identificatory communication)回路被擾亂的時(shí)刻形成的，它既擾亂了認(rèn)同，也塑造了認(rèn)同。羞恥具有一種雙重運(yùn)動(dòng)，既讓人強(qiáng)烈地感受到自我，“朝向痛苦的個(gè)體化”，又讓人感受到與他人的關(guān)系，“朝向無(wú)法控制的關(guān)系性”。羞恥因而是一種社會(huì)性情感，“源自社交(sociability)，也以社交為目標(biāo)”，甚至具有傳染性(TouchingFeeling36-37)。

湯姆金斯創(chuàng)造性地將羞恥和興趣、愉悅關(guān)聯(lián)起來(lái)。他認(rèn)為，羞恥是因?yàn)橛鋹偦蚺d趣的中斷、受阻而被觸發(fā)的：“沒(méi)有正面情感，就沒(méi)有羞恥： 只有一個(gè)帶給你享樂(lè)或勾起你興趣的場(chǎng)景才會(huì)讓你臉紅?！?TouchingFeeling116)在湯姆金斯看來(lái)，羞恥并非只是一種痛苦的境況和可鄙的情感，而是“闡明了我們對(duì)世界的強(qiáng)烈依戀，我們與他人發(fā)生聯(lián)系的欲望”，以及我們因人性的脆弱常常無(wú)法維持這些聯(lián)系的事實(shí)(Probyn 14)。正因?yàn)槿绱?，塞吉維克提出，任何簡(jiǎn)單地把羞恥當(dāng)作個(gè)體或群體身份中的“有毒”部分，企圖除之而后快的治療策略或政治策略都是荒謬的(“Queer Performativity” 13)。對(duì)于某些酷兒人士來(lái)說(shuō)，“羞恥是第一個(gè)、而且會(huì)一直是一個(gè)永久的、結(jié)構(gòu)性的認(rèn)同事實(shí)： 羞恥有著自己極為強(qiáng)大的建設(shè)性可能和極為強(qiáng)大的社會(huì)變化的可能”(14)⑨。

雖然對(duì)羞恥的討論可以追溯到古希臘時(shí)代，但這種情感直到20世紀(jì)后半葉才引起美國(guó)學(xué)界的重視。在此之前，受弗洛伊德理論的影響(弗洛伊德將內(nèi)疚視為決定性的心理情感)，⑩美國(guó)學(xué)界多將羞恥與內(nèi)疚混為一談，或?qū)⑿邜u當(dāng)作內(nèi)疚的一種次要變體(Leys 123)。比如，在東方主義色彩極為濃厚的人類(lèi)學(xué)名著《菊花與刀》(1946年)中，本尼迪克特(Ruth Benedict)把日本文化描繪為羞恥文化，認(rèn)為日本人沒(méi)有足夠強(qiáng)大的自我意識(shí)來(lái)體會(huì)內(nèi)疚，內(nèi)疚是更高等的西方文化的標(biāo)志(Vincent 631)。1953年，皮爾斯(Gerhart Piers)和辛格(Milton B. Singer)在其合著的《羞恥與內(nèi)疚： 一個(gè)精神分析和文化研究》(ShameandGuilt：APsychoanalyticandaCulturalStudy)一書(shū)中改造了弗洛伊德的理論框架。1962—1963年，湯姆金斯的《情感、意象、意識(shí)》(AffectImageryConsciousness)的第一卷和第二卷問(wèn)世，該書(shū)徹底拋棄了弗洛伊德的理論。隨著這兩部著作的出版，美國(guó)學(xué)界開(kāi)始了“對(duì)羞恥的激進(jìn)的再思考”。羞恥不再被視為負(fù)面的、毀滅性的，而是被當(dāng)作一種具有潛在正面作用的情緒(Leys 123-24)。通過(guò)對(duì)湯姆金斯著作的發(fā)掘和整理，塞吉維克將羞恥重新闡釋為與身份塑造相關(guān)的生產(chǎn)性(productive)情感，并將這種情感和酷兒理論結(jié)合起來(lái)。盡管羞恥不專(zhuān)屬于酷兒群體，但酷兒經(jīng)驗(yàn)為思考羞恥“與操演性、性別和抵抗政治的關(guān)系”提供了特別有利的視角(Barber and Clark 26)。塞吉維克的羞恥理論也因此首先在酷兒學(xué)者那里獲得了積極回應(yīng)。

二、羞恥與酷兒倫理和政治

1999年，現(xiàn)任耶魯大學(xué)英語(yǔ)文學(xué)講席教授的沃納出版了其代表作《正常的麻煩： 性、政治與酷兒生活的倫理》，詳細(xì)探討了性羞恥的政治與美國(guó)酷兒生存現(xiàn)狀的關(guān)系。該書(shū)的第一章“性羞恥的倫理”開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地寫(xiě)道：“幾乎每個(gè)人或早或遲，或快樂(lè)或不快樂(lè)地，都會(huì)喪失控制自己性生活的能力?！弊鳛檠a(bǔ)償，幾乎每個(gè)人都會(huì)試圖去控制他人的性生活，并自以為這樣的行為是道德的?？刂频膶?duì)象既包括有害的、非自愿的性，也包括“快感、身份和實(shí)踐的最私人的面向”(Warner 1)。大部分人其實(shí)都不喜歡性：“可能因?yàn)樾允菃适Э刂频臅r(shí)刻，是個(gè)人意識(shí)與更低等的動(dòng)物欲望和感知融為一體的時(shí)刻，是權(quán)力和要求(demand)赤裸對(duì)峙的時(shí)刻，性讓人充滿厭惡和羞恥?！?2)

性羞恥不僅是無(wú)法回避的“生活事實(shí)”，也是“政治性的”，它讓某些人被污名化為不正常的人或罪犯，讓某些性快感變得不被許可、不可想象(Warner 3)。羞恥的政治遠(yuǎn)不只是衛(wèi)道士們的故意羞辱，而是包含了“沉默的不平等、孤立的不經(jīng)意的效果、公共進(jìn)路(access)的缺乏”。女性和同性戀群體最易成為孤立的受害者，在異性戀家庭長(zhǎng)大的同性戀青少年往往感到深刻的疏離和隱秘的羞恥(7—8)。為了抵抗傳統(tǒng)的性規(guī)范以及這種規(guī)范所生產(chǎn)出來(lái)的性羞恥，沃納提出了“性自主”(sexual autonomy)的概念。性自主的培育不是單靠釋放壓抑、放松管制、清除文明帶來(lái)的羞恥，而是需要為“新的自由、新的經(jīng)驗(yàn)、新的快感、新的身份、新的身體騰出空間”(12)。性差異(sexual variance)是自主的前提條件，也是自主的結(jié)果。然而，羞恥不僅遏制差異，還限制了關(guān)于差異存在的知識(shí)，使得公眾難以接觸到挑戰(zhàn)主流趣味的性物品。法律和政治體制常規(guī)性地生產(chǎn)羞恥，以此來(lái)限制性自主。沒(méi)有一個(gè)人類(lèi)生活領(lǐng)域像性領(lǐng)域那樣是“由羞恥統(tǒng)治的”(17)。

沃納借用社會(huì)學(xué)家戈夫曼(Erving Goffman)關(guān)于污名(stigma)的研究指出，普通的羞恥與不當(dāng)行為有關(guān)，當(dāng)事人可以為自己找借口，將羞恥遺忘。這種羞恥只影響我們的傳記性身份(biographical identity)。但性倒錯(cuò)者的羞恥(污名)卻無(wú)法輕易抹消，它是一種像命運(yùn)一樣降臨到人身上的社會(huì)身份(social identity)，和個(gè)體行為無(wú)關(guān)。性差異曾經(jīng)只是一個(gè)羞恥的問(wèn)題，但現(xiàn)在已經(jīng)變成污名，同性戀者不管是否發(fā)生同性性行為都將承受這份污名(28)。為了消除這種污名，一些同性戀組織主張同性戀群體融入主流社會(huì)，聲稱(chēng)同性戀身份與酷兒性態(tài)無(wú)關(guān)，認(rèn)為體面的同性戀者不應(yīng)從事越軌的性行為。由于這種政治策略?xún)H僅挑戰(zhàn)了同性戀身份的污名，但卻強(qiáng)化了性羞恥，它注定是自相矛盾和軟弱的(31)。沃納認(rèn)為，與他人的關(guān)系“是從承認(rèn)自身最賤斥(abject)、最不名譽(yù)的部分開(kāi)始的”(35)。羞恥是酷兒文化的基石，賤斥是酷兒人群共享的境況，不在性的問(wèn)題上自以為是、自恃清高，是酷兒社群的基本原則。如果性是不光彩的事兒，大家都有份。正是這種不光彩的共同經(jīng)驗(yàn)將酷兒團(tuán)結(jié)在一起，并培育出一種尊嚴(yán)感。就像塞吉維克曾說(shuō)的，“酷兒”一詞“以仍然讓衛(wèi)道士惱怒的方式頌揚(yáng)它和羞恥的關(guān)系”(36)。最富成效的同性戀權(quán)利運(yùn)動(dòng)總是根植于這種關(guān)涉“羞恥中的尊嚴(yán)”(dignity in shame)的酷兒倫理(37)。

羅切斯特大學(xué)藝術(shù)史教授克林普(Douglas Crimp)2002年發(fā)表的《馬里奧·蒙特茲，向羞恥致敬》一文將塞吉維克和沃納關(guān)于羞恥的論述整合在一起，進(jìn)一步闡發(fā)了羞恥在酷兒社群中發(fā)揮的倫理和政治功能?？肆制盏奈恼率瞧洹巴詰僦暗目醿骸?Queer before Gay)研究計(jì)劃的一部分。這個(gè)計(jì)劃旨在通過(guò)發(fā)掘20世紀(jì)60年代紐約的酷兒文化來(lái)反抗當(dāng)下“同質(zhì)化、正常化和去性化的”同性戀生活(58)。《馬里奧·蒙特茲》一文重點(diǎn)討論了波普大師沃霍爾(Andy Warhol)1965年拍攝的一部黑白實(shí)驗(yàn)短片《試鏡2》(ScreenTest#2)。該短片的主人公名叫馬里奧·蒙特茲。他是一位出生于波多黎各的易裝者和扮裝皇后，曾出演過(guò)多部地下電影。在短片里，沃霍爾的合作者、編劇塔維爾(Ronald Tavel)扮演一位導(dǎo)演。該導(dǎo)演以工作合同為誘餌，強(qiáng)迫前來(lái)試鏡的蒙特茲做出一系列令人羞恥的動(dòng)作，甚至逼迫蒙特茲掀開(kāi)自己的裙子，向觀眾暴露出他的男人身。

盡管沃霍爾的影片讓觀眾感到極度不適，但克林普卻引用塞吉維克在《酷兒操演性》一文中關(guān)于羞恥與身份的矛盾關(guān)系(即羞恥同時(shí)界定和抹消了身份)的論述，認(rèn)為影片中的羞辱場(chǎng)景激發(fā)了一種獨(dú)特的認(rèn)同過(guò)程。塞吉維克寫(xiě)道：“羞恥最奇怪的特征之一(我認(rèn)為也是最具有理論意義的特征)就是： 對(duì)他人的虐待，被他人虐待，他人的困窘、污名、虛弱、指責(zé)或痛苦，看上去和我一點(diǎn)關(guān)系也沒(méi)有，但卻能輕易地——假設(shè)我是一個(gè)容易感到羞恥的人——讓我被這種感受吞沒(méi)，這種潮水般的感受似乎用能夠想象到的最孤立的方式勾畫(huà)出我精確的個(gè)體輪廓?！?“Queer Performativity” 14)換言之，羞恥是通過(guò)我對(duì)他人羞恥的共情來(lái)建構(gòu)我的身份。不過(guò)，在承受他人羞恥的同時(shí)，我也感受到與他人的徹底分離。他人的差異被保存下來(lái)，沒(méi)有被當(dāng)作我自己的差異。在承受他人羞恥的那一刻，我把自己放入他人的處境中，只是因?yàn)槲艺J(rèn)識(shí)到我也很容易感到羞恥。羞恥因而具有“闡發(fā)被羞辱者的集體性(collectivities of the shamed)”的能力(Crimp 65-66)。

沃納在論述羞恥的政治時(shí)，也提到了這種集體性。沃納稱(chēng)酷兒社群是真正的“落選者沙龍”，在這個(gè)沙龍里，一群極為不同的人因被世俗規(guī)范鄙視和拒絕的共同經(jīng)歷而彼此親近。但當(dāng)代同性戀驕傲(gay pride)政治卻把接受主流社會(huì)的道德觀念視為同性戀社群邁向“成熟”的義務(wù)，并排斥那些拒絕被同化的酷兒分子。驕傲政治僅把羞恥視為世俗意義上的不名譽(yù)，忽視了羞恥是將個(gè)體獨(dú)特性轉(zhuǎn)化為酷兒尊嚴(yán)的情感支撐。這也是為什么我們需要借助沃霍爾的短片去了解20世紀(jì)60年代的酷兒文化。沃霍爾的電影不是窺淫癖式的(voyeuristic)，而是讓我們直面他人的差異和羞恥。我們?cè)隈R里奧·蒙特茲的羞恥中看到他不可抗拒的獨(dú)特性和脆弱性，我們對(duì)他的羞恥感同身受，我們感到自己也被暴露了(Crimp 66-67)。

無(wú)論是沃納還是克林普，都嘗試從酷兒群體的羞恥經(jīng)驗(yàn)中生發(fā)出倫理和集體行動(dòng)的可能性?？肆制账U釋的羞恥概念尤其讓人聯(lián)想到阿倫特的“世界”(world)概念，因?yàn)槎叨季哂袑€(gè)體既區(qū)隔又聚攏的雙重功能。阿倫特的“世界”是一個(gè)人類(lèi)事務(wù)發(fā)生的場(chǎng)所：“人們既在世界中匯聚、見(jiàn)面、交往、相互見(jiàn)證，但又保持各自的距離，不消失于對(duì)方，不失去自己的個(gè)體性和獨(dú)立性?！?陶東風(fēng))類(lèi)似地，羞恥既讓酷兒人士感受到自我的孤立、與他人的隔絕，同時(shí)也讓自我和他人在羞恥中發(fā)生情感聯(lián)結(jié)，為酷兒社群的集體行動(dòng)提供了情感動(dòng)力。沃納和克林普用激進(jìn)的羞恥政治來(lái)抵抗日趨保守的驕傲政治的企圖并非特例，而是代表了世紀(jì)之交酷兒學(xué)者和活動(dòng)家的普遍關(guān)切。這種關(guān)切直接促成了具有標(biāo)志性意義的“同性戀羞恥會(huì)議”(Gay Shame Conference)。

三、同性戀羞恥、失能與酷兒歷史書(shū)寫(xiě)

2003年3月27—29日，密歇根大學(xué)安娜堡分校的兩位知名酷兒理論家霍爾柏林(David M. Halperin)和特勞布(Valerie Traub)在密大舉辦了同性戀羞恥會(huì)議，邀請(qǐng)學(xué)者、批評(píng)家、活動(dòng)家、藝術(shù)家和媒體記者參加。會(huì)議論文和相關(guān)討論后于2009年結(jié)集出版。由于克林普的《馬里奧·蒙特茲》一文“將塞吉維克對(duì)羞恥的理論探討與反對(duì)驕傲的酷兒轉(zhuǎn)向聯(lián)系起來(lái)”，會(huì)議主辦方不僅專(zhuān)門(mén)安排了一個(gè)論壇來(lái)討論克林普的文章，還在會(huì)議期間放映了沃霍爾的短片《試鏡2》(Halperin and Traub 8)。

霍爾柏林和特勞布在論文集的導(dǎo)論《超越同性戀驕傲》一文中說(shuō)明了辦會(huì)的初衷。他們寫(xiě)道：“自1969年的石墻騷亂和該騷亂所宣告的同性戀解放時(shí)代開(kāi)始，‘驕傲’就成為一個(gè)主張性自由的廣泛社會(huì)運(yùn)動(dòng)的口號(hào)?！蓖詰衮湴烈彩峭詰傺芯亢涂醿豪碚摳〕鏊娴恼瓮剖帧Ｍ詰衮湴恋哪繕?biāo)是“同性戀的徹底去污名化”，即消除同性欲望所引發(fā)的個(gè)人和社會(huì)羞恥(3)。盡管同性戀解放運(yùn)動(dòng)已經(jīng)為實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，但日益乏味的自我肯定文化也引發(fā)了同性戀社群內(nèi)部的不滿。2000年前后，北美和歐洲的一些城市相繼出現(xiàn)歡慶同性戀羞恥的活動(dòng)。這些慶?；顒?dòng)被故意安排在同性戀驕傲游行之前或之后的幾天。這些活動(dòng)有的曝光那些利用同性戀社群來(lái)盈利或贏得選票的虛偽行為，有的高調(diào)肯定被同性戀驕傲運(yùn)動(dòng)邊緣化的酷兒群體(8—9)。同性戀羞恥會(huì)議的召開(kāi)，一方面是為了探討同性戀驕傲概念的持續(xù)有效性，另一方面也是為了尋找其他方式來(lái)從事酷兒政治和酷兒研究。所謂“其他方式”就包括審視驕傲概念的對(duì)立面——羞恥(3)。盡管塞吉維克通過(guò)《酷兒操演性》一文，成功地將羞恥添加到酷兒研究的議事日程，但她本人卻并沒(méi)有為這個(gè)概念提供“公認(rèn)的穩(wěn)固性、清晰性或連貫性”(7)。

同性戀羞恥會(huì)議有兩個(gè)引人矚目的議題： 一是羞恥和失能研究(disability studies)的結(jié)合，二是羞恥與酷兒歷史書(shū)寫(xiě)的關(guān)系。由于西方的科學(xué)話語(yǔ)曾一度將異常性欲歸因于不正常的，或有缺陷的身體類(lèi)型，導(dǎo)致同性戀驕傲文化(如男同群體中流行的健身文化)非常重視身體的健全和身體形態(tài)的正常性。為了審視身體形態(tài)所產(chǎn)生的羞恥，會(huì)議主辦方組織了一個(gè)以酷兒的/失能的羞恥(queer/disabled shame)為主題的小組論壇(Halperin and Traub 12)。密歇根大學(xué)英文系教授西貝斯(Tobin Siebers)的《性、羞恥和失能身份： 涉及馬克·奧布萊恩》是該小組論壇最有啟發(fā)性的一篇文章。

西貝斯將塞吉維克的羞恥理論和失能人群聯(lián)系起來(lái)，探討了失能人群的性存在(sexual existence)。他發(fā)現(xiàn)塞吉維克在論述羞恥的倫理力量時(shí)，并沒(méi)有使用來(lái)自同性戀社群的例子，而是用失能作為羞恥的例證。比如，塞吉維克的一個(gè)主要例子是讓讀者想象一個(gè)衣衫不整、瘋瘋癲癲的男子闖入課堂，在課堂上胡鬧一番，然后離開(kāi)。由于瘋子的出現(xiàn)，課堂里的其他人強(qiáng)烈意識(shí)到自己是一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，同時(shí)又抑制不住地與這個(gè)瘋子產(chǎn)生痛苦的認(rèn)同(TouchingFeeling37)。不過(guò)，塞吉維克“既沒(méi)有拷問(wèn)失能男子[瘋子]的羞恥，也沒(méi)有拷問(wèn)他的身份”(Siebers 202)。西貝斯和塞吉維克一樣關(guān)心羞恥的倫理，但他提出的問(wèn)題卻是： 誰(shuí)有資格感受羞恥？如果我們的社會(huì)不允許某些人擁有羞恥感，這些人是否就不再是完整意義上的人？為此，他引用失能詩(shī)人馬克·奧布萊恩的詩(shī)歌，從能動(dòng)性、公私領(lǐng)域的分野和生理性別/社會(huì)性別體制(sex/gender system)三個(gè)方面展開(kāi)了思考。西貝斯認(rèn)為，失能人群通常無(wú)法擁有性或其他方面的能動(dòng)性。由于喪失了能動(dòng)性和社會(huì)價(jià)值，他們也無(wú)法擁有羞恥感。其次，羞恥感依賴(lài)的是公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的區(qū)分，羞恥產(chǎn)生的原因通常是個(gè)體暴露在公共視線中。但生活在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的失能人群時(shí)刻都處于暴露的狀態(tài)，連性行為也需要他人的協(xié)助或監(jiān)管，他們不得不壓制自己的羞恥感。再次，失能者的身體既不是男人的身體，也不是女人的身體，失能者的性行為也和性別、性取向無(wú)關(guān)。就如奧布萊恩的一句詩(shī)所說(shuō)的，他只是“一個(gè)屬于護(hù)士的、壞的、臟的東西”，既非男人，也非女人(212)。生理性別/社會(huì)性別的區(qū)分完全是以健全身體為基礎(chǔ)的，但這種劃分及其連帶的性別刻板定型對(duì)于失能者來(lái)說(shuō)是無(wú)效的。

除了失能的羞恥，部分會(huì)議代表還探討了將羞恥概念用于歷史書(shū)寫(xiě)的可能性。社會(huì)學(xué)學(xué)者古爾德(Deborah B. Gould)的《早期艾滋行動(dòng)主義中的同性戀驕傲的羞恥》一文，審視了20世紀(jì)80年代初同性戀社群面對(duì)艾滋病危機(jī)時(shí)，羞恥如何影響了社群的行動(dòng)策略。該文還對(duì)社群中流傳的英雄主義話語(yǔ)(即同性戀社群面對(duì)危機(jī)，團(tuán)結(jié)一心，無(wú)私救助不幸感染艾滋的同性戀兄弟)提出了質(zhì)疑。古爾德首先援引湯姆金斯和塞吉維克的羞恥理論解釋了同性戀羞恥產(chǎn)生的原因。湯姆金斯和塞吉維克都認(rèn)為，羞恥是在溝通的回路被打斷，渴望獲得認(rèn)同的個(gè)體未得到他人的回應(yīng)和承認(rèn)時(shí)產(chǎn)生的。在古爾德看來(lái)，同性戀群體因?yàn)樾圆町惗鵁o(wú)法與家人、朋友、同事進(jìn)行溝通，時(shí)刻有遭到拒斥的風(fēng)險(xiǎn)。這種孤立和不被承認(rèn)的經(jīng)驗(yàn)引發(fā)了同性戀羞恥，以及同性戀群體對(duì)于自我和社會(huì)的矛盾心理。由于同性戀群體對(duì)主流社會(huì)既向往又憎惡，同性戀行動(dòng)主義常常在溫和的同化立場(chǎng)和激進(jìn)的對(duì)抗立場(chǎng)之間搖擺不定。政治學(xué)界通常將情緒視為理性的對(duì)立面，認(rèn)為情緒會(huì)妨礙政治，但古爾德認(rèn)為，情緒是理性的不可或缺的組成部分，情緒慣習(xí)(emotional habitus)塑造了我們對(duì)政治行動(dòng)的態(tài)度和從事政治活動(dòng)的方式。同性戀社群早期的艾滋行動(dòng)主義就是被羞恥這種情緒慣習(xí)塑造的，它導(dǎo)致同性戀活動(dòng)家們采取了一種相對(duì)溫和的行動(dòng)策略，強(qiáng)調(diào)同性戀自身的責(zé)任而非政府的責(zé)任，以游說(shuō)而非街頭抗議為主要行動(dòng)方式(Gould 221-44)。

不同于塞吉維克、沃納、克林普等學(xué)者對(duì)羞恥的政治潛能的肯定性態(tài)度，古爾德更關(guān)注羞恥對(duì)于同性戀社群的負(fù)面作用，以及她本人在書(shū)寫(xiě)酷兒歷史時(shí)的忐忑和羞恥。她擔(dān)心揭露同性戀群體的矛盾心理和同性戀驕傲政治的陰暗面會(huì)給同性戀社群帶來(lái)更多的羞恥，害怕自己的論文會(huì)被解讀成對(duì)艾滋活動(dòng)家的指責(zé)和羞辱(Gould 245)。艾滋病是西方酷兒歷史上頗為不光彩的一章，這場(chǎng)傳染病的爆發(fā)幾乎讓同性戀驕傲運(yùn)動(dòng)取得的成果付之東流。古爾德通過(guò)對(duì)早期抗艾歷史的研究，提出了一些酷兒歷史書(shū)寫(xiě)無(wú)法回避的大問(wèn)題，如： 酷兒歷史學(xué)者應(yīng)該如何撰寫(xiě)社群成員渴望遺忘的羞恥歷史？羞恥的歷史能否有助于社群建設(shè)？歷史學(xué)者自身的羞恥會(huì)怎樣影響其歷史書(shū)寫(xiě)？(Halperin and Traub 13)。

現(xiàn)任賓夕法尼亞大學(xué)英文系教授的海瑟·拉芙(Heather Love)也在會(huì)議上提交了她博士論文中的一章。這篇博士論文后于2007年正式出版，書(shū)名是“向后感： 喪失與酷兒歷史的政治”。該書(shū)探討了早期同性戀文化中黑暗、矛盾的酷兒經(jīng)驗(yàn)表征，以及社會(huì)排斥所導(dǎo)致的一系列負(fù)面情感。拉芙指出，酷兒研究存在著一種內(nèi)在的緊張，一方面強(qiáng)調(diào)同性戀身份是賤斥的、污名化的，另一方面又試圖抵抗這種被損害的主體性，大力肯定同性戀經(jīng)驗(yàn)，并用驕傲和可見(jiàn)性(visibility)來(lái)化解羞恥和暗柜的遺產(chǎn)。由于酷兒學(xué)者往往急于將酷兒表征的“黑暗面”轉(zhuǎn)化為政治能動(dòng)性的源泉，這使得他們很難處理那些過(guò)于負(fù)能量的酷兒表征。比如，霍爾(Radclyffe Hall)反映20世紀(jì)初女同性戀者悲慘生活的名著《寂寞之井》(TheWellofLoniness， 1928年)就曾被評(píng)論家攻擊為過(guò)時(shí)、恐同和令人抑郁(Love 3)。

為了抵抗酷兒研究中的肯定性話語(yǔ)，拉芙分析了《寂寞之井》等19世紀(jì)末20世紀(jì)初的同性戀文學(xué)文本，并特別關(guān)注這些文本中的“懷舊、懊悔、羞恥、絕望、妒恨、被動(dòng)、逃避主義、自我憎惡、退縮、苦澀、失敗主義和孤獨(dú)”等情感(Love 4)。拉芙認(rèn)為，當(dāng)代酷兒群體正處于一個(gè)奇特的境地： 在“向前看”(looking forward)的同時(shí)繼續(xù)“向后感”(feeling backward)(27)。向前看意即相信酷兒群體被集體壓迫的歷史已經(jīng)過(guò)去，酷兒的未來(lái)充滿希望。向后感則指的是孤獨(dú)、喪失、自我憎惡等深埋于酷兒歷史經(jīng)驗(yàn)的負(fù)面情感仍然揮之不去。拉芙提出，我們不能簡(jiǎn)單地拒斥這些負(fù)面情感，把它們當(dāng)作個(gè)人缺陷，而是應(yīng)視其為不同歷史年代“在物質(zhì)上和結(jié)構(gòu)上的延續(xù)性的標(biāo)志”(21)。也就是說(shuō)，這些負(fù)面情感能讓我們意識(shí)到進(jìn)步話語(yǔ)的空洞和不平等的社會(huì)結(jié)構(gòu)的持續(xù)存在。

和古爾德一樣，拉芙也討論了情感和政治的關(guān)系。受威廉斯(Raymond Williams)“感覺(jué)結(jié)構(gòu)”概念的啟發(fā)，拉芙認(rèn)為，情感對(duì)于我們認(rèn)識(shí)社會(huì)排斥所造成的心理傷害具有“診斷性用途”(diagnostic usefulness)，我們可以將負(fù)面情感視為社會(huì)創(chuàng)傷的指標(biāo)(12)。不過(guò)，她對(duì)情感的政治作用的態(tài)度總體來(lái)說(shuō)較為曖昧。塞吉維克、沃納、克林普等人認(rèn)為羞恥能夠生產(chǎn)出身份、社交性和集體性，可以作為另類(lèi)政治模式的基礎(chǔ)。拉芙卻提出，羞恥既能將酷兒聚合在一起，也能讓酷兒彼此分離。我們需要對(duì)負(fù)面情感進(jìn)行更全面的考察，更深入地思考將情感當(dāng)作政治基礎(chǔ)的困難之處。政治和情感畢竟是不同的領(lǐng)域，社會(huì)生活和精神生活(psychic life)也有著不同的范圍、地點(diǎn)和時(shí)間維度(11—14)。

四、種族與羞恥美學(xué)

同性戀羞恥會(huì)議雖然有力地推動(dòng)了酷兒理論和同性戀運(yùn)動(dòng)對(duì)羞恥議題的探討，但也引發(fā)了身份政治，特別是種族政治方面的激烈爭(zhēng)議。在會(huì)議召開(kāi)前，時(shí)任羅格斯大學(xué)波多黎各和西班牙裔加勒比研究系助理教授的拉·芳登-斯托克斯(Lawrence La Fountain-Stokes)發(fā)了一封致克林普的公開(kāi)信，指責(zé)克林普在《馬里奧·蒙特茲》一文中雖然提及蒙特茲是波多黎各人，但卻完全沒(méi)有處理種族和族裔的問(wèn)題，也沒(méi)有提及任何論述過(guò)羞恥的非白人學(xué)者。在公開(kāi)信的末尾，拉·芳登-斯托克斯對(duì)克林普和其他所有參會(huì)者提出如下問(wèn)題：“你如何解讀馬里奧·蒙特茲的羞恥中種族和族裔的交叉？殖民主義凝視是如何融入你的[思考]體系的？除了被輕描淡寫(xiě)提及的刻板的拉美式大男子主義和天主教虔誠(chéng)，蒙特茲的羞恥中還有哪些東西和波多黎各有關(guān)？”(Halperin and Traub 27)

哥倫比亞大學(xué)教授尼格隆-蒙塔內(nèi)(Frances Negrón-Muntaner)也發(fā)了一封郵件給會(huì)議組織者，支持拉·芳登-斯托克斯的觀點(diǎn)。她認(rèn)為，討論蒙特茲的羞恥，不可能不觸及國(guó)族(ethnonational)羞恥，因?yàn)樵谖只魻柵碾娪暗哪甏?，波多黎各移民在紐約市是骯臟、丑陋、野蠻的代名詞。克林普在文中反復(fù)使用“可憐的馬里奧”一詞，恰恰說(shuō)明他是以白人的羞辱性凝視來(lái)打量馬里奧的。盡管羞恥在文化上具有生產(chǎn)性，但羞恥也會(huì)導(dǎo)致自戀，特別是如果我們迷戀上這種情感。尼格隆-蒙塔內(nèi)反對(duì)像克林普那樣“向羞恥致敬”，拒絕把蒙特茲當(dāng)作白人酷兒羞恥審美化的犧牲品，她更贊同尼采的觀點(diǎn)“讓他人免于羞恥是最富人性的事”(Gonzalez 95-96)。

參加會(huì)議的酷兒理論家哈伯斯坦(Judith Halberstam)不僅嚴(yán)厲批評(píng)了同性戀羞恥會(huì)議對(duì)種族議題的忽視以及有色人種參會(huì)者數(shù)量的稀少，還聲稱(chēng)同性戀羞恥的概念是白人男同性戀者的發(fā)明。哈伯斯坦認(rèn)為，同性戀羞恥鞏固了驕傲/羞恥的二元對(duì)立，并“傾向于把一個(gè)在‘羞恥構(gòu)型’(shame formation)中浮現(xiàn)的自我普世化”(Halberstam 223)，這個(gè)自我通常是一個(gè)因無(wú)法獲得身份特權(quán)而感到羞恥的白人男性。白人男同性戀者試圖把驕傲當(dāng)作補(bǔ)救措施，重建被羞恥摧毀的自我，但卻沒(méi)有去拆解將羞恥投射到酷兒主體身上的社會(huì)進(jìn)程。我們需要像貝蘭特(Lauren Berlant)那樣去質(zhì)疑酷兒政治“從主體內(nèi)部”開(kāi)始的觀念。這種觀念對(duì)于酷兒研究和酷兒行動(dòng)主義來(lái)說(shuō)都是災(zāi)難性的，因?yàn)樗^(guò)度聚焦內(nèi)在性(interiority)，以為僅僅通過(guò)自我調(diào)整就可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革，并因此放棄了對(duì)社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的關(guān)注(224)。

猶他大學(xué)英語(yǔ)系杰出教授斯托克頓(Kathryn Bond Stockton)2006年出版的專(zhuān)著《美麗底部，美麗羞恥：“黑人”與“酷兒”的相會(huì)之處》可說(shuō)是對(duì)上述種族爭(zhēng)議的回應(yīng)。斯托克頓沒(méi)有像法農(nóng)(Frantz Fanon)、胡克斯(bell hooks)等黑人學(xué)者那樣倡導(dǎo)種族尊嚴(yán)，而是通過(guò)一系列小說(shuō)、電影和攝影文本審視了酷兒羞恥與種族羞恥之間復(fù)雜的歷史和文化糾葛，探索了羞恥的美學(xué)價(jià)值。書(shū)名中的“底部”(bottom)一詞有三重含義： 身體的底部(臀部)、心靈的底部(心靈深處)、經(jīng)濟(jì)地位的底部(貧困的黑人通常位于社會(huì)最底層)。斯托克頓將貶值(debasement)視為羞恥的近義詞，因?yàn)橘H值直接關(guān)涉羞恥的美學(xué)價(jià)值，而且貶值的動(dòng)詞形式(debase)有“摻雜”(adulterate)的意思，正好契合斯托克頓對(duì)黑白種族混合(miscegenation)現(xiàn)象的討論(Stockton 7)。

斯托克頓在《導(dǎo)論》中勾勒了一個(gè)跨學(xué)科的“擁抱羞恥”的批判譜系，援引了多位學(xué)者關(guān)于羞恥、貶值、侮辱、賤斥的思考，其中包括一些從事酷兒理論和批判性種族理論研究的少數(shù)族裔學(xué)者。斯托克頓認(rèn)為，在酷兒理論家中，塞吉維克對(duì)羞恥這個(gè)話題作出了“最腳踏實(shí)地、最精細(xì)”的闡發(fā)(Stockton 15)。就《美麗底部》而言，塞吉維克的論述提供了兩點(diǎn)重要啟發(fā)。首先，塞吉維克在《觸摸感情》一書(shū)中注意到羞恥“對(duì)于新表達(dá)方式的多變的易感性(susceptibility)”，稱(chēng)羞恥/操演性的概念比戲仿(parody)的概念更有助于我們理解坎普(camp)現(xiàn)象(16)。這實(shí)際上已經(jīng)觸及羞恥的美學(xué)面向。其次，塞吉維克提到，黑人男同性戀是一個(gè)極少被人討論的話題，黑人和酷兒是一個(gè)極其危險(xiǎn)的結(jié)合。這等于是在呼吁學(xué)界對(duì)這個(gè)領(lǐng)域給予更多的關(guān)注。因此，斯托克頓稱(chēng)，是時(shí)候在“黑人”和“酷兒”的交叉處來(lái)探討“寶貴的、生成性的(generative)和美麗的羞恥”，以便完成《觸摸感情》中隱含的研究計(jì)劃(22)。

斯托克頓主要關(guān)注的是羞恥、貶值的運(yùn)作方式，如何發(fā)乎于身，發(fā)生在一個(gè)社群，如何占據(jù)心智(mind)和大腦(brain)(24)?！睹利惖撞俊芬粫?shū)的結(jié)構(gòu)就體現(xiàn)了對(duì)羞恥運(yùn)作地點(diǎn)的追蹤。第一章討論了羞恥在身體表層(衣服、膚色)的運(yùn)作，如通過(guò)《寂寞之井》考察易裝的女同性戀者所承受的著裝羞恥(sartorial shame)。第二章從身體表層的羞恥轉(zhuǎn)到身體器官所帶來(lái)的羞恥，重點(diǎn)考察了黑人女作家莫里森(Toni Morrison)的小說(shuō)《蘇拉》所描繪的黑人社區(qū)對(duì)酷兒情欲的偏見(jiàn)。饒有意味的是，該社區(qū)被莫里森象征性地命名為“底部”(Bottom)。第三章是全書(shū)篇幅最長(zhǎng)的一章。該章圍繞昆汀·塔倫蒂諾的電影《低俗小說(shuō)》中黑社會(huì)老大、黑人馬塞勒斯被白人男性侵犯的場(chǎng)景，探討了骯臟的視覺(jué)表征對(duì)觀眾的沖擊和吸引。斯托克頓認(rèn)為，《低俗小說(shuō)》并未貶低黑人和同性戀者，反而揭示了20世紀(jì)中晚期美國(guó)主流文化的“隱藏歷史”，即美國(guó)大眾文化/低俗小說(shuō)中包含大量同性之間的跨種族情欲的想象(108)。第四章和第五章分別考察了貶值在心智和頭腦的運(yùn)作。第四章關(guān)注的是“很少被研究的一種社會(huì)性自我貶值——兩個(gè)男人之間的跨種族交合”(36)。第五章則從羞恥的記憶模式的角度，重讀了莫里森的小說(shuō)《寵兒》。

和塞吉維克一樣，斯托克頓主張超越“壓迫-顛覆”的理論框架，即不再千篇一律地討論某些文化現(xiàn)象是否有助于“顛覆”“主導(dǎo)性結(jié)構(gòu)”，而是去嘗試提出新的問(wèn)題。比如：貶值是如何用于美學(xué)快感？它為創(chuàng)造性的歷史認(rèn)知提供了哪些便利？底部的狀態(tài)為何如此迷人？美和羞恥是通過(guò)什么邏輯結(jié)合在一起的？斯托克頓還重新思考了小說(shuō)/虛構(gòu)文本(fiction)和理論的關(guān)系。在她看來(lái)，不是小說(shuō)需要理論的闡釋?zhuān)抢碚撔枰碌男≌f(shuō)。我們不僅可以用文學(xué)作品來(lái)挖掘理論的啟發(fā)性潛能，同時(shí)還可以讓理論貶值，揭示理論“驚人的局限”(24—25)。

結(jié) 語(yǔ)

當(dāng)代西方情感理論主要包含兩條研究路線： 一條沿著斯賓諾莎、柏格森、德勒茲和馬蘇米等哲學(xué)家的理論遺產(chǎn)展開(kāi)，另一條則源自塞吉維克對(duì)湯姆金斯理論的重讀。盡管這兩種研究進(jìn)路都試圖用基于身體的情感取代認(rèn)知的核心地位，用情感理論取代結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義的理論范式，但二者對(duì)身體、情感的理解頗為不同，更不用說(shuō)理論脈絡(luò)和研究取向上的差異(Seigworth and Gregg5； Timr 197)。國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的研究成果，大多未對(duì)這兩條路徑進(jìn)行甄別，并或多或少地忽視了塞吉維克開(kāi)創(chuàng)的女性主義和酷兒理論脈絡(luò)。本文以美國(guó)酷兒學(xué)者的羞恥研究為線索，對(duì)情感理論的酷兒支脈進(jìn)行了部分的清理，既是為了進(jìn)一步回答“情感理論是什么”“情感理論有何用”的問(wèn)題，也是為了展示如何從對(duì)抽象情感的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)唧w情感形式的探索。

值得一提的是，在美國(guó)學(xué)界，塞吉維克的羞恥理論既吸引到眾多的追隨者，也遭致了不少批評(píng)。芝加哥大學(xué)英語(yǔ)系教授貝蘭特對(duì)塞吉維克的羞恥理論一直持保留態(tài)度。她曾在2002年的一篇文章中質(zhì)疑道：“相當(dāng)多的酷兒理論[結(jié)合上下文看，此處的‘酷兒理論’主要暗指塞吉維克的理論]存在一種讓我震驚和訝異的內(nèi)在性取向： 酷兒計(jì)劃(project of queerness)必須從主體的‘內(nèi)部’開(kāi)始，從內(nèi)而外地?cái)U(kuò)展嗎？”(Berlant 74)貝蘭特還在訪談中指出，英語(yǔ)學(xué)界對(duì)羞恥的興趣并非始于塞吉維克，不少女性主義著作都討論過(guò)如何讓性態(tài)不再成為再生產(chǎn)性別化羞恥(gendered shame)的場(chǎng)域。在貝蘭特看來(lái)，羞恥作為一種理論話語(yǔ)和政治策略都存在相當(dāng)?shù)木窒蕖ＨS克和弗蘭克將羞恥的體驗(yàn)描繪為依戀和欲望的“中斷的回路”(broken circuit)。主體對(duì)某個(gè)對(duì)象產(chǎn)生了依戀之情，但被依戀的對(duì)象卻拒絕給予回應(yīng)，主體因此感到羞恥。但這種結(jié)構(gòu)性描述與羞恥的實(shí)際體驗(yàn)并不相符。當(dāng)我們被突然拋入孤立狀態(tài)時(shí)，我們的感受是復(fù)雜的，可以包含多種情感反應(yīng)，不同人的反應(yīng)也不盡相同(Najafi， Serlin， and Berlant)。此外，貝蘭特也不認(rèn)為羞恥是理解當(dāng)代社會(huì)形構(gòu)和情感結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵所在，因?yàn)樾邜u并沒(méi)有涵蓋個(gè)體經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的所有關(guān)系(Helms， Vishmidt， and Berlant)。

約翰·霍普金斯大學(xué)心理學(xué)出身的雷斯(Ruth Leys)教授注意到，在《控制論褶皺中的羞恥》一文的結(jié)尾，塞吉維克和弗蘭克寫(xiě)道：“在某個(gè)層面，我們甚至都沒(méi)有要求自己來(lái)確定這個(gè)假說(shuō)[指湯姆金斯認(rèn)為存在八種或九種基本情感的假說(shuō)]是否正確；我們覺(jué)得首先觀察今日理論對(duì)這種假說(shuō)的慣例性擯棄的自主神經(jīng)系統(tǒng)，就能讓我們學(xué)到很多東西。”(TouchingFeeling117)也就是說(shuō)，塞吉維克并不在意湯姆金斯理論的可信度，只是想用他的理論去挑戰(zhàn)進(jìn)入死胡同的后結(jié)構(gòu)主義理論(Leys 147)。但湯姆金斯以及塞吉維克的反意向(antiintentionalist)或反認(rèn)知(anticognitivist)的情感理論模式(即將情感當(dāng)作與對(duì)象無(wú)關(guān)的身體反應(yīng))在學(xué)理和經(jīng)驗(yàn)上都是有問(wèn)題的。雷斯不僅引用一些心理學(xué)實(shí)驗(yàn)結(jié)果反駁湯姆金斯及其后繼者的理論根基，她還指出，從內(nèi)疚到羞恥的研究重心的轉(zhuǎn)移，說(shuō)明當(dāng)代學(xué)界不再關(guān)注能動(dòng)性的問(wèn)題，而是關(guān)注主體的屬性(attributes)。這樣做的效果就是用“個(gè)人情感經(jīng)驗(yàn)的重要性”或“個(gè)人差異的重要性”代替了“個(gè)人意向和行動(dòng)的意義”(150)。

盡管塞吉維克的酷兒羞恥研究“具有高度爭(zhēng)議性”(Halperin and Traub 7)，但這條研究路徑已經(jīng)結(jié)出豐碩的果實(shí)。羞恥的話題也不再局限于英文系、比較文學(xué)系、藝術(shù)史等酷兒研究重鎮(zhèn)，而是擴(kuò)散到更多的學(xué)科。2018年，著名的女性主義哲學(xué)研究期刊《希帕蒂婭》(Hypatia)發(fā)行了一個(gè)名為“性別與羞恥的政治”的專(zhuān)刊，對(duì)羞恥與女性主義理論和實(shí)踐的關(guān)系進(jìn)行了跨學(xué)科、跨文化語(yǔ)境的研討(Fischer 371)。2019年，《女性主義與心理學(xué)》(Feminism&Psychology)雜志也發(fā)行了一個(gè)名為“羞恥的女性主義政治”的專(zhuān)刊，旨在重新思考羞恥與女性氣質(zhì)、女性身體、性別政治、社會(huì)正義等議題的關(guān)聯(lián)(Shefer and Munt 145-46)。隨著英語(yǔ)學(xué)界的研究焦點(diǎn)從酷兒羞恥拓展到性別羞恥，對(duì)羞恥的探討或?qū)⒊蔀楫?dāng)代情感研究中最富活力的領(lǐng)域之一。

注釋[Notes]

① 相關(guān)理論紹介，可參考陸揚(yáng)： 《“情感轉(zhuǎn)向”的理論資源》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期；汪民安： 《何謂“情動(dòng)”？》，《外國(guó)文學(xué)》2017年第2期；周彥華： 《當(dāng)代批評(píng)的“情動(dòng)轉(zhuǎn)向”》，《藝術(shù)當(dāng)代》2017年第2期；張毅： 《從西方身體理論的發(fā)展看“特朗普現(xiàn)象”》，《文學(xué)與文化》2017年第2期；劉芊玥： 《“情動(dòng)”理論的譜系》，《文藝?yán)碚撗芯俊?018年第6期；王冠雷： 《分裂與修復(fù)：“理論”之后的文學(xué)與情感》，《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第1期；鄭國(guó)慶： 《試論塞吉維克的情動(dòng)理論》，《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第4期；郝強(qiáng)： 《從“感覺(jué)結(jié)構(gòu)”到“情感轉(zhuǎn)向”——雷蒙·威廉斯與當(dāng)代西方情感理論的關(guān)系》，《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第4期。

② 這方面的文獻(xiàn)，可參見(jiàn)英國(guó)學(xué)者艾哈邁德(Sarah Ahmed)的《情緒的文化政治》(TheCulturalPoliticsofEmotion，2004年)、芒特(Sally R. Munt)的《酷兒依戀： 羞恥的文化政治》(QueerAttachments：TheCulturalPoliticsofShame，2007年)、潑帕(Bogdan Popa)的《羞恥： 19世紀(jì)酷兒實(shí)踐的譜系》(Shame：AGenealogyofQueerPracticesinthe19thCentury， 2017年)、澳大利亞學(xué)者普羅賓(Elspeth Probyn)的《臉紅： 羞恥的多重面相》(Blush：FacesofShame，2005年)。

③ 這方面的文獻(xiàn)，可參見(jiàn)瑞士日內(nèi)瓦大學(xué)哲學(xué)系的迪翁那(Julien A. Deonna)等三位學(xué)者合著的《為羞恥辯護(hù)： 一種情緒的多重面相》(InDefenseofShame：TheFacesofanEmotion， 2012年)、美國(guó)臨床心理學(xué)家祖波尼斯(Lynn Zubernis)和粉絲文化研究者拉森(Katherine Larsen)合著的《十字路口的粉都： 歡慶、羞恥與粉絲/生產(chǎn)者關(guān)系》(FandomattheCrossroads：Celebration，Shame，andFan/ProducerRelationships， 2012年)、英國(guó)埃克塞特大學(xué)醫(yī)療人文和哲學(xué)學(xué)者多樂(lè)澤(Luna Dolezal)的《身體與羞恥： 現(xiàn)象學(xué)、女性主義與社會(huì)形塑的身體》(TheBodyandShame：Phenomenology，F(xiàn)eminism，andtheSociallyShapedBody， 2015年)。

④ 《酷兒操演性： 亨利·詹姆士的〈小說(shuō)的藝術(shù)〉》后經(jīng)修改更名為“羞恥、戲劇性與酷兒操演性： 亨利·詹姆士的《小說(shuō)的藝術(shù)》”，收入《觸摸感情》一書(shū)，成為該書(shū)的第一章。

⑤ 《控制論褶皺中的羞恥： 閱讀西爾文·湯姆金斯》一文還作為導(dǎo)論收入塞吉維克與弗蘭克合編的《羞恥及其姐妹： 西爾文·湯姆金斯讀本》(ShameandItsSisters：ASilvanTomkinsReader)一書(shū)，后成為《觸摸感情》的第三章。筆者已將該文的主要內(nèi)容翻譯成中文，發(fā)表于《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第4期。

⑥ 這個(gè)智識(shí)困境類(lèi)似一個(gè)禪宗公案： 你說(shuō)這個(gè)棍子是真的，我用它打你，你說(shuō)這個(gè)棍子是假的，我用它打你，你什么都不說(shuō)，我用它打你。擺脫困境、不被挨打的方式只有直接把棍子扔了。壓抑理論就是這個(gè)“棍子”，克萊因和湯姆金斯都把這個(gè)棍子扔了，另起爐灶，創(chuàng)建新的理論。

⑦ 英語(yǔ)學(xué)界在討論塞吉維克的情感理論時(shí)，通常引用的是這三個(gè)文本。國(guó)內(nèi)研究者則主要參考的是塞吉維克20世紀(jì)90年代后期訪臺(tái)時(shí)的演講《情感與酷兒操演》的中譯本。這篇演講稿的內(nèi)容大體可以在《觸摸感情》的導(dǎo)論、第一章和第四章中找到。

⑧ 此處的引文翻譯參考了金宜蓁、涂懿美的譯本(102)，根據(jù)原文略有改動(dòng)。

⑨ 此處的引文翻譯參考了金宜蓁、涂懿美的譯本(107—108)，根據(jù)原文略有改動(dòng)。

⑩ 弗洛伊德在其早期著作中曾關(guān)注過(guò)羞恥。他和布洛伊爾在1895年合作出版的《歇斯底里癥研究》一書(shū)中稱(chēng)，歇斯底里癥是由包括羞恥在內(nèi)的一些隱秘情感引發(fā)的，羞恥是一種導(dǎo)致壓抑的抑制性(inhibiting)情緒。也就是說(shuō)，羞恥不僅誘發(fā)了歇斯底里癥，還可能是所有精神疾病的誘因。1905年，隨著《夢(mèng)的解析》一書(shū)的出版，弗洛伊德轉(zhuǎn)向?qū)︱?qū)力的研究，并開(kāi)始對(duì)羞恥產(chǎn)生偏見(jiàn)。在他看來(lái)，焦慮和內(nèi)疚才是有責(zé)任感的成年人，尤其是成年男子應(yīng)有的情感，只有兒童、女人和野蠻人身上才會(huì)出現(xiàn)羞恥這種退化(regressive)情緒(Scheff 85-86)。關(guān)于羞恥和內(nèi)疚這兩個(gè)概念的區(qū)別，美國(guó)社會(huì)學(xué)家林德(Helen Lynd)在《論羞恥與身份的追尋》(OnShameandtheSearchforIdentity， 1958年)一書(shū)中提供了一個(gè)有用的區(qū)分： 內(nèi)疚關(guān)乎行為，羞恥關(guān)乎自體(self)；內(nèi)疚讓人感覺(jué)自我(ego)是強(qiáng)大而完整的，羞恥則讓人感到軟弱和自體的瓦解；內(nèi)疚是一種高度個(gè)人主義的情緒，肯定了孤立的個(gè)人的重要性，羞恥則是一種社會(huì)化的情緒，重申了人與人之間在情緒上的相互依賴(lài)性(Scheff 92)。此處為了區(qū)分“self”和“ego”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，將前者譯作“自體”。正文中提到的“自我”主要指“self”。

引用作品[Works Cited]

Barber， Stephen M.， and David L. Clark. “Queer Moments： The Performative Temporalities of Eve Kosofsky Sedgwick.”RegardingSedgwick：EssaysonQueerCultureandCriticalTheory. Eds. Stephen M. Barber and David L. Clark. New York： Routledge， 2002.1-53.

Berlant， Lauren. “Two Girls， Fat and Thin.”RegardingSedgwick：EssaysonQueerCultureandCriticalTheory. Eds. Stephen M. Barber and David L. Clark. New York： Routledge， 2002.71-108.

Crimp， Douglas. “Mario Montez， For Shame.”RegardingSedgwick：EssaysonQueerCultureandCriticalTheory. Eds. Stephen M. Barber and David L. Clark. New York： Routledge， 2002.57-70.

都嵐嵐：“酷兒理論等于同性戀研究嗎?”，《文藝?yán)碚撗芯俊?(2015)： 185—91。

[Du， Lanlan. “Is Queer Theory Equal to Gay and Lesbian Studies?”TheoreticalStudiesinLiteratureandArt6(2015)： 185-91.]

Edwards， Jason.EveKosofskySedgwick. New York： Routledge， 2009.

馮瑤：“塞吉維克的酷兒理論與文學(xué)批評(píng)研究”，碩士學(xué)位論文，華東師范大學(xué)，2014年。

[Feng， Yao. “A Study of Sedgwick’s Queer Theory and Literary Criticism.” MA thesis. East China Normal University， 2014.]

Fischer， Clara. “Gender and the Politics of Shame： A Twenty-First-Century Feminist Shame Theory.”Hypatia33.3(2018)： 371-83.

Gonzalez， Rita. “BoricuaGazing： An Interview with Frances Negrón-Muntaner.”GayShame. Eds. David M. Halperin and Valerie Traub. Chicago： The University of Chicago Press， 2009.88-100.

Gould， Deborah B. “The Shame of Gay Pride in Early Aids Activism.”GayShame. Eds. David M. Halperin and Valerie Traub. Chicago： The University of Chicago Press， 2009.221-55.

Halberstam， Judith. “Shame and White Gay Masculinity.”SocialText23.3-4(2005)： 219-33.

Halley， Janet， and Andrew Parker. “Introduction.”SouthAtlanticQuarterly106.3(2007)： 421-32.

Halperin， David M.， and Valerie Traub. “Beyond Gay Pride.”GayShame. Eds. David M. Halperin and Valerie Traub. Chicago： The University of Chicago Press， 2009.3-40.

Helms， Gesa， Marina Vishmidt， and Lauren Berlant. “Affect & the Politics of Austerity： An Interview Exchange with Lauren Berlant.”Variant39/40 (Winter 2010).17 August 2019 〈http：//www.variant.org.uk/39_40texts/berlant39_40.htm〉

Koivunen， Anu. “Yes We Can? The Promises of Affect for Queer Scholarship.”LambdaNordica15.3-4(2010)： 40-64.

Leys， Ruth.FromGuilttoShame：AuschwitzandAfter. Princeton： Princeton University Press， 2007.

劉芊玥：“‘情動(dòng)’理論的譜系”，《文藝?yán)碚撗芯俊?(2018)： 203—211。

[Liu， Qianyue. “The Genealogy of Affect Theory.”TheoreticalStudiesinLiteratureandArt6(2018)： 203-11.]

Love， Heather.FeelingBackward：LossandthePoliticsofQueerHistory. Cambridge， MA： Harvard University Press， 2007.

Najafi， Sina， David Serlin， and Lauren Berlant. “The Broken Circuit： An Interview with Lauren Berlant.”Cabinet31 (Fall 2008). 17 August 2019 〈http：//www.cabinetmagazine.org/issues/31/najafi_serlin.php〉

Probyn， Elspeth.Blush：FacesofShame. Minneapolis： University of Minnesota Press， 2005.

Scheff， Thomas J. “Shame and the Social Bond： A Sociological Theory.”SociologicalTheory18.1(2000)： 84-99.

Sedgwick， Eve Kosofsky. “Queer Performativity： Henry James’sTheArtoftheNovel.”GLQ：AJournalofLesbian&GayStudies1.1(1993)： 1-16.

- - -.TheWeatherinProust. Ed. Jonathan Goldberg. Durham， NC： Duke University Press， 2011.

- - -.TouchingFeeling：Affect，Pedagogy，Performativity. Durham， NC： Duke University Press， 2003.

伊芙·科索夫斯基·塞奇維克：“情動(dòng)與酷兒操演”，金宜蓁、涂懿美譯，何春蕤校訂，《性/別研究》3—4(1998)： 90—108。

[Sedgwick， Eve Kosofsky. “Affect and Queer Performativity.” Trans. Jin Yizhen and Tu Yimei.WorkingPapersinGender/SexualityStudies3-4(1998)： 90-108.]

Seigworth， Gregory J.， and Melissa Gregg. “An Inventory of Shimmers.”TheAffectTheoryReader. Eds. Melissa Gregg and Gregory J. Seigworth. Durham， NC： Duke University Press， 2010.1-25.

Shefer， Tamara， and Sally R. Munt. “A Feminist Politics of Shame： Shame and Its Contested Possibilities.”Feminism&Psychology29.2(2019)： 145-56.

Siebers， Tobin. “Sex， Shame， and Disability Identity： With Reference to Mark O’Brien.”GayShame. Eds. David M. Halperin and Valerie Traub. Chicago： The University of Chicago Press， 2009.201-16.

Stockton， Kathryn Bond.BeautifulBottom，BeautifulShame：Where“Black”Meets“Queer.” Durham， NC： Duke University Press， 2006.

陶東風(fēng)：“解讀阿倫特‘公共性’的基本含義”。2013年11月27日。2019年8月17日〈http：//blog.sina.com.cn/s/blog_48a348be0102egun.html〉。

[Tao， Dongfeng. “The Basic Meaning of Arendt’s ‘Publicity’.” 27 November 2013.17 August 2019 〈http：//blog.sina.com.cn/s/blog_48a348be0102egun.html〉]

Vincent， J. Keith. “Shame Now： Ruth Leys Diagnoses the New Queer Shame Culture.”Criticism54.4(2012)： 623-32.

Warner， Michael.TheTroublewithNormal：Sex，Politics，andtheEthicsofQueerLife. Cambridge， MA： Harvard University Press， 2000.

Wetherell， Margaret.AffectandEmotion：ANewSocialScienceUnderstanding. London： Sage， 2012.

張楚：“塞吉維克酷兒理論研究”，碩士學(xué)位論文，南京大學(xué)，2017。

[Zhang， Chu. “A Study of Sedgwick’s Queer Theory.” MA thesis. Nanjing University， 2017.]

鄭國(guó)慶：“試論塞吉維克的情動(dòng)理論”，《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》4(2019)： 6—11。

[Zheng， Guoqing. “A Brief Introduction to Sedgwick’s Affect Theory.”JournalofGuangzhouUniversity(SocialScienceEdition) 4(2019)： 6-11.]