【內(nèi)容提要】現(xiàn)代書話擁有龐大的創(chuàng)作群體及豐富的創(chuàng)作實績，是中國現(xiàn)當代文學中一個不可忽視的存在，也是中國現(xiàn)當代文學研究中一個方興未艾的領(lǐng)域。目前，學術(shù)界從文體研究、歷史研究、價值研究和個案研究等多個角度對現(xiàn)代書話進行了較為深入的考察。通過對這一研究歷程的回顧與思考，可以發(fā)現(xiàn)，中國現(xiàn)代書話具有豐富的研究價值，它由邊緣性的研究逐漸轉(zhuǎn)向被學術(shù)界關(guān)注與重視，這其中也取得了一些成果，但現(xiàn)有的研究還存在一定的缺憾，在很多問題上還缺少更加深入的探索，且尤為缺乏專題式的系統(tǒng)研究。

現(xiàn)代書話是中國現(xiàn)當代文學的重要組成部分，從其發(fā)軔到發(fā)展直至繁榮，經(jīng)歷了近百余年的歷史?，F(xiàn)代書話在20世紀80年代開始得到學術(shù)界的關(guān)注，相關(guān)的學術(shù)研究也得以展開，這為中國現(xiàn)當代文學研究開辟了一個嶄新的領(lǐng)域，成為了中國現(xiàn)當代文學研究中新的學術(shù)關(guān)注點。在將近四十年的研究歷程中，現(xiàn)代書話逐步得到了學術(shù)界的認可，被納入到了學術(shù)研究的范疇中，這一文體也逐漸從邊緣性的文體變成了中國現(xiàn)當代文學研究中的一個熱點，并在此基礎(chǔ)上走向了更加細致、深入和系統(tǒng)的研究。本文將從現(xiàn)代書話的文體辨析、歷史發(fā)展、價值以及個案分析四個方面梳理中國現(xiàn)代書話研究的歷史與現(xiàn)狀，綜合分析現(xiàn)有研究已經(jīng)取得的進展與成果，揭示深入開展中國現(xiàn)代書話研究的必要性及可行性，希望以此引起學術(shù)界對這一研究的更多關(guān)注與探討。

一、現(xiàn)代書話的文體辨析

何謂書話？這是縈繞在每一個書話研究者或關(guān)注書話的人心中的疑問，也是中國現(xiàn)代書話研究中的重點問題。研究者們從文體的角度對現(xiàn)代書話進行了探索，逐漸明晰了書話的文體面貌，使得書話成為了一種被學術(shù)界認可的獨立文體。目前，現(xiàn)代書話的文體研究主要圍繞著三個方面展開：文體淵源的探索、文體特征的分析和相似文體的比較研究。

首先，現(xiàn)代書話不是無源之水無本之木，它是在繼承與發(fā)展了其他多種文體形式的基礎(chǔ)之上而產(chǎn)生的一種新的文體。關(guān)于這一文體的淵源，魯海①魯海：《從“題跋”到“書話”》，《廣東圖書館學刊》，1985年第4期。首先強調(diào)了書話與以談版本為主的“題跋”之間的繼承關(guān)系，而后在《“書話”的源與流》②魯海：《“書話”的源與流》，《圖書館建設(shè)》，1993年第1期。中，他還指出了書話與詩話之間的聯(lián)系，他認為書話在內(nèi)容上繼承了題跋對版本的談?wù)摚瑢儆凇鞍姹緦W”，在形式上則延續(xù)了“詩話”所采用的“話”的散文體。徐雁③徐雁：《書話源流與文體風范》，《出版廣角》，1998年第1期。將書話的源頭直接追溯到了歐陽修的散文，包括他的《六一詩話》以及題跋作品，但論者沒有深入展開。相較于前述的研究，羅文華④羅文華：《書里畫里》，天津：天津人民美術(shù)出版社，2005年。對書話淵源的探索與論述要更加詳實和具體，他從題材、內(nèi)容、形式以及文化傳統(tǒng)等方面頗為細致地考察了傳統(tǒng)藏書題跋、詩話及詞話對現(xiàn)代書話所產(chǎn)生的影響。另外，他對書話淵源的探究還有一個特點，那便是注重把書話放在文學的范疇中加以考察，將書話作為一種“隨筆散文”而與具有學術(shù)性質(zhì)的題跋和具有理論批評性質(zhì)的詩話詞話等加以區(qū)別，既挖掘現(xiàn)代書話與傳統(tǒng)的藏書題跋、詩話、詞話等的承繼關(guān)系，也注意把握書話作為散文文體的獨特性。徐敏、馮喜梅⑤徐敏、馮喜梅：《現(xiàn)代書話源流初探》，《山西大同大學學報（社會科學版）》，2011年第5期。在前人所提出的藏書題跋、詩話詞話之外又加入了目錄解題的因素，她們重點分析了目錄解題和藏書題跋對現(xiàn)代書話的影響，而在書話與詩話詞話的關(guān)系上則沒有進行細致的研究。實質(zhì)上，在這一組關(guān)系的探討上確實存在著爭議。朱金順就認為書話雖然是一種古已有之的文體，但“它不是古人那種詩話、詞話、曲話”⑥朱金順：《新文學書話敘考》，《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》，2005年第6期，第29頁。，而是繼承了藏書題跋、藏書記一類的札記文章。王成玉也表示“書話不是由詩話而來的……說書話是由詩話而來，至多不過是取其詩話閑談紀事的隨筆一體”⑦王成玉：《書話史隨札》，石家莊：河北教育出版社，2006年，第66頁。。但趙普光并不同意王成玉的看法，他認為“書話與傳統(tǒng)的詩（曲、詞）話有著血緣上的聯(lián)系”⑧趙普光：《書話與現(xiàn)代中國文學》，北京：人民出版社，2014年，第28頁。，它們在內(nèi)容與形式上都具有相通之處。除此之外，他還分析了古人讀書或講學筆記以及題跋解題等目錄之學對書話的影響，并提出將書話歸入“筆記文學”之中。在對書話文體淵源分析的基礎(chǔ)之上，趙普光⑨趙普光：《游走在“文”與“學”之間——書話及其啟示》，《南京社會科學》，2013年第7期。進一步考察和明確了書話亦“文”亦“學”的特性，由此反思了20世紀中國文學觀念的弊病，尤其是“現(xiàn)代散文”概念的局限性，頗具有啟示意義。

其次，現(xiàn)代書話在其發(fā)展演變的過程中通過作家們自覺或不自覺的文體意識的推動，逐漸呈現(xiàn)出了一些共性特征，研究者們對此進行了分析和歸納。書話被明確視為散文中的一個文體，并對其文體特征進行分析的應(yīng)該是羅文華1996年發(fā)表的《一種特殊的散文——論書話》⑩羅文華：《一種特殊的散文——論書話》，《天津文學》，1996年第6期。，在此之前，研究者們或多將書話納入版本學、目錄學等范疇中進行探討，或僅就某一個案展開分析，而該論文試圖從整體上探究書話的散文屬性，主要分析了書話的書卷氣、文體美以及抄書等文體特色，頗受到學界的關(guān)注與肯定，但論述略顯空疏。在后來的《探析書話》①羅文華：《書里畫里》。中，他便結(jié)合了豐富的書話實例分別對書話中“一點事實”、“一點掌故”、“一點觀點”和“一點抒情的氣息”四個要素進行了論述，并從題材、文體、屬性三個方面對書話進行分類，但他僅僅圍繞著唐弢所提出的“四個一點”來分析書話的文體特色則顯得比較單一和局限。王兆勝②王兆勝：《百年中國書話散文綜論》，《廣播電視大學學報（哲學社會科學版）》，2004年第1期。在書卷氣之外又為書話歸納了功用性、隨意性和短小精致三個特點，他認為這些是書話區(qū)別于其他散文文體的獨特個性。趙普光③趙普光：《論現(xiàn)代書話的概念與文體特征》，《黑龍江社會科學》，2005年第6期。則從體制與體式兩個方面分析書話的文體特征，他認為從體制上來說，書話的特征主要表現(xiàn)為短札式、小品化和抄書體；從體式上來說，書話呈現(xiàn)出“樸拙平實的敘事”、“閑話式評論”、“知識性說明”和“內(nèi)斂式抒情”的特點，他的歸納與分析更為全面也更具學理性。王成玉④王成玉：《論書話文體的基本特征》，《出版科學》，2007年第5期。對書話特征的歸納并無特色，但他的分析有兩方面值得注意，其一是他肯定了與這些基本特征不太相符的少數(shù)書話的存在，其二是他提出了一些有利于書話發(fā)展的觀點，如書話不能過于小品化、美文化，它追求的應(yīng)該是“簡單”、“庾信文章老更成”的境界等。

再次，相似文體的比較研究主要集中于書話與書評的辨析。由于書話與書評所面對的對象都是書籍，在寫作上也都要對所談書籍進行一定的評價，因而這兩種文體有著諸多的共性，也因如此，書話往往被納入到書評研究之中作為書評的一種類型，而忽略了書話作為一種文體的獨立性。因此，書話與書評之間的關(guān)系也是研究者們考察的重要內(nèi)容。秋禾即以是否具有“藝文情趣”作為區(qū)別書話與書評的關(guān)鍵，他認為書評要求的是“學術(shù)性的嚴謹”，而書話則“既要如書評那樣有學術(shù)性的謹嚴，又貴在能具藝文性的情趣”⑤秋禾：《藝文情趣——我所認識的“書話”境界》，《中國圖書評論》，1989年第1期，第175頁。。該文抓住了書評與書話之間的一個重要區(qū)別，但其分析比較簡單，且二者之間的區(qū)分還有更為復(fù)雜的面向。王成玉則分析了書話與書評在書寫內(nèi)容與對象上的區(qū)別，他認為，從內(nèi)容上來看，“書話的重點是在得書經(jīng)過、書林掌故以及買書心情等由此而來的一些關(guān)于書的閑話”⑥王成玉：《書話史隨札》，第5頁。，而書評的重點則在所評之書的內(nèi)容上；從對象上來說，書話以舊書為主，由舊書而引發(fā)了對過往的懷舊之情，書評則以新書為主。王成玉的上述觀點一定程度上觸及到了書話與書評的根本區(qū)別，但依舊還不全面。羅文華對書評與書話關(guān)系的研究要更為深入和細致，研究視角也更加多樣，首先，他并不否定書話與書評之間有著密切的聯(lián)系，他將它們視為“一對面目相近的孿生兄弟”，肯定了它們之間的密切聯(lián)系是一種客觀存在，但他強調(diào)“過分夸大它們的共性而忽視它們的個性，甚至將它們混為一談，是不科學的”⑦羅文華：《書里畫里》，第373頁。，而應(yīng)該從理論上對它們的區(qū)別加以明晰，因此他大致從書話與書評的文體本身、作者對書籍的感情與態(tài)度、讀者的閱讀效果三個大的方面對兩種文體的區(qū)別進行了探究。從他的具體論述中可以看出，他對書話與書評都有著較為深入的認識，因而在分析時他能兼顧兩種文體，進行細致的對比研究。徐敏①徐敏：《現(xiàn)代書話產(chǎn)生要素分析》，劉邦凡、徐敏編：《中國社會科學研究論叢2013卷第1輯》，北京：世界圖書出版公司，2013年。區(qū)別書話與書評的角度也較豐富，她主要從概念、談?wù)摰臅⒄務(wù)摃r的態(tài)度以及創(chuàng)作者四個角度對書話與書評的異同進行了比較。另外，書話與書評之所以容易混淆，一個重要的原因便是書話與書評都具有批評的成分，趙麗萍②趙麗萍：《書話批評論》，《河北師范大學學報（哲學社會科學版）》，2006年第4期。便就書話中的批評做了具體考察，她從批評主體把握文本的方式，批評語言、修辭、概念、結(jié)構(gòu)等的使用，以及主題三個方面論述了書話批評不同于一般批評形式的區(qū)別，以此將書話與書評在批評這一要素上進行了區(qū)分，并且她還呼喚為書話中的主觀性批評加入理性的約束，以提高書話的質(zhì)量。

通過上述對中國現(xiàn)代書話文體研究的回顧，可以發(fā)現(xiàn)初期的研究者們更多地將書話視為一種具有學術(shù)價值的研究著述，認為書話是中國傳統(tǒng)的目錄學、版本學等專門學問在現(xiàn)代的延續(xù)，隨著書話的發(fā)展及其研究的深入，書話的文學性逐漸被研究者們重視，并被納入到中國現(xiàn)代散文研究的范疇之中，書話的屬性則經(jīng)歷了從學術(shù)著述到文學散文再到亦“文”亦“學”的認識過程，由此學術(shù)界對書話文體的認知與界定逐步從模糊走向了清晰。但從現(xiàn)有的研究成果來看，還有很多的問題值得深入探討，譬如學術(shù)界對書話淵源的討論主要是從中國傳統(tǒng)文體著手，較少論及域外因素的影響，并且研究者們更多地看到了現(xiàn)代書話與傳統(tǒng)文體之間的承繼性，深入挖掘了現(xiàn)代書話的傳統(tǒng)特性，但其中的差異以及書話是如何進行現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換而成為中國現(xiàn)代散文中的一類等問題還有待更加深入和細致的研究。

二、現(xiàn)代書話的歷史發(fā)展

現(xiàn)代書話興起于20世紀初，延續(xù)至今已有了百余年的歷史，在這一發(fā)展進程中，現(xiàn)代書話隨著時代、社會等各方面因素的變遷而不斷發(fā)生著變化，并日益成熟與繁榮。新世紀的研究者們站在新的時代高度，回顧現(xiàn)代書話走過的歷程，從歷史的角度對現(xiàn)代書話的產(chǎn)生及發(fā)展的過程進行考察，這是中國現(xiàn)代書話研究的題中應(yīng)有之義，也是研究者們應(yīng)該著力探究的內(nèi)容。目前，這一類研究主要致力于以下兩個方面：探究現(xiàn)代書話產(chǎn)生的歷史文化背景與梳理現(xiàn)代書話發(fā)展的歷史脈絡(luò)。

首先，在對現(xiàn)代書話產(chǎn)生的歷史背景的研究方面，趙普光、徐敏對此進行了一定程度上的探索。趙普光《繾綣與決絕——現(xiàn)代書話的產(chǎn)生及其文學史意義》③趙普光：《繾綣與決絕——現(xiàn)代書話的產(chǎn)生及其文學史意義》，碩士學位論文，南京師范大學，2006年。從多個方面考察了書話在中國近現(xiàn)代復(fù)雜的社會歷史環(huán)境中萌生的現(xiàn)象及過程，探究了西學東漸的歷史文化背景及近現(xiàn)代出版?zhèn)髅降呐d起對于現(xiàn)代書話的產(chǎn)生所起的作用。該論文是第一篇以現(xiàn)代書話為研究對象的學位論文，對現(xiàn)代書話進行了一次較為系統(tǒng)的考察，在中國現(xiàn)代書話研究史上具有一定的開拓性意義。徐敏則從文學四要素的角度探究了書話的產(chǎn)生與中國現(xiàn)代社會的發(fā)展階段之間的關(guān)系，她分別從現(xiàn)代書話所話之書、作者的身份識別、發(fā)表的園地三個方面論述了書話產(chǎn)生于現(xiàn)代中國的社會基礎(chǔ)、時代環(huán)境等，以及其由此顯示出來的與時代相適應(yīng)的發(fā)展變化，因而通過具體的分析她最終指出“現(xiàn)代書話從所選的書籍、作家的構(gòu)成到發(fā)表的園地，都充分體現(xiàn)出現(xiàn)代的時代特征”①徐敏：《現(xiàn)代書話產(chǎn)生要素分析》，第27頁。。

其次，梳理中國現(xiàn)代書話的發(fā)展脈絡(luò)是此類研究中的重點。擁有百余年歷史的中國現(xiàn)代書話已經(jīng)具備了從史的角度對其發(fā)展歷程進行回顧與梳理的條件，在這百余年間，涌現(xiàn)出了不計其數(shù)的書話作家，他們不僅承繼了書話的寫作，還不斷地對其進行完善和創(chuàng)新，伴隨著時代的發(fā)展、環(huán)境的變化，書話這一文體得以延續(xù)至今，并呈現(xiàn)出了繁榮的景象。研究者們就此進行了整體的考察，大致梳理了書話在這百余年歷史中發(fā)展嬗變的軌跡。王兆勝率先做出了嘗試②王兆勝：《論20世紀中國書話散文》，《中國社會科學院研究生院學報》，2001年第1期。，他選取了十幾位在20世紀不同歷史時期中頗有代表性的書話家，對他們的書話創(chuàng)作進行了歸類分析，從總體上來看該文一定程度上呈現(xiàn)出了20世紀書話發(fā)展的趨勢，是對這一個世紀書話發(fā)展演變進行整體觀照的一次有益嘗試。之后，在《百年中國書話散文綜論》③王兆勝：《百年中國書話散文綜論》。中他突出了“史”的成分，將20世紀中國現(xiàn)代書話的縱向發(fā)展歷程明確地分為了四個時期，并分析了每個時期相較于前一個時期所產(chǎn)生的階段性變化。由此，通過縱向的歷史的考察，他發(fā)現(xiàn)書話整體上經(jīng)歷了“一條由外及內(nèi)”的發(fā)展道路。

在王兆勝的梳理中，他所選擇的書話家都是中國現(xiàn)代書話史上具有代表性和較大影響力的作家，但回顧中國現(xiàn)代書話的發(fā)展歷程，我們會發(fā)現(xiàn)在這些書話大家之外還有很多重要的書話創(chuàng)作者，他們也應(yīng)該被納入到研究的范圍之中。宋慶森④宋慶森：《現(xiàn)代書話世紀回眸》，《中華讀書報》，2004年6月23日。便提到了很多之前研究較少提及的書話家，如周越然、夏衍、葉圣陶、俞平伯、胡從經(jīng)等，以及一些當代的學者和香港的書話家，對這些書話家及其書話作品的發(fā)現(xiàn)為中國現(xiàn)代書話史的撰寫及相關(guān)的書話研究提供了更多的考察對象，然而他沒有對他們展開進一步的論述。羅文華則列出了比前述研究更加豐富的書話家名單，時間上涵蓋了現(xiàn)代和當代的眾多書話創(chuàng)作者，地域上包括了大陸、香港和臺灣三個地區(qū)，人數(shù)達到了三百余人，足以見出現(xiàn)代書話創(chuàng)作的繁榮。通過分析，他總結(jié)出了現(xiàn)代書話的發(fā)展脈絡(luò)，即“書話形成于二三十年代，三十年代初步繁榮，四十年代進一步繁榮，四十年代末至七十年代末緩慢發(fā)展，七十年代末以來達到空前繁榮”⑤羅文華：《書里畫里》，第348頁。，而且在該文章中，他還特別考察了港臺地區(qū)書話創(chuàng)作的情況，這是在以前的研究中較少涉及的，遺憾的是他并沒有對此作出細致的論述，還有待后人繼續(xù)研究。此外，在對書話發(fā)展歷程的追溯中，史興偉、胡立耘、張國功等人則主要關(guān)注了這一過程中重要的階段以及現(xiàn)象⑥包括：史興偉：《近八十年來現(xiàn)代書話的發(fā)展與演進》，《圖書館雜志》，2005年第6期；胡立耘：《書話小識》，《圖書館雜志》，2006年第2期；張國功：《潛流與泛化——解讀世紀之交的書話類圖書熱潮》，《中國出版》，2000年第3期。。

以上研究對于撰寫中國現(xiàn)代書話史都有著重要的作用，但真正對這一工作做出最初嘗試的則是王成玉，他的《書話史隨札》①王成玉：《書話史隨札》。的寫作意圖便是寫一部“中國書話史”，他并不只是梳理中國現(xiàn)代書話的發(fā)展脈絡(luò)，而是著眼于書話整個來龍去脈的過程，他認為中國書話史真正的起源是《詩》、《書》之序，因而他對書話史的梳理便是從《毛詩序》開始著手，“從古寫到今”，囊括了“古籍書話”和現(xiàn)代書話，整體上呈現(xiàn)了序——目錄——藏書題跋——現(xiàn)代書話的發(fā)展演變的歷史過程。該書是第一部試圖全面而系統(tǒng)地呈現(xiàn)整個書話發(fā)展歷史的專著，在書話研究中占有重要的地位。后來王成玉又出版了《書話點將錄》，該著作采用了“點將錄”這一傳統(tǒng)的批評文體對中國現(xiàn)當代108位書話家進行了排列與評點，試圖“以人為綱，以書話為主，并兼及各種現(xiàn)象，想藉此梳理一下書話發(fā)展變化的脈絡(luò)以及各家之觀點”②王成玉：《書話點將錄》，上海：文匯出版社，2017年，第277頁。?？偟膩砜?，這兩本專著對書話史的撰寫及后世的研究都具有重要的啟示意義，但從寫作體例上來說，《書話史隨札》采用的是隨筆形式，《書話點將錄》則是傳統(tǒng)的印象式批評，這雖然是著者的有意選擇與嘗試，可是這樣的體例在清晰地呈現(xiàn)歷史的軌跡及現(xiàn)象、進行深入的理論研究及系統(tǒng)的論述與分析等方面都有一定的局限性。因而，中國現(xiàn)代書話史的撰寫還遠遠沒有完成。

從上述的研究成果來看，目前學術(shù)界在中國現(xiàn)代書話的歷史研究方面主要集中于對其發(fā)展脈絡(luò)的梳理，從整體上對書話的發(fā)展歷程有了較為清晰的認識，對一些重要的書話家們的歷史地位予以了確立與肯定，還出現(xiàn)了專門的書話史著作。但總體上來說，研究者們對中國現(xiàn)代書話歷史的梳理還有待深入，他們往往只選取一些典型的書話家及其代表作進行簡要地回顧，缺乏對現(xiàn)代書話產(chǎn)生以及發(fā)展過程中的歷史現(xiàn)象、歷史故實、歷史背景等的細致考察，在書話家及其作品的選擇面上也不夠豐富和多樣，對每一個書話家的分析不夠全面和詳細，這顯示出了中國現(xiàn)代書話個案研究的不充分，同時現(xiàn)有的研究對港臺地區(qū)書話發(fā)展狀況關(guān)注不夠，因而這樣的書話史還不夠豐滿，有待進一步的研究。

三、現(xiàn)代書話的價值

現(xiàn)代書話作為一種“特殊的散文”，一種兼具“文”與“學”雙重性質(zhì)的文體，它具有區(qū)別于其他散文的獨特功能和價值。

陳國鋒將書話視為“一種多功用的中國目錄學的方法”③陳國鋒：《論書話及其目錄學功用》，《圖書館學刊》，1987年第4期，第8頁。，強調(diào)書話所具有的目錄學價值。謝泳則從中國現(xiàn)代文學研究尤其是史料研究的角度詮釋了現(xiàn)代書話的意義，在其為《現(xiàn)代書話叢書》寫的書評中，他便提出“現(xiàn)代書話就是別一種樣式的中國現(xiàn)代文學史”④謝泳：《書話作家對新文學的貢獻》，《博覽群書》，1998年第10期，第47頁。，他的這一認識在其《建立中國現(xiàn)代文學史料學的構(gòu)想》中有了進一步的闡釋，他細致地分析了書話作家及其書話寫作對中國現(xiàn)代文學研究及史料研究的貢獻。他認為“中國現(xiàn)代文學史料的研究是由書話作家為主力的”，提出“從史料來源意義上關(guān)注書話”，而不是“從散文的意義上理解書話”，他明確指出“凡書話必以文獻價值為上”①謝泳：《建立中國現(xiàn)代文學史料學的構(gòu)想》，《文藝爭鳴》，2008年第7期，第90頁。，強調(diào)了書話在史料的獲得和擴展方面所具有的重要意義。除此之外，他還指出書話為許多宏觀研究提供了靈感，也有益于改變中國現(xiàn)代文學研究的學風，同時它以趣味為上的研究方式，使中國現(xiàn)代文學研究充滿了活力與魅力。雖然謝泳上述對書話的理解局限于他所采取的研究視角，但其對書話價值的判斷充分揭示與肯定了書話對中國現(xiàn)代文學研究的重要價值。何怡潔、吳秀明則剖析了當代的書話對于“當代文學史料學”建構(gòu)的獨特意義，他們分別從編輯手記、文壇掌故和書話中作家自我的融入等方面對書話的文獻史料價值進行了具體的分析，并認為書話“為我們了解時代背景和文壇現(xiàn)狀，觸摸和把握書里書外的復(fù)雜微妙關(guān)聯(lián)，深化和細化文學研究，提供了為別的史料所無法取代的重要依據(jù)”②何怡潔、吳秀明：《當代書話與當代文學史料》，《海南師范大學學報（社會科學版）》，2016年第1期，第7頁。。同時，他們還強調(diào)既要重視書話的文學史料價值但也不能過分夸大。然而，朱金順③朱金順：《新文學書話敘考》。提醒了我們，雖然書話能夠提供一定的史料，但由于種種原因，這些史料卻不一定都是真實的、正確的，因而需要分辨與糾正，在《新文學書話敘考》中，他從七個方面對新文學書話中的版本及史料錯誤等進行了列舉與訂正，以此提醒研究者與讀者的注意。

王兆勝主要闡述了現(xiàn)代書話對于現(xiàn)代散文及讀者的價值，他認為，一方面，書話散文是百年中國散文中一個不可或缺的文體；另一方面，書話散文具有其他散文不能替代的作用，即它是讀者與書之間的“橋梁”，“書話散文就是一個大型圖書館，而且是經(jīng)過審美處理，有引路人和指導(dǎo)者的一個書城”④王兆勝：《百年中國書話散文綜論》，第16頁。。從讀者的角度認識書話的價值的還有羅文華，他指出書話對于讀者來說具有多種功能，包括認識功能、學術(shù)功能、教育功能、審美功能等等，但“在當前的社會環(huán)境中，應(yīng)該格外重視它的文化消閑功能⑤羅文華：《一種特殊的散文——論書話》，第78頁?！?，而且他強調(diào)只有在充分利用這種文化消閑功能之后，他所提及的書話的其他功能也才能隨之發(fā)揮得更好。劉火雄⑥劉火雄：《書話的出版景觀及其功能優(yōu)化》，《中國出版》，2016年第1期。則從編輯出版、推廣閱讀和學術(shù)評論三個角度闡釋了書話作為一種特殊圖書品類的功能與價值。

趙普光對現(xiàn)代書話的價值展開了系統(tǒng)性的研究，他發(fā)表了一系列的論文⑦包括：趙普光：《文學與文化闡釋：現(xiàn)代書話研究的新空間》，《山東圖書館季刊》，2008年第4期；《對象、方法與視角：書話與現(xiàn)代中國文學研究》，《江蘇社會科學》，2013年第3期；《史料、理論及觀念：作為現(xiàn)代文學史料的書話及其研究意義》，《福建論壇（人文社會科學版）》，2011年第3期；《論書話的現(xiàn)代文學史料學意義》，《文學評論》，2009年第3期；《現(xiàn)代文學書話史料的發(fā)掘與研究》，《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》，2013年第2期；《書話與現(xiàn)代中國文學批評的民族化》，《文學評論叢刊》，2013年第2期；《書話與現(xiàn)代中國文學的經(jīng)典化》，《文學評論》，2013年第5期；《從閱讀史到文學史：論書話對域外文化的選擇性接受》，《社會科學》，2014年第1期；《書話文體的選擇與作家文化心態(tài)》，《當代作家評論》，2009年第6期。對此進行了頗為全面和詳細的論述。在《文學與文化闡釋：現(xiàn)代書話研究的新空間》和《對象、方法與視角：書話與現(xiàn)代中國文學研究》中，他分別從三個方面對書話的價值進行了整理和歸納，首先，書話作為一種散文文體以其獨特的風貌豐富和拓展了現(xiàn)代散文；其次，書話在現(xiàn)當代文學批評、文獻學以及經(jīng)典化等方面具有豐富的文學研究價值；再次，書話具有重要的文化意蘊和文化價值。他對書話的文獻學價值的探索是從兩個方面著手的，在《史料、理論及觀念：作為現(xiàn)代文學史料的書話及其研究意義》中，他考察了書話本身作為一種文學史料的價值；在《論書話的現(xiàn)代文學史料學意義》中，他則審視了書話寫作作為文學史料研究發(fā)掘工作的一種方式的價值?！冬F(xiàn)代文學書話史料的發(fā)掘與研究》則是在重視現(xiàn)代書話的史料價值的基礎(chǔ)之上就如何發(fā)掘和研究這些史料進行了探究?！稌捙c現(xiàn)代中國文學批評的民族化》通過對書話與中國傳統(tǒng)文學批評的關(guān)系及其作為文學批評方式的特色的考察，強調(diào)了書話對當代中國文學批評趨向傳統(tǒng)化和民族化的重要啟示意義?！稌捙c現(xiàn)代中國文學的經(jīng)典化》在反思現(xiàn)代文學史著述體例在描述和建構(gòu)中國現(xiàn)代文學史上的局限的基礎(chǔ)之上分析了書話在記錄和描述文學歷史上的獨特之處，突出了書話在文學的經(jīng)典化過程中所起的重要作用，以及其對“時代政治制約下的文學史建構(gòu)”的糾偏作用。《從閱讀史到文學史：論書話對域外文化的選擇性接受》和《書話文體的選擇與作家文化心態(tài)》則突出了書話作為文化“描述”中介所顯示的文化價值，前者以書話為切入口考察了作家如何通過閱讀有選擇性地接受了域外文化，并將其轉(zhuǎn)換成作家文學觀念與文學創(chuàng)作等的重要資源；后者則探究了書話這一文體選擇與經(jīng)營背后顯露出來的作家復(fù)雜的文化心態(tài)。趙普光是中國現(xiàn)代書話研究中一位頗具代表性的學者，他致力于書話研究多年，且頗具有反思性，他的研究及其發(fā)表的系列論文和專著成果極大地推動了中國現(xiàn)代書話的研究。

通過對上述研究的回顧，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代書話的價值已經(jīng)得到了研究者們的深入挖掘和高度肯定。雖然部分研究者對書話價值的強調(diào)不免有夸大之嫌，但已有的研究警醒了學術(shù)界重視書話這一文體并對其開展廣泛研究的必要性，也在一定程度上指明了書話研究未來可以發(fā)展的方向。

四、現(xiàn)代書話的個案分析

現(xiàn)代書話擁有龐大的創(chuàng)作群體，他們的書話形態(tài)各異、豐富多樣。一方面，如前述研究所呈現(xiàn)的那樣，研究者們將這個群體放在一個體系之內(nèi)進行系統(tǒng)的考察，探究其共性，梳理其歷史，從整體上把握中國現(xiàn)代書話。另一方面，研究者們也考慮到了每一個書話家及其作品的特性，對他們進行了個案分析，這既能幫助我們更加深入地認識個體的復(fù)雜性，也是整體研究的重要基礎(chǔ)。目前，中國現(xiàn)代書話的個案研究主要集中于周作人、唐弢、黃裳、孫犁等人。

關(guān)于周作人書話的研究是這類研究中的重點，錢理群、孫郁、劉緒源等研究者分別進行了探析①包括：錢理群：《現(xiàn)代讀書人的胸襟與眼界——兼論周作人這一代人的知識結(jié)構(gòu)》，《讀書》，1987年第2期；孫郁：《魯迅與周作人》，沈陽：遼寧人民出版社，2007年；劉緒源：《解讀周作人》，南京：南京大學出版社，2017年；徐鵬緒、張華：《論周作人的書話體散文——兼及其文體生成的心路歷程》，《山東師大學報（人文社會科學版）》，2001年第6期；徐敏：《論周作人書話的內(nèi)容與體式特征》，《晉中學院學報》，2013年第2期；何亦聰：《論周作人的書話散文創(chuàng)作及其在當代的傳承》，《中州學刊》，2010年第1期；陳慧寧：《“庸熟之極不能不趨于變”的“文抄公體”散文——淺談周作人三十年代書話散文》，《新亞論叢》，2006年第8期等。。錢理群以《知堂書話》為基礎(chǔ)探究了周作人的知識結(jié)構(gòu)及其復(fù)雜的文化心理。孫郁《魯迅與周作人》對周氏兄弟的書話進行了比較研究。劉緒源從文體的角度對周作人的書話散文進行了解析，包括周作人書話創(chuàng)作的原因、特征、分期以及文體分類等，他還著重分析了周作人書話中的抄書之法，并予以了十分的肯定。徐鵬緒、張華分析了周作人書話的三個階段及其特征，并對其書話中的對話性以及文體選擇背后所蘊含的矛盾心理和“次子心態(tài)”進行了剖析。徐敏對周作人書話的內(nèi)容及體式特征進行了考察。何亦聰從內(nèi)容的角度解析了周作人書話創(chuàng)作中“一以貫之”的“現(xiàn)代的精神”，及其對黃裳、止庵、陳平原的影響。香港研究者陳慧寧則主要論述了周作人三十年代以“文抄公體”為代表的書話散文的文體特質(zhì)、淵源與思想內(nèi)容。此外，趙普光發(fā)表了四篇研究周作人書話的論文②包括：趙普光：《從知堂到黃裳：周作人書話及其影響》，《福建論壇（人文社會科學版）》，2009年第1期；《文體與人：論周作人對書話的經(jīng)營》，《江西社會科學》，2011年第2期；《抗拒上帝的信仰者——周作人書話對基督教的選擇和接納》，《常州大學學報（社會科學版）》，2016年第5期；《〈知堂書話〉版本變遷與書話文體認知》，《南京師大學報（社會科學版）》，2011年第4期等。，其中《從知堂到黃裳：周作人書話及其影響》闡明了周作人書話所具有的傳統(tǒng)文人的特質(zhì)及其在后來的書話家中的承繼與發(fā)展，并由此而形成了延續(xù)至當代的現(xiàn)代書話創(chuàng)作流脈；《文體與人：論周作人對書話的經(jīng)營》在文體與人的雙向互動中探究了周作人選擇與著力經(jīng)營書話這一文體的必然性因素；《抗拒上帝的信仰者——周作人書話對基督教的選擇和接納》將書話作為一個研究途徑剖析了周作人對基督教文化的汲取及其與他進行新文學理論建構(gòu)的關(guān)系；《〈知堂書話〉版本變遷與書話文體認知》考察了《知堂書話》的四種版本，從而發(fā)現(xiàn)其折射出的學術(shù)界和出版界對書話文體認知的變遷及周作人評價史的變化。

在唐弢書話的研究方面，主要有徐敏、宮立、林羚、呂若涵、王慧等研究者的成果③包括：徐敏：《唐弢書話：現(xiàn)代書話創(chuàng)作模式的成型》，《山西大同大學學報（社會科學版）》，2013年第2期；宮立：《唐弢書話的版本變遷和學術(shù)價值》，《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》，2017年第3期；林羚、呂若涵：《論唐弢的散文文類觀——百年中國散文的文類研究之二》，《福州大學學報（哲學社會科學版）》，2018年第5期；王慧：《唐弢書話研究》，碩士學位論文，南京師范大學，2018年等。。徐敏從寫作歷程、具體內(nèi)容、創(chuàng)作模式及特色等方面對唐弢的書話進行較為細致的研究。宮立將唐弢《書話》與其發(fā)表在《讀書月報》和《人民日報》上的書話進行了梳理與對比，并將之與唐弢編寫的《中國現(xiàn)代文學史》上冊討論稿進行對讀，從而挖掘其書話寫作的變遷以及其所具有的文學史意義和學術(shù)價值。林羚、呂若涵從散文文類觀的角度探析了唐弢的“書話體”散文，并分析了其對唐弢文學史觀與文學史編寫工作的影響。王慧則對唐弢的書話展開了一次系統(tǒng)性的個案研究，她從多個方面對其書話創(chuàng)作進行了考察，包括其過程、背景、成果、類型、言說方式、內(nèi)涵及價值等。黃裳也是當代頗具有代表性的書話家，對他的書話進行研究的主要有趙普光、徐敏、李從云等①包括：趙普光：《黃裳書話的文體之美》，《圖書與情報》，2006年第6期；徐敏：《黃裳書話：雋永凌厲間的書寫》，《東方論壇》，2011年第6期；李從云：《論黃裳書話中的晚明敘述》，《長江學術(shù)》，2013年第1期等。。趙普光分析了黃裳書話的文體之美；徐敏對黃裳的書話文體觀、書話創(chuàng)作的分類和特點以及其雋永與凌厲雜糅的風格特征進行了剖析；李從云主要研究了黃裳書話中的晚明敘述。另外，雖然孫犁一般以小說而被大眾熟知，但其晚年也創(chuàng)作了大量的書話，馬曉聲、馬德生、徐敏對此展開了探究②包括：馬曉聲：《孫犁先生的書話》，《津圖學刊》，1999年第1期；馬德生：《晚年生命的言說——孫犁書話論》，《鄭州大學學報（哲學社會科學版）》，2007年第6期；徐敏：《孫犁書話：現(xiàn)實的剖析與心靈的隱曲》，《解放軍藝術(shù)學院學報》，2011年第4期等。。馬曉聲將孫犁的書話視為一種頗具特色的書評，并對其分類、風格、價值等進行了簡要的分析；馬德生從書寫對象、筆法格調(diào)、思想見解、文體建設(shè)四個方面闡明了孫犁書話所具有的獨特風格及其對現(xiàn)代書話的獨特貢獻；徐敏則分別對孫犁書話中的讀書記類、“耕堂曰”體和“書衣文錄”體三種書話文體進行了詳細的闡釋，以此展現(xiàn)孫犁書話的獨特性和現(xiàn)代書話的多樣性。除前述對唐弢、周作人、黃裳、孫犁四位作家的書話創(chuàng)作的研究之外，還有一些作家的書話也引起了學術(shù)界的關(guān)注和探討③包括：趙普光：《“文”、“學”合一傳統(tǒng)的衍變——論姜德明的現(xiàn)代文學書話》，《現(xiàn)代中文學刊》，2010年第2期；《現(xiàn)代書話與魯迅想像》，《齊魯學刊》，2013年第6期；鄭靜：《林語堂序跋書話的文獻價值》，《成都師范學院學報》，2015年第4期；陳悅：《〈文壇逸話〉的文體形態(tài)兼及謝六逸的文學觀》，《貴州社會科學》，2017年第9期等。。另外，值得注意的是，臺灣學者陳學祈④包括：陳學祈：《戰(zhàn)后臺灣書話散文初探》，碩士學位論文，臺北教育大學，2010年；《臺灣書話散文的共性與殊性——以林文月、傅月庵為例》，《新地文學》，2010年第11期：《隱地書話的社會意義及其價值：以人、事、書三面向為論述中心》，《文史臺灣學報》，2012年第4期。在大陸書話研究的啟示之下對臺灣地區(qū)的書話展開了初步的探索，彌補了臺灣書話研究的空白。

從已有的研究成果來看，研究者們從不同的角度對書話家個體及其創(chuàng)作進行了探究，一定程度上挖掘出了他們的獨特性，呈現(xiàn)出了中國現(xiàn)代書話的豐富性與多元化。然而，我們也應(yīng)該看到個案研究的不充分。首先，個案研究的成果在數(shù)量上來說還不夠豐碩，相關(guān)的研究論文并不多。其次，現(xiàn)有研究的焦點主要集中于少數(shù)作家的書話創(chuàng)作上，還有很多具有特色的書話作家沒有得到足夠的關(guān)注和重視。再次，個體書話作家的復(fù)雜性還有待更深入細致的考察，研究的視角有待開拓，研究的深度和廣度有待加強，且系統(tǒng)性的專論十分缺乏。

總的來說，中國現(xiàn)代書話是一個頗值得探討的話題，學術(shù)界已經(jīng)從多個角度對其進行了一定程度上的開掘與探索，也取得了一些成果，顯示出了中國現(xiàn)代書話所具有的豐富的研究價值，和持續(xù)開展相關(guān)研究的可能性及必要性，因而這一研究還有待繼續(xù)深入與拓展。