劉 仁

選本是中國(guó)古代文學(xué)史上最具影響力的批評(píng)方式。選本的核心，在于它能夠?qū)⒕庍x體例(抽象理論)和所選范本(具體例證)相融合，從而極好地傳達(dá)編選者的文學(xué)觀念(張伯偉277—306)。前人為使范本與選例相契合，往往執(zhí)行“不錄存者”的原則，以此排除社會(huì)因素的干擾，維護(hù)宗旨的純粹性。

然而，以文人與士大夫的身份相分離為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，選本不再僅僅是進(jìn)行文學(xué)批評(píng)的方式，而開(kāi)始承擔(dān)起為文人群體塑造社會(huì)身份與聲望的功能。于是，“不錄存者”一變而為選刊時(shí)人的作品，這一現(xiàn)象濫觴于南宋末年《江湖集》的編刻。自明中葉以來(lái)，隨著知識(shí)群體的擴(kuò)大以及科舉錄取率的下降，文人與士大夫身份分離的趨勢(shì)也逐漸加劇，加上私人刻書業(yè)的發(fā)達(dá)，以及結(jié)社等文人群體活動(dòng)的興盛，載錄“時(shí)賢”作品的選本也蔚為大觀。①

正由于“時(shí)賢選本”承擔(dān)了額外的社會(huì)功能，故而與“不錄存者”的選本相比，“時(shí)賢選本”在編選過(guò)程中面臨著新的困境： 編選者所面對(duì)的不再是單純的文本，還有伴隨文本而來(lái)的各種復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系。選例，不再是唯一的塑造范本的因素。各種社會(huì)關(guān)系，尤其是人際交往中的情面，成為制約選本的另一重要力量。而作為“時(shí)賢選本”的編選者如何看待選例與情面的關(guān)系？在實(shí)際編纂過(guò)程中是如何處理的？尤其二者發(fā)生沖突時(shí)，又該如何進(jìn)行抉擇？受材料所限，古代絕大多數(shù)“選本”的具體編選過(guò)程都已經(jīng)不能詳知。所幸清初重要的選家張潮所編刻的其與友人的通信集——《尺牘偶存》《友聲》保存了其編選刊刻友朋時(shí)賢選本的豐富信息，尚可使我們據(jù)此一探究竟，今以《虞初新志》為例探討如下。②

一、 堅(jiān)持選例

《虞初新志》是清初寓居揚(yáng)州的選家張潮所編刻的一部古文選本。③張潮之父張習(xí)孔為清順治六年(1649年)進(jìn)士，而張潮本人雖曾入北京國(guó)子監(jiān)讀書，但屢應(yīng)試而未第，后寓居揚(yáng)州業(yè)鹽為生，卻一直熱衷于文化事業(yè)?！队莩跣轮尽肪砬坝蟹怖畡t，標(biāo)明張潮的選文準(zhǔn)則，其中與文章內(nèi)容相關(guān)的有如下兩條： 一是“茲集效《虞初》之選輯，仿若士之點(diǎn)評(píng)，任誕矜奇，率皆實(shí)事”(《虞初新志》418)；二是所謂“故志中之事，或?qū)偾皶r(shí)，而紀(jì)事之人，實(shí)生當(dāng)代，自應(yīng)入選”(418)。前一條是說(shuō)此書乃意在賡續(xù)湯顯祖所評(píng)點(diǎn)的《虞初志》，并對(duì)選文提出“奇”“實(shí)”的要求；后一條與其在自敘中所說(shuō)的“其事多近代也，其文多時(shí)賢也”相對(duì)照，可知其還要求入選文章所紀(jì)之事是“近代”，或者至少文章的作者是“時(shí)賢”。據(jù)此，可以總結(jié)出張潮選文的三個(gè)關(guān)鍵詞： 奇、實(shí)、時(shí)。

張潮為了彰顯選本的純粹性，特意在凡例中說(shuō)：

是集只期表彰佚事，傳布奇文，非欲借徑沽名，居奇射利。已經(jīng)入選者，盡多素不相知；將來(lái)授梓者，何必盡皆舊識(shí)。自當(dāng)任剞劂之費(fèi)，不望惠梨棗之資。免致浮沉，早郵珠玉。(《虞初新志》418)

這不僅具有廣告宣傳意味，更重要的是表明自己編選此書并不出于求名和盈利的社會(huì)目的，而純粹出于對(duì)文本的興趣與好尚，以期在以征稿的手段借助文人群體的力量促成文本編選的同時(shí)，又能通過(guò)經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立超越社會(huì)人情的糾纏，獲得文本編選的完全掌控權(quán)。張潮是否如凡例所言在努力地踐行自己所定的選例呢？

《虞初新志》的編選與刊刻過(guò)程較為復(fù)雜，今本《虞初新志》凡二十卷，此二十卷本并非一次刻成，當(dāng)分為四次： 第一次刊刻在康熙二十二年(1683年)，卷數(shù)約在五卷；第二次刻成八卷，約在康熙三十二年(1693年)；第三次增加四卷，為十二卷，在康熙三十八年(1699年)秋冬間；第四次方成二十卷，在康熙四十三年(1704年)。④《虞初新志》卷首的序言是康熙二十二年第一次刊刻時(shí)所寫，凡例應(yīng)當(dāng)作于此時(shí)，這也就意味著凡例實(shí)際上是《虞初新志》的前五卷編選實(shí)踐的總結(jié)以及對(duì)后續(xù)文稿的預(yù)期。前五卷在編選時(shí)雖然也有友朋知悉其編選之事，并有寄送文稿之事，但由于并未公之于眾，且未公開(kāi)征稿，所以基本是張潮獨(dú)立編纂而成的，故而其受到其他因素的影響是比較微小的，其與凡例的契合度是毋庸置疑的。

但是，此后《虞初新志》文本編選工作變得復(fù)雜起來(lái)。在康熙二十二年(1683年)的那個(gè)本子刻成后，大概是因?yàn)椤啊队莩酢分?，搜采維艱”(《尺牘偶存》卷二第6札《復(fù)甘中素》)，張潮讓其在友朋的圈子里小范圍地流傳，產(chǎn)生一些影響，以便借助交游群體的力量而得到更多的文稿，擴(kuò)充《虞初新志》的內(nèi)容，并特意在凡例中做了“征稿啟事”?？滴醵?1684年)的春天，王煒在回復(fù)給張潮的信札里說(shuō)：“得領(lǐng)臺(tái)翰，并《虞初新志》，隨即分致諸名家，遲日各有所致。”(《友聲》甲集第71札)可知張潮委托王煒?biāo)蜁o“諸名家”，乃是期盼著“諸名家”能夠“各有所致”，亦即寄送給他文稿，以備選擇。張潮的這一行為確實(shí)取得了效果，此后不久，寓居京口的徐崧首先給他寄來(lái)了自己的文稿：“今聞刻《虞初》集，弟舊佳文數(shù)篇送上。”(《友聲》甲集第89札)康熙二十四年(1685年)，汪鶴孫到揚(yáng)州后準(zhǔn)備離開(kāi)時(shí)許諾說(shuō)：“另有閨人小傳一首，改日奉呈，求入《虞初新志》，先此奉懇?！?《友聲》乙集第5札)

經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的醞釀，《虞初新志》在友朋之中產(chǎn)生了更大范圍的影響。⑤隨著影響力的擴(kuò)大，給張潮寄送文稿的人開(kāi)始多起來(lái)，同時(shí)也意味著復(fù)雜情況的到來(lái)。張潮主動(dòng)將編選之事置于交游網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行，由編選時(shí)人的文章，一變而為在時(shí)人中編選文章。這意味著他所直接面對(duì)的不再僅僅是文本本身，還有文本背后所牽帶的復(fù)雜社會(huì)關(guān)系。他是否有心如凡例所言拋開(kāi)社會(huì)關(guān)系的影響，而仍然像之前一樣單純地就文本本身來(lái)處理問(wèn)題呢？我們大致可以得到肯定的答案。

首先，我們可以看到，張潮在友人寄送的稿件中充分地行使了選擇權(quán)，即朋友所寄送的多篇稿件，往往沒(méi)有或者只有其中的某一篇出現(xiàn)在《虞初新志》中。比如，上述徐崧與汪鶴孫的文章都沒(méi)有出現(xiàn)在《虞初新志》中。又如，康熙三十一年(1692年)甘表寄給張潮四篇文章，說(shuō)：“先君集中《紀(jì)蕭士麟事》及拙作三首，或堪采取，望加評(píng)閱。”(《友聲》丁集第60札)提供給張潮選擇的余地，而張潮最后只采用了一種，即卷八的《趙希乾傳》?？滴跞?1693年)余懷到揚(yáng)州見(jiàn)到了張潮，張潮應(yīng)當(dāng)是當(dāng)面以《虞初新志》的編選之事委托了余懷，余懷在離開(kāi)之前寫給張潮辭別函中說(shuō)：“弟家抄存友人小品甚多，回蘇當(dāng)并弟作匯寫一冊(cè)，寄送刻入《虞初》集中也?！?《友聲》五集第15札)向張潮承諾自己回到蘇州后將寄送多篇自己以及朋友的文章給張潮，而張潮最后也只選用了其中的一篇《王翠翹傳》，據(jù)其給余懷的回信“《虞初》拙選借光《王翠翹傳》，茲先以八卷成書，聽(tīng)坊人發(fā)兌，想明春吳門亦可購(gòu)矣”(《尺牘偶存》卷三第1札《寄余澹心征君》)可知。

如果說(shuō)，上述的例證中，友人對(duì)能否入選所持態(tài)度較為寬容，張潮的選擇行為中所蘊(yùn)含的社會(huì)阻力不能夠充分體現(xiàn)其對(duì)選例的堅(jiān)持。那么，張潮明確地以不符合選例為由，拒斥友人要求入選的文章，則是其堅(jiān)持選例的更加有力的證據(jù)?？滴醵拍?1690年)，江南名士吳肅公來(lái)信詢問(wèn)張潮：“向《五人傳》曾附《虞初》乎？有《義犬》見(jiàn)拙集中，亦并附入為妙?！?《友聲》丙集第78札)《五人傳》見(jiàn)于今本《虞初新志》卷六，為張潮采入。但是《義犬》一文卻被拒絕，按照張潮的回信，其原因是：“其《義犬》一篇，文雖甚佳，然義犬事頗多，載之不勝其載，是以不得不割愛(ài)耳?！?《尺牘偶存》卷一第43札《與吳街南征君》)因?yàn)椤傲x犬”的事情太多，載不勝載，顯然不符合凡例中的“奇”，故而被拒絕?？滴跞?1693年)，錢岳寄給張潮《金衣公子傳》，同樣被拒絕，這次的理由是違反了“真實(shí)”的凡例：“《金衣公子傳》筆致幽雋，[……]敬服敬服。但《虞初》拙選，唯實(shí)事之奇者方為載入?！?《尺牘偶存》卷二第18札《復(fù)錢十青》)也被舍棄了?？滴跞拍?1700年)，王轂寄給他《異夢(mèng)記》，“欲附之《虞初》刻中”(《友聲》新集卷二第31札)，張潮的回信是：“尊作《異夢(mèng)記》亦曾讀過(guò)，只以《虞初》拙選，專錄實(shí)事，是以未能借光耳?！?《尺牘偶存》卷八第18札《復(fù)王椒卻》)同樣以違反“真實(shí)”的凡例拒絕?？梢?jiàn)，張潮對(duì)自己所定下的選例是不會(huì)輕易破壞的。

自康熙二十二年張潮將《虞初新志》的編選置于友朋網(wǎng)絡(luò)之中以后，一方面，友人積極回應(yīng)其要求，寄送文稿支持其編選，反映出文人共同體的合力。另一方面，社交網(wǎng)絡(luò)的人情壓力也隨著文稿一同到來(lái)，威脅編選活動(dòng)以文本為唯一依據(jù)之原則的純粹性。而從上述例證中可以看到，當(dāng)同志朋友彼此的情面與選文編書標(biāo)準(zhǔn)相互沖突時(shí)，張潮的確是如其凡例中所言，在努力地維持選例的純粹性，并且這種堅(jiān)持貫穿了《虞初新志》編選活動(dòng)的始終。只是，社交群體訴求的多樣性對(duì)文本編選凡例純粹性所構(gòu)成的壓力，真的可以如此輕易解決嗎？

二、 情面的妥協(xié)

事實(shí)上，要完全抗拒情面對(duì)選例構(gòu)成的壓力是不可能實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)榍槊嬉彩菑埑本幾牖顒?dòng)中的重要助力，既然要尋求其幫助，自然也要承受其擠壓。壓力來(lái)自兩種類型的人物： 第一種以王士禛為代表。王士禛的地位與聲名毋庸多言，尤其在清初的揚(yáng)州，王士禛曾經(jīng)任職且重興江南風(fēng)雅的地方(梅爾清39—77)。張潮與王士禛本來(lái)沒(méi)有交往，張潮定居揚(yáng)州之時(shí)，王士禛早已離開(kāi)揚(yáng)州入京為官。二人之間產(chǎn)生聯(lián)系的直接原因是張潮所刊刻的《檀幾叢書》。

康熙三十二年(1693年)《虞初新志》八卷本發(fā)行完畢后，康熙三十三年(1694年)張潮從揚(yáng)州回到歙縣故鄉(xiāng)，路過(guò)杭州與王晫相會(huì)。在這次相見(jiàn)中王晫給張潮看了他所輯卻無(wú)力刊刻的《檀幾叢書》，這引起了張潮極大的興趣?？滴跞哪?1695年)時(shí)他與王晫共同署名刊刻了《檀幾叢書》初集。這些書籍的發(fā)行，使得張潮聲名遠(yuǎn)播。《檀幾叢書》引起了遠(yuǎn)在京城的王士禛的興趣，康熙三十五年的冬天他托孔尚任寄給張潮十三種著作，請(qǐng)求張潮刊刻入他所編選的書籍中。⑥張潮接到這樣一位大名人的著作后，自然是欣喜異常，因此康熙三十六年(1697年)的春天，張潮接到了孔尚任寄來(lái)的書信以及王士禛的著作，立即給二人回復(fù)了書信，在給王士禛的那一札內(nèi)，以恭敬的態(tài)度表達(dá)了自己的欣喜：“今春人日，孔東老有書到舍，接得尊票暨大著種種，拜領(lǐng)之次，驚喜欲狂[……]捧覽珍重，感激彌深，不識(shí)鄙人何幸而得此也?！?《尺牘偶存》卷五第3札《與王阮亭先生》)在這種情形之下，假如王士禛的著述不符編選要求，張潮是否還能堅(jiān)持自己的選例而無(wú)視王士禛的意志呢？答案恐怕是很難，只是張潮此時(shí)還沒(méi)有完全意識(shí)到這一點(diǎn)。

在上述的回信中，張潮立即表明了刊刻的計(jì)劃，其中包括了《虞初新志》卷九的首篇——《劍俠傳》。張潮在回信中就說(shuō)：“內(nèi)紀(jì)《劍俠》一篇，借光選入《虞初新志》中，不必更入?yún)矔病！?《尺牘偶存》卷五第3札《與王阮亭先生》)就《虞初新志》的編選來(lái)說(shuō)，此時(shí)尚未出現(xiàn)什么令他為難的狀況。

但是，隨后的康熙三十六年(1697年)，王士禛寄來(lái)的第二批文稿應(yīng)當(dāng)就讓張潮頗感棘手了，其中就包括《虞初新志》所收的王氏的另一篇文章《皇華紀(jì)聞》。王士禛在信中問(wèn)道：“前奉寄《皇華紀(jì)聞》《廣州游覽小志》《蜀道驛程記》書，不知尚可節(jié)錄以入尊撰否？”(《友聲》壬集第44王士禛札)康熙三十七年(1698年)張潮連續(xù)有二札答復(fù)王士禛，⑦但奇怪的是，二札都是在回復(fù)和詢問(wèn)王氏信中其他的事情，對(duì)以上三書未及一字。對(duì)王士禛如此明顯的詢問(wèn)不置一詞，實(shí)在是有違常理。那么有無(wú)可能是張潮并未收到呢？應(yīng)當(dāng)也不是。因?yàn)閺亩送ㄐ懦＠齺?lái)看，若未收到，張潮必然會(huì)在信中加以詢問(wèn)。

那么，張潮為什么會(huì)出現(xiàn)這樣反常的態(tài)度？按《蜀道驛程記》二卷是康熙十一年王士禛典試四川時(shí)的記錄，《皇華紀(jì)聞》四卷、《粵行三志》三卷(《南來(lái)志》《北歸志》《廣州游覽志》各一卷)則同為康熙二十三年王士禛奉命出使南海時(shí)的記錄?！妒竦荔A程記》與《南來(lái)》《北歸》二志按日紀(jì)事，《皇華紀(jì)聞》與《廣州游覽志》則以名物立目。是因?yàn)槠^(guò)大，還是內(nèi)容不符合要求？我們無(wú)法確知。但王士禛既然說(shuō)“節(jié)錄以入尊撰”，若果真內(nèi)容極為精彩，篇幅的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)不難解決，所以極可能是內(nèi)容不符合張潮的心意。

看到張潮不置可否的態(tài)度，王士禛大概以為是著作的篇幅太大使得張潮無(wú)法措手，故而于康熙三十七年(1698年)末再次來(lái)信，以近乎下達(dá)命令的口吻發(fā)出指示：“又所寄拙著《皇華紀(jì)聞》《粵行三志》內(nèi)《游覽小志》可先單刻。至《驛程記》中之《兩漢水(東、西)考》《三志》中之《劉墓辯》，或以卷帙稍繁，摘錄亦可，唯酌之?！?《友聲》新集卷一第5王士禛札)張潮豈敢真的“酌之”?？滴跞四?1699年)上元日接到此札后，張潮立即給出回應(yīng)，對(duì)王士禛所提到的文章一一作出了安排。關(guān)于《皇華紀(jì)聞》的是：“大著《皇華紀(jì)聞》內(nèi)《劉墓辯》已借光梓入拙選《虞初新志》中?！?《尺牘偶存》卷七第4札《寄總憲王阮亭先生》)⑧為何要將這篇文章選入《虞初新志》呢？《劉墓辯》記載的是崇禎年間廣州偶然發(fā)現(xiàn)五代偽漢劉墓的大致情況，這篇文字顯然不可能選入《昭代叢書》，因?yàn)椤墩汛鷧矔繁居羞M(jìn)呈御覽的準(zhǔn)備，⑨內(nèi)容須以頌揚(yáng)本朝為主，而此文與“昭代”的氛圍格格不入。而《檀幾叢書》二集此時(shí)已經(jīng)編纂刊刻完成，短時(shí)間內(nèi)并無(wú)再刻的計(jì)劃。因此，將要編纂完成十二卷的《虞初新志》成了唯一的選擇?？墒?，王士禛指定的這篇文章真的符合《虞初新志》的選例嗎？

張潮對(duì)這篇文章的處置方式間接地回答了這一問(wèn)題。今本《虞初新志》所收錄的《皇華紀(jì)聞》并不只有王士禛指定的《劉墓辯》，而是還摘錄了其他數(shù)條，其他文字所占篇幅甚至要超過(guò)《劉墓辯》。其實(shí)，王士禛既然指定了《劉墓辯》一文，盡可直接收入《虞初新志》，又何必費(fèi)心再增選。這顯然是因?yàn)椤秳⒛罐q》本來(lái)不符合選例，只好再選些其他尚勉強(qiáng)符合選例的文字以補(bǔ)救之，使得此文在全書中不至于太過(guò)違和?！痘嗜A紀(jì)聞》的文末評(píng)語(yǔ)里透露出了張潮的尷尬境地：“余竊僭取異事數(shù)條，蓋欲與拙選相類云爾。倘讀者欲觀全豹，則自有原書在。”(《虞初新志》528)單就評(píng)語(yǔ)而言，所謂“欲與拙選相類”，似乎是在暗示“原書”本來(lái)與“拙選”不甚相符。但在我們了解了王士禛指定《劉墓辯》的情況下，其與“拙選”不“相類”的對(duì)象自然是指向了《劉墓辯》，所以張潮只好再“竊僭取”一些內(nèi)容，進(jìn)行補(bǔ)救。

面對(duì)王士禛的意志與壓力，張潮雖然無(wú)可奈何，但畢竟還能采取一些補(bǔ)救的手段。幾乎與應(yīng)對(duì)王士禛的指示同時(shí)，張潮碰到了第二種社交情面的壓力。此種壓力以他的編輯伙伴王晫為代表，而這一次他連補(bǔ)救的手段都沒(méi)有。王晫與張潮的關(guān)系前面已經(jīng)提及，總之，王晫與張潮相識(shí)后，在書籍的編刻上，尤其是文稿的提供上，王晫給張潮提供了巨大的幫助?？滴跞?1694年)，張潮就將王晫的《紀(jì)陸子容事》選入了《虞初新志》，然而王晫對(duì)其另外一篇文章《看花述異記》⑩也極為得意，本來(lái)想要刻入《檀幾叢書》中，但因?yàn)榕c張潮就叢書如何署名的問(wèn)題發(fā)生分歧——二人都想讓對(duì)方單獨(dú)署名以便收入自己的著作——最后竟未能收入?yún)矔小５鹊搅丝滴跞吣?1698年)秋冬間，十二卷本的《虞初新志》已經(jīng)接近編選完畢，張潮去信告訴王晫說(shuō)：“近晤陸云士先生，以所選《文繪》三集見(jiàn)示，其中可入《虞初新志》者頗多，弟此選向止八卷，今可得四卷，共為一十二卷。”(《尺牘偶存》卷六第24札《復(fù)王丹麓》)預(yù)示著新本《虞初新志》的編纂已接近完成。王晫聽(tīng)到這個(gè)消息后，大概比較著急，給張潮回信說(shuō)：

大選《虞初新志》一十二卷，弟內(nèi)止一篇，而此篇又向?yàn)殛懺评喜捎?，改頭換面刻入己集，雖《左》《國(guó)》《公》《穀》，一事盡有互見(jiàn)者，然不若是相類之甚也。拙作《看花述異記》偶因一夢(mèng)敷衍成文，久欲附入《虞初》尊選，先生曾有假文之嫌，遂爾中止，然牛奇章《周秦行記》，昔人亦有疑其假托者，而各選本相傳至今。則拙記先生破例收之，似亦不礙，即以此當(dāng)一情面可耳。若非必傳之書，弟亦不敢再三干瀆也。(《友聲》癸集第48札)

從王晫的信中可以看出，張潮曾經(jīng)以“假文”的理由拒絕過(guò)他一次。所謂“假文”，即其文章出于虛構(gòu)，不符合“實(shí)”的選例。據(jù)上文所述，他曾以這一原則拒絕過(guò)錢岳的《金衣公子傳》和王轂的《異夢(mèng)記》兩篇文稿。但王晫并未因此而放棄，為了說(shuō)動(dòng)張潮收錄其《看花述異記》，這封信一共給出了三個(gè)理由： 第一，《紀(jì)陸子容事》被陸次云改頭換面地收入了自己的集中，讀者見(jiàn)之，不免有瓜田李下的意味；第二，牛僧孺的《周秦行記》雖然是“假托”，但是諸家選本仍然不廢；第三，乞以情面，予以照顧。

先看第二個(gè)理由，王晫之所以會(huì)援這篇文章作為例證，是因?yàn)椤犊椿ㄊ霎愑洝返慕Y(jié)構(gòu)與《周秦行紀(jì)》相同，應(yīng)當(dāng)是模仿《周秦行紀(jì)》而作?！吨芮匦屑o(jì)》也是“假托”之文，但此文被收入了《虞初志》中，張潮的《虞初新志》本有賡續(xù)《虞初志》的意味，所以《看花述異記》也無(wú)妨收入《虞初新志》。只是，張潮所確定的《虞初新志》的編選凡例與《虞初志》本來(lái)不同，《虞初志》收錄“假托”之文，并不構(gòu)成《虞初新志》也收錄“假文”的理由。而第一個(gè)理由暗含的意味則是，《虞初新志》若選用了這篇文章，相當(dāng)于幫助自己宣揚(yáng)和確證了著作權(quán)。這與第三個(gè)理由“情面”的性質(zhì)其實(shí)是相同的，正因?yàn)橛星槊嬖?，張潮才有義務(wù)提供這種幫助。但第三個(gè)不成為理由的理由才真正讓張潮無(wú)法推托，王晫將原本處處滲入?yún)s心照不宣的人情直接置于臺(tái)面，讓他必須在“情面”與“選例”二者之間作出選擇。在放棄選例與疏遠(yuǎn)朋友之間，顯然后者的代價(jià)更大，這是張潮不愿意承受的，故而立即在回信中答應(yīng)：“大作《看花述異記》亦借光入《虞初新志》中，印樣呈覽。”(《尺牘偶存》卷七第2札《與王丹麓》)將《看花述異記》編在了第十二卷的倒數(shù)第二篇。

王士禛與王晫分別代表了社交情面對(duì)選例所構(gòu)成壓力的兩種不同類型?！巴跏慷G”所產(chǎn)生的是“垂直壓力”，其特點(diǎn)是“沉默的”。張潮與王士禛的關(guān)系不夠親密，張潮所在的社交群體與王士禛的直接接觸比較少，張潮若以不符合選例拒絕王士禛并不會(huì)直接影響《虞初新志》的編選與傳播。但“王士禛”們的地位與名聲遠(yuǎn)高于張潮，處于張潮社交網(wǎng)絡(luò)的頂端，其所擁有的巨量社會(huì)資本與文化資本的暈染效果，無(wú)形中對(duì)張潮構(gòu)成吸引，自然地產(chǎn)生壓力，使得張潮無(wú)法拒絕“王士禛”的要求。而“王晫”產(chǎn)生的則是“橫向壓力”，其特點(diǎn)是“有聲的”。恰恰相反，“王晫”與張潮的社會(huì)地位相接近，其所擁有的社會(huì)與文化資本并不會(huì)構(gòu)成暈染效應(yīng)，難以對(duì)張潮構(gòu)成強(qiáng)烈的吸引，所以在一般情況下，壓力并不會(huì)自然產(chǎn)生。然而，由于社會(huì)關(guān)系緊密而親近，“王晫”通過(guò)主動(dòng)請(qǐng)求的方式施加的壓力，一旦拒絕，會(huì)切身地影響其在江南社交網(wǎng)絡(luò)中的活動(dòng)以及與文人群體的融和度與親密度，所以張潮最后選擇了情面。

三、 選例與情面的融和

張潮之所以無(wú)法抗拒社交網(wǎng)絡(luò)中的壓力，其根本原因在于：“時(shí)賢選本”的編選是一種社會(huì)行為，而不是純粹的文學(xué)活動(dòng)。所謂的“社會(huì)行為”不僅僅是說(shuō)其編選過(guò)程與社交網(wǎng)絡(luò)緊密相連，還意味著其編選的目的也不可能脫離社會(huì)性。就《虞初新志》而論，其文本編選的目的不可能像其凡例中所言的“只期表彰佚事，傳布奇文”那么純粹。就像在康熙三十八年(1699年)十二卷本的《虞初新志》將要編纂完成之時(shí)，張潮寄給陸次云的信中說(shuō)“內(nèi)借光大著種種，欲藉名篇以為流通，弟亦可因以不朽也”(《尺牘偶存》卷七第29札《與陸云士》)，“不朽”一詞頻繁出現(xiàn)在張潮與友人的通信中。受限于身份性質(zhì)與社會(huì)地位，在社交網(wǎng)絡(luò)中與張潮處于同一層級(jí)的文人群體喪失了立德與立功的機(jī)會(huì)，而自晚明以來(lái)出版業(yè)的興盛以及以陳繼儒為代表的“山人”生活方式的流行，為他們提供了獲得“不朽”聲名的新范例。只是，他們所追求的“立言”，并不是希望其“藏之名山，傳之后世”，而是期待其風(fēng)行天下。無(wú)疑，《虞初新志》的編選也含有這樣的社會(huì)目的在內(nèi)，所謂“欲藉名篇以為流通”，就是希望其傳誦于時(shí)人之口。由此，反觀其選例中的“文多時(shí)賢，事多近代”的目的也就昭然若揭，因?yàn)榫庍x這些內(nèi)容能夠更加快速與緊密地流通和融入社交網(wǎng)絡(luò)。

文章的編選目的決定了文本編選過(guò)程中所采取的態(tài)度，故而張潮對(duì)文章編選過(guò)程中的社會(huì)因素不可能完全予以拒斥。其所以呈現(xiàn)拒斥的態(tài)度，只是因?yàn)樯鐣?huì)人情因素在所選文本中過(guò)于明顯的存在，會(huì)最終影響選本的傳播，且損傷自己的聲名。因此，張潮對(duì)情面采取了一種節(jié)制而隱秘的迎合，其不時(shí)地在文本中看似不經(jīng)意地展示出與社交網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)系，在自我塑造與建構(gòu)社會(huì)身份的同時(shí)，增強(qiáng)了與文人群體的認(rèn)可度與親密度，為選本的流通與傳播增加影響力。而上述能夠通過(guò)社交網(wǎng)絡(luò)對(duì)張潮構(gòu)成壓力的人物類型，從積極方面看，必然在社交網(wǎng)絡(luò)內(nèi)具有較大的能量與影響，無(wú)論對(duì)社會(huì)身份的建構(gòu)還是文本流通的促進(jìn)都是有益的，也就是張潮所借以昭示的對(duì)象。由于“垂直壓力”與“橫向壓力”的不同，張潮主動(dòng)展現(xiàn)與對(duì)象之間關(guān)系的方式也不盡相同。

“垂直壓力”施加者人物類型的關(guān)系與張潮比較疏遠(yuǎn)，試圖展示與其人的關(guān)系時(shí)往往比較生硬。但由于他們社會(huì)身份地位高，因此影響力強(qiáng)大，即便損傷選本的整體和諧，張潮也愿意收錄其文，故而情面的因素往往大過(guò)選例。與王士禛地位接近的宋犖出現(xiàn)在《虞初新志》的方式就是如此。與王士禛的《皇華紀(jì)聞》類似，宋犖的《筠廊偶筆》體例同樣是筆記小說(shuō)，同樣也被張潮選擇了數(shù)條載入《虞初新志》。王士禛的兩篇文章被安排在卷九的首兩篇，而宋犖的文章則被安排在卷十的卷首。甚至，文末張潮所作評(píng)語(yǔ)也出現(xiàn)了與《皇華紀(jì)聞》的評(píng)語(yǔ)“竊僭取異事數(shù)條，蓋欲與拙選相類”類似的話語(yǔ)——“敬采異事數(shù)條載入選中”。但聯(lián)想到《皇華紀(jì)聞》的編選經(jīng)過(guò)，所謂“采異事數(shù)條”，則總會(huì)有《筠廊偶筆》其實(shí)也不合體例卻被硬塞入《虞初新志》的意味。

只是，《筠廊偶筆》被選入《虞初新志》卻并不是來(lái)自宋犖的要求，而是張潮自己作出的選擇?？滴跞迥?1696年)丙子，宋犖任江寧巡撫，九月間至揚(yáng)州賑災(zāi)。因?yàn)閺埑敝噶?xí)孔為宋犖之父宋權(quán)的門生，因此獲得了宋犖的接見(jiàn)。通過(guò)《昭代叢書》乙集《焦山古鼎考》卷前張潮題辭“丙子秋，宋大中丞以《筠廊偶筆》見(jiàn)贈(zèng)，余始得讀兩王先生《古鼎詩(shī)》”(《焦山古鼎考》題辭663)的記敘可知，此次見(jiàn)面宋犖贈(zèng)送《筠廊偶筆》。

但是，宋犖并沒(méi)有就《筠廊偶筆》的刊刻提出要求。因?yàn)閺埑痹诳滴跞迥昱c宋犖見(jiàn)面之后，曾去信向宋犖求取《昭代叢書》甲集的序文，在去信中曾將《選例》也一并寄給了宋犖，《選例》中專門提到了《筠廊偶筆》：“國(guó)朝諸先生筆記之書，有與仆所選為類而未能借光入選者，如[……]宋牧仲先生之《筠廊偶筆》[……]之類，卷帙浩繁，不敢僭為節(jié)錄。”(《昭代叢書》凡例9)若宋犖有心讓張潮選刊，即便見(jiàn)面時(shí)未提及，在看到選例后，必然會(huì)給予一定的回應(yīng)。但是《友聲》中并沒(méi)有宋犖的回信，《昭代叢書》也沒(méi)有宋犖的序文。

張潮擅自決定將《筠廊偶筆》節(jié)錄刊刻入《虞初新志》的觸發(fā)點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)與王士禛主動(dòng)地要求進(jìn)行著作的節(jié)錄刊刻有關(guān)。其直接的原因，還是在于可以借此表明其與宋犖的關(guān)系，獲得宋犖所擁有的社會(huì)與文化資本的“暈染”效應(yīng)。張潮在《筠廊偶筆》卷末的評(píng)語(yǔ)中不無(wú)自豪地說(shuō)：“宋先生，予父執(zhí)也，撫吳時(shí)以大集暨此帙見(jiàn)贈(zèng)，獲之不啻拱璧?！钡洹熬床僧愂聰?shù)條載入選中”，畢竟是擅自作出的決定，故而辯解道：“蓋仿前人節(jié)錄《搜神記》《續(xù)齊諧記》之例，非敢有所去取也?！?《虞初新志》538)

“橫向壓力”施加者人物類型在社交網(wǎng)絡(luò)中的位置與張潮相同，聯(lián)系較為緊密，因?yàn)榻煌l繁與切實(shí)，故而展示出來(lái)時(shí)顯得比較自然。而且，“橫向壓力”并不會(huì)自然沉默地產(chǎn)生，所以在一般情況下，張潮擁有文本選擇的權(quán)力，選例與情面也能夠得到比較好的平衡。位于卷二的《武風(fēng)子傳》目錄上注明來(lái)自《邵村雜記》，張潮在《武風(fēng)子傳》后的評(píng)語(yǔ)里特意提到他得到這篇文章的經(jīng)過(guò)：“邵村先生與先君同年，余幼時(shí)曾一聆磬欬。癸亥冬，瓜洲梁子存齋以此傳錄寄，未幾而何省齋年伯又以刻本郵示，益信奇文欣賞，自有同心也?！?《虞初新志》440)紹村即方亨咸，為方拱乾次子，順治四年(1647年)進(jìn)士，順治十四年曾因其弟方章鉞涉入江南科場(chǎng)案，全家流放寧古塔，順治十八年(1661年)赦還后，寓居金陵，以書畫為業(yè)。何省齋即何采，亦為順治六年進(jìn)士，然因?yàn)椤安恢C于時(shí)，甫三十，即棄官歸”(《(康熙)安慶府志》380)。二人雖然曾步入仕途，但由于各種原因，此時(shí)都已棄官里居，以文人的身份成為江南交游網(wǎng)絡(luò)中的一員。瓜洲的梁存齋作為前明遺民(《黃儀逋詩(shī)》16)，更是如此。而方邵村本與何采為中表之親，又娶何采姐妹為妻，兩家世代姻親(《古夫于亭雜錄》119)。張潮又特意表明作者方邵村與何省齋都是自己的“年伯”，屬于世誼。所以，出現(xiàn)在評(píng)語(yǔ)中的三個(gè)人以及張潮自己形成了一個(gè)緊密的充滿人情的小圈子。而且，這篇文章又是“奇文”，并且得到了這個(gè)小網(wǎng)絡(luò)的公認(rèn)，選例與人情兼?zhèn)?，文章與社交網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生了極為和諧的“融和”效應(yīng)。

有時(shí)候，為了營(yíng)造這種充滿情誼的“融和”效應(yīng)，張潮會(huì)刻意地對(duì)事實(shí)進(jìn)行過(guò)濾與選擇。見(jiàn)于卷三的《冒姬董小宛傳》文末張潮評(píng)語(yǔ)云：“予雉皋別業(yè)與辟疆相鄰，辟疆常為予言宛君事甚悉，復(fù)以《憶語(yǔ)》見(jiàn)示，予深羨辟疆奇福如許。癸亥(1683年)秋，又以家公亮傳來(lái)，諄屬入選?？熳x一過(guò)，乃知慧業(yè)文人固應(yīng)有此?！?《虞初新志》456)據(jù)評(píng)語(yǔ)所言，這篇文章是冒辟疆寄送給張潮的，張潮讀過(guò)之后，方才選入《虞初新志》。但是，《尺牘偶存》與《友聲》卻為我們呈現(xiàn)出了事實(shí)的另外一種可能。“家公亮”即張明弼，有《螢芝集》存世，據(jù)《虞初新志》卷首目錄所注，《冒姬董小宛傳》即選自此集。其實(shí)，早在康熙十八年(1679年)，張潮就曾向冒辟疆借閱了《螢芝集》。所以其讀到《冒姬董小宛傳》，應(yīng)當(dāng)不是在冒辟疆寄來(lái)文稿之后，而是早就已經(jīng)讀過(guò)了。我們當(dāng)然不能說(shuō)張潮偽造了冒辟疆寄送文稿的事實(shí)，也不能說(shuō)《冒姬董小宛傳》的最后入選沒(méi)有冒辟疆“諄囑”的因素在。但從張潮還獨(dú)立地從《螢芝集》中選擇了《四氏子傳》一篇文章來(lái)看，選入《冒姬董小宛傳》至少不完全是因?yàn)槊氨俳募乃团c“諄屬”。

而張潮在評(píng)語(yǔ)中先是著力顯示了與冒辟疆關(guān)系的緊密，且認(rèn)可冒辟疆與董小宛之間的事情是“奇”的，預(yù)設(shè)了收入關(guān)于此事的文章是符合選例的。又以冒辟疆主動(dòng)地寄送文稿且“諄屬入選”的事實(shí)，表明冒辟疆以人情向張潮施加了“橫向壓力”，而以入選的事實(shí)無(wú)聲地回應(yīng)了冒辟疆的請(qǐng)求，彰顯了張潮對(duì)交游網(wǎng)絡(luò)中情面的認(rèn)可，拉近了其與交游群體的關(guān)系。當(dāng)然，入選的前提“奇”，張潮事先就已標(biāo)明，因此情面與選例兩相交融。

結(jié) 語(yǔ)

選例與情面，是選本的編纂者所面對(duì)的力量?jī)蓸O，文本編選目的決定了他們的偏向。自明中葉以來(lái)，無(wú)論說(shuō)是“好奇炫博”的考據(jù)學(xué)風(fēng)氣的影響(林慶彰22—28)，還是受以公安派為代表的浪漫文學(xué)思潮的波及，晚明的知識(shí)群體中盛行為“畸人”立傳，力士奇?zhèn)b、黃冠緇衣、閨門紅塵皆在其列(陳平原307)。與此相應(yīng)，《虞初志》《艷異志》等小說(shuō)選本也大量出現(xiàn)。此風(fēng)氣并不因易代而消歇，清初的江南仍然延續(xù)著自晚明以來(lái)的習(xí)氣。張潮以續(xù)選《虞初志》為手段迎合這一習(xí)氣，其目的本就在于獲取文人群體的身份認(rèn)同與社會(huì)聲望。因此，一方面他必須遵循文化行為本身的規(guī)則，這促使其堅(jiān)持選例，排除情面與社會(huì)因素，維護(hù)選本的純粹性。另一方面又離不開(kāi)與文人群體的互動(dòng)，這使其不得不看重情面。為增強(qiáng)與社交網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)系，其在文本編選之初就確定了“文多時(shí)賢，事多近代”的凡例，且在編選過(guò)程中公開(kāi)征稿，主動(dòng)將編選過(guò)程納入社交網(wǎng)絡(luò)之中，又不斷在文本中不無(wú)炫耀地展示交游，擁抱社會(huì)因素。

選例與情面，是一道“魚與熊掌”的選擇題，左右為難，卻又想二者兼得。這恐怕是除了那些出于純粹經(jīng)濟(jì)目的與諂媚、干謁等庸俗社會(huì)目的的“時(shí)賢選本”之外的編纂者所普遍面臨的困境，而《虞初新志》中所呈現(xiàn)的選例與情面力量既對(duì)抗又融和的狀態(tài)，正是應(yīng)對(duì)此困境的典型展示。

注釋[Notes]

① 關(guān)于“時(shí)賢選本”可參考程國(guó)賦《論明代坊刊小說(shuō)選本的類型及興盛原因》及張升《晚明清初江南征稿之風(fēng)初探》等相關(guān)研究。以上研究雖然都關(guān)注到了“時(shí)賢選本”現(xiàn)象并對(duì)其出現(xiàn)原因與運(yùn)作手段作了初步的研究，但受材料所限只能從外部進(jìn)行觀察，而未能深入揭示“時(shí)賢選本”作為一種社會(huì)現(xiàn)象對(duì)“選本”的文本編選所產(chǎn)生的影響。程文見(jiàn)《文藝?yán)碚撗芯俊?(2008)： 79—85；張文見(jiàn)《歷史文獻(xiàn)研究》(28)(2009)： 245—53。

② 傳統(tǒng)上一般將《虞初新志》視為文言小說(shuō)集。近來(lái)有不少學(xué)者如程毅中等傾向于將《虞初新志》視為古文選本，筆者贊同這一看法。參見(jiàn)程毅中： 《古體小說(shuō)論要》(北京： 北京出版社，2017年版)，158。

③ 已有學(xué)者以《尺牘偶存》《友聲》為材料來(lái)討論《虞初新志》的編選問(wèn)題。法國(guó)學(xué)者戴廷杰在《雅俗共賞，瑕瑜互見(jiàn)——康熙年間徽州商籍揚(yáng)州文士和選家張潮其人其事》文中試圖還原《虞初新志》的編選過(guò)程；美國(guó)學(xué)者Suyoung Son在其專著WritingforPrint的第四章“Censorship of Installment Publication in Qing China”探討《虞初新志》流傳與接受問(wèn)題之前，也復(fù)述了其編選過(guò)程，并提示我們要重新認(rèn)識(shí)這類文本所呈現(xiàn)的編選者、作者的意圖等問(wèn)題。但由于研究重點(diǎn)的限制，二者對(duì)選例與情面的關(guān)系皆未作專門探討，且對(duì)《尺牘偶存》《友聲》的解讀亦有未盡之處。戴廷杰文見(jiàn)《法國(guó)漢學(xué)》13(2010)，582—94;Suyoung Son,WritingforPrint(Harvard University Press， 2018),141-45.

④ 《虞初新志》的刊刻過(guò)程參見(jiàn)劉紅裕《張潮研究》中相關(guān)論述及戴廷杰《雅俗共賞，瑕瑜互見(jiàn)——康熙年間徽州商籍揚(yáng)州文士和選家張潮其人其事》一文。關(guān)于康熙二十二年前后《虞初新志》第一次刊刻的卷數(shù)問(wèn)題，劉紅裕與戴廷杰之間有分歧。劉紅裕認(rèn)為是五卷，戴廷杰則以為是八卷?？滴跞暝鲂迺r(shí)，劉紅裕認(rèn)為是增加到了八卷，而戴廷杰認(rèn)為只是增加了數(shù)篇。但是兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，二人的觀點(diǎn)基本一致。關(guān)于第一次刊刻的卷數(shù)，筆者傾向于劉紅裕的結(jié)論，戴廷杰文未提出判斷的證據(jù)，而劉紅裕的證據(jù)是，《友聲》丙集第78吳肅公札云：“向《五人傳》曾附《虞初》乎？”此札作于康熙二十九年，《五人傳》則在今本《虞初新志》卷六。若此文在初刻本中已經(jīng)存在，則吳肅公應(yīng)該已經(jīng)知道，所以判斷初刻本應(yīng)當(dāng)不會(huì)多于五卷。筆者又發(fā)現(xiàn)《友聲》戊集第4宗元鼎札云：“讀《虞初新志》，如魏冰叔之《大鐵椎傳》、李笠翁之《秦淮健兒傳》、方邵邨《記老神仙事》、徐野君《汪十四傳》、林鐵崖《秋聲詩(shī)自序》、徐仲光《神鉞記》，皆足以驚人耳目，開(kāi)拓心胸，佳選真奇書也?！贝嗽饔诳滴跞辏豢滴跞甑脑鲅a(bǔ)在冬天方才完成，此時(shí)宗元鼎所見(jiàn)到的必然不是增補(bǔ)本。而其所述文章皆不出前五卷的范圍，適可補(bǔ)充證明劉紅裕的結(jié)論。劉紅裕《張潮研究》(浙江大學(xué)碩士論文，2006年)，42。

⑤ 康熙二十五年至康熙二十七年之間，不斷有友人來(lái)信向張潮求取《虞初新志》，見(jiàn)《友聲》乙集第64鄧漢儀札、《友聲》乙集第65巫敬輿札、《友聲》丙集第10顧彩札的相關(guān)記載。

⑥ 王士禎托孔尚任寄書之札見(jiàn)于《友聲》辛集第46孔尚任札：“特托者： 阮亭先生久慕博雅，每對(duì)弟咨嗟，以未獲識(shí)韓為悵。近見(jiàn)《檀幾叢書》，尤擊節(jié)不置，偶撿雜著數(shù)種，欲求續(xù)入，其取擇可否一聽(tīng)尊裁，惟望蚤付梓人。”及《尺牘偶存》卷五第2札：“人日接得瑤函，暨王阮亭先生所寄小品一十三種?！?/p>

⑦ 張潮答復(fù)之札分別為《尺牘偶存》卷五37札《寄王阮亭先生》和卷六21札《寄賀王阮亭先生》。

⑨ 進(jìn)呈之事見(jiàn)于《尺牘偶存》卷五第3札《與王阮亭先生》，此札云：“拙選《檀幾叢書》初集，原與武林王丹老共事，后聞侍衛(wèi)中有欲進(jìn)呈者，因以己意更選《昭代叢書》一部，發(fā)凡起例，與前本略有異同。”

⑩ 《看花述異記》見(jiàn)王晫《霞舉堂集·雜著》，《清代詩(shī)文集匯編》(第144冊(cè))，第224—27頁(yè)。

引用作品[Works Cited]

陳平原： 《晚明小品論略》?！锻砻魑膶W(xué)思潮研究》，吳承學(xué)等編。武漢： 湖北教育出版社，2002年。

[Chen, Pingyuan. “A Brief Discourse on the Belles-Lettres in the Late Ming Dynasty”,ResearchonLiteraryThoughtsinLateMing. Ed. Wu Chengxue, et al.. Wuhan： Hubei Education Press， 2002.]

黃逵： 《黃儀逋詩(shī)》。《泰州文獻(xiàn)》(第四輯46冊(cè))。南京： 鳳凰出版社，2015年。

[Huang, Kui.HuangYi’sPoems.TaizhouLiterature(Fourth Volume 46 Volumes). Nanjing： Phoenix Publishing House， 2015.]

林慶彰： 《明代考據(jù)學(xué)研究》。上海： 華東師范大學(xué)出版社，2015年。

[Lin, Qingzhang.AStudyonTextualResearchintheMingDynasty. Shanghai： East China Normal University Press， 2015.]

梅爾清： 《清初揚(yáng)州文化》，朱修春譯。上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2004。

[Tobie Meyer-Fong.BuildingCultureinEarlyQingYangzhou. Trans. Zhu Xiuchun. Shanghai： Fudan University Press， 2004.]

王士禛： 《古夫于亭雜錄》。北京： 中華書局，1997年。

[Wang, Shizhen.GufuYutingMiscellaneousRecord. Beijing： Zhonghua Book Company， 1997.]

張伯偉： 《中國(guó)古代批評(píng)方法研究》。北京： 中華書局，2002年。

[Zhang, Bowei.ResearchonCriticalMethodsinAncientChina. Beijing： Zhonghua Book Company， 2002.]

張潮： 《虞初新志》?！端膸?kù)禁毀書叢刊》(子部第38冊(cè))。北京： 北京出版社，1997年。

[Zhang, Chao.YuChuXinZhi.SiKuQuanshuBannedBooksSeries(MastersCollections38). Beijing： Beijing Publishing House， 1997.]

——： 《友聲》。國(guó)家圖書館藏清乾隆刊本。

[- - -.CollectionofFriends’Letters. Block-printed edition during the Qianlong period of Qing in the National Library of China.]

——： 《尺牘偶存》。國(guó)家圖書館藏清乾隆刊本。

[- - -.ACollectionofZhangChao’sLetters. Block-printed edition during the Qianlong period of Qing in the National Library of China.]

——： 《昭代叢書》。揚(yáng)州： 廣陵書社，2016年。

[- - -.CollectionofContemporaryWorks. Yangzhou： Guangling Publishing House， 2016.]

張楷等： 《(康熙)安慶府志》。《中國(guó)地方志集成·安徽府縣志輯》(第10冊(cè))。南京： 江蘇古籍出版社，1998年。

[Zhang, Kai. (Kangxi)AnqingPrefectureChronicles.ACollectionofAnhuiCountyAnnalsinACompleteCollectionofChineseLocalChronicles. Vol.10. Nanjing： Jiangsu Ancient Books Publishing House， 1998.]