史奉楚

以法律名義向“碰瓷者”說不，是對(duì)原有“和稀泥”式執(zhí)法的否定，也是對(duì)“牛二”式人物的說不

公安部10月14日召開新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)了《關(guān)于依法辦理“碰瓷”違法犯罪案件的指導(dǎo)意見》有關(guān)情況。公安部法制局副局長(zhǎng)李文勝介紹，這是一部專門指導(dǎo)辦理“碰瓷”違法犯罪案件的規(guī)范性文件，第一次對(duì)“碰瓷”行為作出了準(zhǔn)確定義，即指行為人通過故意制造或者編造其被害假象，采取詐騙、敲詐勒索等方式非法索取財(cái)物的行為。同時(shí)明確規(guī)定對(duì)碰瓷行為應(yīng)根據(jù)其具體情節(jié)按照詐騙罪、敲詐勒索罪、搶劫罪、搶奪罪等犯罪予以處罰，尚不構(gòu)成犯罪，但構(gòu)成違反治安管理行為的，依法給予治安管理處罰。

可以說，百姓苦“碰瓷”久亦。現(xiàn)實(shí)中，不乏有人故意投機(jī)取巧、編造事故、自傷自殘后，尋找所謂的責(zé)任人訛詐財(cái)物。對(duì)這些所謂的“碰瓷者”，被訛詐者不敢惹，不愿惹，惹不起。而執(zhí)法機(jī)關(guān)基于各種原因，對(duì)此類行為處理不及時(shí)、不果斷，導(dǎo)致所謂的弱勢(shì)身份成了違法犯罪的護(hù)身符。

通常而言，人們與他人發(fā)生糾紛后，應(yīng)通過正當(dāng)?shù)脑V訟途徑解決糾紛，或者與對(duì)方自行協(xié)商解決，或者由執(zhí)法機(jī)關(guān)介入調(diào)查、調(diào)解。但是，碰瓷行為則突破了糾紛的正常解決規(guī)則。其一，碰瓷者并不是真的與對(duì)方發(fā)生了糾紛，而是尋找對(duì)方的道德污點(diǎn)或者法律“污點(diǎn)”，刻意制造糾紛和事故，不是真正的被害人。其二，碰瓷者在糾紛發(fā)生后未必真的希望執(zhí)法機(jī)關(guān)介入，而是以報(bào)警為“威脅”，要求對(duì)方私了。

現(xiàn)實(shí)中，被“碰瓷”者往往也不愿報(bào)警處理，而是“花錢消災(zāi)”。主要在于，其之所以被“碰瓷”是因?yàn)榇嬖诘赖挛埸c(diǎn)或者違法行為。譬如，行為人醉駕或者闖紅燈后，被他人刻意“碰瓷”，此時(shí)，如果選擇報(bào)警處理，行為人可能受到更重的處罰，如果選擇“私了”，雖然損失了財(cái)物，反倒可能逃脫處罰。還有一種情形是，行為人雖然沒有嚴(yán)重的違法行為，但擔(dān)心報(bào)警處理后遭遇更多麻煩，選擇給“碰瓷者”少數(shù)財(cái)物以息事寧人。

此外，由于這些碰瓷者的違法情節(jié)不是很嚴(yán)重，或者碰瓷者屬于老幼病殘的弱勢(shì)群體，讓執(zhí)法人員感到棘手，無法處理。正是這一現(xiàn)狀，讓碰瓷者成了無人敢惹，執(zhí)法機(jī)關(guān)毫無辦法，被訛詐者賠錢消災(zāi)的“牛二式”無賴。一些碰瓷者的行為，完全脫離了正常人的認(rèn)知底線，在他們眼中，規(guī)則已經(jīng)不存在，道理和廉恥更不存在，只要能夠訛詐到錢財(cái)，什么下作、無恥的手段都可以用上。這讓遭遇“碰瓷”的人感到無助和失望，毫無安全感可言。

以法律名義向“碰瓷者”說不，是對(duì)原有“和稀泥”式執(zhí)法的否定，也是對(duì)“牛二”式人物的說不。這需要執(zhí)法機(jī)關(guān)敢于堅(jiān)持底線，嚴(yán)格執(zhí)法辦案，面對(duì)所謂的“弱勢(shì)違法者”時(shí)不再畏首畏尾，從而有效制裁“以弱作惡”者，讓人們不再對(duì)“碰瓷”者敢怒不敢言，進(jìn)而讓社會(huì)更有序、人們更有安全感。