李佳玲

摘要：采用聲環(huán)境測量、聲漫步法和問卷調查法，對西南交通大學犀浦校區(qū)聲景現(xiàn)現(xiàn)狀進行了較系統(tǒng)的調查研究。分析了大學校園不同區(qū)域聲景現(xiàn)在聲舒適度、時間段、聲景觀元素影響上的差異性，重點分析了鳥嗚聲、流水聲等自然聲景元素與談話聲、喧嘩聲等人為聲景元素在校園不同區(qū)域內的積極程度差異，得出不同聲景觀元素在不同性質區(qū)域內的主觀評價是存在差異的。以自然性質為主的區(qū)域內，自然聲的響度與積極程度呈正相關，而人為聲則呈負相關;以人文性質為主的區(qū)域內，試驗結果則相反。以期掌握大學校園聲景觀元素對不同區(qū)域的影響差異性，從而為大學校園聲景現(xiàn)營造提供參考。

關鍵詞：聲景觀;大學校園;差異性

人類依靠五感獲得信息就其比例來說，視覺占83%，聽覺占11%[赤瑞特拉（Treicher），1979]，因而在景觀設計中常把視覺景觀形象放在首位，從而忽略了聲景觀對景觀環(huán)境的影響和設計營造。但當代的景觀設計不僅需要以視覺景觀形象為主的景觀設計，關于聲音的感受與體驗作為大眾行為心理的一部分，也是景觀設計中重要的組成部分。因此，也應該進一步深入地研究聲景觀，并應用于景觀設計中。

大學校園戶外活動空間作為一類特殊的城市空間，承載著校園師生學習、生活等多種功能，其聲景觀作為大學校園戶外景觀營造一個必不可少的部分，在學術界也引起了眾多學者的關注。在研究聲景觀的基礎上，對聲景觀在大學校園不同區(qū)域的研究進行了初步探索，以期將聲景觀更加恰當?shù)剡\用于適合的區(qū)域環(huán)境中。

不同區(qū)域聲景觀差異性，即是指空間使用者對不同性質區(qū)域的聲景觀訴求存在差異，具體在于：①不同性質區(qū)域的聲舒適度和聲景觀評價各不相同;②同一區(qū)域，不同時間段的聲景觀舒適度和聲景觀評價各不相同;③同一聲景觀元素的響度和積極程度在不同性質區(qū)域呈現(xiàn)正相關或負相關的關系，影響著這一區(qū)域的聲景觀評價。

以西南交通大學犀浦校區(qū)為研究對象，以大學校園不同區(qū)域聲景觀差異性為研究內容。對校園室外聲景觀進行研究，通過聲環(huán)境測量、聲漫步法調查和主觀問卷數(shù)據(jù)統(tǒng)計方法，重點分析了鳥鳴聲、流水聲等自然聲景元素及談話聲、喧嘩聲等人為聲景元素在校園不同區(qū)域內的積極程度差異。以期掌握大學校園聲景觀元素對不同區(qū)域的影響差異性，相關方法和結論可為未來大學校園聲景觀研究與設計提供參考。

1 研究方法

1.1大學校園聲景觀分類

劉濱誼將聲景觀影響因子分為自然界聲音（包含水聲、風聲、雨聲、動物聲等）和人工制造聲音（包含鐘聲、琴聲、人工噴泉聲等）。因校園聲景觀不同于其他城市開放空間，具有一定特殊性，主要包括4大類。

1.1.1大學校園自然聲。現(xiàn)代大學校園的建設一直注重綠化帶在大學校園中的比例，這包括樹木、草坪、花卉、池塘等，在此基礎上，蟲類、鳥類、魚類得以生存與繁衍。所以，大學校園的自然聲非常豐富。自然聲不僅具有愉悅身心的作用，并且可以有效地阻隔都市內的各種噪音。

1.1.2大學校園人工聲。大學校園人工聲主要包括師生發(fā)出的談話聲，以及人群活動發(fā)出的運動聲、鈴聲、音樂聲等。上課時，大學校園是安靜的，但下課休息時，大學校園人工聲不加以合理地規(guī)劃則會變得嘈雜，給人帶來煩躁的情緒。

1.1.3大學校園交通聲。主要包括引擎、喇叭。這些聲元素主要來源于校園車行道，輻射車行道兩旁區(qū)域。

1.1.4施工聲。大學校園建設避免不了施工建造的施工聲，這種聲元素積極程度低，常給人以煩躁的負面影響。

在第一階段，調查小組通過實地考查，篩選西南交通大學犀浦校區(qū)所存在的聲音共14種，其中包括5種自然聲（樹葉聲、鳥鳴聲、蟲鳴聲、水聲、風聲），6種人工音（音樂聲、運動聲、打鈴聲、腳步聲、談話聲、喧嘩聲），2種交通聲（引擎聲、喇叭聲），1種施工聲。

1.2“聲漫步法”調查與結果分析

“聲漫步法”（soundwalk）是在路徑漫步過程中，通過對聲音進行實時記錄，對沿途聲景進行實時評價的方法，實現(xiàn)從多角度闡述和評價所研究的聲景。

對西南交通大學犀浦校區(qū)進行了實地調研，調研期間天氣情況為：2017年10月23日小雨、2017年10月24日晴朗。首先采用“聲漫步法”的方式對校園室外聲環(huán)境進行調查。選取路徑途經(jīng)4個區(qū)域，依次別為：生活區(qū)、臨湖休閑區(qū)、教學區(qū)、商業(yè)區(qū)（如圖P所示）?？紤]“上課時段”和“課間時段”（其中課間時段包括課間休息和放學時間）這2個時段，室外人數(shù)和活動情況明顯不同，聲環(huán)境狀況可能有較大區(qū)別，因此調查分別在“上課時段”和“課間時段”各進行1次。調研小組沿著路徑勻速步行并保持安靜，對路徑上的4個區(qū)域都進行10min的定點測量。調研小組在行進過程中每經(jīng)過一個區(qū)域都稍作停頓，對上一個行進路段的聲環(huán)境進行總結評價。

在整體聲舒適度和主觀響度評價上，“主觀響度”與“聲舒適度”這兩項呈顯著相關，如圖2所示。說明以人工聲為主片區(qū)主觀響度越低，聲舒適度越高（除商業(yè)區(qū)外，其余3個區(qū)域因其自然條件優(yōu)良，聲舒適度均較高——與以自然聲為主區(qū)域相反）。因而，提高校園聲環(huán)境質量不能簡單地僅考慮“降噪”方面，聲景觀營造和聲景元素優(yōu)化也是一個重要方面?！吧险n時段”和“課間時段”的總體聲舒適度有一定差距，表明校園聲環(huán)境質量原本條件較為優(yōu)良、學生聲音對聲環(huán)境有一定影響。

聲景元素的主觀響度和積極程度上，對聲環(huán)境影響有積極作用的聲音為各種自然聲，包括鳥叫聲、樹葉聲、蟲鳴聲、水聲和風聲。除此之外，音樂聲對校園聲環(huán)境的塑造也有積極作用。腳步聲、談話聲、打鈴聲等人為聲得分均為3左右，對聲環(huán)境影響程度一般。得分最低的為人群喧嘩聲、交通噪聲（引擎聲和喇叭聲）和施工聲，與預期的一樣，這些聲音對校園聲環(huán)境的影響最為消極。

圖3為調查小組在“聲漫步法”調查中的詞匯選擇結果，圖2總結了各個路段選擇頻率最高的詞匯。由這些結果可以看出：

（1）臨湖休閑區(qū)的聲環(huán)境主觀評價最為積極，在“上課時段”和“課間時段”都給人帶來舒適、平靜的感覺。分析該路段可以發(fā)現(xiàn)：該路段位于校園安靜臨湖休閑區(qū)域，且周邊綠化景觀豐富，聲景元素主要為自然聲（流水聲、鳥聲、蟲鳴聲），受交通噪聲和課間時段學生活動噪聲影響少，在“上課時段”和“課間時段”2個時段的主觀感受差異不大，與其他路段相比最為安靜且聲舒適度最高。

（2）生活區(qū)聲舒適度次于臨湖休閑區(qū)，因人群停留程度低且此區(qū)域同時也是學生上下課主要通行路段所屬區(qū)域，因而“上課時段”和“課間時段”2個時段存在比較明顯的差異，“上課時段”給人的感受為舒適而平靜，“課間時段”持續(xù)的人群談話聲以及學校的廣播音樂聲給人以生動活潑的感覺。

（3）教學區(qū)在選址上基本是緊靠臨湖休閑區(qū)，因此綠化環(huán)境較好，有大量的高大喬木，聲舒適程度也比較高，在“上課時段”平靜而舒適，但“課間時段”該區(qū)域評價為生動的、嘈雜的，因為學生下課后的談話喧嘩聲以及源于教學樓的打鈴聲均有積極程度較低的主觀評價。

（4）商業(yè)區(qū)的選址均依靠學校主要干道，綠化面積小，因而主觀評價多為趣味、生動、嘈雜，該區(qū)域不能很好地屏蔽來自主干道汽車發(fā)出的引擎聲，且因其商業(yè)屬性而常常比較嘈雜，人工聲響度高，在所有路段中主觀評價屬于最低。

1.3 大學生問卷調查與結果分析

針對西南交通大學犀浦校區(qū)聲景觀，發(fā)放問卷共100份，其中線上線下各50份，回收有效問卷92份。受訪人員中，男生有55人，占60%，女生37人，占40%。調查通過設置李斯特量表獲取受訪者對不同聲元素的喜好程度。

調查結果表明，自然聲中，除蟲鳴聲外，其他各元素得分均值都在3分以上，人工聲中除音樂聲和運動聲，其他各元素分值為2～3分;交通聲得分均在2分以下。由此可見，自然聲類型普遍受到學生歡迎。最受學生歡迎的3種自然聲依次為樹葉聲、雨聲和流水聲，最不受歡迎的自然聲為蟲鳴聲。人工聲中最受歡迎的為音樂聲、運動聲、節(jié)日慶祝聲，最不受歡迎的為商業(yè)售賣聲。交通聲和施工聲普遍不受學生歡迎，其中最不受歡迎的為施工聲。

調查結果表明，“聲漫步法”和主觀問卷調查法對于聲景元素喜好度的評價結果基本一致，如表1所示。

2 不同區(qū)域聲景觀差異性分析

景觀的屬性（聲景觀的組成和聲級，以及視覺景觀的構成）決定了景觀視聽綜合評價結果。景觀屬性發(fā)生改變的同時，對景觀的評價也在改變視覺景觀認知評價、聲景觀認知評價及景觀視聽綜合評價。大學校園不同區(qū)域因景觀屬性不同而在聲景觀評價上存在著差異性。

2.1生活區(qū)

生活區(qū)主要包括學生生活起居所處的宿舍園區(qū)。

（1）聲舒適度上，該區(qū)域總體聲舒適度排列第二。這一區(qū)域主要是宿舍建筑、宅間綠地和道路組成，聲景觀營造主要源于宅間綠地部分的樹葉聲和鳥鳴聲，以及源于道路通行人群的談話聲。生活區(qū)室外環(huán)境屬于較低停留程度的區(qū)域，人們在此區(qū)域主要以通行為主，少有停留聚集，因而無論是下課時段還是課間時段，都能順應其屬性而營造出較為舒適的聲景觀環(huán)境。

（2）在時間段上，上課時段該區(qū)域的感受性詞匯主要是舒適的、平靜的，而課間時段該區(qū)域的感受性詞匯則是舒適的、生動的。說明學生上下課對這一區(qū)域還是存在比較顯著的影響，在上課時段生活區(qū)因為鮮有學生在此活動，總體響度都比較小，主要的聲景觀營造來源于作為背景音的樹葉聲、鳥叫聲以及偶爾出現(xiàn)的談話聲;而課間時段，生活區(qū)的聲元素幾乎全部來源于學生們的交談聲以及特定時段（午飯期間和晚飯期間）的源于學校廣播站的音樂聲，響度大，給人生動且朝氣蓬勃的感受。

（3）聲景觀元素影響差異性上，調研過程中發(fā)現(xiàn)生活區(qū)勾選比例最大即主要聲景觀元素為樹葉聲、鳥鳴聲2種自然聲以及談話聲1種人工聲這3種聲元素積極程度均表現(xiàn)較高。驗證了生活區(qū)屬于人文場所，因而自然聲在此處的積極程度表現(xiàn)不明顯，人工聲（除了響度過大的喧嘩聲）在此處的積極程度反而比較高。

2.2臨湖休閑區(qū)

臨湖休閑區(qū)主要包括校園臨湖的樹林、散步道。

（1）聲舒適度上，該區(qū)域總體聲舒適度排列第一。該區(qū)域綠化條件好，有大量喬木引來多種棲息于此的鳥類。聲景觀營造主要源于校園湖泊的流水聲、各種棲息的鳥類和水體禽類所發(fā)出的嗚叫聲。臨湖休閑區(qū)人群停留程度高，且停留人群多為安靜休閑的附近居民或學生，因而安靜程度高，聲舒適度高。

（2）在時間段上，“上課時段”和“課間時段”的感受性詞匯均主要是舒適的、愉悅的、平靜的。說明學生上下課對這一區(qū)域不造成太大的影響，因為學生的上下課活動對此區(qū)域的人流組成改變不大。

（3）聲景觀元素影響差異性上，調研過程中發(fā)現(xiàn)臨湖休閑區(qū)勾選比例最大即主要聲景觀元素為流水聲、鳥鳴聲兩種自然聲以及談話聲一種人工聲。其中，自然聲的積極程度明顯高于人工聲的積極程度。驗證了臨湖休閑區(qū)屬于自然場所，因而自然聲在此處的積極程度表現(xiàn)明顯，人工聲在此處的積極程度則比較低。

2.3教學區(qū)

生活區(qū)主要包括教學樓及其外圍環(huán)境區(qū)域。

（1）聲舒適度上，該區(qū)域總體聲舒適度排列第三。這一區(qū)域主要是教學樓建筑、行道樹及草坪綠地和道路組成，聲景觀營造主要源于行道樹及草坪綠地部分的樹葉聲和鳥鳴聲，以及源于道路通行人群的談話聲。因課間時段的談話喧嘩聲積極程度較低，所以整體聲舒適度欠佳。

（2）在時間段上，上課時段該區(qū)域的感受性詞匯主要是平靜的、舒適的，而課間時段該區(qū)域的感受性詞匯則是生動的、嘈雜的。說明學生上、下課對這一區(qū)域還是存在顯著的影響，在于上課時段教學區(qū)室外空間因緊靠臨湖休閑區(qū)，主要聲元素為鳥鳴聲和樹葉聲，給人自然的平靜舒適感;而課間時段，教學區(qū)的打鈴聲以及學生們大規(guī)模集中出現(xiàn)所造成的交談聲、喧嘩聲，響度大，給人生動但嘈雜的感受。

（3）聲景觀元素影響差異性上，調研過程中發(fā)現(xiàn)教學區(qū)勾選比例最大即主要聲景觀元素為樹葉聲、鳥鳴聲2種自然聲以及談話聲、喧嘩聲、打鈴聲3種人工聲。自然聲的積極程度較高而人工聲的積極程度較低。驗證了教學區(qū)屬于特殊的人文場所，常態(tài)下需要比較安靜的環(huán)境，因而自然聲在此處的積極程度表現(xiàn)較為明顯，人工聲在此處的積極程度卻比較低。

2.4商業(yè)區(qū)

商業(yè)區(qū)主要包括學校商業(yè)街區(qū)的商鋪及配套商業(yè)街道。

（1）聲舒適度上，該區(qū)域總體聲舒適度排列第四。這一區(qū)域主要是商鋪等商業(yè)界面，聲景觀營造主要源于商鋪店家或者消費者的談話聲以及店家或消費者所播放的音樂聲。商業(yè)區(qū)雖然整體主觀感受為趣味生動，但是由于人們的親自然性，整體聲舒適度較低。過去的研究顯示，無論在自然環(huán)境還是城市空間中，鳥鳴聲和水流聲總是最受歡迎的聲音元素，可以給人以輕松愉悅的感受，我們的研究結果同樣表明鳥鳴聲受到了普遍的歡迎，均得到較高的評價，解釋了為何商業(yè)區(qū)整體聲舒適度較低。

（2）在時間段上，“上課時段”和“下課時段”該區(qū)域的感受性詞匯均為趣味的、生動的。說明學生上下課對這一區(qū)域聲景觀主觀評價的影響比較小，但是在響度方面2個時段卻存在著差異。上課時段商業(yè)區(qū)的主要聲元素來源于商家的談話聲以及商家播放的音樂聲;而課間時段，商業(yè)區(qū)的聲元素來源于學生們的交談聲，雖然主體不一樣，但是給人的主觀感受均為趣味生動的。

（3）聲景觀元素影響差異性上，調研過程中發(fā)現(xiàn)商業(yè)區(qū)勾選比例最大即主要聲景觀元素為談話聲、音樂聲、喧嘩聲3種人工聲。這3種聲元素積極程度表現(xiàn)并不低。驗證了商業(yè)區(qū)屬于人文場所，因而自然聲在此處響度本身過小而積極程度表現(xiàn)不明顯，人工聲在此處的積極程度比較高。表明以人工聲為主的校園區(qū)域，鳥鳴流水的自然音所帶來的積極程度遠遠小于以自然聲為主的區(qū)域。究其原因，是因為分貝較高的人工聲（如談話、喧嘩）作為背景音的時候，人們更偏向于熱鬧的人工聲場面。例如：露天茶座的人們在談話聲之外還會借助手機、音響等電子設備來自主增加動感的音樂聲以助興。

3 結語

大學校園人群對大學校園不同區(qū)域的聲環(huán)境需求是不同的，在于不同景觀屬性區(qū)域在聲舒適度、不同聲景觀元素影響差異和時間上都有著較大的差異性。因此，需要就大學校園人群聲喜好進行有針對性的聲環(huán)境設計。這些結果可為規(guī)劃師和景觀設計師開展大學校園環(huán)境改善提供依據(jù)。