孫庭陽

近日，證監(jiān)會聯合最高人民檢察院公布了12宗證券違法犯罪典型案例，涉及兩起內幕交易違法（私募基金和個人各一例），其中一起典型的個人內幕交易案——成都體院教授周繼和內幕交易案引發(fā)關注。

2016年8月，證監(jiān)會認定周繼和內幕交易ST江泉（600212.SH，以下簡稱“江泉實業(yè)”），對他作出沒收非法所得及罰款共計2528萬元的行政處罰。

周繼和不服，提起訴訟，一審法院、二審法院和最高法都認定證監(jiān)會處罰“并無不當”。之后周繼和又向北京市檢察院申請抗訴，檢察院不予支持。

周繼和控制3個賬戶交易江泉實業(yè)獲利1264萬元

周繼和交易江泉實業(yè)，發(fā)生在2014年5月至10月江泉實業(yè)重大資產重組期間。

2014年，經過幾個月的運作，江泉實業(yè)在當年6月12日公告稱正在籌劃重大資產重組，股票開始停牌。同年9月12日，公司發(fā)布了重組草案，股票復牌。復牌之后江泉實業(yè)股價狂漲，從9月12日到24日，連拉8個漲停，股價上漲了1.2倍。

2014年7月7日，上交所向證監(jiān)會反映，在江泉實業(yè)發(fā)布停牌公告前，賴啟財（周繼和的學生）和李廷玉（周繼和的朋友）等人的股票賬戶交易存在異常情況。證監(jiān)會在調查過程中發(fā)現，張健業(yè)（周繼和的學生）等人的交易涉嫌犯罪，在當年10月14日將該案移送公安機關。

張健業(yè)是江泉實業(yè)重大資產重組的介紹人和參與者，是內幕信息知情人。他畢業(yè)于成都體育學院，在校期間，與該院教授周繼和交往密切。兩人曾合作炒股或探討選股，也有資金往來。

2015年7月15日，因周繼和涉嫌內幕交易證據不足，四川省公安廳終止了對他的偵查。隨后此案及有關證據材料被移送證監(jiān)會。

2016年3月4日，證監(jiān)會舉行了對周繼和作行政處罰前的聽證會。同一天成都市中級人民法院對張健業(yè)宣判，因內幕交易江泉實業(yè)而獲利201萬元，張健業(yè)犯內幕交易罪，被判處有期徒刑3年，緩刑4年，罰金200萬元。

2016年8月16日，證監(jiān)會對周繼和作出行政處罰。證監(jiān)會查明，周繼和控制自有及賴啟財和李廷玉的股票賬戶，3個賬戶操作江泉實業(yè)股票，合計獲利1264萬元。證監(jiān)會認定周繼和內幕交易違法，沒收違法所得并處等額罰款，合計2528萬元。

周繼和拒不承認內幕交易

認定周繼和內幕交易，證監(jiān)會的證據是什么？

首先，在2015年4月15日至6月6日期間的53天內，周繼和與張健業(yè)曾通話35次，得知江泉實業(yè)有重組預期。

其次，周繼和操作異常，存在突擊轉入資金集中買入、集中交易的特點。周繼和賬戶在17個交易日中有13個交易日單一交易江泉實業(yè)，占比76%;李廷玉賬戶系單一交易此股;而在賴啟財賬戶里，江泉實業(yè)是僅有兩只交易股票之一。

再次，時間吻合。例如，2014年5月14日，江泉實業(yè)重組雙方人員在山東會面商談，張健業(yè)當日大量買入此股，周繼和也在3天內大量買入。

但周繼和對上述行為辯解稱，沒有從事內幕交易。

在接受四川省公安廳經濟犯罪偵查總隊訊問時，周繼和說，張健業(yè)講了4只股票有重組預期，但自己“對江泉實業(yè)這只股票印象比較深刻”，“我知道張健業(yè)經常跑南充”“就是在做江泉實業(yè)和四川南充的泰合置業(yè)洽談借殼重組上市的事情，這次洽談過程中，張健業(yè)作為中間人直接參與了。當時我聽了覺得這個消息比較可信”。

而在接受證監(jiān)會詢問時，周繼和說：“張健業(yè)跟我說江泉實業(yè)有重組預期，本著扭轉今年投資虧損的想法，我決定買入江泉實業(yè)?！薄爸饕鶕砂申P于江泉實業(yè)重組的相關討論判斷決定買入?！?/p>

周繼業(yè)不服證監(jiān)會處罰，于2016年9月26日向北京市第一中法院提起行政訴訟。他上訴的理由，除了認為證監(jiān)會的證據不足，還有“證監(jiān)會不顧刑事偵查程序終結后公安機關對自己作出的‘證據不足結論，作出比刑事處罰更嚴重的行政處罰，未能適用排除合理懷疑標準，根據主觀推定要求原告自證清白”。

北京市第一中院審理后作出判決，不支持周繼和要求撤銷行政處罰的請求，同時給出了判決理由：刑事偵查機關對犯罪嫌疑人是否符合刑事追訴標準作出的獨立判斷，并不影響之后行政處罰程序的進行，不能成為證監(jiān)會作出處罰決定的程序阻卻事由;證監(jiān)會有權在接受公安機關移送案件后，對刑事偵查程序中所獲取的證據進行審查，并依據證券法有關規(guī)定進行行政處罰。

周繼和仍舊不服，上訴至北京市高級人民法院。北京市高級人民法院維持一審判決。

周繼和還是不服，向最高法申請再審。最高法維持一審、二審判決。

2019年6月，周繼和向北京市人民檢察院申請抗訴，同年9月，北京市人民檢察院認為證監(jiān)會處罰決定及法院相關判決認定事實清楚、適用法律正確、辦案程序合法，決定不支持他的監(jiān)督申請。

證監(jiān)會在與最高檢的聯合通報中稱，周繼和“拒不承認獲知內幕信息”，證監(jiān)會“通過對其交易行為異常特征及其與張某業(yè)（編者注：張健業(yè)）聯絡接觸情況等客觀證據進行綜合分析，依法認定其構成內幕交易，對違法者形成有力震懾，司法機關亦予以認可”，“要依法審查刑事回轉案件證據，向市場傳遞‘零容忍信號”。

（本文刊發(fā)于《中國經濟周刊》2020年第21期）