孫銘成

(上海海事大學(xué) 法學(xué)院， 上海 201306)

1 問題的提出

宣告死亡是一項保護(hù)與被宣告死亡人相關(guān)的利害關(guān)系人權(quán)益的法律制度。2019年12月16日的《民法典》(草案稿)第四十六—五十三條對宣告死亡及其撤銷的法律制度作了詳細(xì)的規(guī)定，但尚未涉及到死亡宣告被法院撤銷后，死亡賠償金如何返還給原賠償義務(wù)人這一問題。在我國司法實踐中，利害關(guān)系人向法院申請宣告某人死亡主要有兩種情況：一是被宣告死亡人自我出走了無音訊，致使親屬、債權(quán)人無法主張權(quán)利的情況；二是失蹤人因第三方機構(gòu)沒有盡到安全保障義務(wù)，監(jiān)護(hù)不慎而致其走失且難以尋回，相關(guān)親屬申請宣告失蹤人死亡并向責(zé)任人主張死亡賠償金的情況。例如，侵權(quán)法實務(wù)中較為經(jīng)典的劉聲河與喜樂園托養(yǎng)中心生命權(quán)糾紛案，由于托養(yǎng)服務(wù)中心在管理上的疏忽，致使智力有殘疾的劉聲進(jìn)走失，劉聲河為向喜樂園托養(yǎng)中心索要死亡賠償金，因而去法院申請宣告劉聲進(jìn)死亡。①

在第二種情況下，相關(guān)親屬向法院申請宣告失蹤人死亡無非是為了向責(zé)任人索要死亡賠償金，但是宣告死亡只是讓失蹤人在法律層面處于“死亡”狀態(tài)，而在事實層面，失蹤人可能并未真正死亡。由此產(chǎn)生的問題是：如果被宣告死亡人返回，那么死亡賠償金是否應(yīng)當(dāng)返還給原賠償義務(wù)人？死亡賠償金究竟屬于何種債務(wù)種類，原賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)基于何種債權(quán)請求權(quán)向特定義務(wù)人主張返還？如果特定義務(wù)人應(yīng)當(dāng)返還死亡賠償金，返還多少金額或者多少比例較為妥當(dāng)？以上三個問題是被宣告死亡人返回后死亡賠償金返還糾紛中的難題，亟待理論上予以釋明。本文結(jié)合民法公平原則、債法原理以及債權(quán)請求權(quán)基礎(chǔ)，對上述問題逐一研判，以期為法院處理宣告死亡賠償金返還這一問題提供參考。

2 死亡賠償金如何處理：返還抑或不予返還

2.1 死亡賠償金不予返還之正當(dāng)性質(zhì)疑

由于被宣告死亡人返回的情況較少，故而我國法學(xué)界對此情況下死亡賠償金如何返還這一問題的研究也并不深入，但就死亡賠償金處理結(jié)果來說，無非是返還抑或不予返還兩種。盡管大部分學(xué)者均支持應(yīng)當(dāng)將死亡賠償金返還給第三方機構(gòu)，但理論界也存在不予返還死亡賠償金的聲音。主張不予返還的學(xué)者認(rèn)為，死亡賠償不必返還的依據(jù)主要是：①由于第三方機構(gòu)的不當(dāng)行為，導(dǎo)致己方親屬失蹤，對整個家庭的精神傷害是難以彌補的；②大多數(shù)被宣告死亡人的親屬因為家庭成員的失蹤而一病不起，由此產(chǎn)生了大量的醫(yī)療費。是故，即使被宣告死亡人最后歸來了，死亡賠償金仍應(yīng)當(dāng)作為對受害家庭的一份補償。在筆者看來，上述觀點對問題理解得不夠全面，沒有弄清楚死亡賠償金與精神撫慰金的界限。筆者認(rèn)為不予返還死亡賠償金于法理上不具正當(dāng)性，理由如下：

其一，認(rèn)為死亡賠償金不應(yīng)當(dāng)返還的學(xué)者，沒有把死亡賠償金與精神撫慰金作嚴(yán)格區(qū)分。我國現(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條和第二十二條分別規(guī)定了死亡賠償金與精神撫慰金，由此可知，法律已界分了兩種不同性質(zhì)的賠償金，不應(yīng)將其混淆。再者，在劉聲河與喜樂園托養(yǎng)中心生命權(quán)糾紛一案中，法官在判決書上亦明確說明了損害賠償范圍，包括25 300元的死亡賠償金與10 000元的精神撫慰金。對于被宣告死亡人的親屬因家屬失蹤而產(chǎn)生的醫(yī)療費，應(yīng)當(dāng)以死亡賠償金作為補償這一說法，同樣存在不妥之處。從侵權(quán)行為的因果關(guān)系角度來看，此醫(yī)療費與死亡賠償金之間沒有直接因果關(guān)系，將死亡賠償金與醫(yī)療費相對接于法有悖。退一步講，即便受害方親屬非要主張醫(yī)療賠償，也應(yīng)將其作為另一個侵權(quán)糾紛，向法院另行起訴[1]。由于本文待解決的是死亡賠償金返還的問題，所以對這部分醫(yī)療費到底能否主張于此暫不討論。

其二，自死亡賠償金的性質(zhì)觀之，死亡賠償金是對死者親屬的賠償[2]；自比較法層面觀之，世界各國有兩種立法例，其一為繼承喪失說，另一個是扶養(yǎng)喪失說[3]。由于我國的《消費者權(quán)益保護(hù)法》與《產(chǎn)品質(zhì)量法》均提及了與扶養(yǎng)喪失相關(guān)的賠償費，即被扶養(yǎng)人生活費，故而，我國對死亡賠償金的性質(zhì)采取了繼承喪失說。該說主張，因侵權(quán)行為致人死亡導(dǎo)致死者所失利益是指死者在正常情況下剩余生命的年限中可以留給其繼承人的財產(chǎn)[4]。因此，產(chǎn)生死亡賠償金的前提是被害人已經(jīng)死亡的事實，而當(dāng)被宣告死亡人歸來，法院撤銷死亡宣告后，其法律上已死亡的狀態(tài)也隨之消滅，權(quán)利人繼續(xù)享有死亡賠償金不再具有法律依據(jù)，理應(yīng)返還給原賠償義務(wù)人。

2.2 死亡賠償金返還的請求權(quán)基礎(chǔ)

上文已經(jīng)論證了被宣告死亡人歸來后死亡賠償金應(yīng)當(dāng)予以返還給原賠償義務(wù)人的正當(dāng)性與合理性，接下來待解決的問題是，此時的死亡賠償金究竟屬于何種債務(wù)種類，原賠償義務(wù)人，即第三方機構(gòu)應(yīng)當(dāng)基于何種法律依據(jù)向失蹤人親屬主張該項權(quán)利呢？

首先，需要明確的是，原賠償義務(wù)人對死亡賠償金所享有的是債權(quán)請求權(quán)。在我國債法理論上，債的產(chǎn)生原因?qū)е聜腥缦滤姆N(如表1所示)，分別為：合同之債、侵權(quán)之債、無因管理之債與不當(dāng)?shù)美畟＿@四種債分別衍生出與之相對應(yīng)的債權(quán)請求權(quán)[5]。由此可知，要成立合同之債，權(quán)利、義務(wù)人之間必須得有合同關(guān)系；要成立侵權(quán)之債，權(quán)利、義務(wù)人之間必須存在侵權(quán)事實；要成立無因管理之債，權(quán)利人須在沒有法定義務(wù)的前提下有管理義務(wù)人事務(wù)的事實。而本文所討論的死亡賠償金之債均不符合上述三種債的特征。

表1 債的產(chǎn)生原理表

我國《民法典》(草案稿)對不當(dāng)?shù)美拿枋鍪牵骸皺?quán)利人取得利益并繼續(xù)享有利益缺乏正當(dāng)性或者法律依據(jù)?！庇纱擞^之，死亡賠償金正符合不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件中的“沒有法律根據(jù)而獲利”這一要件[6]。根據(jù)請求權(quán)基礎(chǔ)理論中的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，第三方機構(gòu)可以請求特定義務(wù)人，即原被宣告死亡人親屬返還該筆死亡賠償金。在明確死亡賠償金返還的依據(jù)后，亟待解決的是此類糾紛中最為核心的問題，即返還原賠償義務(wù)人多少死亡賠償金方能符合民法的公平原則？

3 死亡賠償金返還規(guī)則：全額返還抑或部分返還

3.1 死亡賠償金全額返還之合理性質(zhì)疑

對于死亡賠償金究竟返還多少數(shù)額這一問題，從宏觀層面上看，無非就兩種情況：其一是全額返還，其二是部分返還。至于部分返還時具體應(yīng)當(dāng)如何操作則是微觀層面的問題，后文將會對部分返還的規(guī)則作詳細(xì)論述。由于被宣告死亡人歸來的可能性較低，學(xué)界研究此問題的學(xué)者也不多，對于死亡賠償金應(yīng)當(dāng)全額返還抑或部分返還暫無明確的觀點。

在司法實踐中，法院是按照全額返還來處理的。如楊菊珍、邱文茂、廖慶華與楊雷、楊明、楊紹倫財產(chǎn)損害賠償糾紛案，基本案情和判決大致如下：一名14歲的學(xué)生在校外實習(xí)時離奇失蹤，家人苦尋5年無果后向法院宣告其死亡，隨后便起訴學(xué)校主張死亡賠償金。10多年后，兒子返回家中，學(xué)校立即向法院申請撤銷該生的死亡宣告，法院在確認(rèn)該生仍活著的事實后，裁定撤銷死亡宣告。隨后，學(xué)校提起該財產(chǎn)糾紛之訴，法官判令被告方返還全部死亡賠償金28 6384元。②在筆者看來，死亡賠償金的返還金額是一個較為復(fù)雜、值得認(rèn)真商榷的一個問題。法院輕易地判決被告全額返還死亡賠償金，于法理上有些許不妥，理由如下：

其一，自立法目的觀之，我國民事相關(guān)法的法律條文中處處體現(xiàn)著追求公平的法治精神。例如，我國《民法總則》第六條把公平原則作為調(diào)整一切民事法律關(guān)系的指導(dǎo)原則[7]。公平原則在民法體系中發(fā)揮著舉足輕重的指導(dǎo)作用，法院如果忽視公平理念，草草作出判決可能會引發(fā)激烈的社會反響，許霆案③就是典型的反面示例。所以，法官在界定死亡賠償金返還數(shù)額時，也應(yīng)當(dāng)遵循公平的法治理念，盡量維護(hù)弱勢方的權(quán)益[8]，畢竟是原賠償義務(wù)人的不當(dāng)行為才導(dǎo)致原被宣告死亡人失蹤。因此，即便要判定被告方返還死亡賠償金，在返還的數(shù)額上或者比例上也應(yīng)當(dāng)有所照顧，令其部分返還死亡賠償金即可。

其二，根據(jù)我國相關(guān)司法解釋的說明④，死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)是按照受訴法院所在地上一年度的居民純收入標(biāo)準(zhǔn)，乘以20(年)計算得到[9]。而權(quán)利人的利益之所以被認(rèn)定為不當(dāng)利益，是因為其缺乏繼續(xù)享有該利益的正當(dāng)性或法律依據(jù)。就上述案件的情況來看，原被宣告死亡人親屬并非對所有死亡賠償金的享有都不具有正當(dāng)性，畢竟原被宣告死亡人即使沒有實際死亡，但至少在很長一段時間仍處于下落不明的失蹤狀態(tài)，因此，權(quán)利人至少有正當(dāng)理由繼續(xù)享有原被宣告死亡人失蹤期間的那部分賠償金，本文暫將其命名為“失蹤賠償金”。

綜上所述，判令不當(dāng)?shù)美朔颠€全部死亡賠償金有違民法的公平理念，亦不符合不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的原理，因此，對死亡賠償金返還數(shù)額這一問題，審判實踐應(yīng)采取部分返還的處理方式為宜。

3.2 死亡賠償金部分返還具體規(guī)則構(gòu)建

在弄清楚死亡賠償金應(yīng)部分返還給第三方機構(gòu)之后，需要解決的問題是如何構(gòu)建死亡賠償金部分返還的規(guī)則。參照侵權(quán)法中公平責(zé)任原則的標(biāo)準(zhǔn)不難發(fā)現(xiàn)，損害程度與經(jīng)濟狀況可以被納入考慮范疇[10]。從損害程度的角度看，原被宣告死亡人雖然并未死亡，但至少有4年以上的時間下落不明，因此，原被宣告死亡人失蹤的時長最能代表其受損害的程度[11]。由此引出兩種返還規(guī)則：其一是將原被宣告死亡人實際失蹤時段以外年份的死亡賠償金返還給原賠償義務(wù)人；其二是原被宣告死亡人自宣告死亡判決下達(dá)之日后，將其符合法律上“死亡”狀態(tài)后，失蹤時段以外年份的死亡賠償金返還給原賠償義務(wù)人[12]。本文以巴中市裁判的死亡賠償金返還糾紛案為例，分別計算出上述兩種情況下被告方應(yīng)當(dāng)返還的死亡賠償金，如表2所示。

表2 債返還規(guī)則對比表

由表2可以清晰地看出兩種返還規(guī)則有何種區(qū)別：前一種返還規(guī)則更偏向于保護(hù)原被宣告死亡人家屬方的權(quán)益，而后一種返還規(guī)則更偏向于保護(hù)原賠償義務(wù)人，即第三方機構(gòu)的權(quán)益。從賠償金計算方法上講，死亡賠償金是通過申請死亡宣告上一年度的人均收入計算得到的，所以選擇第二種規(guī)則似乎更為妥當(dāng)，恰好能與賠償金的計算金額相匹配；但從不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的角度來看，選擇第一種返還規(guī)則又更為合理，因為家屬有正當(dāng)理由繼續(xù)享有的失蹤賠償金，理應(yīng)從原被宣告死亡人實際失蹤那一刻起算，至其確認(rèn)生還之日截止。在筆者看來，這兩種返還規(guī)則均有各自的合理性，但筆者個人更支持以實際失蹤時長計算，因為這不僅保障了不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的正當(dāng)性，又能體現(xiàn)出我國民法保護(hù)弱勢群體的公平理念，相較于另一種規(guī)則更具有正當(dāng)性與合理性。

綜上所述，針對死亡賠償金的返還問題，一般情況下應(yīng)當(dāng)采取部分返還的方式。在構(gòu)建部分返還的具體規(guī)則時，可以將最初的死亡賠償金分為兩部分，即“失蹤賠償金”與“無法律依據(jù)的死亡賠償金”，“失蹤賠償金”應(yīng)當(dāng)從原被宣告死亡人實際失蹤時間開始起算，至其確認(rèn)生還之日截止。原被宣告死亡人親屬有權(quán)繼續(xù)享有失蹤賠償金，不必返還；而實際失蹤時段以外的那部分沒有法律依據(jù)的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)返還給原賠償義務(wù)人，即第三方機構(gòu)。

4 結(jié)語

隨著我國公民法治意識的覺醒，對于因第三方機構(gòu)監(jiān)護(hù)不慎致使受托人失蹤的事件，受害人親屬已經(jīng)懂得利用宣告死亡制度來維權(quán)。但是，在《民法典》編撰的過程中，學(xué)者對該項制度的規(guī)定并未多加留意，導(dǎo)致死亡賠償金返還這一問題也未被深入討論[13]。是故，本文圍繞被宣告死亡人歸來后死亡賠償金如何返還這一焦點問題，論證了死亡賠償金應(yīng)當(dāng)返還的正當(dāng)性以及權(quán)利人主張債權(quán)的法律依據(jù)——不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，并嘗試構(gòu)建死亡賠償金返還的具體規(guī)則。由于被宣告死亡人歸來的情況較為復(fù)雜，導(dǎo)致死亡賠償金的返還規(guī)則受到多方面因素的影響，例如原被宣告死亡人是否有隱瞞自己生還的事實，原被宣告死亡人是否虛假匯報失蹤時間等。因此，除了本文所提出的二分法，將最初的死亡賠償金分為“失蹤賠償金”與“無法律依據(jù)的死亡賠償金”，僅返還原賠償義務(wù)人“無法律依據(jù)的死亡賠償金”這一方案外，其他返還規(guī)則仍需日后作更全面的研究。

注釋：

①參自福建省高級人民法院(2018)閩民再115號.

②參自四川省巴中市巴州區(qū)人民法院(2016)川1902民特4號；四川省巴中市巴州區(qū)人民法院(2017)川1902民再1號；四川省巴中市中級人民法院(2018)川19民終560號.

③參自廣東省廣州市中級人民法院(2008)穗中法刑二重字第2號.

④參自《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條.