王益華 王 鑫

黨的十九大報告指出：“中國特色社會主義進(jìn)入新時代，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”。人民日益增長的差別化司法需求對法院工作提出了新期待、新要求，深化民商事“分調(diào)裁審”機(jī)制改革是人民法院深化司法體制改革，促進(jìn)司法公正，提升審判質(zhì)效，減輕群眾訟累，滿足人民群眾新要求的重要舉措。自2016年以來，各地基層法院對民商事“分調(diào)裁審”機(jī)制進(jìn)行了諸多探索，取得了一定成效，但也顯現(xiàn)出不少問題。本文以基層法院為視角，并以高密法院的實踐為樣本展開，以點映面，對當(dāng)前“分調(diào)裁審”機(jī)制改革過程中遇到的問題進(jìn)行分析并提出建議，以期各地法院找到適合自身改革的有效路徑，進(jìn)而推進(jìn)頂層設(shè)計不斷完善。

一、基層法院民商事案件“分調(diào)裁審”機(jī)制改革的三個階段

（一）最高人民法院政策演變

在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，為兼顧慎重而正確的程序保障和迅速而經(jīng)濟(jì)的程序保障，最高人民法院持續(xù)改革，逐步建立起案件繁簡分流與矛盾糾紛多元化解有機(jī)結(jié)合的“分調(diào)裁審”機(jī)制。

2003年，最高人民法院制定《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》，創(chuàng)設(shè)了民事案件速裁機(jī)制。隨后，最高法院在“二五改革綱要”到“五五改革綱要”中陸續(xù)就建立訴訟與非訴訟相銜接的多元糾紛解決機(jī)制、建立速裁程序及加快訴訟服務(wù)中心現(xiàn)代化建設(shè)作出部署安排。

2012年修訂的《民事訴訟法》新增了小額訴訟程序、確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件、實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序并規(guī)定不適宜調(diào)解時進(jìn)入訴訟程序的案件，應(yīng)當(dāng)先通過以上特別程序快速審理。2014年，最高人民法院確定了50家法院作為“多元化糾紛解決機(jī)制改革示范法院”并出臺《關(guān)于全面推進(jìn)人民法院訴訟服務(wù)中心建設(shè)的指導(dǎo)意見》。2015年眉山會議上，周強(qiáng)院長提出了新“三步走”戰(zhàn)略，加快推進(jìn)中國多元解紛機(jī)制改革的進(jìn)程。2016年最高法院出臺了《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》。同年又發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流 優(yōu)化司法資源配置的意見》。2017年最高法院出臺了《關(guān)于民商事案件繁簡分流和調(diào)解速裁操作規(guī)程》，將案件繁簡分流機(jī)制與多元化糾紛解決機(jī)制有機(jī)結(jié)合，形成一個上下貫通、無縫銜接的“分調(diào)裁審”機(jī)制。2019年周強(qiáng)院長出席全國高級法院院長座談會時指出，要持續(xù)深化“分調(diào)裁審”機(jī)制改革，有效推進(jìn)案件繁簡分流、輕重分離、快慢分道。2019年最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于建設(shè)一站式多元解紛機(jī)制 一站式訴訟服務(wù)中心的意見》。2020年最高人民法院印發(fā)《民事訴訟程序繁簡分流改革試點方案》和《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》。同日，最高人民法院還印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步完善委派調(diào)解機(jī)制的指導(dǎo)意見》。

（二）高密市人民法院關(guān)于“分調(diào)裁審”機(jī)制改革的探索

高密法院的“分調(diào)裁審”機(jī)制改革總體來看經(jīng)歷了三個發(fā)展階段，一定程度上反應(yīng)了基層法院的探索歷程，也具有一定借鑒性和典型性。

1.初創(chuàng)階段。在2000年開始探索建立了“審前程序與預(yù)審法官制度”，探索案件難易分類、人員分級管理，庭前充分準(zhǔn)備、庭上集中審理，權(quán)責(zé)到位、人案相適的審判運(yùn)行機(jī)制，并于2002年成功申報聯(lián)合國試點項目。于2005年通過驗收，緊接著探索建立了黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府參與、法院主導(dǎo)、各部門參加，全社會聯(lián)動的多元化矛盾糾紛解決機(jī)制。高密市委轉(zhuǎn)發(fā)了《高密市人民法院〈關(guān)于推進(jìn)多元化矛盾糾紛化解機(jī)制的意見〉》，全市成立了多元化矛盾糾紛解決機(jī)制領(lǐng)導(dǎo)小組，市委副書記任組長，政法部門、行政部門及鎮(zhèn)街負(fù)責(zé)人為成員。在農(nóng)村建立指導(dǎo)人民調(diào)解委員會，在城區(qū)設(shè)立法官聯(lián)系社區(qū)辦公室，在具有企業(yè)管理職能的行政局和行業(yè)協(xié)會建立行業(yè)糾紛調(diào)解中心，構(gòu)建起大調(diào)解格局。法院對每個調(diào)解中心（調(diào)委會）派出固定聯(lián)系法官，定期上門、指導(dǎo)調(diào)解、培訓(xùn)人員；法院設(shè)立多元機(jī)制管理辦公室，加強(qiáng)內(nèi)外協(xié)調(diào)管理。數(shù)據(jù)顯示，2007年收案僅8578件，較2005年下降13%，尤其在民間借貸糾紛爆發(fā)的2008年至2010年，案件始終保持在8000件左右，數(shù)量不增反減。

2.發(fā)展階段。2015年眉山會議是多元解紛機(jī)制改革的一個里程碑，是十幾年實踐探索到理論升華的飛躍，確定了新的方略，實現(xiàn)了兩個重要跨越：一是從部分法院與調(diào)解等非訴機(jī)制對接探索，升級為全國范圍內(nèi)受到各界普遍認(rèn)可的制度體系；二是從法院緩解辦案壓力的“權(quán)宜之計”，升級為國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的戰(zhàn)略行動。①參見胡仕浩：《多元化糾紛解決機(jī)制的“中國方案”》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2017年第3期。法院在多元機(jī)制中的作用由沖鋒在前變?yōu)橐I(lǐng)、培育、規(guī)范、推動、保障等環(huán)節(jié)中的“定海神針”作用。高密法院也隨之對多元化糾紛解決機(jī)制升級改造，突出“內(nèi)外兩個多元”，實行“糾紛層級化解”，著力從源頭上化解糾紛。出臺了《關(guān)于進(jìn)一步完善多元化糾紛解決機(jī)制的規(guī)定》，建立“一心五室”②“一心五室”：指擴(kuò)大訴調(diào)對接中心的職能，增設(shè)法官工作室、輔導(dǎo)分流室、人民調(diào)解室、鑒定前置室、人民陪審員室。，進(jìn)行輔導(dǎo)分流、風(fēng)險評估、委派調(diào)解、訴前鑒定、司法確認(rèn)，負(fù)責(zé)特邀調(diào)解組織和特邀調(diào)解員的管理、培訓(xùn)、使用，承擔(dān)人民陪審員的選任、管理、使用，實現(xiàn)了從單一訴調(diào)銜接功能向多元立體化轉(zhuǎn)變。積極爭取高密市委、市政府“兩辦”出臺了《進(jìn)一步推進(jìn)多元化矛盾糾紛解決機(jī)制的實施意見》，并制定了萬人成訴率、委托調(diào)解率、調(diào)解成功率和爭創(chuàng)“零案社區(qū)”的指標(biāo)，納入綜治維穩(wěn)考核。他們借力在全市設(shè)立的15個社會矛盾糾紛調(diào)處中心、11個行業(yè)調(diào)解中心、10個法官工作站和30個法官聯(lián)系辦公室，一半以上的糾紛在訴前化解。

3.升華階段。繁簡分流是順應(yīng)改革趨勢，遵循司法規(guī)律做出的合理選擇，是人民法院深化司法體制機(jī)制改革，提升審判質(zhì)效，減輕群眾訴累的重要舉措，是緩解法院“案多人少”矛盾的必然方式，是新的審判形式的重要內(nèi)容，是落實司法責(zé)任制的重要保障。2016年高密法院“分調(diào)裁審”機(jī)制改革進(jìn)入實質(zhì)階段，設(shè)立速裁庭，抽調(diào)2名法官，按法官、輔助人員、書記員1：1：1的比例配置，并配備2名法警，審判庭車輛等充分保障，制定辦案規(guī)程，約束審判流程，半年即結(jié)案489件。后又調(diào)整充實了4名員額法官，組成四個速裁團(tuán)隊，按法官+法官助理+書記員+法警1：1：1：1的比例配置，配齊配強(qiáng)速裁團(tuán)隊。

同時高密法院著力打造“現(xiàn)代化”訴訟服務(wù)中心，將訴調(diào)中心、速裁庭、信訪辦、技術(shù)室與立案庭合并為訴訟服務(wù)中心，設(shè)立立案大廳、訴調(diào)對接、簡案速裁、綜合服務(wù)、信訪接待五大功能區(qū)，增強(qiáng)高效快捷便民的一站式服務(wù)功能，強(qiáng)化集分流、調(diào)解、速裁等職能于一體的裁判功能，完善為審判事務(wù)性服務(wù)的審判輔助功能，為人民群眾提供高效、便捷、低成本的解紛服務(wù)。規(guī)范訴訟服務(wù)中心工作標(biāo)準(zhǔn)，明確各部門的職責(zé)，達(dá)到責(zé)任分工明確，工作銜接到位，一體運(yùn)行順暢。推進(jìn)訴訟服務(wù)與信息技術(shù)的深度融合，打造現(xiàn)代化的訴訟服務(wù)中心，提高信息化對“分調(diào)裁審”機(jī)制支撐力度。

二、現(xiàn)行“分調(diào)裁審”機(jī)制改革面臨的問題及分析

“分調(diào)裁審”機(jī)制改革對保障訴訟的效益性，保障糾紛迅速解決具有重要意義，但這一改革在各地實踐中仍有不盡完善的方面，高密法院在實踐中也遇到一些瓶頸并不斷改革。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)客觀地認(rèn)識現(xiàn)有制度、管理、技術(shù)等的不足，防止觀念上的單向驅(qū)動，為深化改革尋找方向。

（一）“立法”不完善

截至目前，我國三大訴訟法及司法解釋還沒有從立法角度對“分調(diào)裁審”機(jī)制做出規(guī)定，相關(guān)法律規(guī)定依然有空白。目前最高人民法院出臺的多元化糾紛解決機(jī)制、繁簡分流和調(diào)解速裁的一系列文件僅屬于規(guī)范性文件，效力層級比較低，不僅從內(nèi)容層次上看，尚處于具體程序制度構(gòu)建之最低層次，遠(yuǎn)沒有形成類型化的程序制度模式，更談不上民事訴訟中各種構(gòu)成要素的有機(jī)互動聯(lián)系；而且即便是對于最基本的速裁措施、規(guī)則、程序、制度之具體規(guī)定，也是零星的、局部的，不具有全面性與系統(tǒng)性。①參見程林：《民事速裁機(jī)制研究》，西南政法大學(xué)2012年博士論文。

1.民事訴訟程序分流立法不夠完備?！睹袷略V訟法》第133條是繁簡分流機(jī)制的基本支撐條文，而該條文僅概括性地對相關(guān)案件可以適用的程序做了一個籠統(tǒng)規(guī)定。在規(guī)定的各分流路徑中，對簡易程序和督促程序規(guī)定了適用案件的條件。但實踐中除簡易程序以外，由于種種原因，督促程序基本被閑置。此外，第133條多使用“可以”的字眼，當(dāng)事人是否享有全部或部分程序的選擇權(quán)也未予以規(guī)定，并且在當(dāng)事人未享有或未知曉程序選擇權(quán)時，實務(wù)中多是將自由裁量權(quán)給與法院司法人員。當(dāng)案件在分流路徑中受阻時，如何及時有效銜接到其他路徑，法律也未給出規(guī)定，這導(dǎo)致法院在分流路徑選擇中無法可依，也使得有些案件程序多次轉(zhuǎn)化后，仍回到以判決為中心的審判起點，還造成了訴訟遲延?？梢妼?dǎo)致這些情況的根本原因還是立法沒有明確適用各個案件分流路徑的時間起點、終點及基本條件。

2.完整的速裁程序缺失。2012年民訴法新增加了小額訴訟程序、確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件和實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序，但仍沒有明確速裁程序。而小額訴訟程序也存在立法缺陷：一是雖規(guī)定了標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的案件，而這樣小額的案件即使在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)的基層法院中也是微乎其微，適用價值不大；二是小額訴訟程序?qū)嵭幸粚徑K審，還缺乏規(guī)范的流程，加之其本身的訴訟標(biāo)的額不高，啟動再審又條件嚴(yán)苛，導(dǎo)致當(dāng)事人救濟(jì)渠道不暢。因此，當(dāng)事人對小額訴訟程序信任度不高，不愿意申請使用。而法官在司法責(zé)任制和嚴(yán)峻的信訪形勢雙重壓力下，也會盡可能的選擇避開小額訴訟程序。

（二）程序分流及銜接存在弊端

審判工作流程銜接不順暢，繁簡案件分流、調(diào)解內(nèi)外對接、簡單與復(fù)雜案件轉(zhuǎn)化，每個環(huán)節(jié)的工作時限等都無具體的可操作性的規(guī)則。最高法院《關(guān)于人民法院進(jìn)一步強(qiáng)化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》及《關(guān)于民商事案件繁簡分流和調(diào)解速裁操作規(guī)程（試行）》中僅規(guī)定了委派調(diào)解和速裁一般在30天內(nèi)結(jié)案。

一是機(jī)制流程本身需要完善，如轉(zhuǎn)換程序的問題，此時就涉及到審理期限、承辦法官甚至業(yè)務(wù)庭之間的轉(zhuǎn)換問題，若是轉(zhuǎn)換銜接不合理，不僅會延長案件的審理時間，還可能引發(fā)法官之間、業(yè)務(wù)庭之間的矛盾。同時，案件承辦人、審判組織的來回變動也很容易使一些當(dāng)事人對司法公信力產(chǎn)生質(zhì)疑；二是軟件銜接不暢，人民法院調(diào)解平臺與訴訟服務(wù)網(wǎng)、審判云平臺、“分調(diào)裁審”平臺不能兼容，人民法院調(diào)解網(wǎng)、訴訟服務(wù)網(wǎng)與黨委政府的總調(diào)解平臺沒有聯(lián)網(wǎng)對接，需要立案的案件分流法官，常常要多次重復(fù)錄入信息，平臺之間沒有一鍵跳轉(zhuǎn)功能，浪費(fèi)人力，降低效率。

（三）傳統(tǒng)分案方式不科學(xué)

傳統(tǒng)人工分案，存在不客觀、不標(biāo)準(zhǔn)、不準(zhǔn)確等問題。人工分案主要依靠的是分案法官的經(jīng)驗，帶有很大的主觀性，還容易受一些案外因素干擾，不能有效規(guī)避“人情案”“關(guān)系案”和其他不規(guī)范操作現(xiàn)象發(fā)生，有引起案件分配不公、不廉等問題的可能，難以有效調(diào)動法官工作積極性和工作活力。

（四）信息技術(shù)支撐不夠強(qiáng)

推進(jìn)信息化建設(shè)是提升案件審判質(zhì)效的有力支撐。“繁簡分流”是一項復(fù)雜、費(fèi)時的任務(wù)，同時又是“分調(diào)裁審”中最關(guān)鍵的一環(huán)，但目前還有不少法院案件的“繁簡分流”靠人工進(jìn)行，案件無法快速精準(zhǔn)分流，后續(xù)機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)也就不暢。通過“智慧法院”的創(chuàng)建，既可以達(dá)到科學(xué)、精準(zhǔn)、高效分流案件，又可以大幅度減少重復(fù)性簡單勞動，減少案件審理過程中因程序流轉(zhuǎn)或行政性管理造成的延遲，使法官有更多精力用于復(fù)雜案件的研究，為機(jī)制運(yùn)行提供可靠保障。高密法院開發(fā)應(yīng)用的“民商事案件繁簡分流平臺”的前瞻性、實用性、精準(zhǔn)性比較高，但兼容性、便捷性、擴(kuò)充性、權(quán)威性仍有待完善提升。如何通過信息技術(shù)推進(jìn)“分調(diào)裁審”機(jī)制進(jìn)一步高效運(yùn)轉(zhuǎn)，使各項工作更加聯(lián)動融合、更加高效規(guī)范，不斷提升社會治理的法治化、專業(yè)化、智能化水平是當(dāng)前亟需研究解決的問題。

（五）司法資源配置不科學(xué)

一是團(tuán)隊管理不到位。推進(jìn)“分調(diào)裁審”改革，應(yīng)當(dāng)通過設(shè)定科學(xué)的人案配比，明確法院的辦案任務(wù)和責(zé)任，配置審判輔助人員，建立以法官為核心的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制和激勵、追責(zé)機(jī)制。速裁面臨案件的第一次分流，需要承擔(dān)體量較大的案件解決工作，輔助人員的配備直接影響分流作用的發(fā)揮。有的法院在人員配備上，沒有充分考慮速裁團(tuán)隊的差異，與精審團(tuán)隊幾乎一樣。速裁團(tuán)隊新進(jìn)人員選任、培訓(xùn)、孕產(chǎn)假、辭職等因素都未考慮在內(nèi)。二是沒有厘清速裁團(tuán)隊中法官、輔助人員、書記員的職責(zé)邊界，導(dǎo)致職責(zé)不清，出現(xiàn)法官之間、法官與輔助人員之間忙閑不均。三是業(yè)績考核不科學(xué)，不能科學(xué)確定案件權(quán)重系數(shù)，尤其是訴前指導(dǎo)工作量未納入法官業(yè)績考評體系，工作實績與考評結(jié)果不相符，必然影響法官工作的積極性。如何科學(xué)地設(shè)定人案配比，設(shè)定繁簡案件權(quán)重系數(shù)等問題至關(guān)重要。

（六）社會調(diào)解機(jī)制作用發(fā)揮不夠充分

當(dāng)前多元糾紛解決機(jī)制與訴前調(diào)解機(jī)制作用沒有充分發(fā)揮。究其原因：一是訴源治理機(jī)制不健全，主體責(zé)任不清，解紛力量不足，組織保障不力，有的單位及行業(yè)組織等對多元化糾紛解決機(jī)制認(rèn)識不深動力不足，參與度差；缺乏強(qiáng)制性考核、監(jiān)督機(jī)制，責(zé)任落實不到位。①參見于建成：《山東省多元化解糾紛促進(jìn)條例解讀》，法律出版社2016年版，第109頁。二是法院有的人員對訴調(diào)對接工作重視不夠，多元化格局尚未完全形成，訴調(diào)對接機(jī)制不到位②參見山東省高級人民法院課題組：《關(guān)于訴調(diào)對接工作開展情況的調(diào)研報告》，載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報》2017年第4期。。三是訴調(diào)對接平臺運(yùn)行不暢，調(diào)解過程中應(yīng)當(dāng)固定的事項沒有固定，應(yīng)當(dāng)記載的沒有記載，應(yīng)當(dāng)及時轉(zhuǎn)立案卻轉(zhuǎn)交不及時，應(yīng)當(dāng)在線辦理的不能在線辦理。四是非訴調(diào)解工作未納入法院管理系統(tǒng)，指導(dǎo)調(diào)解的工作量不能作為辦案數(shù)量計入業(yè)績考核，業(yè)績考核結(jié)果與法官的工作量不能成正比，不利于提高工作積極性。五是調(diào)解人員專業(yè)素養(yǎng)參差不齊。多數(shù)人民調(diào)解隊伍缺乏專業(yè)培訓(xùn)，且往往身兼數(shù)職，調(diào)解成功率不高。特別是基層人民調(diào)解員一定程度上存在年齡結(jié)構(gòu)偏大、法律素養(yǎng)和調(diào)解能力不足的情況。六是經(jīng)費(fèi)保障有待加強(qiáng)。多數(shù)基層政府未把訴外調(diào)解經(jīng)費(fèi)納入財政預(yù)算，調(diào)解員報酬少、撥付不及時，影響了特邀調(diào)解員的積極性。

三、高密法院“分調(diào)裁審”制度建設(shè)與運(yùn)行現(xiàn)狀

為攻克難題，高密法院在實踐中主要從四個大方面建構(gòu)起一個較為系統(tǒng)的“分調(diào)裁審”機(jī)制，優(yōu)化司法資源，提高審判質(zhì)效。

（一）明確簡案標(biāo)準(zhǔn)

分流機(jī)制的科學(xué)性以及流轉(zhuǎn)速度的快慢，直接影響案件審理質(zhì)效。最高法院對簡單案件僅作了概況性和排除性規(guī)定，實踐中如何明確、細(xì)化簡案標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要。

1.明確簡案標(biāo)準(zhǔn)。改變過去標(biāo)準(zhǔn)不清，以繁簡搭配、數(shù)量均衡為依據(jù)的分流模式，建立以案為要素，以案件類型、特點、繁簡程度為依據(jù)的分流模式。一是確定適用小額訴訟程序案件，不予受理、未預(yù)交案件受理費(fèi)程序性案件，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序、督促程序、公示催告程序、訴前財產(chǎn)保全非訴訟案件，被告下落不明需公告送達(dá)但屬簡單案件范圍的普通程序案件，需開庭審理的特別程序案件（如宣告失蹤、死亡，確認(rèn)民事行為能力）等9類程序性案件；二是確定家事糾紛，交通事故損害賠償?shù)纫话闳松頁p害賠償（以鑒定前置完成為主），勞動爭議，買賣、借貸、金融等合同，物業(yè)、餐飲等服務(wù)合同等18類事實清楚、證據(jù)充分、爭議不大的案件為簡單案件。

2.配強(qiáng)程序分流員。在訴調(diào)中心設(shè)1名輔導(dǎo)分流員，由法官助理擔(dān)任，負(fù)責(zé)訴前輔導(dǎo)分流；在立案庭設(shè)1名程序分流員，由審判經(jīng)驗豐富的非員額法官擔(dān)任，專司登記立案和繁簡分流。根據(jù)案由和案件事實、法律適用、社會影響等因素，確定案件適用的程序，分流至相應(yīng)團(tuán)隊。

3.實施兩次分流。堅持調(diào)解優(yōu)先、自愿合法、簡單快捷、經(jīng)濟(jì)高效的原則，優(yōu)化訴前分流引導(dǎo)，凡屬簡單案件范圍的糾紛，在立案前先行分流到訴調(diào)中心，由輔導(dǎo)分流員引導(dǎo)當(dāng)事人通過“訴訟風(fēng)險評估系統(tǒng)”，自行測算訴訟的風(fēng)險，釋明不同訴訟程序的優(yōu)勢特點，鼓勵當(dāng)事人選擇多元機(jī)制解決渠道；對于涉及面廣、人數(shù)眾多、影響較大的案件，主動與黨委政府部門溝通協(xié)調(diào)，合力化解矛盾糾紛；當(dāng)事人不同意訴前調(diào)解的案件，及時登記立案，確保當(dāng)事人的程序選擇權(quán)和訴權(quán)。登記立案后，程序分流員當(dāng)日將“分調(diào)裁審”平臺識別的簡單案件分流至速裁法官，案卷材料隨案移交。做到導(dǎo)入快速，流轉(zhuǎn)高效，銜接順暢。

（二）打造速裁團(tuán)隊

團(tuán)隊建設(shè)是“分調(diào)裁審”機(jī)制改革的靈魂，也是建立“分調(diào)裁審”機(jī)制的組織基礎(chǔ)。科學(xué)選配速裁法官、精審法官，為“分調(diào)裁審”機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)提供強(qiáng)有力的組織保障。首先，充分考慮審判經(jīng)驗、人員特長，從全院選拔了10名年速裁法官，承擔(dān)大批量的簡單案件審理。其次，按照“員額法官+法官助理+書記員+輔助人員”的基本模式，按1：1：1：1的比例配置，組建了10個民事速裁團(tuán)隊。

（三）完善速裁流程

繁簡分流的目的是實現(xiàn)簡案快審，繁案精審，提升審判效率，促進(jìn)司法公正。簡化審判流程、進(jìn)行程序再造，是“分調(diào)裁審”提質(zhì)增效的根本。一是規(guī)范調(diào)解前置程序，訴前調(diào)解的案件全部登錄“人民法院分調(diào)裁審平臺”，生成“訴前調(diào)”字號，納入審判管理系統(tǒng)管理。二是明確訴前調(diào)解程序內(nèi)涵，設(shè)定分流程序、鑒定前置、調(diào)解主體、調(diào)解期限、調(diào)解方法、調(diào)解結(jié)果利用，確定通過在線調(diào)解、視頻調(diào)解、微信調(diào)解等便利手段，采取訴訟費(fèi)減免等激勵措施，引導(dǎo)當(dāng)事人主動調(diào)解，快速解決糾紛。三是規(guī)范速裁程序，規(guī)定案件分流和速裁期限，用好司法確認(rèn)、小額訴訟、督促程序、簡易程序等糾紛解決方式，簡化送達(dá)、公告、舉證、答辯、庭審、文書，減少排期等待時間。四是探索建立無爭議事實記載機(jī)制、建立無異議調(diào)解方案認(rèn)可機(jī)制，鞏固訴前調(diào)解成果；發(fā)揮庭前會議功能，達(dá)到“四固定”并進(jìn)行庭前調(diào)解；開展示范訴訟和集中審理，示范帶動批量案件同案同判、高效審理或促成調(diào)解；簡化庭審程序，確認(rèn)無爭議證據(jù)和事實，將調(diào)查、辯論階段合并，實行綜合認(rèn)證、總結(jié)。五是簡化裁判文書，根據(jù)案件的不同情況適用要素式、令狀式、表格式裁判文書格式，提高文書制作效率。

（四）嚴(yán)格程序流轉(zhuǎn)

1.做好訴前分流與調(diào)解的銜接。堅持依法調(diào)解優(yōu)先，積極引導(dǎo)當(dāng)事人訴前調(diào)解。訴調(diào)中心在收到糾紛的2日內(nèi)登記訴前調(diào)解案號，并向當(dāng)事人發(fā)放《先行調(diào)解告知書》，并為當(dāng)事人提供糾紛解決方法等方面的釋明和輔導(dǎo)。當(dāng)事人同意訴前調(diào)解的，填寫《訴前調(diào)解申請書》。3日內(nèi)調(diào)解員通知被起訴人，發(fā)放《調(diào)解告知書》，當(dāng)事人不同意調(diào)解或者不適宜調(diào)解的案件，由當(dāng)事人填寫《不同意調(diào)解確認(rèn)書》，及時登記立案。

2.做好訴前調(diào)解與司法確認(rèn)的銜接。訴前調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，當(dāng)事人申請司法確認(rèn)的，案件轉(zhuǎn)入司法確認(rèn)程序，由速裁法官依法進(jìn)行司法確認(rèn)；超出司法確認(rèn)標(biāo)的額，當(dāng)事人要求出具司法調(diào)解書的，案件轉(zhuǎn)入立案程序，由速裁法官制作司法調(diào)解書；即時履行完畢，當(dāng)事人不申請出具司法確認(rèn)裁定或調(diào)解書的，填寫《調(diào)解情況登記表》備案。委派調(diào)解的案件，調(diào)解期限為30日，但雙方當(dāng)事人書面申請延長調(diào)解期限的，可以再延長30日。超過60日調(diào)解未果的，轉(zhuǎn)登記立案。

3.做好速裁程序與普通程序的轉(zhuǎn)換。已進(jìn)入速裁程序的案件，因原告增加、變更訴訟請求致案情復(fù)雜，追加當(dāng)事人，被告反訴，需重新鑒定評估，出現(xiàn)重大社會影響或涉及穩(wěn)定的事件等情況時，說明情況和理由，在30日內(nèi)退回案件程序分流員，再由程序分流員依據(jù)案件性質(zhì)分流到精審團(tuán)隊。但明確速裁回流率不能超過20%。同時規(guī)定適應(yīng)速裁程序?qū)徖淼陌讣瑧?yīng)當(dāng)做到一次開庭、當(dāng)庭結(jié)案，自立案起30日內(nèi)結(jié)案。

（五）加強(qiáng)管理考核

“分調(diào)裁審”機(jī)制改革是一項系統(tǒng)工程，涉及一系列思想觀念、審判方式、工作模式的變革，涉及一系列人員、利益、關(guān)系的調(diào)整，必須整體設(shè)計，同步推行。

1.實行動態(tài)管理。速裁團(tuán)隊的組合模式和數(shù)量不是一承不變的，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)統(tǒng)計分析和審判管理，定期分析審判態(tài)勢和法官辦案任務(wù)的承載能力，進(jìn)行動態(tài)調(diào)整。2019年底，高密法院適時調(diào)整速裁團(tuán)隊，減縮到立案庭和“五位一體”交通事故糾紛調(diào)處中心各組建一個調(diào)裁團(tuán)隊，配備1名法官、2名法官助理、2名調(diào)解員、5名書記員，形成規(guī)模效應(yīng)，便于發(fā)揮速裁團(tuán)隊功能。

2.強(qiáng)化分類考核。根據(jù)“分調(diào)裁審”標(biāo)準(zhǔn)，分別對調(diào)解速裁法官、精審法官及法官助理、書記員、其他輔助人員進(jìn)行考核。通過軟件的記憶、分析、計算功能，清楚地計算出法官、法官助理、書記員及其他司法輔助人員的辦案數(shù)量、工作質(zhì)效。

四、高密法院“分調(diào)裁審”平臺建設(shè)與運(yùn)行現(xiàn)狀

借助大數(shù)據(jù)和人工智能，是解決繁簡分流工作量大、標(biāo)準(zhǔn)難以掌握，人工分案不客觀、不規(guī)范、不準(zhǔn)確的問題的不二選擇。高密法院研發(fā)了“人民法院分調(diào)裁審平臺”軟件，系統(tǒng)設(shè)訴前調(diào)解分流、訴訟繁簡分流和快速裁判三個端口，通過訴前、繁簡兩次分流和速裁回流，實現(xiàn)繁簡案件自動識別、智能分流，達(dá)到訴前調(diào)解、立案分流、快速裁判無縫對接。

（一）設(shè)計要素算法

1.依據(jù)案由科學(xué)估值。根據(jù)最高法院確定基層法院使用的558個案由審理的難易程度，確定了1-9分的分值，錄入案由軟件自動判斷基礎(chǔ)分值。

2.設(shè)定案件要素。將可能影響案件審判難易程度的因素確定為判斷個案繁簡的標(biāo)準(zhǔn)，分為基礎(chǔ)要素、關(guān)鍵要素、參考要素、人工識別要素4大類25個要素，并確定了不同的分值。人工識別要素，個案當(dāng)中仍存在其它應(yīng)統(tǒng)籌考慮的因素，須通過人工綜合分析、識別加以確定，實現(xiàn)人機(jī)結(jié)合。

（二）繁簡智能分流

1.自動抓取數(shù)據(jù)。對經(jīng)過訴前調(diào)解轉(zhuǎn)入繁簡分流的案件，可實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享；對直接登記立案的案件，通過讀取身份證信息、掃描起訴狀和證據(jù)等，自動抓取數(shù)據(jù)，回填案件要素。

2.自動確定繁簡。系統(tǒng)通過識別案件信息和要素，自動計算出案件總得分，確定6分以下為簡單案件，6分以上為復(fù)雜案件。這是根據(jù)高密法院案件數(shù)量、性質(zhì)及法官數(shù)量，按繁簡案件2：8比確定的分?jǐn)?shù)，各地法院可根據(jù)自身的實際情況靈活確定分?jǐn)?shù)。

3.自動推送法官。實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)、督促程序等非訴訟案件及不予受理、未預(yù)交案件受理費(fèi)等程序性簡單案件直接分流至立案團(tuán)隊處理；其他簡單案件分流至速裁團(tuán)隊；對物業(yè)、供暖、道交、民間借貸等系列性、關(guān)聯(lián)性案件，人數(shù)眾多、訴求一致的群體性案件實行集中分流，交同一團(tuán)隊審理，實現(xiàn)類案集約化辦理；復(fù)雜案件分流至相關(guān)精審團(tuán)隊。

4.設(shè)置案件“信號燈”。設(shè)置案件飽和度“信號燈”，每名速裁法官未結(jié)案件超過60件、精審法官超過40件時，就亮起“紅燈”，不再分配新的案件，實現(xiàn)人與案的最優(yōu)配置，防止出現(xiàn)案流梗阻、案件積壓。

五、高密法院“分調(diào)裁審”機(jī)制的成效及“分調(diào)裁審”機(jī)制改革的完善建議

（一）高密法院“分調(diào)裁審”機(jī)制的成效

1.分流由案件向程序轉(zhuǎn)變。繁簡分流機(jī)制的首要特征是程序性。高密法院起草了《民事訴前程序規(guī)定》和《民事速裁程序規(guī)定》兩個規(guī)定，被濰坊中院吸納。通過尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，突出當(dāng)事人的程序主體地位，使繁簡分流實現(xiàn)了從案件分流到程序分流的轉(zhuǎn)變。

2.人民群眾滿意度不斷提高。當(dāng)事人打官司更加便利，“分調(diào)裁審”機(jī)制運(yùn)行以來，訴前一次來法院結(jié)案達(dá)12668件，占民商事案件數(shù)的18%，有的不出家門就在網(wǎng)上解決糾紛，訴訟成本大幅度壓縮，訴訟權(quán)力得到更加快捷的保障。

3.審判人員廣泛受益?！胺终{(diào)裁審”機(jī)制建立，速裁團(tuán)隊的建設(shè)，信息化手段的助力極大的減輕了辦案人員的負(fù)擔(dān)。新組建的兩個調(diào)裁團(tuán)隊，在新冠肺炎疫情影響下，今年第一季度仍然結(jié)案317件、164件。

4.審判質(zhì)效得到較大提升。簡易程序大量適用，審判周期明顯縮短，兩個調(diào)裁團(tuán)隊平均審限僅15.5天，結(jié)案率逐步攀升，實現(xiàn)了從“案等人”到“人等案”的轉(zhuǎn)變。

（二）完善“分調(diào)裁審”機(jī)制的建議

“并非所有的案件都是重要的、復(fù)雜的和有難度的，也并非每件案件都要求最大限度地適用訴訟規(guī)范。為此，一個富有活力的制度應(yīng)該包含一種節(jié)儉使用訴訟資源的機(jī)制，以保證所利用的訴訟程序與特定的案件需要相符合”。①［英］朱元曼：《英國民事訴訟改革》，葉自強(qiáng)譯，國家行政學(xué)院出版社2000年版，第234頁。去年，周強(qiáng)院長在全國高級法院院長座談上指出，要持續(xù)深化“分調(diào)裁審”機(jī)制改革，有效推進(jìn)案件繁簡分流、輕重分離、快慢分道，提出了改革的新思路、新境界。筆者結(jié)合高密法院的做法，對今后深化“分調(diào)裁審”機(jī)制提出幾點建議。

1.更新觀念，增強(qiáng)“分調(diào)裁審”機(jī)制創(chuàng)新的動力。觀念決定思路，思路決定出路。一是要樹立以人民為中心的理念，“分調(diào)裁審”機(jī)制是滿足人民群眾多元司法需求的重要方式，必須把滿足人民群眾的司法需求作為工作的出發(fā)點，把實現(xiàn)司法公正和維護(hù)人民權(quán)益作為落腳點，為人民群眾提供高效、便捷、低成本的司法服務(wù)。二是樹立確保公正、兼顧效率的理念，這是“分調(diào)裁審”機(jī)制改革的底線。在繁簡分流機(jī)制迅速發(fā)展的形式下，要防止“重速裁、輕精審”的問題。通過繁案精審增強(qiáng)庭審的對抗性，促進(jìn)庭審實質(zhì)化，實現(xiàn)司法公正；通過簡案快辦，節(jié)約訴訟成本，促進(jìn)司法高效。①李少平：《全面推進(jìn)案件繁簡分流機(jī)制改革》，載《人民法院報》2017年7月19日，第1版。三是樹立尊重當(dāng)事人選擇權(quán)的理念，突出當(dāng)事人程序主體地位，促進(jìn)當(dāng)事人自愿接受案件結(jié)果，實現(xiàn)司法為民。四是樹立創(chuàng)新發(fā)展的理念，“分調(diào)裁審”機(jī)制改革要于法有據(jù)，不能突破法律規(guī)定底線，但改革也不能墨守成規(guī)，應(yīng)適度超前，充分吸收借鑒國內(nèi)外理論研究和實踐探索的有益成果，對現(xiàn)有政策法規(guī)體系中的空白問題及規(guī)定不明確的問題予以補(bǔ)充、細(xì)化，力求體現(xiàn)前瞻性。要通過智慧法院建設(shè)，以信息化、可視化承載和反映司法供給，促進(jìn)司法透明化，實現(xiàn)司法便民。

2.加強(qiáng)立法建設(shè)，再造民事訴訟程序

“程序，不是純粹的形式，它是各種矛盾的交匯點，是國家政策的接合處，是人類思想碰撞的火花”。②［意］莫諾·卡佩萊蒂等：《當(dāng)事人基本程序保障與未來的民事訴訟》，徐昕譯，法律出版社2000年版，第143頁。民事訴訟整個過程的順利推進(jìn)及訴訟目的的及時實現(xiàn)都與程序本身的設(shè)置是否科學(xué)、合理緊密相關(guān)。當(dāng)前“分調(diào)裁審”機(jī)制改革所涉及的立法領(lǐng)域既包括程序法，如三大訴訟法，也涉及組織法和法官法；既涉及權(quán)利、規(guī)則的公平，如平等地接受法院審判的權(quán)利，也涉及權(quán)利救濟(jì)手段的健全，如訴訟權(quán)利或享有司法救濟(jì)的權(quán)利。法官運(yùn)用速裁機(jī)制審判的案件，在面對纏訴上訪的當(dāng)事人時，承擔(dān)著無法可依的風(fēng)險和拷問，難免縮手縮腳。因此，亟需改革完善訴訟制度，重塑訴訟格局，提升程序效能。

一是設(shè)置非訴訟程序，民訴法向前端延伸。將多元化糾紛解決機(jī)制進(jìn)一步規(guī)范，上升到法律地位，納入民事訴訟法之中，并明確非訟程序區(qū)別于訴訟程序的一般原則與制度，注重包容性、效率性和終端性，進(jìn)一步促進(jìn)爭議實質(zhì)性解決。明確調(diào)解范圍、鑒定前置、分流程序、調(diào)解主體、調(diào)解期限、調(diào)解方法、調(diào)解結(jié)果利用等，使其具備程序正當(dāng)性和實施強(qiáng)制性。中國人民大學(xué)湯維建教授提出，現(xiàn)代調(diào)解制度應(yīng)具備幾個特征：當(dāng)事人的自治性和主導(dǎo)性，調(diào)解程序的本位性和公正性，調(diào)解主體的協(xié)同性和參與性，調(diào)解功能的復(fù)合性和前瞻性，調(diào)解過程的開放性和社會性，調(diào)解機(jī)制的一體性和協(xié)調(diào)性。還應(yīng)具有克服司法困境的法律功能；通過深度參與而實現(xiàn)的民主功能和社會功能；通過調(diào)解實踐發(fā)展法律的法制功能等嶄新功能。建議盡快制定《調(diào)解法》，形成調(diào)解指導(dǎo)案例，對各類調(diào)解進(jìn)行規(guī)范和指導(dǎo)。①參見孟婷婷：《構(gòu)筑中國特色調(diào)解制度體系》，載《人民調(diào)解》2020年第1期。

二是設(shè)立速裁程序，發(fā)揮速裁快判功能。一項組織有序的制度，應(yīng)當(dāng)包含一種能有效利用訴訟資源的機(jī)制，確保所采用的程序與個案的需要相稱。在民事案件立案之后，對民事案件進(jìn)行合理分流，建立對應(yīng)的訴訟程序，無疑可以提高訴訟效率。②參見［英］喬羅威茨：《民事訴訟程序研究》，吳澤勇譯，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第44頁。當(dāng)前，因無程序意義上的速裁程序，其正當(dāng)性常被質(zhì)疑，而小額訴訟程序亦嚴(yán)重依附于簡易程序，除了對受案數(shù)額作出明確與實行一審終審?fù)?，其他?guī)則均比照簡易程序進(jìn)行，這種制度設(shè)計很難將小額訴訟程序與簡易程序區(qū)分開。故，建議將小額訴訟程序改造為速裁程序，獨(dú)立于簡易程序之外，與簡易程序、普通程序等并列，明確其法律地位。規(guī)定簡單案件范圍、分流方式、速裁流程、結(jié)案方式、速裁期限等。簡化送達(dá)、公告、舉證、答辯、庭審、文書，減少排期等待時間，合理確定審限期，做到簡單案件來之即辦、辦之即結(jié)、結(jié)之即了。

三是優(yōu)化簡易程序，擴(kuò)大獨(dú)任制適用范圍。我國審判實務(wù)中，簡易程序普通程序化和普通程序簡易化的現(xiàn)象并存，使得如何確定簡易程序的適用范圍和操作規(guī)程面臨著兩難境地。③參見傅郁林：《繁簡分流與程序保障》，載《法學(xué)研究》2003年第1期。經(jīng)過訴前調(diào)解、速裁程序等分流案件后，隨后還有不少案件可以通過簡易程序快審消化，因此重新厘定簡易程序適用范圍，與速裁程序、特殊程序等科學(xué)界定、合理銜接是提高簡易程序效率的首要問題?！睹裨V法解釋》第257條規(guī)定“起訴時被下落不明的”與“當(dāng)事人一方人數(shù)眾多”這兩種情形被排除適用簡易程序，這使得簡易程序適用范圍“狹窄”，不符和實際需求。④參見王亞新：《司法效率與繁簡分流》，載《中國審判》2010年第58期。相當(dāng)數(shù)量的物業(yè)管理糾紛如供水、供電、供氣等糾紛，或商品房買賣合同糾紛等也屬于一方人數(shù)眾多的案件，但訴訟標(biāo)的不大、法律關(guān)系簡單，建議通過司法解釋對此應(yīng)用范圍予以完善。同時對需要公告送達(dá)的簡單民事案件，也可以適用簡易程序?qū)徖怼４送?，“普通程序—合議制”的“捆綁式”關(guān)系中的審判組織并不十分合理。根據(jù)合議制的法理，合議庭最大的功能在于利用集體智慧保障司法的正確性，以應(yīng)付疑難復(fù)雜案件。對不屬于疑難復(fù)雜的案件獨(dú)任制即可滿足。故普通程序亦有獨(dú)任制的適用空間，其與合議制沒有必要強(qiáng)制捆綁⑤參見潘慶林：《民事案件繁簡分流制度的完善》，載《法學(xué)雜志》2019年第9期。。故建議擴(kuò)大獨(dú)任制適用范圍，并建立獨(dú)任制與合議制的轉(zhuǎn)換適用機(jī)制。

3.加強(qiáng)機(jī)制協(xié)同改革，建立“三三制”分流機(jī)制。

（1）繁簡案件“三分法”。針對案件繁簡兩分法使一些介入簡單、復(fù)雜案件之間須適用簡易程序?qū)徖淼陌讣缓梅至鞯膯栴}，參考山東省高院《基層法院民商事案件辦理流程（試行）》第3條的規(guī)定，將案件分為簡單案件、普通案件、疑難復(fù)雜案件，筆者認(rèn)為“普通案件”易混同于普通程序，故稱為“一般案件”。實行簡案、一般案、繁案“三分法”。對“分調(diào)裁審”平臺涉及的558個案由，和影響案件難易的各類要素，重新量化、估值，確定不同的分值，完善算法，科學(xué)甄別。5分以下為簡單案件，5至8分為一般案件，8分以上為復(fù)雜案件。按照“簡單案件交給速裁團(tuán)隊，一般案件交給專業(yè)化團(tuán)隊，疑難復(fù)雜案件交給院庭長”的原則，實行自動分流，實現(xiàn)調(diào)解速裁團(tuán)隊簡案快辦、類案速裁，專業(yè)化團(tuán)隊一般案件快審，院庭長、資深法官繁案精審。

（2）“三緯”分流推進(jìn)。繁簡分流機(jī)制應(yīng)當(dāng)包含微觀分流、中觀分流、宏觀分流三個緯度：微觀分流即由案件到程序的分流，高密法院作出了有益的探索，取得了良好的效果。下面重點論述中觀和宏觀分流。

中觀分流是處理方式的分流，包括多種程序銜接、多種程序協(xié)同運(yùn)用。一是訴訟程序分流。建立從訴前調(diào)解、司法確認(rèn)到登記立案、繁簡分流、專職調(diào)解、簡案快審、案件回流等環(huán)環(huán)相扣的一整套速裁流程，并發(fā)揮多層次訴訟制度體系優(yōu)勢。嚴(yán)格訴前分流與訴前調(diào)解的銜接、訴前調(diào)解與司法確認(rèn)的銜接、訴前調(diào)解與督促程序的銜接、登記立案與速裁程序的銜接、登記立案與簡易程序的銜接、速裁程序和簡易程序與普通程序的轉(zhuǎn)換。突出抓好訴前調(diào)解與督促程序的銜接。達(dá)成訴前調(diào)解協(xié)議的一方當(dāng)事人反悔或不申請司法確認(rèn)的、達(dá)不成訴前調(diào)解協(xié)議但已將無爭議事實記載或無異議調(diào)解方案認(rèn)可的一方當(dāng)事人可向法院申請支付令，法院審查后依法予以支持，快速便捷低成本保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。二是庭審方式繁簡分流，對借款合同、民間借貸、買賣合同、機(jī)動車道路交通事故、勞動爭議、婚姻糾紛、物業(yè)服務(wù)、信用卡糾紛等案件推行要素式審判；對多個當(dāng)事人分別提起的民事訴訟案件或涉眾型、群體性糾紛可采用示范訴訟，達(dá)到裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，促進(jìn)司法公正；對同一類型的案件、同一被告不同原告的群體性案件分流到同一團(tuán)隊集中審理；發(fā)揮訴前調(diào)解“四固定”①“四固定”：調(diào)解不成的，做好訴訟請求、爭議焦點、證據(jù)、送達(dá)地址的固定。、庭前會議求同存異功能，由法官助理負(fù)責(zé)庭審程序性事項、組織證據(jù)交換、厘清庭審思路、確定審理重點等工作，速裁法官在同一時間段、兩個以上法庭集約開庭，僅確認(rèn)無爭議的事實、審理爭議焦點、當(dāng)庭宣判，提高庭審效率；探索簡化簡易程序庭審方式。三是裁判文書繁簡分流，明確速裁程序、簡易程序等裁判文書的簡化規(guī)則，制定法律文書模板，在山東省高院制定10類案件簡易文書樣式的基礎(chǔ)上，盡可能多地開發(fā)文書樣式，并充分利用大數(shù)據(jù)開發(fā)出法律文書模板。

宏觀分流是資源配置分流，包括司法資源配置分流和社會資源配置分流。一是司法資源分流。訴到法院的案件先行訴前調(diào)解，簡單案件由速裁法官速裁，一般案件由專業(yè)法官快辦，疑難復(fù)雜案件由院庭長和資深法官精審，實現(xiàn)案件分流類別化，案件審理專業(yè)化。①參見《基層法院民商事案件辦理流程（試行》第5條。二是司法輔助事務(wù)分流。將司法送達(dá)、庭審錄入、卷宗裝訂、后勤保障等審判事務(wù)社會外包，減少審判事務(wù)存量，創(chuàng)造更高的司法產(chǎn)能。三是社會資源配置分流。加強(qiáng)法院設(shè)立人民調(diào)解室，充分特邀調(diào)解組合和特邀調(diào)解員的作用，擴(kuò)大各類行業(yè)的“一站式調(diào)解平臺”覆蓋面，加強(qiáng)與仲裁機(jī)構(gòu)、律師調(diào)解組織、法律工作者、基層法律顧問的對接，規(guī)范支持民間調(diào)解，充分發(fā)揮人民調(diào)解組織、綜治組織、行政機(jī)關(guān)的作用，從源頭上減少案件，解決目前以“請進(jìn)來”為主、“走出去”不足的問題，最大限優(yōu)化解紛社會資源。

4.加強(qiáng)管理考核，提升速裁團(tuán)隊效能。推進(jìn)“分調(diào)裁審”機(jī)制改革，必須以明晰的審判組織權(quán)限和職責(zé)為基礎(chǔ)，以科學(xué)的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制為保障。一是進(jìn)一步厘清法官、法官助理、書記員的職責(zé)，完善責(zé)任清單。設(shè)定科學(xué)的人案配比，明確法官的辦案任務(wù)和責(zé)任，配足審判輔助人員。二是實行動態(tài)管理。司法責(zé)任制改革要求法官對人、案、物全權(quán)負(fù)責(zé)，權(quán)責(zé)到位，將審判權(quán)放給法官，讓其沒有外在壓力的審判，實現(xiàn)“審者有其權(quán)，判者有其責(zé)”；院庭長不能干涉法官辦案，只能參與到合議庭中審理發(fā)回重審、再審和重大疑難的案件，來把控審判方向；院庭長轉(zhuǎn)變管理職能，庭長由“管理”者，變?yōu)椤皩徟小闭?，減少管理職責(zé)，成為審判骨干；分管院長由“分管”變?yōu)椤爸惫堋?，減少管理層次，提高管理效能；院長不辦案或不達(dá)辦案量的，堅決出額。三是完善分類考核機(jī)制。將訴前調(diào)解工作量納入考核，合理設(shè)定訴前調(diào)解結(jié)案、司法確認(rèn)案件的權(quán)重，充分利用“分調(diào)裁平臺”及全流程辦案系統(tǒng)的考核功能，對法官、助理、書記員、調(diào)解員制定考核標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行嚴(yán)格考核，突出績效引導(dǎo)，結(jié)果與報酬、績效獎金、崗位聘用、職級晉升等有效掛鉤，充分調(diào)動速裁團(tuán)隊的工作積極性。

5.提升現(xiàn)代信息技術(shù)支撐，增強(qiáng)改革系統(tǒng)集成。以“大數(shù)據(jù)、大格局、大服務(wù)”理念為指導(dǎo)，進(jìn)一步加大信息技術(shù)的運(yùn)用，在移動化、可視化、大數(shù)據(jù)分析等方面下功夫。（1）推進(jìn)法院智能化審判，推行網(wǎng)上辦案、審判活動全流程線上運(yùn)行，加強(qiáng)對審判工作每個環(huán)節(jié)和重要流程節(jié)點的全程監(jiān)督、動態(tài)跟蹤、無縫管理，實現(xiàn)管理清單化、監(jiān)督透明化。（2）嚴(yán)格落實審判智審系統(tǒng)的應(yīng)用，充分發(fā)揮智能糾錯、法律條文和類案推送功能，實現(xiàn)法律文書自動生成，減輕法官負(fù)擔(dān)，提高裁判文書制作效率，統(tǒng)一裁判尺度，快調(diào)速裁，實現(xiàn)效率與公正相統(tǒng)一的價值追求。（3）整合“一網(wǎng)三平臺”，打造解紛“快車道”。建議從頂層打破技術(shù)壁壘，使最高法院的“人民法院調(diào)解網(wǎng)”與山東高院的訴訟服務(wù)平臺、分調(diào)裁平臺、審判云平臺，相互兼容，實現(xiàn)“一鍵跳轉(zhuǎn)”，既提高工作效率，又保證信息完整、數(shù)據(jù)準(zhǔn)確，提升現(xiàn)代化服務(wù)水平和服務(wù)質(zhì)量。

6.突出“六個轉(zhuǎn)變”，推動機(jī)制向現(xiàn)代化解紛方式升級換代。習(xí)近平總書記指出，“堅持把非訴糾紛解決機(jī)制挺在前面，從源頭上減少訴訟增量”，周強(qiáng)院長提出新的“三步走”改革戰(zhàn)略，為多元機(jī)制發(fā)展指明了方面，制定了“路線圖”。一是融入“訴源治理”大格局，由“引領(lǐng)”向“推動、保障”轉(zhuǎn)變，逐步從前臺轉(zhuǎn)入幕后，以特有的優(yōu)勢促進(jìn)國家治理結(jié)構(gòu)和治理能力現(xiàn)代化，推動立法進(jìn)程。二是推進(jìn)“一站式”多元解紛機(jī)制建設(shè)，訴調(diào)對接平臺從單一平面的銜接功能向多元立體的服務(wù)功能轉(zhuǎn)變，由司法確認(rèn)轉(zhuǎn)變?yōu)榧V訟服務(wù)、訴訟輔導(dǎo)、立案登記、訴調(diào)對接、涉訴信訪于一體的綜合服務(wù)平臺，實現(xiàn)對接的規(guī)范化、系統(tǒng)化、常態(tài)化。三是建立訴調(diào)聯(lián)動機(jī)制，從單向輸出向雙方互動轉(zhuǎn)變，將訴調(diào)對接的觸角延伸到各個領(lǐng)域，吸引社會調(diào)解組織入駐法院、法庭，入選特邀調(diào)解名冊，承接委派、委托調(diào)解，引導(dǎo)其向規(guī)范化、職業(yè)化建設(shè)方向發(fā)展。四是擴(kuò)大“一站式”解紛平臺的覆蓋面，銜接對象從重點突破向全面啟動轉(zhuǎn)變，加大指導(dǎo)人民調(diào)解的力度，鼓勵支持律師調(diào)解發(fā)展，推動商業(yè)和行業(yè)調(diào)解發(fā)展，推動政府購買法律服務(wù)和調(diào)解組織適當(dāng)收費(fèi)相結(jié)合，促進(jìn)調(diào)解市場化。五是加強(qiáng)組織保障，解紛人才由經(jīng)驗型向職業(yè)化轉(zhuǎn)變，推動設(shè)立訴前化解專項資金納入政府財政預(yù)算，保障調(diào)解員補(bǔ)貼，落實落地。建立調(diào)解員培訓(xùn)機(jī)制，規(guī)范調(diào)解員行為，提升調(diào)解能力。建立調(diào)解員退出機(jī)制，對不能勝任工作的調(diào)解員及時調(diào)出名冊。六是發(fā)揮人民法院調(diào)解平臺的作用，由線下調(diào)解向線上、線下結(jié)合調(diào)解轉(zhuǎn)變，在線立案，在線調(diào)解，在線司法確認(rèn)，在線咨詢，實現(xiàn)“一網(wǎng)解紛”。

7.修改《訴訟費(fèi)用交納辦法》，用好經(jīng)濟(jì)杠桿。訴訟費(fèi)用對繁簡分流具有杠桿作用，為了鼓勵當(dāng)事人誠信理性訴訟，有必要盡快修改《訴訟費(fèi)用交納辦法》，建立多樣化的民事訴訟收費(fèi)制度。2000年后，我國城鎮(zhèn)居民及農(nóng)村人均可支配收入都有大幅度提高，而2007年實施的新的《訴訟費(fèi)用交納辦法》卻降低了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，也進(jìn)一步降低了訴訟門檻，雖一定程度上減輕了涉訴群眾的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，但另一方面由于律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相對過高，這種減負(fù)效果有限，并且由于相關(guān)規(guī)定沒有對濫用訴權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制，廉價的訴訟費(fèi)用使當(dāng)事人忽略成本，大量無須進(jìn)入司法程序解決的糾紛進(jìn)入訴訟程序，浪費(fèi)了國家原本緊張的司法資源，也沖擊了非訴糾紛解決機(jī)制的功能發(fā)揮。因此應(yīng)該適當(dāng)提高訴訟費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，然后比照訴訟案件標(biāo)準(zhǔn)減免非訴訟糾紛解決機(jī)制收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分簡易程序、速裁程序等與普通程序收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；對于訴訟后不同流程節(jié)點撤訴或者調(diào)解的，適當(dāng)按不同比例減免訴訟費(fèi)；對于濫用訴權(quán)、不誠信訴訟行為，增加經(jīng)濟(jì)成本，對于虛假、惡意訴訟的行為，強(qiáng)化懲戒機(jī)制。