曲立力 劉 美

【關(guān)注焦點(diǎn)】

本案主要涉及省與設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)對同一行政管理事務(wù)規(guī)定不一致時如何進(jìn)行選擇適用的問題。在立法不明確的情況下，首先應(yīng)確定二者是否存在效力級別上的優(yōu)先次序，進(jìn)而選擇適當(dāng)?shù)姆蓻_突適用規(guī)則。在運(yùn)用法律沖突適用規(guī)則時，還應(yīng)兼顧立法目的與社會效果。

【基本案情】

原告：宋某

被告：青島市市北區(qū)房屋征收安置管理中心

第三人：青島小港灣旅游開發(fā)建設(shè)有限公司

2007年，青島小港灣旅游開發(fā)建設(shè)有限公司（以下簡稱小港灣公司）經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，對本市小港灣改造項(xiàng)目規(guī)劃范圍內(nèi)房屋實(shí)施拆遷。宋某所有的房屋位于拆遷范圍內(nèi)，建筑面積25.07平方米。2007年5月9日，宋某與小港灣公司簽訂住宅房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，雙方約定宋某選擇房屋安置。宋某在該協(xié)議中手寫注明“該戶保留對省拆遷條例追訴的權(quán)利”。2015年10月16日，青島市市北區(qū)房屋征收安置管理中心（以下簡稱市北安置中心）受理宋某的行政裁決申請。2015年11月6日，市北安置中心作出青北拆裁字（2015）第3號行政裁決書，根據(jù)《青島市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（2005年修訂，以下簡稱《市條例》）第27條規(guī)定裁決確定宋某安置房屋面積不低于建筑面積45平方米。宋某認(rèn)為市北安置中心未適用《山東省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（2006年修訂，以下簡稱《省條例》）的規(guī)定確定其應(yīng)安置房屋面積，系適用法律錯誤，向法院提起行政訴訟。

《市條例》第27條規(guī)定，拆遷住宅房屋實(shí)行就地房屋補(bǔ)償?shù)?，按照下列?guī)定執(zhí)行……（四）被拆遷房屋面積與住房改善面積之和不足四十五平方米的，按照四十五平方米補(bǔ)償，差額部分由被拆遷人按照拆遷區(qū)域新建商品住房銷售價格的50%支付房款?！妒l例》第28條規(guī)定，被拆遷人只有1套住宅房屋，且該房屋面積低于國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的住宅設(shè)計(jì)最低套型面積的，拆遷人應(yīng)當(dāng)按照國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的住宅設(shè)計(jì)最低套型面積標(biāo)準(zhǔn)對被拆遷人進(jìn)行貨幣補(bǔ)償或者提供用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換的安置房屋。國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的住宅設(shè)計(jì)最低套型面積內(nèi)增加面積所需的費(fèi)用，由拆遷人承擔(dān)。

【裁判結(jié)果】

青島市市北區(qū)人民法院一審認(rèn)為，《省條例》經(jīng)山東省人大常委會修訂通過，《市條例》由山東省人大常委會批準(zhǔn)實(shí)施，故青島地區(qū)的房屋拆遷管理工作應(yīng)優(yōu)先適用《市條例》。市北安置中心根據(jù)《市條例》作出青北拆裁字（2015）第3號行政裁決書，并無不當(dāng)。宋某以小港灣改造項(xiàng)目不應(yīng)根據(jù)《市條例》進(jìn)行拆遷補(bǔ)償為由要求撤銷青北拆裁字（2015）第3號行政裁決書，不予支持。遂判決駁回宋某的訴訟請求。

宋某不服，提起上訴。青島市中級人民法院二審認(rèn)為，《市條例》系青島市人大常委會根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合青島市實(shí)際所制定，并報經(jīng)山東省人大常委會批準(zhǔn)實(shí)施。作為青島市城市房屋拆遷項(xiàng)目的涉案拆遷行政裁決，市北安置中心適用《市條例》并無不當(dāng)。遂判決駁回上訴，維持原判。

宋某仍不服，向山東省高級人民法院申請?jiān)賹?。山東省高級人民法院再審認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是市北安置中心作出涉案行政裁決確定宋某安置房屋面積的法律適用是否正確，關(guān)于涉案行政裁決能否適用《省條例》的問題。涉案房屋拆遷項(xiàng)目啟動時，《市條例》與《省條例》均屬于有效的地方性法規(guī)?！妒l例》屬于省人大常委會制定的地方性法規(guī)，適用于山東省全省范圍，包括青島市；《市條例》屬于設(shè)區(qū)的市人大常委會制定并經(jīng)省人大常委會批準(zhǔn)的地方性法規(guī)，僅適用于青島市范圍。對于同一行政管理事務(wù)，制定了地方性法規(guī)的設(shè)區(qū)的市是否就排除省地方性法規(guī)的適用，從《立法法》的規(guī)定來看并不能得出肯定性結(jié)論。并且，從《立法法》第72條規(guī)定關(guān)于設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)在制定時不能與省地方性法規(guī)相抵觸的內(nèi)容來看，其立法目的應(yīng)是為了避免二者在適用時的沖突，由此可見，《立法法》并未賦予設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)排除省地方性法規(guī)適用的法律效力。因此，對于本案所涉及青島市城市房屋拆遷安置補(bǔ)償問題，不能因青島市已制定《市條例》而排除適用《省條例》的可能性。一、二審法院判決認(rèn)為本案行政裁決應(yīng)優(yōu)先適用《市條例》而不適用《省條例》，缺乏法律依據(jù)，理由不能成立。

關(guān)于本案行政裁決對《省條例》與《市條例》應(yīng)如何選擇適用的問題。在不違反法律規(guī)范沖突適用規(guī)則的前提下，對于不同行政法律規(guī)范之間授益性條款的選擇適用，應(yīng)充分考慮設(shè)定該類條款的立法目的，適用對相對人更為有利的條款。本案爭議所涉及的《省條例》第28條與《市條例》第27條均是對被拆遷人最低安置房屋面積的規(guī)定，在《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（2001年）對住房困難群體的居住利益保障未作規(guī)定的情況下，上述條款以最低保障制度作為拆遷補(bǔ)償制度的主要內(nèi)容，確保被拆遷人在房屋被拆除后的住房標(biāo)準(zhǔn)在不降低的基礎(chǔ)上有改善，以幫助社會弱勢群體解決因拆遷帶來的住房困難，其立法目的均是為了保障被拆遷人的居住權(quán)益，屬于授益性條款?；诖耍斜卑仓弥行脑诓脹Q確定宋某安置房屋面積時，應(yīng)以充分保障宋某的居住權(quán)益為原則，在《省條例》第28條與《市條例》第27條之間選擇適用對其更為有利的規(guī)定，方符合二者設(shè)立房屋拆遷安置最低保障制度的初衷。但市北安置中心作出涉案行政裁決時，僅根據(jù)《市條例》第27條的規(guī)定確定宋某的安置房屋面積，并未考量適用《省條例》第28條的規(guī)定對宋某是否更為有利，不能充分保障宋某的拆遷補(bǔ)償利益和安置居住權(quán)益，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。市北安置中心應(yīng)在查明宋某被拆遷房屋及安置房屋的實(shí)際情況后，對比適用《省條例》第28條與《市條例》第27條規(guī)定的結(jié)果，重新作出裁決確定宋某的安置房屋面積。遂判決撤銷一、二審法院判決，撤銷涉案行政裁決，責(zé)令市北安置中心重新作出行政裁決。

【裁判解析】

一、明確省與設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)之間的位階關(guān)系

法律沖突的實(shí)質(zhì)是不同規(guī)則對相同社會關(guān)系存在不同的價值評價，調(diào)和此類沖突的首要途徑在于訴諸效力位階，對法律適用者形成確定的約束，亦可以根據(jù)一定的適用規(guī)則進(jìn)行取舍。①參見王翔：《論省與設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)的沖突及其解決——以批準(zhǔn)程序?yàn)橹行摹?，載《行政法學(xué)研究》2018年第4期。因此，解決省與設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)之間的沖突，正確選擇運(yùn)用法律適用規(guī)則，首先要明確二者之間的位階關(guān)系。

關(guān)于省與設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)之間的位階關(guān)系，《立法法》未作明確規(guī)定，理論與實(shí)務(wù)界基于對《立法法》相關(guān)規(guī)定的不同解讀往往得出不同的結(jié)論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，省地方性法規(guī)效力級別應(yīng)高于設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)，主要理由：一是按照制定主體的行政層級關(guān)系，省人大及常委會的級別高于設(shè)區(qū)的市人大及常委會；二是省地方性法規(guī)與憲法、法律、行政法規(guī)均是對設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)進(jìn)行合法性審查的依據(jù)，也應(yīng)是其上位法；三是《立法法》規(guī)定設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)在制定時不能與省地方性法規(guī)相抵觸，而“不抵觸”在《立法法》中一般用于下位法與上位法之間。②陳源婷：《設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)與省級地方性法規(guī)的效力及其適用》，載《貴陽市委黨校學(xué)報》2016年第5期。該觀點(diǎn)雖看似理由充分，但在法律層面卻難以成立。首先，制定主體的法律地位與所制定法律規(guī)范的效力級別之間并無絕對的對等關(guān)系，且省與設(shè)區(qū)的市人大之間也并非上下級關(guān)系，不能以此來推定兩種地方性法規(guī)的效力位階。其次，以合法性審查的依據(jù)或者“不抵觸”作為認(rèn)定法律規(guī)范位階關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)在法律上也并無依據(jù)可尋，且從立法的科學(xué)性來講，同位階的法律規(guī)范在制定時也應(yīng)盡量避免互相抵觸。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，省與設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)均為省人大常委會通過或批準(zhǔn)的地方性法規(guī)，應(yīng)為同位階的法律規(guī)范。③在對于《立法法》較有權(quán)威性的釋義與解讀中，均將省與設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)作為同位階法律規(guī)范對待，并認(rèn)為二者存在新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致時，應(yīng)由省人大常委會裁決。參見喬曉陽主編：《中華人民共和國立法法釋義》，中國民主法治出版社2015年版，第294頁；鄭淑娜主編：《中華人民共和國立法法釋義》，中國民主法治出版社2015年版，第248頁。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)更符合現(xiàn)行《立法法》的規(guī)定。第一，《立法法》將法律的淵源（法律規(guī)范的形式）劃分為憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，并確立了各法律淵源的法律位階，即效力關(guān)系，故，法律淵源是區(qū)分法的位階的唯一標(biāo)準(zhǔn)，其他標(biāo)準(zhǔn)均無法律依據(jù)。第二，《立法法》上同一法律淵源即為同位階的法律規(guī)范，并無特例。省與設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)同為地方性法規(guī)這一法律淵源，理應(yīng)處于同一位階，《立法法》未再對二者位階關(guān)系另行規(guī)定，應(yīng)是由于已無必要而非有所疏漏。因此，《立法法》雖未對省與設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)之間的位階關(guān)系作明確規(guī)定，但二者并不存在法律位階上的適用先后問題，在適用時應(yīng)將二者作為同位階的法律規(guī)范對待。

二、正確運(yùn)用法律沖突適用規(guī)則

雖然在立法層面，通過事前的審查批準(zhǔn)和事后的改變撤銷，可以降低設(shè)區(qū)的市的地方性法規(guī)與省地方性法規(guī)之間沖突的可能性，但由于立法技術(shù)本身的局限性以及社會生活的不斷發(fā)展變化，在行政執(zhí)法和行政審判中仍然不可避免地會遇到二者規(guī)定不一致難于選擇適用的情況，需要適法者正確選擇和運(yùn)用適當(dāng)?shù)囊?guī)則來解決二者之間的沖突。前已述及，省與設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)屬于同位階的法律規(guī)范，在選擇適用時應(yīng)遵循《立法法》關(guān)于同位階法律規(guī)范沖突的適用規(guī)則，即新法優(yōu)于舊法，特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則。但上述規(guī)則過于原則，現(xiàn)實(shí)中還存在著各種復(fù)雜的法律沖突情形，難以直接運(yùn)用上述規(guī)則作出判斷。最高人民法院《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會紀(jì)要》（法〔2004〕96號，以下簡稱《紀(jì)要》）在《立法法》《行政訴訟法》及其他有關(guān)法律規(guī)定基礎(chǔ)上所確立的法律適用規(guī)則，為行政審判解決法律沖突、準(zhǔn)確適用法律規(guī)范提供了更為精準(zhǔn)的指引，因此，在對省與設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)進(jìn)行選擇適用時，還應(yīng)遵循《紀(jì)要》所確立的具體的適用規(guī)則。例如，涉及到地方性法規(guī)之間對同一事項(xiàng)的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致的，應(yīng)辨別新的一般規(guī)定是否允許舊的特別規(guī)定繼續(xù)適用。如新的一般規(guī)定允許舊的特別規(guī)定繼續(xù)適用的，則適用舊的特別規(guī)定，否則應(yīng)適用新的一般規(guī)定，不能確定新的一般規(guī)定是否允許舊的特別規(guī)定繼續(xù)適用的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止行政案件的審理，由高級人民法院送請制定機(jī)關(guān)裁決。

三、必要時應(yīng)訴諸法律沖突裁決程序

通常情況下，裁判者運(yùn)用法律適用規(guī)則并通過對具體案件中的價值衡量，能夠找到解決法律沖突的途徑。但對于無法通過法律適用規(guī)則進(jìn)行判斷的法律沖突問題，或者涉及事項(xiàng)比較重大、法律規(guī)范的合法有效性尚有疑問的情況，應(yīng)依據(jù)《立法法》的規(guī)定逐級送請制定機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決。一般認(rèn)為，由于設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)須由省人大常委會批準(zhǔn)，省人大及其常委會制定的地方性法規(guī)，與其所轄的設(shè)區(qū)的市人大及其常委會制定的地方性法規(guī)的效力等級是一樣的，它們之間新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致時，應(yīng)當(dāng)由省人大常委會裁決。①參見莫于川主編：《行政法與行政訴訟法》，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第144-145頁。喬曉陽主編：《中華人民共和國立法法釋義》，中國民主法治出版社2015年版，第294頁；鄭淑娜主編：《中華人民共和國立法法釋義》，中國民主法治出版社2015年版，第248頁。在行政執(zhí)法和審判實(shí)踐中，對于省與設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)規(guī)定不一致難以運(yùn)用一般適用規(guī)則進(jìn)行選擇，或者難以判斷二者之間是否屬于新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定的沖突時，應(yīng)及時依照裁決程序逐級報請省人大常委會裁決，由省人大常委會裁決確定應(yīng)適用的地方性法規(guī)。雖然《立法法》對于制定機(jī)關(guān)裁決法律沖突的程序未作具體規(guī)定，裁決程序的啟動在實(shí)踐中也較少發(fā)生，但裁決程序在法律沖突解決機(jī)制中的地位和作用卻不可忽視。準(zhǔn)確識別法律沖突類型，必要時訴諸裁決程序，也是避免適用法律錯誤的重要途徑之一。

四、妥善處理法律效果與社會效果的關(guān)系

法律適用是一項(xiàng)綜合運(yùn)用規(guī)則和價值平衡的過程，不僅要符合法律適用的一般規(guī)則，還要符合法律規(guī)范所彰顯的理念及追求的社會效果。地方性法規(guī)多是根據(jù)本行政區(qū)域的具體情況和實(shí)際需要制定的，具體執(zhí)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定，針對的是具體的行政管理事務(wù)，直接涉及行政相對人的權(quán)利義務(wù)，對地方性法規(guī)的選擇適用，不僅關(guān)乎法制的統(tǒng)一，更關(guān)系到行政相對人的切身利益，因此更應(yīng)注重法律效果與社會效果的統(tǒng)一?！都o(jì)要》明確規(guī)定：“人民法院在解釋和適用法律時，應(yīng)當(dāng)妥善處理法律效果與社會效果的關(guān)系……要注意與時俱進(jìn)，注意辦案的社會效果，避免刻板僵化地理解和適用法律條文，在法律適用中維護(hù)國家利益和社會公共利益?！币员景笧槔?，本案所涉及的《省條例》第28條與《市條例》第27條的規(guī)定，在內(nèi)容上均是關(guān)于對住房困難的被拆遷人最低安置房屋面積的具體規(guī)定，從所調(diào)整的法律關(guān)系來看，并不存在一般與特別的關(guān)系。但從實(shí)施時間來看，《市條例》實(shí)施在前《省條例》實(shí)施在后，且《省條例》實(shí)施之后并未明確《市條例》是否繼續(xù)適用，《市條例》也未經(jīng)法定程序予以改變或撤銷，對于本案涉及的拆遷補(bǔ)償行政裁決糾紛，二者均為有效的地方性法規(guī)，均具有適用效力。通過上述對法律規(guī)定沖突的識別，僅能判斷《省條例》相較于《市條例》屬于新法與舊法的關(guān)系，那么是否可直接援引新法優(yōu)于舊法的適用規(guī)則進(jìn)行選擇適用？筆者認(rèn)為，對于本案類似規(guī)定的選擇適用，不宜過于簡單機(jī)械。本案所涉及最低安置房屋面積的規(guī)定，其目的在于確保被拆遷人在房屋被拆除后的住房標(biāo)準(zhǔn)不降低、有改善，以幫助社會弱勢群體解決因拆遷帶來的住房困難。因此，在選擇適用相關(guān)規(guī)定時應(yīng)充分發(fā)揮該類保障制度的價值，以達(dá)到緩解拆遷補(bǔ)償矛盾，維護(hù)社會秩序和諧穩(wěn)定的效果。如不考慮弱勢被拆遷人合法補(bǔ)償居住利益的最大化，簡單依據(jù)后法優(yōu)于前法的規(guī)則作出選擇，雖表面合乎法律適用規(guī)則，但卻背離了設(shè)立該類保障性規(guī)定的立法初衷，難以實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。并且，對于類似“保障性”“授益性”條款的選擇適用，以有利于行政相對人為原則，已是行政審判中的普遍認(rèn)識和做法，于法律適用一般規(guī)則而言是有效的補(bǔ)充性規(guī)則。