檀杉杉 劉小軍

自從染上了賭博惡習(xí)欠下高利貸，他不是想賣車就是想賣房，再就是不停地啃老，父母不堪忍受，躲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)的

2016年7月28日，一則消息在這個社區(qū)炸了鍋。錢某在自己曾經(jīng)的婚房里，從五樓房屋陽臺上一躍跳下，“砰”的一聲重重地砸在一樓堆放的木板上，錢某當(dāng)場死亡，聞訊趕來的錢某父母一度哭暈過去。多年來，錢某與父母關(guān)系一直不睦，自從染上了賭博惡習(xí)欠下高利貸，他不是想賣車就是想賣房，再就是不停地啃老，父母不堪忍受，躲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)的，一家人甚少來往，但他們怎么也想不到，兒子居然就這樣死了。

他為何要跳樓自殺

經(jīng)過現(xiàn)場勘驗，從陽臺的指紋和足跡判定，錢某是雙手扒住陽臺往外翻躍的，因此可以判斷他是打開窗戶跳樓自殺的。對于這個結(jié)論，其父母持不同的看法，他們認(rèn)為兒子錢某是被人逼死的，而不是自殺。被人逼死還是自殺？錢某父母多次到江蘇省蘇州市虎丘區(qū)檢察院上訪，希望可以查清事情的真相。

在進(jìn)一步的痕跡勘驗中，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案發(fā)現(xiàn)場還有很多蹊蹺之處。房間里有多瓶礦泉水、水杯，從煙頭的數(shù)量、品牌和煙蒂長短來判斷，這個房子此前應(yīng)該住過很多人。錢某早就離婚，這是他曾經(jīng)的婚房，但離婚后，已經(jīng)多年不在此居住，為何他會突然回到這個房子？房間內(nèi)為何會出現(xiàn)多人共同生活的跡象？他為何要跳樓自殺？案件迷霧重重，該院指派專人對案件提前介入、引導(dǎo)偵查。

帶著這些疑惑，在進(jìn)一步的偵查中，初現(xiàn)了“真相的模樣”。樓下的鄰居曾反映，在錢某跳樓的前幾天，他經(jīng)常跟幾個男人進(jìn)進(jìn)出出，平時這群人不怎么出門，出去的時候也是三五個人一起出去。是誰跟著他一起的？這些人又是什么目的？

在對房子的仔細(xì)勘查中，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)茶幾上零星散著一些黃色方形的便箋紙，每張紙上寫了幾句話，或長或短。通過便箋紙上的內(nèi)容可以推斷出，錢某生前曾因被人追債，到處與親戚借錢，因為實(shí)在無力償還，產(chǎn)生了自殺的念頭。

就是這時，男子韓某主動向民警反映，說錢某生前和他的幾個朋友待在一起，在現(xiàn)場詢問時，對于錢某的身份信息，韓某卻是支支吾吾、含糊其詞，問了沒幾句就答不上了，這引起了警方的注意。通過深入調(diào)查，辦案檢察官發(fā)現(xiàn)，韓某及他口中的幾個“朋友”，都曾是錢某的債主，有借據(jù)顯示，錢某曾經(jīng)欠韓某等三人近70萬元。原來，錢某曾因賭博欠下高利貸，之后便“消失了”，一次偶然的機(jī)會，債主周某在商業(yè)街發(fā)現(xiàn)了錢某，并通知韓某等其他幾個債主，一起找錢某“吃夜宵”。說是吃夜宵其實(shí)是商量怎么要賬，其間，兩名債主還對錢某實(shí)施了毆打。

債務(wù)不是小數(shù)目，要賬也要有個時間。隨后，韓某、周某等人帶著錢某入住了一家快捷酒店繼續(xù)進(jìn)行“盤問”。為了逃避偵查，幾個債主感覺在酒店不是長久之計，搞不好就涉嫌非法拘禁，此時就想到了錢某曾經(jīng)有一套婚房，雖是賣給了親戚，但目前還沒過戶，暫時無人居住，他們采用換鎖手段，住了進(jìn)去。

隨后8天，幾名債主和“幫忙”的小弟多次帶著錢某到其父母、爺爺、姨媽、叔叔等親戚家要錢還債，可沒要到一分錢。2016年7月27日，在錢某爺爺家追討債務(wù)時，一名債主當(dāng)著錢某奶奶的面扇了錢某幾個耳光，奶奶一下氣暈了過去。7月28日一早，錢某就跳樓身亡了。

遺留在現(xiàn)場的便箋紙

該案在轄區(qū)造成了惡劣的社會影響，公安機(jī)關(guān)提請?zhí)K州市虎丘區(qū)檢察院批準(zhǔn)逮捕。幾名嫌疑人都辯解稱只是跟隨錢某，沒有剝奪他的人身自由。辦案檢察官在審查中發(fā)現(xiàn)，嫌疑人采取跟隨方式索要債務(wù)，其間有過三次出警記錄，被害人沒有明確的報案求助，身體也沒有被打的痕跡，認(rèn)定非法拘禁還需要更多的證據(jù)支撐。隨后，辦案檢察官做出不批準(zhǔn)逮捕決定，并向公安機(jī)關(guān)發(fā)出補(bǔ)充偵查建議。

2017年8月21日，該案補(bǔ)證后移送虎丘區(qū)檢察院審查起訴。在辦案中，辦案檢察官認(rèn)為這起案件有兩個關(guān)鍵點(diǎn)：一是錢某與幾名嫌疑人在一起是自愿還是被迫？二是錢某的人身權(quán)利是否受到限制？由于錢某已經(jīng)自殺，如何明確此前八天時間里他的主觀意志狀態(tài)？現(xiàn)場遺留的便箋紙成了本案的關(guān)鍵證據(jù)。6名嫌疑人辯解稱他們討債的目的是合法的，欠債還錢天經(jīng)地義，他們認(rèn)為自己僅僅就是跟隨，錢某走到哪里，他們就跟到哪里，并沒有剝奪他的人身自由。他們還說，住進(jìn)錢某家中、每天跟隨著錢某外出借錢等行為，都是經(jīng)過他本人同意的，是他自愿的。

辦案檢察官進(jìn)一步討論認(rèn)為，案件的焦點(diǎn)問題在于，如何認(rèn)定這八天時間里幾名嫌疑人的行為，究竟是跟隨型討債行為，還是非法拘禁行為？面對一個死無對證的困境，有沒有剝奪錢某人身自由？便箋紙是不是錢某所寫？內(nèi)容的真?zhèn)稳绾斡∽C？帶著這些問題，辦案檢察官開展精細(xì)化審查。

辦案檢察官要求對錢某字跡進(jìn)行鑒定。錢某生前遺留下來的字跡極少，經(jīng)過一番努力，辦案檢察官發(fā)現(xiàn)錢某生前有駕駛證，通過調(diào)取當(dāng)年錢某考駕駛證的試卷，才順利獲取了錢某生前的字跡。經(jīng)過字跡比對，“錢”字特征明顯，這既是他的姓氏，又是便箋紙中“借錢”出現(xiàn)較多的一個字。經(jīng)鑒定，黃色便箋紙上的文字確實(shí)是錢某本人所寫。

通過審查“在卷證據(jù)”，辦案檢察官還發(fā)現(xiàn)了其他“在案證據(jù)”。一次，討債人韓某等人和錢某一起到其姨夫家借錢，錢某姨夫報了警。在當(dāng)時警方執(zhí)法記錄儀畫面中，辦案檢察官通過一幀一幀的仔細(xì)審查發(fā)現(xiàn)，在錢某姨夫家門口，錢某用蘇州話曾經(jīng)跟警方表達(dá)了對方是放高利貸的，他想被帶到派出所去，想找機(jī)會逃跑。之所以用蘇州話講，錢某就是希望傳達(dá)一個明確的求救信號，因為和他“同行的朋友”都是外地人，他們都聽不懂蘇州話。

聽到錢某的話后，警方將他們幾人帶回派出所，幾個人解釋說是朋友關(guān)系，就是有點(diǎn)債務(wù)問題，警方建議他們和解，當(dāng)天晚上，幾個人被韓某開車接了回去。但這一新的證據(jù)，可以體現(xiàn)錢某當(dāng)時真實(shí)的心理狀態(tài)：他不想和這些人在一起，他想逃跑。

便箋紙是零散的，可以推斷出是不同時間寫的。這些字條多是在借錢無果的情況下錢某當(dāng)時的心理感受。比如在他姨夫家借錢無果后，他在紙上寫下“我今天找我姨父了，他也不愿意幫我”之類的話語。從二十余張便箋紙上內(nèi)容綜合來看，錢某稱自己在受到討債方的壓力，被迫去借錢，他不愿意被這些人跟著。從調(diào)取的執(zhí)法記錄儀畫面和黃色便箋紙內(nèi)容，都客觀反映出錢某當(dāng)時并非自愿和韓某等人待在一起，并且曾經(jīng)嘗試過逃脫?！白栽冈谝黄稹钡霓q解不攻自破。

對于嫌疑人另一個辯解，“沒有限制錢某的人身自由，只是跟隨他一起出門”，辦案檢察官決定補(bǔ)充偵查新的電子證據(jù)。通過調(diào)取幾名嫌疑人在錢某家中的八天內(nèi)的短信和微信記錄，辦案檢察官發(fā)現(xiàn)，嫌疑人專門排班對錢某實(shí)施看管。除了要債，“回家”后就是盯著錢某，讓他聯(lián)系親戚朋友借錢?？垂苋藛T每天還要報備錢某的情況，有人在微信中也提到，看見他天天在紙上寫寫畫畫。這些聊天記錄最終成為認(rèn)定他們實(shí)施非法拘禁的重要證據(jù)。

究竟是不是非法拘禁致人死亡

辦案檢察官介紹，非法拘禁犯罪主要是指非法剝奪被害人的人身自由，要考量被害人的人身自由有沒有實(shí)際上被剝奪，就是看他能否自由行動。本案中，不是被害人錢某想去哪里他就去哪里，他始終都是在那個房子里，絞盡腦汁借錢。即便是出門，也是由幾名嫌疑人帶著他去討債，始終都是處于嫌疑人的控制之下，實(shí)質(zhì)就是嫌疑人對被害人錢某人身自由的控制。

便箋紙和執(zhí)法記錄儀畫面都能印證錢某當(dāng)時并非自愿，結(jié)合嫌疑人的聊天記錄和錢某親戚收到索債短信，以及幾名嫌疑人的供述，辦案檢察官綜合認(rèn)定，案發(fā)時幾名嫌疑人主觀上有非法拘禁錢某的認(rèn)知，客觀上有非法拘禁的行為。

究竟是不是非法拘禁致人死亡？這直接影響本案的量刑。辦案檢察官認(rèn)為，便箋紙在本案中有著不尋常的意義，它客觀反映了錢某的思想動態(tài)。從紙上的內(nèi)容看，他覺得對不起家人，感到失去了活著的動力，希望以自殺的方式來解脫。被拘禁的八天，導(dǎo)致他心理防線徹底崩塌，最終承受不了壓力選擇自殺。

綜合全案證據(jù)，從被害人錢某的行動軌跡、心理意愿、貼身跟隨持續(xù)時間、嫌疑人的主觀目的等方面，有力地揭露了犯罪嫌疑人圍繞索取高利貸，采用糾纏等手段迫使被害人內(nèi)心產(chǎn)生恐懼，進(jìn)而形成心理強(qiáng)制，符合非法拘禁本質(zhì)特征，辦案檢察官認(rèn)定，六名犯罪嫌疑人行為涉嫌非法拘禁致人死亡。2017年12月29日，虎丘區(qū)檢察院依法對該案提起公訴。

2018年12月28日，虎丘區(qū)法院一審判決韓某等六人以非法拘禁罪被判處有期徒刑四年三個月到三年三個月不等。判決宣告后，韓某等三人提出上訴，2019年3月15日，蘇州市中級法院駁回上訴維持原判。至此，這起備受關(guān)注的案件終于落下帷幕。

每一個生命的離去都值得我們反思，錢某在最好的年紀(jì)選擇了游手好閑、嗜賭如命，如果浪子肯回頭，也許結(jié)果就不是這般。如果不是傷透了父母心，啃噬了這人間最柔韌的親情，也不會是索借無門、心灰意冷、走投無路。同樣，對于討債者，如果可以采用合法合理的手段，也許就不會是身陷囹圄的境遇，遺憾和悲傷都不折不扣地留給了身后的幾個家庭?？墒?，世間沒有如果。