話(huà)語(yǔ)既可以是權(quán)力的工具，也可以是其結(jié)果……話(huà)語(yǔ)傳遞并產(chǎn)生權(quán)力，它加強(qiáng)權(quán)力但又削弱并揭露權(quán)力，使其虛弱并能夠使其挫敗。

《水滸》是中國(guó)古典文學(xué)名著。一旦成為名著，就意味著通常要翻譯成外文，讓非母語(yǔ)的讀者可以閱讀。當(dāng)然，翻譯有時(shí)是“主動(dòng)的推銷(xiāo)”，有時(shí)是“積極的接納”。前者說(shuō)的是，母語(yǔ)的主體自己翻譯，目的在于“推出”，用一種話(huà)講就是“開(kāi)拓進(jìn)取世界”。后者說(shuō)的是，非母語(yǔ)的主體也即“他者”翻譯，目的在于“接入引入”，時(shí)常通稱(chēng)“引進(jìn)吸收打開(kāi)眼界”?，F(xiàn)代性的展開(kāi)，其方式之一，就是翻譯。

翻譯中有學(xué)問(wèn)，而且是大學(xué)問(wèn)，故現(xiàn)在對(duì)翻譯頗多研究，遂促成一門(mén)顯學(xué)成立，造就了新的學(xué)術(shù)分工，并引發(fā)了“翻譯極為可能是一種話(huà)語(yǔ)策略”的警惕。人們開(kāi)始思索，翻譯是否隱含著話(huà)語(yǔ)權(quán)力的運(yùn)作?！端疂G》的翻譯，歷經(jīng)數(shù)次，其本身的故事，翻新不斷，其中似乎就有“策略”的問(wèn)題。

“文化大革命”時(shí)期，有一個(gè)國(guó)際友人，叫沙博理。此人居住中國(guó)多年，十分精通漢語(yǔ)，又特別喜好《水滸》。當(dāng)時(shí)篡政的“四人幫”力邀沙博理用英文翻譯《水滸》，以便“推銷(xiāo)”，送及海外。沙博理勉強(qiáng)答應(yīng)下來(lái)。翻譯完成之際，沙博理將譯稿交給“四人幫”，算是交差。可“四人幫”初讀英文譯本書(shū)名，立即表示了不滿(mǎn)。英文書(shū)名是Heroes of the Marsh。“四人幫”說(shuō)，宋江被帝王招安了，他是叛徒，而且跟隨他的相當(dāng)一部分梁山泊人物，沒(méi)有“階級(jí)覺(jué)悟”，同樣是叛徒。既然是一群叛徒， 怎么能用heroes（英雄）這個(gè)詞？所以，這里的翻譯之誤是根本性的，有關(guān)立場(chǎng)?！八娜藥汀庇邢敕ǎ麄冇X(jué)得，既然是“開(kāi)拓世界”式的“推出”，就要有意識(shí)地通過(guò)翻譯策略引導(dǎo)非母語(yǔ)的讀者，讓他們看出歷史中人物的真正問(wèn)題，特別是歷史中人物和當(dāng)代人物之間的隱喻關(guān)系，以明了“文化大革命”時(shí)期中國(guó)某些人物的“深層一面”。“四人幫”說(shuō)，應(yīng)該用與中文里的“歹徒”一詞相對(duì)應(yīng)的英文詞，而且要求沙博理一定要準(zhǔn)確找到這個(gè)英文詞?！八娜藥汀敝赋?，梁山泊人物，開(kāi)始時(shí)是“造反”，可后來(lái)是叛徒，兩相連貫，就有了比叛徒還要惡劣的情節(jié)，于是非用“歹徒”一詞就不能揭發(fā)其實(shí)質(zhì)。沙博理這時(shí)發(fā)現(xiàn)，“四人幫”對(duì)翻譯有點(diǎn)在行，接著答應(yīng)找詞。最后，英文書(shū)名成為Outlaws of the Marsh。outlaws的確有中文“歹徒”的意思，而且，主要是這個(gè)意思。“四人幫”讀后，覺(jué)得“爽”，遂宣布翻譯“大功告成”。然而，沙博理暗自偷笑，而且在“四人幫”垮臺(tái)之后，還不無(wú)得意地說(shuō)，outlaws還有中文“好漢”的意思，通過(guò)全書(shū)的翻譯，英文讀者一定相信，書(shū)名在指“好漢”！沙博理似乎是“該出手時(shí)就出手”，用outlaws的雙重隱意來(lái)暗中進(jìn)行話(huà)語(yǔ)抵抗運(yùn)動(dòng)。他同情那些“四人幫”不喜歡的人物。

在《水滸》翻譯過(guò)程中的這個(gè)“版本”故事，非常鮮明地表現(xiàn)了翻譯的意識(shí)形態(tài)策略的斗爭(zhēng)。

現(xiàn)在轉(zhuǎn)入法律問(wèn)題。在梁山泊的特定語(yǔ)境中，不論heroes，還是outlaws，都針對(duì)的是法律制度。不同意思的語(yǔ)詞使用，表現(xiàn)了對(duì)特定人物或者特定法律制度的不同立場(chǎng)。盡管，英文里outlaws也有“好漢”的意思——和“英雄”的意思有了點(diǎn)滴相通的地方。但頗為重要的是，“英雄”所對(duì)應(yīng)的“反抗”，表達(dá)的是對(duì)一類(lèi)制度的否定;而“歹徒”所對(duì)應(yīng)的“違反”則相反，表達(dá)了對(duì)一類(lèi)制度的肯定。

在法學(xué)里，一個(gè)問(wèn)題始終暗中作祟：為什么在某些語(yǔ)境中，人們總是中性地看待法律？比如，在前面的語(yǔ)詞使用中，無(wú)論“英雄”還是“歹徒”，無(wú)論“反抗”還是“違反”，都沒(méi)有否定法律本身的資格;而在某些語(yǔ)境中，人們卻僅僅正面地、懷有偏激道德立場(chǎng)地看待法律，比如，我們的語(yǔ)言表達(dá)習(xí)慣中總有“法律是正義的象征”“法律是人類(lèi)智慧的體現(xiàn)”“法，平之如水”……

當(dāng)然可以認(rèn)為，這是法學(xué)里常說(shuō)的實(shí)證主義話(huà)語(yǔ)和自然法學(xué)話(huà)語(yǔ)的“爭(zhēng)論”現(xiàn)象。實(shí)證主義從來(lái)都說(shuō)“法律的存在是一碼事，法律的好壞則是另一碼事”，因而，在《水滸》的翻譯中，“英雄”“反抗”也好，“歹徒”“違反”也好，同時(shí)都是對(duì)法律資格的認(rèn)定，但卻可以表現(xiàn)出對(duì)法律的肯定或否定的態(tài)度。自然法學(xué)，尤其是極端的自然法學(xué)理論，則是相反，認(rèn)為“法律的存在和法律的好壞從來(lái)都是一碼事”，所以，在“英雄”和“反抗”的語(yǔ)詞使用過(guò)程中，法律表面上看是存在的，實(shí)際上則并不存在。否則，英雄就可以反抗“正義的” “智慧的”“平之如水”的法律了，這會(huì)違反了一些重要的語(yǔ)言游戲規(guī)則。

但是，傳統(tǒng)的實(shí)證主義和自然法學(xué)的“筆墨官司”已經(jīng)過(guò)時(shí)。因?yàn)檎Z(yǔ)言的使用從來(lái)都是應(yīng)景式的，更為打緊的是，語(yǔ)言的使用者，從來(lái)都是從自我理解的角度去看自己的語(yǔ)言使用，并不喜歡跳出“自己的立場(chǎng)”，尤其針對(duì)法律這樣的社會(huì)建制問(wèn)題。進(jìn)而，語(yǔ)言游戲規(guī)則也變得是多重的、復(fù)雜的，構(gòu)成了多維曲扭演化的空間。而實(shí)證主義和自然法學(xué)話(huà)語(yǔ)，都在從“他者的立場(chǎng)”來(lái)討論問(wèn)題。這種立場(chǎng)相信，法學(xué)知識(shí)的尋覓也是知識(shí)中立追求的一種。兩種話(huà)語(yǔ)的這種“他者”潛意識(shí)，決定了其不可逃避的“過(guò)時(shí)”。不論實(shí)證主義認(rèn)為自己怎樣有道理，認(rèn)為自己對(duì)法律制度的建設(shè)怎樣大有裨益，不論自然法學(xué)認(rèn)為自己多么“講正氣”，對(duì)法律制度的建設(shè)多么立意高遠(yuǎn)，生活在現(xiàn)實(shí)中的個(gè)體，還會(huì)采取自己的語(yǔ)言行動(dòng)策略，標(biāo)明觀點(diǎn)，進(jìn)行“斗爭(zhēng)”，自我伸張，從事征服，進(jìn)而構(gòu)筑“法律想象”的一個(gè)方面。這就是“過(guò)時(shí)”的意思。

因此，暗中作祟的法學(xué)問(wèn)題，不是“他者”可以爭(zhēng)論清楚、論證清楚的問(wèn)題。這個(gè)“暗中作祟”，是持續(xù)的、生長(zhǎng)的，是和作為個(gè)體的我們每個(gè)人眼睛中的鮮活法律場(chǎng)景持續(xù)相互作用的，并在相互作用之中，凸顯個(gè)體的利益、嗜好和立場(chǎng)。如果將法律游戲看作語(yǔ)言游戲的一種，那么，哲學(xué)家維特根斯坦的斷言是不能忽略的：語(yǔ)言游戲是生活，生活是語(yǔ)言游戲，而語(yǔ)言游戲是有規(guī)則的，盡管規(guī)則在變化。

可是，個(gè)體化的法律話(huà)語(yǔ)實(shí)踐，因其是從自我立場(chǎng)出發(fā)的，或者說(shuō)是從“內(nèi)在實(shí)踐立場(chǎng)”出發(fā)的，所以，法律游戲規(guī)則的變化，是由自我個(gè)體的爭(zhēng)斗加以催發(fā)的。“自我”確定著立場(chǎng)，謀劃著策略，設(shè)計(jì)著方式，運(yùn)用著權(quán)力，從而在一種法律游戲規(guī)則中不斷注入新鮮元素，也即導(dǎo)致演化可能出現(xiàn)的新誘因;“自我”總是將自己的意志及熱情，訴諸戰(zhàn)場(chǎng)。而一種法律游戲規(guī)則和自我介入的相互關(guān)系，是無(wú)法確定的，是無(wú)法知識(shí)化的，盡管可以小作描述。于是，法學(xué)知識(shí)的努力總是面對(duì)了無(wú)法知識(shí)化的部分對(duì)象。

這就是在一個(gè)《水滸》翻譯的故事版本中可以發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題。

在“四人幫”“想象”著梁山泊時(shí)代的法律的同時(shí)，沙博理也在“想象”著，盡管他們都沒(méi)有生活在那個(gè)時(shí)代。我們也會(huì)“想象”。只要在生活中有著爭(zhēng)斗，比如，像“四人幫”那樣有著力圖含沙射影的攻擊意圖，像沙博理那樣有著春秋筆法方式的迂回抵制思慮，人們就會(huì)不斷地“想象”法律，“砌筑”法律，不論這個(gè)法律是什么時(shí)代的，并且，為其擊鼓，為其吶喊，為其披掛，為其上陣。人們不僅要爭(zhēng)論究竟是用“英雄”“歹徒”“好漢”還是“反抗”“抵制”等語(yǔ)詞去闡述《水滸》的故事，以及其中的翻譯，而且要爭(zhēng)論究竟是否用其他語(yǔ)詞去闡述去翻譯，從而準(zhǔn)備設(shè)置不同的法律氣氛，制造不同版本的法律故事，包括不同版本的翻譯故事，使法律游戲規(guī)則變得“既在此時(shí)又不在此時(shí)”，十分辯證。

當(dāng)然，我們可以自我約束地做個(gè)“旅行者”，克己復(fù)“法”，走馬觀花，不卷入上面所說(shuō)的一切，去客觀地描述法律現(xiàn)象，生產(chǎn)普適的法律知識(shí)，指出“四人幫”和沙博理都是不客觀的。但是，就是我們自己，恐怕都沒(méi)有辦法可以不生活在特定的法律制度中。畢竟，我們總是生活在一個(gè)無(wú)法自拔頭發(fā)從而脫離地面的“法律地球村莊”中。

如果無(wú)法成為法律知識(shí)的“旅行者”，那么，就必定是法律知識(shí)的“角斗士”——而且是在使用文字的每一刻，包括筆者寫(xiě)下上述文字的這一刻。

（摘自廣西師范大學(xué)出版社《法律的隱喻（增訂版）》 ? ?作者：劉星）