梁婉瑩 ，張雨青

（1.中國(guó)科學(xué)院心理研究所，北京 100101；2.中國(guó)科學(xué)院大學(xué)心理學(xué)系，北京 100049）

近年來(lái)，一些涉及性虐致死、侵犯未成年人權(quán)益、侵犯女性權(quán)益的事件引起人們關(guān)注“性施（受）虐”的話題。相關(guān)研究[1-3]結(jié)果表明，實(shí)際生活中存在著相當(dāng)大的具有性施（受）虐偏好的群體。

以往醫(yī)學(xué)、法學(xué)、心理學(xué)領(lǐng)域?qū)⑿允ㄊ埽┡白鳛椤靶睦砉δ苁軗p”或“危險(xiǎn)的行為傾向”[4-7]進(jìn)行研究，對(duì)性犯罪者的處置、治療、再社會(huì)化等產(chǎn)生一定影響。近年來(lái)性醫(yī)學(xué)[1，8]、心理學(xué)[2]、社會(huì)學(xué)[9]、文學(xué)[10]領(lǐng)域有研究認(rèn)為性施（受）虐屬于性興趣或“亞文化”，幫助人們更加全面地認(rèn)識(shí)“性施（受）虐”現(xiàn)象。然而，研究問題提出的視角、選取的被試、研究的方法不同，導(dǎo)致相關(guān)研究結(jié)論各異，甚至相悖。同時(shí)，性施（受）虐障礙的普通患者和犯罪者的診斷、治療、危機(jī)干預(yù)面臨許多困難，如：不能及時(shí)有效地鑒別診斷與干預(yù)，沒有針對(duì)性的治療項(xiàng)目，治療效果不理想等。因此，亟待進(jìn)一步的研究為臨床診治、犯罪防治、司法審判、犯罪者治療與再教育工作提供參考。本文對(duì)國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行綜述，對(duì)現(xiàn)有研究的內(nèi)容和成果進(jìn)行探討，以期作為后續(xù)研究的基礎(chǔ)和依據(jù)。

1 性施（受）虐的概念

學(xué)者們對(duì)性施（受）虐的概念有不同觀點(diǎn)。NITSCHKE等[4]提出，性施虐是一種以羞辱、征服受害者為目的，有時(shí)可能引起受害者嚴(yán)重受傷或死亡的性偏好障礙。類似的，TURVEY[5]認(rèn)為，性施虐是故意對(duì)受害者造成心理或身體上的痛苦，且這種痛苦與施虐者的性喚起或性滿足有關(guān)的犯罪行為。ALISON等[11]認(rèn)為，性受虐是涉及遭受疼痛、束縛、調(diào)教和羞辱及強(qiáng)烈性喚起的，嚴(yán)重時(shí)可能帶來(lái)人身傷亡的活動(dòng)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，性施（受）虐是一種單純的性興趣或者亞文化[1，9]。如NEWMAHR[12]認(rèn)為，性施（受）虐是在雙方同意的前提下，有意識(shí)地運(yùn)用疼痛、權(quán)力以滿足心理上、情感上、感官上愉悅的需求的行為。類似的，在WEISS[13]提出SSC原則——安全（safe）、理智（sane）、知情同意（consensual）之后，白杰等[14]提出，性施（受）虐是一種基于SSC原則，通過創(chuàng)造實(shí)踐者之間不平等權(quán)力關(guān)系而引起實(shí)踐雙方性愉悅的行為。

上述性施（受）虐概念的共同點(diǎn)是：均涉及通過遭受痛苦或使他人痛苦來(lái)獲得性喚起，可能表現(xiàn)為性偏好、性心理障礙、性犯罪等。其分歧主要在于性虐行為是否安全、理智以及征得雙方同意。臨床工作中，因性施（受）虐行為由輕至重發(fā)展，但自覺難以控制的個(gè)案提示SSC原則并非一條明確的界線，性施（受）虐行為可能會(huì)在符合和不符合SSC原則的性施（受）虐之間發(fā)展和轉(zhuǎn)換，因而上述概念均有一定的參考價(jià)值。

上述觀點(diǎn)的不足之處在于其未體現(xiàn)性施（受）虐的全部外延。有學(xué)者[15-16]認(rèn)為，性施（受）虐來(lái)源于掌控客體或維持客體關(guān)系的需要，個(gè)體可能甚至為此而能夠忍受“不滿足”的狀態(tài)（如支配者給臣服者布置“禁欲”的任務(wù)）。也有研究[8，14，17]結(jié)果表明，性施（受）虐者并非為了性滿足，而是為了其他的目的而實(shí)施性虐行為，如緩解心理壓力、表現(xiàn)力量、體驗(yàn)宗教性和獲得精神性經(jīng)驗(yàn)、自我實(shí)現(xiàn)等。另外，施予或接受控制、操縱是性施（受）虐的重要特征[6，13]，盡管這些行為確能帶來(lái)性喚起或性滿足，但行為本身可能不帶有性意味，由于本土性施（受）虐者群體的行為也體現(xiàn)了這種特點(diǎn)，為適應(yīng)此情況，還應(yīng)確立更加本土化的概念。

綜上，性施（受）虐的概念還應(yīng)體現(xiàn)出那些雖然涉及性滿足，但不以此為目的或者不帶有性意味的性施（受）虐行為。更準(zhǔn)確、全面地定義性施（受）虐的意義在于更有效地開展臨床治療和犯罪防治。例如，在臨床工作中，那些不以性滿足為目的，實(shí)施不帶有性意味的性施虐行為的求助者對(duì)性伴侶實(shí)施“束縛”，若不能控制在合理范圍內(nèi)（如綁在關(guān)節(jié)處、綁得太緊、綁得太久），則可能演變?yōu)榉缸镄袨椋ㄈ缭斐删植咳毖w壞死，甚至窒息死亡），應(yīng)給予有效的干預(yù)和安全的引導(dǎo)。又如，在傳播內(nèi)容涉及未成年人的色情影像、性侵未成年人等案件中鑒別出有性受虐傾向的，應(yīng)給予及時(shí)保護(hù)和干預(yù)，降低其再次受害的概率。

2 性施（受）虐的評(píng)估與診斷

2.1 性施（受）虐的評(píng)估工具

2.1.1 量表

性施（受）虐的量表主要用于評(píng)估性施（受）虐的程度，體現(xiàn)了性施（受）虐在嚴(yán)重程度上的連續(xù)性。一個(gè)理想的性施（受）虐量表不僅能夠輔助性施（受）虐障礙的診斷，還應(yīng)能夠評(píng)估癥狀的嚴(yán)重程度，輔助篩選性施（受）虐障礙的易感者，以及評(píng)估受測(cè)者的性虐行為可能帶來(lái)的傷害，輔助精神科醫(yī)生給予及時(shí)、有效的臨床處理。

MARSHALL等[18]基于性犯罪行為特征編制了嚴(yán)重性施虐量表（Severe Sexual Sadism Scale，SSSS），有研究[19]認(rèn)為該量表對(duì)診斷性施虐障礙有良好的信效度。ENTERPRISES編制的發(fā)展、性與侵略的多維清單（Multidimensional Inventory of Development，Sex，and Aggression，MIDSA）中，性施虐分量表由包含7個(gè)項(xiàng)目的性施虐幻想量表和包含8個(gè)項(xiàng)目的性施虐行為量表兩個(gè)分量表構(gòu)成，兩個(gè)分量表內(nèi)部同質(zhì)性系數(shù)分別為0.90和0.89，得分相關(guān)系數(shù)為0.80，目前該量表已廣泛應(yīng)用于臨床[7，20]。然而，上述量表的準(zhǔn)確性有限[21]。

O’MEARA 等[22]根據(jù)DAVIES和 HAND[23]編制的施虐者態(tài)度和行為量表（Sadistic Attitudes and Behaviors Scale，SABS）編制了簡(jiǎn)版施虐沖動(dòng)量表（Short Sadistic Impulse Scale，SSIS），該量表以大學(xué)生為對(duì)象，用于臨床診斷，內(nèi)部同質(zhì)性系數(shù)為0.86，但其外部效度受到質(zhì)疑[24]，因?yàn)槠錈o(wú)法區(qū)分確因施虐特質(zhì)而實(shí)施具有傷害性和攻擊性行為，還是因其他因素（如精神分裂癥）而實(shí)施這些行為的人群，也無(wú)法對(duì)替代性的施虐沖動(dòng)（如通過觀看施虐影像而獲得性喚起）進(jìn)行測(cè)量。PAULHUS等[25]編制了直接施虐與替代性施虐二維結(jié)構(gòu)的施虐傾向類型量表（Varieties of Sadistic Tendencies，VAST），目前該量表已被用于有關(guān)健康人群施虐行為的相關(guān)研究，但其結(jié)構(gòu)成分是否與施虐特質(zhì)的二維假設(shè)相一致有待考察[24]。楊張祥等[24]將VAST英文版翻譯成中文譯本，量表內(nèi)部同質(zhì)性系數(shù)為0.857，各項(xiàng)目區(qū)分度（項(xiàng)目效度）良好。這些量表雖然能夠測(cè)量施虐沖動(dòng)或施虐傾向，在一定程度上反映被試性施虐的程度，但對(duì)帶有性意味的、以性喚起為目的的，以及源于維持客體關(guān)系需要的施虐行為的適應(yīng)性太差。

國(guó)內(nèi)性施（受）虐群體中還流行一個(gè)從國(guó)外性虐愛好網(wǎng)站（https://bdsmtest.org）翻譯過來(lái)的BDSM人格傾向測(cè)試（BDSM Test），該測(cè)試將BDSM人格屬性劃分為6個(gè)維度，分別為占有欲、跨齡戀、非專一者、前衛(wèi)大膽、S屬性和M屬性。其中，S屬性對(duì)應(yīng)的S型人格又分為6個(gè)維度，分別為薩德傾向（Sade，意為施虐）、支配心理、主人、飼養(yǎng)欲、貶低他人欲、獵人心理；M屬性對(duì)應(yīng)的M型人格也分為6個(gè)維度，分別為馬索克傾向（Masoch，意為受虐）、順從心理、仆人、寵物、被貶低欲、物心理[26]。該測(cè)試可能具有良好的表面效度，但其源網(wǎng)站和中文版翻譯單位都未提供測(cè)驗(yàn)手冊(cè)，也未提供常模、信效度等資料信息。

現(xiàn)有量表大多數(shù)針對(duì)性施虐障礙患者或犯罪者，缺乏針對(duì)性受虐者的評(píng)估工具，也缺乏針對(duì)普通性施（受）虐偏好者的標(biāo)準(zhǔn)化的評(píng)估工具。

2.1.2 勃起測(cè)量

勃起測(cè)量是指向被試呈現(xiàn)性刺激并對(duì)生殖器勃起進(jìn)行測(cè)量，從而評(píng)估被試性偏好的評(píng)估方法。一些研究者認(rèn)為勃起測(cè)量是診斷性施虐障礙的重要依據(jù)[21，27-28]，針對(duì)性施（受）虐的理想的勃起測(cè)量應(yīng)呈現(xiàn)能夠清晰描述受害者遭受的痛苦和屈辱的性刺激[18]，但目前缺少專門針對(duì)性施（受）虐者的性刺激體系，要解決這個(gè)問題，首先要了解性施（受）虐者會(huì)因什么樣的刺激而勃起，如果不對(duì)性施（受）虐的癥狀表現(xiàn)（如性行為特點(diǎn)）進(jìn)行深入、全面的研究，就無(wú)法很好地解決這個(gè)問題。

有性施虐方面的專家認(rèn)為，性施虐的4個(gè)關(guān)鍵特征是羞辱與貶損受害者、控制受害者、折磨受害者、因前3項(xiàng)而性喚起，因此，完整的性刺激應(yīng)包含上述全部關(guān)鍵的要素[18]。目前勃起測(cè)量方法涉及的性刺激包括暴力、控制、羞辱[29]和強(qiáng)奸[30]等，但能對(duì)這些性刺激有勃起反應(yīng)的特點(diǎn)，并不僅僅出現(xiàn)在性施（受）虐障礙患者身上，BARBAREE等[30]的研究發(fā)現(xiàn)，采用這些性刺激進(jìn)行勃起測(cè)量無(wú)法將患有和不患有性施虐障礙的強(qiáng)奸犯罪者區(qū)分開來(lái)。這說(shuō)明這些性刺激仍然未能體現(xiàn)刺激性施虐障礙患者發(fā)生勃起的核心要素。

近些年的研究探討了性施（受）虐行為的核心。LAMMERS等[31]指出，實(shí)踐者之間的權(quán)力關(guān)系是性施（受）虐行為的核心要素，而疼痛只是構(gòu)建、維持和強(qiáng)化這種權(quán)力的工具。當(dāng)受虐者對(duì)施虐者絕對(duì)臣服時(shí)，實(shí)現(xiàn)了性虐雙方權(quán)力交換的正向極化，這是雙方實(shí)現(xiàn)主體性愉悅的結(jié)果[14]。類似地，CROSS等[32]指出，在性虐中，相比起疼痛、捆綁和羞辱，性愛中權(quán)力的交換是引起性愉悅的前提。事實(shí)上，更早的研究已表明，強(qiáng)奸犯罪者并非因?yàn)閷?duì)女性的侵犯行為而勃起，而是因?yàn)閷?shí)施犯罪中采用的捆綁行為[33]，且雖然性施虐者對(duì)征得雙方同意的性愛和對(duì)殘暴型強(qiáng)奸發(fā)生的勃起呈現(xiàn)出偏差，但普通人對(duì)兩者發(fā)生勃起呈現(xiàn)出比性施虐者更大的偏差[34]。這些研究發(fā)現(xiàn)均提示，暴力性、侵略性的行為并非性施（受）虐行為引起性滿足的核心要素，有必要對(duì)性施（受）虐行為引起性滿足的核心要素進(jìn)行深入探討，結(jié)合性施（受）虐的具體行為特點(diǎn)構(gòu)建完整的、針對(duì)性的、清晰的、細(xì)致的性刺激體系。

2.1.3 犯罪現(xiàn)場(chǎng)信息

犯罪現(xiàn)場(chǎng)的相關(guān)信息可能為性施（受）虐的評(píng)估提供依據(jù)。PROULX等[35]對(duì)施虐型性犯罪者和普通性犯罪者進(jìn)行對(duì)比研究，發(fā)現(xiàn)前者比后者更顯著的犯罪行為特征包括：詳細(xì)的犯罪計(jì)劃，捆綁受害者和對(duì)其使用武器，對(duì)受害者使用暴力，羞辱和肢解受害者，將物品塞入受害者的嘴。HEALEY等[29]發(fā)現(xiàn)，犯罪現(xiàn)場(chǎng)信息中，預(yù)謀、身體約束、肢解和羞辱在施虐型性侵、性謀殺犯罪者和非施虐型性侵、性謀殺犯罪者上呈顯著差異。

孫家華等[36]報(bào)道的3例自殺案件中，死者均為男性，均以繩索勒頸吊死，均有射精，其中2例吊死時(shí)著女性裝扮。孫家華等將3名死者診斷為性受虐癖的性窒息性自虐癖分型。

依據(jù)犯罪現(xiàn)場(chǎng)信息評(píng)估性施（受）虐癖的不足之處在于，欠缺對(duì)當(dāng)事人個(gè)人史的了解[18]，相比僅依據(jù)犯罪現(xiàn)場(chǎng)信息評(píng)估性施（受）虐癖，結(jié)合當(dāng)事人的性施（受）虐行為史及其他信息綜合評(píng)估是更加準(zhǔn)確的，因此在未來(lái)有必要探討如何將犯罪現(xiàn)場(chǎng)信息、當(dāng)事人個(gè)人史及其他評(píng)估依據(jù)結(jié)合起來(lái)。

2.1.4 性幻想的情況

當(dāng)事人的性幻想情況是司法工作者了解其實(shí)施性犯罪原因的重要依據(jù)[37]，但性幻想的評(píng)估難度較大。HAZELWOOD等[38]構(gòu)建了一個(gè)性幻想評(píng)估框架，這個(gè)框架幫助評(píng)估者從5個(gè)組分分析犯罪者的性幻想：性幻想對(duì)象的人口學(xué)資料（如年齡）、犯罪者與性幻想對(duì)象的關(guān)系（如同事）、犯罪者對(duì)性幻想對(duì)象實(shí)施的性行為（如捆綁）、性幻想的場(chǎng)景（如野外）、性幻想中的自我概念（如主宰者）。

評(píng)估性幻想轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)犯罪行為的可能性也對(duì)司法工作有重要意義。盡管已有研究發(fā)現(xiàn)個(gè)體的早期創(chuàng)傷（如兒童期性侵、社交回避）和性障礙可能驅(qū)使個(gè)體將危險(xiǎn)的性幻想轉(zhuǎn)化為實(shí)際的犯罪行為[39]，但仍需要更充分的研究來(lái)解決評(píng)估性幻想轉(zhuǎn)化為實(shí)際犯罪行為的概率問題[37]。構(gòu)建有效的評(píng)估手段是犯罪防治和罪犯矯治所期待的。

2.2 性施（受）虐的診斷

目前對(duì)性施（受）虐已經(jīng)有一些診斷的方式，包括《國(guó)際疾病分類（第11版）》［International Classification of Diseases（11th edition），ICD-11］、美國(guó)《精神障礙診斷與統(tǒng)計(jì)手冊(cè)（第5版）》［Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders（5th edition），DSM-Ⅴ］等標(biāo)準(zhǔn)。

DSM-Ⅴ對(duì)性施（受）虐的界定意味著基于SSC原則的性施（受）虐偏好已不再屬于性欲倒錯(cuò)的范疇[14]，其可能靈敏地排除非精神病性的性施（受）虐者，但不少學(xué)者認(rèn)為其不能準(zhǔn)確地篩選出患有性施（受）虐障礙的患者，因?yàn)槠浔硎鍪菍挿憾：腫20-21]。盡管許多研究提及依據(jù)DSM或ICD等官方的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)診斷性施（受）虐障礙，但幾乎所有研究都會(huì)設(shè)立更具體的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行篩選，這些標(biāo)準(zhǔn)甚至都不是依據(jù)DSM或ICD來(lái)設(shè)立的[40]，有的研究強(qiáng)調(diào)犯罪行為的“掌控”特征，有的強(qiáng)調(diào)犯罪行為的殘暴性，有的則強(qiáng)調(diào)犯罪行為的儀式主義特征和計(jì)劃性[18]，這說(shuō)明上述診斷標(biāo)準(zhǔn)不夠清晰。有研究[41]邀請(qǐng)法醫(yī)精神病學(xué)家評(píng)估一組暴力性犯罪者（n=59）是否達(dá)到性施虐障礙的診斷標(biāo)準(zhǔn)，研究者向他們提供犯罪者的個(gè)人史、精神病史（診斷史）、心理測(cè)驗(yàn)數(shù)據(jù)、勃起測(cè)量數(shù)據(jù)、犯罪現(xiàn)場(chǎng)信息，然而研究發(fā)現(xiàn)，未被評(píng)估為性施虐障礙的犯罪者比被評(píng)估為性施虐障礙的犯罪者展現(xiàn)出更多性施虐的特征，如他們對(duì)受害者施加更多的身體折磨，且在勃起測(cè)量中應(yīng)答更顯著。在所有提供給法醫(yī)精神病學(xué)家作為評(píng)估依據(jù)的資料中，唯一支持他們?cè)u(píng)估結(jié)論的，是這些性犯罪者原有的診斷史，即性犯罪者在先前是否已被精神科醫(yī)生診斷為性施虐障礙患者。這說(shuō)明即使有詳細(xì)的個(gè)人信息仍然無(wú)法幫助專業(yè)工作者依據(jù)DSM和ICD等診斷標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確地評(píng)估當(dāng)事人是否患有性施虐障礙。NITSCHKE等[4]指出，僅有三分之一的性施虐障礙患者在量刑時(shí)被診斷出來(lái)。

構(gòu)建具有良好信效度的性施（受）虐的診斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)當(dāng)事人具有重要意義。例如，在國(guó)外，性犯罪者的診斷結(jié)果可能決定其是否獲得假釋[18]。NELDSONGRAY[42]主張一個(gè)信效度良好的診斷標(biāo)準(zhǔn)的前提和關(guān)鍵是確立診斷標(biāo)準(zhǔn)的信度。MARSHALL等[18]建議診斷標(biāo)準(zhǔn)的信度應(yīng)達(dá)到0.80以上，否則可能導(dǎo)致錯(cuò)誤的假釋決策而給社會(huì)安全帶來(lái)危害。LEVENSON[43]的研究發(fā)現(xiàn)，性施虐障礙診斷標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)估者信度僅為0.30，MARSHALL等[41]的研究中，評(píng)估者信度甚至僅為0.14。對(duì)此，NITSCHKE等[4]認(rèn)為診斷標(biāo)準(zhǔn)可采用結(jié)構(gòu)化的維度來(lái)表述，有利于提高診斷的一致性。同勃起測(cè)量刺激體系的構(gòu)建一樣，為了構(gòu)建有效的診斷標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)化維度，必須對(duì)性施（受）虐行為的核心要素和具體表現(xiàn)形式有充分的了解。對(duì)此，已有一些學(xué)者采用調(diào)查法進(jìn)行研究[1-3]，但由于這些研究均為自上而下的調(diào)查，可能漏掉研究者注意范圍以外的重要信息，因此還是應(yīng)采用自下而上的研究方法，如扎根理論研究，進(jìn)一步深入探討。

3 性施（受）虐的分類與癥狀表現(xiàn)

3.1 性施（受）虐的分類

有學(xué)者[44]指出，知情同意的性虐和法醫(yī)學(xué)視野下嚴(yán)重的性施虐有著明顯區(qū)別。結(jié)合現(xiàn)有研究提出的性施（受）虐的概念和現(xiàn)有的診斷標(biāo)準(zhǔn)，可將其從整體上分為兩類，即達(dá)到診斷標(biāo)準(zhǔn)的病態(tài)的性施（受）虐，以及未達(dá)到診斷標(biāo)準(zhǔn)的性施（受）虐；或者從SSC原則出發(fā)，將其分為不符合SSC原則和符合SSC原則的兩種性施（受）虐。未達(dá)診斷標(biāo)準(zhǔn)或符合SSC原則的性施（受）虐可被稱為BDSM［綁縛與調(diào)教（Bondage & Discipline，B/D）、支配與臣服（Domination & Submission，D/S）、施虐與受虐（Sadism & Masochism，S/M）的綜合術(shù)語(yǔ)］或“虐戀”[9]，而達(dá)到診斷標(biāo)準(zhǔn)或不符合SSC原則的則可被稱為性施（受）虐障礙或施虐型性犯罪行為、危險(xiǎn)或掠奪性的性施虐[28]、嚴(yán)重的性施虐[4]等。還有一個(gè)灰色地帶，即不符合SSC原則但未達(dá)診斷標(biāo)準(zhǔn)的病程標(biāo)準(zhǔn)（如DSM-Ⅴ的6個(gè)月）的性施（受）虐行為，雖然這類性虐行為持續(xù)時(shí)間較短，但已經(jīng)存在給當(dāng)事人造成傷害的可能性。另外應(yīng)注意到，盡管結(jié)合SSC原則和DSM等診斷標(biāo)準(zhǔn)可將性施（受）虐人群大致分為兩類，但兩種性虐行為的具體表現(xiàn)形式基本相似，只是程度不同。

探討性施（受）虐分類的意義在于提高相關(guān)研究的內(nèi)、外部效度，從而保證研究結(jié)論本身可靠，并且能應(yīng)用于實(shí)際工作。FEDOROFF[45]指出，研究者們自發(fā)地僅以符合SSC原則和不符合SSC原則這兩種性施（受）虐中的一種作為研究對(duì)象，但類似SETO等[46]的研究，在研究過程中樣本的選取、具體操作的思路和對(duì)結(jié)果的解釋都存在問題，例如：選擇的被試為BDSM參與者，卻僅呈現(xiàn)不符合SSC原則的有關(guān)暴力和虐待的刺激，如同前文所述，這類實(shí)驗(yàn)刺激甚至對(duì)性施（受）虐障礙患者不具有針對(duì)性，更無(wú)法利用BDSM參與者（非患者）的被試來(lái)獲得準(zhǔn)確的結(jié)論。由此也可以看出，前述性施（受）虐的評(píng)估與診斷存在的問題與對(duì)性施（受）虐的分類不明確有關(guān)。此外，為何有些性施（受）虐者僅屬于愛好者，有些性施（受）虐者則發(fā)展成性施（受）虐障礙甚至是犯罪或自殺行為的問題也需要在未來(lái)的研究中進(jìn)一步探討。

3.2 性施（受）虐的癥狀表現(xiàn)

3.2.1 性施（受）虐的性行為

性施（受）虐的主要癥狀為通過受苦或使他人受苦激起性喚起，這種性喚起可表現(xiàn)為性幻想、性沖動(dòng)或性行為。有時(shí)一個(gè)主體可同時(shí)表現(xiàn)出性施虐和性受虐傾向，ABEL等[47]的研究發(fā)現(xiàn)，有18%的施虐型性犯罪者同時(shí)也是性受虐者。現(xiàn)實(shí)中，性施（受）虐偏好者群體也存在許多“雙屬性者（switch）”。DSM等診斷標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為過于模糊，與其未能明確列舉具體的癥狀表現(xiàn)有關(guān)。

從現(xiàn)有調(diào)查研究[1，3]和案例報(bào)道[36，48-53]可以看出，不同研究中的性施（受）虐行為有一定的重疊，均包括羞辱、捆綁、肉體折磨、口中塞物、支配與控制、易裝、戀物等。如前所述，兩種類型的性施（受）虐之間沒有明確不可逾越的界限，因此了解性施（受）虐者性行為的特征主要有助于評(píng)估量表、勃起測(cè)量性刺激體系和診斷標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建，輔助將性施（受）虐者從其他人群中篩選出來(lái)，而不能說(shuō)明那些僅實(shí)施符合SSC原則的性虐行為的人沒有傷害他人或自己的可能。

3.2.2 性施（受）虐者臨床意義上的痛苦與社會(huì)功能失調(diào)

性施（受）虐是否引起有臨床意義的痛苦或?qū)е律缃弧⒙殬I(yè)以及其他重要功能方面的損害，是評(píng)估和診斷性施（受）虐的重要依據(jù)，也是采用有效手段開展臨床治療和罪犯矯治、康復(fù)的切入點(diǎn)。

近年來(lái)一些調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，性施（受）虐者的心理健康水平與普通人無(wú)異，甚至優(yōu)于普通人，如：WISMEIJER等[2]研究結(jié)果顯示，性施（受）虐組對(duì)拒絕的敏感度顯著低于控制組（P<0.001），且有著更高的主觀幸福感（P<0.05）；RICHTERS等[1]研究結(jié)果顯示，性施（受）虐組被試并非更可能有性障礙或更容易不愉快和焦慮，相反，性施（受）虐組中男性被試的心理壓力值低于控制組男性被試（P<0.05）；PASCOAL等[3]的研究結(jié)果顯示，性施（受）虐組中男性被試在性功能方面的壓力小于控制組。劉瑛等[50]報(bào)道的性施虐障礙患者人際關(guān)系尚可，還因?yàn)闀?huì)彈吉他，經(jīng)常接觸許多女性。

與此同時(shí)，仍有不少研究指出，性施（受）虐者存在嚴(yán)重的心理問題或社會(huì)功能受損，如NITSCHKE等[4]發(fā)現(xiàn)，患有性施虐障礙的性犯罪者比普通性犯罪者表現(xiàn)出更多的性欲倒錯(cuò)癥狀，包括性受虐障礙、窺陰癖、戀物癥、露陰癖。ROUSH等[54]調(diào)查了321名性施（受）虐者，發(fā)現(xiàn)37.4%的被試有過自殺意念，且在積極與消極自殺意念量表（The Positive and Negative Suicide Ideation Inventory，PANSI）上的得分高于在校大學(xué)生群體（P<0.001）。BROWN等[55]研究報(bào)道，12%的性施（受）虐者有過自殺意圖，且在男性參與者中，自殺技能在性虐行為和自殺意圖的正相關(guān)關(guān)系中起調(diào)節(jié)作用（P<0.01）。

此外，趙桂芬[51]對(duì)性侵害或施虐系列殺人案件的分析指出，犯罪者絕大多數(shù)朋友較少，處于離婚狀態(tài)或夫妻關(guān)系緊張；NITSCHKE等[4]以德國(guó)法醫(yī)精神病院的535名患者為被試，發(fā)現(xiàn)性施虐障礙犯罪者存在不良社會(huì)化，且在審判時(shí)被診斷者比未診斷者不良社會(huì)化的比例更高（P<0.05）；PFATTHEICHER等[56]的研究發(fā)現(xiàn)，性施虐者特別有可能實(shí)施反社會(huì)懲罰，即對(duì)群體中的合作者實(shí)施懲罰，尤其是當(dāng)他們感到自我（存在性）受到威脅時(shí)。

4 性施（受）虐的心理學(xué)和生物學(xué)機(jī)制

了解性施（受）虐的心理學(xué)和生物學(xué)機(jī)制是提供自殺危機(jī)干預(yù)、臨床治療和心理健康服務(wù)的前提。同時(shí)，為提高相關(guān)案件的偵破效率，也有必要分析性施（受）虐者的人格特征[51]，如CANTER[57]提出從犯罪現(xiàn)場(chǎng)信息推測(cè)犯罪者特征可采用人格理論、心理動(dòng)力理論等分析工具，其中人格理論是核心工具。

4.1 性施（受）虐者的人格

有研究分析了性施（受）虐者的人格，結(jié)論各異。WISMEIJER等[2]研究結(jié)果顯示，性施（受）虐組比控制組具有更低的神經(jīng)質(zhì)（P<0.001）、隨和性（P<0.001），以及更高的外向性（P<0.05）、盡責(zé)性（P<0.001）和開放性（P<0.001）。楊張祥等[24]的研究發(fā)現(xiàn)，施虐特質(zhì)是獨(dú)立于沖動(dòng)性人格的心理特質(zhì)，有施虐特質(zhì)的個(gè)體不一定具備沖動(dòng)性人格。CONNOLLY[58]的研究也發(fā)現(xiàn)，性施（受）虐者在嚴(yán)重人格病理學(xué)方面的測(cè)量得分并未處于異常水平。相反，ROBERTSON等[7]研究指出，性施虐傾向與病態(tài)人格顯著相關(guān)（n=599，P<0.01）。NITSCHKE等[4]研究發(fā)現(xiàn)，有30.7%的施虐型性犯罪者同時(shí)患有反社會(huì)人格障礙。趙桂芬[51]研究的案例中有78.3%的犯罪者性格內(nèi)向，話少、孤僻、懦弱、自卑、自閉。

4.2 性施（受）虐的心理動(dòng)力理論

弗洛伊德認(rèn)為，性施（受）虐沖動(dòng)是從掌控的本能中產(chǎn)生的[15]。主體通過掌控客體獲得滿足，當(dāng)個(gè)體體會(huì)不到足夠的滿足時(shí)，掌控的本能會(huì)轉(zhuǎn)化為一種破壞力——性施虐；而為了對(duì)自身進(jìn)行掌控，個(gè)體發(fā)展出性受虐的沖動(dòng)[16]?？梢钥闯?，性施虐是一種源于對(duì)滿足感的渴求。類似的觀點(diǎn)是，性施（受）虐是個(gè)體維持與客體關(guān)系的手段，并非來(lái)源于侵略的本能[31，59-60]。弗洛伊德認(rèn)為受虐性是女性的基本特質(zhì)。在此基礎(chǔ)上，海倫妮·多伊奇（HELENE DEUTSCH）認(rèn)為，受虐性是女性的特殊標(biāo)志，是女性氣質(zhì)的基礎(chǔ)，女性由于特殊生理構(gòu)造特征注定其具有受虐性的特征，女性受虐性的發(fā)展與外界環(huán)境尤其是她與父親的關(guān)系息息相關(guān)。此外，青春前期女孩之間的關(guān)系常表現(xiàn)為一種互補(bǔ)的形式，并具有受虐的特征，即一方積極主動(dòng)（施虐），另一方消極被動(dòng)（受虐），這種施虐-受虐的特征在多數(shù)情況下會(huì)延續(xù)到青春期，并決定著后來(lái)異性戀的發(fā)展[61]。也就是說(shuō)，性施（受）虐傾向與個(gè)體的客體關(guān)系有關(guān)。同時(shí)，精神分析理論強(qiáng)調(diào)個(gè)體童年期經(jīng)歷對(duì)人格發(fā)展的影響，因而個(gè)體性施（受）虐特質(zhì)往往與童年經(jīng)歷有關(guān)。有學(xué)者引用阿德勒的理論指出，童年經(jīng)歷、自卑心理和社會(huì)文化語(yǔ)境是性施（受）虐心理形成的主要原因[62]。類似地，有學(xué)者[63]對(duì)美國(guó)女詩(shī)人艾米莉·狄金森的作品和生平進(jìn)行分析指出，艾米莉的虐戀情結(jié)來(lái)自戀父的負(fù)罪感，而艾米莉在童年與母親關(guān)系緊張。NITSCHKE等[4]發(fā)現(xiàn)，相比普通性犯罪者，性施虐障礙犯罪者有被父母或養(yǎng)育者忽視成長(zhǎng)史的比例更高，但差異并不顯著（P=0.0803）。盧鐵吾[48]報(bào)道的案例中，犯罪者是在經(jīng)過兩次失戀的精神刺激后產(chǎn)生了性欲沖動(dòng)，并形成與對(duì)異性進(jìn)行暴力報(bào)復(fù)聯(lián)系在一起的病態(tài)心理，致使嚴(yán)重喪失理智，以對(duì)異性施加暴力造成對(duì)方痛苦，乃至殘忍殺害異性來(lái)發(fā)泄自己的性欲和對(duì)異性的怨恨。

此外，不少學(xué)者假設(shè)性施（受）虐源自童年的性侵犯經(jīng)歷。YOST和HUNTER[64]的研究確實(shí)證實(shí)了童年性侵犯經(jīng)歷和成年后性異常之間有關(guān)系。類似的，國(guó)內(nèi)一項(xiàng)研究以遼寧某師范大學(xué)學(xué)生為被試，研究?jī)和谑芘按c攻擊行為之間的關(guān)系，其中兒童期受虐待包括性受虐，結(jié)果顯示，兒童期性受虐能夠正向直接預(yù)測(cè)個(gè)體的攻擊性[65]。但開展于澳大利亞的研究[1]發(fā)現(xiàn)，性施（受）虐被試并非比普通被試在16歲以前有更多的受性侵經(jīng)歷。MYERS等[66]的研究也發(fā)現(xiàn)，22名少年性謀殺罪犯中僅有2名（9%）在兒童期有過性受虐的經(jīng)歷。

4.3 性施（受）虐的生物學(xué)機(jī)制

有學(xué)者[67]指出，性欲倒錯(cuò)可能與性激素水平、睪酮水平、染色體組成有關(guān)。BRIKEN等[68]對(duì)13名性謀殺罪犯進(jìn)行染色體分析，其中3名有XYY染色體異常，且均被診斷為性施虐障礙。LAUERMA[69]報(bào)道的性謀殺罪犯染色體為XXY型，作案時(shí)手段殘忍，罪犯自述從小就幻想實(shí)施殘暴型的性行為，并因?yàn)檫@種幻想感到痛苦不堪。LANGEVIN等[70]的研究指出，40%的性施虐犯罪組被試的右腦有側(cè)腦室顳角擴(kuò)張的情況，而僅有11%的非性施虐犯罪組被試和13%的控制組被試存在這種情況。RAINE[71]發(fā)現(xiàn)，前額葉損傷會(huì)導(dǎo)致性攻擊，顳葉損傷則可能導(dǎo)致性異常和性取向的改變。生物學(xué)因素不是性施（受）虐唯一的促成因素，如LAUERMA[69]報(bào)道的案例中，罪犯除染色體異常外，還有童年暴力、對(duì)母親的仇恨等促成因素[37]，但分析性施（受）虐的生物學(xué)因素仍然對(duì)犯罪動(dòng)機(jī)的理解以及治療、康復(fù)等有重要意義。

5 司法處置與臨床干預(yù)

司法領(lǐng)域在性施虐行為的處理上存在困難[72]，且目前沒有以科研為基礎(chǔ)的專門用于性施虐癖治療、康復(fù)的項(xiàng)目[4]，也沒有針對(duì)性施（受）虐的犯罪和自傷、自殺防治項(xiàng)目。同時(shí)，臨床工作者對(duì)性施（受）虐偏好有歧視是常見現(xiàn)象，對(duì)“癥狀”的治療效果常常也很不理想[73]。

5.1 司法處置

在刑事案件中，當(dāng)事人的性施（受）虐障礙大多不會(huì)減輕對(duì)犯罪者的量刑。MYERS等[66]報(bào)道的22例青少年性犯罪個(gè)案中，13例判處無(wú)期徒刑，9例判處4～50年刑期，平均刑期為19.7年，其中1例以其精神病態(tài)作為辯護(hù)依據(jù)，但最后未被認(rèn)定患有損害其對(duì)犯罪行為負(fù)責(zé)能力的精神疾病。龍斌[72]認(rèn)為，性虐待罪的犯罪主體不因其非正常的性欲要求而認(rèn)定為精神病患者，更不能因此認(rèn)定其喪失刑事責(zé)任能力，受害者同意的意思表示不能成為性施虐行為犯罪的違法阻卻事由。性施虐行為入罪前，因法律條文的缺失而依據(jù)罪刑法定原則不對(duì)性施虐行為進(jìn)行處理，僅能對(duì)于包含其他行為的性施虐行為將性施虐作為從重情節(jié)在量刑上予以考慮；而性施虐行為入罪后，對(duì)于在性施虐過程中實(shí)施的故意殺人情形，按故意殺人罪從重處罰，致人重傷或過失死亡的性施虐行為，按性虐待犯罪的重罪情節(jié)處罰。雷昕等[74]報(bào)道的1例性施虐致死案中，犯罪者在同性戀網(wǎng)站上尋找能夠玩性窒息的“奴”，并給予報(bào)酬，6名應(yīng)征者被犯罪者實(shí)施懸吊后死亡。犯罪者稱自己并非故意殺人，表示與受害者只是“玩游戲”。其辯護(hù)人表示受害者屬于性指向障礙患者，有為了獲取性快感愿意選擇這種死亡方式的可能，受害者作為成年人可以預(yù)見死亡的結(jié)果，對(duì)自己的死亡負(fù)有一定責(zé)任；犯罪者雖具有完全刑事責(zé)任能力，但因其患有指向性功能障礙，屬于病態(tài)，應(yīng)對(duì)他從輕或減輕處罰。該案中，司法鑒定中心對(duì)犯罪者的精神狀態(tài)和心理狀態(tài)進(jìn)行行為鑒定，鑒定意見為犯罪者有性取向功能障礙（犯罪者和受害者均為男性），具有完全刑事責(zé)任能力，結(jié)合舉證，可完整認(rèn)定犯罪者致死或放任死亡結(jié)果發(fā)生的事實(shí)，以故意殺人罪判處死刑。孫家華等[36]也認(rèn)為性施（受）虐障礙患者實(shí)質(zhì)性的辨認(rèn)能力和控制能力存在，因此具有完全責(zé)任能力。孫家華等[36]報(bào)道的2例性施虐性毀容及傷體癖和2例色情殺人狂均被判刑，此外，其報(bào)道的3例性窒息性自虐癖均被法醫(yī)認(rèn)定為自殺，醫(yī)學(xué)診斷均為性窒息性縊死。LEIGH[75]在對(duì)性虐刑事立法的分析中指出，性受虐者的同意要建立在其完全了解性虐行為實(shí)質(zhì)性的基礎(chǔ)上，且應(yīng)以道德主張對(duì)性受虐者的同意進(jìn)行限制。

相反的觀點(diǎn)是認(rèn)同受害者同意可阻卻犯罪的成立。方軍[76]不贊同性施虐構(gòu)成重傷被認(rèn)為具有可罰性，認(rèn)為法律對(duì)極其私密的個(gè)人生活領(lǐng)域理當(dāng)保持克制和寬容，因此，性受虐者對(duì)于性虐的同意理當(dāng)是有效的同意，不應(yīng)當(dāng)因?yàn)槭芎φ咭约靶袨槿说男择焙眠`背所謂的良善性禁忌而導(dǎo)致對(duì)自身的傷害同意無(wú)效，對(duì)于受害者同意的決定性界限仍然在于是否侵犯了除受害者自身法益以外的其他法益。葉涵[77]主張結(jié)合受害者主觀上承諾的范疇加以分析，認(rèn)為若受害者主觀上承諾的范疇，即對(duì)于行為結(jié)果的承諾僅限于一般傷害，未預(yù)料到輕傷甚至重傷結(jié)果，則該承諾因超出承諾預(yù)期而無(wú)效，行為人應(yīng)當(dāng)以故意傷害行為處理；若受害者主觀上承諾的范疇就包括了結(jié)果上的輕傷或者重傷，則當(dāng)認(rèn)可這一放棄身體法益的承諾會(huì)損及整體社會(huì)公共秩序時(shí)，便當(dāng)受到禁止，相反，若無(wú)損于公共利益甚至有益于公共利益，便當(dāng)不受禁止。就性虐問題而言，若滿足受害者承諾的有效要件，便屬于私主體自由選擇的行為，不應(yīng)受到刑法的介入追責(zé)。

在民事案件中，孫家華等[36]報(bào)道的單純性受虐癖和性施虐癖當(dāng)事人的離婚案均被司法部門判決離婚。而李琳琳[78]認(rèn)為，若婚內(nèi)發(fā)生輕微性虐，取得證據(jù)的難度較大，且由于受害者可能隱瞞受害事實(shí)，長(zhǎng)期的婚內(nèi)性虐或造成輕傷以上的婚內(nèi)性虐可能不構(gòu)成犯罪，受害者若提起訴訟，主要以引起家庭暴力案件的民事程序啟動(dòng)。

綜上，關(guān)于性施（受）虐司法處置的討論重點(diǎn)在于性施虐障礙是否成為違法阻卻事由，以及受害者同意是否屬于有效同意。性施虐障礙同其他類型精神病態(tài)一同列入精神異常的范疇，與其他精神病態(tài)的關(guān)鍵區(qū)別在于患者的“自知力”，由于性施虐障礙患者與“自知力”部分喪失或全部喪失的精神疾病患者（如精神分裂癥等）不同，因此被大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為具有刑事責(zé)任能力，即使受害者事前同意也不能成為性施虐障礙犯罪者的違法阻卻事由，實(shí)際工作中也并未因性施虐障礙而對(duì)犯罪者從輕處理。另一方面，雖然已有學(xué)者[72，74，76-77]討論性受虐者同意的有效性，卻并無(wú)學(xué)者從性受虐者是否患有性受虐障礙的角度討論這個(gè)問題，即患有性受虐障礙的受害者與普通受害者的“同意”是否具有相同效力。由于性虐行為的重要特征之一是制造雙方不平等的權(quán)力結(jié)構(gòu)，尤其是在性虐的角色扮演行為中，“同意”或“不同意”的意愿實(shí)質(zhì)不明確，因此性受虐者“同意”的性質(zhì)是復(fù)雜的。

關(guān)于性施（受）虐司法處置的討論的另一點(diǎn)局限在于，討論范圍主要集中在性犯罪領(lǐng)域，忽視了其他類型案件的討論。目前雖已有研究討論婚內(nèi)性受虐者維護(hù)自身法益的問題[78]，實(shí)際工作中也認(rèn)可性施（受）虐障礙為離婚事由，但對(duì)離婚過錯(cuò)行為的認(rèn)定及其他類型案件司法處置問題的討論非常欠缺。如曾有女性在性施（受）虐偏好者線上社區(qū)向用戶發(fā)問，其丈夫與一位性受虐者保持穩(wěn)定的性施（受）虐關(guān)系，丈夫辯解未發(fā)生過性關(guān)系，是否可信？若提起訴訟離婚，能否認(rèn)定丈夫有過錯(cuò)行為？又如性受虐者以散布性施虐者隱私，或指控性施虐者對(duì)其造成人身傷害等，脅迫性施虐者與其保持性虐關(guān)系的案件，再如性施虐者與性受虐者長(zhǎng)期從事病態(tài)的性虐行為，致性受虐者自殺的案件等，因當(dāng)事人均可能患有性施（受）虐障礙且發(fā)生過實(shí)際的性虐行為，案件性質(zhì)特殊而復(fù)雜，均待相關(guān)研究深入探討，尤其是結(jié)合法學(xué)、精神病學(xué)、心理學(xué)的跨學(xué)科研究。

5.2 臨床干預(yù)

對(duì)性施（受）虐偏好的臨床干預(yù)主要存在于心理健康服務(wù)、自殺危機(jī)干預(yù)、精神科治療和犯罪矯治工作領(lǐng)域。

在德國(guó)，所有關(guān)押的性犯罪者均接受相似項(xiàng)目的治療，包括規(guī)律的團(tuán)體心理治療和個(gè)體心理治療，性施虐障礙患者未接受區(qū)別于其他性犯罪者的干預(yù)。性犯罪者根據(jù)具體情況被關(guān)押在不同安全系數(shù)的醫(yī)院或機(jī)構(gòu)，患有性施虐障礙的性犯罪者常反復(fù)地從安全系數(shù)較低的關(guān)押機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)回到安全系數(shù)較高的法醫(yī)精神病院，他們比普通性犯罪者的住院時(shí)間更長(zhǎng)，在轉(zhuǎn)院到中等安全性醫(yī)院之后或緩刑釋放期間更難以自我調(diào)整，并且可能由于未能在審判時(shí)就被診斷出來(lái)，在關(guān)押到法醫(yī)精神病院后才被診斷出來(lái)的性施虐障礙患者的住院時(shí)間比審判時(shí)就被診斷出來(lái)的長(zhǎng)，再入院概率高[4]。由此可以看出有效診斷性施虐障礙的重要性。方萌[79]對(duì)54例男性強(qiáng)奸犯罪者進(jìn)行調(diào)查研究，發(fā)現(xiàn)男性強(qiáng)奸犯罪者多存在性心理異常，認(rèn)可男性對(duì)女性的主導(dǎo)地位，不需要尊重女性，方萌建議對(duì)強(qiáng)奸犯罪者提供應(yīng)對(duì)焦慮情緒的心理教育，對(duì)刑滿釋放的男性強(qiáng)奸犯罪者應(yīng)提供正確性認(rèn)知和對(duì)焦慮情緒的心理干預(yù)。宋平等[80]針對(duì)青少年強(qiáng)奸犯罪者的共情特點(diǎn)，提出應(yīng)對(duì)其低共情特點(diǎn)進(jìn)行有針對(duì)性的提高訓(xùn)練?；加行允┡罢系K的性犯罪者不僅需要專門的治療和康復(fù)項(xiàng)目，且這些項(xiàng)目不應(yīng)僅針對(duì)性施虐障礙本身，還應(yīng)包括情緒管理、社會(huì)適應(yīng)等。由于未構(gòu)成犯罪的性虐行為與施虐型性犯罪行為雖然程度不同，但表現(xiàn)形式是類似的，因此這對(duì)普通性施（受）虐患者和普通性施（受）虐偏好者的心理治療與咨詢的方法有一定的參考價(jià)值。

BRIKEN等[81]基于生理學(xué)理論的研究提出抗雄激素可能有助于控制性侵犯性沖動(dòng)行為。MASAND[82]報(bào)道了1例抑郁的性受虐個(gè)案，患者每天服用40 mg氟西汀以控制抑郁和性濫交的癥狀，患者服藥1d后，停止了性濫交行為，但在持續(xù)服用氟西汀5個(gè)月后，患者主動(dòng)停止服藥，并表示服藥會(huì)使他失去性帶來(lái)的快樂。萬(wàn)承龍等[83]對(duì)12例性偏好障礙患者（10例為戀物癥，2例為異裝癥）采用綜合治療方法，包括早期抗抑郁劑和5-羥色胺再攝取抑制劑的使用、一般性疏導(dǎo)、認(rèn)知行為療法、領(lǐng)悟療法，除未成年的性知識(shí)缺乏者治療效果顯著以外，其他治療效果不容樂觀。可以看出，藥物治療的效果是有限的。

基于精神分析理論，GROSSMAN[59]指出，臨床上治療師忽略了破壞的本能與保持客體關(guān)系的本能的區(qū)別，為有效地幫助求助者、理解求助者的動(dòng)機(jī)，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到性施（受）虐并非出于侵略、破壞的沖動(dòng)，而是出于維持與客體關(guān)系的愿望。戀物被認(rèn)為是BDSM的表現(xiàn)之一[13]，陳立成等[84]根據(jù)精神分析理論，對(duì)1例兒童戀物癖患者采用分析性心理治療方法，幫助患者對(duì)自己的心理動(dòng)態(tài)與病情有所領(lǐng)悟，引導(dǎo)患者采用符合社會(huì)道德規(guī)范的精神寄托方式，最終患者學(xué)習(xí)成績(jī)上升，戀物、竊物現(xiàn)象消失。該研究認(rèn)為單純的禁止會(huì)損害兒童性心理的正常發(fā)育。DURKIN[85]提出，對(duì)性受虐者進(jìn)行心理治療時(shí)，應(yīng)當(dāng)利用來(lái)訪者的正移情，治療師可以延長(zhǎng)正移情存在的時(shí)間以獲得來(lái)訪者的信任。DURKIN也提出，治療師要避免陷入自戀的角色，以防過度延長(zhǎng)治療時(shí)間。

對(duì)心理健康服務(wù)和精神科臨床工作，美國(guó)的性教育家、咨詢師和治療師協(xié)會(huì)發(fā)布了聲明，明確要求專家們不要自動(dòng)化地對(duì)性少數(shù)進(jìn)行病理學(xué)方面的干預(yù)。對(duì)于未診斷為性施（受）虐障礙的患者，讓求助者感覺到自己的行為是“正常的”是更重要的。咨詢師或治療師應(yīng)當(dāng)和同行、研究者充分交流，他們有必要學(xué)習(xí)虐戀亞文化，并讓自己對(duì)性少數(shù)持有一種合理的態(tài)度[73]。信息技術(shù)的發(fā)展對(duì)BDSM形成了很大的影響[13，86]，盡管此類觀點(diǎn)都是基于國(guó)外的研究得出的，但國(guó)內(nèi)也似乎存在這樣一種情況，性虐偏好線上社區(qū)活躍著大量性施（受）虐者。雖然性虐亞文化在主流文化大背景下逐漸顯現(xiàn)[3]，但有25%～30%的來(lái)訪者不會(huì)對(duì)治療師談及他們對(duì)性偏好的實(shí)踐。大部分的心理治療師都曾接觸過透露自己有性施（受）虐經(jīng)歷的來(lái)訪者，但認(rèn)為自己有能力處理這類個(gè)案的治療師并不多[87]。有學(xué)者[88]指出，要處理性施（受）虐個(gè)案，需要治療師了解目前國(guó)內(nèi)性施（受）虐的基本情況和這個(gè)群體所掌握的資源，了解這個(gè)群體的價(jià)值，能夠區(qū)分開性施（受）虐和普遍意義上的虐待，能夠評(píng)估求助者的自我概念，意識(shí)到來(lái)自外部輿論的壓力對(duì)求助者的影響，意識(shí)到治療師不必避免與這一類求助者親密。SPROTT等[73]指出，加入性施（受）虐愛好者社區(qū)的個(gè)體發(fā)生不良事件的機(jī)會(huì)更小，支持性施（受）虐愛好者了解現(xiàn)有的社區(qū)資源能夠有效促進(jìn)其身心健康和個(gè)人成長(zhǎng)。有效咨詢的關(guān)鍵在于覺察可能存在的反移情以及對(duì)個(gè)體性興趣選擇權(quán)的尊重。方剛[89]認(rèn)為，針對(duì)“性變態(tài)”與“性心理問題”，咨詢師應(yīng)引導(dǎo)來(lái)訪者意識(shí)到自己現(xiàn)在的狀態(tài)是被觀念所害，需要改變的不是自己的性行為，而是面對(duì)社會(huì)標(biāo)簽與負(fù)面壓力時(shí)的心態(tài)。當(dāng)本人感受到痛苦，且這種痛苦在于違背社會(huì)習(xí)俗、道德標(biāo)準(zhǔn)以及給他人帶來(lái)的痛苦的自責(zé)時(shí)，需要進(jìn)行心理咨詢，咨詢師要幫助其勇敢而機(jī)智地選擇自己的生活。SPROTT等[73]對(duì)1例開放關(guān)系與性受虐夫妻采用辯證行為療法，幫助性施（受）虐者的伴侶提高應(yīng)對(duì)能力和對(duì)夫妻共同咨詢的接受性，促進(jìn)了雙方對(duì)彼此的理解，改善了夫妻關(guān)系。此外，王澤榮等[53]對(duì)1例性受虐障礙患者采用想象性內(nèi)隱致敏法和自我控制法，給予支持和鼓勵(lì)，幫助求助者改接受性虐為想象受虐，逐漸擺脫性施虐障礙性伴侶的依賴，與其他異性建立關(guān)注，最終來(lái)訪者性受虐的沖動(dòng)與內(nèi)心痛苦消失了。

然而，針對(duì)普通性施（受）虐患者和普通性施（受）虐偏好者的心理治療與咨詢的方法，對(duì)性施虐障礙犯罪者的矯治和犯罪防治僅能提供一個(gè)初步的思路，所有關(guān)于性施（受）虐治療的研究均未能形成一個(gè)完整的治療體系，研究結(jié)論的應(yīng)用性較差。

6 展 望

現(xiàn)有關(guān)于性施（受）虐的研究存在許多局限?，F(xiàn)有研究對(duì)性施（受）虐的定義不夠全面，無(wú)符合本土性施（受）虐群體實(shí)際情況的定義?，F(xiàn)有評(píng)估性施（受）虐的量表不夠準(zhǔn)確，缺乏針對(duì)性受虐者的評(píng)估工具，也缺乏針對(duì)普通性施（受）虐偏好者的標(biāo)準(zhǔn)化評(píng)估工具；現(xiàn)有勃起測(cè)量的性刺激體系不夠完整、全面，也不能體現(xiàn)性施（受）虐行為的核心要素；缺乏將犯罪現(xiàn)場(chǎng)信息和其他相關(guān)信息結(jié)合起來(lái)評(píng)估當(dāng)事人性施（受）虐的方法；缺乏對(duì)性幻想的標(biāo)準(zhǔn)化評(píng)估方法，也未能解決評(píng)估危險(xiǎn)的性幻想轉(zhuǎn)化為實(shí)際犯罪行為的概率問題。現(xiàn)有診斷標(biāo)準(zhǔn)信度太低，影響診斷標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確性和有效性。目前研究對(duì)性施（受）虐的分類不夠明確，影響相關(guān)研究?jī)?nèi)、外部效度，有礙評(píng)估診斷方法的確立。缺乏自下而上的研究，可能導(dǎo)致研究者漏掉其未注意到的有價(jià)值的信息，影響對(duì)性施（受）虐行為核心要素和具體表現(xiàn)形式的全面認(rèn)識(shí)?，F(xiàn)有研究缺乏從受害者是否患有性受虐障礙的角度對(duì)受害者同意有效性的討論，也忽視了對(duì)性犯罪以外其他類型案件的討論?，F(xiàn)有研究未建立專門針對(duì)性施虐障礙犯罪者的矯治項(xiàng)目，也缺乏完整的針對(duì)性施（受）虐的治療體系。

未來(lái)應(yīng)以本土性施（受）虐偏好者、性施（受）虐障礙患者為研究對(duì)象，開展自下而上的研究，如扎根理論研究，探討性施（受）虐行為的核心要素和表現(xiàn)形式，從而更準(zhǔn)確地定義性施（受）虐，明確性施（受）虐的分類，并構(gòu)建更有針對(duì)性的量表，更全面、清晰的勃起測(cè)量性刺激體系，以及更準(zhǔn)確、有效的診斷標(biāo)準(zhǔn)，且量表和性刺激體系應(yīng)實(shí)現(xiàn)性施虐和性受虐評(píng)估一體化。

應(yīng)進(jìn)一步關(guān)注性施（受）虐者成長(zhǎng)史，探討結(jié)合犯罪現(xiàn)場(chǎng)信息對(duì)犯罪者進(jìn)行評(píng)估的方法，構(gòu)建對(duì)性施（受）虐者性幻想及其轉(zhuǎn)化為實(shí)際犯罪行為概率的標(biāo)準(zhǔn)化評(píng)估方法。探討性施（受）虐形成過程[7]，關(guān)注個(gè)體在從事性施（受）虐行為與不從事性施（受）虐行為兩個(gè)不同階段之間在性壓力等其他問題上表現(xiàn)的不同可能對(duì)此有幫助。

應(yīng)進(jìn)一步展開受害者同意有效性的討論，結(jié)合受害者是否患有性受虐障礙剖析相關(guān)問題，開展跨學(xué)科的研究有助于該問題的討論。

未來(lái)開展研究時(shí)應(yīng)注意將符合和不符合診斷標(biāo)準(zhǔn)的性施（受）虐者一同納入研究范圍，考察兩種性施（受）虐者的共性和差異性，要探討為何有些性施（受）虐者僅將其作為愛好，而有些則發(fā)展成精神疾病，甚至是犯罪行為。

未來(lái)還應(yīng)開展專門針對(duì)性施（受）虐者治療和康復(fù)體系的研究，進(jìn)一步提高治療方法的應(yīng)用價(jià)值。關(guān)注個(gè)體性施（受）虐與其他個(gè)體特質(zhì)之間如何相互影響有利于解決這個(gè)問題，如果個(gè)體的某種特質(zhì)可能對(duì)性施（受）虐傾向與性施（受）虐障礙、性犯罪或自殺行為有調(diào)節(jié)作用，那么培養(yǎng)這種特質(zhì)可能是有效的治療和康復(fù)手段。