龍文勇

銅仁職業(yè)技術(shù)學(xué)院，貴州 銅仁 554300

一、證據(jù)關(guān)聯(lián)性的內(nèi)涵

揭開證據(jù)關(guān)聯(lián)性的面紗，去認(rèn)識(shí)其本質(zhì)，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性包括三個(gè)要素。第一是實(shí)質(zhì)性，即證據(jù)所要證明的事實(shí)是案件的待證事實(shí)或者說要證事實(shí)，這里不應(yīng)該把待證事實(shí)等同于爭議事實(shí)，這樣會(huì)過于縮小了證據(jù)的范圍。同時(shí)也不能把待證事實(shí)同于所有案件所有事實(shí)，這樣會(huì)過分的擴(kuò)大了證據(jù)的范圍和法庭調(diào)查的范圍，造成司法資源的浪費(fèi)和訴訟的延長，遲來的公正不是真正意義上的公正。第二是證明性，即證據(jù)事實(shí)與案件的待證事實(shí)具有邏輯和經(jīng)驗(yàn)的關(guān)聯(lián)性，指證據(jù)事實(shí)起碼具有證明待證事實(shí)存在或不存在的傾向性問題。第三是適格性，即一個(gè)證據(jù)能夠進(jìn)入法庭調(diào)查并別采納的資格，也稱為證據(jù)能力。如品格證據(jù)、特定訴訟行為、特定事后行為等是不具備關(guān)聯(lián)性的。雖然如此可能會(huì)導(dǎo)致關(guān)聯(lián)性與可采性的混淆的風(fēng)險(xiǎn)，但是在實(shí)踐中卻能防止類似彭宇案的發(fā)生。由于刑法的謙抑性，證據(jù)更應(yīng)該具備適格性，這樣可以防止品格證據(jù)、類似行為進(jìn)入法庭調(diào)查的范圍。

二、證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷方法

按照馬克思辯證唯物主義的觀點(diǎn)，世界是普遍聯(lián)系、運(yùn)動(dòng)和發(fā)展的，這能夠很好解決案件事實(shí)認(rèn)定中的回溯性問題。然而，證據(jù)事實(shí)關(guān)聯(lián)性，乃至整個(gè)證據(jù)法學(xué)的研究應(yīng)該是具有使命性的，它的初始的使命就在查明案件事實(shí)。法官的以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的適用原則有了實(shí)現(xiàn)的基本路徑。正確的認(rèn)定事實(shí)與正確的適用法律成為了正確判決的兩個(gè)重要的方面。在法律適用方面，隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展，檢索手段的提高，基本上能夠正確的適用法律。司法實(shí)踐的事實(shí)表明，大量的冤假錯(cuò)案來源于錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定。

世界是普遍聯(lián)系的，這種聯(lián)系包括必然的聯(lián)系和偶然的聯(lián)系；直接聯(lián)系和間接聯(lián)系；內(nèi)部聯(lián)系和外部聯(lián)系。在這里我們要辯證把握好證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和定案的證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，兩者相互聯(lián)系又相互區(qū)別。關(guān)聯(lián)性關(guān)注證據(jù)能力問題，證明標(biāo)準(zhǔn)關(guān)注的是證據(jù)的充分性問題，溝通兩者的關(guān)系則是關(guān)聯(lián)性規(guī)則的運(yùn)用。如孤證不能定案，這里暗含了肯定孤證的證據(jù)能力，但是且達(dá)不到刑事證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)是事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。事實(shí)是否清楚，是建立在證據(jù)是否確實(shí)充分的基礎(chǔ)之上。何為證據(jù)確實(shí)充分，根據(jù)《刑事訴訟法》第53條的規(guī)定包括三個(gè)方面：1.定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；2.據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；3.綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。

三、專家意見關(guān)聯(lián)性規(guī)則

（一）專家意見的證據(jù)能力規(guī)則

專家意見的證據(jù)能力規(guī)則是指專家意見能否具備證據(jù)資格的問題，其主要包括以下三個(gè)方面的規(guī)則。

第一是專家資格問題規(guī)則。在英美法系國家，專家的選任一般是當(dāng)事人的選任，其規(guī)定了較低的門檻，但是在交叉詢問中無形提高了要求。美國證據(jù)法大師威格摩爾把交叉詢問規(guī)則譽(yù)為“為發(fā)現(xiàn)真實(shí)而發(fā)明的最偉大的武器”[1]，但是此處這種方式帶來的是時(shí)間的拖延和訴訟資源的浪費(fèi)，同時(shí)也導(dǎo)致鑒定資源不公導(dǎo)致的司法不公。在大陸法系國家，專家資格的審查是事先規(guī)定的，借助于鑒定機(jī)構(gòu)和專家名冊，主要由事實(shí)裁判者依據(jù)職權(quán)啟動(dòng)。這種方式雖然有效防止了時(shí)間的拖延和訴訟資源的浪費(fèi)，防止鑒定資源不公導(dǎo)致的司法不公。但是，專家意見范圍的限縮，對專家意見的盲目的遵從，以及專家是否具備鑒定特定問題的能力依然凸顯。

第二，專門性問題規(guī)則。專家意見只能準(zhǔn)對專門性問題，原因如下：首先，如果事實(shí)的裁判者依據(jù)自己的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)就能對事實(shí)作出認(rèn)定，專家意見的存在就是沒有必要的，因?yàn)閷＜乙庖姳旧碛型涎釉V訟時(shí)間和浪費(fèi)訴訟資源的缺陷。其次，專家意見本身是意見證據(jù)規(guī)則的例外，其存在的價(jià)值也是查明事實(shí)。如果事實(shí)裁判者本身能夠借助自身的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定事實(shí)，專家意見自然是沒有必要的。再次，更為重要的是專家意見冠以“專家”的稱謂或多或少都會(huì)對陪審員和參審員產(chǎn)生不利影響。

第三，終局性問題規(guī)則。專家不能對終局性問題發(fā)表意見，也不能對專業(yè)性問題直接作出肯定或否定的回答，只能是對專業(yè)性問題的意見和結(jié)論。一方面是專家意見本身作為意見證據(jù)規(guī)則的例外，它只是證人的一種，事實(shí)的認(rèn)定最終還是由事實(shí)裁判者作出認(rèn)定。另一方面，終局性問題大多數(shù)是法律問題而非事實(shí)問題，法官才是法律專家。

此外，專家意見只是對個(gè)案中某個(gè)問題發(fā)表意見，其本身是不能旁聽庭審，不能對案件作出前面的掌握，綜合全案最終作出認(rèn)定應(yīng)該是由法官作出。

（二）專家意見的可靠性規(guī)則

專家意見的可靠性規(guī)則，即專家意見的證明力規(guī)則，其不僅僅涉及到證明力的大小，也涉及到證明力有無的問題，其實(shí)質(zhì)仍然是關(guān)聯(lián)性問題，主要包括五個(gè)方面的內(nèi)容。

第一，專業(yè)領(lǐng)域規(guī)則。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，社會(huì)分工越來越細(xì)化。作為實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)物的科學(xué)本身又可以分成若干個(gè)學(xué)科，學(xué)科又可以分成若干個(gè)專業(yè)，專業(yè)的基礎(chǔ)上又分成若干個(gè)方向。目前專家意見中專家資格的審查是停留在學(xué)科的基礎(chǔ)之上的，其意見在司法實(shí)踐中當(dāng)然不能否定其關(guān)聯(lián)性。但是，問題是要確保其在司法證明中的可靠性，還要依賴于專家的專業(yè)領(lǐng)域問題。如對于小兒隱睪問題，普通外科的醫(yī)生意見沒有小兒泌尿外科醫(yī)生的意見可靠性強(qiáng)。

第二，科學(xué)原理檢驗(yàn)規(guī)則。專家意見是專家運(yùn)用科學(xué)原理和科學(xué)技術(shù)對已知證據(jù)進(jìn)行分析判斷所得出的意見，其不僅僅要滿足普通證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，同時(shí)要滿足科學(xué)原理本身的可靠性。DNA鑒定、指紋鑒定、聲紋鑒定、微量物質(zhì)檢測以及醉酒鑒定無疑具有較高的可靠性，并且也能得到普遍的接受。然而許多新的科學(xué)原理只是為少數(shù)人掌握，并且科學(xué)本身是在實(shí)踐中不斷修正的，這些新的科學(xué)原理的科學(xué)、可靠性如果檢驗(yàn)?zāi)兀坑⒚婪ㄏ祰覍υ搯栴}經(jīng)歷了弗賴伊“普遍接受”到道伯特“一般遵循”標(biāo)準(zhǔn)的顫變和修正，這主要由于其二元制的訴訟結(jié)構(gòu)即事實(shí)和法律認(rèn)定的分工導(dǎo)致。大陸法學(xué)國家實(shí)行一元制的訴訟結(jié)構(gòu)、鑒定人制度（國家預(yù)先認(rèn)定鑒定人）和自由心證（英美法系國家采取證據(jù)裁判主義），因此并沒有設(shè)置科學(xué)原理的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，然而導(dǎo)致的結(jié)果是雖然名義上專家意見是不能直接認(rèn)定案件事實(shí)的，然而法官囿于自身知識(shí)的局限性，往往是盲目的遵從，這對發(fā)現(xiàn)案件真相和維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益是極其不利的。

第三，專家意見的材料規(guī)則。在訴訟中，專家意見的分析材料來源于兩個(gè)方面：一方面是專家的親身見聞，如醫(yī)生對病人的診斷意見。這里的材料是一手的，自然沒有材料規(guī)則的運(yùn)用問題。另一方面是偵查機(jī)關(guān)和法院提供的事實(shí)材料。證據(jù)材料規(guī)則運(yùn)用于此類證據(jù)，因?yàn)檫@些事實(shí)材料經(jīng)歷了提取、運(yùn)輸和保存等階段。要確保其真實(shí)可靠，必須為取得材料的準(zhǔn)備、材料的收集保存、檢測分析和提交歸檔設(shè)定規(guī)則，防止內(nèi)似杜培武案和辛普森案的發(fā)生。

第四，專家證人的權(quán)利義務(wù)規(guī)則。要確保專家意見的可靠性同樣離不開對專家的法律規(guī)范，即要賦予必要的權(quán)利，也要要求其承擔(dān)一定的義務(wù)，同時(shí)也要設(shè)置特定的法律責(zé)任，些權(quán)利義務(wù)責(zé)任的設(shè)置必須體現(xiàn)專家證人的特點(diǎn)。由于大陸法系國家專家證人被視為法官訴訟的幫手，對專家證人責(zé)任的追究并沒有很大的熱情。但近年來，隨著鑒定人在訴訟中作用的增強(qiáng)和違反義務(wù)情況的增多，大陸法系法官也逐漸要求鑒定人對訴訟雙方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[2]