盛旖瑾

杭州市富陽區(qū)人民檢察院，浙江 杭州 311400

客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性是刑事證據(jù)的三大基本屬性。我國《刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)?！毙淌略V訟是依照法律規(guī)定的程序解決案件爭(zhēng)議的活動(dòng)，刑事證據(jù)作為證明案件事實(shí)的依據(jù)，任何非法因素的存在都會(huì)將訴訟程序帶入歧途，破壞訴訟程序的嚴(yán)肅性和正義性，所以合法性要求是必須的，而對(duì)證據(jù)的合法性影響最大的，莫過于非法取證。鑒于此，為保障證據(jù)合法性，《刑事訴訟法》確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但非法證據(jù)排除規(guī)則適用以來成效并不明顯，這里面的深層次原因是什么？為此，本文將以非法證據(jù)排除規(guī)則作為研究中心，為非法證據(jù)排除規(guī)則的適用完善提出可行性意見。

一、證據(jù)合法性概述

（一）概念

在證據(jù)材料真實(shí)且與案情相關(guān)聯(lián)的前提下，相關(guān)非法因素的存在可能會(huì)導(dǎo)致該證據(jù)因不符合合法性要求而喪失進(jìn)入訴訟程序的資格。由此，刑事證據(jù)合法性是指證據(jù)從發(fā)現(xiàn)收集到查證屬實(shí)，最后進(jìn)入到訴訟程序的全部過程都符合法律規(guī)定。具體而言，證據(jù)合法性包括以下內(nèi)容：

1.證據(jù)的形式合法?！缎淌略V訟法》第50條第2款規(guī)定了八種法定證據(jù)種類，證據(jù)合法性要求一項(xiàng)證據(jù)至少符合這八種法定證據(jù)形式中的一種，以其他形式出現(xiàn)的任何事實(shí)材料都不具備證據(jù)資格。

2.證據(jù)的提供、收集和審查，必須符合法定程序要求。以犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解為例，這一類證據(jù)材料必須滿足口頭陳述、親自陳述、訴訟程序內(nèi)的陳述、以筆錄的形式加以固定、有犯罪嫌疑人、被告人的核實(shí)確認(rèn)以及在收集時(shí)應(yīng)當(dāng)排除刑訊逼供等法定程序要求。[1]

3.證明主體身份合法。為此，最高法司法解釋規(guī)定了由公訴方承擔(dān)非法證據(jù)排除程序中證據(jù)合法性的證明責(zé)任，為公訴方提供了證明主體資格。

（二）證據(jù)合法性的意義

司法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，追究犯罪，目的是維護(hù)法律和秩序，因此司法機(jī)關(guān)的行為首先就必須受到法律和秩序的制約。相反，如果在追究非法行為時(shí)，同時(shí)又容忍另一種形式的非法行為存在，法律的尊嚴(yán)就會(huì)不復(fù)存在，法律的秩序也就無法建立起來。[2]

筆者認(rèn)為證據(jù)合法性的意義可以總結(jié)為以下幾點(diǎn)：

1.有利于規(guī)范取證行為。證據(jù)的合法性要求是偵查人員取證時(shí)的行為準(zhǔn)則，制約著非法取證行為。

2.有利于事實(shí)查明。從趙作海案可以看出，刑訊逼供存在“屈打成招”的可能，極易釀成冤假錯(cuò)案，證據(jù)的合法性要求在規(guī)制非法取證行為的同時(shí)，提高了證據(jù)的可信度和證明力，有利于案件事實(shí)的查明。

3.有利于保障人權(quán)。證據(jù)合法性要求取證行為的合法性，一定程度上防止了案件審理過程中刑訊逼供的產(chǎn)生，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障意義重大。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則之適用現(xiàn)狀

偵查人員違法所得的非法證據(jù)，如果被允許進(jìn)入訴訟程序，這無疑是對(duì)違法取證行為的一種確認(rèn)，這與證據(jù)合法性要求相背離。非法證據(jù)排除作為對(duì)非法取證行為的程序性制裁，是遏制偵查人員違法行為的有效手段，是證據(jù)合法性的重要保障。

然而，當(dāng)前非法證據(jù)排除規(guī)則適用狀況不容樂觀?？偟母爬ㄆ饋?，存在“啟動(dòng)難”、“排除難”兩大困境：

1.啟動(dòng)難。正式啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則的案件數(shù)相對(duì)于巨大的案件基數(shù)，可以說少之又少。近些年法治建設(shè)的推進(jìn)，人們的法律意識(shí)逐步提高，刑事案件中證據(jù)合法性審查的申請(qǐng)日益增多，這是值得肯定的。但是，大部分申請(qǐng)都止步于正式啟動(dòng)的門外，因各種各樣的原因沒有了下文。

2.排除難。一個(gè)案件正式啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序之后，還需要經(jīng)過庭前會(huì)議、庭審調(diào)查等多個(gè)環(huán)節(jié)的證據(jù)審查。在司法實(shí)踐中，能成功“過關(guān)斬將”，最終被認(rèn)定存在非法證據(jù)，并得以排除的情況其實(shí)很少。

因此，有必要提出針對(duì)性解決方案，增強(qiáng)非法證據(jù)排除規(guī)則的可操作性，提高具體案件中非法證據(jù)的排除率，確保非法證據(jù)排除規(guī)則產(chǎn)生實(shí)際效果。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則適用之完善

（一）轉(zhuǎn)變觀念，提高非法證據(jù)排除的意識(shí)。德國學(xué)者羅科信有一個(gè)形象的比喻：如果說包括刑事證據(jù)制度在內(nèi)的整個(gè)刑事訴訟法是一個(gè)國家憲法和法治化程度的測(cè)震器，那么非法證據(jù)排除規(guī)則就是刑事訴訟法這部測(cè)震器上最為重要的裝置。[3]筆者認(rèn)為判斷一個(gè)國家的法制建設(shè)是否健全，打擊犯罪的過程中是否妥善處理人權(quán)保障問題是一個(gè)很重要的考量因素?！白鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”繼2004年被寫入《憲法》之后，又于2012年進(jìn)入《刑事訴訟法》正文，尊重人權(quán)和懲罰犯罪并重的理念逐漸被人們所熟知。非法證據(jù)排除規(guī)則就是能在犯罪打擊的過程中窺探人權(quán)保障問題的一個(gè)典型切口。然而，由于受到傳統(tǒng)法制觀念的影響，非法證據(jù)排除規(guī)則往往發(fā)揮不了實(shí)際效果，因此落實(shí)非法證據(jù)排除制度，第一步就是要轉(zhuǎn)變觀念，特別是司法機(jī)關(guān)，要樹立懲罰犯罪和保障人權(quán)并重、實(shí)體正義和程序正義并重、證據(jù)事實(shí)性和證據(jù)合法性并重的法制觀念，提高非法證據(jù)排除的意識(shí)，為積極踐行非法證據(jù)排除規(guī)則、遏制違法偵查行為提供寶貴的思想基礎(chǔ)。

（二）強(qiáng)化檢法兩家“排非”職權(quán)，真正貫徹落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則。一是強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除過程中的法律監(jiān)督職責(zé)，使檢察機(jī)關(guān)在履行懲罰犯罪職責(zé)的同時(shí)，肩負(fù)起監(jiān)督法律統(tǒng)一實(shí)施的使命，堅(jiān)決糾正偵查機(jī)關(guān)的違法取證行為，杜絕為懲罰犯罪而包庇縱容偵查機(jī)關(guān)違法取證的現(xiàn)象。二是強(qiáng)化法院在非法證據(jù)排除過程中的職權(quán)，真正擔(dān)負(fù)起作為判斷證據(jù)合法、非法與否的把關(guān)者的責(zé)任，堅(jiān)守保障證據(jù)合法性的最后一道防線，堅(jiān)決將非法證據(jù)排除出訴訟程序，使案件能夠得到公正審判。

（三）非法證據(jù)排除規(guī)則之完善。非法證據(jù)排除規(guī)則作為一個(gè)確保證據(jù)合法性的規(guī)則集合，其中任何一項(xiàng)子規(guī)則的缺失都會(huì)導(dǎo)致整個(gè)規(guī)則在適用過程中的效果減損。因此，為提高非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中的適用效率，完善相關(guān)配套制度刻不容緩。

1.降低啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則的證明標(biāo)準(zhǔn)

司法實(shí)踐中確實(shí)存在證明存在違法取證行為的證據(jù)證明力要求過高的問題，這種過高的證明力要求使一些確實(shí)存在非法證據(jù)的案件卻沒有啟動(dòng)證據(jù)合法性審查，最終使得非法證據(jù)進(jìn)入訴訟程序，影響了案件的公正審理。法官、檢察官等在運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則處理具體問題時(shí)，都存在對(duì)這一規(guī)則的個(gè)人理解問題，由于個(gè)體的理解能力存在差異性，對(duì)啟動(dòng)這一程序的初始證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的把握或高或低，本是沒有絕對(duì)的對(duì)錯(cuò)之分的。然而，由于過高的證明力要求會(huì)直接阻礙這一程序的啟動(dòng)，所以降低相關(guān)證明要求，將證明要求控制在“適當(dāng)”范圍內(nèi)是十分必要的。

2.公訴方的證據(jù)合法性證明原則

根據(jù)全國人大法工委的解讀，不能排除存在非法取證情形是指“檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集的合法性證明不能排除存在非法取證的可能，審判人員對(duì)是否存在法定的以非法方法收集證據(jù)情形仍有疑問的情況。”從這一解讀中可以看出，“不能排除合理懷疑原則”實(shí)質(zhì)上真正實(shí)踐了由控方承擔(dān)證據(jù)合法性證明責(zé)任的規(guī)定，控方提出的證據(jù)必須滿足能排除非法證據(jù)的合理懷疑，才能證明證據(jù)的合法性，否則無法證明合法性的證據(jù)就會(huì)面臨排除?！安荒芘懦侠響岩稍瓌t”之下，證據(jù)合法性的證明責(zé)任始終由控方承擔(dān)，既有利于平衡控辯雙方關(guān)系，又能保證非法證據(jù)排除過程的公平進(jìn)行。

四、結(jié)語

證據(jù)的合法性是刑事訴訟公平公正進(jìn)行的一種表現(xiàn)，作為證據(jù)合法性的保障制度，非法證據(jù)排除規(guī)則自2012年正式被寫入《刑事訴訟法》便獲得了立法上的大力支持?？墒窃撘?guī)則適用多年來，卻沒有產(chǎn)生預(yù)期的法律效果，部分非法證據(jù)仍舊進(jìn)入到訴訟程序，減損了刑事訴訟的公正性。為更好的落實(shí)這一規(guī)則，筆者認(rèn)為我們首先應(yīng)當(dāng)從思想上接受它，主動(dòng)認(rèn)識(shí)它才會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的價(jià)值；其次在行動(dòng)上踐行它，適用多了才會(huì)體現(xiàn)它的實(shí)際效果。

非法證據(jù)排除規(guī)則作為司法公正、保障人權(quán)的一道有力屏障，需要遵循者、實(shí)施者以及監(jiān)督者的共同守護(hù)。因?yàn)?，一套?guī)則的選擇，不是一個(gè)如同簡單圖形集合的生硬替換，而是一種理念的灌輸，一種思想的堅(jiān)持，一種原則的堅(jiān)守。