王治東 馬 超

技術(shù)正義的研究是一個新問題。技術(shù)正義與政治正義等顯學(xué)的正義研究不同。正義作為倫理學(xué)、政治學(xué)的基本范疇，政治正義本身蘊(yùn)含了正義之于政治的合理性規(guī)定，兩者天然地內(nèi)在契合。但一般認(rèn)為，作為“器物”樣態(tài)的技術(shù)與作為價值形態(tài)的正義歸屬于兩個不同的領(lǐng)域，因而當(dāng)前學(xué)界對技術(shù)正義的理解并不一致，仍有很大討論空間。筆者以為，在馬克思主義語境中，對技術(shù)正義的理解范式應(yīng)該有兩種認(rèn)知路徑：一是技術(shù)與正義，即技術(shù)作為生產(chǎn)和生活要素的應(yīng)用性正義，這是技術(shù)的“外核正義”；二是技術(shù)正義，即正義作為技術(shù)的內(nèi)在價值與本質(zhì)規(guī)定，這是技術(shù)的“內(nèi)核正 義”。

特別是，隨著技術(shù)化生存時代的到來，技術(shù)對人們的生產(chǎn)、生活、認(rèn)知方式等發(fā)生著深刻影響。技術(shù)的正義性訴求不再只是技術(shù)倫理學(xué)、技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)、技術(shù)政治學(xué)、技術(shù)哲學(xué)等層面的學(xué)理探究，更規(guī)約著現(xiàn)實的具體的人在技術(shù)生活（日常生活）維度的應(yīng)然導(dǎo)向。質(zhì)言之，在新時代我國社會主要矛盾轉(zhuǎn)化的背景下，技術(shù)正義為化解新時代我國技術(shù)發(fā)展難題作出了更高的價值研判，為推動中國特色社會主義建設(shè)樹立了更高的價值規(guī)范，為共筑人們的美好生活確立了更高的價值旨 歸。

一、資本控制視域中技術(shù)發(fā)展與壟斷所造成的正義問題

技術(shù)正義是人們對技術(shù)與人、技術(shù)與自然關(guān)系的一種價值訴求：一方面要求訴諸技術(shù)以“人性”發(fā)展，實現(xiàn)技術(shù)之于人的合理關(guān)切；另一方面要求技術(shù)發(fā)展須遵循自然律令，促進(jìn)人與自然的和諧持久。對技術(shù)正義問題的關(guān)照具有時代性與歷史性，特別是近代以來技術(shù)發(fā)展伴隨著資本市場的擴(kuò)張在其現(xiàn)實性中沖突不斷，技術(shù)正義問題就愈顯緊迫了。我們可以從三個向度把握技術(shù)正義問題的時代凸顯：技術(shù)對生存的規(guī)約是其時代前提；技術(shù)與風(fēng)險的共生是其現(xiàn)實困境；技術(shù)同資本的謀和是其歷史溯 因。

（一） 技術(shù)對生存的規(guī)約

技術(shù)哲學(xué)界普遍認(rèn)同的一種觀點是：近代以來，人類的生存方式已經(jīng)逐漸從自然生存轉(zhuǎn)向了技術(shù)生存，“技術(shù)生存是人類主要依賴技術(shù)和技術(shù)物生存”①林德宏：《從自然生存到技術(shù)生存》，載《科學(xué)技術(shù)與辯證法》2001年第4期。，技術(shù)的存在規(guī)約著人的存在，技術(shù)越來越成為人類存在的決定性要素。然而，作為人的本質(zhì)力量的對象化，技術(shù)一方面使人類能動地擺脫了自然界的物性束縛，實現(xiàn)了自身多元維度的生存需求，另一方面也在滿足人類更高欲求的同時深化了人類對技術(shù)的崇拜與迷思，導(dǎo)致人類生存場域的人性缺失。這種擔(dān)憂在海德格爾看來，是作為技術(shù)本質(zhì)的“集置”對人類命運(yùn)的一種“促逼”。這種促逼使包括自然界在內(nèi)的所有現(xiàn)存事物被迫作為技術(shù)系統(tǒng)中的持存物存在，更為嚴(yán)重的是，這種持存物與人對立，人類被迫被“擺置”，由此失去了自身的“主體性”地 位。

技術(shù)化生存時代，人對技術(shù)的依賴達(dá)到空前，與此同時，人與技術(shù)的矛盾、技術(shù)與自然的矛盾同樣以不可調(diào)和的方式涌現(xiàn)在人類世界，技術(shù)走向了正義的背面。特別是隨著技術(shù)在人類生存場域的縱深發(fā)展，技術(shù)的不合理性、非正義性伴隨著技術(shù)負(fù)效應(yīng)日益嚴(yán)重，這似乎也預(yù)示著一次次脫離人類發(fā)展預(yù)期的技術(shù)開始在更高層次、更深領(lǐng)域、更大范圍上深化并加劇了人類新的生存危機(jī)與現(xiàn)實困境。人類與技術(shù)的交織、技術(shù)與自然的糾纏使人類命運(yùn)和自然命運(yùn)打上了技術(shù)的烙印并不斷受到技術(shù)的宰 制。

（二） 技術(shù)與風(fēng)險的共生

從風(fēng)險視角探尋技術(shù)發(fā)展脈跡，更易揭示人類生存的現(xiàn)實困境，凸顯技術(shù)正義問題的時代緊迫性。自德國社會學(xué)家烏爾里?！へ惪颂岢觥帮L(fēng)險社會”理念后，“風(fēng)險”一詞逐漸成為標(biāo)志現(xiàn)代性的核心范疇之一，并由此發(fā)展出諸多領(lǐng)域的風(fēng)險理論。當(dāng)前學(xué)界雖然對“風(fēng)險”概念的解釋不一，但基本承認(rèn)其具備以下兩方面特點：一是風(fēng)險指涉事物生成的負(fù)面效應(yīng)，二是該負(fù)面效應(yīng)具有不確定性。從某種意義上講，技術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展歷程亦是技術(shù)風(fēng)險不斷加深與強(qiáng)化的過程，因為即使是“經(jīng)過修整的風(fēng)險本身仍然是風(fēng)險的生產(chǎn)者，技術(shù)水平的升級不僅不會消除風(fēng)險，反而會帶來風(fēng)險水平的相應(yīng)升級”①U. Scimank， Scientific Associations in the German Research System： Knowledge in Society，1988， p.21.。另外，風(fēng)險社會很大一部分是由技術(shù)風(fēng)險構(gòu)成的，特別是在第一、第二次科技革命實現(xiàn)以后，伴隨著經(jīng)濟(jì)的巨大飛躍，一次比一次更為沉重的風(fēng)險性事故接踵而至?？梢哉f，截至目前，技術(shù)引發(fā)的風(fēng)險危機(jī)涉及人類生產(chǎn)、生活的方方面面，并且“技術(shù)風(fēng)險的發(fā)生機(jī)制開始逐漸從宏觀轉(zhuǎn)向微觀，由顯性轉(zhuǎn)向隱形”②歐庭高、功紅新：《現(xiàn)代技術(shù)風(fēng)險的特質(zhì)》，載《武漢理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2014年第4期。。

技術(shù)自產(chǎn)生之初就伴隨著風(fēng)險的生成，但技術(shù)的風(fēng)險性關(guān)涉人的生存性卻始于近代資本市場形成以后。后現(xiàn)象學(xué)家唐·伊德認(rèn)為，技術(shù)的“具身現(xiàn)象”是技術(shù)與人的關(guān)系中最基本的形式，人類發(fā)明技術(shù)的初衷是通過擴(kuò)展與強(qiáng)化人的身體機(jī)能實現(xiàn)對自然的改造以滿足人類的生存需要。正是在這一過程中，技術(shù)不斷滲透于人類的日常生活并逐漸規(guī)約著人類的生存方式。更有甚者，在以馬爾庫塞、哈貝馬斯等為代表的法蘭克福學(xué)派成員看來，技術(shù)已然成為一種政治向度的意識形態(tài)，與作為經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力的技術(shù)一起實現(xiàn)了對人類的物質(zhì)生活與精神生活的全面統(tǒng) 涉。

事實上，技術(shù)風(fēng)險的生成過程蘊(yùn)含著技術(shù)自身的非正義性。技術(shù)風(fēng)險是技術(shù)超越自身發(fā)展與應(yīng)用限域的結(jié)果，而技術(shù)發(fā)展遵循求利原則，人的利欲無休止，技術(shù)發(fā)展就絕不會止步，“技術(shù)必須以功利為目的，追求產(chǎn)品化，占領(lǐng)市場，沒有功利就沒有技術(shù)”①王治東、曹思：《資本邏輯視閾下的技術(shù)與正義》，載《馬克思主義與現(xiàn)實》2015年第2期。。于是，技術(shù)為求最大利益不斷突破自身限域以獲發(fā)展，進(jìn)而催生了更為嚴(yán)重的風(fēng)險。概言之，技術(shù)風(fēng)險是技術(shù)求利的必然結(jié)果，在技術(shù)風(fēng)險的生成過程中，技術(shù)的正義性與非正義性之間進(jìn)行著博 弈。

（三） 技術(shù)同資本的謀和

技術(shù)的正義性訴求隨著資本降世變得越發(fā)強(qiáng)烈，技術(shù)與資本仿佛被“拉刻西斯之線”緊緊捆綁在了一起。事實上，“技術(shù)本性與資本邏輯具有內(nèi)在共契性，二者殊途同歸于增殖和求利之中”②同上。。特別是在工業(yè)革命以后，資本邏輯逐漸成為技術(shù)發(fā)展的基本遵循，技術(shù)求利的天性在資本邏輯中獲得最大化釋 放。

然而，這種釋放在某種程度上也使技術(shù)求利的正義性因此失落。按照當(dāng)前學(xué)界的普遍觀點，資本對社會發(fā)展既有積極性也有消極性，“資本具有雙重邏輯，即‘創(chuàng)造文明的邏輯’和‘追求價值增殖的邏輯’”③同上。。盡管技術(shù)依循資本邏輯為現(xiàn)世創(chuàng)造了無與倫比的物質(zhì)財富，但在資本主義的生產(chǎn)關(guān)系中，資本將勞動者作為增殖道具，以剝削為生，以掠奪為樂，它依然是惡之化身，它的每個毛孔都滴著血和骯臟的東西。由此，在資本邏輯的支配下，聯(lián)結(jié)技術(shù)與資本的紐帶不再是平等與合作，技術(shù)淪為資本增殖的附庸，技術(shù)的非正義性在資本的挾持下不斷顯現(xiàn)，人們對技術(shù)正義的訴求也隨之呼之欲 出。

二、資本邏輯批判語境中技術(shù)正義的核心要素及其關(guān)系辨析

正義既是代表永恒性、普遍性的倫理觀念，更是歷史性、辯證性的哲學(xué)范疇。探究當(dāng)代中國技術(shù)正義的核心范疇既是時代所需，更是民族發(fā)展的迫切訴求。我們既要致力于技術(shù)的“外核正義”，更要力求實現(xiàn)技術(shù)的“內(nèi)核正義”。馬克思設(shè)想的共產(chǎn)主義階段人的根本解放，必須建立在高度發(fā)達(dá)的物質(zhì)生產(chǎn)力和高度文明的思想道德基礎(chǔ)之上。因此，本質(zhì)上，技術(shù)的“內(nèi)核正義”是技術(shù)“外核正義”的最終歸旨。也即是說，技術(shù)的“外核正義”與技術(shù)的“內(nèi)核正義”是技術(shù)正義的兩個不同層次，技術(shù)的“外核正義”指向技術(shù)在不同歷史階段發(fā)展與應(yīng)用的正義性訴求，而技術(shù)的“內(nèi)核正義”指向技術(shù)正義的最高境界，它規(guī)制了技術(shù)的“外核正義”在不同階段的呈現(xiàn)樣態(tài)，并且只有通過技術(shù)“外核正義”的不斷實現(xiàn)與辯證發(fā)展才能得到最終彰 顯。

當(dāng)代中國的技術(shù)正義問題雖然在馬克思主義正義理論的指導(dǎo)下朝著積極的方向發(fā)展，但仍無法完全避免市場經(jīng)濟(jì)推動下資本邏輯的滲透與挑戰(zhàn)。由于我們當(dāng)前仍處于并將長期處于社會主義初級階段，社會發(fā)展不僅無法脫離資本的發(fā)展邏輯，相對地，我們還要借助資本優(yōu)勢快速發(fā)展生產(chǎn)力。因此，現(xiàn)階段問題的關(guān)鍵在于，我們?nèi)绾文軌蛟诔浞职l(fā)揮資本就激活技術(shù)創(chuàng)造財富作用的基礎(chǔ)上，避免因為資本的過度膨脹導(dǎo)致技術(shù)發(fā)展發(fā)生偏離甚至異化，并最終致使技術(shù)的“內(nèi)核正義”失落。為此，我們必須在堅定馬克思主義基本立場的前提下，在充分吸收中外技術(shù)正義先進(jìn)文化的條件下，在立足本國的現(xiàn)實境遇中，不斷構(gòu)建當(dāng)代中國技術(shù)正義思想新樣 態(tài)。

（一） 公平與效率的博弈權(quán)衡

尋求公平與效率的協(xié)同發(fā)展是實現(xiàn)當(dāng)代中國技術(shù)正義理想的現(xiàn)實訴求。效率原則是技術(shù)發(fā)展遵循的首要原則。在經(jīng)濟(jì)時代，科學(xué)技術(shù)作為第一生產(chǎn)力，技術(shù)的效率性被無限放大，某種意義上講，人們對技術(shù)創(chuàng)新性的孜孜以求本質(zhì)上預(yù)設(shè)了對技術(shù)效率性的探索。而在現(xiàn)實性上，公平原則體現(xiàn)了正義原則最低的價值向度，它在更多情況下指涉社會對技術(shù)效益成果的正義性分配。隨著技術(shù)效率性的提升，技術(shù)的公平性問題不斷凸顯。新時代，我們?nèi)绾卧趯W(xué)理上正確評判，在實踐上科學(xué)處理公平與效率的關(guān)系問題，成為推動社會長久發(fā)展，實現(xiàn)人民美好生活的重要課 題。

公平與效率是歷史性范疇，在不同的歷史階段和時代條件下，人們對公平與效率及二者的關(guān)系問題往往有不同的界定方式、認(rèn)知取向與評判標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，沿著改革開放的歷史流脈，我國領(lǐng)導(dǎo)人在處理公平與效率的關(guān)系問題上，漸進(jìn)式地提出了三種不同的關(guān)系理念：從鄧小平提出“先富與后富”到十四屆三中全會提出“兼顧效率與公平”的“效率優(yōu)先論”，再到十七大提出“初次分配和再分配都要處理好效率和公平的關(guān)系，再分配更加注重公平”的“強(qiáng)化公平論”，到十九大提出“讓改革發(fā)展成果更多更公平地惠及全體人民，朝著實現(xiàn)全體人民共同富裕不斷邁進(jìn)”的“凸顯公平論”。不難發(fā)現(xiàn)，公平問題在國家領(lǐng)導(dǎo)人心中的分量越來越重，事實上，對公平問題的關(guān)注也是對彰顯社會主義之本質(zhì)的積極響應(yīng)與回 歸。

我們不能顧此失彼地認(rèn)為，對公平問題的凸顯就是對效率問題的輕視。十九大報告明確指出，要“建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系，努力實現(xiàn)更高質(zhì)量、更有效率、更加公平、更可持續(xù)的發(fā)展”①習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告》，載《人民日報》2017年10月28日。。效率是根本，公平是保證。不講求效率的公平是倒退的“平均主義”，不講求公平的效率必然加劇社會的兩極分化。因而，我們只有在更具效率的維度上促進(jìn)公平，在更具公平的維度上謀求效率，在新的更高的歷史與實踐維度上實現(xiàn)公平與效率的動態(tài)平衡，才能真正體現(xiàn)新時代中國技術(shù)正義的核心要義與價值旨 歸。

（二） 創(chuàng)新與安全的攜手聯(lián)動

在技術(shù)創(chuàng)新體系總環(huán)節(jié)中融入對技術(shù)安全性的考慮是使技術(shù)彰顯“人道主義”正義性的必然抉擇。創(chuàng)新是民族之魂，是引領(lǐng)國家發(fā)展的核動力。技術(shù)創(chuàng)新實現(xiàn)了國家對經(jīng)濟(jì)效益的核心訴求，因而位于整個創(chuàng)新體系的首要位置。經(jīng)濟(jì)學(xué)家多西認(rèn)為，技術(shù)創(chuàng)新最基本的特質(zhì)是“不確定性”。隨著技術(shù)時代向縱深發(fā)展，技術(shù)創(chuàng)新的不確定性制造了諸多風(fēng)險性事故，由此引發(fā)了人們對技術(shù)安全性的關(guān)注。技術(shù)安全要求人們在研發(fā)與運(yùn)用技術(shù)的過程中不造成對自身的傷害，達(dá)到人—技和諧共存的實然狀態(tài)。然而，創(chuàng)新與風(fēng)險是技術(shù)不確定性的一體兩面，理論上，創(chuàng)新技術(shù)必然也創(chuàng)造了技術(shù)的新的風(fēng)險形式。因此，技術(shù)創(chuàng)新與技術(shù)安全成為我們在探究技術(shù)發(fā)展過程中相生相伴、不可分離的命 題。

“重技術(shù)創(chuàng)新，輕技術(shù)安全”一直是人們在技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用過程中“不言自明”的潛在性認(rèn)知結(jié)構(gòu)。主要原因有二：其一，由于利益回報機(jī)制，創(chuàng)新成為人們主動追求的事物，安全則成為創(chuàng)新背后技術(shù)的附產(chǎn)品。人們把更多的經(jīng)濟(jì)成本擲于技術(shù)創(chuàng)新環(huán)節(jié)以求高效益回報，而對技術(shù)安全性的投入程度卻僅僅是為了保證技術(shù)創(chuàng)新的結(jié)果不至于被安全性事故毀壞。其二，由于人的思維的邏輯先在性，技術(shù)的安全事故必然發(fā)生于創(chuàng)新技術(shù)之后。由此，技術(shù)的安全性被理所當(dāng)然地歸置于次要位 置。

技術(shù)創(chuàng)新不能止步，技術(shù)安全更須重視。正所謂“安”居方能樂業(yè)，技術(shù)安全關(guān)系到每個普通百姓的幸福生活。習(xí)近平也多次強(qiáng)調(diào)，新時代黨和國家要不斷增強(qiáng)人民群眾的獲得感、幸福感與安全感。按照馬斯洛需求理論，人的安全性需求僅僅是較為低級的需求層次，但在技術(shù)化生存的“和平時代”，技術(shù)安全卻又再次成為我們亟待考慮并須根本解決的現(xiàn)實性問題。實然，我們只有在技術(shù)創(chuàng)新體系中逐步構(gòu)建技術(shù)安全機(jī)制，才可能實現(xiàn)人類價值與技術(shù)價值和諧統(tǒng)一的美好境 界。

（三） 人類與自然的和諧共生

技術(shù)的天平一端承載著人類利求，一端承載著自然重負(fù)，技術(shù)對任一方的偏頗，都將造成另一方的傷害，因而我們必須要讓技術(shù)“不偏不倚”地維持兩者的平衡，實現(xiàn)兩者的和諧共生。馬克思認(rèn)為，在人—自然的關(guān)系中，自然具有本體性地位，人首先是作為自然存在物存在于世，“連同我們的肉、血和頭腦都是屬于自然界和存在于自然之中的”①《馬克思恩格斯文集》 （第9卷），北京：人民出版社2009年版，第560頁。，自然的存在是人類存在的前提。然而，隨著技術(shù)資本化的發(fā)展與應(yīng)用，技術(shù)異化現(xiàn)象叢生，人逐漸從自然的存在物變成自然的對立物，人類過度陶醉于每一次對自然的勝利，也終如恩格斯所預(yù)言，受到了自然的瘋狂報 復(fù)。

工業(yè)革命之后，技術(shù)的無限度發(fā)展與自我膨脹分裂了人與自然的關(guān)系，二者從和諧走向分離。技術(shù)原初作為工具性存在的質(zhì)的規(guī)定，在技術(shù)理性的支配下“變質(zhì)”，以近乎瘋狂、殘虐的方式不斷掠奪自然、征服自然，最終造成自然秩序的失衡，生態(tài)危機(jī)的惡化。然而，人類在這場“暴動”中獲得短暫歡愉之后，卻失身于技術(shù)，失身于自然——人類陷入了前所未有的全球性自然危機(jī)之中。人類終于意識到，過去在面對自然時的所有驕橫與理所當(dāng)然，不過只是劣童般的無理取鬧。人類從無可能因為高新技術(shù)的發(fā)展而凌駕于自然、超越于自然，恰恰相反，唯有推動技術(shù)更好地順應(yīng)自然邏輯、尊重自然規(guī)律，人類才有實現(xiàn)更高層次、更加幸福的生存樣態(tài)的可 能。

因而，我們必須要通過重塑技術(shù)發(fā)展理念不斷建構(gòu)人與自然的新型關(guān)系，使人與自然在短暫分離后能夠回歸和諧與統(tǒng)一。習(xí)近平生態(tài)文明思想強(qiáng)調(diào)綠色發(fā)展，所謂“綠色發(fā)展”，就是在堅持“尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然”的原則下實現(xiàn)永續(xù)發(fā)展。綠色發(fā)展把保護(hù)環(huán)境、節(jié)約資源視為發(fā)展的內(nèi)在機(jī)制和基本訴求，“就其要義，綠色發(fā)展，就是要解決好人與自然的和諧共生問題”①習(xí)近平：《關(guān)于社會主義生態(tài)文明建設(shè)論述摘編》，北京： 中央文獻(xiàn)出版社2017年版，第32頁。。綠色發(fā)展理念賦予技術(shù)以人性化發(fā)展、生態(tài)化發(fā)展，不僅為實現(xiàn)中華民族的持久發(fā)展提供了根本保障，也為解決全球性的自然危機(jī)貢獻(xiàn)了中國方 案。

（四） 權(quán)利與責(zé)任的明晰規(guī)范

明晰權(quán)利與責(zé)任的法制規(guī)范體現(xiàn)了當(dāng)代中國技術(shù)正義的制度邏輯。當(dāng)前，人們關(guān)于權(quán)利與責(zé)任的釋義紛繁多樣，不同釋義又產(chǎn)生了對兩者關(guān)系截然不同的辨理路徑。從最寬泛的法學(xué)意義上講，權(quán)利代表主體正當(dāng)利益的獲取，責(zé)任代表主體利益的支出，它們具有相同的目標(biāo)指向，即維護(hù)每個合法公民的正當(dāng)合法性利益。1871年，馬克思在《國際工人協(xié)會章程》中提出了著名命題：“沒有無責(zé)任的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的責(zé)任。”②《馬克思恩格斯全集》 （第16卷），北京：人民出版社1972年版，第16頁。權(quán)利與責(zé)任之間最重要、最一般的關(guān)系就在于兩者的完全對等性，即公民享有多大權(quán)利就須承擔(dān)同等責(zé)任。需要特別說明的是，在技術(shù)法權(quán)領(lǐng)域，由于技術(shù)主體借助技術(shù)手段實現(xiàn)了對自然的謀利，因此技術(shù)主體的責(zé)任對象不僅包括現(xiàn)實的人，也包含現(xiàn)實的自然 界。

權(quán)責(zé)對等是評判技術(shù)主體正義性的重要尺度，但現(xiàn)實結(jié)果卻常常與理想背道而馳。特別是在技術(shù)安全性事故頻發(fā)、生態(tài)危機(jī)、環(huán)境污染現(xiàn)象凸顯的當(dāng)下，責(zé)任主體的認(rèn)定問題就愈顯重要?！皺?quán)責(zé)對等難題”產(chǎn)生的主要原因如下：其一，責(zé)任主體的逃避。在法治建設(shè)不健全、思想道德觀念缺失的條件下，技術(shù)主體往往只強(qiáng)調(diào)權(quán)利享有，而逃避責(zé)任承擔(dān)。其二，責(zé)任主體認(rèn)定不清。在技術(shù)化生存的時代里，技術(shù)主體參與技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用形式的多樣性、多元性，參與人數(shù)的不確定性，技術(shù)自身的復(fù)雜性，風(fēng)險事故產(chǎn)生的不可預(yù)測性、滯后性、隱蔽性等，加之種種情況的排列組合效應(yīng)都將大幅提升國家對責(zé)任主體認(rèn)定的困難等 級。

從根本上講，化解“權(quán)責(zé)對等難題”要依靠完善的法治體系建設(shè)。習(xí)近平強(qiáng)調(diào)：“我們要完善立法規(guī)劃，突出立法重點，堅持立改廢并舉，提高立法科學(xué)化、民主化水平，提高法律的針對性、及時性、系統(tǒng)性……”①《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編》，北京：中央文獻(xiàn)出版社2015年版，第43—44頁。技術(shù)的發(fā)展要受到法制的規(guī)約，法治的建設(shè)要追上技術(shù)的發(fā)展速率。新時代，面對復(fù)雜多變的技術(shù)發(fā)展環(huán)境，我們必須堅定法治建設(shè)的信心，用制度建設(shè)之“穩(wěn)”積極應(yīng)對技術(shù)發(fā)展之“進(jìn)”，讓制度的權(quán)威性成為維護(hù)技術(shù)正義最厚重的底 色。

（五） 專利與共享的對立統(tǒng)一

處理好專利與共享之間的對立統(tǒng)一關(guān)系是彰顯當(dāng)代中國技術(shù)正義思想的應(yīng)有之義。技術(shù)專利是技術(shù)的專有權(quán)利與利益，它體現(xiàn)了技術(shù)發(fā)明創(chuàng)造者依法擁有受保護(hù)的獨(dú)享權(quán)益。技術(shù)專利的私有性激發(fā)了技術(shù)主體的創(chuàng)造性與能動性，促發(fā)了技術(shù)創(chuàng)新活力的涌流。但與此相對，法律對技術(shù)專利的過強(qiáng)保護(hù)，又極易導(dǎo)致技術(shù)壁壘與寡頭壟斷的形成，阻礙新技術(shù)的創(chuàng)生，技術(shù)的公益性會因此受 挫。

在當(dāng)代，技術(shù)專利體現(xiàn)了前共產(chǎn)主義階段技術(shù)的合法性與正義性。但當(dāng)前我們?nèi)皂殞徤髅鎸牲c：一是完善專利體制缺漏。我國《憲法》第13條明確規(guī)定：“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯?！雹凇吨腥A人民共和國憲法》 （2018年修正版），第13條。技術(shù)專利作為一項法律制度，體現(xiàn)了國家對作為勞動成果的技術(shù)的保護(hù)與尊重。目前國民的產(chǎn)權(quán)意識雖有加強(qiáng)，但技術(shù)抄襲、剽竊現(xiàn)象仍屢見不鮮，嚴(yán)重惡化了我國的原創(chuàng)生態(tài)環(huán)境，因此我們必須要用法制強(qiáng)權(quán)嚴(yán)防“借‘走捷徑’之名，行‘謀私利’之實”現(xiàn)象的發(fā)生。二是警惕技術(shù)專利走向技術(shù)霸權(quán)。專利制度一旦被用于強(qiáng)權(quán)，技術(shù)專利的正義性便會失色。正如當(dāng)前資本主義世界制定的一系列不平等貿(mào)易版權(quán)公約，本質(zhì)目的是想借助本國的技術(shù)優(yōu)勢與政治強(qiáng)權(quán)規(guī)避國際間的公平競爭，從而鞏固本國跨國公司的全球壟斷地 位。

可喜的是，專利共享逐漸成為時代新風(fēng)尚。專利共享是技術(shù)專利走向技術(shù)共享的中間過渡，它預(yù)示了技術(shù)正義從現(xiàn)階段的實然樣態(tài)通往高階段的應(yīng)然訴求的必然轉(zhuǎn)向。專利共享使專利所有者在平等與合作的基礎(chǔ)上，通過專利的交流與共享實現(xiàn)了彼此間的互利與共贏。專利共享避免了侵權(quán)爭端，消除了技術(shù)壁壘，推動了技術(shù)的傳播速率，加快了技術(shù)的創(chuàng)新周期，體現(xiàn)了共享經(jīng)濟(jì)下技術(shù)正義在現(xiàn)實維度的新常 態(tài)。

從技術(shù)專利走向?qū)＠蚕淼阶罱K實現(xiàn)技術(shù)共享是共產(chǎn)主義正義理想在歷時態(tài)上的必然趨勢。習(xí)近平將“共享”作為推動新時代中國特色社會主義建設(shè)重要的發(fā)展理念，恰恰因為它體現(xiàn)了共產(chǎn)主義最高的價值理想，因而堅持“共享”發(fā)展理念也必將引領(lǐng)我們邁入真正意義上的“共享時 代”。

（六） 工具與價值的沖突統(tǒng)合

處理好技術(shù)理性中工具性與價值性的辯證統(tǒng)一，是推動技術(shù)走向正義的根本遵循。工具理性與價值理性是社會學(xué)家馬克斯·韋伯提出的人的“合理性”范疇。工具理性體現(xiàn)了技術(shù)以“客體”為中心的合功利性，是技術(shù)實現(xiàn)客體目標(biāo)的最高有效性。價值理性體現(xiàn)了技術(shù)以“主體”為中心的合意義性，是技術(shù)對實現(xiàn)主體價值的終極關(guān)懷。過去很長一段時間，工具理性與價值理性之間的斷裂不斷加劇技術(shù)的悖論發(fā)展，特別是近代以來，技術(shù)的急功逐利導(dǎo)致了種種負(fù)效應(yīng)。人類在自然、社會、生存等不同維度上陷入前所未有的困頓，這不得不逼促人們對技術(shù)進(jìn)行“人性”拷 問。

然而，“厚此薄彼”的認(rèn)知取向是當(dāng)前人類在對待技術(shù)理性時的“二次舛訛”。所謂成也“工具理性”，敗也“工具理性”。近代工具理性的持續(xù)膨脹相繼催生了技術(shù)樂觀主義與技術(shù)悲觀主義兩種截然對立的技術(shù)派別，前者沉浸于技術(shù)勝利的欣喜不能自已，后者頹喪于技術(shù)危機(jī)的悲痛欲罷不能。隨著人類生存危機(jī)的加深，人們尋求價值理性以遏制工具理性惡性膨脹的愿望愈發(fā)強(qiáng)烈，價值理性似乎成為拯救人類生存的最后一根稻草。一時間，“推崇價值理性的回歸，鞭笞工具理性的彰顯”又成為學(xué)界新潮流。實事求是地看待，人們不同時期對待技術(shù)理性的兩種情感傾向具有歷史合理性，但這種“捧一貶一，涇渭分明”的決絕態(tài)度只會讓人類陷入兩者博弈的新的困境之 中。

我們必須清醒地認(rèn)識到，工具理性與價值理性不是完全敵對性的存在，它們辯證統(tǒng)一于技術(shù)理性之中，是技術(shù)理性不可分割的整體。從價值向度上看，我們不能極端地對待技術(shù)的兩種理性傾向。工具理性“求利”“求真”，沒有工具理性，技術(shù)就不可能實現(xiàn)人類的利益訴求。價值理性“求善”“求美”，沒有價值理性，技術(shù)就會僭越人性底線，反噬人與自然。從實踐向度上看，我們必須處理好工具理性與價值理性的辯證統(tǒng)一關(guān)系，實現(xiàn)兩者在技術(shù)發(fā)展過程中的和諧共存。過往種種經(jīng)驗教訓(xùn)已驗明，工具理性的膨脹必然導(dǎo)致價值理性的式微，反之亦然。因而，我們必須要克服技術(shù)理性片面化的發(fā)展傾向，實現(xiàn)技術(shù)理性之于人性價值與工具價值的內(nèi)在統(tǒng) 一。

當(dāng)前中國正處在關(guān)鍵發(fā)展時期，技術(shù)的持續(xù)有序、健康快速的創(chuàng)新與發(fā)展將直接決定我國能否真正從“全面建成小康社會”到“基本實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化”，再到最終“把我國建設(shè)成為富強(qiáng)民主文明和諧美麗的社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國”的中國夢的實現(xiàn)。因此，我們必須要走出對待技術(shù)的誤區(qū)，實現(xiàn)技術(shù)的合理性、合人性發(fā) 展。

三、資本邏輯批判語境中技術(shù)正義的實現(xiàn)可能

技術(shù)正義問題有多種分析視角，但最有說服力的是借助馬克思對異化、物化問題的批判以及對資本主義私有制的批判邏輯。一方面，技術(shù)是一種重要的生產(chǎn)要素和生活要素，技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用應(yīng)該蘊(yùn)含對滿足人類合理性物質(zhì)需求與精神需求的正義性關(guān)切，這是技術(shù)“外核正義”的基本要求。這一觀點也是當(dāng)前學(xué)術(shù)界對技術(shù)正義問題最為普遍的認(rèn)知方式。另一方面，技術(shù)發(fā)展必須擺脫資本宰制，消除技術(shù)異化，促進(jìn)人的自由與解放，這是技術(shù)“內(nèi)核正義”的本質(zhì)訴求。在批判路徑上，馬克思通過批判技術(shù)的異化現(xiàn)象揭示了私有制度的非正義性原罪。在實踐路徑上，馬克思通過技術(shù)實踐與變革私有制使技術(shù)正義這一技術(shù)的最高價值境界在現(xiàn)實維度上得以出場，即在最高階段的共產(chǎn)主義社會里實現(xiàn)每個人自由而全面的發(fā)展?；诖?，馬克思主義為我們闡釋技術(shù)的“內(nèi)核正義”何以可能、以何可能以及最終的實現(xiàn)路 徑提供了思想武器。

（一） 在批判技術(shù)異化中審視技術(shù)正義

實事求是地、辯證地看待事物的矛盾發(fā)展是馬克思主義秉持的基本認(rèn)知方式與價值取向，正如馬克思既毫不吝嗇地表達(dá)對技術(shù)在革命與解放生產(chǎn)力發(fā)展方面的贊美之情（即技術(shù)“外核正義”的價值彰顯），亦毫無情面地表達(dá)對私有制框架下技術(shù)異化對人的奴役與挾持的痛恨之心（即技術(shù)“內(nèi)核正義”的價值消解）。馬克思的大機(jī)器生產(chǎn)理論與異化理論向世人昭示了技術(shù)在資本邏輯下的悖論發(fā)展：肯定人的本質(zhì)力量（技術(shù)的覺醒）→不斷否定人的本質(zhì)力量（技術(shù)的膨脹）→完全墮落為人的異己力量（技術(shù)的異化）。馬克思認(rèn)為，技術(shù)異化是勞動異化的顯現(xiàn)，技術(shù)成為人的異質(zhì)性力量就體現(xiàn)為“機(jī)器（技術(shù)）就其本身縮短了人的勞動時間，但卻延長了勞動者的工作日；本身減輕了人的勞動量，但卻提高了勞動者的勞動強(qiáng)度；本身是人對自然力的勝利，但卻使勞動者受自然力奴役；本身增加了人的財富，但卻使勞動者變成需要救濟(jì)的貧民?！雹亳R克思：《資本論》 （第1卷），北京：人民出版社1998年版，第483頁。

技術(shù)異化的生成是技術(shù)遵循資本意志發(fā)展的必然結(jié)果，也正是由于資本的增殖意志促逼著技術(shù)的反自然性與反目的性（反人性）不斷顯露。一方面，資本求利本性借助于技術(shù)手段不斷向自然發(fā)起猛攻與掠奪，技術(shù)在攫取自然資源的過程中逐漸顯露其反自然特征；另一面，資本借助技術(shù)（機(jī)器）的高效性、強(qiáng)制性與壓迫性不斷摧殘著勞動者的身心，技術(shù)本為人類合目的性的發(fā)明與創(chuàng)造，卻最終走向了人性的敵對 面。

技術(shù)“內(nèi)核正義”的合理性建構(gòu)正是基于馬克思對技術(shù)異化的批判基礎(chǔ)之上形成的。馬克思認(rèn)為，技術(shù)異化源于技術(shù)的資本化運(yùn)用，“一個毫無疑問的事實是：機(jī)器（技術(shù)）本身對于把工人從生活資料中‘游離’出來是沒有責(zé)任的……因為這些矛盾和對抗不是從機(jī)器本身產(chǎn)生的，而是從機(jī)器的資本主義應(yīng)用產(chǎn)生的！”①馬克思：《資本論》 （第1卷），北京：人民出版社1998年版，第483頁。然而，技術(shù)的資本化應(yīng)用表面上看是掌握資本的資本家對技術(shù)的應(yīng)用，但本質(zhì)上是人化的資本對技術(shù)的支配。因為資本家作為人化的資本，起到了對勞動者剝削、奴役的作用；但他作為資本化的人，不過是資本增殖的工具，同樣是受資本的協(xié)迫與支配。“資本家，只是人格化的資本。他的靈魂就是資本的靈魂。資本只有一種生活本能，這就是增殖自身，獲取剩余價值。”②《馬克思恩格斯全集》 （第23卷），北京：人民出版社1972年版，第260頁。因而，歸根究底，技術(shù)異化或技術(shù)的非正義性罪源不是技術(shù)之于人的應(yīng)用，而是技術(shù)受制于資本的統(tǒng)治。換言之，在技術(shù)異化語境下，不是人駕馭技術(shù)，而是技術(shù)奴役人；不是人應(yīng)用技術(shù)，而是技術(shù)支配人。正因如此，技術(shù)正義問題不僅僅是人對技術(shù)的應(yīng)用性問題，它內(nèi)嵌于技術(shù)之中，蘊(yùn)含著人對技術(shù)正義的最高價值訴求，即從根本上消解技術(shù)異化，擺脫技術(shù)的資本宰制，進(jìn)而實現(xiàn)人的自由與解 放。

技術(shù)異化體現(xiàn)了技術(shù)的負(fù)向價值，是技術(shù)的非正義性在技術(shù)本質(zhì)維度上的重要體現(xiàn)。在馬克思看來，實現(xiàn)技術(shù)正義理想必須實現(xiàn)對技術(shù)異化的揚(yáng)棄，而只有讓技術(shù)發(fā)展超越資本的宰制與資本的發(fā)展邏輯，技術(shù)的異化才可能消解，技術(shù)才可能真正從異化走向正 義。

（二） 在批判私有制中走向技術(shù)正義

在私有制度框架內(nèi)探求超越資本邏輯實現(xiàn)技術(shù)正義的路徑，只是“空想家們”的一廂情愿。馬克思認(rèn)為，資本主義的私有制度為資本的增殖邏輯提供了制度性與根本性的保障，私有制才是導(dǎo)致技術(shù)非正義性的始作俑者。由此，馬克思完成了“對技術(shù)異化的批判→對技術(shù)的批判→對資本的批判→對資本主義私有制度的批判”一連串正本清源式的清 算。

盡管資本為技術(shù)的創(chuàng)新與革命起到了無可替代的推動作用，但從本質(zhì)上講，私有制度下的技術(shù)只可能具有“形式正義”，而不具備“實質(zhì)正義”。無論是功利主義主張的“實現(xiàn)最多數(shù)人幸?！钡恼x觀，還是自由主義學(xué)者羅爾斯建立在“差別正義”基礎(chǔ)上的弱者正義、諾齊克捍衛(wèi)財產(chǎn)權(quán)的“持有正義”，抑或是與自由主義針鋒相對的社群主義堅持的“共同體正義至上”的理論主張……盡管我們不可否認(rèn)，以上種種正義論點確實在現(xiàn)實生活中或多或少推進(jìn)了社會的公平性與正義性，但由于這些觀念實質(zhì)只是在捍衛(wèi)私有制前提下對現(xiàn)實的矛盾沖突作出的局部修正與調(diào)整，不可能根本遏制資本增殖的發(fā)展邏輯進(jìn)而消弭技術(shù)的非正義性，特別是它們也從未力求實現(xiàn)全人類的自由與解放，因此也終究不過是些烏托邦式的幻象罷 了。

也就是說，在私有制度與資本邏輯“聯(lián)袂”下，技術(shù)的“內(nèi)核正義”無真正實現(xiàn)的可能。前文已述，技術(shù)的“外核正義”是技術(shù)在被應(yīng)用過程中為人類創(chuàng)造財富和締造價值的“正義”，但隨著資本世界商品經(jīng)濟(jì)和資本市場的發(fā)展，技術(shù)的“外核正義”逐漸成為服務(wù)于資本家的“獨(dú)享權(quán)益”，成為一種“形式正義”。不僅技術(shù)創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)財富越來越掌握在資產(chǎn)階級手中，甚至連技術(shù)本身也直接淪為壓迫無產(chǎn)階級的道具。特別是在技術(shù)化生存時代，技術(shù)的資本化運(yùn)用能夠利用極其隱蔽的方式“以正義之名，行剝削之實”，但人們對此卻渾然不知。馬克思正是深刻洞察了資本主義世界的技術(shù)無實質(zhì)正義可言的真相，才會竭力批判技術(shù)、否定技術(shù)。因此，我們追求的技術(shù)正義是技術(shù)的“內(nèi)核正義”，是能夠超越資本邏輯的技術(shù)正義，是能夠服務(wù)于所有階級、消滅剝削、促進(jìn)解放、實現(xiàn)全人類自由發(fā)展的技術(shù)正義。同時，也只有立足于馬克思主義的語境，或者說立足于馬克思對資本邏輯的批判語境，技術(shù)的“內(nèi)核正義”與技術(shù)的“外核正義”才能真正實現(xiàn)內(nèi)在共契，技術(shù)的“外核正義”才能真正彰顯技術(shù)“內(nèi)核正義”的本 真。

馬克思對技術(shù)正義理想的求索既未停留于純粹的學(xué)理探究，也未止步于對社會現(xiàn)象的拷問反思，馬克思通過批判技術(shù)非正義性（技術(shù)異化現(xiàn)象）的私有制根源，撕碎了資本主義世界關(guān)于正義永恒性的虛假外衣，并力求通過變革私有制以實現(xiàn)真正意義上的共產(chǎn)主義正義理想。由此，馬克思主義的技術(shù)正義思想連通了歷史、現(xiàn)實與未來，在實踐維度與理論維度上實現(xiàn)了對以往正義理論的雙重超 越。

（三） 在開展技術(shù)實踐中探求技術(shù)正義

技術(shù)實踐是馬克思主義實踐論在現(xiàn)代性視域下的核心范疇。作為馬克思主義學(xué)說最基本、最核心的“實踐”概念，標(biāo)志了馬克思主義哲學(xué)向過往一切舊哲學(xué)的決裂與超越。但“技術(shù)實踐”絕不僅僅是對馬克思實踐論在技術(shù)向度上的析解?！皩嵺`”的最普遍注釋是“對象化活動”，而技術(shù)是“人的本質(zhì)力量的對象化”，因而“技術(shù)”與“實踐”具有同構(gòu)性內(nèi)核。另外，在人與自然的互動互聯(lián)中，“技術(shù)（實踐）直接地植根于人與自然的能動關(guān)系中”①喬瑞金：《馬克思技術(shù)哲學(xué)綱要》，北京：人民出版社2002年版，第27頁。。在人類社會內(nèi)部，技術(shù)是最重要的生產(chǎn)力要素，技術(shù)實踐（勞動）改變了人類基本的物質(zhì)生產(chǎn)方式，進(jìn)而也規(guī)約和影響了人類的社會關(guān)系，而社會關(guān)系的改變又進(jìn)一步轉(zhuǎn)變了人的思維、觀念、認(rèn)知等上層建筑的存在方式。因而，技術(shù)實踐對于人的存在與發(fā)展具有始源性與本然性意 義。

技術(shù)實踐在變革私有制度的過程中主要發(fā)揮著革命性、暴力性作用。馬克思認(rèn)為，實現(xiàn)共產(chǎn)主義不是烏托邦式的口號，無產(chǎn)階級必須要在現(xiàn)實性上通過暴力革命和階級斗爭推翻資產(chǎn)階級的統(tǒng)治，“我們也不否認(rèn)，有些國家，像美、英……工人可能通過和平手段達(dá)到自己的目的。但即便如此，我們也必須承認(rèn)，在大陸上的大部分國家中，暴力應(yīng)當(dāng)成為我們革命的杠桿，而為了最終確立勞動的統(tǒng)治，總有一天必須采取暴力?！雹佟恶R克思恩格斯全集》 （第18卷），北京：人民出版社1964年版，第179頁。所以，對于共產(chǎn)主義者而言，全部問題在于使現(xiàn)存世界革命化，實際地反對并改變現(xiàn)存的事 物。

技術(shù)實踐在不斷豐富人的自由全面發(fā)展的過程中走向正義。馬克思拒斥對人的平等、自由、博愛、人權(quán)等作純思辨性論證，認(rèn)為必須將它們付諸人類社會的現(xiàn)實運(yùn)動當(dāng)中，并根據(jù)當(dāng)下的歷史條件，通過科學(xué)的分析論證、制定正確、合理的革命策略，讓人類社會一步步脫離私有制束縛的牢籠，從而實現(xiàn)無產(chǎn)階級的政治解放，最終實現(xiàn)全民族、全人類的自由解放。由此，人類社會在技術(shù)實踐的探索中不斷從必然王國走向自由王 國。

（四） 在實現(xiàn)共產(chǎn)主義過程中彰顯技術(shù)正義

馬克思主義的技術(shù)正義思想并不是簡單的就技術(shù)而言正義，馬克思將技術(shù)置于人、社會、自然密織的系統(tǒng)之中，批判地審視技術(shù)于人的正義關(guān)切，觀照資本主義制度框架下現(xiàn)實的具體的人在當(dāng)前和未來的生存與發(fā)展境遇，并力求破除私有制樊籠，實現(xiàn)共產(chǎn)主義階段人向自身本質(zhì)的全面復(fù) 歸。

共產(chǎn)主義制度是對資本主義制度的揚(yáng)棄與超越，是技術(shù)走向正義的根本可能。前文已述，私有制是導(dǎo)致技術(shù)異化的“元兇”，在私有制度的框架內(nèi)，技術(shù)依照資本的邏輯發(fā)展，技術(shù)通向正義無實質(zhì)性可能。共產(chǎn)主義制度超越資本主義制度之處就在于它實現(xiàn)了對資本的鉗制與管控，使資本增殖無法恣意妄為。馬克思設(shè)想共產(chǎn)主義社會的一大特征即是實現(xiàn)財產(chǎn)公有，資本的私人性轉(zhuǎn)化為社會性，資本的階級屬性消失，資本的貪欲因此得到抑制，進(jìn)而技術(shù)不再為資本挾持，而只為人的自由全面的發(fā)展服務(wù)，由此，技術(shù)走向真正意義上的正 義。

社會形態(tài)的歷史演進(jìn)同樣蘊(yùn)含著技術(shù)走向正義的必然性。馬克思曾將社會發(fā)展形態(tài)劃分為三個階段，當(dāng)前我們正處在第二階段，即“物的依賴性階段”。如果狹義地將“物”定義為“技術(shù)之物”，即現(xiàn)階段也正是人對技術(shù)的依賴性階段。在人對技術(shù)的依賴性階段中，人的生存與發(fā)展受制于技術(shù)的發(fā)展，人的個性與自由也受到技術(shù)的制約。概言之，人依存于技術(shù)存在。馬克思認(rèn)為，每一個社會階段的形成都是對前一階段矛盾運(yùn)動的積極揚(yáng)棄，同時也為后一階段的到來作好準(zhǔn)備。因而，建立在“人的全面發(fā)展和個性自由”基礎(chǔ)上的新的更高級的共產(chǎn)主義階段，必將以超越現(xiàn)階段“人對技術(shù)依賴性”為基本前提，與此同時，技術(shù)與人的關(guān)系也將發(fā)生本質(zhì)性倒置，技術(shù)依存并服務(wù)于人的存在，從而在新的維度上達(dá)到人與技術(shù)和諧的狀 態(tài)。

實現(xiàn)共產(chǎn)主義是馬克思追求人類最高正義理想的終極目標(biāo)。在共產(chǎn)主義社會里，共產(chǎn)主義制度為人類的發(fā)展提供了根本的制度保證，而掙脫資本宰制的技術(shù)也將不斷為人類創(chuàng)造著豐富的物質(zhì)和精神財富，人類終將從勞動中徹底解放出來，勞動也將成為人類的第一需要。在“消滅私有、實行共有”“消滅分工、各盡所能”“消滅勞動、獲得自由”之后，人類必將在社會的公平與正義中不斷走向自由與全 面。

總之，馬克思對資本邏輯的批判考察，為我們探究“技術(shù)正義何以可能”提供了積極建構(gòu)。從價值論向度看，馬克思通過批判技術(shù)的資本宰制，為建構(gòu)技術(shù)的“內(nèi)核正義”提供了合理依據(jù)。從認(rèn)識論向度看，馬克思通過剖析技術(shù)異化和私有制原罪，為實現(xiàn)技術(shù)的“內(nèi)核正義”創(chuàng)造了理論可能。從本體論向度看，馬克思通過科學(xué)規(guī)劃共產(chǎn)主義社會，為實現(xiàn)技術(shù)的“內(nèi)核正義”確立了現(xiàn)實必然。從方法論向度看，馬克思認(rèn)為技術(shù)實踐和變革私有制是推動技術(shù)的“內(nèi)核正義”從可能性到必然性的現(xiàn)實路徑。但正如現(xiàn)階段我們不可能一蹴而就地邁入共產(chǎn)主義社會，技術(shù)的“內(nèi)核正義”也必須經(jīng)過技術(shù)的“外核正義”的不斷深化與發(fā)展才能最終得到彰顯。特別是在中國特色社會主義偉大實踐的過程中，我們唯有牢牢把握馬克思主義思想精髓，立足本國的現(xiàn)實境遇，準(zhǔn)確把握公平與效率、創(chuàng)新與安全、人類與自然、權(quán)利與責(zé)任、專利與共享、工具與價值等核心范疇及其辯證關(guān)系，在“駕馭”資本邏輯的同時展現(xiàn)技術(shù)的“外核正義”，技術(shù)“內(nèi)核正義”的強(qiáng)大生命力與獨(dú)特魅力才能真正煥 發(fā)。