丁 壯

中國(guó)海洋大學(xué)，山東 青島 266100

一、問(wèn)題的提出

今年4月底，全國(guó)人大常委會(huì)正式開始了對(duì)《著作權(quán)法修正案（草案）》的審議，標(biāo)志著《著作權(quán)法》的第三次修改。此次修改距離上次修改已過(guò)去了十年之久，在此期間中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)過(guò)了十年發(fā)展，用戶和內(nèi)容總量不斷增多，與之相伴的是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題層出不窮。因此這次修改也可以被認(rèn)為是對(duì)各種互聯(lián)網(wǎng)條件下著作權(quán)侵權(quán)的新情況和新問(wèn)題的回應(yīng)。

著作權(quán)侵權(quán)屬于民事侵權(quán)行為的一種。但是，著作權(quán)侵權(quán)有其特殊性。不同于一般民事侵權(quán)行為和民法侵權(quán)編加以類型化的特殊侵權(quán)行為，著作權(quán)侵權(quán)是以列舉的方式出現(xiàn)在現(xiàn)行《著作權(quán)法》第47條和第48條中。①一般而言，著作權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件包括：未經(jīng)著作權(quán)人許可，使用了他人受著作權(quán)保護(hù)的客體且沒(méi)有法律依據(jù)（包括作品、表演、錄音錄像制品以及廣播電視節(jié)目）。［1］侵權(quán)法在認(rèn)定一般民事侵權(quán)時(shí)，會(huì)從侵權(quán)行為、損害后果、因果關(guān)系以及過(guò)錯(cuò)四個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行判斷。另外還有學(xué)者主張侵權(quán)行為存在單獨(dú)的“違法性”構(gòu)成要件，因?yàn)榍謾?quán)侵害了法律所保護(hù)的利益，即具有違法性。［2］有觀點(diǎn)認(rèn)為，著作權(quán)侵權(quán)，是指公民或法人等未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自使用其著作權(quán)的行為。［3］但同時(shí)也有學(xué)者主張著作權(quán)侵權(quán)行為存在違法性。［4］可見(jiàn)，學(xué)界所認(rèn)識(shí)的著作權(quán)侵權(quán)大多缺少“過(guò)錯(cuò)”這一主觀構(gòu)成要件。按照王遷教授的觀點(diǎn)，著作權(quán)法上的侵權(quán)和民法上的侵權(quán)具有完全不同的含義。［5］按照深受英、美、法影響的《TRIPS協(xié)定》的表述，著作權(quán)侵權(quán)被表述為infringement，而我國(guó)民法上的民事侵權(quán)更接近于英、美、法的tort。Infringement在《TRIPS協(xié)定》中被認(rèn)為是與主觀過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)的。②雖然現(xiàn)行《著作權(quán)法》第48條第六款和第七款短暫地提及了“故意”要素，但故意不是過(guò)錯(cuò)的全部，過(guò)錯(cuò)并沒(méi)有正式成為著作權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件。一般認(rèn)為，主觀過(guò)錯(cuò)只會(huì)影響著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)③，而不會(huì)影響著作權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成。

這帶來(lái)的后果是：無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定與有過(guò)失等侵權(quán)法的重要一般規(guī)定很少被運(yùn)用于分析著作權(quán)侵權(quán)；著作權(quán)侵權(quán)從來(lái)沒(méi)有成為侵權(quán)法上被列舉的特殊侵權(quán)行為，也同樣難于適用侵權(quán)行為的一般規(guī)定。關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)的規(guī)定和一般民事侵權(quán)的規(guī)定不可通約。

但是本次《著作權(quán)法》的第三次修正案草案，其中第49條和大多數(shù)著作權(quán)侵權(quán)的表述方式有明顯不同；而現(xiàn)行列舉著作權(quán)侵權(quán)行為的第47條同修正案草案與之對(duì)應(yīng)的第51條相比，差別并不大。草案除了將原先的“電影及類電作品”修改為“視聽(tīng)作品”外，其他內(nèi)容并無(wú)明顯變化。修正案草案新增的第49條的內(nèi)容，涉及著作權(quán)領(lǐng)域特有的“權(quán)利管理信息保護(hù)”問(wèn)題，廣義上屬于著作權(quán)保護(hù)的范疇，因此可以將之和其他的著作權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行對(duì)比。最為重要的是，由于該條款的表述包含過(guò)錯(cuò)的構(gòu)成要件，使其可以被置于一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件分析框架下。

二、權(quán)利管理信息的定義及其相關(guān)概念辨析

權(quán)利管理信息最早出現(xiàn)在《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（WPPT）中。［6］所謂“權(quán)利管理信息”，按照《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第12條第二款的規(guī)定，是指識(shí)別作品、作品的作者、對(duì)作品擁有任何權(quán)利的所有人的信息，或有關(guān)作品使用的條款和條件的信息與代表此種信息的任何數(shù)字或代碼。而按照我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定，“權(quán)利管理電子信息”是指作品及其作者、表演及其表演者、錄音錄像制品及其制作者的信息，作品、表演、錄音錄像制品權(quán)利人的信息和使用條件的信息，以及表示上述信息的數(shù)字或者代碼。后者多了“電子”二字。而我國(guó)長(zhǎng)期存在把“技術(shù)措施”和“權(quán)利管理信息”混為一談的情況，原因是權(quán)利管理信息涉及“數(shù)字水印”“數(shù)字簽名”等數(shù)字技術(shù)，而且兩個(gè)概念在國(guó)內(nèi)外立法中經(jīng)常一同出現(xiàn)?！半娮印倍忠苍黾恿藘筛拍畋换煜母怕?。這導(dǎo)致權(quán)利管理信息因?yàn)榫邆淠承┘夹g(shù)特征，會(huì)被誤認(rèn)為是一種技術(shù)措施。王遷教授認(rèn)為，真正區(qū)分技術(shù)措施和權(quán)利管理信息的是“是否具有可以有效積極阻止他人借助網(wǎng)絡(luò)使用權(quán)利人的作品的功能”。［7］顯然僅技術(shù)措施具備這一特點(diǎn)，權(quán)利管理信息只能起到聲明的作用。比如Denuvo Anti-Tamper（D加密）是一種被廣泛應(yīng)用于軟件開發(fā)的加密技術(shù)，它存在的目的是防破解（盜版）和反向工程篡改文件；而出現(xiàn)在程序系統(tǒng)信息、運(yùn)行主界面中的開發(fā)者名稱以及“all rights reserved”的標(biāo)識(shí)等，就屬于權(quán)利管理信息。

權(quán)利管理信息是隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展而產(chǎn)生的。不論是水印，或者在線視頻播放界面上方的APP商標(biāo)，還是各種出現(xiàn)在照片、音頻、視頻等文件的屬性選項(xiàng)中的作者信息，都可以被稱為權(quán)利管理信息。而這些信息的共同點(diǎn)都是彰顯作者的身份和著作權(quán)的歸屬。技術(shù)措施，則是為了防止各種著作權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生。權(quán)利管理信息和技術(shù)措施應(yīng)當(dāng)是完全不同的兩個(gè)概念。權(quán)利管理信息彰顯的是著作人身權(quán)中的署名權(quán)，反映的是作者和作品之間的關(guān)系，不論電子與否。有研究提及了美國(guó)著名的“墨菲案”，④［8］此案確立了所有類型權(quán)利管理信息受到一視同仁保護(hù)的原則，而不區(qū)分是否是“電子的”?！妒澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》也規(guī)定了各締約國(guó)對(duì)于“權(quán)利管理信息”的含義可以采用更廣義的定義。［9］對(duì)“電子”的過(guò)度強(qiáng)調(diào)，容易使人混淆“技術(shù)措施”和“權(quán)利管理信息”。在理解“權(quán)利管理信息”的概念時(shí)，應(yīng)該以《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》的定義為主。既要關(guān)注權(quán)利管理信息和技術(shù)密切相關(guān)的一面，也要結(jié)合實(shí)際情況擴(kuò)大對(duì)權(quán)利管理信息內(nèi)涵的理解。

三、《著作權(quán)法修正案（草案）》有關(guān)條文分析

《著作權(quán)法修正案（草案）》第49條的陳述方式是“不得”展開，屬于一種禁止性規(guī)則；而著作權(quán)侵權(quán)行為的列舉則屬于確定性規(guī)則。這種規(guī)則上的區(qū)分并不影響把破壞權(quán)利管理信息的行為作為著作權(quán)侵權(quán)行為的一種。通過(guò)對(duì)比草案第49條和著作權(quán)侵權(quán)行為列舉條款可以發(fā)現(xiàn)：首先，所涉款項(xiàng)都含有“未經(jīng)權(quán)利人許可”這個(gè)著作權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件。如果認(rèn)為私人之間的許可也是一種“法”，那么這里的“未經(jīng)許可”還能被視為侵權(quán)法上的“違法性要件”。其次，不論是著作權(quán)侵權(quán)還是著作權(quán)權(quán)利管理信息保護(hù)的規(guī)定都處于第五章“著作權(quán)保護(hù)”的框架之下，法律條文在結(jié)構(gòu)上具有一致性。再次，對(duì)權(quán)利管理信息的破壞在近年的司法實(shí)踐中被作為認(rèn)定行為是否構(gòu)成侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的一個(gè)重要條件。比如此前備受矚目的“某音”和“某拍”小視頻之爭(zhēng)，某視“電視盒子”和某酷之爭(zhēng)，以及其他知名互聯(lián)網(wǎng)公司比如某音樂(lè)、某些視頻網(wǎng)站等所涉及的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛，甚至更早的“3Q”大戰(zhàn)⑤。在審判過(guò)程中法院都注意到了被訴侵權(quán)一方破壞權(quán)利管理信息的問(wèn)題，并將之作為認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)的依據(jù)。最后，現(xiàn)行《著作權(quán)法》和《著作權(quán)法修正案（草案）》為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利管理信息保護(hù)制度的完整，在權(quán)利管理信息保護(hù)條款之后規(guī)定了破壞權(quán)利管理信息需要承擔(dān)的法律責(zé)任⑥。這些表明對(duì)權(quán)利管理信息的破壞是一種著作權(quán)侵權(quán)行為。但是和著作權(quán)侵權(quán)的一般條款相比，《著作權(quán)法修正案（草案）》第49條引入了主觀的構(gòu)成要件，以及但書條款規(guī)定的免責(zé)事由。

《著作權(quán)法修正案（草案）》第49條的最終出臺(tái)經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展過(guò)程。早在2001年《著作權(quán)法》進(jìn)行第一次修訂時(shí)，立法者對(duì)權(quán)利管理信息的保護(hù)就已經(jīng)作了專門規(guī)定。后來(lái)于2006年制定的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》以及于2013年《著作權(quán)法》進(jìn)行修訂時(shí)都強(qiáng)調(diào)了對(duì)權(quán)利管理信息的保護(hù)。其中，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第18條第三款⑦甚至成了此次《著作權(quán)法修正案（草案）》第49條的直接來(lái)源。該款最早出現(xiàn)了“故意”，“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的過(guò)錯(cuò)構(gòu)成要件，而這正是當(dāng)時(shí)的著作權(quán)侵權(quán)行為構(gòu)成要件所沒(méi)有的。按照對(duì)侵權(quán)行為構(gòu)成要件的一般理解，這些內(nèi)容可以被認(rèn)為屬于“過(guò)錯(cuò)”這個(gè)構(gòu)成要件。其中第49條第一款是關(guān)于刪除修改權(quán)利管理信息侵權(quán)行為的條款，其過(guò)錯(cuò)要件只能是“故意”；而第49條第二款涉及的是在作品權(quán)利管理信息受到刪除或者修改后，行為人處于過(guò)錯(cuò)的主觀狀態(tài)中仍然把作品向大眾傳播的行為。此處的“過(guò)錯(cuò)”包括“知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”兩種情形?！爸馈憋@然就是“故意”，結(jié)合刑法對(duì)故意的分類包括直接和間接兩種故意；而“應(yīng)當(dāng)知道”，結(jié)合刑法對(duì)于過(guò)失的分類，屬于“疏忽大意的過(guò)失”，即“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而因?yàn)槭韬龃笠鉀](méi)有預(yù)見(jiàn)”，包括行為人沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的含義?？傊?，《著作權(quán)法修正案（草案）》第49條第一款以故意作為侵權(quán)行為的主觀構(gòu)成要件，第二款則是以故意和過(guò)失共同作為侵權(quán)行為的主觀構(gòu)成要件，完整地列舉了侵權(quán)行為中的過(guò)錯(cuò)。

把《著作權(quán)法修正案（草案）》第49條的一、二款相對(duì)比，第二款的規(guī)定體現(xiàn)了更加嚴(yán)格的歸責(zé)原則，賦予了行為人更高的注意義務(wù)。除了過(guò)錯(cuò)形態(tài)上的區(qū)別，第一款還通過(guò)但書賦予了行為人免責(zé)條款，也就是在“技術(shù)上的原因無(wú)法避免的情況下”，行為人可以免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。就這種“技術(shù)上的原因無(wú)法避免”，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于一種不可抗力，是法定的免責(zé)事由。首先，如果把“技術(shù)上的原因無(wú)法避免”視為第三人的原因，就有可能導(dǎo)致提供技術(shù)服務(wù)者承擔(dān)過(guò)于嚴(yán)格的責(zé)任，不利于技術(shù)創(chuàng)新。其次，如果把“技術(shù)上的原因無(wú)法避免”視為一種被侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)，則不符合被侵權(quán)人并非技術(shù)的開發(fā)者的事實(shí)，還會(huì)導(dǎo)致被侵權(quán)人必須承擔(dān)對(duì)自己作品所記載權(quán)利管理信息應(yīng)用的技術(shù)的保證的義務(wù)。不可抗力可以被視為這種“技術(shù)上的原因”所屬的免責(zé)事由。因?yàn)樵谔囟ǖ目萍紬l件下，出現(xiàn)技術(shù)問(wèn)題是難以避免的，也是任何人都不能預(yù)見(jiàn)的。

另外“應(yīng)當(dāng)知道”的表述，還含有一種過(guò)錯(cuò)推定的意味。在特定情況下，行為人會(huì)被認(rèn)為負(fù)有審核自己傳播的作品的權(quán)利管理信息的義務(wù)，而且法律會(huì)推定行為人已經(jīng)審核了相關(guān)的作品。此種情況下若被傳播的作品權(quán)利管理信息已被刪除，行為人作為傳播者未及時(shí)審核，就需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在舉證責(zé)任方面，權(quán)利人只需就行為人的侵權(quán)行為（互聯(lián)網(wǎng)傳播行為），自己遭受的損害后果（經(jīng)濟(jì)損失、作品聲譽(yù)下降等），以及侵權(quán)行為和損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。行為人則需要就自己不存在過(guò)錯(cuò)，也就是已經(jīng)盡了對(duì)作品的權(quán)利管理信息的審核義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

如果第49條第一款和第二款中列舉的行為在被實(shí)施過(guò)程中存在前后銜接的情況，就可能涉及多個(gè)不同主體的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題。如果雙方存在意思聯(lián)絡(luò)，就需要承擔(dān)連帶責(zé)任；而如果不存在意思聯(lián)絡(luò)，在網(wǎng)絡(luò)傳播者故意或者存在過(guò)失的情況下，則可以按照二人以上分別侵權(quán)的規(guī)定處理。然而在這種情況下，侵權(quán)人刪除權(quán)利管理信息的行為不足以單獨(dú)造成全部的損害，只有借助網(wǎng)絡(luò)傳播者的傳播行為才能造成全部損害，這就需要按各自責(zé)任的大小承擔(dān)責(zé)任；如果不能確定責(zé)任大小，就平均擔(dān)責(zé)。

四、草案規(guī)定背后的理念背景

立法者把《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中的規(guī)定引入《著作權(quán)法修正案（草案）》，從表面看是互聯(lián)網(wǎng)不斷發(fā)展背景下的“順勢(shì)而為”，但實(shí)際上《修正案（草案）》第49條得以出現(xiàn)還有一定的立法者理念作為背景。

首先，《修正案（草案）》第49條的規(guī)定反映的是技術(shù)變革背景下產(chǎn)權(quán)制度擴(kuò)張的經(jīng)濟(jì)學(xué)理念。按照對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)新增長(zhǎng)理論的一般理解，內(nèi)生技術(shù)進(jìn)步是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉。［10］這里的技術(shù)，不僅包括可以作為專利客體的技術(shù)，在更大范圍內(nèi)意味著各種人類不斷增長(zhǎng)的文化和知識(shí)。互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展不僅意味著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的變革，還昭示著一個(gè)全新的互聯(lián)網(wǎng)文化的誕生。隨著在線直播、短視頻、社交網(wǎng)絡(luò)等互聯(lián)網(wǎng)現(xiàn)象日益增多，各種主題不同的“用戶生成內(nèi)容”⑧（user-generated content）不斷涌現(xiàn)。當(dāng)流量成為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的主要利益表現(xiàn)形式，這些蘊(yùn)含著巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的內(nèi)容就成了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)爭(zhēng)奪的目標(biāo)，為此付出了巨大的成本。而上述內(nèi)容在具有獨(dú)創(chuàng)性的情況下，可以成為作品受著作權(quán)保護(hù)?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)一旦可以取得相關(guān)內(nèi)容的獨(dú)占和排他性的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)利，就意味著能獲得巨大的壟斷性質(zhì)的“流量紅利”。在互聯(lián)網(wǎng)的條件下，這些內(nèi)容除了可以受到《著作權(quán)法》的保護(hù)外，也能以權(quán)利管理信息消極的方式表明網(wǎng)絡(luò)作品權(quán)利的歸屬，從而起到“防御”的作用。由于互聯(lián)網(wǎng)用戶大多通過(guò)某一互聯(lián)網(wǎng)作品的權(quán)利管理信息來(lái)了解作品的傳播者，并且在此基礎(chǔ)上建立對(duì)于特定的互聯(lián)網(wǎng)傳播者的信任和依賴，這就使權(quán)利管理信息直接關(guān)系到不同的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間對(duì)于用戶市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，如果對(duì)于權(quán)利管理信息的保護(hù)存在缺失，“搭便車”橫行，就會(huì)導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不能獲得預(yù)期利益，受到巨大損失。在這種情況下，把對(duì)作品的保護(hù)范圍擴(kuò)大到權(quán)利管理信息，才能實(shí)現(xiàn)收益上的最大化?！吨鳈?quán)法修正案（草案）》第49條對(duì)此專門加以規(guī)定，具有經(jīng)濟(jì)學(xué)上的理由。

其次，《修正案（草案）》第49條規(guī)定反映的是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)不同參與主體之間利益平衡的理念。之所以會(huì)如此，筆者認(rèn)為需要借助去年宣判的非常著名的“某音”和“某山”兩家短視頻APP信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件⑨的具體案情進(jìn)行理解。該案的最大意義是確立了“某音”等短視頻平臺(tái)上用戶發(fā)布的短視頻的作品地位。但是在案情中還存在這樣的情況：原告某微播視界科技公司認(rèn)為被告某度網(wǎng)訊在自己的“某山視頻”平臺(tái)上，將原先發(fā)布于原告所屬“某音視頻”平臺(tái)上的“我想對(duì)你說(shuō)”視頻的水印予以故意消隱和抹去，侵犯原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而被告辯稱此系“某山平臺(tái)”用戶或者任何第三人所為，與被告無(wú)關(guān)。后來(lái)由于原告無(wú)法舉證證明其主張，法院采信了被告的主張，最后也判決了被告某度網(wǎng)訊公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果把此案中被告某度網(wǎng)訊所稱的平臺(tái)用戶或未知第三人以及被告某度網(wǎng)訊分別帶入《著作權(quán)法修正案（草案）》第49條規(guī)定的兩款情形中，可以看出，平臺(tái)用戶和未知第三人適用的就是第一款的規(guī)定。作為侵權(quán)人，由于其責(zé)任承擔(dān)能力相對(duì)弱小，就適用一般的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，且僅在故意的情況下需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；而某度網(wǎng)訊公司作為涉案“某山視頻”平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者就處于第49條第二款的網(wǎng)絡(luò)傳播者位置。由于其經(jīng)濟(jì)實(shí)力更加雄厚，侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)能力更強(qiáng)，適用的是更為嚴(yán)格的過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，以此來(lái)及時(shí)有效地實(shí)現(xiàn)被侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)其利益。由于互聯(lián)網(wǎng)瞬息萬(wàn)變，隨時(shí)都在產(chǎn)生大量的內(nèi)容，并且有關(guān)內(nèi)容具有傳播速度快、影響范圍廣的特點(diǎn)，而網(wǎng)絡(luò)作品本身的一個(gè)特點(diǎn)就是可復(fù)制性強(qiáng)，因此發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間的著作權(quán)侵權(quán)造成的后果會(huì)比較嚴(yán)重。同時(shí)由于互聯(lián)網(wǎng)的匿名性和虛擬性，被侵權(quán)人又難以確定實(shí)施刪除權(quán)利管理信息行為的侵權(quán)人的身份，不能順利提起訴訟。即使確定了侵權(quán)人的身份，侵權(quán)人是否具有責(zé)任承擔(dān)經(jīng)濟(jì)能力尚存疑。為了鼓勵(lì)創(chuàng)作，促進(jìn)文化的繁榮，就必須及時(shí)有效地維護(hù)被侵權(quán)人的利益。平臺(tái)作為經(jīng)濟(jì)實(shí)力更為雄厚的網(wǎng)絡(luò)傳播者，自然需要優(yōu)先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以賠償當(dāng)事人。而事后平臺(tái)方可以向刪除權(quán)利管理信息的行為人追償。

最后，《修正案（草案）》第四十九條的規(guī)定反映的是平衡著作權(quán)人和著作權(quán)人以外其他人之間利益的理念。雖然此前“過(guò)錯(cuò)”在著作權(quán)侵權(quán)中主要是責(zé)任承擔(dān)的影響因素，不會(huì)影響到著作權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成。但是《著作權(quán)法修正案（草案）》第49條嘗試在《著作權(quán)法》著作權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件方面全面引入“過(guò)錯(cuò)”這一要件，以實(shí)現(xiàn)民法一般侵權(quán)和著作權(quán)侵權(quán)在構(gòu)成要件方面的一致。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，一直是學(xué)界呼吁知識(shí)產(chǎn)權(quán)在《民法典》中單獨(dú)成編的共識(shí)，［11］而著作權(quán)作為私權(quán)在受到侵犯時(shí)適用民事侵權(quán)的一般規(guī)定也是此共識(shí)所能導(dǎo)致的另一結(jié)論。原先的不以“過(guò)錯(cuò)”作為著作權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件的著作權(quán)侵權(quán)構(gòu)造反映的是著作權(quán)立法上的“強(qiáng)保護(hù)”，因?yàn)樗?fù)有著作權(quán)利人以外的其他民事主體較高的注意義務(wù)。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“強(qiáng)保護(hù)”和“弱保護(hù)”之分反映的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為政策產(chǎn)物具有的特定價(jià)值取向，是利益平衡的結(jié)果。過(guò)強(qiáng)的保護(hù)會(huì)導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，導(dǎo)致利益的失衡。把著作權(quán)侵權(quán)和一般民事侵權(quán)置于統(tǒng)一分析框架下，通過(guò)引入“過(guò)錯(cuò)”的著作權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件可以限制權(quán)利的濫用，從而平衡著作權(quán)人的利益和著作權(quán)人以外他人的利益，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益。

五、結(jié)束語(yǔ)

哈特認(rèn)為，追求法律理解的統(tǒng)一性將以扭曲為代價(jià)。［12］然而，著作權(quán)是私權(quán)，侵權(quán)法是為了調(diào)整因?yàn)榍趾γ袷聶?quán)益而產(chǎn)生的民事關(guān)系的私法。其中的民事權(quán)益自然包括著作權(quán)。著作權(quán)侵權(quán)和一般民事侵權(quán)并非不可調(diào)和的關(guān)系。雖然著作權(quán)侵權(quán)和一般民事侵權(quán)的理論長(zhǎng)期以來(lái)處于分離的狀態(tài)，但是基于經(jīng)濟(jì)學(xué)上的效益以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡原則等理念，《著作權(quán)法修正案（草案）》通過(guò)新增第49條關(guān)于權(quán)利管理信息保護(hù)的規(guī)定打破了常規(guī)，全面引入了“過(guò)錯(cuò)”要件，超越了著作權(quán)侵權(quán)和一般民事侵權(quán)之間構(gòu)成要件分析的鴻溝。未來(lái)著作權(quán)侵權(quán)和一般民事侵權(quán)在理解方面還有更加接近的可能。

注釋：

①《著作權(quán)法》第47條：有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任：（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)表其作品的……其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的行為。《著作權(quán)法》第48條：有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任……（八）制作、出售假冒他人署名的作品的.

②《TRIPS協(xié)定》第44條規(guī)定：The judicial authorities shall have the authority to order a party to desist from an infringement…would entail the infringement of an intellectual property right.中文譯文：司法機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令一當(dāng)事方停止侵權(quán)……會(huì)構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán).

③《著作權(quán)法》第53條：復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的……應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。這里可以理解為能證明合法來(lái)源就不承擔(dān)責(zé)任，表明過(guò)錯(cuò)影響責(zé)任的承擔(dān).

④Murphy v.Millennium Radio Group.L.L.C.，650F.3d295（3d Cir.2011）.

⑤北京市互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）京0491民初1號(hào)民事判決書、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終2759號(hào)民事判決書、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）浙0192民初7010號(hào)民事判決書、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終1477號(hào)民事判決書、最高人民法院（2013）民三終字第5號(hào)民事判決書.

⑥《著作權(quán)法》第48條：有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任……（七）未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意刪除或者改變作品、錄音錄像制品等的權(quán)利管理電子信息的，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外.《著作權(quán)法修正案（草案）》第52條：有下列侵權(quán)行為……（七）未經(jīng)著作權(quán)人或者……權(quán)利管理信息……法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外.

⑦《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第18條：違反本條例規(guī)定，有下列侵權(quán)行為之一的，根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任……（三）故意刪除或者改變通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供的作品、表演、錄音錄像制品的權(quán)利管理電子信息，或者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供明知或者應(yīng)知未經(jīng)權(quán)利人許可而被刪除或者改變權(quán)利管理電子信息的作品、表演、錄音錄像制品的.

⑧用戶生成內(nèi)容，一般是指WEB2.0時(shí)代非專業(yè)人士創(chuàng)作，以網(wǎng)絡(luò)出版為前提，具有一定創(chuàng)新性的內(nèi)容.

⑨北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）京0491民初1號(hào)民事判決書.