楊 倩

西南石油大學，四川 成都 610500

一、問題的提出

從世界范圍來看，由于罪犯逐漸增多以及不少國家意識到行刑制度應趨于人性化，推動犯罪矯治工作正逐漸發(fā)展成為一個職業(yè)群，而司法社工則是實現(xiàn)此目標的一個重要的實務領域。中國長期采用國家司法模式，20世紀末開始對協(xié)商性司法模式和恢復性司法模式進行理論研究和局部性探討。如今中國逐漸向以恢復性司法為主導模式、協(xié)商性司法為輔助型模式、傳統(tǒng)國家司法為兜底模式的刑事司法制度結構探索，且在我國港澳、上海等地區(qū)的社區(qū)矯治、監(jiān)獄幫教已經發(fā)展的比較成熟，但是內陸對司法社會工作介入監(jiān)獄罪犯矯治的實踐尚淺。

二、司法社會工作介入監(jiān)獄罪犯矯治的必要性和重要性

（一）恢復性司法模式的發(fā)展

越來越多的學者主張推動我國司法模式由國家司法模式向恢復性司法模式轉變，權龍曼認為恢復性司法模式的引進有利于提高資源利用率和司法效率［1］；袁權將恢復性司法模式的引入歸為社會發(fā)展和貫徹寬嚴相濟刑事政策的需要［2］；石先廣基于實踐的基礎，也認為恢復性司法可以有效預防和減少社會各方的矛盾，并且恢復性司法和我國“以和為貴”的文化基礎相適應［3］。恢復性司法模式得到社會各界的關注與支持，我國香港、上海、北京等地區(qū)進行了實踐探索。

（二）罪犯再社會化的要求

罪犯在監(jiān)獄進行集體改造是為了認罪悔錯，形成正確的思想觀念，在刑滿釋放后能重新回歸并適應社會，這樣有利于社會和諧穩(wěn)定，達到社會效益最大化［4］。而目前監(jiān)獄對罪犯矯治的范圍限于在獄內的改造，罪犯刑滿釋放后的再社會化是否成功達成，則難以掌握。社會工作關注對服務對象的完整評估過程，追蹤評估為驗證罪犯監(jiān)獄矯治是否成功、是否再犯乃至預防再犯提供了可能。

（三）提供新的工作思路

針對罪犯的不同特征，社會工作擅長運用個案、小組的工作方法在罪犯需求基礎上提供合理合適的矯治服務，以“柔性”協(xié)助罪犯更好地認識錯誤、重新做人。監(jiān)獄的監(jiān)管從某種程度上來說是一種“剛性”管理，對罪犯趨于嚴肅冰冷的改造與矯治。兩者方法存異但目標具有一致性，社會工作的“柔性”與監(jiān)獄系統(tǒng)的“剛性”結合，為進一步達成、鞏固罪犯矯治提供可解之路。

（四）創(chuàng)新相關司法政策

目前社會工作介入監(jiān)獄在我國港澳地區(qū)、沿海城市和北京等地區(qū)逐漸增多，內陸極少部分監(jiān)獄開始摸索實踐，但是我國整個司法社會工作都處于起步探索階段，缺乏相應法律政策的支撐，實務工作中社會工作者面臨不少客觀問題，監(jiān)獄和犯罪矯治社會工作也不例外，因此司法社會工作在監(jiān)獄矯治實務的開展為相關司法政策制定與創(chuàng)新提供實踐支持，為之后的監(jiān)獄和犯罪矯治掃除一定的政策缺位障礙。

（五）防止罪犯相互感染

監(jiān)獄對罪犯實施封閉監(jiān)禁矯治，產生正面效益的同時負面影響同樣存在，由于監(jiān)獄內罪犯構成復雜性、監(jiān)獄生活單調性、罪犯進出的流動性及罪犯活動空間特定性等客觀因素和罪犯自身思想觀念和人際關系等的主觀因素，使得監(jiān)獄內罪犯交叉感染的情況無可避免。姚紅梅曾提出為避免監(jiān)獄罪犯交叉感染，應加強管理，為罪犯創(chuàng)造良好的改造環(huán)境，注重個別教育，使改造的質量得以提升［5］。這種改造與社會工作的服務內容與方向存在不同程度的契合。

三、對C市某監(jiān)獄罪犯矯治的現(xiàn)狀分析

（一）缺乏明確的制度安排

近年我國對司法社會工作的關注度逐漸增高，對司法社會工作的實踐也開啟先河，相關法律法規(guī)陸續(xù)出臺，但監(jiān)獄與犯罪矯治社會工作仍然缺乏法律政策支持，對該監(jiān)區(qū)的制度安排方向產生一定的影響，因此該監(jiān)區(qū)仍然以原有的傳統(tǒng)管理模式為主流，很難在現(xiàn)有制度安排下針對不同罪犯的不同問題做出個別化的矯治，也使得監(jiān)獄部分的安排缺乏法律法規(guī)、政策的支持作用，怯于做出有法律政策依據的創(chuàng)新。

（二）現(xiàn)有矯治呈碎片化狀態(tài)

除了勞動改造，該監(jiān)區(qū)在休息日進行不定時的精神學習和心理輔導等活動，這些活動雖然有提前的安排計劃，但如果勞動改造未達標，則直接影響了精神學習和心理輔導等活動。由于該監(jiān)獄罪犯眾多，每次的介入活動參與人數有限，大多數是隨機抽取。再者，針對罪犯特殊情況的一對一服務比較欠缺，并且缺乏成效評估，無論是團輔活動還是學習活動等，對效果的評估不具有一個完整的配套體系，成效難以考評。從總體上看，活動的頻率、參與的對象和成效評估尚未形成有立體化系統(tǒng)。

（三）對社工的認知度和接納度比較低

司法社會工作的發(fā)展在我國仍處于不斷摸索的階段，無論政府、社會還是司法體系對該領域的認知度和接納度都不高，該監(jiān)獄存在相同問題。從形式上看，該監(jiān)獄相比于C市其他個別監(jiān)獄發(fā)揮了心理咨詢的優(yōu)勢，開展了針對罪犯的不同形式的活動，普遍認為獄內社工的存在就不具有必要性。再者，社工等同于義工和志愿者的思想觀念仍未消除，甚至社工就是為監(jiān)獄做勞務的觀念明顯存在，社工介入監(jiān)獄罪犯就顯得不那么舉足輕重了。

四、司法社會工作在監(jiān)獄罪犯矯治的對策探討

（一）加強法律、政策制定

社會工作屬于民政部管理，監(jiān)獄屬于司法部管理，兩個不同領域自身有其運行體系及政策制度，監(jiān)獄與犯罪矯治社會工作是社會工作與監(jiān)獄的融合，融合運行的法律、政策制度目前比較空白。由法律、政策制度方面引起的歧義是監(jiān)獄與罪犯矯治社會工作自身無法改變的，必須從源頭上解決，發(fā)揮法律與政策制度在社會工作和監(jiān)獄之間的牽頭作用。

（二）加強跨部門合作

監(jiān)獄與罪犯矯治社會工作涉及的部門之間應形成良好的合作關系。社會工作機構與監(jiān)獄系統(tǒng)內部要加強溝通協(xié)調、協(xié)同合作，融合“社工一條龍”和“司法一條龍”，推動“兩條龍”形成合作機制，使共享、共擔、共商貫穿于合作機制的始終。監(jiān)獄設置專人和社工機構對接，促進服務的開展。社會工作機構承擔的職責不僅包括對罪犯的專業(yè)化矯治和幫教，更要對結果成效負責，接受監(jiān)獄的指導與評估。

（三）明確矯治內容

社會工作者在系統(tǒng)掌握理論知識的基礎上，要堅持問題導向，發(fā)揮專業(yè)的獨特性，將服務重心集中于罪犯問題分析與矯治。針對不同類型的罪犯進行分類輔導，針對個別化問題進行個案輔導；適當建立罪犯情感支持網絡，發(fā)揮家庭情感支持作用；關注罪犯獄內生活狀態(tài)，避免罪犯相互感染；重點關注成效評估，重視罪犯出獄后的跟蹤服務，減輕罪犯再社會化障礙。內化矯治是為解決問題不是流于形式的正確理念，在和監(jiān)獄的配合下，形成對罪犯“兩條龍”立體化的有效矯治。

（四）加強人才隊伍建設

目前我國社會工作逐漸職業(yè)化，但司法社會工作的職業(yè)化還處在探索階段，監(jiān)獄與罪犯矯治社會工作的人才隊伍難以系統(tǒng)化建立，因此要加強對監(jiān)獄與罪犯矯治社會工作服務的購買，提高準入門檻，防止監(jiān)獄對監(jiān)獄與罪犯矯治社會工作者的錯誤理解。同時，監(jiān)獄與罪犯矯治社會工作者不僅要精通社會工作領域的專業(yè)知識也要具有法學領域的知識基礎，并且有必要進行定期的學習與培訓，為司法社會工作機構介入監(jiān)獄罪犯進行矯治儲備合格的人才隊伍。

五、總結

如今的社會變革與進步要求對罪犯的改造從“報復性”向“恢復性”的轉變，要達成質的飛躍必須使得社會工作與監(jiān)獄克服障礙，進行合作并融合。如果要使罪犯達到良好的矯治效果并重新回歸社會，最大程度減少公共資源的浪費，要從加強法律、政策支持，加強跨部門合作，明確服務內容，強調專業(yè)特性，加強人才隊伍建設等方面進行思路探析，發(fā)揮司法社會工作個案與小組以及評估的優(yōu)勢，實現(xiàn)司法社會工作與監(jiān)獄的結合才能使得監(jiān)獄對罪犯的矯治達到最大效益化，維護社會穩(wěn)定和諧。