吳付來

(中國人民大學(xué)黨委副書記、紀(jì)委書記，中國歷史唯物主義學(xué)會(huì)副會(huì)長，教授、博士生導(dǎo)師)

面臨嚴(yán)峻的全球新冠肺炎疫情，全球聯(lián)防聯(lián)控工作迫在眉睫。3月26日，習(xí)近平總書記在“二十國集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人特別峰會(huì)”上做了“攜手抗疫、共克時(shí)艱”的發(fā)言，提出了“四點(diǎn)倡議”，即堅(jiān)決打好新冠肺炎疫情防控全球阻擊戰(zhàn)、有效開展國際聯(lián)防聯(lián)控、積極支持國際組織發(fā)揮作用、加強(qiáng)國際宏觀經(jīng)濟(jì)政策協(xié)調(diào)，號(hào)召國際社會(huì)聯(lián)合行動(dòng)，團(tuán)結(jié)應(yīng)對(duì)疫情，為全球攜手防控疫情開了一個(gè)好頭。

這次流行的新冠肺炎疫情擴(kuò)散快、隱蔽性強(qiáng)，對(duì)各國公共衛(wèi)生系統(tǒng)的應(yīng)急管理能力和疫情防控工作是一個(gè)極大的挑戰(zhàn)。據(jù)此，很多國內(nèi)評(píng)論者認(rèn)為，這是對(duì)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)在起步階段的一次突擊“大考”。現(xiàn)在看來，在黨中央和習(xí)近平總書記的領(lǐng)導(dǎo)下，中國政府以令世界刮目的能力、毅力和擔(dān)當(dāng)，成功地應(yīng)對(duì)了這次突擊考驗(yàn)?！凹辛α哭k大事”的舉國體制為聯(lián)防聯(lián)控工作奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，是中國抗疫取得重大成果的基石。這些被普通民眾看在眼里，銘刻在心里，再一次強(qiáng)化了公民對(duì)國家的政治認(rèn)同和文化歸屬感，又一次向世人展示了中國特色社會(huì)主義的制度優(yōu)勢(shì)，為中國贏得了良好的國際聲譽(yù)。

當(dāng)前，在國內(nèi)疫情得到有效控制、防疫工作逐漸進(jìn)入收尾階段的態(tài)勢(shì)下，已有不少科研機(jī)構(gòu)和專家學(xué)者開始有針對(duì)性地在國家治理這個(gè)大主題下開展一系列“重大突發(fā)公共危機(jī)事件應(yīng)急管理研究”，如重大疫情應(yīng)急管理體系、關(guān)鍵物資生產(chǎn)與流動(dòng)管理、公共衛(wèi)生法制建設(shè)、公共危機(jī)輿情應(yīng)對(duì)、公共危機(jī)中的心理干預(yù)與疏導(dǎo)等。我探討的內(nèi)容也與治理有關(guān)，但不是上述這些“剛性”的治理主題，而是一種“柔性”的治理主題，即“倫理道德治理問題”。

其實(shí)，這次疫情暴露出來的倫理道德問題幾乎關(guān)系到防疫工作的方方面面。從應(yīng)用倫理學(xué)專業(yè)的角度來看，涉及生命倫理、醫(yī)學(xué)倫理、法律倫理、政治倫理、經(jīng)濟(jì)倫理、企業(yè)倫理、公共管理倫理、環(huán)境倫理、科研倫理、慈善倫理、體育倫理、傳媒倫理、國際關(guān)系倫理等十多個(gè)研究領(lǐng)域，幾乎涵蓋了所有重要的應(yīng)用倫理學(xué)研究方向。了解這些倫理道德問題，不僅能幫助我們更好地理解這次抗疫工作取得重大成效的深層原因，也能啟發(fā)我們不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為推進(jìn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化提供精神動(dòng)力。

疫情防控中的倫理問題有很多，不可能都涉及。本文主要探討人與自然、人與人、人與國家、國家與國家之間的關(guān)系，這四種關(guān)系是最基本、也是最重要的倫理問題。在人與自然的關(guān)系中，談生態(tài)倫理問題；在人與人的關(guān)系中，談公共倫理問題；在人與國家的關(guān)系中，談?wù)蝹惱韱栴}；在國家與國家的關(guān)系中，談國際關(guān)系倫理問題。

一、人與自然的倫理關(guān)系問題

人與自然的倫理關(guān)系問題屬于生態(tài)倫理學(xué)研究領(lǐng)域。在這個(gè)倫理關(guān)系中，我們應(yīng)當(dāng)考慮的一個(gè)關(guān)鍵問題是：人類應(yīng)當(dāng)如何定位自己在自然生態(tài)環(huán)境中的地位，這種定位是否能夠促進(jìn)人與自然生態(tài)環(huán)境之間的和諧共生。結(jié)合疫情，主要從兩個(gè)方面來闡述：一是從人與動(dòng)物的倫理關(guān)系來講善待野生動(dòng)物的問題；二是從脆弱性角度來講人為什么要與自然和諧共生。

其一，如何善待野生動(dòng)物問題。這次新冠肺炎疫情暴發(fā)的原因現(xiàn)在還撲朔迷離，但這次疫情的確又一次從食用野生動(dòng)物的角度把善待動(dòng)物的問題再次提到了人類面前。大家可能都知道，人類歷史上暴發(fā)的一些重大流行性疫情，很多都是人類與動(dòng)物之間的“不正當(dāng)”關(guān)系造成的。這種“不正當(dāng)”關(guān)系包括撲殺、販賣、濫吃野生動(dòng)物。由于這些不正當(dāng)?shù)膶?duì)待野生動(dòng)物的方式，特別是為了獵奇心理撲殺和濫吃野生動(dòng)物，把本來不太會(huì)流入人類社會(huì)的病毒帶了進(jìn)來，造成疫情暴發(fā)。大家知道，2003年在國內(nèi)暴發(fā)的非典疫情也是因?yàn)闉E吃野生動(dòng)物造成的。在這次疫情防控中，國家已經(jīng)加大了對(duì)販賣和食用野生動(dòng)物的處罰力度，就是想在源頭上堵住這個(gè)入口。

濫食野生動(dòng)物其實(shí)根本沒有那些在很多人口中津津樂道的“特別好處”，完全是出于“嘗鮮”“獵奇”，滿足毫無理由的口腹之欲。為了迎合這些食客，市場上就出現(xiàn)了販賣野生動(dòng)物的商業(yè)鏈條，實(shí)際上增加了自然病毒感染人類的風(fēng)險(xiǎn)。就是出于這一功利的考量，我們也應(yīng)該對(duì)動(dòng)物具有同情心，這是我們善待動(dòng)物的一個(gè)倫理前提。我們?nèi)祟愐彩怯蓜?dòng)物演化而來的，而且與一些動(dòng)物還有親緣關(guān)系。人類通過動(dòng)物增進(jìn)對(duì)自身理解的過程才剛剛開始，我們對(duì)動(dòng)物的了解并沒有我們想象的那么透徹，這意味著我們對(duì)自身的了解依然不能完全脫離我們對(duì)動(dòng)物的了解。人類從自然界中獨(dú)立出來的自我意識(shí)應(yīng)該限定在一定的范圍之內(nèi)，不能無限擴(kuò)展。這種意識(shí)應(yīng)該服從對(duì)自然的敬畏和尊重。說到底，人類社會(huì)目前所取得的科學(xué)成就或許只是對(duì)自然界的膚淺認(rèn)識(shí)，這種成就不能被無限放大，這就需要我們與自然之間保持一種和諧的倫理關(guān)系，而非把自然當(dāng)作滿足人類欲望和需要的工具。這是生態(tài)文明建設(shè)的題中應(yīng)有之義。

其二，脆弱性是現(xiàn)代倫理學(xué)研究的一個(gè)基本向度、一種視角。其義在于，人類不要總是以為自己是強(qiáng)悍的、無所不能的。其實(shí)，這只是人類的一種自以為是，人在本質(zhì)上有脆弱性的一面。脆弱性概念告誡人類，人必須從脆弱性的角度知道人類只有相互依賴、相互聯(lián)合并與自然界和諧共生才可能有可以期待的未來。如果人類覺得自己可以一勞永逸且毫無顧忌地做所有的事情，那只是一種盲目的樂觀主義。脆弱性概念并不是要消解人類與自然相處過程中的積極關(guān)系，而只是讓人類在與自然的和諧共生關(guān)系中提醒自己：我們不能只關(guān)注自己針對(duì)自然的所謂一個(gè)又一個(gè)勝利、一次又一次征服；我們還應(yīng)該關(guān)心人類在與自然打交道的過程中經(jīng)歷的一次又一次的挫敗和一個(gè)又一個(gè)迷茫。人類與自然的關(guān)系，不總是人類所具有的強(qiáng)悍的一面，或許更多的是人類在自然力量面前措手不及、無計(jì)可施的脆弱一面。脆弱性概念告訴我們，我們不應(yīng)該陷入脆弱無所作為，也不能無視脆弱自以為是。就拿這次疫情來說，無論人類在此之前對(duì)自己的公共衛(wèi)生系統(tǒng)有何自信，但當(dāng)真正面對(duì)這次疫情的時(shí)候，才知道死亡和無助與每一個(gè)人是如此接近。那些只有在史書上才能讀到的瘟疫，又一次和人類如此近距離的接觸，讓所有人都覺得，原來生活并沒有大家想象的那么容易，原來人們沒有想象的那么堅(jiān)強(qiáng)，這就是人的脆弱性。理解了脆弱性，反而會(huì)使人在脆弱基礎(chǔ)上尋求改變現(xiàn)狀、獲取希望，這是在承認(rèn)脆弱性基礎(chǔ)上所展現(xiàn)出來的人類的堅(jiān)強(qiáng)力量。在這次新冠肺炎面前，雖然很多人覺得人在微生物世界中簡直不堪一擊，但人類的進(jìn)步就是在這種不堪一擊面前通過一次次努力而取得的。所以，承認(rèn)人類對(duì)自然的脆弱性不是壞事，反而是人類尋求更高更遠(yuǎn)發(fā)展的新的起點(diǎn)。

二、人與人之間的公共倫理問題

在這次疫情防控工作中，最容易引起矛盾的一個(gè)問題恐怕就是在區(qū)域封堵、限制出行和隔離過程中發(fā)生的所謂“干預(yù)自由”問題。這個(gè)問題從根本上講其實(shí)就是一個(gè)公共倫理問題，而這個(gè)問題的核心就在于如何把握自由與限制之間的那個(gè)“度”。

自從有疫情以來，由于區(qū)域封堵、限制出行、隔離導(dǎo)致的人際沖突案件頻頻出現(xiàn)。我們不妨先來看幾個(gè)例子：

事例一：在很多社區(qū)和區(qū)域開始實(shí)施限制出入的管制以后，有些人因各種理由與防疫人員發(fā)生口角甚至肢體沖突，理由多半是管制限制了自己的出行自由。

事例二：一位從意大利回國的女留學(xué)生在上海接受14天的醫(yī)學(xué)隔離期間發(fā)飆，原因是她認(rèn)為開水壺?zé)|(zhì)太差，堅(jiān)持要喝礦泉水。提出的要求沒有被隔離點(diǎn)采納后，就讓朋友把礦泉水寄到隔離區(qū)。因?yàn)楦綦x區(qū)要統(tǒng)一管理進(jìn)入隔離區(qū)的物資，所以礦泉水被暫時(shí)保管起來。這位女學(xué)生不能自己去取，就對(duì)防疫工作人員吵著講“人權(quán)”“要活下去”之類的話語。

事例三：大家還記得前不久被拜耳公司開除、并被北京公安部門通報(bào)限期離境的澳籍華人“跑步女”梁某某吧。她從澳大利亞飛到北京后，不遵守居家觀察14天的規(guī)定，非要不戴口罩出門跑步。面對(duì)防疫人員的勸說，她不但不聽勸告，還十分輕佻地大喊“救命啊，有人騷擾”。

這些與防疫人員發(fā)生沖突的人都有一個(gè)共同的冠冕堂皇的理由，那就是限制出行和隔離這些防疫措施限制了個(gè)人自由，因此侵犯了他們的權(quán)利。這個(gè)倫理問題，應(yīng)當(dāng)如何看待呢？

實(shí)際上，個(gè)人自由在任何一種現(xiàn)代倫理學(xué)中都不意味著“想怎么干就怎么干”。即便在西方，現(xiàn)代以來的文化傳統(tǒng)主流理解的自由是“自律”，簡單地說就是自己要管好自己才是自由。但人在自律過程中應(yīng)該用什么樣的規(guī)范來管理自己呢？這就牽涉到哪一種規(guī)范可以被合理地看作是人進(jìn)行自我管理和自我約束的規(guī)范，這些可以被合理地看作約束個(gè)體的規(guī)范中就體現(xiàn)著個(gè)體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。所以，所謂的個(gè)人自由問題，其實(shí)講的是個(gè)人能做什么和不能做什么的界限問題，也就是自由和責(zé)任之間所謂“度”的問題?；谶@樣一種理解，我們就來看看，這些限制是不是合理的。如果是合理的，個(gè)體就應(yīng)當(dāng)遵守。

首先，個(gè)人自由是每個(gè)人都有的，你不能把你的自由建立在讓別人不自由的基礎(chǔ)上。這意味著，你有不能干預(yù)和妨害別人自由的責(zé)任。結(jié)合這次疫情，有防疫常識(shí)的人都知道，新冠肺炎有14天的潛伏期。這意味著，你在不能得知自己是否患有新冠肺炎的情況下，如果你自由出行，就會(huì)讓別人承受巨大的感染風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而給別人的自由造成傷害。在這點(diǎn)上，特別是在事例二和事例三中隔離情況下，自己的自由行為會(huì)給他人造成巨大的隱患，這在根本上是違背自由精神的。因此，這不是自由，而是自私。

其次，個(gè)人自由和個(gè)人責(zé)任是一體兩面。這意味著，一旦你是自由的，所有出于你的意愿做出的行為，你都要承擔(dān)責(zé)任，這是個(gè)人自由的基本含義。然而，那些不顧防疫人員合理勸阻的人，一旦自己所謂的自由行為把病毒傳染給他人，他們就必須對(duì)那些被傳染的人負(fù)責(zé)。試問，這些人考慮過這樣的責(zé)任問題嗎？個(gè)人自由中所自帶的責(zé)任意識(shí)就是為了告訴自由行為人，要對(duì)自己的行為后果負(fù)責(zé)。一個(gè)根本不考慮責(zé)任、也不想負(fù)責(zé)的人，是談不上所謂自由的。

再次，這種不負(fù)責(zé)任的所謂個(gè)人自由，嚴(yán)重危害了公共安全，完全有正當(dāng)理由明令禁止。由于新冠肺炎有長達(dá)14天的潛伏期，所以不進(jìn)行相應(yīng)的隔離、限制出行和區(qū)域封堵，根本不可能防范交叉感染所造成的惡性后果。在疫苗沒有投入使用之前，最好的方法就是采取相應(yīng)的限制措施，這是從根本上為大家的生命安全考慮，何況這些限制措施有著嚴(yán)肅的醫(yī)學(xué)學(xué)理支撐。從這個(gè)意義上講，當(dāng)這些道理都已經(jīng)講明，當(dāng)事實(shí)都擺在眼前，刻意違反這些限制措施，就是刻意危害公共安全。這就不是所謂的自由問題了，實(shí)則涉法涉罪。我們也在相關(guān)新聞報(bào)道中看到，有類似情況的人已經(jīng)被行政拘留甚至刑事拘留。

最后，談?wù)勥@個(gè)“限制”問題。前面三點(diǎn)都說了個(gè)人自由要受到合理正當(dāng)限制的原因。但與此同時(shí)，我們也要知道，限制即便是合理正當(dāng)?shù)?，也要考慮到“度”的問題。這在倫理學(xué)上講就是要在限制中同時(shí)堅(jiān)持“人道主義原則”，人道主義原則也是倫理原則，就是要關(guān)心、幫助別人。這意味著限制是不得已而為之，根本上是從關(guān)心、幫助他人免受病毒傳染這個(gè)基本前提出發(fā)的。所以，不能為了限制而限制，不能把限制當(dāng)作暴力攔截，不能在管制過程中有任何地域歧視和偏見，應(yīng)該盡量耐心地做好勸誡工作。習(xí)近平總書記說，大家被封閉在家里有些情緒是正常的，防疫人員要理解，做好生活保障工作。應(yīng)該說，在這次疫情中，我們防疫人員的工作是相當(dāng)出色的，其中盡管有些小摩擦，也是個(gè)案?？傮w上，大家都是能相互理解、相互配合的。

從倫理學(xué)角度講，對(duì)于個(gè)人來說，即便是從個(gè)人自由出發(fā)，也要積極配合正當(dāng)合理的防疫工作，理由有三：不妨礙或傷害他人、對(duì)自己行為負(fù)責(zé)、對(duì)公共安全負(fù)責(zé)。同時(shí)，防疫工作要講求“人道主義”倫理原則，把關(guān)心、幫助他人當(dāng)作根本目的，隔離、限制出行和封堵只是手段。對(duì)此，大家都想明白、能接受，相互配合也就自然順暢了。這就是倫理學(xué)的說理作用，它可以在根本上解決人們?cè)谟^念領(lǐng)域的沖突，對(duì)行為具有重要的指導(dǎo)作用。

不僅如此，當(dāng)我們把這些理由落實(shí)在實(shí)際工作中的時(shí)候，就會(huì)形成各種各樣的防控制度要求，這些要求其實(shí)就是對(duì)自由與責(zé)任之間關(guān)系的具體落實(shí)。有了這個(gè)“具體落實(shí)”，大家在心理上、道理上想法一致的情況下，只要按照規(guī)章制度要求的程序辦事就可以了，這樣就會(huì)使防疫工作既順暢也高效，這就是程序正義的倫理問題，同時(shí)也是倫理治理體系的要義。

三、公民與國家之間的政治倫理問題

國家是個(gè)政治概念，所以人與國家的關(guān)系，就是公民與國家的關(guān)系——公民與國家的政治倫理關(guān)系。這個(gè)政治倫理關(guān)系，主要體現(xiàn)在國家動(dòng)員和組織聯(lián)防聯(lián)控工作中的公民和國家的倫理關(guān)系。對(duì)國內(nèi)疫情的有效遏制，彰顯了中國特色社會(huì)主義制度的優(yōu)越性，而制度優(yōu)勢(shì)里面也有倫理的作用。大家有沒有想過，為什么舉國體制的聯(lián)防聯(lián)控能得到老百姓的積極響應(yīng)？為什么國家的行政力量能夠在很短的時(shí)間內(nèi)調(diào)配各方資源？

現(xiàn)在自媒體都很發(fā)達(dá)，大家通過手機(jī)可以看到來自國外的消息。其中有一個(gè)很難讓中國人理解的情況是，比如在美國，老百姓明知道有疫情，但就是不肯戴口罩，也不限制活動(dòng)出行。有些地方甚至還出現(xiàn)了商店不允許戴口罩的人進(jìn)入的情況。雖然美國政府早期對(duì)疫情不夠重視甚至對(duì)疫情的宣傳不實(shí)產(chǎn)生了一定的影響，但其中還有深層次的文化因素。有很多美國人在接受采訪時(shí)就坦言，戴口罩是不健康的象征，限制活動(dòng)出行是對(duì)自由的妨礙，這就是一個(gè)民族、一個(gè)社會(huì)的文化心理。所以，反過來，你就能理解為什么中國的老百姓覺得配合國家防疫工作是理所當(dāng)然的事，而在美國有些人那里卻認(rèn)為是侵犯人權(quán)。為什么武漢封城這樣的事會(huì)在美國人看來不可思議，這就是價(jià)值觀念的不同，而價(jià)值觀念的不同就會(huì)使得同一件事呈現(xiàn)出不同的處置方式。這是基于價(jià)值觀念指導(dǎo)下的行為方式，這就是倫理問題。而中國人與西方人在倫理文化上的不同，充分體現(xiàn)在了這次抗疫工作的各個(gè)方面。各國防疫情況就像一面鏡子，映射著各自的倫理文化。世界上各個(gè)國家的倫理文化各有特色，沒有優(yōu)劣之分，我們不去妄加評(píng)判。我們要講的是中國自己倫理文化的特色，那就是“整體精神”。

這種“整體精神”不是現(xiàn)在才有的，而是我們這個(gè)民族延續(xù)了數(shù)千年的一個(gè)文化傳統(tǒng)。這個(gè)傳統(tǒng)就是在處理個(gè)體與整體的關(guān)系時(shí)，看重“整體精神”，看重“公利”。強(qiáng)調(diào)“整體精神”和“公利”，就是強(qiáng)調(diào)“大義”。大家都知道中國傳統(tǒng)文化里有“義利之辨”。這里的“義”其實(shí)就是社會(huì)和國家的“公利”，而且“公利”是高于私利的。所以，中國傳統(tǒng)文化向來推崇“義在利先”“先義后利”，其實(shí)說到底就是強(qiáng)調(diào)公利要高于私利。這是我們這個(gè)國家、這個(gè)民族文化的核心。中國人骨子里的那種國家情結(jié)和愛國熱忱，都源于這個(gè)文化傳統(tǒng)。這就是國家開始號(hào)召大家聯(lián)防聯(lián)控的時(shí)候，老百姓在很短的時(shí)間內(nèi)就能積極響應(yīng)并能落實(shí)在行動(dòng)上的根本文化原因。

這種“整體精神”不是一朝一夕就形成的，是需要維護(hù)的。中國古代的政治家是通過“德治”來維系的。從“民”與“國”的關(guān)系來看，要“民”服從大局，服從國家的“整體精神”，看上去好像只有對(duì)“民”的要求，強(qiáng)調(diào)“民”對(duì)國家的無限服從。其實(shí)不然，“國”的根本就是“民”，國家要為民眾的生計(jì)謀，治理國家沒有比“民”的生計(jì)更重要的事了，這就是古代“民為邦本”的德治理念。在這個(gè)德治體系中，國家政治從來就是關(guān)心老百姓生活的“民生政治”。當(dāng)代有學(xué)者作過調(diào)研，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，中國人對(duì)“民主政治”這個(gè)源自西方的政治概念的理解其實(shí)是“民生治理”。這種對(duì)民主政治具有中國特色的理解方式，其實(shí)體現(xiàn)了傳統(tǒng)在現(xiàn)代社會(huì)中的一種延續(xù)。這個(gè)“德治”傳統(tǒng)的內(nèi)在邏輯很簡單，就是老百姓服從國家是因?yàn)閲沂菫榻鉀Q老百姓實(shí)際問題之“公利”而存在的。在這種國家治理邏輯中，國家的“整體精神”得到了維系和鞏固。

如今，我們固然要拋棄那種封建社會(huì)才有的“君-民”思想，但我們不能丟掉這個(gè)文化傳統(tǒng)中一種難能可貴的東西，那就是在國與民之間建立一種親密的倫理關(guān)系。國家依然以民生治理為政治之根本，公民依然服從這個(gè)為民服務(wù)、追求“公利大義”的國家。“整體精神”就是在這種親密的倫理關(guān)系中體現(xiàn)出來的一種民族的精神氣質(zhì)。在這種精神氣質(zhì)中，國家可以聚集更多的政治能量造福于民，而國民也可以獲得更深厚的自我認(rèn)同和尊嚴(yán)感。

透過這次疫情，我們可以深切地體會(huì)到這種“整體精神”的優(yōu)點(diǎn)。放眼世界，這是別的國家正在努力爭取獲得卻很難達(dá)到的一種精神能量。我們接下來應(yīng)該做的就是，把這種優(yōu)質(zhì)的傳統(tǒng)精神力量融入國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化建設(shè)過程中，集中力量打造國家治理的倫理系統(tǒng)，讓這種力量持久、穩(wěn)定地發(fā)揮作用。

四、國家與國家之間的國際關(guān)系倫理問題

面臨疫情的全球性暴發(fā)，國際社會(huì)的聯(lián)防聯(lián)控就顯得非常重要，這里面涉及國與國之間的國際關(guān)系倫理問題，即在疫情中，國與國之間應(yīng)該采取什么樣的倫理原則協(xié)調(diào)彼此之間的關(guān)系。從倫理學(xué)上講，無論是什么原則，都要有道德上能站得住腳的理由。

首先，倫理原則是平等。在現(xiàn)代社會(huì)，恐怕沒有人會(huì)反對(duì)人與人之間在道德上是平等的這個(gè)原則。盡管人與人之間在膚色、語言、文化上有所不同，在收入、職位上有所差別，但這些都不能成為主觀上把人與人看成不平等的理由，因?yàn)橹灰侨?，就是平等的。這種平等是人之為人就有的，基于這種平等的相互尊重也是人之為人就有的，這就是道德上的平等。人是如此，國與國也是如此，平等相待是基本的倫理原則。

但是在疫情中，我們也聽到了一些不和諧的聲音。比如，在疫情暴發(fā)初期，有些國家把新冠肺炎說成是“武漢病毒”“中國病毒”。直到前不久，美國總統(tǒng)特朗普才改口不再稱這次病毒是“中國病毒”。事實(shí)上，屬于天災(zāi)的流行性疫情不應(yīng)被歸結(jié)為哪個(gè)國家所有，它是一個(gè)全人類問題，全球各國有責(zé)任共同對(duì)抗。早在2月11日，世界衛(wèi)生組織總干事譚德賽就宣布，將新冠病毒命名為“COVID-19”。世衛(wèi)組織多次強(qiáng)調(diào)，給一種新發(fā)傳染病命名必須避免帶有歧視色彩的名稱，不能涉及地理位置、動(dòng)物、個(gè)人或人群，防止其他可能不準(zhǔn)確或帶有污名化的名字被使用。從這個(gè)意義上講，不管這些言論是出于怎樣的動(dòng)機(jī)，污名化都是一種偏見和歧視，都違反了平等的倫理原則?；蛟S有很多人對(duì)此不以為然，認(rèn)為違反了一個(gè)平等的倫理原則能有多大損失。其實(shí)不然，正如沒有一個(gè)人打心眼里愿意和一個(gè)自私自利的人交往一樣，世界上哪一個(gè)國家打心眼里會(huì)與一個(gè)骨子里帶有偏見和歧視的國家走得近？在國際外交事務(wù)中堅(jiān)持倫理原則，是一種國家形象的象征。這就與做人是一個(gè)道理。做人有做人的樣子，一個(gè)國家也應(yīng)當(dāng)有一個(gè)國家的樣子。從根本上講，在國際外交事務(wù)中堅(jiān)持倫理原則，在這種堅(jiān)持中體現(xiàn)出來的倫理精神才是一個(gè)國家文化軟實(shí)力的象征。

其次，合作互助的倫理原則是全球聯(lián)防聯(lián)控的根本指導(dǎo)方針。這次疫情的暴發(fā)愈發(fā)讓人體會(huì)到全球是一個(gè)生死相依的人類命運(yùn)共同體。如果各國都采取自保的防疫策略，根本無法應(yīng)對(duì)這次全球疫情(具有諷刺意味的是美國與墨西哥之間的防護(hù)墻)，只有合作互助才是根本的出路。習(xí)近平總書記在“二十國集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人特別峰會(huì)”上就號(hào)召全球各國攜手聯(lián)防聯(lián)控、抗擊疫情。他說：“抗擊全球疫情，需要全球行動(dòng)。病毒無國界，病毒不會(huì)區(qū)分感染目標(biāo)的民族、種族、信仰、國籍、政治制度和貧富差異，任何國家都不能獨(dú)善其身。各國需本著團(tuán)結(jié)精神，組建全球‘統(tǒng)一戰(zhàn)線’，才能有效應(yīng)對(duì)人類共同面臨的這一嚴(yán)重威脅?！笨梢?，全球合作互助的必要性和重要性。當(dāng)然，合作互助顯然有合作互助的具體辦法，但與這些具體辦法融合在一起，甚至對(duì)這些辦法起指導(dǎo)作用的合作互助的倫理原則就顯得極為重要。采用自保還是合作，這種倫理原則的切換決定了一個(gè)國家是否是真誠地、值得信任地、不遺余力地加入全球防疫工作。堅(jiān)持什么樣的倫理原則，就會(huì)有什么樣的策略選擇、工作態(tài)度、工作程序。在一個(gè)需要建立于相互信任基礎(chǔ)上的國際合作背景下，個(gè)別國家的選擇都會(huì)影響到全球聯(lián)防聯(lián)控的全局，這是國際關(guān)系倫理發(fā)揮作用的重要方面。

再次，在國際關(guān)系倫理中，除了平等原則、合作互助原則之外，還應(yīng)該談?wù)勅说乐髁x原則。在這里，堅(jiān)持人道主義原則就是要盡可能地關(guān)心和幫助別的國家的防疫工作，堅(jiān)持以人為本，避免出現(xiàn)狹隘的民族主義。不過，在人道主義倫理原則中也包含著如下考量：在首先確保本國疫情得以控制的前提下盡可能幫助別人。這次疫情是一次全人類流行病，從這個(gè)意義上講，管好本國疫情防控工作、不給別國添亂，也是一種最基本的全球行為。但超出了這個(gè)基本行為，有能力的國家應(yīng)該更多地幫助別的國家有效控制疫情。特別是對(duì)那些曾經(jīng)幫助過本國的國家，更應(yīng)該懷有感恩之心，有能力的時(shí)候給予報(bào)答。中國在這方面做的可圈可點(diǎn)。我前段時(shí)間在抖音上看到一個(gè)非常有意思的新聞，說意大利外長向中國捐贈(zèng)了4萬只口罩的時(shí)候，在國內(nèi)不被理解，還受到一些指責(zé)。而當(dāng)中國給意大利捐贈(zèng)數(shù)百萬只口罩后，這位外長在接受采訪時(shí)感到揚(yáng)眉吐氣。我們?cè)谶@里更應(yīng)該看到的是，這種道德上的行為真的會(huì)感染到別人的內(nèi)心，改變?nèi)伺c人之間的關(guān)系，使人們從懷疑、猜忌、對(duì)抗、沖突走向諒解、和解、合作、相互幫助。從這個(gè)意義上講，道德不是掛在嘴上的口號(hào)，而是真正的有益行動(dòng)。人類社會(huì)在這次疫情中是培養(yǎng)出互助合作的美德，還是蛻變?yōu)楦髯詾檎还芩怂阑畹淖运阶岳?，關(guān)鍵就看各個(gè)國家在倫理上的選擇了。在歷史發(fā)展的十字路口，選擇決定了我們將要面對(duì)的未來。