時本

當(dāng)公共場所發(fā)生有人猝死事件，“不愿救、不敢救、不會救”等問題不能成為急救的阻礙。

近日，杭州市政府發(fā)布了《杭州市公共場所自動體外除顫器管理辦法》，成為全國首個以地方立法形式規(guī)范公共場所自動體外除顫器（AED）配置、使用的城市?！掇k法》設(shè)立了“好人條款”，明確救助人因使用自動體外除顫器自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人依法不承擔(dān)民事責(zé)任。

對于杭州市的這個“好人條款”，或許有人認(rèn)為沒有必要，因為“急救免責(zé)”并不缺乏法律規(guī)定。比如，俗稱“好人法”的《民法總則》第184條明確，因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。這一規(guī)定在法律層面厘清權(quán)責(zé)關(guān)系，可以打消救人者的顧慮，使用AED這種“救命神器”，自然也在免責(zé)范圍之內(nèi)。

宏觀層面的“好人條款”，落實到細(xì)枝末節(jié)時卻容易陷入窘境。一些公共場所的AED成為擺設(shè)，遇到有人突發(fā)疾病倒地時，即使有人上前施救，也多局限于打電話、掐人中等操作，不僅想不到去尋找AED，即便AED觸手可及，敢用和會用的人也不多。

公眾在使用AED方面之所以還顧慮重重，首先因為《民法總則》的免責(zé)條款主要立足于司法層面，但使用AED則屬于技術(shù)操作，司法層面的免責(zé)與技術(shù)免責(zé)之間還存在微妙的差距。比如，對他人進行施救，雖然依法可以免責(zé)，但救人者有時要遭受“技術(shù)不規(guī)范”等指責(zé)，或是其他不可知因素對施救效果帶來的影響，因此承受很大的壓力。

近段時間，一些地方加快了急救立法，從細(xì)節(jié)入手，進一步打消公眾的顧慮。比如就在本月，湖南省為現(xiàn)場救護單獨立法，把與急救有關(guān)的一些細(xì)節(jié)，包括怎么免責(zé)，救人者的交通費、誤工費和其他財產(chǎn)損失如何補償，以及急救設(shè)備如何安裝維護、怎么實施急救培訓(xùn)、第一目擊者應(yīng)如何操作等，都規(guī)定得十分細(xì)致。兩地的做法有相似之處，都是細(xì)化急救細(xì)節(jié)的有益嘗試。而且，杭州市還為AED單獨立法，這樣公眾在施救時，就會獲得更加詳細(xì)的指導(dǎo)。

當(dāng)公共場所發(fā)生有人猝死事件，“不愿救、不敢救、不會救”等問題不能成為急救的阻礙。專門針對“救命神器”設(shè)立“好人條款”等做法，將規(guī)定具體化，有利于進一步化解救人者的顧慮，讓上前施救成為更多人的自覺行動。

———————————————

◎ 來源|北京青年報