趙牟云

(南開大學(xué) 歷史學(xué)院，天津 300350)

作為傳統(tǒng)中國土地交易中的一環(huán)，典是農(nóng)民日常生活中的一種重要融資方式。一般而言，在典交易中，出典人將其土地交給承典人占有、處分，承典人則借錢給出典人；將地典出的一方獲得所需的資金，承典的一方則獲得約定期限內(nèi)的土地處分權(quán)利及相應(yīng)的收益，該收益包含其借出資本產(chǎn)生的利息；至約定期滿，由出典人備價將地贖回，典交易完成。(1)在田底、田面分化的情況下，典出對象可以是收取田底租或田面租的權(quán)益，而非土地的使用權(quán)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，其實(shí)質(zhì)是土地處分、收益與資本利息之間的交易。從法學(xué)的角度而言，典權(quán)兼有用益物權(quán)及擔(dān)保物權(quán)兩方面的性質(zhì)。(2)史尚寬 ：《物權(quán)法論》，榮泰印書館1957年版，第392—395頁；龍登高 ：《地權(quán)市場與資源配置》，福建人民出版社2012年版，第66、84頁。有關(guān)近代中國土地典交易的研究，學(xué)界成果豐碩，偏向法制史研究路徑的學(xué)者多注重從典制度與典風(fēng)俗等層面進(jìn)行探討，并在此基礎(chǔ)上關(guān)注典的歷時性司法實(shí)踐及其對土地制度的影響；(3)參見郭建 ：《典權(quán)制度源流考》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版；吳向紅 ：《典之風(fēng)俗與典之法律》，法律出版社2009年版；[美]黃宗智 ：《法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐：清代與民國的比較》第5章《典》，上海書店出版社2007年版，第59—80頁。偏向經(jīng)濟(jì)史方向的學(xué)者則更多地關(guān)注典交易本身的特色，及其與他種地權(quán)交易方式之間的聯(lián)系，并由此引申出對傳統(tǒng)中國地權(quán)交易體系及功能的深化認(rèn)識。(4)參見龍登高、林展、彭波 ：《典與清代地權(quán)交易體系》，《中國社會科學(xué)》2013年第5期；龍登高、溫方方、邱永志 ：《典田的性質(zhì)與權(quán)益——基于清代與宋代的比較研究》，《歷史研究》2016年第5期；周翔鶴 ：《清代臺灣的地權(quán)交易——以典契為中心的一個研究》，《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》2001第2期。龍登高指出，雖然已有多位學(xué)者對該領(lǐng)域進(jìn)行了深入探討，但結(jié)論之間分歧仍然較大，甚至針鋒相對亦不鮮見。筆者亦有感于此，如相關(guān)研究對典與賣關(guān)系理解的差異，對典交易經(jīng)濟(jì)效率問題各執(zhí)一詞，等等。2015年，由首都博物館主編的八冊本《首都博物館藏清代契約文書》問世，該資料共收錄了346件立契地點(diǎn)以京畿地區(qū)為主的清代土地典交易文書，包含普通民地典契305件，旗地、旗租地典契41件，此外還有不少與典相關(guān)的文契，如約70件指地借錢契，包含在759件旗租地文約之中的59件租契。(5)首都博物館主編 ：《首都博物館藏清代契約文書》，國家圖書館出版社2015年版。 除隸屬于順天府的大興、宛平、通州等24州、縣外，還包括部分鄰近的保定、天津、河間、遵化、永平、宣化等府、州。本文通過對這套契約資料的研究，探討清代京畿地區(qū)典交易的內(nèi)涵與本質(zhì)，進(jìn)而對該地區(qū)地權(quán)交易體系作出闡釋。

一、清官方對土地典交易的法律立場

因典交易常發(fā)展為土地的絕賣，因此不少研究將其與“活賣”等同起來。(6)如黃宗智指出：“典習(xí)俗，亦即土地的有保留的出售”，參見氏著 ：《法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐：清代與民國的比較》第5章《典》，第59—60頁。同樣，曹樹基在劃分各類土地交易方式的過程中將典與活賣未予區(qū)分，參見曹樹基、劉師古 ：《傳統(tǒng)中國地權(quán)結(jié)構(gòu)及其演變》，上海交通大學(xué)出版社2014年版，第27頁。然而，在清代的官方表達(dá)中似乎并未將典交易與買賣混為一談。清代雍正帝所謂“至于活契(7)譬如，順義縣沙井村村民就將典當(dāng)稱為活契，因?yàn)榭梢杂缅X贖回。當(dāng)?shù)氐恼f法叫“典地不典權(quán)”，權(quán)是地權(quán)的意思。參見徐勇、鄧大才主編 ：《滿鐵農(nóng)村調(diào)查》總第2卷《慣行類》第2卷，中國社會科學(xué)出版社2016年版，第351、438頁。典業(yè)者，乃民間一時借貸銀錢，原不在買賣納稅之例”，實(shí)則也將典視為一種借貸資金的方式。并且這種認(rèn)識最終促使清政府調(diào)整了典交易需納稅的法律規(guī)定，雍正十三年十二月初六日的上諭首次提出要廢除對典交易的登記與課稅。(8)中國第一歷史檔案館編 ：《雍正朝漢文諭旨匯編》第2冊，廣西師范大學(xué)出版社1999年版，第387頁。不過，這條最高指示并未立即在全國范圍內(nèi)生效，乾隆五年修訂的《大清律例》就仍規(guī)定典要契稅，否則“笞五十，(仍追)契內(nèi)田宅價錢一半入官”。(9)田濤、鄭秦點(diǎn)校 ：《大清律例》卷9《戶律田宅》，法律出版社1998年版，第198頁。這種矛盾現(xiàn)象直到乾隆二十四年隨著江蘇布政使的上奏才得到解決，在陳述了地方政府及民間對于典交易是否投稅莫衷一是的局面后，他建議遵從雍正十三年諭旨，對典交易免除納稅。乾隆帝隨即發(fā)布上諭：凡民間活契典當(dāng)田房，一概免其納稅。其一切賣契，無論是否杜絕，俱令納稅。其有先典后賣者，典契既不納稅，按照賣契銀兩實(shí)數(shù)納稅。如有隱漏者，照例治罪。(10)(清)席裕福等輯 ：《皇朝政典類纂》卷380《刑十二·戶律田宅》，臺灣文海出版社1982年版，第8293頁。從此，典交易毋需納稅的狀況一直要到清末宣統(tǒng)時才被改變。由此可見，在清代官方視域中，典交易首先是一種為實(shí)現(xiàn)資金融通的借貸擔(dān)保方式。

步德茂指出，在18世紀(jì)，商品化的加深以及空前規(guī)模的人口增長導(dǎo)致了土地和勞動力兩個關(guān)鍵生產(chǎn)要素相對價值的轉(zhuǎn)移，由此促進(jìn)了更為嚴(yán)格的界定和落實(shí)產(chǎn)權(quán)。表現(xiàn)在土地交易層面的是，針對日益濫用的對已賣土地的回贖權(quán)引發(fā)的沖突，中央政府補(bǔ)充了若干條例來厘清和規(guī)范各種交易行為，并判定何者為犯罪。(11)[美]步德茂著、劉亞從等譯 ：《過失殺人、市場與道德經(jīng)濟(jì)：18世紀(jì)中國財(cái)產(chǎn)權(quán)的暴力糾紛》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版，第5頁(導(dǎo)論)、第98頁。這些定例的主要方向是試圖明確典與絕賣的界線，而不承認(rèn)活絕不明——活賣這一交易形態(tài)。(12)[日]岸本美緒 ：《明清時代的“找價回贖”問題》，楊一凡、[日]寺田浩明主編 ：《日本學(xué)者中國法制史論著選·明清卷》，中華書局2016年版，第363—367頁。希冀達(dá)致土地交易明晰化，以消弭不必要的爭端。雍正八年定例首先將絕賣與活賣進(jìn)行了嚴(yán)格區(qū)分，并規(guī)定前者不能找價、回贖，而后者則可以回贖，若賣主無力回贖，可找貼一次，將地絕賣。(13)《欽定戶部則例》(乾隆四十一年)卷17《田賦·典賣找贖》，海南出版社2000年版，第148頁。在明確區(qū)分了絕賣與活賣之后，又進(jìn)一步于乾隆十八年試圖將活賣取締，以避免利用活賣濫行找價之弊，同時明確典與賣的邊界：嗣后民間置買產(chǎn)業(yè)，如系典契，務(wù)于契內(nèi)注明“回贖”字樣；如系賣契，亦于契內(nèi)注明“絕賣”“永不回贖”字樣。(14)《大清律例》卷9《戶律·典賣田宅》，海南出版社2000年版，第158頁。即便是意識到民間活賣習(xí)俗不可能就此輕易斷絕，亦將其歸入到典交易的范疇之內(nèi)，即“賣而仍欲找贖者，亦于契內(nèi)載明，統(tǒng)以典契論”，參見 ：《欽定戶部則例》(乾隆四十一年)卷17《田賦·典賣找贖》，第148頁。然而隨著乾隆二十四年將典稅完全廢除之后，新的問題又產(chǎn)生了，民間為了逃稅，大量出現(xiàn)以典作賣，規(guī)避稅契的現(xiàn)象。乾隆三十五年，巡視南城御史曾祿與給事中王懿德條奏指出：“迨后白契許典房地，立紙以三五年為期……近來日久生弊，變出老典名目，契內(nèi)注明三五十年字樣……房地典至三五十年，與白契私賣何異？在出典者，希圖稍多價值；而受典者，遂有恃無恐，兼可省稅?！辈⒆嗾垏?yán)查房地契紙，如果出現(xiàn)典期長達(dá)二三十年者，即視為“白契私買”，令其補(bǔ)交稅銀，并照例懲治。(15)《巡視南城御史曾祿、給事中王懿德折》(乾隆三十五年六月二十九日)，中國第一歷史檔案館藏，軍機(jī)處錄副，檔號：03-0630-028。戶部議復(fù)采納了這條建議，將土地出典年限限定在十年之內(nèi)(16)《乾隆三十七年賈達(dá)漢改典為賣執(zhí)照》，劉小萌主編 ：《北京商業(yè)契書集(清代—民國)》第1冊，國家圖書館出版社2011年版，第21頁。，是年七月，戶部奏準(zhǔn)“嗣后旗民人等典當(dāng)房地，契載年分統(tǒng)以三、五年以至十年為率，仍遵舊例概不稅契……倘立定年分以后，仍有不遵定例于典契內(nèi)多載年分者，一經(jīng)發(fā)覺，追交稅銀，并照例治罪?！?17)《欽定總管內(nèi)務(wù)府現(xiàn)行則例·會計(jì)司》卷4，海南出版社2000年版，第350—351頁 。此后清政府多次強(qiáng)調(diào)典期不得超過十年的規(guī)定(18)《欽定戶部則例》(乾隆四十一年本)卷17《田賦·典賣找贖》。，對土地典、賣交易的法律界定至此臻至完備。

二、京畿民地典交易的特點(diǎn)

在考察清代京畿地區(qū)民地典契的過程中，一個直觀的印象是當(dāng)?shù)孛耖g普遍將借貸資金產(chǎn)生的利息與土地出租的地租聯(lián)系起來。在一則較為普通和典型的典契中，交易雙方往往會強(qiáng)調(diào)“錢無利息、地?zé)o租價”。也就是說，除了借貸本金需由出典人到期償還外，在交易期限內(nèi)雙方互不相欠。通過這樣的約定，土地的使用權(quán)利由所有者轉(zhuǎn)移到承典人手中。對于土地所有者而言，在“以業(yè)質(zhì)錢”之后，他毋需償付所借之錢的利息，它們相當(dāng)于自己土地出租的地租，而現(xiàn)在正“租”給了承典人；對于承典人而言，如若他本人耕種該土地，他最終將會獲得典期內(nèi)的全部農(nóng)田收益，它包含兩部分：由力田而來的土地經(jīng)營收益，加上由出典人返還給他的地租，后者可等同于典價利息。若他不耕種土地，而是將地另佃與人(承佃者可以是出典人，也可以是其他人)，那么很明顯，他的最終所得就只包含土地出租的租金，也就是前一情況的第二部分收益。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在總計(jì)305例民地典契中，由承典人占有、使用土地的共計(jì)294例，占到全部案例的96%。因此就交易雙方的權(quán)益而言，當(dāng)?shù)貙γ竦氐浣灰椎母拍钍潜容^清晰的，即承典人獲得交易期內(nèi)土地的使用及收益權(quán)利，這其中包含所借出資金的利息，正如本文開頭所指出的那樣，該交易體現(xiàn)的是土地處分、收益與資本利息之間的交易。

不過，從交易雙方對交易期限約定的角度來審視，則會發(fā)現(xiàn)典交易的內(nèi)涵又變得模糊起來。在305件民地典契中，典地期限在1年以內(nèi)的有11件，1至10年有154件，10年以上的有9件，余下的典契中，有31件未明年限，有74件言明“不拘年限，錢到回贖”，還有26件言定承典人永遠(yuǎn)占用。上述典期不到一年的11件文約，承典人俱為張玉春，該11則文約行文基本相同，如下契：

立典地契文約人張廷棟，因?yàn)榉κ譄o錢使用，煩中人說合，將自己本身民地一段坐落家東薄家漥，東西成壟，計(jì)地五畝，中人說妥，情愿出典與張玉春名下承種。言明典價紋銀四兩零五分。當(dāng)日筆下交足，并不欠少。言明九月十五日回贖，不贖者，地交張姓承種。三言議定，二家情愿，各不反悔?？挚跓o憑，立字為證。

中人路太順 季廣與 光緒二十八年七月初三日 立字人張廷棟(19)《光緒二十八年通州張廷棟典地白契》，《首都博物館藏清代契約文書》第6冊，第512頁。

光緒二十八年七月初三日這一天，張玉春同張廷棟等11人發(fā)生借貸關(guān)系，他分別借給這11人若干錢財(cái)，并立下典契(其中與王文浩訂立的文約是以指地借銀抬頭)，言定兩個月之后，即九月十五日，借貸的一方需將錢歸還，如若到期不還，地由張玉春承種。兩個月的約定期限使得錢主沒有可能親自處置土地，同時契約并未規(guī)定借貸人需付任何利息。當(dāng)然，如果借貸的一方未能按時歸還所借之款，后果將是嚴(yán)重的，至少從契約文本來看是如此。雖然在現(xiàn)實(shí)中典交易的發(fā)生并不一定以承典人直接占有土地為限，“以典權(quán)人有間接占有之取得，即足構(gòu)成此要件”(20)史尚寬 ：《物權(quán)法論》，第396頁。，亦即承典人可以通過將土地出租而不直接經(jīng)營的方式。但這組文契仍是一種較為特殊的短期擔(dān)保借貸，在本質(zhì)上實(shí)應(yīng)被納入到抵押這一土地交易形式的范疇之內(nèi)，正如王文浩與張玉春所立契約那樣，用“立指地借銀文約人”字樣作為開頭，以土地作為擔(dān)保而向錢主借錢。(21)《光緒二十八年通州王文浩指地借銀字據(jù)》，《首都博物館藏清代契約文書》第6冊，第515頁。若借款人沒有在約定期限內(nèi)償付利息或者本金，則貸方有權(quán)處置擔(dān)保的土地。這表明當(dāng)?shù)孛耖g對典與抵押的認(rèn)識有一定的混淆。懷柔縣張萬杰所立文契同樣揭示了此點(diǎn)：

立典地契文約人張萬杰，因手乏，今將祖遺民地四段……四至分明，不拘畝數(shù)，自煩中人情愿指與楊珍名下承收。言明指此地借東錢一百吊整。言明歷年交糧密斗一石四斗，如糧不到，地由置主自便。此系兩家情愿，各無反悔。恐口無憑，立字存照。(22)《光緒十二年懷柔縣張萬杰典地白契》，《首都博物館藏清代契約文書》第4冊，第692頁。

與一般典契規(guī)定承典人處分土地不同，這件典契規(guī)定土地仍由其所有者張萬杰耕種，每年向錢主交納數(shù)量一定的糧食。在保定，習(xí)慣上將這種典田方式稱之為“典田圖種”，或“典地不出手”(23)⑤南京國民政府司法行政部編 ：《民事習(xí)慣調(diào)查報告錄》，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第18頁。，民國時期順義縣農(nóng)民則叫“賣馬不離槽”。(24)《滿鐵農(nóng)村調(diào)查》總第2卷《慣行類》第2卷，第183頁。實(shí)際上我們完全可以根據(jù)文契內(nèi)容將其表述為一次抵押交易，所謂“指地借東錢一百吊”，實(shí)指張萬杰以其土地為擔(dān)保，向楊姓借錢一百吊。二人約定由張姓每年交糧一石四斗給楊姓作為利息，如果利息不能按期交納，則地歸楊姓處置。既然可以將這次交易定位為抵押，那為何張、楊二人在訂立文約時要將這件文約的抬頭命名為“典”，而又在正文中寫入“指此地借錢”這類的字眼，從而使得文約本身頗有些不倫不類？筆者以為，這首先與清代京畿地區(qū)地權(quán)交易體系中抵押這一環(huán)節(jié)的“缺失”有關(guān)。

所謂“缺失”，并不是說該區(qū)域完全沒有抵押這一類交易形式，而是指相較于典賣來說，抵押契文約不僅在數(shù)量上較為稀少，而且從文本來看，這類契約似乎也并未形成固定的格式。據(jù)統(tǒng)計(jì)，土地抵押主要被涵蓋在以“指地借錢”作為抬頭的文契之中。所謂“指地借錢”，主要指借款人以自己所有之地畝為擔(dān)保憑證，向貸款人借款，并按期付息還本的一種擔(dān)保借貸方式。(25)⑤南京國民政府司法行政部編 ：《民事習(xí)慣調(diào)查報告錄》，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第18頁。然而在筆者所統(tǒng)計(jì)的共計(jì)71件“指地借錢”契中只有32件是借錢人將其土地作為擔(dān)保而借貸的。(26)該71件文契中出自于《首都博物館藏清代契約文書》的有68件。另3件分別收錄于張傳璽主編 ：《中國歷代契約粹編》，北京大學(xué)出版社2014年版，第1741頁；姬脈利、張?zhí)N芬 ：《北京西山大覺寺藏清代契約文書整理及研究》，北京燕山出版社2014年版，第105頁；宋美云主編 ：《天津商民房地契約與調(diào)判案例選編：1686—1949》，天津古籍出版社2006年版，第109頁。如道光三年，楊文喜因?yàn)槭址?，向?qū)O文太借京錢5吊，以地1畝作為擔(dān)保，言明每月三分行息。(27)《道光三年楊文喜指地借錢文約》，《首都博物館藏清代契約文書》第4冊，第429頁。余下的39件則言明由錢主承種土地，可視為典。由此可見，較為純粹的土地抵押在清代京畿地區(qū)并不多見，在實(shí)際交易過程中也并未形成固定的文本格式，這致使民間時有以典的名義行土地抵押的事實(shí)，從而導(dǎo)致了兩者一定程度的混淆。

與約定期限極短相對應(yīng)的是對年限不作約定以及約定期限極長的一類，這類契約使得典交易本身或多或少帶有買賣的性質(zhì)。雖然清政府于乾隆三十五年明文規(guī)定典當(dāng)土地需注明回贖年限，且所載年份至多不能超過十年，然而對立契時間晚于該年的304件民典契的統(tǒng)計(jì)表明，民間在土地典交易中并未在多大程度上遵從政府法令行事。約定年限明確在10年以上的有9例，承典人永遠(yuǎn)占有土地的有26例，年限不明的有31例，言明錢到回贖的有74例，上述一共有140例，占到了總數(shù)304例的46%。聲明承典人永遠(yuǎn)占有土地的26件典契表明在民間觀念中，典在某種程度上可視為變相的買賣。咸豐八年，朱文河因?yàn)闊o錢使用，托中人將其5畝地典給曹貴名下耕種，言明承典人隨帶錢糧，可在這塊地上行打井、葬墳等事，并在文末批語中書有“永遠(yuǎn)為業(yè)”四個大字。(28)《咸豐八年朱文河典地白契》，《首都博物館藏清代契約文書》第2冊，第478頁。這實(shí)則是不折不扣的土地買賣。更多以典作賣的事例發(fā)生在老典契中，在民地典契中收錄有27件老典契，其中有19件聲明承典人永遠(yuǎn)為業(yè)。下面一組典契很好地說明了老典與買賣的相通之處：光緒十二年，大興縣民人王二因?yàn)闊o錢使用，將自己的1.6畝地典給蘭四名下耕種，二人言明“春前秋后，錢到回贖，錢無利息，地?zé)o租價”，此后王氏在5年內(nèi)找價3次。(29)《光緒十二年大興縣王二典地白契》，《首都博物館藏清代契約文書》第4冊，第710頁。21年后，光緒三十三年，蘭姓將這1.6畝地轉(zhuǎn)典給劉姓名下耕種，典價銀22兩，二人約定十年為滿，錢到回贖，年頭不到則不許回贖找價。(30)《光緒三十三年大興縣蘭二典地白契》，《首都博物館藏清代契約文書》第7冊，第458頁。4年之后，蘭姓因?yàn)槭种袩o錢，向劉姓找價銀6兩，這次蘭姓“情愿改為老典”，并在該契內(nèi)說明若日后原業(yè)主王姓回贖此地，他應(yīng)當(dāng)從劉姓手中贖回。(31)《宣統(tǒng)三年大興縣蘭二復(fù)典地白契》，《首都博物館藏清代契約文書》第8冊，第470頁。緊接著，二人又另立一杜絕賣契，內(nèi)中聲稱蘭二將其自置民地1.6畝賣與劉姓永遠(yuǎn)為業(yè)，任憑買主劉姓蓋房、穿井、安塋、立墓、開渠、使土、種樹、耕田，不與賣主蘭姓相干。(32)《宣統(tǒng)三年大興縣蘭二杜絕賣地白契》，《首都博物館藏清代契約文書》第8冊，第471頁。交易最終完成。這組契約揭示了一塊土地由典到賣的歷程，在原業(yè)主王二對典出土地再三找價，且過了二十余年的漫長歲月后，承典人蘭姓估計(jì)該地差不多已經(jīng)到了典絕的地步了，換句話說，這塊地已經(jīng)成了自己購置的產(chǎn)業(yè)了。正如黃宗智理解的那樣，一個長期持有典權(quán)的人會理所當(dāng)然地視土地為己有。(33)[美]黃宗智 ：《法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐：清代與民國的比較》第5章《典》，第68頁。更何況這塊地已經(jīng)歷了三次找價。所以當(dāng)蘭姓復(fù)將該地典出、找價之后，他先是在此前典契的基礎(chǔ)上與劉姓訂立老典契，表明他與劉姓之間的典交易最終完成。但因?yàn)樽畛踉瓨I(yè)主王姓典出土地時講明錢到回贖，所以在立老典契時仍在文本中承認(rèn)了王姓對這塊地的回贖權(quán)利。與此同時，他又同新業(yè)主劉姓訂立了一則絕賣契。這樣，在最終的業(yè)主劉姓手中就有了兩張契約，如若原業(yè)主王姓來贖，他可以將老典契歸還給王姓。應(yīng)當(dāng)說，這種可能性已經(jīng)微乎其微了，因此，老典契已經(jīng)成了一張備用契。更有可能的是，這張絕賣契會成為劉姓置產(chǎn)的標(biāo)志，并在往后的歲月中流傳。

與清代京畿地區(qū)地權(quán)轉(zhuǎn)移過程中存在部分以老典等為名而實(shí)際作賣的名典實(shí)賣行為相比，在蘇南各縣，“典當(dāng)不動產(chǎn)，其文契形式，書立正式典契者甚少，大都均用杜頭活尾契”，也即是“名賣實(shí)典”。這種文約在開頭往往寫明杜絕，但在末尾又注明回贖等字樣，其效力與正式典當(dāng)契約毫無差異，如昆山、奉賢、句容等縣。在一些地方形式稍有不同，泰興習(xí)俗雖往往典契絕寫，但如未曾過割錢糧，則仍可回贖。在丹徒、溧陽、東臺等地，書立杜絕賣契時，另附有一放贖契據(jù)，憑此賣主可在期滿后備價回贖。(34)《民事習(xí)慣調(diào)查報告錄》，第143—175頁。造成上述差異的一個重要原因是兩地關(guān)于活賣習(xí)俗的不同。在江南，活賣自明后期時即已流行，在清代亦相當(dāng)興盛，土地完全轉(zhuǎn)移往往需歷經(jīng)賣、找、杜絕等多個環(huán)節(jié)。(35)楊國楨 ：《明清土地契約文書研究》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第186—200頁。雖然在雍、乾以降隨著國家逐步將活賣取締，并強(qiáng)制規(guī)定田宅買賣的“一契為絕”“永不回贖”，江南地區(qū)田宅交易以“總書一契”的形式書立契約慢慢占據(jù)主導(dǎo)地位。但直到清末，該地區(qū)加找等行為仍大量存在。(36)范金民 ：《從分立各契到總書一契：清代蘇州房產(chǎn)交易文契的書立》，《歷史研究》2014年第3期。這反映出該地域土地買賣程序之復(fù)雜，在這一連串交易中，第一次書立賣契往往只意味著將土地典出，而非將地絕賣，典的邊界被“賣”侵蝕，往往可視作活賣，這也正是多位學(xué)者將二者等同的原因。而與此迥異的是，在京畿地區(qū)的土地轉(zhuǎn)移過程中，雙方一旦書立賣契即意味著將地賣絕，買主將承擔(dān)土地的錢糧負(fù)擔(dān)，賣主則不能進(jìn)行找價。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《首博契約》中收錄有1981件土地賣契，雖在文本抬頭上有“賣”“杜絕”與“杜絕賣”的區(qū)別，但無一例外的是從未出現(xiàn)對賣契進(jìn)行加找的情況，找價只出現(xiàn)在典交易之中。而根據(jù)當(dāng)?shù)亍暗涞夭坏錂?quán)”的說法，找價本身往往只表明出典人暫時無力回贖，需要進(jìn)一步借貸資金，而不是意味著像江南等地廣泛流行的活賣概念。民國時期“滿鐵”調(diào)查人員對順義縣沙井村、欒城縣寺北柴村等關(guān)于活賣問題的口述調(diào)查也表明了這一點(diǎn)：

“賣死(土地)的情況多嗎？=非常多。

一般情況下，是典當(dāng)人主動將土地賣死嗎？=這種情況非常少。

若要賣死，則會加價直到達(dá)到賣價嗎？=會加到原來的地價為止?！?/p>

“立賣契者能在一定時期后將地買回嗎？=不能。

為什么？=一般，買賣是指一旦賣出，便不可買回。

或者。立賣契將土地賣了之后又掙到了錢，且不想將土地讓與他人時，有什么辦法可以拿回原來的土地嗎？=如此的話，典是最好的選擇。……

就真的沒有附帶買回條件的賣契嗎？=聞所未聞?！?37)《滿鐵農(nóng)村調(diào)查》第2卷《慣行類》，第340、355頁。

因此，清代京畿地區(qū)土地交易過程中出現(xiàn)的這部分名典實(shí)賣現(xiàn)象實(shí)際上使得典的邊界向賣跨越。該現(xiàn)象的產(chǎn)生大致有以下兩個原因，一是如前引文所指出的，自乾隆二十四年后典交易無需納稅之后，民間為避免土地買賣納稅而將典期拉長，或者以老典等作為名目。二是旗地老典現(xiàn)象對民地典交易的影響，這兩個因素之中又以后者發(fā)生時間更早。無獨(dú)有偶，民地指地借錢現(xiàn)象的產(chǎn)生亦與旗地交易息息相關(guān)，下面就對相關(guān)旗地交易文契來作進(jìn)一步分析。

三、制度約束下的旗地典交易

順治元年清軍入關(guān)后，在近畿五百里范圍內(nèi)進(jìn)行了大規(guī)模的圈地活動，所圈之地成為旗地。其中除部分演變?yōu)槿蘸蟮膬?nèi)務(wù)府官莊之外，大部分土地由統(tǒng)治者分賜給宗室、勛臣、八旗官兵。據(jù)李華對清初直隸七十二州縣圈地?cái)?shù)額的統(tǒng)計(jì)，上述州縣原額土地共計(jì)364886頃88畝，其中通過圈占、投充等方式被占有的土地計(jì)有244201頃39畝，占到土地總額的67%。(38)參見李華 ：《清初的圈地運(yùn)動及旗地生產(chǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)化》，《文史》1980年第8輯，第101—105頁。在被圈地的州縣之中，又以京畿地區(qū)最為嚴(yán)重，順天府圈充地畝大致占到原額地的82%，京師周邊的許多州縣又遠(yuǎn)高于此。(39)參見于德源 ：《清代北京的旗地》，《中國農(nóng)史》1989年第3期。譬如通州，原額民地共5137頃76畝，除掉圈去、投充、撥補(bǔ)等地之后，“實(shí)在民地?zé)o有存者”。由此可見八旗土地制度對清代京畿地區(qū)地權(quán)秩序帶來的深遠(yuǎn)影響。對于清初中央政府而言，它一方面仍秉承一定的入關(guān)前那種土地為集體公有、八旗國有的理念，另一方面，分賜旗地也是在“計(jì)丁授田”的思維下作為永保旗人生計(jì)的一種手段，因而只賦予旗人對旗地的占有、使用權(quán)，而保留對旗地的所有權(quán)。在上述理念下，清初在立法上嚴(yán)禁旗人出賣旗地。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在清統(tǒng)治者分撥的旗地中，由八旗官兵占有的比重最大，大致占到圈地總額的60%～70%。(40)趙令志 ：《清前期八旗土地制度研究》，民族出版社2001年版，第300—306、238頁。但久之，旗民尤其是普通兵丁與閑散余丁生計(jì)問題的漸漸顯露(41)關(guān)于清代旗人生計(jì)問題，參見韋慶遠(yuǎn) ：《論“八旗生計(jì)”》《論“八旗生計(jì)”(續(xù))》，《社會科學(xué)輯刊》1990年第5—6期；周遠(yuǎn)廉 ：《八旗制度和“八旗生計(jì)”》，《滿學(xué)研究》第7集，民族出版社2003年版，第23—71頁。，不得不依靠出賣自身旗地來渡過時艱。面對不時出現(xiàn)的私下交易，清政府于康熙九年開始松動對旗地交易的法令，將八旗地畝的出賣限制在同旗之內(nèi)，不許越旗交易，甲兵本身自種之地，則不許全賣。(42)鐵保等纂 ：《八旗通志初集》卷18《土田志一》，臺灣學(xué)生書局1968年版,第1291頁。到乾隆二十三年，始準(zhǔn)許不拘旗分買賣(43)《清高宗實(shí)錄》卷557，乾隆二十三年二月十八日，中華書局1986年版，第49頁。，當(dāng)然，旗地向例是不許典賣與民人的，一直到咸豐二年，才允許旗民交產(chǎn)，取消旗地不可典賣與民人的禁令。(44)(清)周家楣等編纂：光緒《順天府志》第2冊卷53《食貨志五·旗租》，上海書店出版社2002年版，第67頁。此后，清政府于咸豐九年、光緒十五年二度封禁，最終于光緒三十三年開禁，旗民交產(chǎn)完全合法化。在對旗地買賣限制極嚴(yán)的情況下，就衍生出了老典名目，現(xiàn)將較早的一組旗人老典房契摘錄于下：

康熙四十八年九月十一日，阿必達(dá)佐領(lǐng)閑散五十八所有平子門(平則門)外橋東北墻根處十一間瓦房，同參領(lǐng)阿拉那佐領(lǐng)閑散海潘兒給四百二十兩銀買了。此十一間房內(nèi)所有之?dāng)埞穸?，排子三，屋?nèi)隔斷用的木板都不能挪動。

此系小領(lǐng)催孟衣特、兔拉孫等保了。(滿文契直譯)

立老典房契人系正紅旗蒙古阿必達(dá)佐領(lǐng)下烏各身五十八，原有祖占破爛房十二間，后院一塊，坐落平澤門外月墻對過路北。內(nèi)有攬柜二個，排子三個，鋪內(nèi)槅〔隔〕段〔斷〕俱全。情愿將此房老典與本旗參領(lǐng)阿拉那佐領(lǐng)下馬甲海潘兒名下為業(yè)。當(dāng)日價銀四百二十兩整。其銀當(dāng)面交明不能短少。言明一典一百年， 永不準(zhǔn)回贖。拆改挪移□憑置主自便?？挚跓o憑，立字存證。

康熙四十八年九月十一日 立字人 五十八(押)

領(lǐng)催 孟衣特、兔拉孫 仝保

永為存證(45)《康熙四十八年五十八老典房契》(漢文)，劉小萌主編 ：《北京商業(yè)契書集(清代—民國)》，第2—3頁。(漢文契)

這組文契訂立于康熙四十八年，為蒙古正紅旗閑散余丁五十八出賣其房屋給本旗海潘兒的一組契約，前為滿文，后為漢文。在滿文契中直言為“買”，漢文契則抬頭為“老典”，文內(nèi)說明典一百年，且不準(zhǔn)回贖，實(shí)際上與賣無異。劉小萌指出，該滿文契關(guān)于交易對象文字簡略，漢文契則對房地?cái)?shù)量、附產(chǎn)等交代清楚，這說明了早期旗人契書的隨意性和不規(guī)范性。這應(yīng)是清前期滿洲、蒙古旗人內(nèi)部尚不具備發(fā)達(dá)契約關(guān)系與相關(guān)知識的一個反映。(46)《序》，劉小萌主編 ：《北京商業(yè)契書集(清代—民國)》，第8頁。誠如斯言。透過漢文契也可顯見，漢文字語言的中和，使得這起買賣稍稍規(guī)避了政府法令。正是這種所謂老典名目的出現(xiàn)，使得旗地交易得以在私下悄然進(jìn)行，它不僅流行于旗人內(nèi)部，也大規(guī)模發(fā)生在旗民交產(chǎn)事例中。早在順治年間，即有典賣旗地的行為，到了康熙二三十年間，民典旗地已形成風(fēng)氣(47)周遠(yuǎn)廉 ：《八旗制度和“八旗生計(jì)”》，《滿學(xué)研究》第7集，第63頁。，到乾隆帝即位之初則已蔚為久遠(yuǎn)，正如他在上諭中指出的那樣，“嗣因八旗生齒日繁，恒產(chǎn)漸少，旗人又或因事急需，必不得已，將地畝漸次典與民人為業(yè)。雖民人不許私行典賣旗地，向有成例，但歷年久遠(yuǎn)，輾轉(zhuǎn)相售，已成民產(chǎn)?！?48)鐵保等纂 ：《欽定八旗通志》，臺灣學(xué)生書局1968年版，第4969、4925—4926、4974—4977、4996頁。這種私行典賣多以老典為名目，典地期限少則三四十年，多則百年，在清前期構(gòu)成旗地交易的主要內(nèi)容。(49)劉小萌 ：《清代北京旗人社會》，中國社會科學(xué)出版社2016年版，第119頁。所謂“不敢顯然契賣，乃變名曰老典，其實(shí)與賣無二。至今而旗地之在民者，十之五六也矣。”(50)赫泰 ：《復(fù)原產(chǎn)籌新墾疏》，賀長齡、魏源等編 ：《清經(jīng)世文編》卷35《戶政》，中華書局1992年版，第868頁。除老典之外，亦有將旗地捏稱為有糧民地來進(jìn)行交易的現(xiàn)象。至于民人，當(dāng)然是樂于以上述方式獲得土地的，在民間自有耕地較少的現(xiàn)實(shí)情況下，購得旗地也不失為獲得生計(jì)乃至置產(chǎn)的一種途徑，所謂“京畿以外，五百里以內(nèi)，民之賴以耕獲者，大概皆旗地，據(jù)非所有，……第舍是無以為父母妻子之養(yǎng)，此亦茍且自存之計(jì)也?！?51)《大學(xué)士伯鄂爾泰等密議陳德華奏停查報旗民典地等情奏折》(乾隆七年四月二十二日)，《乾隆朝回贖民典旗地史料(上)》，《歷史檔案》1991年第2期。因此“每遇旗人出典地畝，有情愿多出重價置典者，亦有浮開虛價置典者。……欲以旗人之世業(yè)，權(quán)作民人之祖產(chǎn)?！?52)乾隆《永清縣志·奏議第一》，上海書店出版社2006年版，第341頁。譬如定興縣貢生趙靖，一人名下隱匿典買旗地至百頃之多。(53)《軍機(jī)錄副》(乾隆十九年三月二十八日)，《清代的旗地》，中華書局1989年版，第1362—1363頁。永清縣民人于坤則至少有契典旗地6頃68畝。(54)《內(nèi)務(wù)府會計(jì)司呈稿》(嘉慶九年七月十三日)，《清代的旗地》，第1371頁。

面對日益嚴(yán)重的八旗生計(jì)問題以及由此衍生出的旗地私典與民現(xiàn)象的泛濫，雍、乾時期曾采取過多種對策，譬如回贖民典旗地、設(shè)立井田、賞賜銀兩、增設(shè)兵額等舉措。從雍正七年開始，清政府決定采取動用公款取贖民典旗地的方式來遏止旗人土地的流失(55)鐵保等纂 ：《欽定八旗通志》，臺灣學(xué)生書局1968年版，第4969、4925—4926、4974—4977、4996頁。，至乾隆年間，先后進(jìn)行過四次大規(guī)?；刳H旗地。與此雙管齊下的是加強(qiáng)對旗地交易的管控。乾隆五年規(guī)定，如有旗民互相典賣公產(chǎn)地畝者，將賣地人等嚴(yán)刑治罪。乾隆七年再次嚴(yán)查旗地買賣，旗人須于每年年底向其佐領(lǐng)呈報有無私典旗地之事，民人則要在里長處報告。(56)鐵保等纂 ：《欽定八旗通志》，臺灣學(xué)生書局1968年版，第4969、4925—4926、4974—4977、4996頁。在這種高壓管控之下，為規(guī)避風(fēng)險，指地借錢現(xiàn)象在旗地、旗租地交易中應(yīng)運(yùn)而生：

是月(乾隆十八年九月)，副都統(tǒng)滿泰奏言：今贖得地畝人等并預(yù)先買得地畝人等內(nèi)，或有人當(dāng)時希圖得利，巧避規(guī)條，指稱“地?zé)o租價、錢無利息”名色立契與民，取銀使用。不肖之徒從而效法。此等弊實(shí)如不盡除，日久淹沒，仍與私典民人無異?，F(xiàn)今屢動公項(xiàng)贖出歸還旗人，而伊等但圖目前之利，將地畝任其私給與民，則地畝無贖完之期矣。(57)鐵保等纂 ：《欽定八旗通志》，臺灣學(xué)生書局1968年版，第4969、4925—4926、4974—4977、4996頁。

所謂“地?zé)o租價、錢無利息”，就其本質(zhì)而言仍屬“以業(yè)質(zhì)錢”，與典無異。旗地佃戶韓朝臣的事例即說明了這點(diǎn)，正白旗人胡永信于康熙年間在昌黎縣充當(dāng)內(nèi)務(wù)府莊頭時，置有養(yǎng)家地15畝，佃給韓朝臣家耕種，后來胡永信及其子病故，該門絕嗣，其弟兄叔侄等人趁機(jī)向韓姓指地借錢、找價(胡姓一方供稱)使用，到乾隆四十二年時，已找東錢306吊，至嘉慶十九年時，又找東錢369吊500文。后訊審時，韓家則將這塊世代耕種的土地稱之為祖上契典旗地。(58)《會計(jì)司呈稿》(嘉慶十七年七月十四日)，《清代的旗地》，第1386頁。應(yīng)當(dāng)指出，正是因?yàn)槠烊送ǔ２皇赂鳎鸥撞扇∽屽X主耕種土地，從而達(dá)成將土地租金與借貸利息對等的交易。這一立契形式對民地交易領(lǐng)域造成了一定影響，從而使得民地指地借錢包含了典與抵押的雙重特征，也造成了二者一定程度的混淆。

除民間以典買、指地借錢等方式獲得旗地之外，對于缺乏土地耕作的民人或者租種旗地的佃戶而言，則通常在土地的債權(quán)交易過程中，運(yùn)用類似方式形成“典租”的態(tài)勢，將債權(quán)轉(zhuǎn)為佃權(quán)。有清一代，旗地租佃廣泛存在于在京畿地區(qū)，清初雖分賜給八旗王公、官兵等大量土地，但他們自身一般不事耕作，往往通過莊頭交由佃戶耕作，正所謂“旗人自行耕種者少，而佃出收租者多”。(59)《軍機(jī)錄副》(乾隆八年閏四月初一日)，《清代的旗地》，第1091—1092頁。因此，為規(guī)避法律對旗民交產(chǎn)的限制，時人也巧妙地利用租的方式，如下面一則文契：

立契人明瑞，正黃旗滿洲馬甲阿林佐領(lǐng)下，今因手乏無錢使用，借到石姓清錢六十吊整。二人說合本旗官地交占石姓長種，地內(nèi)破土開坑，有石姓一面承管，石姓永種。每年八月初一日交租清錢三吊整，并無后悔?？趾鬅o憑，立字為證。

嘉慶二十三年十月二十六日 立字人明瑞(+)

代筆人祥貴(花押)(60)《嘉慶十二年北京正黃旗明瑞推兌旗地白契》，《首都博物館藏清代契約文書》第1冊，第378頁 。

此契命名非典、非指地借錢、亦非純粹租約，雖直接以“立契人”開頭，卻又曖昧不明，耐人尋味，昭示出立契雙方為規(guī)避法律風(fēng)險而絞盡腦汁的狀況。旗、官地不能典與民人，向有定例。在滿泰于乾隆十八年上奏了關(guān)于旗地指地借錢的折子后，清政府隨即規(guī)定，當(dāng)旗人指地立契向民人借貸錢文時，若契內(nèi)注有“錢無利息，地?zé)o租價”字樣，則將視同民典旗地辦理。(61)⑥《旗地定例》，《國家圖書館藏清代稅收稅務(wù)檔案史料匯編》第32冊，全國圖書館縮微文獻(xiàn)復(fù)制中心2008年版，第15686、15696頁。針對直隸近京旗地租佃出現(xiàn)預(yù)交租銀的情況(62)該地區(qū)旗地租佃預(yù)交一年租銀稱之為“壓季”，預(yù)交三、五年租銀者，俗諺謂之“兩不來”。《朱批奏折》(乾隆元年三月初一日)，《清代的旗地》，第1254頁。，亦不準(zhǔn)預(yù)收租銀至三年以上，乾隆二十五年規(guī)定“出租在三年以內(nèi)者，聽其自便。如有違禁私行長租三年以外及十余年者，業(yè)主、租戶各治以違禁之罪”。(63)⑥《旗地定例》，《國家圖書館藏清代稅收稅務(wù)檔案史料匯編》第32冊，全國圖書館縮微文獻(xiàn)復(fù)制中心2008年版，第15686、15696頁。因此旗人明瑞在立契時有意避免了與上述法令的直接沖突，首先放棄了典契格式，其次在文本中雖提到了“借”，所借之錢卻又與預(yù)交租銀有所區(qū)別，因?yàn)樗匀幌虻钁羰杖∽庀?，這也就自然不會存在“錢無利息，地?zé)o租價”的字樣了，可以說打出了一個極為巧妙的插邊球。寺田浩明指出，在明確規(guī)定限制出典旗地等特殊地方，在租與的名義下，文契中載有“錢無利息，地?zé)o租價”的情況，實(shí)際上也是出典。(64)[日]寺田浩明著、王亞新等譯 ：《權(quán)利與冤抑：寺田浩明中國法制史論集》，清華大學(xué)出版社2012年版，第38頁。至于與此類似的旗地租約，其契文語言雖經(jīng)部分變換，其性質(zhì)實(shí)際略同，如岡云書所訂立契約。道光二十六年，岡云書以借租兩年的方式，將其家領(lǐng)圈地租與原佃董姓承種，文本內(nèi)容租、借并用，兩人言明“(地租)不許增長，亦不許拖欠”。(65)《道光二十六年岡云書租地文約》，《首都博物館藏清代契約文書》第2冊，第102頁。一方面地主獲得了急需的資金；另一方面，佃戶董姓則獲得了避免地主增租奪佃的永佃權(quán)利。應(yīng)當(dāng)指出，旗地佃戶之所以與地主一拍即合，多是為此，所謂“地既被圈，不得不租種旗地，又苦于田主之增租奪地，不能安其生也，于是乎乘其急需而私典之，其意止為久種計(jì)耳?！?66)《朱批奏折》(乾隆五年四月十二日)，《清代的旗地》，第1545頁。并且，由此衍生出的永佃權(quán)在佃戶間的多次轉(zhuǎn)移中得到強(qiáng)化，并逐漸形成旗地田面交易市場。道光二十八年，李鈺祥因手中乏錢，以獲得押租京錢95吊的條件將其10畝花戶旗地轉(zhuǎn)佃給刑胡氏“承種永遠(yuǎn)為業(yè)”，完成轉(zhuǎn)讓旗地田面的交易(67)《道光二十八年李鈺祥兌花戶旗地白契》，《首都博物館藏清代契約文書》第2冊，第161頁。，就是這種現(xiàn)象。而那些書有“永遠(yuǎn)為業(yè)”“永不回贖”字樣的旗地租約，其性質(zhì)更屬典賣無疑。(68)劉謹(jǐn)桂 ：《從館藏契約看清代京郊的旗地》，《首都博物館叢刊》1995年第2輯。

隨著旗地永佃、田面權(quán)的逐漸形成，典租方式又?jǐn)U展到旗租地之中，成為佃戶、民人之間資產(chǎn)運(yùn)作的一種方式，從而發(fā)揮土地的金融調(diào)劑功能。在《首博契約》收錄的759件旗租地交易契中，從咸豐二年開始出現(xiàn)最早的出租旗地田面契，另外，田面典當(dāng)契、指旗地田面借錢契也大致在同一時段開始出現(xiàn)。如下引敖趙氏與李姓所定租約：

立租地人敖門趙氏，因手乏，托中將自置本身花戶地一段，計(jì)三畝，租與李姓自種。許種五年為滿，錢到歸贖，押租錢二十七吊文。此地兩家情愿，各無反悔。其錢筆下交足，并無短少?？挚跓o憑。立字存照。

咸豐二年九月二十日 立字之吉日 ……

咸豐九年為滿，共合三十三吊正。

秋后錢道〔到〕歸贖。(69)《咸豐二年敖趙氏租花戶地文約》，《首都博物館藏清代契約文書》第2冊，第249頁。

該租約中“花戶地”即是旗租地。在清代京畿地區(qū)的旗、官地租佃中有佃戶與花戶之別，“民人承領(lǐng)官地，納租有名者，曰佃戶；承種官地，交租于佃戶者，曰花戶。花戶實(shí)出租銀，而官冊則無名?！?70)《欽定八旗通志》卷64《土田志三》，第5030—5032頁。在該契中，敖趙氏以押租的形式將其花戶地3畝租于李姓承種，約定期限為五年，此后她又續(xù)借6吊，將租期延長至咸豐九年?？傮w而言，這些交易形式多以“租”命名，而較少直接以“典”稱呼，前者在《首博契約》中大致有59件，后者15件，且在以典直接命名的15件契約中，有12件出現(xiàn)在光緒十四年后。這明顯是受制于清代法令限制。乾隆時規(guī)定佃戶若不能繼續(xù)承種旗地，應(yīng)呈明地方官另行招佃，而不得私相授受，若敢私行典賣，照盜賣官地律治罪。(71)《皇朝政典類纂》卷12《田賦十二·官莊》，第331頁。直到道光年間亦復(fù)如是，在一則道光六年的承佃八項(xiàng)旗地執(zhí)照中就仍規(guī)定“(佃戶)若私行典賣，查出嚴(yán)究”(72)《道光六年通州給楊治忠承佃官地執(zhí)照》，《首都博物館藏清代契約文書》第1冊，第472頁。，雖然旗地田面權(quán)在此之前就已然形成。直到光緒十四年，才準(zhǔn)許佃戶對持有的旗地田面進(jìn)行推、典。(73)《直隸清賦例章》，《國家圖書館藏清代稅收稅務(wù)檔案史料匯編》第63冊，第31013—31015頁。實(shí)際上，上述這類旗地租約就是寺田浩明所指的“典租”，租與典二者相互浸透，租的手法進(jìn)入典中，典的手法進(jìn)入租中。并由于提前納租負(fù)擔(dān)，佃戶耕作的土地經(jīng)營出現(xiàn)向土地典賣方向純化的現(xiàn)象。(74)[日]寺田浩明著、王亞新等譯 ：《權(quán)利與冤抑：寺田浩明中國法制史論集》，第38、43頁。通過這種立足于田面的租、典混合交易，旗地田面主獲得所需資金，另一方則獲得一定期限內(nèi)甚至永久的田面占有權(quán)利，形成地權(quán)在時間的上分割。

結(jié) 語

抗戰(zhàn)期間，日本滿鐵調(diào)查人員在深入北京順義縣農(nóng)村時曾對當(dāng)?shù)赝恋亟灰字械牡渑c押做過細(xì)致的訪問。村民們的回答大多將押稱之為指地借錢，且與典有著顯著區(qū)別。在順義沙井村，押地時契約寫作立指地借錢文約；典當(dāng)之后是他人種地，而抵押后仍為自己種地；抵押需要付出利息，典當(dāng)則不需要。(75)《滿鐵農(nóng)村調(diào)查》第2卷《慣行類》，第340—341、366頁。其他如張家莊、井上村、臨河村、板橋村等與之類似，在有些村莊，若指地借錢到期還沒能還錢，大多會改成典當(dāng)?shù)男问健?76)《滿鐵農(nóng)村調(diào)查》第1卷《慣行類》，第5、33、75、109,181—184頁。只有郝家疃農(nóng)民在近些年有將指地借錢與典混淆的現(xiàn)象，然訂立指地借錢文約后，原地主仍在期限內(nèi)耕種土地。(77)《滿鐵農(nóng)村調(diào)查》第1卷《慣行類》，第5、33、75、109,181—184頁。由此可見，典與押的界限在民國二三十年代的北京地區(qū)應(yīng)當(dāng)是較為分明的。然而當(dāng)我們將考察時段回溯至清代之時，便會發(fā)現(xiàn)情況不同于此，清代京畿地區(qū)土地交易中的抵押雖主要見于指地借錢文契之中，但在總計(jì)71件民地指地借錢契中，只有32件是借款人將其土地作為擔(dān)保而借貸的，借款人仍然耕種土地，其實(shí)質(zhì)為抵押；余下的39件則由錢主承種土地，可視為典。加之存在部分以典為名而實(shí)際為抵押的文契，可以認(rèn)為在清代該地區(qū)，典與抵押二者之間存在一定程度的混淆。除此之外，在民、旗地交易過程中，立契雙方通過不立年限、老典等方式，使得典有時帶有買賣的性質(zhì)。在旗地、旗租地交易的過程中，通過“典租”形式的應(yīng)用又使得典與租佃發(fā)生內(nèi)在聯(lián)系，二者相互浸透，互相包含，并在這一過程中產(chǎn)生內(nèi)在邏輯上的互通。綜合言之，清代京畿地區(qū)土地交易中的典，其內(nèi)涵并不純粹，而是跨越了從租佃到買賣這一地權(quán)交易體系的各個階段，具有多樣性表現(xiàn)。反過來，從典交易的這一特征又可窺見當(dāng)?shù)孛癖娛侨绾我驊?yīng)由清初圈地活動帶來的強(qiáng)烈地權(quán)秩序變化以及來自于國家層面的強(qiáng)制性制度約束。面對這些挑戰(zhàn)，他們自發(fā)“構(gòu)筑”了一套與典相關(guān)的，靈活處理土地財(cái)產(chǎn)的方式，這種由契書所反映的靈活性是民間日常與國家制度、成文法之間相互博弈時不斷進(jìn)行調(diào)試的結(jié)果。

有清一代，國家曾對有關(guān)旗、民地土地交易進(jìn)行過多次法律調(diào)整。統(tǒng)治者的立法意圖很明確，試圖以強(qiáng)制性制度約束來禁止旗人出賣土地，從而達(dá)到永保旗人世業(yè)的目的。雖然這一意圖最終隨著清末對旗民交產(chǎn)的解禁而宣告瓦解，但至少在雍、乾盛世國家財(cái)力充沛時仍致力于此。面對日益嚴(yán)重的旗人生計(jì)問題和旗地流失，清中葉的統(tǒng)治者一方面采取多種措施來挽救旗人經(jīng)濟(jì)地位，另一方面則加強(qiáng)對旗地交易的管控，立法頻頻，以遏止旗地民田化勢頭。針對民地交易，國家則不斷細(xì)化對典與賣等交易方式的法律規(guī)定，意圖使之明晰、規(guī)范化，從而達(dá)到減少土地糾紛、杜絕逃稅等目的。對于京畿地區(qū)的旗民人等而言，在面對國家法令的諸多限制之時，他們既要保證交易能夠順利進(jìn)行，又要盡可能不去觸碰法律的紅線，在可能的情況下，還試圖逃避契稅，典交易就在這些意識中被加以改造、運(yùn)用。在民地交易領(lǐng)域，其具體交易形式既受到國家法令的約束，也受到旗地交易的影響，老典、指地借錢等方式亦被加以運(yùn)用。簡言之，上述方式的綜合使得清代京畿地區(qū)的典交易跨越了從租佃到買賣這一地權(quán)交易體系的廣闊領(lǐng)域。民眾生計(jì)與國家法律制度二者之間在日常的張力既使前者不斷變更名目，時常處于一種灰色地帶，亦導(dǎo)致后者的不斷調(diào)整以及最終消解，從而在歷史長程中達(dá)到地權(quán)格局的重組和相關(guān)制度變遷。