凌筱逸 張佳琦

我國目前關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)暴力”相關(guān)立法存在的問題，最后完善我國網(wǎng)絡(luò)暴力的法律規(guī)制提出建議，以期能夠為凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、保護(hù)公民隱私權(quán)和人格權(quán)做出貢獻(xiàn)。

律定義的研究，實踐中就會存在錯誤運用，后續(xù)研究問題也無法展開。從目前立法來看，我國并未對網(wǎng)絡(luò)暴力做出明確定義，在立法用語中也罕見適用“網(wǎng)絡(luò)暴力一詞”。但無論是在法學(xué)研究中，還是司法裁判中，“網(wǎng)絡(luò)暴力”正被廣泛應(yīng)用，從這兩個層面考察網(wǎng)絡(luò)暴力成為我們定義網(wǎng)絡(luò)暴力的直接途徑。

在法學(xué)研究層面，并未形成對網(wǎng)絡(luò)暴力的統(tǒng)一定義。尤其在對網(wǎng)絡(luò)暴力的定性問題上更是存在較大爭議，路芳認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)暴力是一種作為行為施方的網(wǎng)絡(luò)行為主體以其隱蔽性、強(qiáng)制性、極端性和侵犯性的網(wǎng)絡(luò)行為給行為受方造成實質(zhì)性傷害的網(wǎng)絡(luò)行為失范。[i]此種定義方法較為清楚地體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)暴力的特點，在網(wǎng)絡(luò)暴力定性上則將其定性為行為失范的表現(xiàn)形式。李亞詩則認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)暴力可分為“網(wǎng)上暴力”和“網(wǎng)下暴力”：“網(wǎng)上暴力”包括在網(wǎng)上公布當(dāng)事人隱私和用語言侮辱、誹謗、攻擊當(dāng)事人等行為;“網(wǎng)下暴力”包括非法利用當(dāng)事人私人信息， 侵?jǐn)_當(dāng)事人及其親友以及其他侵犯人身權(quán)及財產(chǎn)權(quán)的行為。[ii]很顯然，此種定義方法將網(wǎng)絡(luò)暴力定義為一種網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。

在司法裁判層面，“網(wǎng)絡(luò)暴力”一詞在隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)侵害案件中被廣泛使用。根據(jù)其在法院裁判理由中的含義，大體可分為兩種使用情況：一.作為侵權(quán)的行為方式使用，如在梁磊與妙管家房地產(chǎn)投資管理有限公司，北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司等名譽(yù)權(quán)糾紛案中，“被告刻意歪曲事實，捏造虛假內(nèi)容，發(fā)布對原告極盡誹謗、貶低之文章，用網(wǎng)絡(luò)暴力嚴(yán)重侵害原告合法權(quán)益”[iii]二.作為侵害事實或后果使用，如在聶某訴張某名譽(yù)權(quán)案中，“眾多網(wǎng)民在聶某微博下方留言對其攻擊、辱罵，張某的行為已導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)暴力”。[iv]

筆者較為傾向網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為說的觀點，并結(jié)合網(wǎng)絡(luò)暴力特點將其定義為“網(wǎng)絡(luò)暴力是指侵害者實施或引導(dǎo)的，以損害受害人人格權(quán)為主要損害后果的網(wǎng)絡(luò)攻擊性行為的總稱。

網(wǎng)絡(luò)暴力的含義與概念一直是法律界探討的問題。但無論理論如何爭論，不可否認(rèn)的是網(wǎng)絡(luò)暴力已經(jīng)現(xiàn)實存在，并稱為了新性網(wǎng)絡(luò)侵害的代名詞。我們可以看到，這一侵害往往由多種行為組成，比如隱私泄露、傳播虛假信息、惡意詆毀、降低他人社會評價。傳統(tǒng)的單一立法已經(jīng)無法規(guī)制這一集合問題，需要綜合性質(zhì)的法律來解決，況且目前我國現(xiàn)有法律依舊存在缺位現(xiàn)象，在面對頻繁出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)謠言、人肉搜索問題時，只能借鑒相關(guān)法條對其治理。確定這樣綜合“法律”的前提是，應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)暴力的定義做出統(tǒng)一的立法意見。但是目前我國司法實務(wù)雖對某些行為定性為網(wǎng)絡(luò)暴力，也在裁判書中廣泛適用，但依舊沒有對“網(wǎng)絡(luò)暴力”做出明確界定，立法部門應(yīng)該重視網(wǎng)絡(luò)空間治理問題，盡快完善相關(guān)立法，解決網(wǎng)絡(luò)暴力界定模糊的問題。[1]

實名認(rèn)證制度存在漏洞，難以明確侵權(quán)主體

明確侵權(quán)主體，不僅僅是提起訴訟，其他救濟(jì)措施也無法正常進(jìn)行。在明確網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)主體這一領(lǐng)域，我國現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)立法雖有了初步規(guī)定，相較于以往有了較大進(jìn)步與改觀，但依舊存在難以實施等部分問題，導(dǎo)致侵權(quán)主體不明依舊是解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的一大難題。

立法缺乏協(xié)調(diào)性與統(tǒng)一性且法律位階較低

筆者對有關(guān)網(wǎng)絡(luò)暴力的法律法規(guī)進(jìn)行了匯總，查找范圍包括人大及常委會立法，國務(wù)院行政規(guī)章及各部門規(guī)章，地方性立法等。以“網(wǎng)絡(luò)暴力”為關(guān)鍵詞，對“北大法寶”法律庫進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)直接結(jié)果只有3個。且兩個基本不具有法律效力，一個僅為道德實施綱要。

我國至今尚未從法律層面界定“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”的基本內(nèi)涵，缺乏對其基本形式的必要說明，僅參照傳統(tǒng)的立法以網(wǎng)絡(luò)上的“捏造事實”、“虛假信息”、“侮辱、誹謗”等來替代。綜合來看，這些立法也是較為分散的，且部分效力層級較低?！睹穹ǖ洹吩谌烁駲?quán)部分將人格權(quán)提取出來，進(jìn)行單獨規(guī)制，明確了人格權(quán)中蘊含的請求權(quán)基礎(chǔ)，這無疑具有進(jìn)步意義，對保護(hù)網(wǎng)絡(luò)人格提供了新的途徑與方式。侵權(quán)責(zé)任編中也有網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，但受制于《民法典》基本法的特性，其未能做更相近表述，需要法律解釋以及其他法律進(jìn)行補(bǔ)充。《刑法》中則通過“侮辱、誹謗”“尋釁滋事”這幾個罪名進(jìn)行規(guī)制，并未單獨規(guī)定網(wǎng)絡(luò)暴力的罪名。除基本法律外，《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》《中華人民共和國電子商務(wù)法》《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》《中華人民共和國英雄烈士保護(hù)法》《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》等也都對本法法域內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)暴力進(jìn)行了簡單規(guī)定，從形式上來看，大都是對基本法律的不同表現(xiàn)，在內(nèi)容上實質(zhì)具有較強(qiáng)的重合性。此外，還存在較多的行政法規(guī)與部門規(guī)章，這些規(guī)章大多亦是從“個人信息”保護(hù)、“誹謗、侮辱”等角度出發(fā)，并未提出“網(wǎng)絡(luò)暴力”這一概念的界定。而且這些法規(guī)、規(guī)章單單規(guī)制特定領(lǐng)域，缺乏相互合作，相互銜接，在適用過程中極易發(fā)生交叉沖突，造成適用上的困難。地方性法規(guī)多集中于經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)地區(qū)，規(guī)定較為分散，與中央法規(guī)差異不大。

三、完善我國“網(wǎng)絡(luò)暴力”法律規(guī)制的建議

出臺有關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)暴力”領(lǐng)域的專項法律

目前我國網(wǎng)絡(luò)暴力事件的責(zé)任主體難以確定、證據(jù)取得困難、危害程度判斷失衡，網(wǎng)絡(luò)實名認(rèn)證困難，傳統(tǒng)的單一立法已經(jīng)不能滿足現(xiàn)實發(fā)展的需要，需要更具有綜合性的法律來解決現(xiàn)實問題，而不是不斷的援引、借鑒其他類型的法條。

我國于2012年通過了《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》，以法律的手段對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和其他企業(yè)事業(yè)單位進(jìn)行約束，保護(hù)了我國公民的隱私權(quán)。2014年12月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，針對《侵權(quán)責(zé)任法》中的信息保護(hù)、賠償?shù)葐栴}進(jìn)行了明確，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)暴力案件中的侵權(quán)人包括網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。但在這些進(jìn)步背后，依然缺少對侵權(quán)主體的認(rèn)定，平臺與個人的責(zé)任承擔(dān)、群體極化與個人盲從的心理探究等這些問題依然存在，對此需要在法律條文中進(jìn)行更為詳細(xì)、清晰的界定。此外，我國司法機(jī)關(guān)需要制定相關(guān)工作章程，將取證過程規(guī)范化，避免無效證據(jù)、重復(fù)證據(jù)的出現(xiàn)。最后，網(wǎng)絡(luò)暴力所帶來的精神創(chuàng)傷難以進(jìn)行實際的衡量，在罪責(zé)尚未量化的前提下，許多案件的受害者往往得不到最為合理的賠償，因此，出臺專項罪名，完善相應(yīng)的懲罰機(jī)制是十分必要的。

將“網(wǎng)絡(luò)暴力”行為入刑

借鑒國外的立法經(jīng)驗，多數(shù)國家選擇用刑法對網(wǎng)絡(luò)暴力進(jìn)行規(guī)制。在我國的立法實踐中，我國刑法對有關(guān)網(wǎng)絡(luò)暴力的規(guī)定還存在著覆蓋行為不全面、入罪標(biāo)準(zhǔn)不合理、規(guī)定不明確等問題。同時針對網(wǎng)絡(luò)時代犯罪形式多樣化，互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性加速道德的衰退等現(xiàn)象，舊有的法律規(guī)范已經(jīng)難以滿足審判量刑的需要，更難以繼續(xù)用采取道德倫理的軟約束手段規(guī)范網(wǎng)民行為。加之個人無意識的從眾心理，往往會導(dǎo)致謠言迅速傳播，“辟謠跑斷腿”的現(xiàn)象極大地浪費了司法資源，因此將無意識傳播者等行為作為網(wǎng)絡(luò)暴力傳播過失犯罪已經(jīng)顯得較為必要。

網(wǎng)絡(luò)暴力行為需要入刑，更應(yīng)該入刑。首先，應(yīng)當(dāng)明確公民個人信息的范疇;其次，適當(dāng)擴(kuò)大公民個人信息罪的認(rèn)定范圍;最后，擴(kuò)大刑法規(guī)制虛假信息的范圍。讓刑法成為抵制網(wǎng)絡(luò)暴力行為最后的防護(hù)墻。

主管部門統(tǒng)籌進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管

各地區(qū)根據(jù)本地區(qū)的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r，出臺了具有地方特色的行政法規(guī)和規(guī)章制度，以更好的應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)暴力事件。然而在司法實踐中，各部門的職能重疊，缺少橫向溝通，導(dǎo)致規(guī)章制度重合或者相抵觸，難以形成合力監(jiān)管的制度體系。因此，政府應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌規(guī)劃各部門的職責(zé)歸屬，構(gòu)建高效合理的監(jiān)管體系。

[i]路芳.網(wǎng)絡(luò)暴力定義探析[J].新聞世界， 2010， （12） .[8]路芳.網(wǎng)絡(luò)暴力定義探析[J].新聞世界， 2010， （12）

[ii]李亞詩.從“網(wǎng)絡(luò)暴力”看我國隱私權(quán)的民法保護(hù)[J].中國商界， 2009， （11） .[6]李亞詩.從“網(wǎng)絡(luò)暴力”看我國隱私權(quán)的民法保護(hù)[J].中國商界， 2009， （11） .

[iii]陜西省寶雞市中級人民法院，《梁磊與妙管家房地產(chǎn)投資管理有限公司，北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司等名譽(yù)權(quán)糾紛二審民事判決書》，（2020）陜03民終552號。

[iv]遼寧省沈陽市中級人民法院，《聶某訴張某名譽(yù)權(quán)案二審判決書》，（2018）遼01民終12562號