（上海大學檔案館 上海 200444）

原始記錄性一般被看作是檔案不可證偽的本質(zhì)特性，它“不僅是檔案區(qū)別于其他事物的根本所在，而且從根本上決定著其管理方法的基本取向”[1]。也就是說,所有的檔案管理工作必須以維護檔案的原始記錄性作為其基本出發(fā)點。檔案管理的這一基本出發(fā)點在《檔案工作者職業(yè)道德準則》的第一、二條中得到了具體的體現(xiàn)，即“檔案工作者應(yīng)維護檔案資料的完整，以確保其作為歷史證據(jù)的可靠性”[2]、“檔案工作者應(yīng)該從歷史、法律和行政管理的角度對檔案資料進行篩選、鑒定和保管，從而確保文件的來源原則，明顯地保持文件的原有關(guān)系”[3]。在這里,需要進一步追問的是，如何做到“維護檔案資料的完整”,以及如何“從歷史、法律和行政管理的角度對檔案資料進行篩選、鑒定和保管”，換而言之，檔案工作者究竟應(yīng)該具備何種意識和素質(zhì)，才能從根本上維護檔案的原始記錄特性，這是一個在日常工作和實踐中更具指導意義的問題。對于“檔案工作者的職業(yè)素養(yǎng)”的討論一直在學界內(nèi)持續(xù)著，如近期有《論檔案形成中的“人”——檔案形成中的人為意識問題研究之四》[4]、《探究新時期檔案館員職業(yè)素質(zhì)培養(yǎng)策略》[5]等文，學者們雖然關(guān)注了“人”（檔案人或者檔案管理人員）的因素在檔案形成中的作用，但并未在更深的層次展開挖掘，更未探求將抽象的理論應(yīng)用于具體的實踐中的可能性。而現(xiàn)象學作為“任何哲學現(xiàn)在都尋求適應(yīng)它，并用現(xiàn)象學方法來表達自己”[6]的“哲學的哲學”，在方法論上為論述這個領(lǐng)域提供了可能，以哲學方法來探討實踐工作，這并非大而無當，誠如胡塞爾的名言所云：“哲學必須有能力將它的普遍命題的大票面鈔票兌換成接近實事的細致分析的小零錢?！盵7]借助“哲學的哲學”，使用“方法的方法”，無疑能打開一個更為宏觀、廣闊的探索領(lǐng)域。

1 檔案作為一種“顯象”的明證性

按照字面的意思，現(xiàn)象學是“關(guān)于現(xiàn)象的邏輯學或科學”[8]，廣義上，大多數(shù)現(xiàn)象學家正是在這個意義上使用“現(xiàn)象”一詞。比如在康德看來，“‘現(xiàn)象學’是有關(guān)事物對我們顯現(xiàn)方式的科學的一部分，例如，相對運動、顏色，依存于觀察者人的性質(zhì)”[9]，而胡塞爾“尋求涉及客觀認知所需的一定主觀條件認定的一種特殊分析，并試圖區(qū)分折現(xiàn)‘現(xiàn)象學的’條件以及介入人類認知的經(jīng)驗的、事實性的或‘心理學’的條件”[10]。這也就是說，現(xiàn)象學家們不相信事物對人們的顯現(xiàn)是全然客觀的，他們的著眼點在于事物對人們顯現(xiàn)中的“人”的因素是如何與事物本身結(jié)合的。

盡管胡塞爾宣稱：“現(xiàn)象學并不而且甚至不可能確立一種絕對的無所不包的理解”[11]，但其“回歸事物本身”的口號和宗旨卻有意無意地同所有追求“真實性”的學科不謀而合，比如與檔案學科的“原始記錄性”和與之密不可分的歷史學科對真相的追逐。檔案工作者總是試圖在最大限度中保存真實，而歷史學家總是在還原歷史真實面貌的道路上堅持不懈。但從現(xiàn)象學具體方法出發(fā)，兩者卻依循著全然不同的兩條路徑，“意向性”這個現(xiàn)象學核心概念在兩種工作中起著全然不同的作用：歷史學家總是以為能保持中立立場來看待歷史文獻和檔案，再以中立的立場來論述這段歷史，但實際上，歷史學家既無法逃脫前人論述歷史時的“意向性”，也無法撇清自己知識背景的“意向性”來論述一段歷史。而檔案工作者與其說面對的是“現(xiàn)象”，不如說面對的是作為現(xiàn)象學研究對象的“顯象”，也就是“經(jīng)驗的現(xiàn)象”。這個“經(jīng)驗的現(xiàn)象”本身就包含著一切顯象背后的“物自體”、對于“物自體”的意識主體（也就是人）和各種各樣的顯現(xiàn)方式。也就是說，檔案工作者不必憂慮是否需要保持中立，更不必自以為能夠保持中立，這個經(jīng)驗“顯象”本身對檔案工作者來說就是需要管理和研究的對象。胡塞爾認為，“現(xiàn)象學處理一切被給與或被呈現(xiàn)為一種現(xiàn)象之物。現(xiàn)象學并不尋求一種‘物本身’；或現(xiàn)象背后的‘實體’，而是關(guān)注在其中所與性樣式中的現(xiàn)象本身?！盵12]“所與性”是現(xiàn)象學中又一重要概念，“所與性”刻畫這樣的事實：一切經(jīng)驗都是某人按照一特殊經(jīng)驗方式對某物的經(jīng)驗。于是，檔案工作者面對的就是如何在工作中將整個所與性樣式含納進來，在這個過程中，盡管“某物”被“經(jīng)驗”加工，但這個加工過程恰恰成為了“原始記錄性”的一部分，進一步來說，這項工作又再一次同原始事件發(fā)生了所與性關(guān)系。這原始事件盡管退而隱身了，但它并非不重要，正如胡塞爾所認為的“現(xiàn)象學說明著客觀現(xiàn)實世界在經(jīng)驗中對我們具有的意義。此意義在此方式上可以被顯示、被揭示，但其本身不可能被改變。”[13]

根據(jù)現(xiàn)象學的方法，“認知某物就是要能夠通過將其溯源至充分作為其基礎(chǔ)的某種明證性經(jīng)驗來對其加以證實”[14]。而在檔案這里，“某物”、“主體意識”和所與性方式共同構(gòu)成了“能夠通過其溯源至充分作為其基礎(chǔ)”的明證性：檔案的原始記錄性。檔案的明證性具有胡塞爾所說的“漸進”的特點：對于檔案收集工作來說，這種明證性是漸進的，檔案收集人員面對的文件層疊著客觀現(xiàn)實世界、經(jīng)驗和兩者的對應(yīng)關(guān)系；對于檔案利用者來說，對這種明證性的追溯也需要步步推敲，進一步來說，在檔案利用過程中，這種明證性仍舊在形成，并且又層疊上了收集人員的“經(jīng)驗”。實際上，經(jīng)驗在原始記錄性上的不斷疊加并非是一件壞事，也不會傷害原始事件本身，因為這種明證性甚至被胡塞爾看作“是在一切認知中的一種持續(xù)的日常的‘成就’”。[15]

2 “某物”與意向

上文中多次提到“某物”、“經(jīng)驗”及所與性方式三個概念，三者在檔案這里共同構(gòu)成了檔案的明證性，即原始記錄性，運用現(xiàn)象學方法，則又被“意向性”統(tǒng)攝了起來。根據(jù)胡塞爾對現(xiàn)象學的理解，“現(xiàn)象學方法廣義而言即意味著意向性方法。”[16]如果我們承認檔案的原始記錄性確實是一種意識行為，即經(jīng)驗的疊加的話，那么“諸意識行為的最重要和最具統(tǒng)一性的特征是，它們都是意向性的，都針對某客體，都‘相關(guān)于’某物?！盵17]也就是說，追溯檔案的明證性，即是要將“某物”（即客體）和諸“經(jīng)驗”（即意象性）剝離開來，客體和經(jīng)驗在檔案這里已經(jīng)渾然一體，這種剝離并非層層分離，而是如研究文物包漿的成分那般的分析，既將它作為“原始記錄性”的一部分，又對其“組成成分”進行分析。

美國當代思想史家唐納德·R·凱利在其著作中曾提到那不勒斯國家博物館的希羅多德和修昔底德雙面雕像，希羅多德和修昔底德都被看作是西方歷史形成的始基。盡管希羅多德和修昔底德都是古希臘著名的歷史學家，但他們對歷史的論述方式卻迥然不同：前者的著作以豐富的經(jīng)歷作為書寫材料，帶有強烈的人本主義甚至宿命論的色彩；后者則以嚴格的證據(jù)收集、客觀的因果分析方式來講述歷史，被稱為“歷史科學”之父。二者被雕刻在同一塊石料上，隱喻著歷史本身就具有多張臉孔。事實上“檔案”也是如此，“某物”就是石料本身，而各種意向性則是這諸多臉孔。在一份檔案中，除了確定的事件本身（也就是某物、石料），還附著著各種各樣的意向性，意向性帶有主觀成分。但也不能將意向性和主觀簡單等同，因為意向性還包含著所有和此份檔案發(fā)生關(guān)聯(lián)的單位或個人的整個背景因素，這個背景因素本身也是“石料”和“多張臉孔”的“復合體”，也就是說，它本身就是確定事件本身和主觀觀點共同構(gòu)建而成的。

盡管“意向性”與“某物”是渾然一體的，但在意向性參與檔案形成的問題上，大致可按工作步驟分為三個表現(xiàn)層次，即文件形成、檔案收集和檔案整理，雖然文件的形成并不是檔案工作的一個環(huán)節(jié)，但文件是檔案的前身，意向性已然參與了文件的形成，故此將文件形成階段作為意向性參與檔案工作的肇端。第一，文件形成。在這個階段，意向性主要表現(xiàn)為某一文件形成之前的緣由，這是文件形成的首要前提,也是文件成為檔案之前疊加于其上的意向性。以某大學增設(shè)新機構(gòu)的請示為例，在這份通知形成之前，必定首先具有“去做這樣一件事”的先在意愿，而這層先在意愿中可能還涉及到上級部門工作安排等因素。第二，檔案收集。在這個階段，意向性主要表現(xiàn)為選擇性意愿，也就是說，檔案管理機構(gòu)將按照一定的標準，來選擇這份文件是否能成為“檔案”，這種“判斷”可能涉及重要性，及同本部門的相關(guān)性，帶有一定的主觀因素。仍然以某大學增設(shè)新機構(gòu)的請示為例，按照一般檔案收集慣例，如果該申請并未獲得批準，就視為“無結(jié)果”的申請，這份文件將不被列入歸檔范圍，就無法進入檔案保管機構(gòu)成為“檔案”。第三，檔案整理。在這個階段，意向性主要涉及到組卷工作,還是以某大學增設(shè)新機構(gòu)的請示為例，假定該申請已經(jīng)獲批，以“按問題組卷”的標準為基礎(chǔ)，收集人員甲可能將其歸入該專業(yè)所屬學院的相關(guān)文件大類中，收集人員乙可能將其歸入本大學當年度所有新機構(gòu)設(shè)立的大類中。

進一步來說，檔案中意向性的三個層面并不能在一個檔案文本中顯著地區(qū)分開來，是一個“復合體”。這個復合體符合胡塞爾在《形式邏輯和先驗邏輯》中對“實行之復合體”的描述，他在闡述同布倫塔諾的分歧時說：“因為布倫塔諾的意向性發(fā)現(xiàn)顯然從未曾導致可在其中看見一種成就關(guān)聯(lián)體，后者作為一種沉積的歷史包含在一被構(gòu)成的意向性統(tǒng)一體內(nèi)及其相應(yīng)的給與方式內(nèi)……”[18]，這個“意向性統(tǒng)一體”就是檔案中三個基本意向性層面和各種偶發(fā)因素的糅合，“相應(yīng)的給予方式”就是檔案的形成過程，而這個“沉積的歷史”則就是“某物”即事件本身。

3 “加括號”的能力

在明晰了檔案具有“某物”“意象”兩重性的基礎(chǔ)上，要獲得檔案本身的“明證性”，檔案工作者之職業(yè)素質(zhì)的深層內(nèi)涵首先體現(xiàn)在“加括號”的能力上。

在現(xiàn)象學中，“加括號”即懸置的方法。懸置在古希臘懷疑主義哲學家那里表現(xiàn)為“對基于不充分明證性的認知承諾予以克制的方式”[19]，胡塞爾將這種克制的方式表述為中止判斷，并再次與明證性勾連：“現(xiàn)象學的懸置意思是使一般設(shè)定中止作用或?qū)⑵渑懦簩τ谌魏卧O(shè)定我們都可以完全自由地實行這一特殊的‘懸置’，即一種判斷的中止，后者與對真理的未被動搖的甚至不可動搖的信念相容，如果此真理是明證性的話。”[20]這種加括號的方式，僅僅是將各種先在的假定放入括號中，使其失去作用，這不能同否定畫上等號，毋寧說這是一種“不置可否”，“相當于一種免疫隔離，對其停止利用，將事物的活動‘切斷’”[21]?！凹永ㄌ枴钡姆椒▽τ诂F(xiàn)代檔案工作者來說是一個尤其重要的工作方法和基本素質(zhì)，特別是在中國國家檔案局“應(yīng)收盡收”的時代要求下。以這種方法面對檔案的明證性，即原始記錄性，即是將自己個人的判斷納入括號中，以一種盡量中立的態(tài)度來面對所要“檔案化”的文件。

現(xiàn)象學所要懸置的基本是兩方面的態(tài)度：“自然主義態(tài)度”和“人格態(tài)度”。胡塞爾把“自然主義態(tài)度”描繪為一種將個人性自我從世界中抽離，并將物質(zhì)世界絕對化的特定過程。自然主義態(tài)度是由近代科學所決定的態(tài)度，自然科學特意排除個人和個人態(tài)度[22]。而“人格態(tài)度”一詞被胡塞爾用于表示人對自身和作為個人的他人所采取的正常態(tài)度，表示人們在社群中相互對待的方式，以及對待動物的態(tài)度等等，是人類借以彼此相關(guān)和與世界相關(guān)的最具體和最基本的方式。在檔案工作中，“自然主義態(tài)度”就對應(yīng)于墨守規(guī)范的“教條主義”，而“人格主義”則對應(yīng)于檔案工作者的個人態(tài)度。墨守規(guī)范的“教條主義者”持一種既抽離文件個性，又抽離工作者主體性的絕對化的態(tài)度來面對檔案；個人態(tài)度過于鮮明的檔案工作者又持一種比較隨意的態(tài)度來面對檔案。這兩者都是對檔案“明證性”的無視。

與意向性在檔案形成中的三個表現(xiàn)層次相對應(yīng)，“加括號”的方法也基本在三個方面表現(xiàn)出來。第一，文件形成階段。在這個階段，檔案工作者還未真正同文件發(fā)生關(guān)系，但文件形成的意向性背景構(gòu)成了檔案工作者需要懸置的主要內(nèi)容。但懸置并不代表無知無覺，檔案工作者也需要對文件形成過程中的諸多意向性有所把握，把握諸多意向性，而后懸置它們。以某大學增設(shè)新機構(gòu)的請示為例，檔案工作者無法干涉文件的形成過程，但仍需對增設(shè)新機構(gòu)的背景有所了解和“統(tǒng)握”，關(guān)于“統(tǒng)握”的問題，將在第四節(jié)展開論述。第二，檔案收集階段。在這個階段，所要加括號的“教條主義”和個人態(tài)度對于檔案明證性的干擾體現(xiàn)了出來。依舊以某大學增設(shè)新機構(gòu)的請示為例，如果這份文件未獲批準，那么墨守規(guī)范的“教條主義者”就會直接將其排除于檔案之外，而個人態(tài)度比較鮮明的檔案工作者可能會根據(jù)自己對文件內(nèi)容的熟悉程度來判斷是否歸檔。如果不將這兩種不明晰的、缺乏確定性的態(tài)度置于括號內(nèi)，那么檔案就無法作為一種確定的記錄來證明自己的原始性。第三，檔案整理階段。這個階段與檔案收集階段相似，檔案工作者在組卷中依舊需要懸置這兩種態(tài)度，既摒除個人觀點、依據(jù)規(guī)范，保持文件間的有機聯(lián)系，又不被這種規(guī)范所框限，在組卷形式上保留檔案在事件描述上的原始聯(lián)系，合理運用備考表的說明功能，力求還原事件的原貌。

對于檔案工作者來說，要對文件的收集和整理做到“不置可否”并非易事，這并不是主觀上愿意保持中立就可以獲得的能力。由此，從現(xiàn)象學的角度出發(fā)，對現(xiàn)代檔案工作者的職業(yè)質(zhì)素提出了更進一步的要求，即“范疇直觀”的能力。

4 文件背后的“范疇”

“范疇直觀”是一種統(tǒng)握事態(tài)或者客體的復合意向性行為?！皬秃稀笔瞧渥铒@著地特征。這也是胡塞爾對康德“感性直觀”的進一步認知，在康德哲學中，“感性直觀”是人們對“物自體”的印象，整個“現(xiàn)象界”都是感性直觀的結(jié)果，他不承認直觀中包含有任何“物自體”的成分，而對胡塞爾來說，“范疇直觀相關(guān)于傳統(tǒng)的知覺和直觀概念之擴大。在簡單直觀中，人們所見者為物或其性質(zhì)，而在范疇直觀中，人們統(tǒng)握者為更復雜的事態(tài)，如關(guān)系、結(jié)合、區(qū)分等等之內(nèi)的事物。這些范疇直觀是直接在直觀中被給與的，而不是通過推理被統(tǒng)握的”[23]，“一個范疇直觀由意義預期或意指行為和充實行為之間的某種綜合組成?！盵24]。舉例來說，“我吃到的這顆糖是甜的”這個判斷，并非是一種直接的品嘗行為，而是統(tǒng)握著更為復雜的、關(guān)于這顆糖的背景內(nèi)容，比如“糖”這種實物的命名（為什么這個入口的東西被叫做“糖”）、這個實物的可食用性（為什么人會將其放入口中）等，但是這種背景內(nèi)容又并非逐一展開，也非邏輯推理得出的結(jié)論，是“一下子”全部以無意識的形式呈現(xiàn)于意識主體的，如此才能被稱作“直觀”。

對于檔案工作者亦如是，面對一份文件的收集和整理，檔案工作者必須有這種范疇直觀的能力，能夠“統(tǒng)握”這份文件背后所含納的各種關(guān)系、若干份文件的區(qū)別，甚至文件所處的時代背景，這樣，才能在檔案收集和整理過程中最大程度地保留其明證性，即原始記錄性。

由此，這又同個人的“視域”發(fā)生了關(guān)聯(lián)，“一個視覺的視域規(guī)定著人的視見之范圍，并包括著可以從一特殊觀點所見的一切?！盵25]也就是說，視域就是個人全部的經(jīng)驗和知識背景。但視域無論如何都不可能是包羅萬象的，而且是“在內(nèi)容方面意向性地被限定的”[26]，這就是說，主體的視域大小決定了其范疇直觀能力的強弱，這一點在對歷史事實的認知上表現(xiàn)得尤為明顯。比如關(guān)于“隋文帝楊堅的出身”問題，某主體如對這個問題毫無范疇直觀能力，則不會產(chǎn)生這樣的疑問，或者說當聽到這個問題的時候會產(chǎn)生一種被充滿的預期；某主體如對這個問題稍微具備一些范疇直觀能力，比如閱讀過相關(guān)文獻如《隋書》、《新唐書》的歷史初學者或者愛好者則會回答：“隋文帝楊堅是弘農(nóng)楊氏后裔”，這是根據(jù)其范疇直觀能力給出的答案；而一個具備相當范疇直觀能力的主體，如中央民族大學歷史系蒙曼副教授則會對這個答案提出質(zhì)疑，置疑的依據(jù)之一來自于楊堅父親的姓名：楊堅的父親名叫楊忠，而有位出身于弘農(nóng)楊氏的大儒楊震的曾祖父也叫楊忠，中國人講究姓名避諱，不會出現(xiàn)一個家族中同名同姓的現(xiàn)象。對于蒙曼來說，在面對這個問題的“一霎那”，這些背景和關(guān)系“一下子”涌現(xiàn)在了意識中，就這個問題而言，其知識背景是先在的，而非推理或考據(jù)的結(jié)果。在本文中，并非要論述究竟哪個是史實，而是以此例來說明同一個問題在不同的范疇直觀中所呈現(xiàn)出來的不同廣度。而這種廣度恰恰是檔案工作者在收集、保管甚至利用工作中必須具備的。

如果說“加括號”的方法或許會令檔案工作者略覺無所適從的話，范疇直觀的能力則為這種現(xiàn)象學思路應(yīng)用于檔案工作中提供了落地的方法。檔案工作者如果具備了這種極強的范疇直觀能力，則能在保持檔案明證性問題上游刃有余：還是以某大學增設(shè)新機構(gòu)的請示為例，收集人員將“教條主義”和個人態(tài)度置入括號中之后，憑借自己范疇直觀的能力，如對學校乃至國家政策的了解，可以進一步判斷這份文件能夠成為檔案的可能性，這種判斷既不僅僅依靠規(guī)范，也非出自主觀的個人意見，而是依據(jù)“范疇”。盡管這個范疇依舊有極限，但能在最大程度上保證檔案的“明證性”。

5 結(jié)語

以現(xiàn)象學的方式來關(guān)照檔案工作，并非以形而上的哲學理論來為實踐工作“鍍金”，而是以一種更為理性、抽象的方式來對具體工作做出呈現(xiàn)。這種呈現(xiàn)既說明了胡塞爾所言的哲學大票面兌換成小零錢的功能，也為檔案工作能夠、也必須更上一個層次提供了理論依據(jù)，并且在一定程度上能夠改變檔案工作在公眾心目中“低智力需要、低能力需要”的形象，當然也對現(xiàn)代檔案工作者提出了極高的素質(zhì)要求。檔案的原始記錄性與現(xiàn)實發(fā)生的事件并非一一對應(yīng)，為了最大程度地保留檔案的這種明證性，檔案工作人員必須秉持“加括號”的中立工作態(tài)度，具備“范疇直觀”的綜合工作素質(zhì)，并進一步形成抽象思考能力。在“范疇直觀”中有一種特殊的形式：“本質(zhì)直觀”?！氨举|(zhì)直觀”即可被視作是檔案工作者形成抽象思考能力的終極目標。本質(zhì)直觀根基于感性直觀，但又與感性直觀不同：如果說“范疇直觀”是“感性直觀”概念的擴大，尚屬于感性知覺范疇的話，“本質(zhì)直觀”則屬于非感性知覺的范疇?！胺懂犞庇^”直觀到的是單個事物的特殊性，而“本質(zhì)直觀”則直觀到的是事物總和的“本質(zhì)”?！霸诒举|(zhì)看中，出現(xiàn)了一種從事實性和特殊性中進行的精微的‘觀念化抽象’，從而可導致普遍性和必然性”[27]。這也就是說，通過觀念抽象的方法，從單個事物的特殊性中，把握住事物總和的普遍性和穩(wěn)定性，也即“本質(zhì)”。落實到檔案工作中來，檔案工作者在具備“范疇直觀”能力的同時，如更進一步具備了“本質(zhì)直觀”的能力，就具備了在紛繁復雜、千頭萬緒的檔案工作中抽絲剝繭，摸清檔案學科規(guī)律的本領(lǐng)，在實踐工作和理論思考間形成良性循環(huán)，以實踐推動理論思考的深入和完善，以理論促進工作實踐的合理和有序。