“法眼”看疫情——熱點(diǎn)事件法律分析之四

“新冠”構(gòu)成“不可抗力”嗎？

“新冠”疫情來勢洶洶，部分企業(yè)由于復(fù)工推遲等原因，無法按時(shí)交貨或支付貨款，面臨合同違約風(fēng)險(xiǎn)。有人認(rèn)為，這種情況構(gòu)成“不可抗力”。這種想法是否具有法律依據(jù)？

首先，我國法律規(guī)定構(gòu)成“不可抗力”應(yīng)滿足“三不”要件。根據(jù)《民法總則》第180 條、《合同法》第117 條，“不可抗力”指“不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況”。一般來說，洪災(zāi)、地震等自然災(zāi)害，政府征收征用以及戰(zhàn)爭、罷工等社會(huì)現(xiàn)象可被認(rèn)定為“不可抗力”。

其次，“新冠”疫情能否認(rèn)定為“不可抗力”，目前法律界存在不同觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，“新冠”疫情具有暴發(fā)突然、波及范圍廣、合同當(dāng)事人訂立合同時(shí)無法預(yù)見且超出其主觀意志控制之外的特點(diǎn)，符合我國法律中“不可抗力”的構(gòu)成要件。如確實(shí)導(dǎo)致合同無法履行，可以認(rèn)為“新冠”疫情構(gòu)成“不可抗力”事件。同時(shí)，為防止疫情擴(kuò)散，主管部門采取的交通管制措施等，符合前述要件的也可認(rèn)定為“不可抗力”事件。

但應(yīng)注意到，外貿(mào)合同普遍存在選擇適用英、美等國家法律的情況。對于大部分普通法系國家，“不可抗力”并非通過成文法的形式予以規(guī)定。由于高度重視“意思自治”，對于“不可抗力”的內(nèi)涵及其所包含情形的確定，往往需要合同雙方以約定Force Majeure 等合同條款的方式完成。因此，如合同適用外國法，則疫情是否構(gòu)成“不可抗力”必須結(jié)合該外國法予以判斷。

如確因疫情導(dǎo)致合同無法正常履行，根據(jù)《合同法》第118 條，企業(yè)應(yīng)及時(shí)將其受“不可抗力”影響的情況通知合同相對方，并盡全力減輕可能給對方造成的損失，同時(shí)應(yīng)在合理期限內(nèi)提供證明。目前，中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)已可出具不可抗力事實(shí)性證明，可登錄其線上平臺辦理。綜上，“新冠”疫情是否構(gòu)成“不可抗力”，應(yīng)結(jié)合疫情是否直接導(dǎo)致合同無法正常履行及合同適用的法律加以判斷。當(dāng)然，在利用法律武器保護(hù)自身權(quán)益的同時(shí)，也不應(yīng)濫用“不可抗力”規(guī)避合同義務(wù)，如因此損害了“商業(yè)信譽(yù)”反而得不償失。

(王頔）