黃東東 張 娜

(重慶郵電大學(xué) 網(wǎng)絡(luò)空間安全與信息法學(xué)院，重慶 400065)

2017年1月，法律援助作為基本社會服務(wù)的重要內(nèi)容被寫進《“十三五”推進基本公共服務(wù)均等化規(guī)劃》(以下簡稱《規(guī)劃》)，“公共法律服務(wù)體系建設(shè)”成為實現(xiàn)基本社會服務(wù)的重要保障措施之一。2019年《關(guān)于加快推進公共法律服務(wù)體系建設(shè)的意見》(以下簡稱《意見》)再次強調(diào)，“推進基本公共法律服務(wù)均衡發(fā)展”。中國的法治建設(shè)取得了舉世矚目的成就，但并非所有人因法治發(fā)展而同等受益，基本公共法律服務(wù)給普通民眾帶來的獲得感還沒有得到充分展現(xiàn)。(1)桑寧：《法律援助發(fā)展中結(jié)構(gòu)性矛盾與瓶頸問題研究》，《中國司法》2012年第1期?？肆_斯蘭認(rèn)為，社會主義的本質(zhì)就是平等。(2)蔣銳、鐘麗麗：《克羅斯蘭的社會主義平等觀評析》，《理論學(xué)刊》2019年第1期。法律援助不僅是基本公共法律服務(wù)的主要內(nèi)容，而且已經(jīng)成為勾連法律咨詢、人民調(diào)解、司法鑒定和公證等其他基本公共法律服務(wù)的節(jié)點，因此法律援助發(fā)展現(xiàn)狀可以折射出中國基本公共法律服務(wù)均等化的主要問題。本文將以法律援助為具體考察對象，研究中國基本公共法律服務(wù)均等化問題。

一、我國法律援助均等化的現(xiàn)狀

改革開放以來，我國經(jīng)濟社會得到較快發(fā)展，但發(fā)展不平衡的問題仍然存在。中國存在典型的東、中、西部之間的差異，因此筆者采取判斷抽樣法，在全國選擇了20個省、自治區(qū)和直轄市作為研究樣本，其中包括東部的北京、天津、上海、江蘇、浙江、廣東和遼寧，中部的河南、湖北、湖南、江西、安徽和西部的重慶、四川、貴州、云南、陜西、甘肅、內(nèi)蒙古和新疆。本文以2017年全國法律援助統(tǒng)計數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，結(jié)合社會律師數(shù)據(jù)和各地常住人口數(shù)據(jù)，試圖描述中國法律援助均等化狀況并分析可能存在的問題和原因。

(一)獲得法律援助的可能性

根據(jù)各地辦理法律援助案件數(shù)量與常住人口數(shù)量之間的比例，計算獲得法律援助的可能性。全國平均水平為每萬人9人次左右，遼寧最高，為17人次，天津和湖南最低，不足6人次。在7個沒有到達(dá)全國平均水平的地區(qū)中，東部有2個，西部有2個，中部有3個。整體而言，東部略高，西部居中，中部略低。

(二)經(jīng)費投入

1.人均法律援助經(jīng)費投入

上海和北京顯著高于其他地區(qū)，說明地方經(jīng)濟實力直接影響了經(jīng)費投入。廣東投入超過2億元，為全國最高，其人均僅略高于全國平均水平緣于其人口基數(shù)大。西部的重慶、內(nèi)蒙古和陜西的人均投入高于全國平均水平與中央政府的轉(zhuǎn)移支付有關(guān)，2017年中央法律援助經(jīng)費轉(zhuǎn)移支付較多的主要是西部地區(qū)和中部的人口大省，排名前幾位的是河南、云南、安徽、湖南、四川、貴州、廣西、甘肅等。

2.社會律師案均法律援助補貼

通過計算發(fā)現(xiàn)，全國社會律師案均法律援助補貼為1023.95元，這驗證了補貼不足導(dǎo)致社會律師辦案積極性不高的判斷。其中，北京、湖南、廣東、上海的社會律師案均法律援助補貼超過1500元，新疆、遼寧、陜西、貴州、云南、內(nèi)蒙古、江西、安徽、河南、重慶、四川等地則不足千元。

(三)可調(diào)動的法律援助人力資源

1.每萬人擁有社會律師比例

《律師法》規(guī)定，提供法律援助是社會律師的義務(wù)。社會律師是提供法律援助的主要人力資源，但我國社會律師的分布明顯不均。以各地律師數(shù)量與常住人口數(shù)量之間的比例計算萬人律師擁有量，除北京和上海顯著高于其他地區(qū)之外，其他地區(qū)社會律師擁有量都比較低。

2.三類主要法律援助提供者辦理法律援助案件情況

提供法律援助的有社會律師、基層法律服務(wù)工作者、法律援助機構(gòu)專職律師、社會組織人員和注冊法律援助志愿者等，前三類是主要的法律援助提供者。北京和上海的社會律師資源豐富，辦理了95%以上的法律援助案件。除遼寧以外，東部地區(qū)社會律師的辦案率均超過60%，而遼寧、內(nèi)蒙古、江西、云南社會律師承辦的法律援助案件占比不足40%。基層法律服務(wù)工作者辦案占比較大的集中在中西部，如遼寧、貴州、內(nèi)蒙古、陜西、湖北、江西、甘肅、重慶等。

(四)民間力量參與法律援助

從社會捐助和法律援助志愿者等民間力量參與法律援助的情況可以評價社會參與程度。北京的法律援助社會捐助金額占據(jù)全國總金額的絕大多數(shù)，同時2017年注冊法律援助志愿者(主要是大專院校的法科大學(xué)生以及退休的法官、檢察官、公安民警和律師等)辦理法律援助案件僅占0.9%。

二、當(dāng)下中國法律援助均等化的主要問題

任何制度實踐都是以制約條件與現(xiàn)實困境之間的緊張與互動為基礎(chǔ)的。影響基本公共法律服務(wù)均等化發(fā)展的主要因素，不僅有城鄉(xiāng)差別，亦有地區(qū)差異；而現(xiàn)實的困境則是，與公共教育和公共醫(yī)療不同，基本公共法律服務(wù)沒有得到應(yīng)有的重視。法律援助供給總量不足，一些東部經(jīng)濟強省亦沒有體現(xiàn)出與其經(jīng)濟實力相應(yīng)的供給能力。除供給總量不足外，中國的法律援助不僅表現(xiàn)為區(qū)域間發(fā)展不均等的錯綜復(fù)雜，而且體現(xiàn)為各地制度安排的參差不齊。

(一)區(qū)域間法律援助發(fā)展不均等

中國的法律援助的確存在某種不均等問題，但其內(nèi)涵豐富而復(fù)雜，并不如人們想象的表現(xiàn)為東、中、西部階梯狀發(fā)展的不均等。統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，除“社會律師資源”和“設(shè)施設(shè)備配置”外，西部地區(qū)并沒有在整體上明顯落后于中部和東部。我國不僅已經(jīng)構(gòu)建起覆蓋全民的法律援助服務(wù)體系，而且基本實現(xiàn)了均等化的目標(biāo)，但問題依然存在。

1.東、中、西部之間的不均等

首先，北京和上海優(yōu)勢明顯。北京和上海在“設(shè)施設(shè)備配置”“人均法律援助經(jīng)費”“案均法律援助補貼”“社會律師資源和社會捐助”等方面均顯著領(lǐng)先。其次，中部相對落后。除“設(shè)施設(shè)備配置”“案均法律援助補貼”“社會律師資源”略高于西部之外，中部在“獲得法律援助的可能性”“人均法律援助經(jīng)費”兩個重要指標(biāo)上均低于西部。最后，西部最大的不足是法律援助質(zhì)量較低。雖然西部在“獲得法律援助的可能性”方面高于中部，但這樣的成績卻是在法律援助補貼低、設(shè)施設(shè)備配置不齊全和大量基層法律服務(wù)工作者的參與下取得的，其背后的問題是法律援助質(zhì)量可能較低。任何制度實踐不僅在時間上是逐步的，在空間上亦難以完全均衡分布。在經(jīng)費和人力資源總量不足的制約下，最優(yōu)選擇必然是關(guān)注擴大援助范圍。

2.城鄉(xiāng)之間的不均等

首先，城鄉(xiāng)間人均受援機會不均等。北京和上海之所以全面領(lǐng)先，是因為其基本實現(xiàn)了城市化；廣東和江蘇等經(jīng)濟強省之所以沒有體現(xiàn)出應(yīng)有的優(yōu)勢，貌似是因為其人口基數(shù)大，實則是法律援助供給總量不足背景下的城鄉(xiāng)不均等，這一狀況在中西部更為突出。一項針對西安市城鄉(xiāng)法律援助發(fā)展?fàn)顩r的實證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，除了在法律援助知曉度和法律援助需求方面存在顯著的城鄉(xiāng)差異外，“由于城鄉(xiāng)法律援助人力資源和資金供給的極不均衡，城鄉(xiāng)法律援助人均受援率因此產(chǎn)生了較大差異”(3)梁高峰：《農(nóng)村法律援助的體系和創(chuàng)新發(fā)展研究》，法律出版社2019年版，第106頁。。其次，城鄉(xiāng)間法律援助質(zhì)量不均等。農(nóng)村地區(qū)的社會律師資源不足是不爭的事實，如湖南與云南的省會城市集中了全省50%的律師，而浙江的杭州、寧波與溫州三市則集中了該省60%以上的律師。不僅如此，上海、北京等城市化率高的地區(qū)不僅案均法律援助補貼高，而且社會律師承擔(dān)法律援助案件的比例亦高。通常認(rèn)為，社會律師的服務(wù)質(zhì)量高于基層法律服務(wù)工作者，而補貼高低對于提高法律援助質(zhì)量具有激勵作用，城鄉(xiāng)在法律援助質(zhì)量方面的確存在差距。

(二)各地政策法規(guī)等制度安排存在差異

信息是立法者選擇立法層級和確定立法內(nèi)容的重要約束。2003年制定《法律援助條例》時，由于法律援助在我國實施的時間尚短，急劇的社會轉(zhuǎn)型導(dǎo)致知識、經(jīng)驗等有效信息嚴(yán)重短缺，加上幅員遼闊帶來地方信息的高度分散和搜集成本高昂等原因，(4)黃文藝：《信息不充分條件下的立法策略》，《中國法學(xué)》2009 年第 3 期?！斗稍鷹l例》不僅結(jié)構(gòu)簡單而且規(guī)范表達(dá)亦比較原則。授權(quán)地方立法成為應(yīng)對信息不足和克服信息成本高昂的主要辦法，這不僅造成“規(guī)則空白”“規(guī)則不確定”和“規(guī)則地方性”等碎片化問題，而且成為推動法律援助均等化發(fā)展的制度障礙。

1.法律援助管理規(guī)定的差異

首先，是法律援助機構(gòu)定位的差異。根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，上海和北京法律援助機構(gòu)的專職律師幾乎沒有辦理任何案件，內(nèi)蒙古、江西、遼寧、甘肅和廣東法律援助機構(gòu)的專職律師辦理了20%以上的法律援助案件。事實上，全國法律援助機構(gòu)既有“參照公務(wù)員管理的事業(yè)單位”，也有“非參公但全額撥款的事業(yè)單位”，一些法律援助機構(gòu)還承擔(dān)一定的管理職責(zé)。(5)司法部法律援助工作司：《2014年全國法律援助工作統(tǒng)計分析(一)》，《中國司法》2015年第6期。各地法律援助機構(gòu)專職律師承辦案例比例的顯著差異，凸顯了各地法律援助機構(gòu)性質(zhì)定位和職責(zé)規(guī)定的不同。其次是經(jīng)費管理規(guī)定顯著不同。實踐中各地人均經(jīng)費投入和案均經(jīng)費投入并非完全一致甚至存在較大差異，說明各地法律援助案件補貼費用、管理費用和其他費用等經(jīng)費安排的原則和要求顯然不同。

2.法律援助范圍規(guī)定的差異

援助范圍是政府責(zé)任與市場化法律服務(wù)間的界限，包括援助對象和援助事項兩個方面，是法律援助立法的重要內(nèi)容。首先，援助對象是指符合經(jīng)濟困難標(biāo)準(zhǔn)的公民，但《法律援助條例》并未明確何謂經(jīng)濟困難以及經(jīng)濟困難的標(biāo)準(zhǔn)。各地主要有以下7種規(guī)定形式：最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)(貴州、新疆)、最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)的1.5倍(湖北)、最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)的2倍(山西、福建、江西、山東、湖南、重慶、云南、陜西、寧夏)、最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)的3倍(青海)、低收入家庭標(biāo)準(zhǔn)(天津、河北、遼寧、上海、安徽、廣東、西藏)、最低工資標(biāo)準(zhǔn)(北京、內(nèi)蒙古、吉林、浙江、河南、海南)、最低工資標(biāo)準(zhǔn)的1.5倍(吉林)。其次，援助事項是指對哪些案件類型提供法律援助，《法律援助條例》第10條以列舉的方式明確了6類援助事項。地方立法紛紛擴大援助事項，但規(guī)定不盡相同：規(guī)定“因交通事故、醫(yī)療糾紛、工傷、食品藥品安全事故、環(huán)境污染、高危作業(yè)、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任事故侵權(quán)賠償”的有28個省、自治區(qū)和直轄市，規(guī)定“遭受家庭暴力、虐待、遺棄等婚姻家庭案件”的有22個省、自治區(qū)和直轄市，規(guī)定“不限于勞動報酬的勞動爭議”的有12個省、自治區(qū)和直轄市，規(guī)定“因使用假劣農(nóng)藥、種子、化肥等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料造成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)損失的”的有12個省、自治區(qū)和直轄市。

三、治理現(xiàn)代化視野下法律援助均等化建議

通過法律的治理主要是博弈型治理，而公共法律服務(wù)的興起則是服務(wù)型治理，所以《意見》和《規(guī)劃》均從推進治理體系和治理能力現(xiàn)代化的高度定位公共法律服務(wù)。雖然法律援助正式制度供給不足是導(dǎo)致非均等化的原因之一，但沒有執(zhí)行治理體系的治理能力建設(shè)，治理現(xiàn)代化將成為一紙空談。對于促進法律援助均等化，完善法律援助制度與加強治理能力建設(shè)同等重要。

(一)改進法律援助制度，完善治理體系

治理體系是國家治理的制度載體和機制保障，中國特色治理體系現(xiàn)代化以國家邏輯為主導(dǎo)，(6)陳進華：《治理體系現(xiàn)代化的國家邏輯》，《中國社會科學(xué)》2019年第5期。因此在全國范圍內(nèi)推行基本公共法律服務(wù)均等化需要頂層設(shè)計，國家基本立法應(yīng)該在相應(yīng)領(lǐng)域治理體系的構(gòu)建中發(fā)揮主導(dǎo)與引領(lǐng)作用。作為基本公共法律服務(wù)治理體系中的重要法律，《法律援助條例》無論是層級抑或內(nèi)容還不能滿足需求，應(yīng)當(dāng)以擴大援助范圍和提高援助質(zhì)量為內(nèi)容重構(gòu)法律援助制度。法學(xué)界已經(jīng)就經(jīng)費保障、質(zhì)量管理、適用條件、管理體制和人員建設(shè)等提出不少意見與建議，(7)樊崇義：《我國法律援助立法重點和難點問題研究》，《中國法律評論》2019年第3期。筆者認(rèn)為，從推進均等化發(fā)展的角度出發(fā)，未來的《法律援助法》應(yīng)當(dāng)重視以下三個方面的問題：

1.細(xì)化責(zé)任主體，明確各級政府間事權(quán)和財權(quán)劃分原則

提供基本公共服務(wù)是現(xiàn)代政府的核心職能，其服務(wù)理念正經(jīng)歷從“生存照顧”到“保障公民生存和發(fā)展基本需要”的轉(zhuǎn)變，“表現(xiàn)為政府應(yīng)當(dāng)積極作為自證合法性的過程”(8)陳云良、尋?。骸稑?gòu)建公共服務(wù)法律體系的理論邏輯及現(xiàn)實展開》，《法學(xué)研究》2019年第3期。。新時代司法創(chuàng)新發(fā)展也必須堅持以人民為中心的思想,人民性是新時代司法創(chuàng)新發(fā)展的鮮明特質(zhì)。(9)韓慧：《人民性是新時代司法創(chuàng)新發(fā)展的鮮明特質(zhì)》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2019年第5期。市場化改革打破了“總體性社會”(10)渠敬東、周飛舟、應(yīng)星：《從總體支配到技術(shù)治理》，《中國社會科學(xué)》2009年第6期。中國家通過單位提供基本公共服務(wù)的模式，逐漸形成將基本公共服務(wù)責(zé)任下移，由地方負(fù)責(zé)和分級管理的模式，(11)李友梅等：《中國社會治理轉(zhuǎn)型(1978—2018)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版，第166-169頁。因此2003年《法律援助條例》規(guī)定由縣級以上人民政府為法律援助提供財政支持。但是，不同地方政府的財政能力和面臨的發(fā)展問題顯著不同，能夠提供的財政支持千差萬別。雖然中央政府在不斷加大轉(zhuǎn)移支付的力度，由于各級政府間“事權(quán)與財權(quán)”劃分缺乏法律依據(jù)，導(dǎo)致制度實施的預(yù)期性和穩(wěn)定性不足。(12)黨秀云、彭曉祎：《我國基本公共服務(wù)供給中的中央與地方事權(quán)關(guān)系探析》，《行政論壇》2018年第2期。各級政府的注意力與支持度與基本公共服務(wù)的水準(zhǔn)、供給結(jié)構(gòu)、優(yōu)先次序等具有密切關(guān)系。(13)文宏：《中國政府推進基本公共服務(wù)的注意力測量》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2014 年第2 期。因此，僅僅規(guī)定縣級以上政府應(yīng)當(dāng)為法律援助提供財政支持顯然不夠，《法律援助法》不僅應(yīng)明確規(guī)定法律援助是中央政府和地方各級政府的責(zé)任，而且應(yīng)當(dāng)明確各級政府間事權(quán)和財權(quán)劃分的原則。

2.消除基礎(chǔ)性規(guī)則的不統(tǒng)一，明確援助范圍原則和授權(quán)立法事項

中國存在區(qū)域間自然條件和社會特征的差異，因此要回應(yīng)具體空間中的具體問題，不僅法律的原則性是必需的,而且規(guī)則的地方性也在所難免。(14)蘇力：《道路通向城市：轉(zhuǎn)型中國的法治》，法律出版社2004年版，第35頁。但是，作為基礎(chǔ)性規(guī)則的法律援助范圍如果不能予以清晰界定，不僅可能模糊政府責(zé)任與市場化法律服務(wù)之間的邊界，而且可能混淆基本公共法律服務(wù)與非基本公共法律服務(wù)之間的關(guān)系。具體而言，《法律援助法》應(yīng)當(dāng)明確法律援助范圍的原則和授權(quán)地方立法的具體事項。首先，法律援助的目的是保障貧困弱勢群體獲得法律幫助以維護司法正義，因此“無力承擔(dān)法律服務(wù)市場費用的貧者和弱者”應(yīng)作為確定援助對象；由于各地市場化法律服務(wù)費用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，仍然需要授權(quán)地方政府定期公布“可以獲得法律援助的經(jīng)濟困難標(biāo)準(zhǔn)”。其次，以“保障生存和發(fā)展的基本權(quán)利”為原則將常見案件類型規(guī)定為援助事項，如勞動合同、婚姻家庭、侵權(quán)賠償?shù)仁秦毨鮿萑后w可能面臨的主要案件類型。對援助事項之外的案件是否應(yīng)當(dāng)提供援助，可以授權(quán)地方有關(guān)部門依據(jù)“是否顯著影響申請人生存與發(fā)展基本權(quán)利”的原則進行認(rèn)定。

3.彌補制度空白，明確法律援助機構(gòu)性質(zhì)和法律援助提供者的法律地位

由管理者、提供者及其職責(zé)配置構(gòu)成的組織體系是提供有效法律援助的要素之一，只有通過具體的組織平臺，制度體系才能轉(zhuǎn)換成運行系統(tǒng)，供給基本公共法律服務(wù)。目前來看，向社會購買服務(wù)的市場化方式已經(jīng)成為中國公共服務(wù)供給體系建設(shè)的核心備選方案，因此政府法律援助機構(gòu)是否保留以及性質(zhì)如何界定成為必須解決的問題。首先，由于社會律師資源不足且分布不均，單一市場化方式會進一步加劇地區(qū)間和城鄉(xiāng)間的分化；其次，以效率為目標(biāo)的單一市場化方式不僅可能導(dǎo)致“空心國家”(15)蔡長昆：《制度環(huán)境、制度績效與公共服務(wù)市場化：一個分析框架》，《管理世界》2016年第4期。的責(zé)任困境，而且不利于國家運用法律援助進行社會治理；最后，由于知識和社會資源的限制，貧困弱勢的受援人往往難以自行選擇，單一市場化方式容易導(dǎo)致受援人“行為化的市場失靈”(16)[美]卡斯·桑斯坦《為什么助推》，馬冬梅譯，中信出版社2015年版，第10頁以下。問題。因此，不僅應(yīng)當(dāng)保留公共性法律援助機構(gòu)而且應(yīng)當(dāng)明確其事業(yè)單位性質(zhì)，同時賦予法律援助機構(gòu)專職律師和基層法律服務(wù)工作者法律援助提供者的法律地位。應(yīng)當(dāng)強調(diào)的是，由受援人選擇社會律師提供法律援助的市場化方式雖然不是唯一方式，但應(yīng)當(dāng)是主要發(fā)展方向，所以合理劃分三類法律援助提供者的服務(wù)范圍和職責(zé)十分必要。

(二)加強法律援助能力建設(shè)，提升治理能力

國家能力是“國家決定社會生活按何種秩序組織起來的能力”(17)[美]米格代爾：《強社會與弱國家》，張長東譯，江蘇人民出版社2009年版，第9頁。，訓(xùn)練有素的人力資源和充分的財政資源是所有國家能力的基礎(chǔ)。(18)張長東：《國家治理能力現(xiàn)代化研究》，《法學(xué)評論》2014年第3期。統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，除了財政投入外，法律援助人力資源的缺乏是影響均等化發(fā)展的主要約束條件。在政府不斷增加公共法律服務(wù)投入的前提下，人力資源可能是推進法律援助均等化發(fā)展的國家能力短板。

1.以公共法律服務(wù)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建為抓手促進均等化發(fā)展

21世紀(jì)以來，不少國家開始利用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)重構(gòu)均等化與普惠性的公共法律服務(wù)體系。從2018年開始，我國開始在全國范圍內(nèi)構(gòu)建統(tǒng)一的“中國法律服務(wù)網(wǎng)”，同時各地“12348”電話熱線亦逐步由省級法律援助機構(gòu)統(tǒng)一提供法律咨詢和轉(zhuǎn)介服務(wù)，以解決鄉(xiāng)村和偏遠(yuǎn)落后地區(qū)基本公共法律服務(wù)能力不足的問題。“中國法律服務(wù)網(wǎng)”不僅互動性不足，而且只能提供簡單且類型化的法律咨詢服務(wù)；重要的是，“數(shù)字鴻溝”的存在嚴(yán)重影響了貧困弱勢群體利用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的能力，導(dǎo)致地區(qū)間和城鄉(xiāng)間的差距擴大。“12348”電話咨詢熱線主要由社會律師輪流值班，其工作的臨時性與時間的碎片化致使其作用的發(fā)揮有限。(19)黃東東：《公共法律服務(wù)與信息技術(shù)：域外經(jīng)驗與中國問題》，《電子政務(wù)》2017年第1期。換言之，構(gòu)建“中國法律服務(wù)網(wǎng)”和“12348”電話咨詢熱線只是解決了網(wǎng)絡(luò)和硬件的有無問題，運用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)背后的“人”才是主要因素。首先，隨著5G技術(shù)的商用，應(yīng)當(dāng)通過技術(shù)更新逐步提供交互式視頻法律服務(wù)，為“端與端”之間構(gòu)建便捷的交流平臺；其次，對重點受援群體進行培訓(xùn)，提高其運用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的能力；最后，應(yīng)當(dāng)將“網(wǎng)絡(luò)與電話法律服務(wù)”設(shè)置為固定的公共法律服務(wù)事業(yè)崗位，由具備相應(yīng)專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)能力的人員擔(dān)任，并配備包括社會律師在內(nèi)的輔助人員。總之，要真正獲得網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)帶來的創(chuàng)新收益，必須以公共法律服務(wù)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建為抓手，將法律援助提供方式、公共法律教育、人員和機構(gòu)整合結(jié)合起來統(tǒng)籌安排和整體推進。

2.制度化法律援助對口支援工作

2018年以來，在司法部的推動下，以基層司法所為主體，全國每個縣(市、區(qū))開始建設(shè)公共法律服務(wù)中心以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)公共法律服務(wù)工作站，基本公共法律服務(wù)開始構(gòu)建以“社區(qū)”為中間層級的服務(wù)遞送方式。社區(qū)的分化是不爭的事實，不僅體現(xiàn)在城市社區(qū)之間，更突出表現(xiàn)在城鄉(xiāng)社區(qū)之間。隨著經(jīng)費投入和設(shè)施設(shè)備配置的完善，偏遠(yuǎn)地區(qū)和農(nóng)村法律服務(wù)人才不足成為推進基本公共法律服務(wù)均等化發(fā)展的障礙。加大法律服務(wù)人員的培訓(xùn)當(dāng)然重要，但卻是一項需要長期堅持才能取得成效的工作。在當(dāng)前情形下，東部地區(qū)對中西部地區(qū)、城市地區(qū)對農(nóng)村地區(qū)的法律援助對口支援工作顯得尤為必要。對口支援使地區(qū)間法律服務(wù)人力資源產(chǎn)生橫向流動，不僅可以彌補中西部和農(nóng)村地區(qū)法律服務(wù)人力資源的不足，而且有利于培養(yǎng)本土的法律服務(wù)人才?，F(xiàn)有對口支援工作往往以工作任務(wù)的方式予以落實，作為一種“非正式法律制度”存在，會影響對口支援工作的穩(wěn)定發(fā)展。因此，將對口支援納入法治化管理是應(yīng)對法律服務(wù)人力資源分布不均的重要措施。對口支援畢竟超出援助方的日常工作范圍，而且優(yōu)秀的法律服務(wù)人才在任何地區(qū)都是稀缺資源，因此制度設(shè)計必須具有激勵性。

3.促進志愿者提供基本公共法律服務(wù)

除強調(diào)政府責(zé)任以及重構(gòu)社會律師供給為主的市場化方式外，促進志愿者提供基本公共法律服務(wù)、完善民間供給方式具有重要的社會治理意義。一方面，伴隨著經(jīng)濟發(fā)展與社會轉(zhuǎn)型，公民的主體意識不斷提高，民間力量參與公共服務(wù)的意識與能力逐漸增強，志愿者提供基本公共法律服務(wù)有利于緩解法律服務(wù)人力資源的不足；另一方面，志愿服務(wù)的公益性甚至草根性方便志愿者與援助對象進行交流，通過社會自身的力量提供法律咨詢和化解糾紛，有利于形成共治共享的社會治理格局。