馬忠法 謝迪揚(yáng)

引言

近年來，歐美等國(guó)不斷強(qiáng)化商業(yè)秘密的法律保護(hù)，在許可、流轉(zhuǎn)、破產(chǎn)處理等方面全方位提升商業(yè)秘密的經(jīng)濟(jì)價(jià)值轉(zhuǎn)化率。①(1)①參見李薇薇、鄭友德：《歐美商業(yè)秘密保護(hù)立法新進(jìn)展及對(duì)我國(guó)的啟示》，載《法學(xué)》2017年第7期，第137頁(yè)。在這種國(guó)際趨勢(shì)下，我國(guó)國(guó)民逐漸認(rèn)識(shí)到盤活知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無形資產(chǎn)對(duì)提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力作用顯著；②(2)②參見馮曉青：《我國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資本運(yùn)營(yíng)策略探討》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期，第45頁(yè)。同時(shí)商業(yè)秘密保護(hù)意識(shí)也顯著增強(qiáng)，商業(yè)秘密侵權(quán)案件數(shù)量逐年上升。③(3)③參見北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭課題組：《〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉修改后商業(yè)秘密司法審判調(diào)研報(bào)告》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第11期，第66頁(yè)。但在破產(chǎn)領(lǐng)域，對(duì)商業(yè)秘密的重視程度仍有待提高。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》只有第69條涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的破產(chǎn)處理，而沒有特別提及商業(yè)秘密，容易導(dǎo)致利益相關(guān)方對(duì)商業(yè)秘密因素的忽視?！缎谭ā返?62條規(guī)定的妨害清算罪，以及《公司法》第217條規(guī)定的公司清算中隱匿財(cái)產(chǎn)的行政處罰，都更加偏向有形財(cái)產(chǎn)，淡化了商業(yè)秘密等無形財(cái)產(chǎn)。這種立法導(dǎo)向造成了實(shí)踐中的諸多問題，比如破產(chǎn)申請(qǐng)人在提交資產(chǎn)狀況明細(xì)表時(shí)容易遺漏商業(yè)秘密；破產(chǎn)管理人在接手破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)后未及時(shí)對(duì)商業(yè)秘密采取必要的保護(hù)措施，導(dǎo)致破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的減損；破產(chǎn)案件多由民事法庭審理，在處理商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問題時(shí)，法官往往存在經(jīng)驗(yàn)方面的不足；等等。破產(chǎn)程序結(jié)束后，破產(chǎn)人的商業(yè)秘密常常未能實(shí)現(xiàn)其本應(yīng)具有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，有的因泄密被他人無償獲取，有的則在黑市中倒賣，換取的經(jīng)濟(jì)利益被不當(dāng)瓜分，這無疑損害了債權(quán)人的利益，有違破產(chǎn)法的宗旨。就這一問題，本文借鑒了美國(guó)破產(chǎn)案件對(duì)商業(yè)秘密的處理經(jīng)驗(yàn)，并嘗試結(jié)合我國(guó)的制度環(huán)境，提出商業(yè)秘密破產(chǎn)處理相關(guān)制度的完善建議。

一、商業(yè)秘密破產(chǎn)處理的法理基礎(chǔ)及法律依據(jù)

在討論商業(yè)秘密的破產(chǎn)處理之前，必須先明確兩個(gè)前提：第一，商業(yè)秘密是否是一種財(cái)產(chǎn)，其相關(guān)權(quán)益(如使用權(quán)等)是否構(gòu)成一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。如果答案是肯定的，那么其持有者破產(chǎn)時(shí)應(yīng)將商業(yè)秘密納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。第二，商業(yè)秘密是否可以出質(zhì)。如果答案也是肯定的，那么在討論商業(yè)秘密的破產(chǎn)處理時(shí)必須考慮商業(yè)秘密作為別除權(quán)①(4)①在破產(chǎn)法理論上，通常認(rèn)為，別除權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人因其債權(quán)設(shè)有物權(quán)擔(dān)保或享有特別優(yōu)先權(quán)，而在破產(chǎn)程序中就債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)享有的優(yōu)先受償權(quán)利。參見王欣新：《破產(chǎn)別除權(quán)理論與實(shí)務(wù)研究》，載《政法論壇》2007年第1期，第40頁(yè)。標(biāo)的物②(5)②一般認(rèn)為，“標(biāo)的”指當(dāng)事人之間存在的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系?！皹?biāo)的物”指當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)指向的對(duì)象，可以是有體物，也可以是無體物。因此即便商業(yè)秘密是一種無體物，本文也將其稱為別除權(quán)、質(zhì)權(quán)等權(quán)利的標(biāo)的物。的情況。下文就圍繞這兩個(gè)問題展開詳細(xì)論述。

(一)視商業(yè)秘密為破產(chǎn)企業(yè)之財(cái)產(chǎn)的法理及法律依據(jù)

將破產(chǎn)企業(yè)的商業(yè)秘密視為其財(cái)產(chǎn)的一部分有其法理依據(jù)。然而，有些學(xué)者對(duì)商業(yè)秘密財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性表示了質(zhì)疑并給出理由；盡管這些質(zhì)疑的理由似乎有些道理，但本文認(rèn)為它們無法從根本上否認(rèn)商業(yè)秘密的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的本質(zhì)。

1.一些學(xué)者質(zhì)疑商業(yè)秘密財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的理由

在企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)時(shí)，人們普遍認(rèn)為商業(yè)秘密類似于專利、商標(biāo)等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是企業(yè)的一項(xiàng)無形資產(chǎn)。在企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)后，根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第30條規(guī)定，債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)都屬于“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”，那么作為一項(xiàng)無形資產(chǎn)的商業(yè)秘密是否也應(yīng)納入“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”呢？有學(xué)者考察美、德、法及《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPs協(xié)議)等主要國(guó)際條約的相關(guān)立法后發(fā)現(xiàn)，“商業(yè)秘密權(quán)”的表述并未在任何法律文本中出現(xiàn)，甚至沒有在商業(yè)秘密的定義中使用任何與“權(quán)利”有關(guān)的措辭。③(6)③參見孫山：《無根的“商業(yè)秘密權(quán)”——從制定法看“商業(yè)秘密權(quán)”的虛妄》，載《河北法學(xué)》2011年第2期，第85頁(yè)。更有學(xué)者認(rèn)為，商業(yè)秘密不構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)法意義上的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，甚至連法律上的“權(quán)利”都不是，而只是一種法益(das Rechtsgut)。④(7)④“法益”一詞來源于德國(guó)法，所謂“法益”是指除權(quán)利之外受法律保護(hù)的利益。參見史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第131-132頁(yè)；陳本寒：《再論權(quán)利質(zhì)權(quán)客體范圍的確定》，載《法學(xué)》2016年第7期，第90頁(yè)。這些觀點(diǎn)乍一聽與我們一直以來認(rèn)為“商業(yè)秘密是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種”及《民法典》的規(guī)定相沖突。⑤(8)⑤《中華人民共和國(guó)民法典》(2020)第123條第2款。然而，如果仔細(xì)琢磨，它們似乎也有一些道理。筆者關(guān)注到，商業(yè)秘密與普通有體物，甚至與其他種類的知識(shí)產(chǎn)權(quán)都有不同，這些不同點(diǎn)可能會(huì)動(dòng)搖商業(yè)秘密的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性：

首先，商業(yè)秘密不具有絕對(duì)的獨(dú)占性或排他性，因此不具有完整的所有權(quán)權(quán)能。這不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)特有屬性引發(fā)的問題，專利、商標(biāo)等大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)都能產(chǎn)生所有權(quán)，而是由商業(yè)秘密的特殊確權(quán)方式導(dǎo)致的。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條第4款規(guī)定了商業(yè)秘密的四個(gè)構(gòu)成要件：一是不為公眾所知悉；二是具有商業(yè)價(jià)值；三是權(quán)利人已對(duì)其采取相應(yīng)保密措施；四是在性質(zhì)上屬于商業(yè)信息。由此可見，同樣內(nèi)容的商業(yè)秘密可以被多個(gè)主體同時(shí)持有，彼此之間可能知情，可能不知情。我們很難說某一主體擁有某項(xiàng)特定商業(yè)秘密的所有權(quán)，所以將商業(yè)秘密界定為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)似乎是有問題的。

其次，商業(yè)秘密的權(quán)屬難以直接公示，這與財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)相悖。一般認(rèn)為，公示是確認(rèn)物權(quán)設(shè)立、變動(dòng)的依據(jù)。除有相反證據(jù)證明的以外，記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的人是該不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人，動(dòng)產(chǎn)的占有人是該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人。然而，據(jù)上文所述，理論上商業(yè)秘密無法被獨(dú)占，因此不能用動(dòng)產(chǎn)的公示方法；同時(shí)，商業(yè)秘密因其秘密性也不能被公示，所以也不能用不動(dòng)產(chǎn)的公示方法；目前我國(guó)還未使用其他適用于商業(yè)秘密的公示方法。因此，似乎不能將權(quán)屬無法直接公示的商業(yè)秘密歸入財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇。

再次，由于商業(yè)秘密無法公示，在轉(zhuǎn)讓商業(yè)秘密時(shí)無法產(chǎn)生對(duì)抗善意第三人的效力；①(9)①參見孫山：《尋找被遺忘的法益》，載《法律科學(xué)》2011年第1期，第59-61頁(yè)。又由于商業(yè)秘密的秘密性，侵權(quán)發(fā)生后只能要求其賠償損失，而無法采用恢復(fù)原狀的救濟(jì)方式，在一些重大泄密的案件中，商業(yè)秘密本身可能都不復(fù)存在了。商業(yè)秘密帶有的上述特殊性都是其他財(cái)產(chǎn)所不具有的，這對(duì)其構(gòu)成財(cái)產(chǎn)權(quán)的論斷產(chǎn)生了巨大的沖擊。

2.商業(yè)秘密屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的理由

然而，盡管有上述質(zhì)疑理由的存在，且商業(yè)秘密與傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)的確有著諸多不同，但是本文認(rèn)為商業(yè)秘密的法律性質(zhì)是一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，這一點(diǎn)應(yīng)該是明確無誤的。財(cái)產(chǎn)權(quán)與本文提出的“財(cái)產(chǎn)性權(quán)利”當(dāng)然有所不同，但這些不同點(diǎn)不影響商業(yè)秘密別除權(quán)的生成等其他破產(chǎn)清算事項(xiàng)。

第一，財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)相對(duì)，從本質(zhì)上看是一種對(duì)世權(quán)，與對(duì)人權(quán)相區(qū)別。雖然商業(yè)秘密缺乏絕對(duì)的占有權(quán)能和排他性，也不能使用傳統(tǒng)的方法進(jìn)行公示，但其持有者仍然擁有使用、收益和處分商業(yè)秘密的權(quán)利，②(10)②由于商業(yè)秘密屬于無體物，“占有權(quán)”的提法略顯牽強(qiáng)，因此本文在論述中回避了商業(yè)秘密“占有權(quán)”的討論。這些權(quán)利在性質(zhì)上仍屬于對(duì)世權(quán)，與財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)相同。③(11)③參見王涌：《財(cái)產(chǎn)權(quán)譜系、財(cái)產(chǎn)權(quán)法定主義與民法典<財(cái)產(chǎn)法總則>》,載《政法論壇》2016年第1期，第104頁(yè)。如果認(rèn)為商業(yè)秘密只是一種法益，則會(huì)對(duì)其正常的使用和流轉(zhuǎn)產(chǎn)生阻礙，不利于其中的智力成果(最突出的就是商業(yè)秘密④(12)④《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(2019年)第9條第4款。中的技術(shù)信息，即“技術(shù)秘密”或“專有技術(shù)”)向經(jīng)濟(jì)利益的轉(zhuǎn)化。

第二，商業(yè)秘密與專利、版權(quán)、商標(biāo)等其他種類的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在法律性質(zhì)上具有同源性。之所以這樣認(rèn)為，是因?yàn)樗鼈兌紝儆诒Ｗo(hù)與利用智力成果等信息的模式。兩者的差別在于，專利制度、版權(quán)制度、商標(biāo)制度原則上是以公開相關(guān)權(quán)利客體的信息為對(duì)價(jià)，換取國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)排他使用權(quán)的保護(hù)；而商業(yè)秘密制度的立法目的在于維護(hù)正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)倫理和交易秩序，它是以相關(guān)信息的保密狀態(tài)為前提，由國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)非法獲取商業(yè)秘密的行為加以制裁。⑤(13)⑤本文認(rèn)為商業(yè)秘密不具有絕對(duì)排他性，這是因?yàn)槌钟心骋簧虡I(yè)秘密的主體不能禁止他人獨(dú)自發(fā)現(xiàn)該商業(yè)秘密。國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)商業(yè)秘密的干預(yù)，只在于他人發(fā)現(xiàn)商業(yè)秘密的手段和途徑是否合法，實(shí)質(zhì)上只是對(duì)商業(yè)倫理和交易秩序的維護(hù)，不是對(duì)“商業(yè)秘密占有權(quán)”的保護(hù)。由此可知，商業(yè)秘密與專利、版權(quán)、商標(biāo)等的分野，只是權(quán)利人對(duì)智力成果(或信息)之保護(hù)模式的不同選擇，兩者在法律性質(zhì)上具有同源性。就權(quán)利的性質(zhì)而言，商業(yè)秘密權(quán)與專利權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)權(quán)等權(quán)利是相同的，都具有一定的商業(yè)排他性。⑥(14)⑥筆者對(duì)一般認(rèn)為的知識(shí)產(chǎn)權(quán)三性特征(即專有性或獨(dú)占性、地域性和時(shí)間性)中的“專有性或獨(dú)占性”與“時(shí)間性”持有疑義，特別是其中的“專有性或獨(dú)占性”，本文認(rèn)為用“商業(yè)的排他使用性”替代更為準(zhǔn)確。參見王全弟、馬忠法：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歷史成因、法定主義及其法律特征》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期。也正是因?yàn)槿绱?，大部分?guó)際條約和多國(guó)國(guó)內(nèi)立法才將商業(yè)秘密看作一類知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體。

第三，無論是我國(guó)國(guó)內(nèi)立法，還是我國(guó)簽訂的主要國(guó)際條約、協(xié)定，都能為商業(yè)秘密屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利提供制度依據(jù)。首先，根據(jù)我國(guó)《民法典》第123條的規(guī)定，商業(yè)秘密是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體之一，與作品、發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)等其他客體相并列。⑦(15)⑦《中華人民共和國(guó)民法典》(2020年)第123條。由此可知，商業(yè)秘密的合法持有者可對(duì)其享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性。其次，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9、17、21、32條使用了“權(quán)利人”指稱商業(yè)秘密持有者，暗示了商業(yè)秘密的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。再次，我國(guó)《民法典》在“技術(shù)合同”的規(guī)定中，明確將技術(shù)秘密的相關(guān)權(quán)利作為技術(shù)轉(zhuǎn)讓、許可合同的標(biāo)的物，這也體現(xiàn)了商業(yè)秘密的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。最后，《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的巴黎公約》(《巴黎公約》)⑧(16)⑧《巴黎公約》(1979年)第10條之二規(guī)定的“凡在工商業(yè)事務(wù)中違反誠(chéng)實(shí)的習(xí)慣做法的競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為”之中，“違反誠(chéng)實(shí)的習(xí)慣做法的競(jìng)爭(zhēng)行為”隱含了對(duì)他人商業(yè)秘密不當(dāng)使用的行為。、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPs協(xié)議)⑨(17)⑨TRIPS協(xié)議第39條第2款規(guī)定的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上就是對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的規(guī)定。、1992年《中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)諒解備忘錄》以及2020年《美國(guó)政府與中華人民共和國(guó)政府之間的經(jīng)貿(mào)協(xié)定》等我國(guó)簽署的國(guó)際條約、協(xié)定，都或明確或含蓄地將商業(yè)秘密列在知識(shí)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)下，并在相關(guān)條款中暗示，在合同雙方形成合意的前提下，商業(yè)秘密可以作為許可、轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物。這為商業(yè)秘密的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性提供了國(guó)際法上的依據(jù)。

據(jù)以上分析可知，商業(yè)秘密即便不是傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其法律性質(zhì)也應(yīng)當(dāng)是一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，這一論斷也為后文討論商業(yè)秘密別除權(quán)以及破產(chǎn)清算等法律問題奠定了理論基礎(chǔ)。因此，將商業(yè)秘密視為破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)具有法理上的依據(jù)。

(二)商業(yè)秘密作為別除權(quán)標(biāo)的物的依據(jù)

商業(yè)秘密作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，其持有者申請(qǐng)破產(chǎn)后，理論上有可能成為別除權(quán)標(biāo)的物。商業(yè)秘密別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)可能有多種，下文將從法學(xué)理論和實(shí)證法的角度分別討論其成立的合法性與可行性。

1.別除權(quán)基礎(chǔ)之一：商業(yè)秘密質(zhì)權(quán)

部分學(xué)者認(rèn)為不能在商業(yè)秘密上設(shè)立權(quán)利質(zhì)權(quán)，他們的主要理由有三：第一，商業(yè)秘密保護(hù)屬于商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)倫理的范疇，其不一定具有創(chuàng)新性，不屬于一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)；①(18)①參見尚清鋒、魯寬：《從價(jià)值到規(guī)范：商業(yè)秘密質(zhì)押法律問題研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第12期，第43頁(yè)。第二，商業(yè)秘密內(nèi)涵復(fù)雜、邊界模糊，難以準(zhǔn)確登記；②(19)②參見王進(jìn)、王坤：《論商業(yè)秘密的不可質(zhì)押性》，載《中國(guó)發(fā)明與專利》2012年第5期，第31-32頁(yè)。第三，商業(yè)秘密必須保持相對(duì)秘密性，其權(quán)利質(zhì)權(quán)因無法公示而不能被設(shè)立。③(20)③參見陳本寒：《再論權(quán)利質(zhì)權(quán)客體范圍的確定》，載《法學(xué)》2016年第7期，第88頁(yè)。

但筆者認(rèn)為，商業(yè)秘密的權(quán)利質(zhì)權(quán)不但是合法的，而且是可行的。針對(duì)第一個(gè)反對(duì)理由，上文已經(jīng)詳細(xì)闡述了商業(yè)秘密與其他種類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同源性，且我國(guó)《民法典》第440條規(guī)定，債務(wù)人或第三人有權(quán)處分且可以轉(zhuǎn)讓的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)可以用來出質(zhì)。這一規(guī)定延續(xù)了《物權(quán)法》第223條的表達(dá)。雖然曾有學(xué)者對(duì)商業(yè)秘密是否屬于上述規(guī)定中的“等知識(shí)產(chǎn)權(quán)”提出疑問，但《民法典》第123條已將商業(yè)秘密明確列為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體之一，因此從合法性的視角看，商業(yè)秘密作為權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體是完全合法的。針對(duì)第二、第三個(gè)反對(duì)理由，筆者認(rèn)為實(shí)務(wù)操作層面的登記、公示問題可以用其他手段解決，下文將對(duì)這種特殊方法展開詳細(xì)說明，這也不影響商業(yè)秘密質(zhì)權(quán)的合法性。

2.別除權(quán)基礎(chǔ)之二：商業(yè)秘密讓與擔(dān)保

由于商業(yè)秘密質(zhì)押程序復(fù)雜，商業(yè)秘密抵押能否成立爭(zhēng)議較大，在這種情況下，讓與擔(dān)保就成了商業(yè)秘密持有者融資的多數(shù)選擇。廣義的讓與擔(dān)保包括買賣式和讓與式。前者是指以買賣方式移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)，而以價(jià)金名義通融金錢，并約定日后得將該標(biāo)的物買回的制度。狹義的讓與擔(dān)保僅指讓與式，即債務(wù)人(或第三人)將擔(dān)保標(biāo)的物之整體權(quán)利(通常是所有權(quán))移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，約定在債務(wù)履行完畢后，標(biāo)的物的整體權(quán)利回歸于擔(dān)保人。讓與擔(dān)保設(shè)立之后，原權(quán)利人可以通過“售后回租”等方式，重新獲得標(biāo)的物的使用、收益權(quán)。因此，無論在法律制度上、實(shí)務(wù)操作上，還是在經(jīng)濟(jì)效益上，商業(yè)秘密作為讓與擔(dān)保的標(biāo)的物都沒有任何阻礙，這也是這種融資方式較受歡迎的重要原因。

在債務(wù)履行完畢之前，債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)的，債權(quán)人可否就讓與擔(dān)保的商業(yè)秘密享有別除權(quán)呢？對(duì)此，學(xué)者持有不同觀點(diǎn)。部分學(xué)者認(rèn)為，在擔(dān)保設(shè)立之初，債權(quán)人就獲得了標(biāo)的物的“整體權(quán)利”，因此可以直接適用取回權(quán)，而不是生成較為被動(dòng)的別除權(quán)。④(21)④參見謝在全：《民法物權(quán)法論》(下冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第1119頁(yè)。另有學(xué)者認(rèn)為，讓與擔(dān)保是一種非典型擔(dān)保，其本質(zhì)依舊是一種擔(dān)保，債權(quán)人只是形式上的所有權(quán)人，出于利益平衡的考量，只能生成別除權(quán)而非取回權(quán)。⑤(22)⑤參見丁文聯(lián)：《破產(chǎn)程序中的政策目標(biāo)與利益平衡》，法律出版社2008年版，第109-110頁(yè)。從商業(yè)秘密讓與擔(dān)保的角度看，筆者更贊同第二種觀點(diǎn)，原因如下：第一，在上文的論述中已經(jīng)得出結(jié)論，商業(yè)秘密不存在典型的“所有權(quán)”，因此讓與擔(dān)保設(shè)立之初所讓與的商業(yè)秘密之“整體權(quán)利”只是一種“財(cái)產(chǎn)性權(quán)利”，其主要權(quán)能為占有、使用和收益。建立在上述權(quán)能的基礎(chǔ)上，似乎無法直接適用“取回權(quán)”。第二，從比較法的角度看，《德國(guó)支付不能法》第50條為讓與擔(dān)保權(quán)人設(shè)置了等同于質(zhì)權(quán)人的權(quán)利，在債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)后，不能直接請(qǐng)求取回?fù)?dān)保物，而只能要求拍賣財(cái)產(chǎn)后優(yōu)先受償。①(23)①參見李忠鮮：《論擔(dān)保權(quán)在破產(chǎn)中的別除機(jī)制》，載《河北法學(xué)》2019年第6期，第174頁(yè)。綜上可知，商業(yè)秘密讓與擔(dān)保實(shí)際上是通過合同的方式，設(shè)立了一種可以生成商業(yè)秘密別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。

二、我國(guó)企業(yè)商業(yè)秘密破產(chǎn)處理法律制度的不足

一直以來，我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)制度對(duì)無形資產(chǎn)的重視程度不足，造成大量破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)隱性流失。雖然商業(yè)秘密破產(chǎn)處理的資料一般不會(huì)公開，但對(duì)無形資產(chǎn)的忽視在商標(biāo)破產(chǎn)處理的案件中被大量暴露出來。比如知名電器品牌“海棠電器”宣告破產(chǎn)后，其破產(chǎn)管理人并未將商標(biāo)視為一種無形資產(chǎn)，而是選擇將其注銷；禁注時(shí)限屆滿后，一家競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)立即將其注冊(cè)為自己的商標(biāo)，這意味著“海棠電器”的債權(quán)人或股東損失了一筆價(jià)值不菲的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。②(24)②參見胡靖國(guó)、申宏：《海棠電器“病”在何處？》，載東方網(wǎng)2003年1月11日，http://tj.eastday.com/epublish/gb/special/class000000211/1/hwz1055122.htm，2020年8月28日訪問。相同的劇情發(fā)生在“蝴蝶牌”縫紉機(jī)、“莫愁牌”洗衣機(jī)、“美多牌”襪業(yè)等，這些老商標(biāo)的價(jià)值均在企業(yè)破產(chǎn)后被“歸零”處理。③(25)③參見程堂發(fā)：《企業(yè)破產(chǎn)了老名牌價(jià)值歸零？》，載紡織網(wǎng)2008年5月28日，http://www.texindex.com.cn/Articles/2008-5-28/145678.html，2020年8月28日訪問。與此相對(duì)的是，美國(guó)通用汽車公司申請(qǐng)破產(chǎn)后，其“悍馬”商標(biāo)以近5億美元高價(jià)售出；加拿大北電網(wǎng)絡(luò)公司申請(qǐng)破產(chǎn)后，其名下6 000件專利被以蘋果公司為首的巨頭聯(lián)盟以45億美元的天價(jià)購(gòu)入。④(26)④參見王斯：《中國(guó)企業(yè)收購(gòu)悍馬交易總額低于5億元》，載環(huán)球網(wǎng)2009年6月3日，http://world.huanqiu.com/article/qCaKrnJmOrw，2020年10月8日訪問；甘紹寧：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)是創(chuàng)新發(fā)展的重要支柱》，載《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》2012年12月10日，第14版。

可見，作為一種公示效力較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，我國(guó)商標(biāo)的破產(chǎn)處理依舊不盡人意，那么可以預(yù)見，相對(duì)更為隱蔽的商業(yè)秘密在企業(yè)破產(chǎn)中被忽視的可能性就更大了。筆者在北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)中以“破產(chǎn)”和“商業(yè)秘密”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，自2019年1月1日至今共有124份判決書，經(jīng)逐一篩查，沒有一例是破產(chǎn)管理人提起的商業(yè)秘密侵權(quán)之訴。這意味著企業(yè)進(jìn)入到破產(chǎn)程序后，保護(hù)商業(yè)秘密的意愿與主動(dòng)性大幅下降，商業(yè)秘密資產(chǎn)流失的風(fēng)險(xiǎn)顯著提高。這與我國(guó)相關(guān)法律制度的不足也有一定關(guān)聯(lián)。

(一)商業(yè)秘密權(quán)屬、范圍認(rèn)定的困難

在破產(chǎn)程序中，商業(yè)秘密的認(rèn)定存在兩方面的困難：一是商業(yè)秘密權(quán)屬的爭(zhēng)議；二是商業(yè)秘密范圍的模糊。實(shí)踐表明，關(guān)于商業(yè)秘密權(quán)屬的問題，主要是在下列三種情況中存在爭(zhēng)議：一是企業(yè)的投資人以商業(yè)秘密出資，但未辦理商業(yè)秘密移轉(zhuǎn)的相關(guān)手續(xù)。企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)后，投資人主張其僅僅許可破產(chǎn)人使用該商業(yè)秘密，也即以商業(yè)秘密許可費(fèi)債權(quán)出資，而并沒有把商業(yè)秘密的權(quán)屬移轉(zhuǎn)給破產(chǎn)人，從而拒絕將商業(yè)秘密納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。二是破產(chǎn)人的職員在職務(wù)范圍之內(nèi)研發(fā)了某項(xiàng)商業(yè)秘密，但破產(chǎn)人并未與其簽訂有關(guān)商業(yè)秘密權(quán)屬的協(xié)議，企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)后，職員主張商業(yè)秘密乃是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而破產(chǎn)管理人主張商業(yè)秘密應(yīng)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。三是破產(chǎn)人的職員在職務(wù)范圍之外研發(fā)了某項(xiàng)商業(yè)秘密，破產(chǎn)人通過經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)确绞绞聦?shí)上使用了該項(xiàng)商業(yè)秘密，但雙方并未對(duì)商業(yè)秘密的權(quán)屬簽訂任何協(xié)議，職員與破產(chǎn)人之間也會(huì)產(chǎn)生商業(yè)秘密權(quán)屬方面的爭(zhēng)議。關(guān)于商業(yè)秘密范圍模糊的問題，雖然我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條第3款規(guī)定了商業(yè)秘密的一般定義，但在法律條文中缺乏對(duì)商業(yè)秘密具體形態(tài)的列舉。在實(shí)踐中，商業(yè)秘密的范圍十分廣泛，除了專有技術(shù)之外，客戶名單、材料清單、管理方法等都可能屬于商業(yè)秘密的范疇，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)計(jì)中容易出現(xiàn)遺漏或是認(rèn)定上的爭(zhēng)議。

(二)商業(yè)秘密法定披露義務(wù)的缺失

雖然按照我國(guó)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，破產(chǎn)人應(yīng)匯報(bào)其所擁有的全部財(cái)產(chǎn)，但沒有任何法律特別設(shè)置了破產(chǎn)人披露商業(yè)秘密的義務(wù)。實(shí)踐中，破產(chǎn)企業(yè)的商業(yè)秘密往往在破產(chǎn)過程中被忽視，在破產(chǎn)清算中被遺漏，在資產(chǎn)評(píng)估中被低估。①(27)①參見李繞娟：《企業(yè)破產(chǎn)過程中的商業(yè)秘密保護(hù)研究》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第7期，第25頁(yè)。商業(yè)秘密法定披露義務(wù)的缺失，在一定程度上導(dǎo)致了破產(chǎn)人、破產(chǎn)管理人以及破產(chǎn)法院對(duì)商業(yè)秘密的忽視。首先，破產(chǎn)管理人很難對(duì)商業(yè)秘密的價(jià)值引起足夠的重視?！镀飘a(chǎn)法》第25條在列舉管理人的職責(zé)之時(shí)，并沒有明確涉及商業(yè)秘密的條款。對(duì)商業(yè)秘密在破產(chǎn)過程中的保密舉措以及變價(jià)的程序，也未出臺(tái)相關(guān)的實(shí)務(wù)指導(dǎo)手冊(cè)，對(duì)沒有知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的破產(chǎn)管理人而言，處理商業(yè)秘密在破產(chǎn)程序中的一系列事務(wù)可能有較大挑戰(zhàn)。其次，在破產(chǎn)案件的審理主體方面，無論案件是否涉及商業(yè)秘密，都由民庭法官一并處理，法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭無權(quán)管轄。這容易造成對(duì)商業(yè)秘密的忽視，即使當(dāng)事人意識(shí)到商業(yè)秘密的價(jià)值，法官也可能因缺乏相關(guān)司法經(jīng)驗(yàn)造成處理上的失誤。再者，破產(chǎn)人自己可能也沒有意識(shí)到商業(yè)秘密的價(jià)值，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)移交時(shí)就有可能出現(xiàn)遺漏商業(yè)秘密的問題。商業(yè)秘密法定披露義務(wù)的缺失，會(huì)造成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的隱性流失，這不但不利于破產(chǎn)債務(wù)的清償，而且會(huì)減損破產(chǎn)人對(duì)剩余財(cái)產(chǎn)的分配，在涉及國(guó)有企業(yè)或公權(quán)力機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)案件中，還會(huì)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)的流失。②(28)②參見李繞娟：《企業(yè)破產(chǎn)過程中的商業(yè)秘密保護(hù)研究》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第7期，第25頁(yè)。

(三)商業(yè)秘密許可合同破產(chǎn)處理的制度缺位

根據(jù)《破產(chǎn)法》第18條，對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立，且債務(wù)人和對(duì)方均未履行完畢的合同，破產(chǎn)管理人有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行。對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前已經(jīng)成立的商業(yè)秘密許可合同(破產(chǎn)人為許可人)，雖然商業(yè)秘密已經(jīng)交付對(duì)方使用，部分許可費(fèi)也已經(jīng)繳納，但在許可期間雙方當(dāng)事人仍有其他義務(wù)未履行完畢，如保密義務(wù)、免訴義務(wù)、銷售情況匯報(bào)義務(wù)、浮動(dòng)許可費(fèi)的繳納義務(wù)等，因此在性質(zhì)上，商業(yè)秘密的許可合同應(yīng)被認(rèn)定為未履行完畢的合同，破產(chǎn)管理人有權(quán)決定解除。商業(yè)秘密與傳統(tǒng)的有體物不同，在合同解除后，被許可方很難找到替代品，這將對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成巨大的打擊。雖然被許可方的損失可以作為一項(xiàng)破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)，但這只是普通債權(quán)，在清償?shù)捻樜簧蠈⒘雍笥趧趧?dòng)債權(quán)和稅收債權(quán)，被許可方很可能無法獲得任何賠償。這種制度設(shè)計(jì)賦予破產(chǎn)管理人過大的主導(dǎo)權(quán)，打擊了被許可人對(duì)智力成果的投資積極性，違背了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和破產(chǎn)法中利益平衡的原則，不利于知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與繁榮。③(29)③參見徐家力：《企業(yè)破產(chǎn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同處理方法研究》，載《中州學(xué)刊》2017年第5期，第31頁(yè)。

(四)商業(yè)秘密質(zhì)押的登記與公示問題

商業(yè)秘密質(zhì)押權(quán)是生成商業(yè)秘密別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利之一。就商業(yè)秘密質(zhì)押而言，我國(guó)現(xiàn)行法律缺少針對(duì)商業(yè)秘密質(zhì)押的登記和公示制度。根據(jù)《民法典》第440條第5款的規(guī)定，債務(wù)人或第三人有權(quán)處分的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)可以出質(zhì)。且根據(jù)《民法典》第444條的規(guī)定，以注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。為了落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押工作，我國(guó)還出臺(tái)了《商標(biāo)專用權(quán)質(zhì)押登記辦理方法》《專利質(zhì)押登記辦法》《著作權(quán)質(zhì)押登記辦法》，分別將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的商標(biāo)局、專利局以及國(guó)家版權(quán)局設(shè)為相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的出質(zhì)登記機(jī)構(gòu)。然而，我國(guó)法律并沒有規(guī)定哪個(gè)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)商業(yè)秘密的出質(zhì)登記工作，這意味著《民法典》第444條中“等知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的表述沒有在實(shí)踐中得到落實(shí)。另一方面，出質(zhì)登記的公示性與商業(yè)秘密的秘密性產(chǎn)生了沖突，質(zhì)押登記的內(nèi)容應(yīng)該具體到什么程度、有關(guān)商業(yè)秘密的質(zhì)押登記是否應(yīng)當(dāng)公開等，這些具體問題都需要特殊的制度安排才能解決。

(五)商業(yè)秘密保密制度的缺失

我國(guó)《破產(chǎn)法》并未制定有關(guān)破產(chǎn)人商業(yè)秘密的保密制度，在相關(guān)司法解釋中僅規(guī)定，債權(quán)人在查詢有關(guān)商業(yè)秘密的信息資料時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保密義務(wù)或簽署保密協(xié)議。④(30)④《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(三)》(法釋〔2019〕3號(hào))，第10條。而在商業(yè)秘密的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)登記、價(jià)值評(píng)估、變價(jià)拍賣、權(quán)屬移轉(zhuǎn)等階段，都存在保密上的漏洞。在主觀方面，企業(yè)自身保護(hù)商業(yè)秘密的積極性在破產(chǎn)期間將大幅降低。在正常經(jīng)營(yíng)期間，企業(yè)為謀求利益最大化，能發(fā)揮主觀能動(dòng)性保護(hù)商業(yè)秘密，但在破產(chǎn)申請(qǐng)之后，企業(yè)保護(hù)自身商業(yè)秘密的內(nèi)在動(dòng)因?qū)嵸|(zhì)上已經(jīng)消滅了。在客觀方面，企業(yè)保護(hù)商業(yè)秘密的能力也有所下降，以往用以保護(hù)商業(yè)秘密的管理手段、經(jīng)濟(jì)手段、合同手段等，都出現(xiàn)了不同程度的失靈。首先在管理方面，破產(chǎn)管理人依法對(duì)申請(qǐng)破產(chǎn)的企業(yè)負(fù)有管理職責(zé)，其對(duì)商業(yè)秘密及相關(guān)技術(shù)人員的了解程度相對(duì)較低，達(dá)到與以往相同的管理效果難度較大；其次在經(jīng)濟(jì)手段上，處于破產(chǎn)階段的企業(yè)經(jīng)濟(jì)困難、離心力增大，難以通過給予一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆绞?，消除職員泄密的動(dòng)機(jī)；再次是合同手段的問題，破產(chǎn)申請(qǐng)前，保密協(xié)議一般是以企業(yè)的名義簽訂的，然而破產(chǎn)結(jié)束后，企業(yè)的法律人格消滅，這些保密協(xié)議存在實(shí)際履行上的困難。①(31)①參見黃軍輝：《窘境與思考：破產(chǎn)程序中企業(yè)商業(yè)秘密的保護(hù)》，載《中國(guó)律師》2007年第6期，第23-24頁(yè)。

三、美國(guó)企業(yè)商業(yè)秘密破產(chǎn)處理法律制度的借鑒

根據(jù)美國(guó)法典(下文簡(jiǎn)稱U.S.C.)第11章第541條第(a)(1)款，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)包括破產(chǎn)人的所有合法財(cái)產(chǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)自然也包含在內(nèi)。②(32)②See 11 U.S.C. § 541(a)(1).而11 U.S.C.§101(35A)把商業(yè)秘密列為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一類，與專利、專利申請(qǐng)文件、著作權(quán)等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)并列。③(33)③See 11 U.S.C. § 101(35A).因此在美國(guó)的法律環(huán)境中，商業(yè)秘密是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的重要組成部分之一，在判例法的多年積累下，已經(jīng)形成了一套較為成熟的法律制度。下文就結(jié)合典型案例，逐一分點(diǎn)介紹。

(一)商業(yè)秘密權(quán)屬、范圍的認(rèn)定

1.商業(yè)秘密的權(quán)屬：經(jīng)濟(jì)利益直接獲取者推定為商業(yè)秘密所有人

面對(duì)商業(yè)秘密權(quán)屬上的爭(zhēng)議，美國(guó)判例法提出了一個(gè)簡(jiǎn)明的判斷標(biāo)準(zhǔn)：如果商業(yè)秘密帶來的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值是由破產(chǎn)人直接獲取的，那么在沒有相反證據(jù)的前提下，破產(chǎn)人即為該商業(yè)秘密的所有人。美國(guó)判例法表明，在大多數(shù)情況下，商業(yè)秘密是由企業(yè)的雇員來開發(fā)和維護(hù)的。如果該商業(yè)秘密落在雇員的職務(wù)范圍內(nèi)，并且破產(chǎn)人與雇員之間存在規(guī)定商業(yè)秘密權(quán)屬的合約，那么破產(chǎn)人會(huì)被破產(chǎn)法院認(rèn)定為商業(yè)秘密的所有人；在沒有上述合約的情況下，根據(jù)現(xiàn)行的商業(yè)習(xí)慣，也能推出破產(chǎn)人的商業(yè)秘密所有人地位。④(34)④See Melvin F. Jager, Trade Secrets Law, New York: Clark Boardman Callaghan, 1991, p.8.但如果商業(yè)秘密落在雇員的職務(wù)范圍之外，雇員與破產(chǎn)人又沒有簽訂明確商業(yè)秘密權(quán)屬的協(xié)議時(shí)，就需要查明商業(yè)秘密帶來的經(jīng)濟(jì)利益是否被破產(chǎn)人所直接獲取，如果結(jié)果是肯定的，且雇員不能提供有力的相反證據(jù)，那么商業(yè)秘密應(yīng)被納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。⑤(35)⑤See Lars S. Smith, Trade Secrets in Commercial Transactions and Bankruptcy, 40 IDEA 549, 549-56(2000).在投資人和破產(chǎn)人之間的權(quán)屬爭(zhēng)議中，也可用類似的方法定分止?fàn)帯?/p>

2.商業(yè)秘密的范圍：例舉式立法

在商業(yè)秘密范圍的界定上，美國(guó)法律的特殊性主要在于采用了例舉式的立法模式，在條文中較為全面地列舉了商業(yè)秘密的典型樣態(tài)。美國(guó)法律規(guī)定的商業(yè)秘密構(gòu)成要件與國(guó)際上通行的規(guī)定基本一致。美國(guó)統(tǒng)一商業(yè)秘密法(Uniform Trade Secrets Act，示范法，下文簡(jiǎn)稱UTSA)羅列了商業(yè)秘密的兩個(gè)構(gòu)成要件，已被大多數(shù)州采用：一是具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這種價(jià)值可以是實(shí)際的，也可以是潛在的；二是采取了合理的措施保持其秘密性。⑥(36)⑥See Uniform Trade Secrets Act §1(4).而且UTSA的起草者在立法意見中指出，只有一直處于秘密狀態(tài)下的，才能將其認(rèn)定為商業(yè)秘密；⑦(37)⑦See Uniform Trade Secrets Act § 1, Commissioners’ Comment(1985).一旦較多人通過合法方式獲取了該秘密，就不能繼續(xù)為其提供保護(hù)了，因?yàn)槠浔Ｗo(hù)的商業(yè)利益已經(jīng)不復(fù)存在。⑧(38)⑧See Uniform Trade Secrets Act § 2, Commissioners’ Comment(1985).為了便于進(jìn)行商業(yè)秘密的認(rèn)定，UTSA還列舉了商業(yè)秘密的典型樣態(tài)，比如配方、樣式(pattern)、編纂作品(compilation)、軟件程序(program)、設(shè)備、方式方法(method)、技術(shù)(technique)、程序性文件(process)等。這些信息可以具備載體，也可以沒有具體的載體。前者是指信息被記載在紙張、錄音錄像帶、硬盤、機(jī)器設(shè)備等載體上，構(gòu)成事實(shí)上可占有的有體物；而后者僅是幾個(gè)關(guān)鍵技術(shù)人員人腦中的知識(shí)技能(know-how)，在破產(chǎn)程序中應(yīng)盡可能轉(zhuǎn)移到載體上，否則難以實(shí)現(xiàn)其商業(yè)價(jià)值。需要指出的是，專利申請(qǐng)文件也可構(gòu)成商業(yè)秘密的一種，專利申請(qǐng)過程中申請(qǐng)人破產(chǎn)的，專利審核通過之后，該專利也將由破產(chǎn)管理人獲取，變價(jià)后用以償付債權(quán)人。①(39)①See In re Cantelo Mfg. Co. 185 Fed. 276(D. Me.).

(二)商業(yè)秘密的強(qiáng)制披露義務(wù)

根據(jù)11 U.S.C. § 521，破產(chǎn)人有義務(wù)提交一份包括商業(yè)秘密在內(nèi)的所有財(cái)產(chǎn)的列表，并把所有相關(guān)信息披露給破產(chǎn)管理人。②(40)②See 11 U.S.C. § 521(a).如果破產(chǎn)人未列明其擁有的商業(yè)秘密，也未告知破產(chǎn)管理人其擁有商業(yè)秘密的事實(shí)，破產(chǎn)法院將拒絕該破產(chǎn)人的破產(chǎn)申請(qǐng)，這意味著該破產(chǎn)人不能通過破產(chǎn)程序免除任何債務(wù)。在McGee個(gè)人破產(chǎn)案中，由于McGee先生未披露設(shè)計(jì)圖紙、材料清單等技術(shù)信息，而是在破產(chǎn)程序之外將這些信息出售給第三人，他的兩位債權(quán)人就請(qǐng)求法院駁回他的破產(chǎn)申請(qǐng)，最后法院支持了債權(quán)人的請(qǐng)求。③(41)③See In re McGee, 157 B.R. 966, 974-75(Bankr. E.D. Va. 1993).在強(qiáng)制披露的對(duì)象上，破產(chǎn)人只須向破產(chǎn)管理人或破產(chǎn)法庭披露即可，無須直接向其債權(quán)人披露，債權(quán)人也無權(quán)令破產(chǎn)人披露。④(42)④See Rosenthal v. Goldstein, 112 Misc. 606, 607-09.在強(qiáng)制披露的內(nèi)容上，破產(chǎn)人無須披露商業(yè)秘密的具體內(nèi)容；如果商業(yè)秘密具有一定的有形載體，那么破產(chǎn)人須告知載體的物理屬性和具體位置；如果商業(yè)秘密沒有任何載體，那么破產(chǎn)人只須告知破產(chǎn)管理人其擁有商業(yè)秘密的事實(shí)，以及該商業(yè)秘密在過去的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中為其帶來了多少經(jīng)濟(jì)利益。⑤(43)⑤See Green v. Folgham, 1 Sim. St. 398, 406.

(三)商業(yè)秘密許可合同的特殊處理

在1987年美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)破產(chǎn)保護(hù)法案(Intellectual Property Bankruptcy Protection Act，下文簡(jiǎn)稱IPBP)通過之前，破產(chǎn)管理人可以單方面解除所有未來生效的合同(executory contract)，只要這種解除行為對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)有利，并得到破產(chǎn)法庭的準(zhǔn)許。⑥(44)⑥See 11 U.S.C. § 365(a).在Lubrizol一案中，按雙方商業(yè)秘密許可合同的約定，被許可人除了履行金錢給付義務(wù)之外，還要按期提交銷售報(bào)告給許可人，并維持相關(guān)技術(shù)信息的秘密性。這些附隨義務(wù)使得美國(guó)第四巡回法庭認(rèn)定涉案許可合同屬于未來生效的合同，這一論斷也可類推至包括商業(yè)秘密許可合同在內(nèi)的所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同。⑦(45)⑦See Lubrizol Enterprises, Inc. v. Richmond Metal Finishers, Inc., 756 F.2d 1043(4th Cir. 1985), cert. denied, 475 U.S. 1057(1986).因此在許可人申請(qǐng)破產(chǎn)后，商業(yè)秘密許可合同可以被破產(chǎn)管理人單方面解除。而且根據(jù)“經(jīng)營(yíng)判斷法則”(business judgment rule)，如果破產(chǎn)管理人在作出解除決定時(shí)沒有惡意，那么破產(chǎn)法庭不能對(duì)該解除決定加以干涉。⑧(46)⑧See 756 F.2d, at 1047.Lubrizol一案判決之后，大量解除知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的案例紛紛涌現(xiàn)，其中也包括不少涉及商業(yè)秘密許可合同解除的情況。⑨(47)⑨See In re Logical Software, Inc., 66 Bankr. 683(Mass. 1986); In re Monument Record Corp., 61 Bankr. 866(M.D. Tenn. 1986); In re Chipwich, Inc., 54 Bankr. 427(S.D.N.Y. 1985).這種判決在一定程度上造成了商業(yè)秘密許可行業(yè)內(nèi)的混亂，因?yàn)樽鳛楸辉S可方的企業(yè)在簽訂許可合同時(shí)無法預(yù)計(jì)許可方企業(yè)的未來經(jīng)營(yíng)狀況，一旦后者發(fā)生破產(chǎn)，單方面解除了許可合同，前者的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)也會(huì)因無法使用商業(yè)秘密而徹底陷入困頓。⑩(48)⑩See John L. Pickett, President Signs Bill to Protect Technology Licenses, CBEMA Industry News, Oct. 19, 1988, at 1.

基于上述問題，在技術(shù)產(chǎn)業(yè)行業(yè)巨頭的強(qiáng)力游說下，美國(guó)國(guó)會(huì)認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在特殊性和許可合同對(duì)技術(shù)產(chǎn)業(yè)的重要性，并在11 U.S.C. § 365的一般條款之外，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同給予了特殊的保護(hù)：當(dāng)破產(chǎn)管理人決定解除知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同時(shí)，被許可方有權(quán)接受終止合同的決定，也有權(quán)在原合同的范圍內(nèi)繼續(xù)使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并按照合同約定繼續(xù)支付對(duì)價(jià)。這意味著被許可方的商業(yè)秘密使用權(quán)不會(huì)被破產(chǎn)管理人單方面終止，其用以生產(chǎn)含有商業(yè)秘密的設(shè)備和產(chǎn)品也無須返還破產(chǎn)管理人或銷毀；同時(shí)，破產(chǎn)人也不能被強(qiáng)迫履行在原合同中約定的其應(yīng)履行的其他義務(wù)。IPBP給出的上述制度安排兼顧了被許可方對(duì)商業(yè)秘密的需求和許可方重組債務(wù)的目的，在學(xué)界和實(shí)務(wù)界均獲得了較高的評(píng)價(jià)。①(49)①See Noreen M. Wiggins, The Intellectual Property Bankruptcy Protection Act: The Legislative Response to Lubrizol Enterprises, Inc. v. Richmond Metal Finishers, Inc., 16 Rutgers Computer & Tech. L.J. 603, 603-607(1990).

(四)商業(yè)秘密別除權(quán)的整體化處理思路

根據(jù)美國(guó)統(tǒng)一商法典(下文簡(jiǎn)稱UCC)第9章第106條的官方意見(official comment)，專利、商標(biāo)、著作權(quán)和商業(yè)秘密都屬于無形財(cái)產(chǎn)，都可以作為擔(dān)保物，在破產(chǎn)過程中則成為別除權(quán)的標(biāo)的物。②(50)②See U.C.C. § 9-106, Official Comment.同時(shí)，UCC第9章也規(guī)定了一個(gè)合法有效的商業(yè)秘密別除權(quán)必須滿足的三個(gè)條件：③(51)③See Cynthia Grant, Description of the Collateral Under Revised Article 9, 4 DEPAUL Bus. & COM. L.J. 235, 235-36(2006).第一，在債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)前，別除權(quán)人已經(jīng)將所借款項(xiàng)(包括現(xiàn)金、信用、展期等)交付債務(wù)人；第二，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)是商業(yè)秘密的合法持有者，并對(duì)其具有處分權(quán)；第三，債權(quán)人在破產(chǎn)申請(qǐng)前占有擔(dān)保物，或是由債務(wù)人簽署一份擔(dān)保協(xié)議。即便美國(guó)法律并未禁止商業(yè)秘密的擔(dān)保物權(quán)人通過實(shí)際占有促成擔(dān)保物權(quán)的生效，④(52)④See U.C.C. § 9-203.但由于商業(yè)秘密需要維持其秘密性，大多債權(quán)人會(huì)選擇簽訂書面擔(dān)保協(xié)議的方式達(dá)到同樣的效果。這里的“擔(dān)保協(xié)議”也被稱為“融資擔(dān)保聲明書”(financing statement)，是一種標(biāo)準(zhǔn)化的格式合同，合同雙方只需提供有關(guān)此次擔(dān)保的基本信息即可，如當(dāng)事人的身份信息、住址、對(duì)擔(dān)保物的描述以及雙方簽名等。⑤(53)⑤See Scott J. Lebson. Trade secrets as collateral: a US perspective, Journal of Intellectual Property Law & Practice, 2007, vol. 2, no. 11, pp.726-728.在對(duì)擔(dān)保物的描述中，UCC并未苛求合同當(dāng)事人對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行具體描述，根據(jù)U.C.C. § 9-110的官方意見，擔(dān)保合同對(duì)擔(dān)保物的描述無須過于精確，只須讓一般理性人明白何為擔(dān)保物即可，這也為商業(yè)秘密質(zhì)權(quán)的設(shè)立提供了制度空間。⑥(54)⑥See U.C.C. § 9-110, Official Comment.因此，在描述擔(dān)保物時(shí)，既不能過于寬泛以滿足UCC的要求，又不能過于具體以維持商業(yè)秘密的秘密性。根據(jù)美國(guó)判例法，“所有財(cái)產(chǎn)”等類似的描述被破產(chǎn)法院認(rèn)為過于寬泛，債權(quán)人不能以此享有別除權(quán)；而根據(jù)UCC列出的擔(dān)保物類別進(jìn)行描述，比如“所有無形財(cái)產(chǎn)”，則被認(rèn)為是一個(gè)合法有效的描述。⑦(55)⑦See U.C.C. § 9-108(2006).在實(shí)踐中，債權(quán)人會(huì)把盡可能多種類的財(cái)產(chǎn)列為擔(dān)保物，其中當(dāng)然也包括商業(yè)秘密等其他非傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。⑧(56)⑧See Anjanette Raymond, Intellectual Property as Collateral in Secured Transactions: Collision of Divergent Approaches, 10 Bus. L. Int’l 27, 49-51(2009).這表明，在商業(yè)秘密作為別除權(quán)的標(biāo)的物時(shí)，破產(chǎn)人的所有商業(yè)秘密將作為一個(gè)整體，甚至和其他種類的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、無形財(cái)產(chǎn)打包，由特定債權(quán)人享有別除權(quán)。在這種整體化的思路下，具體描述商業(yè)秘密內(nèi)容的必要性無疑大大降低了，因?yàn)槠渌幸庖陨虡I(yè)秘密作為擔(dān)保物的債權(quán)人可以通過查閱“融資擔(dān)保聲明書”的方式，了解到債務(wù)人所有商業(yè)秘密之上所附加的擔(dān)保物權(quán)，而無須辨別是哪項(xiàng)具體的商業(yè)秘密。需要注意的是，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分商業(yè)秘密和商業(yè)秘密的載體，在擔(dān)保合同中明確擔(dān)保物是商業(yè)秘密而非其載體。比如在Antenna Systems一案中，銀行將擔(dān)保物權(quán)設(shè)定在圖紙文件上，而擔(dān)保物清單上卻未列出“商業(yè)秘密”這一項(xiàng)?；谶@一事實(shí)，破產(chǎn)法庭判定圖紙文件所蘊(yùn)含的商業(yè)秘密并不屬于銀行別除權(quán)的標(biāo)的物，可由破產(chǎn)管理人變價(jià)后清償其他普通債權(quán)。⑨(57)⑨See United States v. Antenna Systems, Inc., 251 F. Supp. 1013(D.N.H. 1966).

(五)商業(yè)秘密在破產(chǎn)程序中的保密制度

美國(guó)司法實(shí)踐還發(fā)展出了一套破產(chǎn)程序中的商業(yè)秘密保護(hù)制度，以確保破產(chǎn)完成之后商業(yè)秘密的經(jīng)濟(jì)價(jià)值不會(huì)因泄露而減損。首先，在破產(chǎn)人聲明其擁有商業(yè)秘密之后，其無須將商業(yè)秘密的具體內(nèi)容告知破產(chǎn)管理人，只須通過一些經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)證明該商業(yè)秘密的價(jià)值。如果該商業(yè)秘密具有載體，則載體需轉(zhuǎn)移至破產(chǎn)管理人的控制之下，如果該商業(yè)秘密沒有具體的載體，則破產(chǎn)管理人會(huì)立即簽發(fā)一份聲明，表明該破產(chǎn)人的所有商業(yè)秘密已經(jīng)由破產(chǎn)管理人所控制。①(58)①See In re Bristol Convalescent Home, 12 B.R. 448, 449, 451(Bankr. D. Conn. 1981); In re Debmar Corp., 21 B.R. 858, 860(Bankr. S.D. Fla. 1982).其次，破產(chǎn)管理人會(huì)以自己的名義，與商業(yè)秘密相關(guān)人員，包括自然人和法人，簽訂新的保密協(xié)議。②(59)②See Electro-Craft Corp. v. Controlled Motion, Inc., 332 N.W.2d. 890, 901(Minn. 1983).簽署協(xié)議的對(duì)象包括破產(chǎn)人、破產(chǎn)人的職員、破產(chǎn)人的經(jīng)營(yíng)管理者、商業(yè)秘密的被許可人、被許可人的職員、商業(yè)秘密的拍賣公司、拍賣師等。對(duì)破產(chǎn)管理人泄密的防范，可以作為一項(xiàng)條款寫入上述合同之中；即使沒有寫入，一旦破產(chǎn)管理人泄密，就會(huì)造成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重減損，這與其忠實(shí)義務(wù)不符，仍能使其受到法律追究。再次，在商業(yè)秘密估值過程中，如果不是十分必要，評(píng)估主體不會(huì)接觸到商業(yè)秘密的內(nèi)容，而是利用間接的數(shù)據(jù)信息完成評(píng)估工作，比如賬面上的研發(fā)成本、經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)中商業(yè)秘密的貢獻(xiàn)度、以往許可費(fèi)收入情況、當(dāng)?shù)胤ㄔ涸陬愃频纳虡I(yè)秘密侵權(quán)案件中支持的賠款數(shù)額等。③(60)③See Elizabeth A. Rowe, Unpacking Trade Secret Damages, 55 Hous. L. Rev. 155, 162(2017).如果評(píng)估主體獲取了商業(yè)秘密的內(nèi)容，其也會(huì)被要求簽署保密協(xié)議。最后，破產(chǎn)法庭或破產(chǎn)管理人會(huì)直接拒絕債權(quán)人查閱商業(yè)秘密的要求。在證據(jù)開示的過程中，也會(huì)根據(jù)破產(chǎn)管理人的請(qǐng)求，對(duì)一些涉及商業(yè)秘密的證據(jù)免除開示的義務(wù)。比如在Frontier Group一案中，破產(chǎn)法庭就準(zhǔn)許破產(chǎn)管理人對(duì)債權(quán)人名單進(jìn)行秘密處理，因?yàn)槠飘a(chǎn)人聲稱這份債權(quán)人名單事實(shí)上構(gòu)成了客戶名單(商業(yè)秘密的一種)。④(61)④See In re Frontier Group, 256 BR 771, 774 (Bankr. E.D. Tenn 2000); In re Nunn, 49 B.R. 963, 965(Bankr. E.D.Va. 1985).又如在Global Crossing一案中，破產(chǎn)法庭準(zhǔn)許對(duì)一份蘊(yùn)含商業(yè)秘密的購(gòu)買合同采取保密處理，拒絕債權(quán)人的查閱。⑤(62)⑤See In re Global Crossing, 295 B.R. 720, 725(Bankr. S.D.N.Y 2003).由此可見，在美國(guó)的破產(chǎn)程序中，債權(quán)人的知情權(quán)應(yīng)當(dāng)讓位于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的最大化。

四、我國(guó)企業(yè)商業(yè)秘密破產(chǎn)處理法律制度的完善

在前文相關(guān)理論分析及我國(guó)現(xiàn)有制度不足的基礎(chǔ)上，結(jié)合美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，可以從以下五個(gè)方面來完善我國(guó)企業(yè)商業(yè)秘密破產(chǎn)處理方面的法律制度。

(一)商業(yè)秘密權(quán)屬、范圍的認(rèn)定制度

為解決商業(yè)秘密權(quán)屬、范圍的爭(zhēng)議，可以增設(shè)下列兩種制度。一是商業(yè)秘密經(jīng)濟(jì)利益的直接獲取主體對(duì)商業(yè)秘密權(quán)屬的推定制度。在企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)之后，其聲稱持有的商業(yè)秘密，或是債權(quán)人、破產(chǎn)管理人發(fā)現(xiàn)的商業(yè)秘密，不一定能夠清晰地確定權(quán)屬。在商業(yè)秘密的權(quán)屬問題上，有的案件存在股東與破產(chǎn)人之間的權(quán)屬混淆，有的案件存在雇員與破產(chǎn)人之間的權(quán)屬混淆。處理這一問題時(shí)，首先要依據(jù)的是雙方之間約定商業(yè)秘密權(quán)屬的協(xié)議。如果沒有明確的協(xié)議可以作為證據(jù)，則可借鑒美國(guó)判例法中的判斷方法，即根據(jù)商業(yè)秘密經(jīng)濟(jì)利益的直接獲取主體，來推定商業(yè)秘密的權(quán)屬。當(dāng)然這種推定不是絕對(duì)的，在有相反證據(jù)的案件中，法官應(yīng)根據(jù)相關(guān)證據(jù)綜合確定商業(yè)秘密的權(quán)屬。依據(jù)這種規(guī)定，就可以從根本上否定某些股東在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)聲稱只是許可商業(yè)秘密而非轉(zhuǎn)讓給破產(chǎn)企業(yè)等借口。這是因?yàn)槠髽I(yè)利用商業(yè)秘密獲利后，即便股東能夠得到分紅，其獲取的經(jīng)濟(jì)利益也是間接的，不符合“經(jīng)濟(jì)利益直接獲取主體”的條件。二是通過舉例的方式，明確一些典型的商業(yè)秘密類型，起到對(duì)破產(chǎn)法庭及破產(chǎn)管理人在商業(yè)秘密認(rèn)定中的指導(dǎo)作用?？煞抡彰绹?guó)UTSA的立法模式，在我國(guó)《破產(chǎn)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)條款或司法解釋中，列舉一些商業(yè)秘密的典型形態(tài)，比如專有技術(shù)、客戶清單、上下游企業(yè)名單、經(jīng)營(yíng)管理方法等。

(二)商業(yè)秘密的強(qiáng)制披露制度

正如上文所述，我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)實(shí)踐中，對(duì)商業(yè)秘密的重視程度普遍不高，破產(chǎn)人、破產(chǎn)管理人、破產(chǎn)法庭甚至債權(quán)人都沒有充分意識(shí)到商業(yè)秘密的價(jià)值。即便我國(guó)《刑法》設(shè)置了妨害清算罪(起刑點(diǎn)為十萬元)，①(63)①《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》(公發(fā)[2001]11號(hào))，第6條?！豆痉ā分贫藢?duì)隱匿財(cái)產(chǎn)行為的罰款制度，②(64)②《公司法》(2018年)第217條第2款。但在執(zhí)法上仍舊只重視實(shí)體財(cái)產(chǎn)，忽略了商業(yè)秘密等無形資產(chǎn)。為了促進(jìn)商業(yè)秘密的價(jià)值在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)，可以在相關(guān)法律制度中設(shè)置破產(chǎn)人對(duì)商業(yè)秘密信息(僅限于一般信息而不涉及實(shí)體內(nèi)容)的強(qiáng)制披露義務(wù)。首先，法院在收到破產(chǎn)申請(qǐng)后，應(yīng)注重審查企業(yè)提交的資產(chǎn)狀況明細(xì)表，如果表中沒有涉及無形資產(chǎn)，法院應(yīng)當(dāng)提醒破產(chǎn)申請(qǐng)人加以補(bǔ)充，并告知商業(yè)秘密的典型形態(tài)，以及隱匿財(cái)產(chǎn)的后果。其次，破產(chǎn)管理人應(yīng)進(jìn)一步監(jiān)督破產(chǎn)人商業(yè)秘密的持有和使用的狀況。一是通過破產(chǎn)人之前的涉訴信息，審查其是否就商業(yè)秘密侵權(quán)請(qǐng)求法律保護(hù)；二是審查破產(chǎn)人在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中采取的保密措施，并判斷被保密的信息資料是否構(gòu)成商業(yè)秘密，或者是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值；三是通過破產(chǎn)人以往的合同文件，審查其中是否訂立了保密條款，如果有保密條款，則須進(jìn)一步查明保密的對(duì)象及其性質(zhì)。如果破產(chǎn)人告知破產(chǎn)管理人其持有商業(yè)秘密的事實(shí)，但拒絕透露商業(yè)秘密的具體內(nèi)容，并同意將商業(yè)秘密變價(jià)后清償債務(wù)的，破產(chǎn)管理人不可強(qiáng)制要求破產(chǎn)人告知商業(yè)秘密的內(nèi)容。如果破產(chǎn)管理人在審查過程中獲知了商業(yè)秘密的內(nèi)容，則自動(dòng)開始承擔(dān)保密的責(zé)任，因?yàn)橛尚姑芤鸬钠飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)的減損有違破產(chǎn)管理人的忠實(shí)義務(wù)。再次，如果破產(chǎn)管理人的商業(yè)秘密未在破產(chǎn)程序中被發(fā)現(xiàn)，破產(chǎn)結(jié)束后商業(yè)秘密被泄露的，相關(guān)債權(quán)人可獲得損害賠償請(qǐng)求權(quán)，要求破產(chǎn)管理人、破產(chǎn)人的主要經(jīng)營(yíng)管理者、泄密責(zé)任人等相關(guān)人員承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，達(dá)到一定條件的，可以啟動(dòng)行政處罰、刑事責(zé)任追究等程序。

(三)商業(yè)秘密許可合同中破產(chǎn)人(許可方)的權(quán)利義務(wù)分離制度

按照我國(guó)現(xiàn)有的法律框架，商業(yè)秘密許可合同作為一項(xiàng)未履行完畢的合同，如果許可方申請(qǐng)破產(chǎn)，那么破產(chǎn)管理人有權(quán)決定解除該項(xiàng)許可合同。許可合同一旦解除，就會(huì)對(duì)被許可方的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成毀滅性打擊。如上文所述，這一制度設(shè)計(jì)會(huì)導(dǎo)致潛在被許可方在尋找合作企業(yè)時(shí)，過分重視對(duì)方的經(jīng)營(yíng)狀況，不利于商業(yè)秘密的流通和應(yīng)用，降低了商業(yè)秘密成果轉(zhuǎn)化的效率。從另一個(gè)角度看，把商業(yè)秘密從被許可方收回，不但會(huì)對(duì)被許可方的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成巨大打擊，而且對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)而言也不一定是有益的。因?yàn)楦鶕?jù)原合同，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)可以獲得穩(wěn)定的許可費(fèi)收益，而若將商業(yè)秘密另行拍賣，其中的風(fēng)險(xiǎn)就難以預(yù)估了。因此，可以借鑒美國(guó)IPBP對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的特殊保護(hù)制度，在對(duì)商業(yè)秘密許可合同的破產(chǎn)處理中，將破產(chǎn)管理人的合同解除權(quán)限制在對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)造成負(fù)擔(dān)的條款中，同時(shí)給予被許可方一項(xiàng)重要的決定權(quán)，即在破產(chǎn)管理人免除破產(chǎn)人(許可方)未履行義務(wù)的情況下，被許可方是否愿意繼續(xù)履行該許可合同。如果被許可方愿意繼續(xù)履行，那么破產(chǎn)管理人對(duì)商業(yè)秘密許可合同的處理，不再是以往全有或全無的模式，而是將破產(chǎn)人在合同中的權(quán)利、義務(wù)彼此分離，對(duì)破產(chǎn)人未履行的義務(wù)(比如有的許可合同約定，許可方須定期為被許可方升級(jí)、調(diào)試、維護(hù)載有商業(yè)秘密的設(shè)備等)可以單方面免除，對(duì)破產(chǎn)人尚未獲取的權(quán)利(如未來產(chǎn)生的許可費(fèi)等)則不能單方面拒絕。簡(jiǎn)言之，這是對(duì)破產(chǎn)管理人合同解除權(quán)的限制，③(65)③《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》(2007年)第18條。將商業(yè)秘密許可使用合同作為《破產(chǎn)法》第18條的例外。至于未來收取的許可費(fèi)如何折算成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，或以其他什么方式支付給破產(chǎn)企業(yè)的股東或債權(quán)人，可以通過一攬子協(xié)議來解決；當(dāng)然這得在被許可方愿意繼續(xù)履行合同的前提下。這種商業(yè)秘密許可合同中破產(chǎn)人的權(quán)利義務(wù)相分離的破產(chǎn)處理制度，一方面可以滿足被許可方繼續(xù)使用商業(yè)秘密的需求，另一方面也保障了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不受未履行合同義務(wù)的負(fù)擔(dān)，而且還能根據(jù)合同按期收取商業(yè)秘密許可使用費(fèi)，在最大限度上保護(hù)了債權(quán)人的利益。

(四)商業(yè)秘密別除權(quán)的整體化設(shè)立與清償制度

在實(shí)現(xiàn)商業(yè)秘密別除權(quán)的過程中，最大的阻礙便是登記、公示與商業(yè)秘密的秘密性之間存在看似不可調(diào)和的矛盾。針對(duì)這一問題，可以借鑒美國(guó)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)中的整體化清償思路，具體來講有如下三點(diǎn)：一是質(zhì)押合同中對(duì)商業(yè)秘密的籠統(tǒng)描述。有學(xué)者指出，質(zhì)押登記機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)規(guī)章往往會(huì)要求申請(qǐng)人提交質(zhì)押合同的副本，而質(zhì)押合同中記載了商業(yè)秘密，這就相當(dāng)于公開了商業(yè)秘密本身。但在實(shí)踐中，質(zhì)押合同的條款不一定要詳細(xì)記載商業(yè)秘密的具體內(nèi)容，可以只披露指代某項(xiàng)商業(yè)秘密的籠統(tǒng)名稱，如“2020年客戶清單”。這樣一來，即便將該質(zhì)押合同公布于眾，也不存在商業(yè)秘密泄露的問題。二是以“融資擔(dān)保聲明書”取代質(zhì)押合同，作為商業(yè)秘密質(zhì)權(quán)的存檔、公示文件。同樣，當(dāng)事人無須在聲明書中詳述商業(yè)秘密的內(nèi)容，只須對(duì)其籠統(tǒng)描述，起到初步辨認(rèn)的作用即可。需要指出的是，我國(guó)現(xiàn)行法律并沒有規(guī)定商業(yè)秘密的主管部門，也沒有規(guī)定其他部門負(fù)責(zé)商業(yè)秘密質(zhì)權(quán)的登記、公示工作；但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理一體化的大趨勢(shì)下，將來很有可能在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局下設(shè)商業(yè)秘密的專門性機(jī)構(gòu)，并由其主管商業(yè)秘密質(zhì)押。在現(xiàn)階段，則可以借助中介性機(jī)構(gòu)完成商業(yè)秘密出質(zhì)的運(yùn)作過程，比如可以出臺(tái)《商業(yè)秘密質(zhì)押管理辦法》，并在其中規(guī)定商業(yè)秘密出質(zhì)必須進(jìn)行公證，或必須由律師見證等，而且基于二者職業(yè)操守，均能對(duì)商業(yè)秘密起到較好的保密作用。①(66)①參見葉姍：《商業(yè)秘密質(zhì)押研究》，載《河北法學(xué)》2002年第4期，第97頁(yè)。三是對(duì)某一主體在特定時(shí)點(diǎn)擁有的所有商業(yè)秘密采取整體化的處理思路，即無須指明商業(yè)秘密的具體項(xiàng)目，只須在質(zhì)押合同或“融資擔(dān)保聲明書”中說明，某一時(shí)點(diǎn)債務(wù)人合法持有的所有商業(yè)秘密均屬于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，甚至可以將商業(yè)秘密與債務(wù)人的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)、無形財(cái)產(chǎn)打包，一并作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。這種做法既可以在質(zhì)權(quán)登記、變價(jià)拍賣、交易移轉(zhuǎn)的過程中維持商業(yè)秘密的秘密性，日后他人查閱質(zhì)權(quán)登記時(shí)，也不會(huì)出現(xiàn)無法分辨商業(yè)秘密具體項(xiàng)目的問題，在破產(chǎn)過程中還可以一次性打包拍賣，有利于節(jié)省破產(chǎn)費(fèi)用。

(五)商業(yè)秘密的延續(xù)性保密制度

如上文所述，我國(guó)破產(chǎn)程序在對(duì)商業(yè)秘密的保密中存在諸多漏洞，可以借鑒美國(guó)的司法實(shí)踐加以填補(bǔ)。首先，可以制定商業(yè)秘密的破產(chǎn)交接制度，以書面形式確立破產(chǎn)管理人對(duì)商業(yè)秘密的控制權(quán)。這在實(shí)踐中很簡(jiǎn)單，即在破產(chǎn)人聲稱、破產(chǎn)管理人發(fā)現(xiàn)或債權(quán)人舉報(bào)破產(chǎn)人持有商業(yè)秘密的案件中，由破產(chǎn)管理人立刻簽發(fā)一份書面聲明，表明破產(chǎn)人的所有商業(yè)秘密都轉(zhuǎn)移到破產(chǎn)管理人的控制之下，并將該聲明加以公告。這一制度可以借助破產(chǎn)管理人的權(quán)能，彌補(bǔ)破產(chǎn)企業(yè)對(duì)商業(yè)秘密管理能力不足的缺陷。其次，更新商業(yè)秘密保密協(xié)議的主體，將破產(chǎn)企業(yè)替換為破產(chǎn)管理人，并全面填補(bǔ)以往保密協(xié)議沒有覆蓋到的漏洞。在實(shí)際操作上，破產(chǎn)管理人作為保密協(xié)議一方主體，而另一方主體包括但不限于破產(chǎn)人、破產(chǎn)人的職員、破產(chǎn)人的經(jīng)營(yíng)管理者、商業(yè)秘密的被許可人、被許可人的職員、商業(yè)秘密的拍賣公司、拍賣師等。在保密協(xié)議的文本上，可以訂立雙方保密的條款，也即破產(chǎn)管理人自己泄密的，也須承擔(dān)違約責(zé)任。再次，為降低商業(yè)秘密在評(píng)估環(huán)節(jié)中的泄露風(fēng)險(xiǎn)，可以要求評(píng)估主體原則上只利用間接信息完成評(píng)估工作。這里的間接信息包括商業(yè)秘密采集或研發(fā)過程中的支出成本、商業(yè)秘密應(yīng)用前后經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的變化情況、過去商業(yè)秘密許可費(fèi)的收益、類似商業(yè)秘密侵權(quán)案件中法院的判賠數(shù)額等。但要注意的是，商業(yè)秘密的估值不能簡(jiǎn)單等同于上述某一數(shù)據(jù)，而是要綜合各方數(shù)據(jù)信息及拍賣變價(jià)的難度，盡可能科學(xué)地計(jì)算得出。②(67)②參見范曉波：《侵犯商業(yè)秘密罪“重大損失”認(rèn)定研究——以損失評(píng)估為中心》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第7期，第24頁(yè)。同時(shí)，如果評(píng)估主體接觸到了商業(yè)秘密的具體內(nèi)容，也應(yīng)要求評(píng)估主體簽署保密協(xié)議。最后，應(yīng)當(dāng)在制度上對(duì)債權(quán)人的破產(chǎn)信息查閱權(quán)適當(dāng)限制，尤其是在破產(chǎn)信息涉及商業(yè)秘密的情形下，可以拒絕債權(quán)人的查閱請(qǐng)求。依照我國(guó)現(xiàn)行制度，債權(quán)人可以查詢涉及商業(yè)秘密的信息資料，只須簽署保密協(xié)議即可。但債權(quán)人往往與破產(chǎn)人處于同一經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，商業(yè)秘密會(huì)為部分債權(quán)人帶來經(jīng)濟(jì)利益，而商業(yè)秘密的泄露則會(huì)導(dǎo)致其他債權(quán)人的利益受損。這事實(shí)上會(huì)引發(fā)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配不公的情況，應(yīng)為破產(chǎn)法所杜絕。因此，可以借鑒美國(guó)判例法，在一般情況下取消債權(quán)人對(duì)有關(guān)商業(yè)秘密的信息資料的查閱權(quán)，如有特殊情況，在獲得破產(chǎn)法庭的準(zhǔn)許后，方可查閱涉密資料。

五、結(jié)語

隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，越來越多的企業(yè)將商業(yè)秘密作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略布局的重要模塊之一。在企業(yè)破產(chǎn)程序中，商業(yè)秘密的經(jīng)濟(jì)價(jià)值不容忽視。但在我國(guó)現(xiàn)行的破產(chǎn)制度框架下，破產(chǎn)人、破產(chǎn)管理人、破產(chǎn)法庭甚至債權(quán)人都沒有充分意識(shí)到商業(yè)秘密的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這導(dǎo)致商業(yè)秘密在破產(chǎn)程序中的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化率低，泄露風(fēng)險(xiǎn)高，最終造成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)隱性流失、分配不公等問題。美國(guó)商業(yè)秘密破產(chǎn)處理的法律制度構(gòu)建起步較早，在破產(chǎn)程序各個(gè)環(huán)節(jié)都有值得借鑒的地方。本文著重介紹了美國(guó)相關(guān)法律及司法實(shí)踐在商業(yè)秘密的權(quán)屬范圍認(rèn)定、強(qiáng)制披露、許可合同存續(xù)、別除權(quán)實(shí)現(xiàn)、保密等方面的制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐中的特殊處理方法，并對(duì)我國(guó)相應(yīng)的法律制度提出了完善的建議。為了全面提高破產(chǎn)程序?qū)ι虡I(yè)秘密轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)利益的能力與效率，一方面應(yīng)盡快在我國(guó)現(xiàn)有破產(chǎn)法律制度環(huán)境的基礎(chǔ)上，針對(duì)商業(yè)秘密的特殊性，對(duì)其破產(chǎn)處理的相關(guān)制度進(jìn)行適當(dāng)變通和補(bǔ)充；另一方面，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)商業(yè)秘密地下交易的執(zhí)法力度，只有在全面凈化商業(yè)秘密市場(chǎng)環(huán)境的前提下，破產(chǎn)程序附帶的商業(yè)秘密評(píng)估和拍賣才能獲得應(yīng)有的關(guān)注，才能真正實(shí)現(xiàn)從商業(yè)秘密到經(jīng)濟(jì)利益的轉(zhuǎn)化。