李偉權(quán) 曹嘉婧

(暨南大學(xué)，廣東 廣州 510632)

一、研究背景

近年來，我國危機(jī)事件頻發(fā)，危機(jī)造成的慘痛傷亡給全國人民敲響警鐘，也使政府意識(shí)到開展危機(jī)學(xué)習(xí)的必要性。但當(dāng)前危機(jī)學(xué)習(xí)的效果尚未達(dá)到預(yù)期值，沒有真正提高組織人員的危機(jī)應(yīng)對(duì)能力和危機(jī)經(jīng)驗(yàn)意識(shí)。危機(jī)學(xué)習(xí)的障礙因素已引起了不少學(xué)者的關(guān)注，但目前來看還缺乏對(duì)現(xiàn)實(shí)事件的關(guān)注和對(duì)單個(gè)案例的深度剖析2019今年3月30日四川省木里縣森林火災(zāi)一共造成31人犧牲，政府和人民在哀悼的同時(shí)，開始進(jìn)一步思考如何避免重蹈覆轍，切實(shí)保護(hù)各類危機(jī)事件中人民群眾、救援人員的人身安全，從此次災(zāi)害中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)以進(jìn)一步改善森林防火工作。從世界各國的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)來看，當(dāng)危機(jī)發(fā)生后從中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)已經(jīng)成為一個(gè)必不可少的環(huán)節(jié)。經(jīng)驗(yàn)總結(jié)之后是否有將學(xué)習(xí)成果轉(zhuǎn)化為實(shí)際行動(dòng)，是否有尋找導(dǎo)致事件發(fā)生的各種可能原因等問題也都需要進(jìn)一步探討。本文試引入危機(jī)學(xué)習(xí)理論，基于對(duì)四川木里縣森林火災(zāi)事件的學(xué)習(xí)活動(dòng)，對(duì)危機(jī)學(xué)習(xí)的影響因素進(jìn)行研究，以廣東森林防滅火系統(tǒng)為調(diào)查對(duì)象，研究相關(guān)系統(tǒng)是否有就該事件進(jìn)行危機(jī)學(xué)習(xí)，有哪些因素影響了危機(jī)學(xué)習(xí)效果。

二、文獻(xiàn)綜述

(一)危機(jī)學(xué)習(xí)的概念

關(guān)于危機(jī)學(xué)習(xí)的定義至今沒有一個(gè)統(tǒng)一的定論。其中使用頻率較高的常規(guī)性定義是：危機(jī)學(xué)習(xí)是從一個(gè)或多個(gè)危機(jī)中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為應(yīng)對(duì)未來可能發(fā)生的危機(jī)構(gòu)建預(yù)防體系[1]，提高組織的危機(jī)響應(yīng)能力，或者改變政策與制度的不合理之處，以減少類似錯(cuò)誤重復(fù)發(fā)生的概率[2]。

有學(xué)者從危機(jī)學(xué)習(xí)發(fā)生的時(shí)間階段進(jìn)行定義。莫伊尼漢(Donald P. Moynihan)創(chuàng)造性地提出 Intercrisis Learning 和 Intracrisis Learning，即危機(jī)間學(xué)習(xí)和危機(jī)中學(xué)習(xí)[3]。二者重要的區(qū)別在于危機(jī)間學(xué)習(xí)發(fā)生在危機(jī)結(jié)束以后，目的是為了防止類似危機(jī)再次發(fā)生并提高危機(jī)應(yīng)對(duì)能力；危機(jī)中學(xué)習(xí)發(fā)生在危機(jī)過程中，強(qiáng)調(diào)在處理危機(jī)的過程中進(jìn)行學(xué)習(xí)，根據(jù)不斷變化的情境對(duì)危機(jī)進(jìn)行識(shí)別和評(píng)估，從而制定出完善的解決方案。危機(jī)中學(xué)習(xí)比危機(jī)間學(xué)習(xí)更難實(shí)現(xiàn)，對(duì)組織成員和領(lǐng)導(dǎo)者提出了更高的要求。

也有學(xué)者從學(xué)習(xí)程度方面進(jìn)行劃分，根據(jù)學(xué)習(xí)程度的深淺，史密斯提出了一階學(xué)習(xí)和二階學(xué)習(xí) ( First Order Learning &Second Order Learning) 的概念， 他認(rèn)為一階學(xué)習(xí)帶來組織表層如制度、 結(jié)構(gòu)和計(jì)劃等的變化，而二階學(xué)習(xí)挑戰(zhàn)了核心的組織范式，會(huì)帶來組織深層次的文化變革[4]。從危機(jī)學(xué)習(xí)的方式上，Argyris和Schon在組織學(xué)習(xí)研究中提出了單環(huán)學(xué)習(xí)和雙環(huán)學(xué)習(xí)過程[5]。單環(huán)學(xué)習(xí)與雙環(huán)學(xué)習(xí)不是相互對(duì)立和排斥的關(guān)系，在實(shí)際操作中，以單環(huán)學(xué)習(xí)為開端的危機(jī)學(xué)習(xí)可能會(huì)以雙環(huán)學(xué)習(xí)的形式來結(jié)束[6]。

此外，還有學(xué)者對(duì)危機(jī)學(xué)習(xí)從主體方面進(jìn)行劃分，包括個(gè)人學(xué)習(xí)和組織學(xué)習(xí)，個(gè)人學(xué)習(xí)是指通過評(píng)價(jià)選擇和重構(gòu)等思維活動(dòng)，把獲得的新知識(shí)融入到原本的知識(shí)結(jié)構(gòu)中，從而彌補(bǔ)不足，完成學(xué)習(xí)過程。[7]組織學(xué)習(xí)則是通過個(gè)人的學(xué)習(xí)行動(dòng)完成，只有將個(gè)人學(xué)習(xí)上升到組織層面，把學(xué)習(xí)成果在組織中大范圍傳播分享，才能成為組織學(xué)習(xí)。組織學(xué)習(xí)不是高層管理的特權(quán)，是描述組織作為一個(gè)整體(集體)的學(xué)習(xí)行為。[8]

(二)危機(jī)學(xué)習(xí)的影響因素

危機(jī)發(fā)生后人們通常會(huì)自發(fā)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和反思，以防止類似危機(jī)再次發(fā)生。但學(xué)習(xí)效果并不理想，大部分學(xué)習(xí)僅僅停留于書面經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，并沒有將學(xué)習(xí)成果轉(zhuǎn)化為實(shí)際改進(jìn)行動(dòng)，組織的計(jì)劃、結(jié)構(gòu)、制度、文化等依然保持原樣。

針對(duì)此種情況，國內(nèi)外有不少學(xué)者就危機(jī)學(xué)習(xí)的影響因素展開了研究。斯特恩 ( Eric Stern) 從“有助于組織政府學(xué)習(xí)的危機(jī)情境特征是什么”和“阻礙政府學(xué)習(xí)的危機(jī)情境特征有哪些” 兩個(gè)問題入手，歸納出諸如問責(zé)、個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、歷史類比、沖突等因素對(duì)于組織從危機(jī)中學(xué)習(xí)的作用是雙面的[9]?？厕r(nóng) (Mark D.Cannon) 和愛德蒙森 (Amy Edmondson)從技術(shù)和社會(huì)系統(tǒng)兩個(gè)維度發(fā)現(xiàn)阻礙危機(jī)學(xué)習(xí)發(fā)生的因素，提到對(duì)失敗的問責(zé)和處罰阻礙了經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)的活動(dòng)[10]。這些研究從單一因素出發(fā)進(jìn)行分析，其中以政治因素與組織危機(jī)學(xué)習(xí)之間的關(guān)系研究最為突出。也有西方學(xué)者主要從認(rèn)知、信息、組織、政治四個(gè)方面對(duì)危機(jī)學(xué)習(xí)障礙進(jìn)行了分析。

國內(nèi)有學(xué)者結(jié)合四川、青島的案例，論證在國外存在的系統(tǒng)同構(gòu)學(xué)習(xí)困境、組織記憶喪失以及成功政治哲學(xué)的弊端等障礙，在中國特定情景下均有相似表現(xiàn)，尤其是組織記憶喪失導(dǎo)致組織失去經(jīng)驗(yàn)保存在中國區(qū)縣一級(jí)政府更為突出。還發(fā)現(xiàn)財(cái)力不足帶來的資源約束、制度化的危機(jī)學(xué)習(xí)機(jī)制缺失，都是限制中國地方政府開展危機(jī)經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)的重要因素[11]。也有學(xué)者對(duì)2008—2016年發(fā)布的34份重特大事故調(diào)查報(bào)告進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)我國危機(jī)學(xué)習(xí)存在著重問責(zé)輕學(xué)習(xí)的調(diào)查導(dǎo)向[12]。有觀點(diǎn)認(rèn)為我國危機(jī)經(jīng)驗(yàn)意識(shí)淡薄、技術(shù)和物質(zhì)準(zhǔn)備經(jīng)驗(yàn)不足以及對(duì)危機(jī)系統(tǒng)化的科研、培訓(xùn)和教育缺乏等問題阻礙了危機(jī)學(xué)習(xí)的實(shí)施[13]，其次還存在著危機(jī)學(xué)習(xí)不顧公眾意愿，致使危機(jī)應(yīng)對(duì)能力提升陷入權(quán)宜性境地；敷衍應(yīng)付式學(xué)習(xí)，導(dǎo)致危機(jī)應(yīng)對(duì)能力提升淪為形式主義；疏于學(xué)習(xí)，誘使危機(jī)應(yīng)對(duì)能力提升處于惰性化狀態(tài)等情況[14]。有學(xué)者提出危機(jī)學(xué)習(xí)面臨的障礙有社會(huì)壓力、學(xué)習(xí)制度不完善、公共決策不支持創(chuàng)新以及缺乏公共宣傳教育[15]。還有學(xué)者提到拒絕承認(rèn)失敗的心理因素廣泛存在于組織成員和管理層中，由于大多數(shù)的組織獎(jiǎng)勵(lì)成功并且懲罰失敗，因此多數(shù)管理者會(huì)盡可能地讓自己遠(yuǎn)離失敗的境況，從而導(dǎo)致拒絕承認(rèn)失敗[16]。

危機(jī)學(xué)習(xí)是一個(gè)持續(xù)性過程。英國利物浦大學(xué)艾略特認(rèn)為組織從危機(jī)中學(xué)習(xí)到發(fā)生改變的過程并不是線性而是循環(huán)的(Recursive)，并且把知識(shí)獲取、知識(shí)轉(zhuǎn)移和知識(shí)同化作為一個(gè)相互聯(lián)系的整體看待[17]。實(shí)現(xiàn)危機(jī)學(xué)習(xí)預(yù)期目標(biāo)，需要開展持續(xù)性常態(tài)化的學(xué)習(xí)活動(dòng)，而大多數(shù)危機(jī)學(xué)習(xí)為集中運(yùn)動(dòng)式的學(xué)習(xí)，僅成為應(yīng)付當(dāng)前事故的對(duì)策，學(xué)習(xí)效果不佳。

從已發(fā)生的危機(jī)中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)并開展危機(jī)學(xué)習(xí)，以避免將來類似事件的再次發(fā)生和改善未來危機(jī)應(yīng)對(duì)響應(yīng)能力，是每個(gè)組織都認(rèn)可的一項(xiàng)活動(dòng)。然而在現(xiàn)實(shí)中，危機(jī)學(xué)習(xí)效果不夠理想，類似危機(jī)總是會(huì)再次上演并造成較大傷亡，危機(jī)學(xué)習(xí)往往陷入困境。由于我國在危機(jī)學(xué)習(xí)方面的研究起步較晚，國內(nèi)有關(guān)危機(jī)學(xué)習(xí)的研究大多以理論述評(píng)為主，或者主要以事故調(diào)查報(bào)告為研究對(duì)象，分析調(diào)查報(bào)告對(duì)于危機(jī)學(xué)習(xí)產(chǎn)生的影響，缺乏對(duì)單個(gè)典型案例的深度分析以及數(shù)據(jù)支撐。本文以四川木里縣森林火災(zāi)的災(zāi)后學(xué)習(xí)為例，通過對(duì)廣東森林防滅火系統(tǒng)進(jìn)行問卷調(diào)查，并對(duì)部分人員進(jìn)行深度訪談，重點(diǎn)研究危機(jī)結(jié)束后各組織橫向?qū)W習(xí)情況，分析危機(jī)學(xué)習(xí)的現(xiàn)狀以及危機(jī)學(xué)習(xí)效果的影響因素，并以問卷得到的數(shù)據(jù)和深度訪談資料作為相應(yīng)的分析依據(jù)。

三、研究設(shè)計(jì)與方法

(一)問卷設(shè)計(jì)

首先，在廣泛閱讀危機(jī)學(xué)習(xí)相關(guān)文獻(xiàn)和四川木里縣森林火災(zāi)相關(guān)資料的基礎(chǔ)上，結(jié)合目前國內(nèi)外分析出的影響危機(jī)學(xué)習(xí)效果的因素，重點(diǎn)從認(rèn)知、信息、政治、文化四大方面歸納出了在危機(jī)學(xué)習(xí)不同階段的影響因素，接著將每個(gè)因素細(xì)化成具體的行為表現(xiàn)，以此設(shè)計(jì)問卷。

(二)調(diào)查對(duì)象和內(nèi)容

由于本文主要研究危機(jī)結(jié)束后，各地橫向開展危機(jī)學(xué)習(xí)的情況以及學(xué)習(xí)效果的影響因素，因此特意選取廣東森林防滅火系統(tǒng)作為調(diào)查對(duì)象。通過在大約有400人的微信群里發(fā)放問卷以展開調(diào)查，收回有效問卷318份。問卷要求被試者獨(dú)立完成。此次問卷調(diào)查主要內(nèi)容包括：人員的基本信息；廣東森林防滅火系統(tǒng)針對(duì)四川木里縣森林火災(zāi)開展危機(jī)學(xué)習(xí)的基本情況，比如是否有進(jìn)行學(xué)習(xí)、常用的學(xué)習(xí)方式、學(xué)習(xí)效率如何、學(xué)習(xí)的目的等；三是廣東森林防滅火系統(tǒng)在進(jìn)行危機(jī)學(xué)習(xí)的過程中是否存在存在人員學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)不足、事故信息難以獲取、上級(jí)支持力度不足等障礙。

(三)調(diào)查方法

以此次四川木里縣森林火災(zāi)事件為案例，對(duì)廣東森林防滅火系統(tǒng)中12名較為重要的工作人員進(jìn)行深度訪談，受訪者中既包括管理層級(jí)、地方實(shí)戰(zhàn)人員，也包括長期研究森林防滅火工作方面的專家。向受訪者咨詢的問題主要有：廣東森林防滅火工作的現(xiàn)狀；造成木里森林火災(zāi)重大傷亡的各種可能因素；針對(duì)此次木里縣森林火災(zāi)事件是否有動(dòng)員學(xué)習(xí)；采用何種方式進(jìn)行學(xué)習(xí)；在危機(jī)學(xué)習(xí)過程中容易遇到哪些障礙；未來工作的改進(jìn)方向等。

(四)調(diào)查對(duì)象個(gè)體特征描述

根據(jù)表1可以發(fā)現(xiàn)，此次調(diào)查對(duì)象中，男性占較大比重，達(dá)到總?cè)藬?shù)的95.91%，與森林防滅火工作本身艱苦的性質(zhì)有較大關(guān)系。人員學(xué)歷多為中專及以下，達(dá)到總?cè)藬?shù)的33.96%，其中工作年限達(dá)到10年以上的人數(shù)較多，占總?cè)藬?shù)的38.68%，說明該系統(tǒng)擁有較多經(jīng)驗(yàn)豐富的老員工。調(diào)查對(duì)象中工作政府層級(jí)多為縣級(jí)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)，且粵北地區(qū)比例較高，這主要是粵北地區(qū)森林資源豐富，需要調(diào)動(dòng)更多的人力資源開展森林防滅火相關(guān)工作。

表1 調(diào)查對(duì)象個(gè)體特征一覽表

(五)變量操作化

根據(jù)文獻(xiàn)回顧，本研究旨在考察政府層級(jí)、工作年限、實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)、行政級(jí)別、上級(jí)壓力、工作區(qū)域等變量對(duì)于廣東森林防滅火系統(tǒng)危機(jī)學(xué)習(xí)效果的影響，即各個(gè)影響因素與危機(jī)學(xué)習(xí)效果之間的相關(guān)性。首先，基于上文的理論分析，危機(jī)學(xué)習(xí)效果可分為組織危機(jī)學(xué)習(xí)效果與個(gè)人危機(jī)學(xué)習(xí)效果兩個(gè)方面，其中，組織危機(jī)學(xué)習(xí)效果在調(diào)查問卷中，以相應(yīng)的題項(xiàng)“通過對(duì)木里森林火災(zāi)進(jìn)行學(xué)習(xí)，您所在單位做了什么工作？”(C04)來加以測量，該題目為多選題，共包含七項(xiàng)舉措，對(duì)于選擇了4項(xiàng)或以上舉措則賦值為4，對(duì)于選擇3項(xiàng)賦值為3，對(duì)于選擇2項(xiàng)則賦值為2，對(duì)于只選1項(xiàng)或以下的，則編碼為1(如表2所示)。對(duì)于個(gè)人危機(jī)學(xué)習(xí)效果，在問卷中，則以相應(yīng)的題目“請(qǐng)問針對(duì)此次木里森林火災(zāi)，您得到的最重要的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)是什么？”(B10)來進(jìn)行測量，該題目同樣為多選題，共包含九項(xiàng)舉措，對(duì)于選擇了3項(xiàng)或以上舉措則賦值為3，對(duì)于選擇2項(xiàng)則賦值為2，對(duì)于只選1項(xiàng)或以下的，則編碼為1。

對(duì)于政府層級(jí)，以問卷中的題目“您工作所在地的行政區(qū)域?yàn)椋俊?A06)來進(jìn)行測量，該題目的選項(xiàng)分別為“省級(jí)”、“市級(jí)”、“縣級(jí)”、“鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)”等四項(xiàng)，分別賦值為4、3、2、1。對(duì)于工作年限，是通過“您從事森林防火相關(guān)工作的時(shí)間為？”(A04)這一問題來加以測量，該題目的選項(xiàng)分別為“一年以內(nèi)”、“1-5年”、“6-10年”、“10年以上”四項(xiàng)，分別賦值為1、2、3、4。對(duì)于實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，則以問卷中的題目“您認(rèn)為自己森林火災(zāi)的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)如何？”(A10)來進(jìn)行測量，該題目的選項(xiàng)分別為“不足”、“不太豐富”、“一般”、“比較豐富”、“非常豐富”五項(xiàng)，分別從1到5進(jìn)行賦值。對(duì)于行政級(jí)別，是通過“您的行政級(jí)別為？”(A05)這一問題來加以測量，該題目的選項(xiàng)分別為“廳級(jí)”、“處級(jí)”、“科級(jí)”、“科員”、“辦事員”、“事業(yè)編制人員”、“森林消防隊(duì)員”、“地方專業(yè)撲火隊(duì)員”、“其他”九項(xiàng)，分別從1到9進(jìn)行賦值。對(duì)于上級(jí)壓力，是通過“針對(duì)此次木里森林火災(zāi)，上級(jí)部門是否有要求單位組織學(xué)習(xí)？”(B05)這一問題來加以測量，該題目的選項(xiàng)分別為“是”、“否”、“不清楚”三項(xiàng)，選擇“是”則編碼為1，其他兩個(gè)選項(xiàng)則編碼為0。對(duì)于工作區(qū)域，是通過“您所屬的工作區(qū)域?yàn)?？?A07)這一問題來加以測量，該題目的選項(xiàng)分別為“珠三角地區(qū)”、“粵東地區(qū)”、“粵西地區(qū)”、“粵北地區(qū)”四項(xiàng)，其中，屬于“珠三角地區(qū)”編碼為1，其他三個(gè)地區(qū)則編碼為0。本研究采用pearson相關(guān)性分析方法，對(duì)政府層級(jí)、工作年限、實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)、行政級(jí)別、上級(jí)壓力、工作區(qū)域等變量分別與組織學(xué)習(xí)效果、個(gè)人學(xué)習(xí)效果進(jìn)行了相關(guān)性分析，統(tǒng)計(jì)分析運(yùn)用SPSS20.0軟件進(jìn)行。

四、調(diào)查結(jié)果分析

危機(jī)學(xué)習(xí)效果影響因素的相關(guān)分析結(jié)果顯示，政府層級(jí)與組織學(xué)習(xí)效果、個(gè)人學(xué)習(xí)效果有顯著的負(fù)相關(guān)(r=-0.150，P0.01;r=-0.155，P0.01)，政府層級(jí)越高，組織學(xué)習(xí)效果和個(gè)人學(xué)習(xí)效果越差。組織學(xué)習(xí)效果與工作年限有正相關(guān)關(guān)系(r=0.111，P0.05)，人員工作年限越長，組織危機(jī)學(xué)習(xí)效果越好。由于反向編碼，行政級(jí)別與組織學(xué)習(xí)效果、個(gè)人學(xué)習(xí)效果有顯著的正相關(guān)(r=-0.181，P0.01;r=-0.192，P0.01)，行政級(jí)別越高，組織學(xué)習(xí)效果與個(gè)人學(xué)習(xí)效果越好。個(gè)人學(xué)習(xí)效果與工作區(qū)域有顯著的正相關(guān)(r=0.110，P0.05)，相對(duì)于粵東粵西粵北地區(qū)，珠三角地區(qū)個(gè)人學(xué)習(xí)效果更好。同時(shí)，通過問卷調(diào)查結(jié)果和深度訪談還了解到，事故調(diào)查報(bào)告不足以及常態(tài)化危機(jī)學(xué)習(xí)機(jī)制缺乏也不利于開展危機(jī)學(xué)習(xí)，影響學(xué)習(xí)效果。

表2 變量的操作化

表3 危機(jī)學(xué)習(xí)效果影響因素的Pearson相關(guān)分析結(jié)果

根據(jù)表4可以發(fā)現(xiàn)，在調(diào)查對(duì)象中，個(gè)人學(xué)習(xí)效果總體上比較樂觀，組織學(xué)習(xí)效果有待繼續(xù)改善。針對(duì)此次木里縣森林火災(zāi)事件，大部分從事森林防滅火工作的相關(guān)人員都意識(shí)到了科學(xué)撲火的重要性，為了更好保障人身安全，工作人員通常會(huì)自覺主動(dòng)去搜集相關(guān)資料，從中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，完成個(gè)人學(xué)習(xí)過程。但由于缺乏常態(tài)化的危機(jī)學(xué)習(xí)情境以及兩地交流不足導(dǎo)致難以開展組織層面的有針對(duì)性的危機(jī)學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)效果不盡人意。政府層級(jí)中縣級(jí)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)的個(gè)人學(xué)習(xí)效果和組織學(xué)習(xí)效果更好；在組織學(xué)習(xí)效果被評(píng)價(jià)為好的情況下，工作年限更長的人員學(xué)習(xí)效果更好。在有上級(jí)壓力的情況下，個(gè)人學(xué)習(xí)效果和組織學(xué)習(xí)效果更好。行政級(jí)別越低，個(gè)人學(xué)習(xí)效果和組織學(xué)習(xí)效果不佳的占比越大。

表4 危機(jī)學(xué)習(xí)效果影響因素概況

五、學(xué)習(xí)效果影響因素分析

(一)政府層級(jí)越高，組織學(xué)習(xí)效果與個(gè)人學(xué)習(xí)效果越差

如前文所述，有學(xué)者指出組織記憶喪失導(dǎo)致組織失去經(jīng)驗(yàn)保存在中國區(qū)縣一級(jí)政府更為突出，導(dǎo)致學(xué)習(xí)效果不佳。但從表3來看，政府層級(jí)與組織層面的學(xué)習(xí)效果和個(gè)人層面的學(xué)習(xí)效果都呈負(fù)相關(guān)，指出政府層級(jí)越高，危機(jī)學(xué)習(xí)效果越差。一方面，政府層級(jí)越高的單位，越少參與實(shí)地森林防滅火相關(guān)工作，而直接經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)更多的是需要到一線才能獲取，一線實(shí)戰(zhàn)人員擁有更豐富的經(jīng)驗(yàn)，因此在直接經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)相對(duì)缺乏的情況下，政府層級(jí)較高的單位難以開展實(shí)質(zhì)性的危機(jī)學(xué)習(xí)，多停留于召開事故總結(jié)大會(huì)等較為簡單表層的一階學(xué)習(xí)活動(dòng)，學(xué)習(xí)效果不佳。政府層級(jí)相對(duì)較低的工作人員參與實(shí)地森林防滅火工作頻率更高，遇到危險(xiǎn)情況的概率也更高，因此為了更有效地保障生命安全，必須要從木里火災(zāi)事件中吸取教訓(xùn)，采取有針對(duì)性的改進(jìn)措施，改進(jìn)過去防滅火工作中存在的不足，提高撲火工作的安全指數(shù)，將總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)轉(zhuǎn)化為實(shí)際行動(dòng)，將危機(jī)學(xué)習(xí)成果真正應(yīng)用到防滅火工作中，做到科學(xué)撲火，避免類似危機(jī)再次發(fā)生。

另一方面，政府層級(jí)較高還會(huì)導(dǎo)致普遍的維穩(wěn)心理，在進(jìn)行危機(jī)學(xué)習(xí)的過程中，大多數(shù)人都認(rèn)為維持現(xiàn)狀比做出改變更穩(wěn)當(dāng)，對(duì)于未發(fā)生重大危機(jī)事故的組織來說，更傾向于維持現(xiàn)狀，缺乏開展危機(jī)學(xué)習(xí)的動(dòng)力。

首先危機(jī)學(xué)習(xí)并不是一個(gè)簡單的臨時(shí)性工作，要想真正達(dá)到學(xué)習(xí)目的，就需要形成持續(xù)性常態(tài)化的學(xué)習(xí)、投入大量資源以達(dá)到學(xué)習(xí)效果。其次并不確定改革之后是否會(huì)實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)，改革過程中是否會(huì)出現(xiàn)難以解決的問題，以及改革完成后是否就能徹底防止類似危機(jī)再次發(fā)生，這一系列問題都是進(jìn)行危機(jī)學(xué)習(xí)需要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。最后缺乏相應(yīng)的學(xué)習(xí)激勵(lì)制度讓政府層級(jí)較高的單位意識(shí)到主動(dòng)學(xué)習(xí)改進(jìn)不一定會(huì)得到相應(yīng)回報(bào)，但維持現(xiàn)狀會(huì)減少出錯(cuò)的概率，避免因失敗導(dǎo)致的責(zé)任追究。高壓環(huán)境導(dǎo)致實(shí)施改革戰(zhàn)略的動(dòng)力不足，因?yàn)椴尚谢謴?fù)原有秩序軌道的行為有功，如若事情往較好的方向發(fā)展則功績更大，而要實(shí)施單兵突進(jìn)式的改革則要冒職業(yè)生涯受阻和理想破滅的風(fēng)險(xiǎn)，即使獲得一定成功也難以收獲相對(duì)應(yīng)的回報(bào)[18]。因此政府層級(jí)較高的單位更傾向于使組織按照正常狀態(tài)運(yùn)行，認(rèn)為尤其是在發(fā)生巨災(zāi)事件概率極低的情況下維持穩(wěn)定顯得更為重要，大刀闊斧的改革需要勇氣和能力?？梢妼W(xué)習(xí)動(dòng)力不足導(dǎo)致難以開展實(shí)質(zhì)性的危機(jī)學(xué)習(xí)活動(dòng)，學(xué)習(xí)效果不佳。

(二)行政級(jí)別越低，組織學(xué)習(xí)效果與個(gè)人學(xué)習(xí)效果越差

有學(xué)者指出管理層盡可能讓自己遠(yuǎn)離失敗，進(jìn)而拒絕承認(rèn)失敗，導(dǎo)致學(xué)習(xí)效果不佳，但表3顯示，組織層面的學(xué)習(xí)效果和個(gè)人層面的學(xué)習(xí)效果都與其所處的行政級(jí)別呈顯著正相關(guān)關(guān)系，行政級(jí)別越低，危機(jī)學(xué)習(xí)效果越差。進(jìn)行危機(jī)學(xué)習(xí)要求個(gè)人本身有較強(qiáng)的學(xué)習(xí)能力和對(duì)危機(jī)的高度敏感，大多數(shù)行政級(jí)別較低的人員認(rèn)為自己在面對(duì)復(fù)雜多變的危機(jī)情形時(shí)沒有足夠的能力承擔(dān)起改變組織的重任，難以達(dá)到較好的危機(jī)學(xué)習(xí)效果，因此大多采取回避態(tài)度。行政級(jí)別越低的人員，越擔(dān)心會(huì)在學(xué)習(xí)過程中出錯(cuò)，因此當(dāng)上級(jí)沒有明確要進(jìn)行危機(jī)學(xué)習(xí)的情況下，行政級(jí)別較低的人員自覺主動(dòng)進(jìn)行危機(jī)學(xué)習(xí)的概率較低，大多數(shù)人抱著不求有功但求無過的心態(tài)并認(rèn)為做好本職工作才是在高問責(zé)環(huán)境下的不二選擇。

另一方面，行政級(jí)別越低的工作人員越容易依賴成功的組織文化，從而難以發(fā)現(xiàn)工作中存在的一些小故障。在此次調(diào)查對(duì)象中，行政級(jí)別較低的森林消防隊(duì)員和地方專業(yè)撲火隊(duì)員同時(shí)也更多參與實(shí)地森林防滅火工作，實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)比較豐富。廣東森林防滅火系統(tǒng)擁有專業(yè)的隊(duì)伍、先進(jìn)的設(shè)備和完善的制度以及在過去撲火工作中取得的優(yōu)異成績，導(dǎo)致大部分人員認(rèn)為自己已經(jīng)掌握了森林防滅火工作的基本理論，不用再花費(fèi)過多精力去學(xué)習(xí)，從成功中總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)導(dǎo)致難以開展危機(jī)學(xué)習(xí)，阻礙了深層次的改變。在問卷調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，有27.04%的人員認(rèn)為組織在了解木里森林火災(zāi)事件上會(huì)遇到困難，是因?yàn)橐蕾囉谶^去撲火工作中取得的優(yōu)異成績，成功的組織文化阻礙了對(duì)木里火災(zāi)的深入了解。

(三)工作年限越長，組織學(xué)習(xí)效果越好

分析結(jié)果表示，組織學(xué)習(xí)效果與工作年限呈正相關(guān)關(guān)系，從事森林防滅火相關(guān)工作年限越長，組織危機(jī)學(xué)習(xí)效果越好。產(chǎn)生此類現(xiàn)象的原因是在森林防滅火系統(tǒng)中工作年限越長的人員，對(duì)此次木里縣森林火災(zāi)事件的敏感度越高，越有動(dòng)力去了解事件的全貌并主動(dòng)搜集相關(guān)資料，與業(yè)內(nèi)有關(guān)人士進(jìn)行探討，更有可能自覺主動(dòng)地就該事件得出文本形式的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，并將經(jīng)驗(yàn)在組織內(nèi)各部門之間分享傳播，組織動(dòng)員單位內(nèi)所有工作人員進(jìn)行危機(jī)學(xué)習(xí)。木里森林火災(zāi)的慘痛傷亡使人們意識(shí)到科學(xué)撲火的重要性，工作年限越長的人員，越有使命感去組織工作人員展開危機(jī)學(xué)習(xí)，進(jìn)一步加大有關(guān)人身安全防護(hù)的宣傳和培訓(xùn)力度，學(xué)會(huì)適情放棄。在工作年限較長的人員看來，即使廣東發(fā)生類似事件的概率較低，但防患于未然，借此機(jī)會(huì)反思自身，進(jìn)行安全隱患排查，提高工作人員安全意識(shí)和應(yīng)急響應(yīng)能力，是加強(qiáng)未來工作安全性的有力保障，因此更傾向于開展實(shí)質(zhì)性的學(xué)習(xí)活動(dòng)。

(四)工作地區(qū)越發(fā)達(dá)，個(gè)人學(xué)習(xí)效果越好

根據(jù)表3分析結(jié)果顯示，工作區(qū)域與個(gè)人學(xué)習(xí)效果呈正相關(guān)關(guān)系，與粵東粵西粵北地區(qū)相比，珠三角地區(qū)的個(gè)人學(xué)習(xí)效果較好。一方面，持續(xù)有效的危機(jī)學(xué)習(xí)活動(dòng)需要投入大量的人力物力財(cái)力，珠三角地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，有更為豐富的資源可用于開展危機(jī)學(xué)習(xí)，有利于組織大型培訓(xùn)演練，邀請(qǐng)專家開展專題會(huì)議，工作人員可以通過不同渠道進(jìn)行學(xué)習(xí)以增強(qiáng)自身安全意識(shí)，提高應(yīng)急響應(yīng)能力。另一方面，無論是個(gè)人學(xué)習(xí)還是組織學(xué)習(xí)，獲得完整準(zhǔn)確的事件信息是認(rèn)識(shí)引發(fā)危機(jī)的原因與從危機(jī)中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的前提條件，信息的完整度也影響著危機(jī)學(xué)習(xí)的深度。首先，在問題識(shí)別階段，組織與個(gè)人都必須擁有相當(dāng)豐富的、完整準(zhǔn)確的事件相關(guān)信息，才能對(duì)危機(jī)有一個(gè)全面的認(rèn)識(shí)，進(jìn)一步剖析引發(fā)危機(jī)的原因。找到引發(fā)危機(jī)的原因和組織存在的問題之后，需要將信息提煉總結(jié)成可供組織成員進(jìn)行學(xué)習(xí)的以事故調(diào)查報(bào)告、專題簡報(bào)等形式呈現(xiàn)出來的學(xué)習(xí)成果，通過信息共享平臺(tái)將危機(jī)學(xué)習(xí)相關(guān)成果傳播到其他地區(qū)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)傳播的廣泛性，形成更大范圍的危機(jī)學(xué)習(xí)。

珠三角地區(qū)作為廣東省中心地帶，能收集到更多木里縣森林火災(zāi)的相關(guān)信息，粵東粵西粵北地區(qū)獲取有關(guān)四川木里縣森林火災(zāi)信息的渠道較為單一，多通過新聞聯(lián)播、政府門戶網(wǎng)站等官方渠道或是通過微博微信等非官方渠道來了解木里森林火災(zāi)，收集到的多為二手資料，難以厘清事件的復(fù)雜性和所存在的深層次問題，有針對(duì)性的危機(jī)學(xué)習(xí)難以進(jìn)行。問卷調(diào)查結(jié)果顯示，有73.9%的人員認(rèn)為在識(shí)別木里森林火災(zāi)事件時(shí)缺乏整個(gè)事件的一手資料，難以對(duì)事件的全貌有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)，有48.43%的人員則認(rèn)為在總結(jié)木里森林火災(zāi)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)時(shí)缺乏全面了解事件的渠道，無法提出最直接有效的改進(jìn)方案。信息的缺失導(dǎo)致組織陷入同構(gòu)學(xué)習(xí)困境。同構(gòu)是指某一系統(tǒng)中出現(xiàn)的失靈都有可能在另一個(gè)相似系統(tǒng)中因?yàn)橄嗨频脑蚨俅伟l(fā)生; 即便是兩個(gè)看似不同的系統(tǒng)，如果它們之間存在相同或相似的構(gòu)成，那么也會(huì)出現(xiàn)相似失靈[19]。同構(gòu)現(xiàn)象為危機(jī)學(xué)習(xí)的開展提供了條件，然而由于部分地區(qū)之間缺乏信息共享交流平臺(tái)，只能進(jìn)行較為淺層次的學(xué)習(xí)改進(jìn)，導(dǎo)致危機(jī)學(xué)習(xí)效果不佳。

(五)事故調(diào)查報(bào)告不足致使學(xué)習(xí)文本記錄難以獲得

通過訪談和問卷調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，與重大安全生產(chǎn)事故不同，森林火災(zāi)結(jié)束以后并不會(huì)形成事故調(diào)查報(bào)告以供全國各地進(jìn)行研究和探討。事故調(diào)查與事故調(diào)查報(bào)告是經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和學(xué)習(xí)的前提，是危機(jī)學(xué)習(xí)過程的重要環(huán)節(jié)，危機(jī)學(xué)習(xí)效果的好壞在很大程度上取決于事故調(diào)查、調(diào)查報(bào)告的總結(jié)撰寫及對(duì)調(diào)查報(bào)告的分析與利用[10]。事故調(diào)查報(bào)告能使未經(jīng)歷危機(jī)的個(gè)人及組織從中獲益，通過認(rèn)識(shí)他人的危機(jī)來改進(jìn)自身的不足，防止類似危機(jī)在本組織發(fā)生，達(dá)到危機(jī)學(xué)習(xí)的目的。然而我國卻缺乏有關(guān)森林火災(zāi)事件的事故調(diào)查報(bào)告，難以總結(jié)導(dǎo)致危機(jī)發(fā)生的各種可能原因，不利于組織從危機(jī)中學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)、總結(jié)教訓(xùn)。尤其是目前較年輕的一代進(jìn)入了工作系統(tǒng)，他們未曾親身經(jīng)歷過較為典型的危機(jī)事故，缺乏突發(fā)事件應(yīng)對(duì)能力，需要從過去的危機(jī)中進(jìn)行學(xué)習(xí)，這就必須要借助一定的文本記錄，然而事故調(diào)查報(bào)告的缺乏以及對(duì)突發(fā)事件記錄的缺失，使得從已經(jīng)發(fā)生過的危機(jī)中進(jìn)行學(xué)習(xí)以提高自身應(yīng)急響應(yīng)能力的愿望擱置。根據(jù)廣東森林防滅火系統(tǒng)問卷調(diào)查結(jié)果顯示，46.54%的工作人員認(rèn)為在學(xué)習(xí)木里森林火災(zāi)的過程中，存在著事故調(diào)查報(bào)告缺乏的問題，導(dǎo)致未經(jīng)歷此次火災(zāi)的組織無法獲得可供學(xué)習(xí)的文字記錄。事故調(diào)查報(bào)告的缺乏，導(dǎo)致個(gè)人及組織難以全面準(zhǔn)確地了解危機(jī)，無法提出有針對(duì)性的改進(jìn)措施，不利于將個(gè)人層面的學(xué)習(xí)上升到組織層面的整體學(xué)習(xí)，組織學(xué)習(xí)以個(gè)人學(xué)習(xí)為基礎(chǔ)，但不僅僅是個(gè)人學(xué)習(xí)的簡單線性相加，而是超越個(gè)體學(xué)習(xí)而形成的組織層面的行為與戰(zhàn)略改變[20]，這也是導(dǎo)致危機(jī)學(xué)習(xí)效果不佳的重要原因。

(六)危機(jī)學(xué)習(xí)機(jī)制缺乏難以保障常態(tài)化學(xué)習(xí)

常態(tài)化的危機(jī)學(xué)習(xí)機(jī)制是保障危機(jī)學(xué)習(xí)有效開展的重要條件，學(xué)習(xí)機(jī)制能鼓勵(lì)推動(dòng)組織開展學(xué)習(xí)。常態(tài)化的危機(jī)學(xué)習(xí)機(jī)制是危機(jī)學(xué)習(xí)每個(gè)階段都需要的重要保障，尤其是單位組織成員將學(xué)習(xí)成果轉(zhuǎn)化為實(shí)際行動(dòng)階段，更是需要制度的指導(dǎo)與規(guī)范，在一定程度上危機(jī)學(xué)習(xí)機(jī)制也能緩解管理層開展危機(jī)學(xué)習(xí)所面臨的問責(zé)壓力。我國并未建立起完善的危機(jī)學(xué)習(xí)機(jī)制，危機(jī)學(xué)習(xí)的方式未制度化，管理相對(duì)粗放，尤其在林業(yè)系統(tǒng)中，當(dāng)森林火災(zāi)發(fā)生以后，沒有制度或條例要求各組織必須針對(duì)該事件召開情況通報(bào)會(huì)、專題研討會(huì)、經(jīng)驗(yàn)反思大會(huì)或應(yīng)急演練培訓(xùn)等等，各單位只是根據(jù)自身的實(shí)際情況和需求自主選擇學(xué)習(xí)與否，問卷調(diào)查中有24.53%的人提到上級(jí)部門沒有要求開展危機(jī)學(xué)習(xí)，重視度較低，20.44%的人則認(rèn)為缺乏常態(tài)化的學(xué)習(xí)規(guī)定也會(huì)影響危機(jī)學(xué)習(xí)。通過訪談了解到，即使有時(shí)候組織內(nèi)部召開了工作會(huì)議并提及從近期發(fā)生的森林火災(zāi)中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的內(nèi)容，會(huì)后也并未形成相關(guān)的會(huì)議紀(jì)要，單位人員事后無法通過文本記錄對(duì)危機(jī)學(xué)習(xí)的成果進(jìn)行重點(diǎn)轉(zhuǎn)化和傳播，而出現(xiàn)這一系列問題的原因就在于組織并未形成明確的相關(guān)規(guī)定，制度化的危機(jī)學(xué)習(xí)機(jī)制亟需建立。

六、結(jié)語與啟示

綜上可見，同構(gòu)現(xiàn)象為我國相似系統(tǒng)危機(jī)學(xué)習(xí)的開展創(chuàng)造了條件，然而現(xiàn)實(shí)中學(xué)習(xí)效果卻不盡人意。開展危機(jī)學(xué)習(xí)有利于組織提高自身危機(jī)應(yīng)對(duì)能力以及減少類似危機(jī)的發(fā)生。在未來的工作中，首先需要進(jìn)一步推進(jìn)信息的公開化以及打造信息共享平臺(tái)，為未經(jīng)歷危機(jī)的組織提供獲取信息的多元化渠道，保證一手資料的傳播，為組織從危機(jī)中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)提供完整準(zhǔn)確的資料。其次需要建立危機(jī)學(xué)習(xí)機(jī)制，為危機(jī)學(xué)習(xí)的持續(xù)進(jìn)行提供制度保障，推動(dòng)危機(jī)學(xué)習(xí)方式規(guī)范化，提高各單位組織危機(jī)學(xué)習(xí)的動(dòng)力；轉(zhuǎn)化以問責(zé)為重點(diǎn)的事故調(diào)查，強(qiáng)調(diào)對(duì)造成危機(jī)的各種可能原因的探究，改變高壓的政治環(huán)境，使管理層不必因?yàn)閾?dān)心追責(zé)而放棄組織危機(jī)學(xué)習(xí)。最后需要推動(dòng)人員觀念轉(zhuǎn)變，不再一味依賴自己已有的理論常識(shí)和組織過去成功的工作經(jīng)驗(yàn)，意識(shí)到危機(jī)所帶來的復(fù)雜多變的情形對(duì)實(shí)戰(zhàn)能力提出的高要求，對(duì)其他組織發(fā)生的危機(jī)進(jìn)行學(xué)習(xí)是防止本組織發(fā)生類似危機(jī)的最好方式，而本組織出現(xiàn)的各種險(xiǎn)兆事件也應(yīng)該被視為寶貴的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)得到重視。