費智濤 郭小東 劉朝峰 馬嘉

摘要：梳理了系統(tǒng)論、復雜性科學以及復雜城市系統(tǒng)理論脈絡(luò)，對比分析了一般系統(tǒng)論、復雜系統(tǒng)理論下的韌性框架內(nèi)容，總結(jié)了基于網(wǎng)絡(luò)的復雜性系統(tǒng)視角下的評估指標。在系統(tǒng)分解的基礎(chǔ)上，確定基于網(wǎng)絡(luò)化系統(tǒng)和韌性特征的5項指標，并使用ArcGIS平臺、Python語言實現(xiàn)指標數(shù)據(jù)量化計算，以北京市六環(huán)路內(nèi)189個街道（辦事處）為研究區(qū)，對其醫(yī)療系統(tǒng)進行韌性評估，結(jié)果顯示：研究區(qū)內(nèi)街道韌性呈現(xiàn)圈層式衰減的空間分布模式;按區(qū)（縣）對醫(yī)療系統(tǒng)的地震韌性匯總表明，東、西城區(qū)醫(yī)院密度分別為1.41和1.25個/km2，遠高于其他區(qū)（縣），應(yīng)合理配置醫(yī)療資源空間，促進城鄉(xiāng)醫(yī)療公平。

關(guān)鍵詞：地震韌性;韌性評估與指標;醫(yī)療系統(tǒng)韌性

0 引言

19世紀70年代，Holling（1973）首次在其《生態(tài)系統(tǒng)韌性和穩(wěn)定性》中提出韌性概念，從此，韌性作為一種隱喻和視角被重視并不斷發(fā)展（Pickett et al，2004）。目前，除了生態(tài)學（Roggema，2014）、地理學（李艷等，2019），在城鄉(xiāng)規(guī)劃研究的多個領(lǐng)域也引入了這一理念（張惠璇等，2017;郝凌佳等，2015，劉堃等，2012）。城市韌性尤其是韌性本身概念的內(nèi)涵與外延之寬泛（Ajibade，2017），為解決未知不確定性擾動對城市的影響、制定前瞻性政策與策略（Adriana et al，2018）提供了多重路徑與選擇（托馬斯·J·坎帕內(nèi)拉等，2015）。城市的韌性概念最早由防災(zāi)領(lǐng)域引入，以各類災(zāi)害影響下的韌性為主題（楊敏行等，2016;黃曉軍，黃馨，2015），其中地震災(zāi)害韌性主要關(guān)注城市在地震影響下的系統(tǒng)能力變化，以城市醫(yī)療系統(tǒng)為例，其不僅要在正常時期承擔醫(yī)療保健的功能，在震后維持其功能的連續(xù)性也同樣重要，為此有必要對規(guī)劃中設(shè)定的具有應(yīng)急能力的醫(yī)院進行韌性的評估。

在國際學術(shù)界，Cutter（2016）總結(jié)了27個韌性評估框架與方法，強調(diào)關(guān)注韌性過程和結(jié)果的關(guān)系;Bruneau等（2003）、Cimellaro等（2010，2016）和Kammouh等（2017）從地震災(zāi)害影響出發(fā)先后提出了韌性評估的框架、指標與量化方式。近年來，國內(nèi)更多的研究體現(xiàn)在設(shè)施結(jié)構(gòu)韌性（盧嘉茗等，2019）、基礎(chǔ)設(shè)施系統(tǒng)韌性（李倩等，2019;石振武等，2019）和震后社會經(jīng)濟韌性（周侃等，2019）等方面，關(guān)于醫(yī)療系統(tǒng)地震韌性的研究較少（尚慶學等，2019），多為醫(yī)院單體的韌性評估，缺少城市尺度下醫(yī)療系統(tǒng)的地震韌性評估研究。

面對城市的復雜性，本文通過梳理系統(tǒng)論、復雜性科學和復雜城市系統(tǒng)理論的發(fā)展歷程，提出基于復雜系統(tǒng)視角和韌性特征的城市醫(yī)療系統(tǒng)地震韌性評估框架，凸顯醫(yī)療服務(wù)在空間運行方面的重要性。另外，使用街道（辦事處）為基本單元呈現(xiàn)評估結(jié)果，試圖將地震韌性作為一種客觀評估要素嵌入城市防災(zāi)規(guī)劃。

1 系統(tǒng)視角下城市韌性指標梳理

1.1 系統(tǒng)論、復雜性科學到復雜城市系統(tǒng)理論

系統(tǒng)論誕生于20世紀40年代，最早由美籍奧地利學者Bertalanffy提出，也被稱為一般系統(tǒng)論。簡言之，一般系統(tǒng)論是研究和推導一般適用于“系統(tǒng)”的各種原理的科學，經(jīng)歷經(jīng)典系統(tǒng)論、現(xiàn)代系統(tǒng)論2個發(fā)展階段（常紹舜，2011）。20世紀六七十年代，美籍匈牙利數(shù)學家Von neumann、法國當代思想家Edgar Moran等闡釋了復雜性的重要與“復雜性方法”（向成軍，2019）。20世紀80年代，圣菲研究所的建立標志著“復雜性科學”的誕生（武杰等，2016），為之后的各類復雜性研究（如混沌理論、復雜適應(yīng)性系統(tǒng)等）提供了基礎(chǔ)（向成軍，2019）。

復雜城市系統(tǒng)理論依托系統(tǒng)論、復雜性理論發(fā)展，簡·雅各布斯（2005）、克里斯托弗·亞歷山大（1985）強調(diào)了城市的高度復雜性，后者提出的“準網(wǎng)絡(luò)”（Semi-lattice）結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)了不同子系統(tǒng)之間的重疊關(guān)系?；谝陨匣A(chǔ)，Salingaros（1998）融合分形、混沌等理論，更加關(guān)注系統(tǒng)節(jié)點（Node）和模塊（Moudle）之間關(guān)系，促進了研究范式的轉(zhuǎn)型（肖彥，孫暉，2013）（圖1）。復雜的城市系統(tǒng)具備的動態(tài)演化特征，體現(xiàn)了自下而上的系統(tǒng)變化方式，更加考慮了系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)要素與模塊之間的關(guān)系，與一般系統(tǒng)論中自上而下的層級系統(tǒng)劃分方式具有本質(zhì)區(qū)別。當然，復雜性城市系統(tǒng)理論并不是要否定這種方式。

1.2 基于一般系統(tǒng)認識的韌性框架指標

傳統(tǒng)城市研究領(lǐng)域關(guān)于系統(tǒng)的認識源于一般系統(tǒng)論，城市系統(tǒng)被定義為相互作用元素或客體構(gòu)成的有機整體（邁克爾·巴蒂，2019），雖然系統(tǒng)可由層次化的要素構(gòu)成，但并不是封閉的、秩序化層級體系。倪曉璐和黎興強（2019）認為韌性城市評價體系可基于城市基本構(gòu)成要素、城市韌性的特征和韌性階段過程3個出發(fā)點構(gòu)建，如BRIC框架、PEOPLES框架等。雖然明確的層級化分類為指標量化計算提供便捷，但也造成難以構(gòu)建指標之間關(guān)聯(lián)的問題，因此研究人員采用指標函數(shù)關(guān)系或相互關(guān)系矩陣等方式表征指標之間的相關(guān)性（表1）。面對城市系統(tǒng)具備的自組織、演化等復雜特征，韌性評估需要在系統(tǒng)層面更多地考慮這種相關(guān)性，更加體現(xiàn)韌性的特征。

1.3 基于復雜系統(tǒng)構(gòu)成的韌性框架指標

學術(shù)界對城市系統(tǒng)的認識經(jīng)歷了均衡穩(wěn)態(tài)到復雜演化的演變，復雜適應(yīng)性系統(tǒng)理論是城市韌性過程的最新認識（仇保興，2018），基于此構(gòu)建的韌性框架體現(xiàn)了城市的動態(tài)性、演化性和自組織等特征，越來越多的學者將城市韌性置于復雜適應(yīng)性系統(tǒng)之上開展研究（Cumming，2011;Davies，2015;Sharifi，Yamagata，2016）。

復雜網(wǎng)絡(luò)理論為城市復雜系統(tǒng)研究提供了新的思路與方法，韌性評估框架可利用各種城市復雜網(wǎng)絡(luò)模型加以描述和計算（Cumming，2011）。復雜網(wǎng)絡(luò)理論將城市中的要素視為節(jié)點（模塊），通過網(wǎng)絡(luò)連接和要素流體現(xiàn)城市的自組織。Salingaros（1998）認為節(jié)點、模塊之間的連接關(guān)系正是導致系統(tǒng)呈現(xiàn)自發(fā)與涌現(xiàn)性特征的關(guān)鍵，可以使用網(wǎng)絡(luò)算法計算并體現(xiàn)在韌性指標上。彭翀等（2019）、Aydin等（2018）基于Python與ArcGIS平臺構(gòu)建城市系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)模型計算韌性指標，前者使用網(wǎng)絡(luò)效率、平均獨立路徑數(shù)量等指標反映城市群網(wǎng)絡(luò)的快速性與多樣性等韌性特征;后者則使用中間中心性、網(wǎng)絡(luò)效率，對加德滿都在地震影響下重要設(shè)施節(jié)點的健壯性做出評估。網(wǎng)絡(luò)化的系統(tǒng)評估框架并沒有摒棄層級化的系統(tǒng)分類，而是它的延續(xù)與發(fā)展，表2從指標特點、內(nèi)容、形式和計算4個方面對比了2種系統(tǒng)的韌性指標。不少學者也認為復雜系統(tǒng)下的韌性框架在研究系統(tǒng)的演化路徑與結(jié)構(gòu)方面具有優(yōu)勢（Aydin et al，2018;田達睿，2019），但簡化的韌性框架更具操作性（Serre et al，2018;Fresco，Timm，2016）。

2 基于系統(tǒng)視角的城市地震韌性指標框架構(gòu)建2.1 地震韌性概念的界定與系統(tǒng)分解

韌性的概念較為寬泛，這導致韌性評估很難找到唯一的方法在各層次、各尺度的場景中使用。為構(gòu)建合乎本研究需求的韌性框架，首先需要對韌性的研究對象，即所研究的城市系統(tǒng)做出限定。本文將地震韌性視為一種階段性過程，包括震前的準備、震時的響應(yīng)與震后的恢復3個階段。其中，所有為地震所做的準備（包括震害防御、吸收和各種為震后恢復所做的日常準備）都集中在震前。韌性能力是一種過程性能力，在震前表現(xiàn)為系統(tǒng)是否足夠健壯，因此，要更加關(guān)注承災(zāi)體本身而非災(zāi)害，評估震前所具備的防災(zāi)減災(zāi)能力是本文研究的重點。在此基礎(chǔ)上，選取為城市應(yīng)急搶險救援、避險避難等提供應(yīng)急服務(wù)的設(shè)施作為研究對象，包括應(yīng)急指揮、應(yīng)急醫(yī)療、消防搶險物資儲備和避難安置等，其中應(yīng)急醫(yī)療承擔著震后急救、手術(shù)等重要功能，對于保障人的生命健康安全十分重要。此外，應(yīng)急醫(yī)院一般按其等級、服務(wù)能力來劃分服務(wù)半徑，具有空間研究的價值。

本文以應(yīng)急服務(wù)設(shè)施中的醫(yī)療設(shè)施子系統(tǒng)為地震韌性評估框架構(gòu)建的目標系統(tǒng)，其中醫(yī)院選取具備較高應(yīng)急救援能力的綜合性醫(yī)院，從網(wǎng)絡(luò)的視角，著重分析城市應(yīng)急醫(yī)療設(shè)施的空間聯(lián)系。地震災(zāi)害將作為一種場景要素被納入研究，醫(yī)院、城市道路等設(shè)施在地震場景下功能的下降體現(xiàn)在醫(yī)院建筑、功能受損和城市道路破壞、障礙物阻礙道路等方面，會影響災(zāi)后醫(yī)療服務(wù)的水平與空間服務(wù)能力，導致災(zāi)后醫(yī)療系統(tǒng)地震韌性的下降。本文以北京市六環(huán)路內(nèi)的區(qū)域為研究范圍，基于可行性、數(shù)據(jù)可得性、真實性原則構(gòu)建地震韌性評估框架與指標，并將計算結(jié)果反映在城市的基層行政管理單元——街道（辦事處）。

2.2 研究數(shù)據(jù)

本文研究數(shù)據(jù)來源于統(tǒng)計數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)開源數(shù)據(jù)。其中醫(yī)療設(shè)施點數(shù)據(jù)使用Python網(wǎng)絡(luò)爬蟲爬取，包含名稱、性質(zhì)、等級和地址信息等屬性共2 953條，經(jīng)過篩選、處理，最終保留等級為三級的醫(yī)院。為了計算應(yīng)急醫(yī)療系統(tǒng)的空間聯(lián)系，爬取研究范圍內(nèi)城市道路路段25.4萬條，包含長度、等級、速度和位置等屬性，并去除空值、輔路、立交橋、胡同斜街等類別，轉(zhuǎn)化為道路單線。根據(jù)《北京市交通運行分析報告（2015年）》? 北京交通發(fā)展研究中心.2016.北京市交通運行分析報告（2015）.，本文采用早、晚高峰與非高峰時間的平均速度作為道路速度，見表3，計算設(shè)施點與需求點的通行情況。對于應(yīng)急醫(yī)療服務(wù)的需求點，

雖然類型多樣，但基于方便計算考慮，使用居住區(qū)作為應(yīng)急醫(yī)療服務(wù)的需求點，通過高德地圖API爬取研究范圍內(nèi)居住區(qū)3 220個，屬性包括名稱、位置、規(guī)模等。

2.3 指標構(gòu)建與選取

本文研究的目標是基于復雜系統(tǒng)視角構(gòu)建地震場景下的應(yīng)急醫(yī)療系統(tǒng)韌性框架。評估指標考慮節(jié)點（模塊）和節(jié)點之間的聯(lián)系程度，以反映城市應(yīng)急醫(yī)療系統(tǒng)韌性的特征?；诔鞘许g性的健壯性、冗余性、多樣性和快速性特征構(gòu)建地震韌性評估框架，指標計算結(jié)果將反應(yīng)在街道單元中，體現(xiàn)街道的地震韌性能力。

2.3.1 健壯性

城市醫(yī)療系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)的健壯性不僅體現(xiàn)在醫(yī)院本身的抗震能力、醫(yī)療水平等方面，其在城市中的空間活動同樣重要。本文使用度數(shù)中心性來體現(xiàn)空間性運作，醫(yī)院的度數(shù)中心性越高，表明該醫(yī)院在整體網(wǎng)絡(luò)中處于較為重要的地位，對于附近的需求點（居住區(qū)）而言十分重要。

式中：CRD（ni）為度數(shù)中心度;d（ni）為與某一節(jié)點直接相連的節(jié)點數(shù);N為網(wǎng)絡(luò)規(guī)模。

2.3.2 冗余性

冗余性被認為是系統(tǒng)運行中某些功能的重疊，對應(yīng)急醫(yī)療而言，醫(yī)院配套設(shè)施的冗余性配置有效增加了醫(yī)院的抗震冗余性，使醫(yī)院在面臨災(zāi)害時功能不至于中斷。醫(yī)療系統(tǒng)的空間冗余則體現(xiàn)在設(shè)施的服務(wù)范圍在空間上的重疊：

式中：Redi，j為醫(yī)療服務(wù)設(shè)施系統(tǒng)i在研究j單元的空間冗余度;Nb（r）為醫(yī)療系統(tǒng)i服務(wù)區(qū)在j單元內(nèi)的數(shù)量。

2.3.3 多樣性

多樣性概念來源于生態(tài)學，生態(tài)系統(tǒng)中的物種多樣性越強，系統(tǒng)就具備越強的抗干擾能力。仇保興（2018）認為，多樣化的城市系統(tǒng)布局應(yīng)是“分布式”的，對于城市的應(yīng)急服務(wù)設(shè)施來說，去中心化的空間配置除了具有更強的災(zāi)害適應(yīng)性，對整個城市系統(tǒng)的快速反應(yīng)也起到了促進作用。雖然醫(yī)院本身準備措施的多樣、抗震措施的多樣有助于醫(yī)院在震時表現(xiàn)得更加穩(wěn)健，但整個醫(yī)療服務(wù)系統(tǒng)給使用者提供的多樣性選擇更加重要。因此，本文使用選擇多樣性、轉(zhuǎn)運多樣性2個指標描述醫(yī)療系統(tǒng)地震韌性的多樣性。

（1）選擇多樣性

選擇多樣性可反映子系統(tǒng)服務(wù)對于使用者在可接受范圍內(nèi)的多樣考慮。使用需求者（居住區(qū)）的可選目的點數(shù)量來表征醫(yī)療系統(tǒng)的選擇多樣性：

式中：Cij為應(yīng)急醫(yī)療服務(wù)設(shè)施系統(tǒng)i在研究單元j的選擇多樣性;n為j單元中包含的需求者（居住區(qū)）數(shù)量;cij為第n個需求者（居住區(qū)）可選目標設(shè)施數(shù)量。

（2）轉(zhuǎn)運多樣性

在震后應(yīng)急救援活動中，除了存在需求者直接到達符合要求的救援目的地的情況外，還存在因第一目的地本身服務(wù)能力、損毀情況等的限制，進行二次轉(zhuǎn)移的可能性，本文采用轉(zhuǎn)移多樣性進行描述：

式中：Tij為某服務(wù)設(shè)施系統(tǒng)i在研究單元j的轉(zhuǎn)運多樣性;n為j單元中包含的需求者（居住區(qū)）數(shù)量;tij為第n個需求者（居住區(qū)）通過可選目標設(shè)施，在可接受轉(zhuǎn)移成本范圍內(nèi)可達的設(shè)施點數(shù)量。

2.3.4 快速性

快速性可以表征現(xiàn)有設(shè)施系統(tǒng)在受到不確定性擾動影響后，采取策略與救援恢復活動回到災(zāi)前甚至高于災(zāi)前水平的能力。本文主要關(guān)注醫(yī)療設(shè)施進行醫(yī)療活動的速度，即傷員轉(zhuǎn)運、醫(yī)療救護等。地震可能導致道路、橋梁破壞，道路兩側(cè)的墜落物也可能導致震后道路通行能力降低。因此，震后城市道路空間運行中會存在不同類型與級別的阻抗，導致了不同道路上可達性的差異，而可達性反應(yīng)了快速性的韌性特征，可用時間來量化表征?？蛇_性的計算模型有很多，本文采用空間阻隔模型來計算時間可達性：

式中：Hij為某個設(shè)施點的平均時間可達性;n為設(shè)施點OD個數(shù);i為起始點編號;j為終點編號;dij為第i個設(shè)施點到第j個終點的最短路徑時間。對于指標計算結(jié)果采用離差標準化方法統(tǒng)一數(shù)據(jù)量綱，使用熵權(quán)法對每個研究對象街道單元的指標進行計算并確定指標權(quán)重。

3 北京市六環(huán)路以內(nèi)城區(qū)醫(yī)療系統(tǒng)地震韌性評估3.1 研究區(qū)簡介

北京作為我國首都，對其開展地震韌性研究尤為迫切。鑒于北京市建成區(qū)絕大部分位于六環(huán)路范圍內(nèi)，本文選取北京市六環(huán)路以內(nèi)及其穿越的區(qū)縣、街道為研究范圍，除包括城六區(qū)（東城區(qū)、西城區(qū)、朝陽區(qū)、海淀區(qū)、豐臺區(qū)、石景山區(qū)）外，還涵蓋門頭溝區(qū)、昌平區(qū)、通州區(qū)、房山區(qū)、順義區(qū)和大興區(qū)等局部地區(qū)，總計189個街道，如圖2所示。

3.2 醫(yī)療系統(tǒng)地震韌性指標計算

3.2.1 健壯性

計算設(shè)施子系統(tǒng)的空間健壯性，首先需要構(gòu)建評估網(wǎng)絡(luò)。不同醫(yī)院之間存在急診分診、患者轉(zhuǎn)運等活動，可通過這些關(guān)系構(gòu)建醫(yī)院之間的聯(lián)系。除空間聯(lián)系外，醫(yī)院單體本身的健壯性同樣重要，體現(xiàn)在建筑抗震性能、醫(yī)護人員數(shù)量和床位數(shù)等方面，但由于數(shù)據(jù)限制，本文采用平均距離構(gòu)建醫(yī)院之間的聯(lián)系：

式中：Lave為醫(yī)院之間的平均歐氏距離;Limin為研究范圍內(nèi)第i個醫(yī)院到達距其最近醫(yī)院的最短距離;n為醫(yī)院數(shù)量。

根據(jù)式（6）計算得出研究區(qū)醫(yī)院之間平均距離為592.45 m（圖3）。選取每個醫(yī)院平均半徑內(nèi)存在的其它醫(yī)院與該醫(yī)院構(gòu)建聯(lián)系并形成網(wǎng)絡(luò)模型，由于研究區(qū)內(nèi)醫(yī)院的空間分布并不均勻，

因此會形成局部聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)。使用式（1）計算中心性，并反映為189個街（區(qū)）的健壯性等級（圖4a）。研究區(qū)街（區(qū)）健壯性呈現(xiàn)中心高、四周低的“輻射狀”空間分布模式，健壯性等級為5的街（區(qū)）在四環(huán)內(nèi)占66.2%，五環(huán)內(nèi)占44.3%。3.2.2 冗余性

醫(yī)療系統(tǒng)的冗余度考慮設(shè)施點為周邊需求者提供的冗余選擇。每一個醫(yī)院的服務(wù)半徑都考慮了醫(yī)院在空間路徑上的運作，據(jù)已有研究統(tǒng)計，國際上醫(yī)療救援時間為8～10 min，而2005年北京市總體120急救反應(yīng)時間中位數(shù)為16.5 min，呼叫反應(yīng)時間在5 min內(nèi)的僅占2.28%，而30 min以上的占19.20%（陳輝等，2007）。綜合考慮，采用10 min的時間半徑為本文120緊急救援呼叫反應(yīng)時間劃定服務(wù)半徑。根據(jù)式（2）計算得到街（區(qū)）的醫(yī)療冗余性等級如圖4b所示。3.2.3 多樣性

計算選擇多樣性首先要劃定需求點（居住區(qū)）10 min的可接受醫(yī)療范圍，其次，需統(tǒng)計落入每一個需求點可接受空間范圍的應(yīng)急醫(yī)院數(shù)量，最后統(tǒng)計每個街（區(qū)）內(nèi)應(yīng)急服務(wù)設(shè)施個數(shù)的平均值，即為街（區(qū)）選擇多樣性指標。使用式（3）計算選擇多樣性，如圖4c所示。由于設(shè)施本身救援能力的飽和，需求者無法在首次選擇的設(shè)施點得到緊急服務(wù)，則需將其需求轉(zhuǎn)移至其它相關(guān)設(shè)施，這就需要計算每個需求者通過一個設(shè)施與其它設(shè)施的聯(lián)系程度，使用式（4）進行計算，結(jié)果如圖4d所示。3.2.4 快速性

本文使用時間可達性來反映快速性指標。基于GIS道路網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建可達性計算的OD成本矩陣，使用式（5）求取街（區(qū)）時間可達性，并反映在研究區(qū)189個街（區(qū)）內(nèi)（圖4e）。

3.3 醫(yī)療地震系統(tǒng)韌性評估

綜合上述5個指標，使用熵權(quán)法計算各個指標的權(quán)重依次為0.051 4，0.234 3，0.209 4，0.376 3和0.128 3，進而求取每個街（區(qū)）的醫(yī)療系統(tǒng)地震韌性能力：

式中：Rj為第j個街（區(qū)）的醫(yī)療系統(tǒng)地震韌性;xij為第j個街道第i項指標標準化得分;wi為第i個指標的權(quán)重。研究區(qū)全部街道的醫(yī)療系統(tǒng)地震韌性情況如圖5所示。

從圖5可以看出，北京市六環(huán)內(nèi)的醫(yī)療系統(tǒng)地震韌性呈現(xiàn)“向心性”，與其一直以來的圈層式發(fā)展模式相關(guān)。使用環(huán)路作為參照，發(fā)現(xiàn)在四環(huán)內(nèi)韌性水平高于0.22，即處于中等偏上韌性的面積占90.1%，五環(huán)內(nèi)處于中等及以上韌性面積占45.2%，“城八區(qū)”緊急醫(yī)療設(shè)施地震韌性處于較高、高水平，特別是景山街道（0.74）、金融街街道（0.72）、北新橋街道（0.70）和東四街道（0.68）

等街（區(qū)）。位于五環(huán)路外的街（區(qū)）普遍呈現(xiàn)低水平韌性，在空間上表現(xiàn)為南北對稱分布。其中，金盞地區(qū)辦事處位于五、六環(huán)之間，表現(xiàn)為高韌性水平（0.49），該街區(qū)雖然周邊可選的醫(yī)院較少，但進行二次轉(zhuǎn)運的多樣性、快速性指標較好，空間聯(lián)系有效地彌補了金盞地區(qū)相對較弱的醫(yī)院冗余，提升了其韌性。

將189個街（區(qū)）醫(yī)療系統(tǒng)的韌性能力值按照區(qū)（縣）匯總，其中韌性水平最高的為東城區(qū)（0.485），其次是西城區(qū)（0.464），與東、西城區(qū)較高的醫(yī)療資源數(shù)量成正相關(guān)。使用醫(yī)院數(shù)量與區(qū)（縣）面積的比值反映區(qū)（縣）醫(yī)院密度，東、西城區(qū)分別為1.41個/km2和1.25個/km2，遠高于位于第3位的朝陽區(qū)0.38個/km2（圖6）。

東、西城區(qū)醫(yī)院的高密度從本質(zhì)上提升了其應(yīng)急醫(yī)療韌性能力。由于北京市中心醫(yī)療資源的過度集中，外圍區(qū)（縣）如房山、門頭溝、順義和昌平等應(yīng)急醫(yī)療的地震韌性略顯不足，震后除醫(yī)院本身發(fā)生不同程度的功能下降外，城市交通能力下降將使醫(yī)院和需求點、醫(yī)院和醫(yī)院之間的聯(lián)系變得更加脆弱。醫(yī)院的空間配置影響著醫(yī)療公平，對醫(yī)療設(shè)施作出合理的空間安排與規(guī)劃，對于提升城鄉(xiāng)醫(yī)療公平、減少需求者因時空成本判別誤差，減少“損失規(guī)避”的非理性就醫(yī)行為有所裨益（蔣翠珍等，2019）。

4 結(jié)論

本文基于系統(tǒng)視角，分析了典型韌性評估框架及其指標特點。研究發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的城市韌性評估框架大多基于一般系統(tǒng)論，構(gòu)建層級化的評估框架和指標，難以反映系統(tǒng)要素間存在的聯(lián)系。本文基于復雜城市系統(tǒng)和復雜網(wǎng)絡(luò)理論構(gòu)建醫(yī)療系統(tǒng)地震韌性評估框架，指標體現(xiàn)了節(jié)點和模塊的網(wǎng)絡(luò)特征，如中心性、多樣性和演化等特征。以北京市六環(huán)范圍內(nèi)189個街（區(qū)）為研究對象，從復雜性認識出發(fā)構(gòu)建了體現(xiàn)韌性特征的指標，通過網(wǎng)絡(luò)和空間運算得到城市應(yīng)急醫(yī)療系統(tǒng)的地震韌性。結(jié)果顯示研究區(qū)范圍內(nèi)街道醫(yī)療系統(tǒng)地震韌性呈現(xiàn)中心高、四周低的特點;區(qū)（縣）尺度上，東城區(qū)、西城區(qū)醫(yī)院密度處于高水平，外圍區(qū)（縣）相對較低，醫(yī)療配置并不是十分平均。

研究發(fā)現(xiàn)，兩種系統(tǒng)認知一脈相承，但復雜城市系統(tǒng)視角下的韌性評估更加關(guān)注節(jié)點與模塊之間的關(guān)聯(lián)性，如醫(yī)院與醫(yī)院、醫(yī)院與需求點之間的空間聯(lián)系，體現(xiàn)了城市系統(tǒng)的動態(tài)和演化過程，這些與韌性的特征相匹配。同時，由于研究區(qū)二環(huán)內(nèi)醫(yī)療資源過于集中，導致不同城區(qū)醫(yī)療系統(tǒng)的韌性水平差異明顯，規(guī)劃應(yīng)注重醫(yī)療設(shè)施的空間布局合理性，選則合適的密度配置醫(yī)院，這也是實現(xiàn)醫(yī)療公平的具體措施。

當前，對系統(tǒng)要素的分解還需依托更為全面的系統(tǒng)認識。同時，空間性指標、結(jié)構(gòu)性指標的有機結(jié)合也應(yīng)在未來城市韌性評估中加以體現(xiàn)，才能更好地服務(wù)于應(yīng)急資源的優(yōu)化配置。復雜城市系統(tǒng)具備的自發(fā)性、涌現(xiàn)性與城市中的人類活動及其相互作用密不可分，如何將城市人的活動融入到復雜城市系統(tǒng)的韌性評估框架中去，作為節(jié)點、模塊，亦或是作為一種流態(tài)，又需要用何種指標進行衡量，是未來復雜城市系統(tǒng)韌性研究的方向之一。

參考文獻：

仇保興.2018.基于復雜適應(yīng)理論的韌性城市設(shè)計原則[J].現(xiàn)代城市研究，13（3）：1-6.

石振武，譚憲宇，劉潔.2019.防震視角下綜合管廊韌性評價體系[J].土木工程與管理學報，36（3）：19-26.

盧嘉茗，解琳琳，李愛群，等.2019.適用于區(qū)域RC框架結(jié)構(gòu)隔震韌性提升的簡化模型[J].工程力學，36（8）：226-234，247.

田達睿.2019.復雜性科學在城鎮(zhèn)空間研究中的應(yīng)用綜述與展望[J].城市發(fā)展研究，26（4）：25-30.

邁克爾·巴蒂.2019.新城市科學[M].劉朝暉，呂薈譯.北京：中信出版集團.

托馬斯·J·坎帕內(nèi)拉，羅震東，周洋岑.2015.城市韌性與新奧爾良的復興[J].國際城市規(guī)劃，30（2）：30-35.

向成軍.2019.對復雜性理論的思考[J].系統(tǒng)科學學報，27（4）：7-11.

劉堃，仝德，金珊.2012.韌性規(guī)劃·區(qū)間控制·動態(tài)組織——深圳市彈性規(guī)劃經(jīng)驗總結(jié)與方法提煉[J].規(guī)劃師，28（5）：36-41.

克里斯托弗·亞歷山大.1985.城市并非樹形[J].嚴小嬰譯.建筑師，（6）：206-224.

楊敏行，黃波，崔翀，等.2016.基于韌性城市理論的災(zāi)害防治研究回顧與展望[J].城市規(guī)劃學刊，（1）：48-55.

李艷，陳雯，孫陽.2019.關(guān)聯(lián)演化視角下地理學區(qū)域韌性分析的新思考[J].地理研究，38（7）：1694-1704.

李倩，郭恩棟，李玉芹，等.2019.供水系統(tǒng)地震韌性評價關(guān)鍵問題分析[J].災(zāi)害學，34（2）：83-88.

肖彥，孫暉.2013.如果城市并非樹形——亞歷山大與薩林加羅斯的城市設(shè)計復雜性理論研究[J].建筑師，（6）：78-85.

張惠璇，劉青，李貴才.2017.“剛性·彈性·韌性”——深圳市創(chuàng)新型產(chǎn)業(yè)的空間規(guī)劃演進與思考[J].國際城市規(guī)劃，32（3）：130-136.

陳輝，李航，張進軍，等.2007.北京市120急救網(wǎng)絡(luò)呼叫反應(yīng)時間的研究[J].中華急診醫(yī)學雜志，16（10）：1111-1114.

武杰，劉煊，孫雅琪.2016.復雜性科學的主要方法及其基本特征[J].系統(tǒng)科學學報，24（4）：28-33.

尚慶學，李吉超，王濤.2019.醫(yī)療系統(tǒng)抗震韌性評估指標體系[J].工程力學，36（S1）：106-110.

周侃，劉寶印，樊杰.2019.汶川MS8.0地震極重災(zāi)區(qū)的經(jīng)濟韌性測度及恢復效率[J].地理學報，74（10）：2078-2091.

郝凌佳，鐘悠，王承慧.2015.彈性規(guī)劃理念下的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)規(guī)劃探討——以中國宋莊文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)為例[J].規(guī)劃師，31（7）：73-79.

倪曉露，黎興強.2019.韌性城市評價體系的三種類型及其新的發(fā)展方向[J/OL].（2019）[2020-03-30].http：//kns.cnki. net/kcms/detail/11.5583.TU.20190909.0952.002.html.

黃曉軍，黃馨.2015.彈性城市及其規(guī)劃框架初探[J].城市規(guī)劃，39（2）：52-58.

常紹舜.2011.從經(jīng)典系統(tǒng)論到現(xiàn)代系統(tǒng)論[J].系統(tǒng)科學學報，19（3）：1-4.

彭翀，陳思宇，王寶強.2019.中斷模擬下城市群網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)韌性研究——以長江中游城市群客運網(wǎng)絡(luò)為例[J].經(jīng)濟地理，39（8）：68-76.

蔣翠珍，羅傳勇，曾國華.2019.最佳就醫(yī)距離與醫(yī)療公平及非理性醫(yī)療行為[J].江西社會科學，39（5）：73-84.

簡·雅各布斯.2005.美國大城市的死與生[M].金衡山譯.南京：譯林出版社.