任瑞敏

（復(fù)旦大學 經(jīng)濟學院，上海 200433）

一、前 言

發(fā)生于2019年底的新冠肺炎疫情迅速蔓延至全球，重挫全球股票市場，引發(fā)全球經(jīng)濟衰退，是一次典型的“黑天鵝”事件，完全在人們的預(yù)測之外。從歷史上看，流行傳染病歷代都有，但影響都是局部的，并沒有造成全球性經(jīng)濟危機。對于新冠疫情的迅速傳播，有學者認為與全球化有關(guān)，病毒借助跨國活動與經(jīng)濟交往迅速在全球蔓延。這對于解釋疫情本身的擴散具有很大的合理性，但對于經(jīng)濟而言，疫情引發(fā)全球經(jīng)濟破壞的傳導(dǎo)路徑首先是引起金融市場的動蕩，主要國家的股市紛紛下挫觸發(fā)熔斷機制，美國股市甚至十天之內(nèi)熔斷四次，然后才是因疫情需要隔離而導(dǎo)致經(jīng)濟停擺。各國的應(yīng)對措施也把拯救金融市場放在首要地位，美國特朗普政府一度被指“救市不救人”。由此可以看出，在疫情發(fā)生后和政府的救市計劃中，金融市場都處于核心地位。那么，在突發(fā)疫情、金融市場、經(jīng)濟衰退三者之間有著怎樣的內(nèi)在邏輯？只有對這一問題有清晰的認識，才能采取針對性的措施，使經(jīng)濟走出困境。

從現(xiàn)有文獻來看，對于突發(fā)新冠肺炎疫情與金融關(guān)系的研究多集中于影響與對策方面，大體有三類。一是分別研究了疫情的國內(nèi)影響和國際影響。吳振宇（2020）討論了疫情對金融運行的影響程度，提出要全面防控疫情帶來的金融風險，防止新舊風險并發(fā)，“股、債、匯”風險疊加等極端情況；張茉楠（2020）研究了新冠肺炎疫情對歐債危機的影響，認為存在引發(fā)全球危機的可能。二是尋找疫情沖擊經(jīng)濟的解決對策。婁飛鵬（2020）從分析傳染病疫情對經(jīng)濟沖擊的特點著手，提出了降低對經(jīng)濟金融產(chǎn)生負面沖擊的途徑；張曉晶等（2020）認為疫情的沖擊導(dǎo)致穩(wěn)增長和穩(wěn)杠桿之間艱難的平衡，未來的政策需要用改革而非刺激的辦法穩(wěn)住總需求，容忍宏觀杠桿率的適度上升，使資源配置與風險配置相匹配，并針對公共部門特別是國企與融資平臺精準去杠桿①張曉晶、劉磊：《新冠疫情沖擊下穩(wěn)增長與穩(wěn)杠桿的艱難平衡》，《國際經(jīng)濟評論》2020年第2期。；安國俊等（2020）從避免短期沖擊演變成趨勢化傾向的研究目標出發(fā)，提出了十六條相關(guān)建議措施。三是從行為經(jīng)濟學的角度通過分析經(jīng)濟主體的行為特點尋找應(yīng)對疫情的對策，金碚（2020）認為應(yīng)對疫情的沖擊需要采取適應(yīng)中國國情的措施。總體而言，現(xiàn)有研究多集中于此次疫情的直接后果及其應(yīng)對，雖有積極意義，但還需進一步追問，新冠肺炎疫情本質(zhì)上是一次突發(fā)事件，本在經(jīng)濟系統(tǒng)之外，為何引發(fā)經(jīng)濟金融危機？因此，不能止步于對當前現(xiàn)象的“就事論事”，而是要透過現(xiàn)象的特殊性尋找其背后的一般性。

對于突發(fā)未知事件引發(fā)金融危機的原因，納西姆·尼古拉斯·塔勒布提出了一種新的解析視角。他認為突發(fā)事件導(dǎo)致經(jīng)濟的系統(tǒng)性坍塌源于市場的脆弱性，而脆弱性的產(chǎn)生是由人類的理性預(yù)測引起的。在《反脆弱》一書中，塔勒布提出人對隨機事件的恐懼和秩序的渴求，傾向于運用公式、模型開發(fā)一套復(fù)雜的系統(tǒng)進行預(yù)測，但打亂了事物的隱性邏輯，導(dǎo)致“黑天鵝”的發(fā)生。所謂脆弱性，按照塔勒布的觀點，是指不喜歡波動性的事物，而不喜歡波動性的事物往往也不喜歡隨機性、不確定性、混亂性、錯誤、壓力等。②[美] 納西姆·尼古拉斯·塔勒布：《反脆弱》，雨珂譯，中信出版社2014年版，第XXIV頁。他討論了在人們復(fù)雜的預(yù)測系統(tǒng)、突發(fā)未知事件、市場的脆弱性三者之間存在的邏輯關(guān)系，跳出我們所在的經(jīng)濟環(huán)境，將反思的對象指向了環(huán)境的制造者?人類自身。事實上，我們所在的經(jīng)濟環(huán)境和復(fù)雜的預(yù)測系統(tǒng)的背后是人類的理性設(shè)計與自然秩序之間的沖突，市場的脆弱性從根本上產(chǎn)生于人類的選擇。

理解此次突發(fā)新冠肺炎疫情何以引發(fā)全球金融市場動蕩，進而將全球經(jīng)濟置于衰退境地的原因，關(guān)鍵是要認識金融化世界中的脆弱性。這需要在洞察金融化世界運行機理的基礎(chǔ)上，充分認識支配該種經(jīng)濟系統(tǒng)運轉(zhuǎn)的核心力量，探究脆弱性產(chǎn)生的根源及其破裂進而演變成危機的原因，進而針對問題的癥結(jié)提出解決的路向，這是本文研究的意義所在。本文的創(chuàng)新點主要在于研究理路和學術(shù)觀點，首先運用經(jīng)濟哲學既探微經(jīng)濟現(xiàn)實，又跳出經(jīng)濟系統(tǒng)本身進行整體性審視的研究理路，跨越現(xiàn)有研究側(cè)重于現(xiàn)象層面的“就事論事”，進一步探究突發(fā)疫情帶來經(jīng)濟破壞的根源，解析經(jīng)濟系統(tǒng)背后人的理性在市場脆弱的產(chǎn)生與發(fā)展中的作用，然后提出解決的對策；其次，在這種研究理路的基礎(chǔ)上，提出金融化市場中的脆弱性源于人類長期以來用理性控制世界的認識論傳統(tǒng)，降低市場脆弱的終極應(yīng)對是減少對理性的過度依賴，培育市場自發(fā)的反脆弱機制。

二、突發(fā)疫情引發(fā)經(jīng)濟衰退背后的邏輯：理性設(shè)計引致的脆弱性

此次突發(fā)新冠肺炎疫情是一場自然災(zāi)害。雖然諸如非典、H1N1流感、埃博拉病毒、西班牙流感等流行疫情都曾引起過局部性經(jīng)濟衰退，但此次新冠疫情的波及面是全球性的，對經(jīng)濟社會的破壞程度也是前所未有的。為何經(jīng)濟社會越發(fā)達，突發(fā)事件所帶來的經(jīng)濟破壞越嚴重？這源于現(xiàn)代經(jīng)濟的一體化，源于經(jīng)濟權(quán)力集中于金融體系所引致的市場脆弱。即人類運用理性設(shè)計了一個經(jīng)濟權(quán)力集中化的運行系統(tǒng)，金融體系成為引導(dǎo)資源配置、資本擴張、公司治理、消費分配的無形力量，金融一旦發(fā)生動蕩就會引發(fā)整個經(jīng)濟系統(tǒng)的波動。從表面上看，經(jīng)濟權(quán)力越集中就越有利于經(jīng)濟的有序，但會形成依賴理性設(shè)計的機械性，削弱市場對預(yù)料之外的突發(fā)事件的應(yīng)對能力，也就是市場的脆弱性。因此，突發(fā)疫情的背后實際上是自然的隨機性與理性追求有序性的意志之間的沖突，經(jīng)濟世界金融化內(nèi)含有人類理性設(shè)計的進步與市場脆弱的強化之間的悖論。

自文藝復(fù)興以來，人們就打下了運用知識“向大自然宣戰(zhàn)”的認識論傳統(tǒng)。控制自然，使其按照人類的意志有序發(fā)展是推動近代資本主義前進的精神動力。在人類社會當中也逐漸體現(xiàn)出這種意志，自由主義市場經(jīng)濟被政府干預(yù)所代替就是這種精神意志的代表。18世紀的啟蒙思想家認為在人類社會當中存在一種“自然秩序”，正視人性中的自利會自動帶來社會普遍的善。亞當·斯密把自利看作經(jīng)濟生活的動機，追求個人利益的最大化可以在市場“看不見的手”的引導(dǎo)下轉(zhuǎn)化為公共的德性。也就是說，在市場空間中存在不以人的意志為轉(zhuǎn)移的自然法則。他們的代表性主張就是當經(jīng)濟不受政府干預(yù)時，每個人都致力于經(jīng)濟利益的最大化將導(dǎo)向一個高效的社會秩序，市場會矯正一切。然而，20世紀30年代的經(jīng)濟危機以后，主張國家干預(yù)的凱恩斯主義興起，運用工具干預(yù)經(jīng)濟，熨平經(jīng)濟波動，助其回復(fù)到正常的運行軌道而不是任其自由發(fā)展逐漸成為普遍共識。雖然資本主義世界在20世紀80年代進入新自由主義階段，但政府干預(yù)并沒有完全退出，利用貨幣政策控制經(jīng)濟運行依然是常用手段。此外，新自由主義倡導(dǎo)的金融自由化釋放了金融創(chuàng)新的力量，使其順勢崛起，超越了中介人的服務(wù)角色，成為經(jīng)濟社會的主導(dǎo)，控制和形塑著現(xiàn)代經(jīng)濟。掌控了金融體系就控制了現(xiàn)代經(jīng)濟的核心，而金融工具從本質(zhì)上來說是基于人類理性的設(shè)計，比如存款憑證、股票、債券等傳統(tǒng)有價證券，以及創(chuàng)新產(chǎn)品類的金融衍生品等。金融的交易方式、運行規(guī)則也都是人類理性設(shè)計的產(chǎn)物，它滲透到實體經(jīng)濟中，賦予實體經(jīng)濟以金融特性。經(jīng)濟世界在人類理性的設(shè)計下通過金融工具逐步發(fā)展成為一個融實體與虛擬、國內(nèi)與國外于一體的超大市場空間，承載了人類用理性控制經(jīng)濟秩序的認識論追求。

金融，資金的融通，是經(jīng)濟社會中不可缺少的力量，本古已有之。但它反過來馴化生產(chǎn)體系，異化成為一種有組織的控制性力量，卻是金融化時代以來的現(xiàn)象，是人類運用理性控制經(jīng)濟秩序的權(quán)力意志的表征。人們將金融嵌入各種經(jīng)濟關(guān)系中，打造了一個以金融為核心的復(fù)雜經(jīng)濟系統(tǒng)，科技、信息、主觀情緒等多種不同向度的力量使該系統(tǒng)具有多變性和風險性。這就是說，人的理性活動制造了風險，但人們是普遍厭惡波動和風險的，又運用理性來理順這些復(fù)雜性，減少風險和變動以合乎人的意志。金融自身的特性使人們能夠運用模型來預(yù)測并采取手段進行調(diào)控：它具有時間性，連接著當下和未來，從的擴張方式本身就體現(xiàn)為資本作為一種數(shù)字在時間過程中的增殖，天然具有數(shù)字化和預(yù)測的優(yōu)勢。金融的時間性在將當下和未來連接起來的過程中，也意味著將當下的經(jīng)濟行為擴展到了未來。比如在市場融資中，無論是債務(wù)融資還是權(quán)益融資，投資行為都是在當下做出的，投資決策的依據(jù)都是對可預(yù)測到的收益進行的折現(xiàn)，從而打通了未來與當下的時空隧道。因而人們用先進的技術(shù)手段、精美的模型、復(fù)雜的公式來預(yù)測市場中可能存在的風險是有理論依據(jù)的。從本質(zhì)上來說，對未來的預(yù)測也體現(xiàn)了人類認知水平的提高，對于控制非系統(tǒng)性風險具有積極意義。但其極易滑向一個誤區(qū)?用數(shù)據(jù)的世界代替現(xiàn)實的世界，數(shù)字化的抽象計算將多樣化的經(jīng)濟樣態(tài)單一化，簡化了對真實經(jīng)濟的認知。由于金融市場中流動著大量資本，而被賦予調(diào)控整個生產(chǎn)體系的權(quán)力，金融的數(shù)量化邏輯不可避免地會滲透到實體經(jīng)濟中。

就當代經(jīng)濟運行體系而言，金融主導(dǎo)的現(xiàn)代經(jīng)濟打造了融商品市場與金融市場于一體的市場空間。在傳統(tǒng)生產(chǎn)模式中，生產(chǎn)體系主要面對的是商品市場。雖然馬克思已經(jīng)預(yù)見到了信用、金融會對資本主義生產(chǎn)過程帶來巨大改變，但由于其所處的時代仍然是產(chǎn)業(yè)資本占據(jù)主導(dǎo)地位，金融主要還是中介人的角色，尚缺乏顛覆原有經(jīng)濟關(guān)系再造新經(jīng)濟關(guān)系的力量?！半S著商業(yè)和只是著眼于流通而進行生產(chǎn)的資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展，信用制度的這個自然基礎(chǔ)也在擴大、普遍化、發(fā)展。”①馬克思：《資本論》（第三卷），人民出版社2004年版，第450頁。經(jīng)濟聯(lián)系的密切使得銀行家集中了大量的貨幣資本，成為社會資本的再分配人。掌控了大量貨幣資本的金融機構(gòu)可以補充企業(yè)的資本積累，即企業(yè)為了進行擴大再生產(chǎn)無需全部使用自有資本，而是直接利用金融市場的社會資本。那么，對于生產(chǎn)體系而言，其所面對的市場就不再僅僅是商品市場，金融市場也成為一個必不可少的組成部分，它關(guān)涉資本的籌集、公司的決策與運營、公司價值、未來的發(fā)展等。通過這種無形的力量使金融逐步掌控了生產(chǎn)體系，同時也將風險集中到了金融體系。

金融還重塑了當代的公司組織形式，使組織形式單一化，極易受“多米諾骨牌效應(yīng)”的沖擊。公司組織形式一般有個人獨資企業(yè)、合伙制企業(yè)和公司制企業(yè)，它們在出資方式、承擔企業(yè)責任方面有很大的不同。其中個人獨資和合伙制主要使用自有資本，公司制主要是運用社會資本。金融介入生產(chǎn)體系使公司制成為普遍形式，也正是這種形式將實體市場與金融市場緊密聯(lián)系起來。歷史學家阿瑞基曾提到17世紀的荷蘭之所以能成為世界的經(jīng)濟中心，原因在于構(gòu)建了一種從商業(yè)到金融的資本擴張的良性循環(huán)體系，其中股份公司是決定這一體系運作的核心。它一方面為金融市場提供了可交易的產(chǎn)品（股票），使阿姆斯特丹成為第一家永不停業(yè)的證券市場②[意]杰奧瓦尼·阿瑞基：《漫長的20世紀》，姚乃強等譯，江蘇人民出版社2011年版，第156頁。；另一方面股份公司作為特許公司，通過遠程貿(mào)易與全世界的制造商之間建立了聯(lián)系。現(xiàn)代公司制雖與荷蘭時期的股份公司不完全相同，但都依靠募集社會資本成立，在與公眾的關(guān)系上是相同的。股份公司的社會性有利于調(diào)和生產(chǎn)資料絕對私有與社會化大生產(chǎn)之間的矛盾，但也導(dǎo)致權(quán)力的分散。亞當·斯密曾激烈反對這種組織形式：“在錢財?shù)奶幚砩?，股份公司的董事為他人盡力，而私人合伙公司的伙員，則純是為自己打算。所以，要想股份公司董事們監(jiān)視錢財用途，像私人合伙公司伙員那樣用意周到，那是很難做到的?！雹踇英]亞當·斯密：《國富論》，郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館2015年版，第710頁。馬克思基于生產(chǎn)方式對股份公司做了辯證分析，認為股份公司直接取得了社會資本的形式，表現(xiàn)為社會企業(yè)與私人企業(yè)相對立，“這是作為私人財產(chǎn)的資本在資本主義生產(chǎn)方式本身范圍內(nèi)的揚棄?！雹荞R克思：《資本論》（第三卷），人民出版社2004年版，第495頁。但就其本質(zhì)而言，這是資本主義生產(chǎn)方式自行揚棄的矛盾，“它再生產(chǎn)出了一種新的金融貴族，一種新的寄生蟲?發(fā)起人、創(chuàng)業(yè)人和徒有其名的董事；并在創(chuàng)立公司、發(fā)行股票和進行股票交易方面再生產(chǎn)出了一整套投機和欺詐活動。這是一種沒有私有財產(chǎn)控制的私人生產(chǎn)”。⑤馬克思：《資本論》（第三卷），人民出版社2004年版，第497頁。在這里，除去研究視角和旨趣的不同，斯密和馬克思共同揭示了兩個核心問題?信息不對稱和委托—代理問題。當代金融市場之所以在公司運營中居于重要地位也正是對這兩個問題的不斷化解。

股份公司是資本社會化的產(chǎn)物，必須具有社會化的交易運行機制。公司制企業(yè)是一個具有社會性的集體組織，只有在社會中具有較高的流動性，才能克服商品市場在信息傳達上的不完全性。邁克爾·詹森認為當代企業(yè)的本質(zhì)是一個法律虛構(gòu)，“股份有限公司是一系列復(fù)雜的自愿合約間（涉及顧客、員工、管理人員、原料供應(yīng)商、資本和風險分擔）的紐帶。……公司的獨特之處在于它沒有限定哪一方必須擁有剩余索取權(quán)，客戶、管理者、員工和供應(yīng)商都可以避免承擔企業(yè)的剩余風險……因而公司可以讓那些擅長管理風險的投資者承擔剩余風險。這樣，公司以最小的成本實現(xiàn)了最優(yōu)的風險分擔，同時也能比其他形式的組織更有效地滿足市場需要?！雹賉美]邁克爾·詹森：《企業(yè)理論》，童英譯，上海財經(jīng)大學出版社2008年版，第1頁。這里的“剩余索取權(quán)”是指在公司破產(chǎn)清算時，對公司剩余財產(chǎn)的索取權(quán)，擁有公司所有權(quán)的股東才有這項權(quán)利。這使股東的風險大于債權(quán)人，一般可以通過轉(zhuǎn)讓股份的形式轉(zhuǎn)移風險，金融市場就是這種風險轉(zhuǎn)移的場所。股東通過股票轉(zhuǎn)讓還可以對管理層施加壓力，或者重組企業(yè)。此外，它還提供了解決信息不對稱和委托—代理問題的工具，比如，運用債務(wù)約束降低代理成本、使用金融工具（如期權(quán)）設(shè)置管理層的薪酬激勵以及協(xié)調(diào)與員工的關(guān)系等。這樣既將委托—代理風險降到了最低，又可以利用社會資本，因而使公司制成為現(xiàn)代經(jīng)濟組織的普遍形式。詹森的理論實際上反映了金融主導(dǎo)現(xiàn)代經(jīng)濟背景下公司運轉(zhuǎn)與金融市場密不可分的關(guān)系。

實體經(jīng)濟的發(fā)展模式和公司組織形式雖受到金融邏輯的導(dǎo)控，彰顯了理性的力量，但實體市場仍然有其自身的特點，經(jīng)濟運行更為復(fù)雜。實體市場是有生產(chǎn)過程的，且在生產(chǎn)過程中存在對抗性的生產(chǎn)關(guān)系。金融的嵌入有利于化解生產(chǎn)體系中的對抗，但只能得到表面的和諧。它的運行邏輯是將內(nèi)在矛盾外化為貨幣緊張，再通過注入流動性的方式，將生產(chǎn)體系中的矛盾轉(zhuǎn)化為貨幣問題，從而將生產(chǎn)體系中的矛盾轉(zhuǎn)移到金融體系。利用貨幣手段解決生產(chǎn)問題，實際上用貨幣掩蓋了更深層次的矛盾，導(dǎo)致矛盾的積累，一旦受到突發(fā)事件的沖擊就會引發(fā)經(jīng)濟內(nèi)部積累的矛盾的爆發(fā)，產(chǎn)生系統(tǒng)性危機。此次突發(fā)疫情作為經(jīng)濟系統(tǒng)外部的事件，之所以引發(fā)金融動蕩，促使各國政府采取較大的救市政策，根本原因在于對經(jīng)濟系統(tǒng)內(nèi)部矛盾的擔憂。金融動蕩可能會引發(fā)流動性不足，進而導(dǎo)致債務(wù)鏈條的斷裂。與股票市場中的市值不同，債務(wù)是真實存在的，流動性不足會引起債務(wù)違約而將企業(yè)置于破產(chǎn)境地并引發(fā)系列反應(yīng)。而這正是源于當代企業(yè)通過金融體系使用了較多的社會資本，從而在一種無形的力量下將全社會的人和資本連接起來。列寧在20世紀初就曾說過：“銀行所收集的（即使是暫時收集的），是各種各樣的貨幣收入。其中也有小業(yè)主的，也有職員的，也有極少數(shù)上層工人的。”②列寧：《帝國主義是資本主義的最高階段》，人民出版社2014年版，第33?34頁。這些貨幣資本以債務(wù)的形式流向企業(yè)，從而以金融體系為核心打造了“一榮俱榮，一損俱損”的經(jīng)濟系統(tǒng)，導(dǎo)致市場脆弱。

綜上所述，在被人類的理性所設(shè)計的金融化世界中，金融是主導(dǎo)現(xiàn)代經(jīng)濟運行的力量。經(jīng)濟權(quán)力集中化雖有利于構(gòu)建有序的經(jīng)濟秩序，但數(shù)字化和單一化導(dǎo)致脆弱的產(chǎn)生，降低了市場的獨立性和自我調(diào)適能力，機械地依賴人類的干預(yù)，抵御突發(fā)事件的能力下降了。

三、突發(fā)疫情何以引發(fā)經(jīng)濟危機：理性的背反導(dǎo)致金融脆弱的破裂

脆弱雖然存在于金融化世界中，但并不意味著一定會爆發(fā)危機。危機的破壞性也不在于事件本身，而是受其沖擊所導(dǎo)致的脆弱破裂進而引發(fā)的連鎖反應(yīng)。從這次危機來看，新冠肺炎疫情首先引發(fā)股票市場動蕩，導(dǎo)致各國產(chǎn)生金融恐慌，美國甚至放下疫情去救股市。隨之才是實體經(jīng)濟中企業(yè)停產(chǎn)、工人失業(yè)，政府又著手救實體經(jīng)濟。那么就需要探究突發(fā)疫情與金融脆弱破裂的內(nèi)在關(guān)聯(lián)?理性的背反。金融化世界是在理性的設(shè)計下建構(gòu)起來的空間，但高度依賴理性的干預(yù)將會是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程。為了預(yù)防風險的發(fā)生，人們只能施展自己強大的理性創(chuàng)造能力，不斷發(fā)展新的技術(shù)手段，開發(fā)更為精巧的公式和模型進行預(yù)測，以追求市場的穩(wěn)定。但對理性的過度使用會產(chǎn)生極端而導(dǎo)向理性的背反，使金融脆弱從風險轉(zhuǎn)化為危機。對此，塔勒布曾說過：“由于社會往往會從復(fù)雜性中受益，逐漸積累起越來越多‘尖端’的精密機制，社會的專業(yè)化程度越來越強，但恰恰是這樣，社會也變得更加脆弱和更易崩潰?！雹踇美]納西姆·尼古拉斯·塔勒布：《反脆弱》，雨珂譯，中信出版社2014年版，第6頁。這是因為人不過是自然界的一部分，很難跳出整個自然界設(shè)計出一套完美的防御措施。理性作為人性的一個組成部分并不是始終穩(wěn)定的，而是經(jīng)常走向相反的方向。

（一）理性的無視、認知的限度與經(jīng)濟同質(zhì)化

在當代世界，人們高度崇拜理性，相信通過人的干預(yù)能夠理清各種混沌，消除不明原因的波動，進而打造一個理想的世界。也正是這種認識論推動了近代科學技術(shù)的飛速前進，人類的生存世界日益被各種技術(shù)所物化。目前，通過理性的設(shè)計（如開發(fā)監(jiān)測的技術(shù)手段和風險轉(zhuǎn)移手段等），人們已經(jīng)能夠有效應(yīng)對很多傳統(tǒng)的自然風險。比如，通過地質(zhì)學、環(huán)境學等科學以及概率論和數(shù)理統(tǒng)計估算出災(zāi)害的發(fā)生概率，運用精算學和更為合理的保險手段能夠補償巨災(zāi)風險帶來的損失，由此將自然風險轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟風險，這都得益于認知的提高和理性的進步，具有重要意義。然而，這并不意味著人類已經(jīng)能夠預(yù)測出自然災(zāi)害的發(fā)生時間，而只是通過人類的設(shè)計將最終的損失轉(zhuǎn)化為人們自身可以接受的水平，即通過貨幣補償?shù)姆绞浇鉀Q人類自己的問題，而不是自然的問題。但這給予人們可以通過模型來預(yù)測未來風險的信心，尤其是隨著信息技術(shù)和處理大規(guī)模數(shù)據(jù)的能力提高，人們的估算能力和精確度都大大提高，一定程度上也意味著人們的控制力在提高，因而更加崇拜科學技術(shù)等理性手段對風險的預(yù)測程度。然而，這種思想滲透到經(jīng)濟實踐中卻產(chǎn)生了一個吊詭的結(jié)果?理性地避開了對突發(fā)事件的思考，當然這也是出于理性的選擇。自工業(yè)革命以來，人類的生活秩序被經(jīng)濟理性所統(tǒng)攝，人們的思維邏輯被效率、生產(chǎn)率、產(chǎn)量、利潤率、收益率等經(jīng)濟概念所牽制，理順由商品流、信息流、資金流所交織的世界是人類面臨的主要問題。也即是說，經(jīng)濟風險才是人們重點關(guān)注的問題，而自然的突發(fā)事件由于發(fā)生概率低，在經(jīng)濟事務(wù)的處理中通常被歸結(jié)在“不可抗力”的條款之下不予以考慮。

對高頻率的經(jīng)濟風險的重點關(guān)注遮蔽了對低概率突發(fā)事件的思考。在金融化世界中，隨著全球化進程和信息化技術(shù)的普及，世界經(jīng)濟交往超越了地理時空的限制，金融市場成為一個永不停歇、瞬息萬變的復(fù)雜系統(tǒng)。以貨幣機制為核心預(yù)測未來的增殖收益和風險波動，將未來的不確定轉(zhuǎn)化為確定，才能讓經(jīng)濟平穩(wěn)運行。上自政府的監(jiān)管部門，下自金融機構(gòu)，都致力于用模型和公式構(gòu)建一套預(yù)測和控制未來的經(jīng)濟系統(tǒng)。似乎模型越復(fù)雜越深奧，就越能證明人類征服自然的水平，這導(dǎo)致人們滑向用數(shù)據(jù)模型代替真實世界的誤區(qū)。這種分析方法容易形成定式思維，瓊·羅賓遜在《經(jīng)濟哲學》一書中用利特爾先生在白廳的描述，表達了運用數(shù)量模型存在局限性的看法：“使用思想的基本框架極其簡單而且有限定性，……一旦偏離了這一限定性很強的思想主體，經(jīng)濟學理論就不適用了。至于那些真正專業(yè)的預(yù)測方法?任何明智的經(jīng)濟學家都將其視為經(jīng)濟學方法的探索性運用，而不是某種值得在實踐中信任的東西”。①[英]瓊·羅賓遜：《經(jīng)濟哲學》，安佳譯，商務(wù)印書館2015年版，第80頁。模型、公式都是基于過去的歷史經(jīng)驗，變量的選擇、模型的推理原則遵循的都是人類的邏輯，可以進行回溯性解釋，證實已經(jīng)發(fā)生的事件。但未來是屬于自然的，并不會遵循人類的設(shè)計。因此，對于自然的空間，人的認知是有限度的或者由于發(fā)生概率低而被理性選擇性忽視，使得突發(fā)事件往往在復(fù)雜的預(yù)測系統(tǒng)之外。事實上，“黑天鵝”事件本身是不可預(yù)測的，人類能夠觀察到自然界中物質(zhì)有規(guī)律的機械運動，但對于沒有規(guī)律、不做機械運動的事件顯然缺乏認知。以這次新冠疫情為例，即使頂尖的傳染病專家也難以預(yù)測它發(fā)生的時間和地點，更遑論經(jīng)濟系統(tǒng)。但那些復(fù)雜的模型卻綁架了人們的思維，給人一種“凡是沒有認知到的都是不會發(fā)生的”盲目自信，在面對“黑天鵝”事件時往往會因為超出預(yù)料而產(chǎn)生新的無序。

被理性所計量的空間會引發(fā)經(jīng)濟的同質(zhì)化。這是因為在數(shù)理邏輯中，要通過模型計算和控制市場波動性、降低不確定性，首先需要影響變量的發(fā)生機制是統(tǒng)一的，即相同的市場規(guī)則、相同的市場結(jié)構(gòu)和運營模式，所以無形中推動了全球經(jīng)濟模式的統(tǒng)一化。這也是20世紀80年代以來發(fā)生在實踐領(lǐng)域的真實狀況，多數(shù)國家的發(fā)展模式基本都以發(fā)達國家為參照，主動進行自我改革，加入全球經(jīng)濟運行中。全球經(jīng)濟一體化有利于經(jīng)濟貿(mào)易的開展，增加各參與國的經(jīng)濟實力，但也導(dǎo)致經(jīng)濟發(fā)展模式的同質(zhì)化。這意味著函數(shù)表達式相同，當出現(xiàn)相同的變量沖擊時，必然導(dǎo)致出現(xiàn)同樣的結(jié)果。即抵抗風險的群體性能力被削弱了，在受到危機的沖擊時會產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，放大經(jīng)濟損失。發(fā)生于1997年的東南亞金融危機，由于國際金融組織的做空而重創(chuàng)了整個經(jīng)濟發(fā)展模式相同的東南亞國家。2008年的金融危機由于次貸違約重創(chuàng)了依靠高杠桿發(fā)展經(jīng)濟的國家，包括歐洲主權(quán)債務(wù)危機，都源于經(jīng)濟模式的同質(zhì)化所引發(fā)的連鎖反應(yīng)。這次新冠疫情使全球經(jīng)濟停擺，也是因為自全球化以來，世界經(jīng)濟模式更加趨同，導(dǎo)致一損俱損。正如塔勒布所說：“全球化發(fā)生了，但并不是只帶來了好處。它還導(dǎo)致全球在互相牽制狀態(tài)下的脆弱性，同時降低了波動性并制造穩(wěn)定的假象。換句話說，它創(chuàng)造了毀滅性的黑天鵝事件。我們此前從未面臨全球性崩塌的威脅?！雹賉美]納西姆·尼古拉斯·塔勒布：《黑天鵝》，萬丹等譯，中信出版社2011年版，第229頁。

（二）“動物精神”與“囚徒困境”

金融化世界中市場空間的顯著特性是理性與欲望的和解、貪婪與恐懼的張揚。柏拉圖認為人的靈魂分為理性、激情和欲望三部分，其中理性是運用思考推理認識事物，具有科學性；激情是理性的輔助者；欲望是來自于人的肉體感覺，占每個人靈魂的最大部分，并且本性是最貪得財富的。②[古希臘]柏拉圖：《理想國》，郭斌和等譯，商務(wù)印書館2016年版，第172頁。因此，受過教育的理性和激情應(yīng)該領(lǐng)導(dǎo)欲望，“以免它會因充滿了所謂的肉體快樂而變大變強不再恪守本分，企圖去控制支配那些它所不應(yīng)該控制支配的部分，從而毀了人的整個生命?！雹踇古希臘]柏拉圖：《理想國》，郭斌和等譯，商務(wù)印書館2016年版，第172頁。但啟蒙運動以來，現(xiàn)代經(jīng)濟社會的開啟卻是基于對財富欲望的解放。啟蒙思想家認為馴化欲望而不是壓制欲望能夠帶來良好的公共秩序，“使欲望變成融入‘理性’的欲望，使理性成為替‘欲望’服務(wù)的理性。”④[德]阿爾伯特·赫希曼：《欲望與利益》，馮克利譯，浙江大學出版社2015年版，第10頁。由此看來，理性不過是實現(xiàn)欲望的一個有效工具，只注重過程的合理性，而不關(guān)注目的是否合乎理性。事實上，金融化世界是對人們追求財富欲望的理性設(shè)計，金融市場提供了滿足這種需求的最佳場所。自進入現(xiàn)代經(jīng)濟社會以來，一國的財富是生產(chǎn)出來的，無論是《國富論》還是《資本論》都旨在闡明財富的生產(chǎn)原理，它們的共同特征是揭示了一定時間內(nèi)的財富的生產(chǎn)過程。然而，在金融市場中，貨幣本身能夠作為社會權(quán)力的獨立形式運行。即它可以作為自己的資本，在時間的延展中獲得價值增殖，用公式表示為從形式上省略了資本的物質(zhì)和技術(shù)形態(tài)，似乎能夠脫離生產(chǎn)過程自行增殖。

財富的實體與其符號象征的分離增加了虛幻性，這種省略了生產(chǎn)過程的快速賺錢模式激發(fā)了人性中的貪婪，極易激發(fā)“動物精神”（animal spirit)。當股票價格出現(xiàn)集體上揚時，投資者就會出現(xiàn)一種普遍的“集體興奮”，推高金融的資產(chǎn)價格，促使泡沫產(chǎn)生。⑤任瑞敏、左勇華：《自由意志與“動物精神”：金融本質(zhì)的原在性背離》，《上海財經(jīng)大學學報》2016年第3期。由于當代公司組織的金融化，資本擴張依賴金融市場，因而實體經(jīng)濟都被這種市場情緒所裹挾。股票指數(shù)的上漲并不代表真實財富的產(chǎn)生，卻是市場信心的外化，能夠刺激投資的擴大和消費的增加，使得經(jīng)濟更趨主觀化。經(jīng)濟發(fā)展被人們的主觀情緒所主宰，分化了抵抗外來沖擊的力量。這是因為，一方面理性是有限度的，金融市場中存在顯著的“羊群效應(yīng)”，支配投資行為的通常是從眾心理，而不是審慎的思考；另一方面是理性的悖論，個體理性并不會帶來集體理性，而是相反?！白窛q殺跌”都是個體出于自身利益最大化的理性，但并沒有帶來良好的集體秩序，而是陷入了“囚徒的困境”。情緒的渲染很容易擊潰理性的防線，人們在面臨重大事件時的過激反應(yīng)是引起市場坍塌的主要原因。這次突發(fā)的新冠疫情并非出于金融體系，但股票市場卻首當其沖，充分反映了人們的恐慌情緒，表明對未來的市場信心出現(xiàn)了危機。這種信心危機可能會蔓延到其他領(lǐng)域，比如債務(wù)市場，使那些財政赤字高企的國家面臨困境；還有可能是期貨市場，引起大宗商品價格動蕩，而大宗商品在國計民生中具有重要作用；還會蔓延到實體經(jīng)濟，抵消政府宏觀經(jīng)濟政策的效果。因此，應(yīng)對突發(fā)疫情的著力點并不是貨幣，而是市場情緒，重振市場信心。

綜上所述，理性作為人性中的一部分，具有不穩(wěn)定性，理性的背反往往會偏離其初衷，極易引發(fā)市場脆弱的破裂，將風險演變成危機。因此，提高市場應(yīng)對自然災(zāi)害等突發(fā)事件的能力，不能完全依賴于理性設(shè)計，而是要提高市場自身應(yīng)對自然災(zāi)害的韌性。

四、突發(fā)疫情破壞經(jīng)濟的終極應(yīng)對：培育反脆弱機制

此次新冠肺炎突發(fā)疫情給全球經(jīng)濟帶來的巨大震動在各國政府的干預(yù)下得到了緩解，雖然可以防止危機蔓延所可能引發(fā)的社會危機，但付出了巨大的經(jīng)濟成本。距離上一次全球金融危機不過十多年的時間，世界經(jīng)濟再次因突發(fā)事件陷入停頓，這從一定程度上反映了我們所引以為豪的理性設(shè)計在面對突發(fā)事件時的脆弱。因此，需要重新審視應(yīng)對突發(fā)事件的方法。防止突發(fā)疫情破壞經(jīng)濟的終極應(yīng)對是激發(fā)市場自身的抗風險能力，培育反脆弱機制，即同具有隨機性、不確定性的突發(fā)事件共存并從中獲利。塔勒布曾說過：“我們原本就不可能計算出重要的罕見事件的風險，也無法預(yù)測其何時會發(fā)生。但事物的波動性所致危害的敏感性是可觀察的，這比對造成危害的事件進行預(yù)測更容易。因此，我們建議顛覆我們目前的預(yù)測、預(yù)言和風險管理方法。在每一個領(lǐng)域或應(yīng)用方面，我們都提出了通過降低脆弱性或利用反脆弱性，從脆弱走向反脆弱性的規(guī)則。”①[美]納西姆·尼古拉斯·塔勒布：《反脆弱》，雨珂譯，中信出版社2014年版，第XVI-XVII頁。即他認為類似“黑天鵝”的重大事件是無法預(yù)測的，人類建構(gòu)的復(fù)雜的風險管理系統(tǒng)是無效的，應(yīng)對重大突發(fā)事件需要提高市場的反脆弱性。所謂反脆弱是指“能從沖擊中受益，當暴露在波動性、隨機性、混亂和壓力、風險和不確定性下時，它們反而能茁壯成長和壯大”。②[美]納西姆·尼古拉斯·塔勒布：《反脆弱》，雨珂譯，中信出版社2014年版，第XV頁。這種與波動共發(fā)展的能力能夠幫助人們應(yīng)對未知的事情，解決理性設(shè)計所無知或忽視的問題。

在金融化世界中，市場的自然性被人們的主觀意識所掩蓋，導(dǎo)致行動的趨勢一致，比如市場繁榮時集體看漲，市場衰退時集體退出。因此，降低市場共振帶來的系統(tǒng)性破壞，關(guān)鍵是避免整齊劃一的市場操作，要提供讓不同方向的矢量可以自由運動的環(huán)境，抵消共振的“四兩撥千斤”效應(yīng)。經(jīng)濟系統(tǒng)本來就具有隨環(huán)境進行自我演化的能力，這也是古典經(jīng)濟學家所倡導(dǎo)的自然秩序的意義所在，只是人類的過度理性掩蓋或弱化了這種能力。因此，提供讓這種能力出場的環(huán)境，有利于打造強健的經(jīng)濟有機體，提高抵抗突發(fā)事件時的韌性。金融市場作為配置資本的場所，自發(fā)存在市場發(fā)現(xiàn)功能。這種發(fā)現(xiàn)的過程并不是有意識地搜尋過程，而是一種趨利避害的警覺性，在追逐由于市場非均衡而產(chǎn)生超額利潤的激勵中，糾正市場在資源上的錯誤配置。伊斯雷爾·柯茲納認為：“因為它的非確定性、非均衡性特征，發(fā)現(xiàn)的市場過程并不能像均衡經(jīng)濟學所做的那樣可以被模型化處理?！雹踇美]伊斯雷爾·柯茲納：《市場過程的含義》，馮興元等譯，中國社會科學出版社2012年版，第52頁。在市場的發(fā)現(xiàn)過程中，對利潤的追逐和風險的規(guī)避客觀上會自動形成風險分擔機制。由于市場參與者的預(yù)期和認知水平不同，市場總是存在可以賺取收益的機會，因而自發(fā)存在愿意承擔風險的投資人。培育這種自愿分擔風險的秩序，能夠減少市場的非理性和恐慌情緒帶來的市場擠兌。事實上，當存在突發(fā)事件引起市場暴跌時，并不是所有的投資人都會遭受損失。市場中總是存在與大多數(shù)公眾行為相反的操作策略，有些金融合約本身就是要從市場波動性和社會公眾的認知偏差中獲取收益，因而能夠在市場波動和混亂中發(fā)展良好。總體而言，由于特大突發(fā)事件發(fā)生概率低，很難被大多數(shù)公眾所考慮，但能夠?qū)⒄麄€市場置于災(zāi)難境地的恰恰是這些概率低的特大突發(fā)事件，營造一種允許投資者自由發(fā)現(xiàn)的環(huán)境，能夠提高市場對隨機性、不確定性的反應(yīng)和應(yīng)對能力。

金融市場的發(fā)現(xiàn)功能首先是培育自發(fā)的優(yōu)勝劣汰機制，淘汰質(zhì)量差的企業(yè)，優(yōu)化經(jīng)濟生態(tài)環(huán)境。公司制的組織形式在內(nèi)部權(quán)力上是分散的，但在內(nèi)部治理上由于存在信息不對稱，很容易形成合謀，損害股東利益，進而破壞整個市場環(huán)境。詹森曾說過：“20世紀30年代以來的相關(guān)法律和條例將大部分權(quán)力交到了管理者手上，這往往都以犧牲公司所有者的利益為代價。與此同時，董事會也常常附和管理層的決策，而忘了他們原來是為了保護股東利益而設(shè)立的?！雹賉美]邁克爾·詹森：《企業(yè)理論》，上海財經(jīng)大學出版社2008年版，第3頁。由于董事會很難掌握經(jīng)理人的全部經(jīng)濟活動，也就難以有效監(jiān)管到管理層，且存在共同利益，內(nèi)部治理傾向于夸大收益減少損失。因而僅靠公司的內(nèi)部治理存在道德風險，而外部監(jiān)管部門自外而內(nèi)的監(jiān)管成本較高，也缺乏時效性。股份公司作為資本社會化的產(chǎn)物，具有社會化的交易運行機制，只有在社會中流動起來，才能克服信息不對稱，優(yōu)化經(jīng)濟環(huán)境。

資本市場的社會性具有全社會共同參與、共同監(jiān)督的統(tǒng)一性作用，有利于形成一種市場自發(fā)的交互式參與監(jiān)督機制。相比較自上而下、自外而內(nèi)的政府監(jiān)管體制，交互式的參與監(jiān)督具有原子式的自發(fā)反應(yīng)機制，真實高效。金融市場是資本狩獵的場域，追求市場收益最大化的機構(gòu)和個人像搜尋獵物一樣觀察監(jiān)督著每一家企業(yè)，以發(fā)現(xiàn)可利用的市場機會，善于發(fā)現(xiàn)存在問題或股價不能反映公司真實經(jīng)營狀況的企業(yè)，它們的超額收益正是來源于由此造成的市場波動。因此，這種自發(fā)處理不良問題公司的解決機制，有著監(jiān)管部門無法企及的高效。比如，曾經(jīng)被評為“最具創(chuàng)新精神”的能源類巨頭公司安然，其瞬間倒塌就源于金融市場中機構(gòu)投資者的研究與揭露，將一家外表輝煌而內(nèi)部虧損的大企業(yè)淘汰出市場。相比之下，如若交給產(chǎn)品市場或政策監(jiān)管體系去發(fā)現(xiàn)，由于信息滯后，將會需要較長的時間和較大的社會成本?？傊捎诘赖嘛L險，公司對于存在的虧損、生產(chǎn)過剩甚至虛假收入等問題很難進行自我調(diào)整。而資本市場上的兼并、重組、杠桿收購等金融活動形成了“弱肉強食”的生存法則，為效益差、管理不善、創(chuàng)新缺乏的企業(yè)打造出一條強制退出的通道。然而，監(jiān)管部門和社會研究者通常認為這些操作增加了投機，導(dǎo)致市場波動而進行反對或管制。在實踐中，確實存在以投機為目的的市場并購，“野蠻人”（指機構(gòu)投機者）綠票勒索企業(yè)可能會破壞企業(yè)的正常運營，給市場帶來波動。但此處探討的問題核心在于培育這種市場發(fā)現(xiàn)的機制，具體的實現(xiàn)方式可以在不斷的試錯中進行完善。要抵御系統(tǒng)性風險，必須有一個強健的經(jīng)濟有機體，只有通過優(yōu)勝劣汰的自然法則，才能保證高質(zhì)量的企業(yè)發(fā)展起來。

其次，金融的市場發(fā)現(xiàn)能夠促進新事物的發(fā)展，提高市場面對風險時的多樣性。為避免突發(fā)事件引發(fā)系統(tǒng)性危機，我們還要推動創(chuàng)新，不斷為資本的擴張開辟新的空間。新資本擴張空間的開辟會轉(zhuǎn)移原有系統(tǒng)的脆弱性，提高適應(yīng)波動的能力，每一次生產(chǎn)方式的變革都是一次舊有的系統(tǒng)性風險被轉(zhuǎn)移的過程。金融對創(chuàng)新、新事物具有市場發(fā)現(xiàn)功能，并提供資金支持。這源于金融作為資金流通的渠道，洞悉資金流向的變化，對市場反應(yīng)尤為敏感，能夠及時發(fā)現(xiàn)新事物、新行業(yè)。在實踐中，一種新的生產(chǎn)模式或組織方式顛覆已經(jīng)成熟且被廣泛接受的模式，往往會面臨較高的風險，而不被厭惡風險的一般性金融機構(gòu)所接受。新興事物還缺乏防范風險的手段和可抵押的財產(chǎn)，尤其是基于知識的技術(shù)性創(chuàng)新往往缺少有形的資產(chǎn)，其核心資產(chǎn)通常只是一個創(chuàng)意或者一種專利、方法等。在過去的幾十年里，市場自發(fā)產(chǎn)生了一種新的風險投資方式?風險資本，對不易獲得傳統(tǒng)融資的初創(chuàng)企業(yè)進行融資，有力地推動了創(chuàng)新的轉(zhuǎn)化。風險資本站在時代發(fā)展的前沿，能夠有效研判行業(yè)的發(fā)展趨勢，順潮流而動發(fā)現(xiàn)新興行業(yè)和企業(yè)家。它們不以追求投資的財務(wù)回報為第一目標，投資人薪酬不與初創(chuàng)公司業(yè)績直接掛鉤，對失敗的容忍度較高，因而能夠?qū)?chuàng)新起到孵化作用。美國“科技創(chuàng)新的搖籃”硅谷以及發(fā)生于20世紀90年代的“新經(jīng)濟”都離不開風險資本的支持，大批改變經(jīng)濟模式的高新技術(shù)、創(chuàng)新型企業(yè)都曾得到過風險資本的資助，包括蘋果公司、英特爾、微軟等行業(yè)巨頭。培育金融這種發(fā)現(xiàn)新事物和自動推動創(chuàng)新的機制能夠活躍經(jīng)濟，擴大市場的多樣性。

最后，提高市場的反脆弱性還需要打造多樣化的經(jīng)濟生態(tài)環(huán)境。同質(zhì)化的生態(tài)面對共同的風險，通?！耙粨p俱損”；多樣化能夠增強風險的群體抵抗力，具體包括宏觀的生態(tài)（比如制度）和微觀的生態(tài)（比如金融機構(gòu)的運營體制）等。目前在經(jīng)濟制度環(huán)境上大致存在資本主義制度下的市場經(jīng)濟和社會主義制度下的市場經(jīng)濟，不同的社會制度在應(yīng)對“黑天鵝”事件上具有不同的優(yōu)勢。從歷史上看，發(fā)生于1997年的東南亞金融危機重創(chuàng)了東南亞的新興國家，但并沒有對資本主義世界和我國的社會主義市場經(jīng)濟造成嚴重影響；2008年的金融危機，重創(chuàng)以美國為首的資本主義經(jīng)濟，但我國和其他新興國家卻抵制住了危機的壓力。這次新冠疫情，我國充分發(fā)揮了集中力量辦大事的社會主義制度優(yōu)勢，全社會的集中動員機制有效控制了危機，為世界抗“疫”爭取了寶貴時間。但民主制度由于缺乏對全社會的有效動員，使這種具有高度傳染性的疫情缺乏控制。然而，在微觀層面上，國內(nèi)外目前都存在一種統(tǒng)一化趨勢。比如對于銀行而言，各具特色的地方性小銀行逐漸被大型金融機構(gòu)所控制，實行總分行制，自上而下的統(tǒng)一性治理結(jié)構(gòu)雖有利于內(nèi)部資金的流動，但增加了系統(tǒng)性風險。正如塔勒布所言：“金融生態(tài)正膨脹為由近親繁殖的、官僚主義的巨型銀行主導(dǎo)的生態(tài)……銀行業(yè)集中的加劇似乎有減少金融危機的作用，但會使金融危機更具全球性，給我們帶來非常嚴重的打擊?！雹賉美]納西姆·尼古拉斯·塔勒布：《黑天鵝》，萬丹等譯，中信出版社2011年版，第229頁。事實上，各個地方的發(fā)展條件不同，經(jīng)濟樣態(tài)多樣，而突發(fā)事件通常是單一性的，它的危害性在于引發(fā)“多米諾骨牌”效應(yīng)，需要用多樣化來阻止這種效應(yīng)的蔓延。

五、結(jié) 語

此次新冠肺炎疫情作為突發(fā)事件給全球經(jīng)濟帶來了嚴重破壞，但其本身并不具有特殊性。人類社會時常面臨著自然災(zāi)害或者其他突發(fā)事件的沖擊，只是在不同的時代由于社會結(jié)構(gòu)的特點而引發(fā)的破壞程度不同。農(nóng)業(yè)化時代由于封建經(jīng)濟的自然割據(jù)，天然具有阻止危機蔓延的優(yōu)勢；在工業(yè)化時代，市場經(jīng)濟擴大了社會聯(lián)系，由于經(jīng)濟運行主要遵照自然秩序，自發(fā)的經(jīng)濟活動也具有多樣性，因而災(zāi)害的發(fā)生不會導(dǎo)致整體受損。在金融化時代，人的理性設(shè)計將經(jīng)濟權(quán)力集中于金融體系，打造了一體化的市場空間，經(jīng)濟同質(zhì)化在遇到危機時往往產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，引發(fā)市場的系統(tǒng)性坍塌。因此，脆弱性是內(nèi)含于金融化世界中的“阿喀琉斯之踵”。但同時也需要看到金融化世界的進步性，它是經(jīng)濟發(fā)展到一定高度的結(jié)果，它所打造的一體化空間能夠減少信息不對稱，盤活勞動、資本、技術(shù)等資源，使生產(chǎn)要素的價值達到最大化利用，推動生產(chǎn)力的進步和生產(chǎn)的高度社會化，因而金融化世界仍然具有強勁的發(fā)展趨勢。就此次新冠肺炎疫情所揭示的問題而言，我們要從本源治理和具體應(yīng)對兩個層面進行解決。

在本源治理上，打造與隨機性共存的經(jīng)濟環(huán)境與發(fā)展模式。這也是本文重點探討的內(nèi)容?？傮w來看，這次新冠肺炎疫情作為典型的“黑天鵝”事件，引發(fā)全球經(jīng)濟破壞顯示了理性的限度，人不能超脫整個自然界掌控其所有規(guī)律。因此，隨機性不能預(yù)防，要發(fā)展與隨機性、不確定性、波動性等共存的能力，即反脆弱性。正如塔勒布所指出的：“當你尋求秩序，你得到的不過是表面的秩序；而當你擁抱隨機性，你卻能把握秩序、掌控局面?！雹賉美]納西姆·尼古拉斯·塔勒布：《反脆弱》，雨珂譯，中信出版社2014年版，第XIX頁。也即是說，不要過度依賴人類的理性設(shè)計，培育經(jīng)濟系統(tǒng)中的自然秩序來抵抗未知事件的沖擊，這需要發(fā)揮市場發(fā)現(xiàn)的力量。柯茲納認為：“市場過程（觀點）關(guān)注由于非均衡的市場條件創(chuàng)造出來的激勵，在這些激勵下各種導(dǎo)致系統(tǒng)性的均衡性力量被發(fā)掘出來。”②[美]伊斯雷爾·柯茲納：《市場過程的含義》，馮興元等譯，中國社會科學出版社2012年版，第52頁。也就是說在非均衡市場條件下存在激勵，這種激勵源于市場沒有實現(xiàn)均衡，而市場發(fā)現(xiàn)在激勵的推動下能夠消除存在的不均衡，推動市場實現(xiàn)系統(tǒng)性均衡。在市場過程中，由于競爭和市場創(chuàng)新所引發(fā)的市場躁動并不會導(dǎo)致混亂，而是一種重要的市場力量，因為正是在這一過程中，人們發(fā)現(xiàn)了非均衡中存在的市場機會，在利潤追逐中發(fā)掘出讓市場歸于均衡的系統(tǒng)性力量，糾正市場存在的不均衡?？傊?，趨利避害的行為動機會激勵市場主體對不確定性保持警覺，與隨機性、不確定性共存，提高市場的韌性。

在當前的具體應(yīng)對上，打造相互合作的危機應(yīng)對模式。由于全球化已經(jīng)形成，金融化在世界范圍內(nèi)打造了融虛擬經(jīng)濟與實體經(jīng)濟、商品市場與金融市場于一體的市場空間，使得危機的傳播速度非?？?。且由于社會分工是基于全球的，全球價值鏈在經(jīng)濟上解構(gòu)了國家的整體性，國與國都成為價值鏈上的一部分，已經(jīng)不是一個獨立的整體。這要求國家之間加強合作，才能共同走出困境。這次新冠肺炎疫情本源于經(jīng)濟系統(tǒng)以外，它對經(jīng)濟的破壞一方面是因為疫情的高度傳染性需要隔離，而經(jīng)濟發(fā)展卻需要加強聯(lián)系，兩者具有沖突性；另一方面還有一個不可忽視的原因在于市場情緒?對疫情的恐慌。無論是出于疫情本身的高度傳染性，還是經(jīng)濟上一體化的原因，任何一個國家使疫情失控，都會導(dǎo)致市場恐慌的過度反應(yīng)，這種市場情緒會抵消政府的救市計劃，帶來更為深層次的破壞。由此可以看出，在這次疫情中，沒有哪個國家是優(yōu)先的，需要世界各國的共同努力。

最后需要澄明的是，本文提出金融化世界中的脆弱性源于理性及其背反，但這并不是說理性設(shè)計是不需要的。事實上，人類歷史的飛速發(fā)展正是得益于理性設(shè)計下征服自然的認識論。本文所要談的是基于市場脆弱的角度，說明提高市場的抗風險能力要注重提高經(jīng)濟系統(tǒng)自身的有機性，避免產(chǎn)生過度依賴理性干預(yù)的機械性，而不是反對理性，要認識到理性的限度。