劉 芹

（揚(yáng)州大學(xué) 廣陵學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州225009）

《原本廣韻》抄本存于《四庫全書》，是《廣韻》的略注本?！端膸烊珪芬蚱漕}名《原本廣韻》，編修者認(rèn)為其成書早于《重修廣韻》，是《重修廣韻》的底本〔1〕。此后學(xué)界圍繞該書的研究聚焦在成書年代問題上，主要有以下兩派意見：一派以《四庫全書》派為代表，主張其成書早于《重修廣韻》〔1〕；一派以朱彝尊〔2〕、周祖謨〔2〕、樸貞玉〔3〕等先生為代表，力主其成書晚于《重修廣韻》，系《重修廣韻》的刪節(jié)本。

筆者（2013）通過對(duì)《原本廣韻》本體與相關(guān)韻書的對(duì)比研究，贊成朱彝尊等先生的說法，認(rèn)為《原本廣韻》系由《重修廣韻》刪削而來，其最早底本可溯至元元貞乙未明德堂本〔4〕。近幾年筆者對(duì)《原本廣韻》的本體研究工作從未停止過，相關(guān)成果有《〈四庫全書〉所存〈原本廣韻〉中的文字獄案舉隅》〔5〕、《〈原本廣韻〉釋義訂誤舉例》〔6〕、《〈原本廣韻〉增收脫漏韻字考》〔7〕和《〈原本廣韻〉注音相關(guān)問題檢討》等〔8〕。此次在全面梳理《原本廣韻》音切材料的過程中，校勘正誤，又有新認(rèn)識(shí)，現(xiàn)陳述如下，以就教于方家。

一、《原本廣韻》收錄的元代語音

《廣韻》有詳注本、略注本兩種。周祖謨先生1937 年所作《廣韻校本·序言》提到詳注本為宋陳彭年等原著，略注本乃元人據(jù)宋本刪削而成〔2〕?！对緩V韻》系《四庫全書》保存的《廣韻》之略注本，根據(jù)我們的研究，此略注本最早的底本出現(xiàn)時(shí)間與周祖謨先生所言一致。所以，將略注本《原本廣韻》與詳注本《重修廣韻》的讀音作一番比較后，自然可以做出如下假設(shè)：兩部書相同的注音，可以證明兩書來源相同，同為《切韻》系韻書；兩部書不同的注音剔除注音用字訛誤后，如有不同，則要么反映了一部分時(shí)音，要么是編修者留下的方音印跡，此外沒有其他更好的解釋。

蔣冀騁先生（1997）的《近代漢語音韻研究》在描述元代漢語語音時(shí)，認(rèn)為不同的資料反映出的聲韻調(diào)系統(tǒng)亦有分別，所以選取了元代具有不同語音系統(tǒng)代表性的兩部韻書展開研究：一是反映中原口語音系的《中原音韻》，二是反映北方讀書音系的《蒙古字韻》，另外還補(bǔ)充了元代吳方言的聲母系統(tǒng)作參考〔9〕。繼之更有李玉成先生（2002）的《元代漢語音系的比較研究》，專門比較了元代代表中原之音的《中原音韻》與代表北方之音的《蒙古字韻》的音系〔10〕。蔣紹愚先生（2005）的《近代漢語研究概要》討論元代漢語語音時(shí)，選取了《中原音韻》《中原雅音》兩部韻書音系作為代表〔11〕。雖然學(xué)者們研究的材料不同、方法各異，但殊途同歸，大家在近代漢語語音研究方面達(dá)成了許多共識(shí)，為我們客觀認(rèn)識(shí)《原本廣韻》的讀音問題提供了莫大幫助。

（一）《原本廣韻》反映的元代聲類變化

1.非敷合流、奉母向非敷靠攏

根據(jù)學(xué)者們的研究，《蒙古字韻》的音系非敷不分，奉母和微母各自獨(dú)立；《中原音韻》音系非敷奉合而為一；元代吳方言聲母系統(tǒng)非敷合一、奉母并入微母。元代讀書音系統(tǒng)非敷合流，口語音系非敷奉合為一體。

《原本廣韻》中非敷兩母的關(guān)系非常密切，可以從《原本廣韻》反切注音非敷聲母相混8 例中看出兩者的關(guān)系，這8 例非敷混注例中，用非母字注敷母字6 例：菲又方尾切、篇方連切、撫方武切、螵又甫招切、哹又弗謀切又非尾切，《重修廣韻》反切上字分別為敷母字芳、芳、芳、撫、拂、孚。用敷母字注非母字2 例，又芳兮切、芾又芳味切，《重修廣韻》反切上字均為非母字方。《原本廣韻》反切注音敷奉、非奉偶爾相混，計(jì)2例，分別為膘又孚小切、《重修廣韻》反切上字為符，分符文切、《重修廣韻》反切上字為府。《原本廣韻》10例輕唇音混注反切和與其同一來源之《覆元泰定本廣韻》完全一致，同為元代輕唇音之變化表現(xiàn)。

2.船禪相混

《廣韻》船母與禪母反切上字基本對(duì)立，所以許多學(xué)者認(rèn)為二音分而不混，擬音分別以塞擦音與擦音區(qū)別開，不過是對(duì)船禪兩母的發(fā)音方法認(rèn)識(shí)互有差異罷了。關(guān)于船禪兩母，其實(shí)顏之推早在其《顏氏家訓(xùn)·音辭篇》里就以事實(shí)做過說明：“南人以石為射”“以是為舐”，更有南朝顧野王《玉篇》反切船禪混注的例證〔12〕。及至慧琳《一切經(jīng)音義》，船禪兩母已不能分辨〔13〕。所以可以說船禪兩母最晚在唐代的共同語中已經(jīng)混同。

《原本廣韻》僅見1 例船禪混注：野神與切，《重修廣韻》承與切，《原本廣韻》用船母字注禪母字。僅此孤例，很有可能是編修時(shí)不經(jīng)意的時(shí)音流露。

（二）《原本廣韻》反映的元代韻類變化

1.支脂之合流，止蟹兩攝相混

中古止攝支脂之微四韻至元代合為齊微韻、支思韻。事實(shí)上，早在隋唐時(shí)代，支脂之三韻就已合流，王力先生（1987）在其《漢語語音史》中即指出：“《切韻》支脂之分三韻，只是存古性質(zhì)”〔14〕。后來周祖謨先生研究宋代邵雍《聲音唱和圖》時(shí)，主張宋代止攝支脂之微四韻已合流〔15〕。麥耘先生對(duì)此問題亦有所發(fā)明：中唐止攝四韻全部合流，北宋止攝與蟹攝部分字合流〔16〕。

支脂之三韻的合流時(shí)代非常早，止攝與蟹攝部分字合流也開始得比較早。及至《原本廣韻》時(shí)代，支脂之三韻混注、止攝與蟹攝有個(gè)別交集現(xiàn)象?！对緩V韻》用脂韻字注支韻字3 例，蘂如壘切、匹美切、又羊棰切，《重修廣韻》下字分別作累、靡、捶。用支韻字注脂韻字2 例，誰視規(guī)切、視承豕切，《重修廣韻》下字分別為隹、矢。之韻字注脂韻字1 例，懿乙異切，《重修廣韻》下字作冀。止攝與蟹攝個(gè)別相混如磇匹支切，《重修廣韻》下字為迷，《原本廣韻》用支韻字注齊韻字；又巨銈切，《重修廣韻》下字作隹，《原本廣韻》用齊韻字注脂韻字。

2.魚虞相混

顏之推《顏氏家訓(xùn)·音辭篇》言北人“以庶為戍，以如為儒”，可見南北朝時(shí)期魚虞兩韻在北人方言中本就不分?！稄V韻》中魚虞兩韻分立，虞模同用，估計(jì)是不同方言音系所為。元代魚虞模三韻合流成魚模韻，詩文作曲可以互相押韻?！对緩V韻》2 例魚虞相混：袓又似雨切，《重修廣韻》切下字為與，《原本廣韻》用虞注魚；趣又七慮切，《重修廣韻》切下字作屢，《原本廣韻》用魚注虞。

3.真欣相混

中古臻攝真諄臻文殷魂痕七韻，《廣韻》真諄臻同用、文獨(dú)用、欣獨(dú)用、元魂痕同用。元代臻攝七韻合為一部，為真文部?！对緩V韻》圻又魚巾切，《重修廣韻》切下字為斤，《原本廣韻》用真韻注欣韻巨斤切，《重修廣韻》下字作巾，《原本廣韻》欣韻注真韻。

還有個(gè)別零散韻類混注：酨，《原本廣韻》又昨大切，《重修廣韻》又昨代切，泰代混注；能，《原本廣韻》又奴丁切，《重修廣韻》下字作登，耕登混注。這些韻類的主要元音實(shí)際發(fā)音非常近似或相同，所以偶爾會(huì)混注。

葚，《原本廣韻》食忍切，《重修廣韻》食荏切，《原本廣韻》真侵混注，可見元代韻尾m與n有合流傾向。關(guān)于鼻音尾-m、-n合并現(xiàn)象，學(xué)者們對(duì)不同韻書作過比較研究，有人認(rèn)為南北音系不平衡，不可一概而論，代表人物如麥耘〔17〕、何九盈〔18〕。元代《中原音韻》個(gè)別-m尾、-n 尾韻相混，但仍應(yīng)該看作兩類獨(dú)立的韻。萬獻(xiàn)初通過考察近古百種韻書中-m韻尾消變的歷時(shí)進(jìn)程，指出漢語-m韻尾的消變過程是一種由方言到通語、由北向南逐步擴(kuò)展的漸變性進(jìn)程，認(rèn)定其部分消變始見于14 世紀(jì)初韻書，全面消變始見于15世紀(jì)中期韻書〔19〕。

梀，《原本廣韻》引說文丑六切，《重修廣韻》切下字作錄，屋燭混注。摘《原本廣韻》又他力切，《重修廣韻》他歷切，職錫混注。2 例入聲混注似在傳遞一種信息，即元代入聲韻尾的區(qū)別弱化。其實(shí)關(guān)于元代有無入聲的問題，學(xué)者們就《中原音韻》表達(dá)了不同的意見：一派主張有入聲，以陸志韋〔20〕、李新魁〔21〕、楊耐思〔22〕為代表；一派主張無入聲，代表人物有趙蔭堂〔23〕、王力〔24〕、寧繼?！?5〕、薛鳳生〔26〕。周德清《中原音韻》在編纂體例上有“入派三聲”，同時(shí)又言“然呼吸言語之間，還有入聲之別”，所以元代關(guān)于入聲的問題變得復(fù)雜。蔣冀騁先生提出：“《中原音韻》已無入聲，《中原音韻》所依據(jù)的方言已無入聲，但不排除讀書人口吻音尚有入聲的存在。也就是說，中原之音口語中無入聲，讀書音還有入聲?！薄?7〕蔣先生這段話可以為周德清的矛盾論題給出一個(gè)好的解釋。其實(shí)我們也許可以保守地推測，元代中原語音入聲字-p、-t、-k 三類韻尾的區(qū)別不清晰。換句話說，三韻尾已經(jīng)相混弱化為喉塞音尾，所以言語之間與非入聲字仍有區(qū)別。

《原本廣韻》尚有一些時(shí)音表現(xiàn)在韻類同用上，涉及的韻類有山刪同用、先仙同用、霽祭同用、感敢同用、怪夬同用、咸銜同用。這些韻類同用在宋本《廣韻》中就已注明，說明這項(xiàng)時(shí)音變化最晚宋代已經(jīng)存在。不過，作為官修韻書，宋本《廣韻》沒有將這些同用的韻類合并，分列韻目，只是在韻目下注明同用，實(shí)際上，在士人詩賦文章中，這些同用韻目已無差別。《原本廣韻》這些韻類同用的注音凡8 見，分別為砏普均切、閒又閑裥二音、刷數(shù)滑切、煎又將先切、館又於計(jì)切賞感切、喝於戒切、鑱又士咸切，《重修廣韻》切下字或直音字分別為巾、澗、刮、仙、罽、敢、犗、銜。

（三）《原本廣韻》反映的元代聲調(diào)變化

中古有平、上、去、入四個(gè)聲調(diào)，到了元代，這四個(gè)聲調(diào)經(jīng)過“平分陰陽、濁上變?nèi)?、入派三聲”，演變?yōu)殛幤?、陽平、上聲、去聲的聲調(diào)格局（也有學(xué)者主張有入聲調(diào)）?！对緩V韻》有1 例注音：范防泛切?！吨匦迯V韻》防鋄切，《原本廣韻》用去聲字“泛”作時(shí)讀上聲“范”的切下字。“范”的同韻字有鋄、凵、釩，同小韻有范軔笵犯。不論是同韻字還是同小韻字，無一字形體與“泛”近似，所以注字誤刻的可能性不大。筆者認(rèn)為，有可能是作者有意為之，被注字的聲調(diào)已由濁上變讀去聲。因僅此孤證，不多作評(píng)論。

二、《原本廣韻》保存的閩地方音

樸貞玉（1986）對(duì)《廣韻》版本進(jìn)行考辨時(shí)，在略本類《廣韻》介紹部分重點(diǎn)提及編刊體式為十二行本的《廣韻》，有言“十二行略本之編刊者，出自建安私刻書坊，校勘不精，只求營利，以致亂改，又其后刊者不辨其訛，從之而誤”〔3〕。《原本廣韻》源于十二行略本編刊《廣韻》，經(jīng)由建安私刻書坊刊刻。據(jù)戚?？迪壬?007）的研究，我國書坊的發(fā)展歷史，最早可追溯至唐代，至清代結(jié)束，延續(xù)近一千三百年。如果說書坊業(yè)在唐代作為一項(xiàng)新興產(chǎn)業(yè)，還很稚嫩、且主要聚集于四川一地的話，那么宋代則是其黃金時(shí)代，繼四川之后，又出現(xiàn)了京城汴梁、浙江和福建三個(gè)刻書中心〔28〕。葉德輝（1957）《書林清話》說：“宋刻書之盛，首推閩中，而閩中尤以建安為最，建安尤以余氏為最?！薄?9〕可見宋代福建刻書業(yè)的興盛繁榮。福建建寧刻書在元代繼續(xù)發(fā)展，書坊名號(hào)之多，刻書數(shù)量之巨，均超過了前朝，并列全國首位。戚?？担?007）列的元代建寧50 家書坊中，竟有28 家以建安命名書坊，這充分說明元代建安私刻書坊的規(guī)模之大、人氣之盛〔28〕。

既然《原本廣韻》出自建安私刻書坊，而私刻書坊重在營利，所以書中的訛誤、錯(cuò)漏在所難免。該書在閩地私刻，是否說明編修者就來自閩地呢？書中是否會(huì)留下閩地方言的一些痕跡？今將其音切材料系統(tǒng)校勘后，結(jié)合閩地方音特征加以對(duì)比，就可以對(duì)這一問題給出確定的答案。

（一）濁音清化：不論平仄，多半變不送氣清音

詹伯慧先生（2001）根據(jù)李如龍、陳章太兩位先生對(duì)閩方言語言特點(diǎn)的研究，將閩方言大致分成5 個(gè)片區(qū)：閩南方言、閩東方言、閩北方言、閩中方言和莆仙方言。詹伯慧先生對(duì)閩方言的語音特征進(jìn)行了描寫，其中提到閩方言有一項(xiàng)比較突出的語音特征，“古全濁聲母多讀為不送氣清音聲母”，并對(duì)此條閩方言特征舉例作了說明〔30〕。其實(shí)早在1959 年詹伯慧先生參編袁家驊先生《漢語方言概要》一書時(shí)就幫助改寫過粵方言和閩南方言兩章，再版的《漢語方言概要》（2001）以閩南話和閩東話為代表，對(duì)閩方言的語音特征作了介紹，提出古全濁聲母在這兩個(gè)方言區(qū)變化一致，多讀為不送氣清音聲母，小半變讀送氣清音聲母〔31〕。

對(duì)照《廣韻》的聲母，《原本廣韻》的直音或反切存在清濁分別，計(jì)11 例。聲母清濁互注的可能有如濁音清化。據(jù)觀察，《原本廣韻》濁音清化的規(guī)則與現(xiàn)代普通話的清化規(guī)則不一致，表現(xiàn)為全濁聲母不論平仄都一律清化為同部位不送氣清音聲母。

《原本廣韻》仄聲歸不送氣3 例，如罷又音擺、《廣韻》又音矲，爸補(bǔ)可切、《廣韻》捕可切，此2 例《廣韻》注音為並母字，《原本廣韻》注音為不送氣清音幫母字。戇直降切、《廣韻》陟降切，《廣韻》切上字為不送氣清音知母，《原本廣韻》用了全濁澄母字做切上字。平聲歸不送氣例7 見，分別為又皮講切、《廣韻》巴講切，儐又音嬪、《廣韻》又音殯，切上字《原本廣韻》為並母字，《廣韻》為不送氣清音幫母字。慈損切、《廣韻》茲損切銼瓦切、《廣韻》瓦切，切上字《原本廣韻》為從母字，《廣韻》為不送氣清音精母字。蕞祖外切、《廣韻》才外切，切上字《原本廣韻》為不送氣清音精母字，《廣韻》為從母字。寋紀(jì)偃切、《廣韻》其偃切，切上字《原本廣韻》為不送氣清音見母字，《廣韻》為群母字。這10 例《原本廣韻》的注音，除了2 例（儐又音嬪、寋紀(jì)偃切）外，其他8 字的注音與《覆元泰定本廣韻》完全一致，不同的2 例注音《覆元泰定本廣韻》又正與《廣韻》一致，這同時(shí)說明了兩個(gè)問題：《原本廣韻》與《覆元泰定本廣韻》作為同樣源自元元貞乙未明德堂本的兩部書，其相同的讀音自然反映了元代時(shí)相同的方音，這當(dāng)與編修者的里籍相關(guān)；不同的讀音系黎庶昌先生覆刻此《覆元泰定本廣韻》時(shí)多處參校張氏澤存堂本《廣韻》修改所致。

《原本廣韻》全濁聲母與同部位不送氣清音聲母混注，反映了濁音清化的現(xiàn)實(shí)，而濁音清化規(guī)則又與北方話的清化規(guī)律不同，與閩方言濁音清化規(guī)則相同?；仡櫋对緩V韻》刊刻的歷史，我們有理由相信這些聲母清濁混注的現(xiàn)象反映的正是元代閩地聲母變化的一個(gè)語音事實(shí)。

《原本廣韻》尚有1 例清濁互注：拋又步交切?！稄V韻》普交切，《原本廣韻》切上字為全濁並母字，《廣韻》切上字為同部位不送氣清音滂母字，《覆元泰定本廣韻》與《原本廣韻》讀音相同，這或者是傳抄刻印錯(cuò)誤，亦可能是詹伯慧先生所言的“小半”（即個(gè)案）。

（二）類隔切：輕唇歸重唇，舌上歸舌頭

袁家驊（2001）提到：“閩語內(nèi)部復(fù)雜，特別是南北語音差別較大，但有一種能區(qū)別于其他各方言的共同特點(diǎn)，就是輕唇歸重唇，舌上歸舌頭”，并以廈門話、福州話、建甌話為代表舉例說明〔31〕。詹伯慧（2001）也就閩語這一特征表達(dá)了意見：“閩方言不少地方保留上古漢語聲母的特點(diǎn)，如‘古無舌上音’、‘古無輕唇音’等上古聲母的突出特點(diǎn)，在閩方言聲母中大都有所反映?！薄?0〕《原本廣韻》的反切注音中最典型的一個(gè)表現(xiàn)是類隔切，這與閩地方言“輕唇歸重唇，舌上歸舌頭”的語音特征正好一致。

《原本廣韻》舌頭舌上聲母互注5 例，分別為：牚池孟切，《廣韻》他孟切，《原本廣韻》用舌上音徹母注舌頭音透母。《覆元泰定本廣韻》據(jù)張氏澤存堂本《廣韻》校改，與其讀音一致；涂又童胡切、《廣韻》直胡切，掉又徒弔切、《廣韻》又杖弔切，宅玚伯切、《廣韻》場伯切，《原本廣韻》用舌頭音定母注舌上音澄母?！陡苍┒ū緩V韻》據(jù)張氏澤存堂本《廣韻》校改，與其讀音一致；滯徒例切，《廣韻》直例切，《原本廣韻》與《覆元泰定本廣韻》一致，用舌頭音定母注舌上音澄母。

《原本廣韻》這些類隔切反映的語音現(xiàn)象與閩語標(biāo)志性的語音特點(diǎn)完全對(duì)應(yīng)，盡管例子不多，但結(jié)合《原本廣韻》閩地刊刻流傳的事實(shí)，考慮到略本《廣韻》經(jīng)過相關(guān)人等刪削，我們推測編修者很有可能就是閩地人，所以才會(huì)對(duì)《原本廣韻》的一些注音不經(jīng)意地作了修改。

《原本廣韻》系《廣韻》的刪節(jié)本，最早所據(jù)底本源于元代。通過對(duì)《原本廣韻》音切的校勘，對(duì)照《廣韻》，發(fā)現(xiàn)其與《廣韻》不同的注音，都是有原因的?！对緩V韻》因?yàn)樗鶕?jù)底本源于元代，比《重修廣韻》晚出，所以書中記錄了元代的一些時(shí)音變化，比如非敷奉三母合流、支脂之韻類相混合流、魚虞兩韻相混等聲韻調(diào)變化。又因?yàn)樵摃鴣碓词新员揪幙稄V韻》出自閩地私刻，所以書中也保存了編修者不經(jīng)意間流露的一些閩地方音特征，比如濁音聲母的清化規(guī)律表現(xiàn)、唇音舌音聲母的類隔切變化。這些都需要引起研究者的注意。