柯 達(dá)

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

一、前 言

貨幣法償性，是指法律認(rèn)可的貨幣對特定范圍的債務(wù)具有法定償付能力，具有法償性的貨幣被稱為“法償貨幣”（legal tender）或“法定貨幣”。①“法償貨幣”或“法定貨幣”不完全等同于“國家貨幣”（national money）。“國家貨幣”是指特定國家或政府間國際組織發(fā)行的現(xiàn)金貨幣（紙幣與硬幣）與電子貨幣，其又可分為無內(nèi)在價(jià)值或無準(zhǔn)備金支撐的“不兌現(xiàn)貨幣”（fiat money）與美國法下具有準(zhǔn)備金性質(zhì)的“合法貨幣”（lawful money）。從歷史上看，一些法償貨幣（如“稱量型貨幣”）并非由國家鑄造發(fā)行?，F(xiàn)代貨幣支付體系已形成以“國家貨幣”為主導(dǎo)，可代表國家貨幣債權(quán)的“貨幣支付工具”多樣化發(fā)展，以及其他“私人支付工具”（如比特幣）并存的貨幣價(jià)值轉(zhuǎn)移機(jī)制；其中，主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體均在中央銀行法或貨幣法中，明文規(guī)定本國政府發(fā)行的國家貨幣具有法償性。②法律評價(jià)一種支付工具是否具有“法償性”（償付債務(wù)效力優(yōu)先順序?qū)用妫┡c評價(jià)是否“可流通性”（合法性層面），以及支付工具自身是否具有“能流通性”（功能層面）存在差異。賦予貨幣“法償性”可以影響貨幣流通，而賦予或禁止支付工具的“可流通性”也會影響到“法償性”的實(shí)施。如比特幣在一定程度上可作為特定領(lǐng)域內(nèi)的商品交換媒介，因此具有“能流通性”；但在一些國家，比特幣在法律上被禁止流通，因此不具有“可流通性”，更無涉“法償性”。我國《中國人民銀行法》（以下簡稱《央行法》）、《人民幣管理?xiàng)l例》（以下簡稱《條例》）規(guī)定了人民幣的法償性：“中華人民共和國的法定貨幣是人民幣。以人民幣支付中華人民共和國境內(nèi)的一切公共的和私人的債務(wù)，任何單位和個人不得拒收?！比欢?，包括當(dāng)事人是否可以通過雙方協(xié)議拒絕接受人民幣、是否可以單方面拒絕人民幣等問題在內(nèi)，人民幣的具體“償付”效力（法律如何強(qiáng)制民眾使用人民幣）在法律中并不明確。更重要的是，法償性不僅涉及私法層面的“償付”效力，還涉及公法層面的“法定”性，其本質(zhì)為國家權(quán)力在財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域?qū)λ饺艘馑甲灾蔚母深A(yù)，此種干預(yù)在法理上的正當(dāng)性亦需探討。概言之，貨幣是一種在特定群體內(nèi)衡量、轉(zhuǎn)移價(jià)值并期望他人接受該價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，貨幣法償性作為維持貨幣價(jià)值穩(wěn)定的法律手段之一，其“法定”的正當(dāng)性與“償付”的具體效力均有必要加以明確。

近年來，我國卡基支付、互聯(lián)網(wǎng)支付以及移動支付等以非現(xiàn)金形態(tài)為表現(xiàn)形式的貨幣支付工具蓬勃發(fā)展，以金融科技支撐的“無現(xiàn)金社會”與具有悠久歷史底蘊(yùn)的貨幣法償性發(fā)生了時代碰撞。我國央行于2016年成立數(shù)字貨幣研究所，開始研發(fā)非現(xiàn)金形態(tài)的“法定數(shù)字貨幣”（DC/EP）；此后，央行及數(shù)字貨幣研究所相關(guān)負(fù)責(zé)人多次表示，法定數(shù)字貨幣將替代M0（現(xiàn)金），具有無限法償性，但可同時對用戶的持有數(shù)額與交易金額進(jìn)行限制。肇始于傳統(tǒng)實(shí)物貨幣的法償性制度，能否以及如何適用于法定數(shù)字貨幣，亦需貨幣法償性的相關(guān)理論予以回應(yīng)。

目前，我國學(xué)界主要從外國法視角，對貨幣法償性的起源與私法效力問題進(jìn)行探討。如張慶麟教授認(rèn)為法償貨幣最早出現(xiàn)于羅馬法中，其具有無限法償和不可拒收性，但法律可在輔幣、私人約定、鑄幣成色等方面對其償付效力進(jìn)行限制①張慶麟：《論貨幣的法律概念及其法律屬性》，載漆多俊：《經(jīng)濟(jì)法論叢》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版，第183—186頁。。另外，現(xiàn)有文獻(xiàn)尚未從制度變遷的視角梳理貨幣法償性的演變，以及該演變過程中國家權(quán)力與私人權(quán)力在貨幣發(fā)行中的博弈，因而將法償貨幣的國家屬性直接合理化，這導(dǎo)致對貨幣法償性具體效力的論述可能稍顯薄弱。此外，現(xiàn)有文獻(xiàn)未結(jié)合我國的本土經(jīng)驗(yàn)，對我國貨幣法償性制度的產(chǎn)生背景與具體適用進(jìn)行研究。在國外，貨幣法償性是19世紀(jì)下半葉至第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束這一貨幣制度急劇變革時期的熱議話題，學(xué)界主要基于美國的“法償貨幣案”（Legal Tender Cases）、“黃金條款案”（Gold Clauses Cases）等判例對貨幣法償性的合憲性與具體效力進(jìn)行分析②James B. Thayer，Legal Tender，Harvard Law Review，1887-1888（2），pp.73-97；Gerard N. Magliocca，The Gold Clause Cases and Constitutional Necessity，F(xiàn)lorida Law Review，2012（2），pp.1243-1278.。近年來，在無現(xiàn)金社會與區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣話題的興起以及經(jīng)濟(jì)學(xué)界熱議現(xiàn)代貨幣理論的背景下，美國、瑞典等國的政界與學(xué)界開始重新關(guān)注貨幣的法償性問題，以明確國家貨幣、貨幣支付工具與私人支付工具的界限③Bjo?rn Segendorf & Anna Wilbe，Does Cash Have any Future as Legal Tender? Economic Commentaries of Riksbank，2014（9），pp.1-8.。

明確貨幣發(fā)行與流通相關(guān)主體的利益博弈，是闡釋與反思貨幣法償性制度的微觀基礎(chǔ)。結(jié)合新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，貨幣作為一種促進(jìn)交易效率的產(chǎn)物，其發(fā)行與流通本質(zhì)上是一種交易活動，其中存在“利益沖突”“機(jī)會主義”“有限理性”現(xiàn)象④[美]奧利弗?E. 威廉姆森：《治理機(jī)制》，石爍譯，機(jī)械工業(yè)出版社2016年版，第223頁。。具體而言，貨幣相關(guān)主體分為貨幣發(fā)行者與貨幣使用者（又可分為貨幣支付者與貨幣接收者）。在利益選擇與機(jī)會主義方面，貨幣發(fā)行者為了獲取特定“收益”而發(fā)行貨幣，這種收益包括公共權(quán)威與秩序、群體認(rèn)同與依賴、鑄幣稅與其他財(cái)產(chǎn)性價(jià)值（如體現(xiàn)用戶偏好的個人數(shù)據(jù)），等等；貨幣使用者則基于便捷程度、安全性以及交易場景等因素而使用不同的貨幣。為了獲取更多的發(fā)行收益，某一貨幣發(fā)行者可能會超出市場需求而發(fā)行過多的貨幣，并強(qiáng)制要求貨幣使用者接受；而貨幣使用者為了減少該種通脹貨幣對自身的影響，會選擇其他貨幣發(fā)行者發(fā)行的相對具有保值功能的貨幣。此外，貨幣支付者與貨幣接受者使用貨幣的偏好可能存在差異，如特定商家可能傾向于接受第三方支付并拒收現(xiàn)金，而相對習(xí)慣于使用現(xiàn)金的老年群體便難以在該商家消費(fèi)。在有限理性方面，由于私人發(fā)行貨幣的能力無法被禁絕，公共主體作為貨幣發(fā)行者無法強(qiáng)制所有人使用其發(fā)行的貨幣，因此無法準(zhǔn)確判斷現(xiàn)實(shí)中私人發(fā)行貨幣的程度；而由于技術(shù)水平的限制，貨幣使用者可能無法判斷某一貨幣是否足值、真實(shí)或安全。在此情況下，貨幣法償性制度的構(gòu)建，同樣需要在尊重各個貨幣發(fā)行者與貨幣使用者的利益訴求的前提下，減少貨幣發(fā)行與流通中的機(jī)會主義行為與信息不對稱現(xiàn)象。

基于此，本文遵循貨幣發(fā)行與流通相關(guān)主體的利益指引，梳理貨幣法償性的正當(dāng)性基礎(chǔ)，繼而探討現(xiàn)代貨幣法償性的具體償付效力。在此基礎(chǔ)上，分析我國人民幣法償性制度的不足與完善進(jìn)路，并為我國法定數(shù)字貨幣法償性制度的構(gòu)建提供理論參考。

二、貨幣法償性的正當(dāng)性基礎(chǔ)

貨幣法償性的正當(dāng)性基礎(chǔ)即“法定”性，與國家政治體制與貨幣形態(tài)的變遷密不可分，因而被賦予了豐富的歷史內(nèi)涵。據(jù)此，下文將以17世紀(jì)末18世紀(jì)初英美國家銀行成立、20世紀(jì)第一次和第二次世界大戰(zhàn)為時間點(diǎn)，分析在金屬貨幣占主導(dǎo)時期、金屬貨幣與銀行券并存時期的貨幣法償性內(nèi)容、正當(dāng)性來源以及與合同自由（貨幣選擇）關(guān)系的演變歷程，以此為現(xiàn)代不兌現(xiàn)紙幣占主導(dǎo)時期貨幣法償性的正當(dāng)性提供歷史依據(jù)。

（一）古代金屬硬幣占主導(dǎo)時期：貨幣王權(quán)主導(dǎo)下的“嚴(yán)格強(qiáng)制使用”

早在三千多年前，貨幣便開始與王權(quán)、國家產(chǎn)生了聯(lián)系，美索不達(dá)米亞地區(qū)流通一種用黏土制成的代幣（token），這種代幣用于兌換谷物的價(jià)值得到了國王的保證①Niall Ferguson，The Ascent of Money：A Financial History of the World，The Penguin Press，2008，p.27.。在17世紀(jì)之前，金屬貨幣占主導(dǎo)，商品貨幣與不兌現(xiàn)紙幣并存，這兩種貨幣又可細(xì)分為“有形制貨幣”（主要為金屬硬幣）與“稱量貨幣”。②“有形制貨幣”是按照指定形狀、圖案與重量等標(biāo)準(zhǔn)制造的貨幣，其存在不足值的可能性；“稱量貨幣”是按照金屬等物體的實(shí)際重量或成色計(jì)價(jià)流通的貨幣。君主開設(shè)鑄幣廠鑄造金屬硬幣，并賦予其“強(qiáng)制使用”的屬性，該屬性可視為早期的貨幣法償性，但在不同時代背景下具有不同意義。一方面，在社會經(jīng)濟(jì)較為穩(wěn)定的時期，君主基于維護(hù)國家統(tǒng)一與君主權(quán)威而鑄造貨幣。為保障國家發(fā)行的貨幣順利流通，君主統(tǒng)一貨幣形制與計(jì)價(jià)單位、設(shè)立管理鑄幣事務(wù)的官署機(jī)構(gòu)，并采取限制民間私鑄、限制外幣流入或本幣流出等附屬規(guī)定。另一方面，在戰(zhàn)爭動亂年代，君主為快速獲取戰(zhàn)爭經(jīng)費(fèi)而發(fā)行不足值貨幣，如我國多朝代出現(xiàn)的“虛幣大錢”、美國獨(dú)立戰(zhàn)爭時期出現(xiàn)的“大陸幣”，這些貨幣基本均具有嚴(yán)格強(qiáng)制使用的特征。與此同時，為保障貨幣的普遍流通，法律同時規(guī)定了嚴(yán)格的懲戒措施，如拒絕接受此類貨幣的人將會被處以死刑③Christopher M. Bruner，The Changing Face of Money，Review of Banking and Financial Law，2010（1），pp.383-406.。

在這一時期，賦予貨幣“嚴(yán)格強(qiáng)制使用”的屬性是君主行使貨幣發(fā)行權(quán)（鑄幣權(quán)）的表現(xiàn)之一，以保障君主發(fā)行的具有法定面值的貨幣能被普遍使用，其完全排除了私人選擇支付工具的自由。例如，根據(jù)英國上議院的判例，國王擁有鑄幣權(quán)，該權(quán)力包含了國王有權(quán)鑄造硬幣、將外國硬幣合法化并允許其在國內(nèi)流通，以及有權(quán)通過公告（proclamation）等形式確定支付媒介的度量標(biāo)準(zhǔn)，即“宣布以多少價(jià)值支付款項(xiàng)”④Robert G. Natelson，Paper Money and the Original Understanding of the Coinage Clause，Harvard Journal of Law & Public Policy，2008（3），p.1017—1082.。要求民眾“嚴(yán)格強(qiáng)制使用”君主鑄造的貨幣，本質(zhì)為國家權(quán)力絕對排除了私人選擇符合自身利益的支付工具的自由，而強(qiáng)制私人使用不足值的貨幣則進(jìn)一步損害了私人財(cái)產(chǎn)權(quán)。另外，“嚴(yán)格強(qiáng)制使用”的規(guī)定在實(shí)踐中較難執(zhí)行，如民眾可以以特定實(shí)物交換商品；在戰(zhàn)爭動亂年代，許多地方出現(xiàn)了民間自發(fā)形成的商品或?qū)嵨镓泿?，國家對此卻無法禁絕①[日]黑田明伸：《貨幣制度的世界史——解讀“非對稱性”》，何平譯，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第86頁。。

（二）近代金屬硬幣與銀行券并存時期

隨著商品經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，市場中的貨幣需求大量增加，票據(jù)、銀行券等貨幣支付工具迅速發(fā)展以滿足跨時間、跨區(qū)域交易的市場需求②Benjamin Geva，The Payment Order of Antiquity and the Middle Ages：A Legal History，Hart Publishing，2011，p.38.。在18世紀(jì)末19世紀(jì)初，美國第一銀行發(fā)行了可按需足額兌換金屬硬幣的銀行券（banknote），美國財(cái)政部發(fā)行了國庫券（treasury note），這兩種支付工具在支付公共債務(wù)與特定公共產(chǎn)品費(fèi)用時均“應(yīng)被政府機(jī)構(gòu)接受”，即在公法之債層面具有法償性③Bank Bill of 1 791；Act of June 30，1812，ch. 111，§ 4，2 Stat. 766，767.。此后，法償性的表述開始轉(zhuǎn)向具有現(xiàn)代意義的“可償付”，其適用范圍也逐漸明確化。同時，為了緩解特定貴金屬的稀缺困境，國家開始設(shè)立法償性的限制數(shù)額，如英國《1816年王國重鑄法》規(guī)定銀幣是2英鎊之內(nèi)的債務(wù)的法償貨幣④UK Great Recoinage of 1816.。19世紀(jì)60年代，為了盡快籌資以結(jié)束南北戰(zhàn)爭，美國國會在《1787年憲法》實(shí)施后首次發(fā)行不可兌換為金屬硬幣且無利息的“美國票據(jù)”（United States note），即“綠鈔”（greenback），并宣告綠鈔是可償付除進(jìn)口關(guān)稅與國債利息之外債務(wù)的法償貨幣⑤Thomas Wilson，The Power “To Coin” Money：The Exercise of Monetary Powers by the Congress，M. E. Sharpe，Inc.，1991，p.5.。

由于該時期英美等國逐漸建立民主憲政體制，賦予貨幣法償性這一通過國家權(quán)力限制合同自由的方式，需要受到憲法上的檢驗(yàn)。如在美國建國之初，制憲代表深感各地濫發(fā)的“信用票據(jù)”（bills of credit）導(dǎo)致民眾財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受極大損害⑥Michael T. Caires，Rethinking the Second American Revolution：Legal Tender and National Banking in the Civil War Era，Constitutional Commentary，2014（3），pp.511-523.，因此極力主張禁止聯(lián)邦與州發(fā)行具有法償性的紙幣，但最終通過的憲法并未對聯(lián)邦進(jìn)行同等約束⑦Art. 1 Sec. 8（5），Art. 1 Sec. 10（1），The U.S. Constitution.。在國會于1862年發(fā)行綠鈔后，聯(lián)邦最高法院起初在1869年Hepburn訴Griswold一案中否認(rèn)國會有發(fā)行法償紙幣的權(quán)力，因?yàn)榉▋斬泿盼唇?jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦虮銖?qiáng)行讓民眾接受價(jià)值較低的貨幣，剝奪了民眾的財(cái)產(chǎn)并違反了憲法規(guī)定的正當(dāng)程序規(guī)則⑧75 U.S. 603，Hepburn v. Griswold，1869.。但在此案之后，最高法院通過多起判例承認(rèn)了國會具有發(fā)行法償紙幣的權(quán)力：在1870年Knox訴Lee和Parker訴Davis兩案中，法院突破了制憲者的本意，認(rèn)為國會發(fā)行法償紙幣的權(quán)力不僅包含在憲法規(guī)定的“鑄幣權(quán)”（調(diào)節(jié)貨幣價(jià)值）范圍內(nèi)，也包含在“主權(quán)”范圍之內(nèi)。此外，該權(quán)利同樣可視為鑄幣權(quán)的“附帶權(quán)力”，符合1819年M’Culloch訴State of Maryland一案確立的“符合憲法范圍、最終目的合法、手段適當(dāng)且基于最終目的被實(shí)施”的憲法規(guī)則⑨17 U.S. 316，M’Culloch v. State of Maryland et al.，1819；79 U.S. 457，Legal Tender Cases（Knox v. Lee & Parker v. Davis），1870.。在1884年Juilliard訴Greenman一案中，法院進(jìn)一步確定了發(fā)行法償紙幣屬于主權(quán)權(quán)力之一，并認(rèn)為國會發(fā)行法償貨幣的權(quán)力屬于憲法上“借債”的權(quán)力⑩4 S.Ct. 122，The Legal Tender Cases（Juilliard v. Greenman），1884.。

另外，當(dāng)事人雙方約定使用特定貨幣或其他支付工具的合同約定受到了法律認(rèn)可，這表明法償貨幣的“可償付”特征受到了一定的限制。例如，部分不認(rèn)可綠鈔價(jià)值的美國民眾在合同中創(chuàng)設(shè)了“黃金條款”，要求債務(wù)人必須支付指定數(shù)量的金幣。在1868年Bronson訴Rodes一案中，法院認(rèn)為雖然金屬硬幣與法償紙幣均具有法償性，但兩者在內(nèi)在價(jià)值方面存在本質(zhì)不同，“黃金條款”是當(dāng)事人之間規(guī)避市場價(jià)值風(fēng)險(xiǎn)的合理手段，因此合法有效①74 U.S. 229，Bronson v. Rodes，1868.。承認(rèn)“黃金條款”有效的判例規(guī)則，直至20世紀(jì)30年代國會禁止黃金流通、中止金本位制之后才被廢止②55 S.Ct. 407，Norman v. Baltimore & O. R. Co.，United States et al. v. Bankers’ Trust Co. et al.，1935.。

（三）現(xiàn)代不兌現(xiàn)紙幣占主導(dǎo)時期

在20世紀(jì)兩次世界大戰(zhàn)期間，由于黃金無法滿足各國的籌資需要，金本位制度逐漸被廢棄，中央銀行發(fā)行的銀行券從可兌換黃金的足值貨幣轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕蕾噰倚庞玫牟蛔阒地泿?；隨著1971年布雷頓森林體系的終結(jié)，金本位制完全被“紙幣本位制”所取代，現(xiàn)代國家進(jìn)入了不兌現(xiàn)紙幣占主導(dǎo)、不足值金屬硬幣并行流通的時期③Christopher M. Bruner，The Changing Face of Money，Review of Banking and Financial Law，2010（1），pp.383-406.。第二次世界大戰(zhàn)以后，英美等國紛紛在本國的憲法、央行法或鑄幣法中規(guī)定國家發(fā)行的不兌現(xiàn)紙幣與金屬硬幣是公私債務(wù)的法償貨幣，相關(guān)法律規(guī)定的表述逐漸統(tǒng)一化，并淡化了“嚴(yán)格強(qiáng)制使用”的色彩。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，依托于商業(yè)銀行存款的各種貨幣支付工具應(yīng)運(yùn)而生。此外，還出現(xiàn)了與國家貨幣兌換、以國家貨幣單位計(jì)價(jià)的“電子貨幣”，以及可脫離國家貨幣而流通的比特幣等新型私人支付工具。商業(yè)銀行存款、電子貨幣與私人支付工具均為非法償貨幣，但基于支付安全與效率等方面因素的考量，民眾可能會在特定環(huán)境下選擇使用此類支付工具。此外，反洗錢、反恐怖活動融資等法律法規(guī)的有效實(shí)施需要非現(xiàn)金形態(tài)貨幣支付工具的配合，法律需要在國家貨幣的普遍流通與打擊違法犯罪兩種目的之間保持平衡。在此情況下，以現(xiàn)金為適用對象的貨幣法償性制度面臨著市場競爭與公共利益衡量兩大挑戰(zhàn)④David Fox，Property Rights of Money，Oxford University Press，2008，p.29.。

對于現(xiàn)代國家而言，賦予國家貨幣法定償付屬性，是國家行使鑄幣權(quán)、調(diào)節(jié)貨幣價(jià)值的體現(xiàn)，這在合憲性方面毋庸置疑。然而，在中央銀行體系下，“調(diào)節(jié)貨幣價(jià)值”的方式出現(xiàn)了多樣化，央行實(shí)施貨幣政策、調(diào)整貨幣供應(yīng)量以維持幣值穩(wěn)定的方式，比通過法律明確貨幣法償性更具有靈活性與針對性。在現(xiàn)代保留貨幣的法償性，其意義主要在于保障以國家貨幣為主導(dǎo)的多層次貨幣支付體系的運(yùn)行。如上文所言，現(xiàn)代貨幣支付體系形成了以“國家貨幣”為主導(dǎo)，與“貨幣支付工具”多樣化發(fā)展、其他“私人支付工具”共存的格局。其中，貨幣支付工具中的商業(yè)銀行存款基于國家貨幣而被創(chuàng)造，而以第三方支付等其他貨幣支付工具又基于國家貨幣或商業(yè)銀行貨幣被創(chuàng)造，比特幣等私人支付工具也受到了商業(yè)銀行貨幣流通的影響；另外，大多數(shù)支付工具均以國家貨幣進(jìn)行計(jì)價(jià)，使得一個國家內(nèi)的公私主體可共享同種計(jì)價(jià)單位、價(jià)值存儲以及價(jià)值轉(zhuǎn)移⑤Payment and Settlement System Committee，The Role of Central Bank Money in Payment Systems，August 2003，p.43.。在此情況下，為了使國家貨幣能夠在全國范圍內(nèi)廣泛、有效流通，需要民眾產(chǎn)生對國家貨幣的普遍信任（即“國家信用”），即讓民眾相信國家貨幣有相應(yīng)價(jià)值、可以被他人認(rèn)可，并相信國家有能力保證貨幣價(jià)值維持較穩(wěn)定的狀態(tài)。為保證國家貨幣的“最優(yōu)選擇地位”或清償債務(wù)的“最終性”，國家可以在允許其他貨幣競爭的環(huán)境中，采用市場手段提升自己的貨幣管理水平；也可以采用強(qiáng)制性的法律手段，賦予國家貨幣法償性，同時禁止貴金屬或其他特定支付工具的流通。法償性作為促進(jìn)國家貨幣流通的方式之一，可以創(chuàng)造出民眾對國家貨幣的需求，如在征稅時指定使用國家貨幣⑥John J. Chung，Money as Simulacrum：The Legal Nature and Reality of Money，Hastings Business Law Journal，2009（1），pp.109-167.。此外，中央銀行“最后貸款人”功能的實(shí)現(xiàn)，同樣需要具有法償性的國家貨幣支付體系的有效運(yùn)作⑦Katharina Pistor，The Legal Theory of Finance，Journal of Comparative Economics，2013（2），pp.315-330.。

在現(xiàn)代支付體系下，需要發(fā)展多種貨幣支付工具，以維持該體系的分層特征、減少支付集中化的風(fēng)險(xiǎn)，而這與尊重私人對支付工具的選擇權(quán)存在結(jié)果上的一致性①Payment and Settlement System Committee，The Role of Central Bank Money in Payment Systems，August 2003，p.43.。結(jié)合央行在維護(hù)多層次支付體系中的作用，現(xiàn)代國家貨幣的法償性需要遵循以下制度理念：其一，維護(hù)貨幣支付體系的高效、安全運(yùn)行，促進(jìn)貨幣的有序流通。建立高效、安全的支付體系（如發(fā)行防偽程度高、方便使用的國家貨幣，優(yōu)化支付清算系統(tǒng)等），是央行的核心目標(biāo)之一；在考慮貨幣法償效力等問題時，需要考慮到對支付安全與效率是否會帶來不利影響，要盡量采取能夠兼顧支付安全與效率的法償性制度。其二，充分尊重私人在民商事交易中約定支付工具的合同自由。對于交易雙方就使用某種支付方式達(dá)成一致，且選擇該種支付工具不損害公共利益的，法律應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇自由。法律可以定義貨幣并“強(qiáng)制”其流通，但是市場將在一定程度上決定其接受程度，并能激勵私人創(chuàng)造出替代性的支付工具。對私人支付方式選擇權(quán)的尊重，在客觀上也起到了監(jiān)督國家貨幣發(fā)行者提升貨幣調(diào)控能力的作用。

三、現(xiàn)代貨幣“償付”效力的具體闡釋

如上所述，法償性的現(xiàn)代意義在于維護(hù)以國家貨幣為主導(dǎo)的多層次貨幣支付體系，在維護(hù)支付體系高效、安全運(yùn)行并尊重平等主體的支付工具選擇權(quán)的指引下，下文將從法償性的適用對象、法償性的直接效力、法償性的間接效力三方面對貨幣法償性中的“償付”效力進(jìn)行闡釋。

（一）法償性的適用對象：國家或政府間國際組織發(fā)行的任何形態(tài)的貨幣

基于穩(wěn)定貨幣價(jià)值、防止貨幣機(jī)會主義行為等因素的考量，法償性的適用對象應(yīng)當(dāng)是國家或政府間國際組織發(fā)行的任何形態(tài)的貨幣。首先，法償性的適用對象應(yīng)當(dāng)是國家或政府間國際組織（如歐洲中央銀行）發(fā)行的貨幣，而非地方政府或私人發(fā)行的貨幣支付工具與私人支付工具。理論上任何一種支付工具均可被法律賦予法償性，使其在流通中能夠被強(qiáng)制接受。然而，如同時賦予國家貨幣和非國家貨幣法償性，或者僅賦予非國家貨幣法償性，那么分層性的貨幣支付體系便不復(fù)存在，金融市場中將缺乏最后貸款人以提供最高層次的信用。這在諸多批評哈耶克“貨幣非國家化”的觀點(diǎn)中已有體現(xiàn)，即廢除國家發(fā)行法償貨幣的特權(quán)、允許私人貨幣競爭發(fā)行并不現(xiàn)實(shí)。此外，在央行獲得相對獨(dú)立性地位的前提下，國家管理貨幣流通以維護(hù)貨幣價(jià)值穩(wěn)定的能力更強(qiáng)、貨幣發(fā)行的私益性較弱，且現(xiàn)代民主政治體制確保了貨幣發(fā)行能較充分地受到社會監(jiān)督。而地方政府與私人在發(fā)行貨幣方面存在較強(qiáng)的私益性與私密性特征，使得貨幣供給可能無法與市場的貨幣需求有效匹配，由此造成貨幣價(jià)值劇烈波動②例如比特幣等不受單一主體管理或控制的區(qū)塊鏈加密貨幣（crypto-currency）容易受到市場操縱，導(dǎo)致其市場價(jià)格大幅波動。；如果認(rèn)可非國家發(fā)行的支付工具具有法償性，可能會進(jìn)一步激發(fā)私人創(chuàng)造和使用價(jià)值較為穩(wěn)定的替代性支付工具，進(jìn)而降低民商事交易的效率③雖然一些國家在特定歷史時期，將非由國家發(fā)行的金屬貨幣或?qū)嵨镓泿耪J(rèn)定為法償貨幣，但這些貨幣要么是根據(jù)國家的特定形制制造而成，要么屬于稱量貨幣（自身的價(jià)值與面值相當(dāng)），是否賦予法償性對于該貨幣的流通影響不大。此外，一些國家認(rèn)可外國發(fā)行的貨幣作為法償貨幣，這些國家往往缺少本國發(fā)行的足夠信用支撐的貨幣，也沒有分層次的貨幣支付體系。。

其次，適用法償性的國家貨幣應(yīng)當(dāng)不限形態(tài)，不僅包括現(xiàn)金貨幣，還應(yīng)當(dāng)包括數(shù)字化的貨幣。目前，絕大多數(shù)國家領(lǐng)域內(nèi)僅流通實(shí)體形態(tài)的現(xiàn)金貨幣，私人無須在央行開設(shè)賬戶便可使用。此外，央行為特定商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)開立賬戶、提供其發(fā)行的數(shù)字化貨幣即“央行存款”，當(dāng)開立央行賬戶的金融機(jī)構(gòu)在拆借資金或者申請央行貸款后，融得資金的金融機(jī)構(gòu)可通過存貸款等業(yè)務(wù)將數(shù)字化貨幣轉(zhuǎn)化為商業(yè)銀行貨幣。另外，法償性也將適用于無須在央行開立賬戶、面向私人使用的數(shù)字化貨幣。國際清算銀行（BIS）在20世紀(jì)末便開始討論央行發(fā)行面向個人的數(shù)字化貨幣的可能性①Bank for International Settlements，Implications for Central Banks of the Development of Electronic Money，1996，p.11.。近年來，部分國家開始采用區(qū)塊鏈等技術(shù)發(fā)行無須在央行開立賬戶便可使用的電子貨幣，如委內(nèi)瑞拉政府發(fā)行的“石油幣”，以及烏拉圭等國央行發(fā)行的央行數(shù)字貨幣②柯達(dá)：《論我國法定數(shù)字貨幣的法律屬性》，載《科技與法律》2019年第4期。。央行發(fā)行非現(xiàn)金化、實(shí)體化的數(shù)字貨幣，可提升國家貨幣的實(shí)用需求，減少現(xiàn)金形態(tài)的國家貨幣在特定場景下使用的不便，因此有助于國家貨幣法償性的實(shí)現(xiàn)。

最后，貨幣的法償性僅體現(xiàn)于貨幣的交換媒介（medium of exchange）職能，其不同時適用于計(jì)價(jià)單位（unit of account）職能。以往對貨幣法償性的討論側(cè)重于貨幣的交換媒介職能，認(rèn)為貨幣具有法償性意味著貨幣是交換商品的優(yōu)先媒介，而忽視了計(jì)價(jià)單位這一“衡量價(jià)值的共同標(biāo)準(zhǔn)”（common denominator of value）的存在③Phanor J. Eder，Legal Theories of Money，Cornell Law Review，1934（2），p.52-76.。在日常交易中，當(dāng)事人之間可能約定使用基于國家貨幣創(chuàng)造的貨幣支付工具作為交換媒介，并同時使用國家貨幣或私人支付工具的記賬單位；在跨境交易中，當(dāng)事人也可能約定用國家貨幣計(jì)價(jià)，但同時用外國貨幣的實(shí)際支付履行合同債務(wù)。這說明在國家貨幣主導(dǎo)的貨幣支付體系中，國家貨幣作為交換媒介的法償性與計(jì)價(jià)單位的法償性可能會出現(xiàn)分離。因此，貨幣的法償性不應(yīng)擴(kuò)展至計(jì)價(jià)單位職能，否則在當(dāng)事人約定使用貨幣支付工具或外國貨幣的情況下，國家貨幣仍具有償付的優(yōu)先地位，貨幣債務(wù)的債權(quán)人便有權(quán)拒絕非國家貨幣的償付。

（二）法償性的直接效力：“債務(wù)”受償時的強(qiáng)制接受

按照是否存在依據(jù)單方主體的意思即可產(chǎn)生的“債務(wù)”，“公私債務(wù)”可分為公法之債與私法之債，前者包括稅收與行政事業(yè)性收費(fèi)等依據(jù)國家單方意思產(chǎn)生的債以及國債等國家與私人約定產(chǎn)生的債，后者為因合同意定產(chǎn)生或因侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美确ǘㄇ樾萎a(chǎn)生的貨幣支付之債④汪厚冬：《公法之債論——一種體系化的研究思路》，蘇州大學(xué)2016年博士學(xué)位論文。。

1. 公法之債的強(qiáng)制接受效力。公法之債是由國家（公權(quán)力機(jī)構(gòu)）依法單方面施加或國家與私人約定產(chǎn)生的債，其在美國法下被稱為“可接受”的貨幣之債，包括私人對政府的支付、政府對私人的支付以及私人對國有企業(yè)或協(xié)會的支付⑤Arthur Kemp，The Legal Qualities of Money，Pageant Press，1956，p.161.。公法之債和國家貨幣都由國家創(chuàng)造，對于公法之債而言，國家貨幣法償性的強(qiáng)制性色彩更為突出。一方面，國家貨幣對公法之債具有嚴(yán)格的法定償付效力，除必要的公共利益情形之外，代表國家的政府與私人不得通過雙方或單方協(xié)議排除國家貨幣的使用?！岸愂镇?qū)動貨幣”理論認(rèn)為，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)建立在處于債務(wù)金字塔頂端的國家貨幣基礎(chǔ)之上，國家貨幣是用于支付稅款并處于債務(wù)金字塔頂部、用于該體系最終清算的貨幣，國家征稅旨在創(chuàng)造人們對國家貨幣的需求，從而使國家可從私人主體購買商品或服務(wù)⑥李黎力、賈根良：《貨幣國定論：后凱恩斯主義貨幣理論的新發(fā)展》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2012年第8期。。以稅收為代表的公法之債具有社會普遍性與標(biāo)準(zhǔn)性，通過賦予國家貨幣法定償付能力，在公法之債中廣泛使用國家貨幣，可使民眾建立對國家貨幣“有價(jià)值”的認(rèn)知，并創(chuàng)造對國家貨幣的大量需求。

另外，基于公共利益的需要，如嚴(yán)格實(shí)施貨幣的法償性制度將有損公共利益目的實(shí)現(xiàn)，甚至有損國家貨幣的正常流通，那么便需要對國家貨幣的償付效力進(jìn)行一定的限制。具體而言，為了反腐倡廉、維護(hù)社會治安等公共利益需要，法律可規(guī)定特定公共之債的履行不得支付現(xiàn)金形式的國家貨幣。例如，德國法律要求對公共有限公司的資本出資、公務(wù)員的薪酬或退休金的支付等必須使用非現(xiàn)金支付方式①Payment and Settlement System Committee，The Role of Central Bank Money in Payment Systems，August 2003，p.43.。此外，在美國2009年P(guān)icano訴Emerson一案中，原告認(rèn)為其居住地頒布的強(qiáng)制使用支票或匯款單支付財(cái)產(chǎn)稅的規(guī)定侵犯了使用國家貨幣的憲法權(quán)利，因而請求宣告該規(guī)定無效；但法院認(rèn)為美國法下的貨幣法償性制度并沒有要求地方政府必須接受現(xiàn)金支付，當(dāng)?shù)卣鲇诜乐乖俅纬霈F(xiàn)收稅員挪用現(xiàn)金稅款的情形，而對繳稅支付方式進(jìn)行限制是符合憲法的②353 Fed.Appx. 73，Donald Picano v. Borough of Emerson，2009.。

2. 私法之債的強(qiáng)制接受效力。對于私法之債而言，國家貨幣的法償性體現(xiàn)于貨幣支付合同即“金錢之債”的履行過程中，國家貨幣對貨幣債務(wù)的履行具有法定償付能力。“償付”（tender）一詞起源于10世紀(jì)貨幣經(jīng)濟(jì)初興的歐洲，商人、地主等群體認(rèn)為接受貨幣支付而非商品、勞動更加有利可圖，因此大量出現(xiàn)了非一次性完成的延期貨幣交易行為，由此在法律上產(chǎn)生了“償付”的概念：如果債權(quán)人拒絕債務(wù)人提出的特定貨幣償付，債務(wù)人可將其“存入”（deposit）法院，將償付是否合法的問題交由法院處理③Sophonisba Preston Breckinridge，Legal Tender：A Study in English and American Monetary History，Chicago Press，1903，p.22.。需要注意的是，“償付”（tender）與“支付”（payment）不同，償付是債務(wù)人提出用一定數(shù)量的貨幣履行貨幣支付義務(wù)的法律行為，是一種按合同約定的時間與地點(diǎn)交付貨幣的請求；而支付是債務(wù)人提出償付的請求后得到債權(quán)人同意、債務(wù)人給付貨幣使合同履行完畢的多個法律行為的組合④Simon Glesson，The Legal Concept of Money，Oxford University Press，2019，p.133.。

一方面，在雙方當(dāng)事人未約定具體支付方式時，債務(wù)人使用國家貨幣進(jìn)行的足額償付，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同的適當(dāng)履行。如果債權(quán)人收到債務(wù)人提出的足額國家貨幣的償付，卻以支付方式不符合其單方要求為由拒絕接受，便構(gòu)成債權(quán)人無正當(dāng)理由的遲延受領(lǐng)，因此債權(quán)人無權(quán)要求債權(quán)人償付之日后的利息，而債務(wù)人可以向法院、公證機(jī)構(gòu)等法定機(jī)構(gòu)申請?zhí)岽嬉褍敻兜膫鶆?wù)金額。部分國家還規(guī)定，如果事先未指定其他支付方式而拒絕接受法償貨幣以償還現(xiàn)有債務(wù)，會對訴訟時效與訴訟程序產(chǎn)生影響，例如債權(quán)人可能無法以其他方式對債務(wù)提起訴訟，訴訟時效自債務(wù)人的償付之日起重新起算⑤Simon Glesson，The Legal Concept of Money，Oxford University Press，2019，p.134.；在需要償付的款項(xiàng)被提交法庭的情況下，作為債務(wù)人的被告可以獲得已履行償付義務(wù)的抗辯⑥Part 37.2，UK Civil Procedure Rules.。

另一方面，如果雙方當(dāng)事人已約定支付方式，債務(wù)人使用合同約定的支付工具進(jìn)行了足額償付就認(rèn)定為合同的適當(dāng)履行。此外，商業(yè)實(shí)踐中當(dāng)事人經(jīng)常會約定“以現(xiàn)金支付”，但當(dāng)事人理解的“現(xiàn)金”實(shí)際上不完全等同于現(xiàn)金形態(tài)的國家貨幣，而是包含現(xiàn)金、銀行存款等在內(nèi)的貨幣支付工具，因此還需要依據(jù)交易習(xí)慣、合同標(biāo)的等內(nèi)容判斷當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。⑦在英國Brimnes案中，法官判定現(xiàn)代商業(yè)合同中的“現(xiàn)金支付”應(yīng)解釋為意味著任何商業(yè)上認(rèn)可的轉(zhuǎn)移資金（fund）的方法，而不限于用現(xiàn)金形態(tài)的貨幣。The Brimnes [1973] 1 W.L.R. 386，400。值得注意的是，雙方對支付工具的自由約定，不同于提供商品或服務(wù)的經(jīng)營者有權(quán)在尚未出售商品或提供服務(wù)（即訂立合同前）時，可任意單方面拒絕消費(fèi)者使用國家貨幣，實(shí)踐中的多數(shù)爭議往往出現(xiàn)于后者情形中。目前，多國法律已形成交易習(xí)慣、“合理或公正”以及“必要程序”三種允許經(jīng)營者單方面拒絕國家貨幣的認(rèn)定規(guī)則：其一，按照商品或服務(wù)的交易習(xí)慣或行業(yè)慣例，如經(jīng)營者僅在特定場合（如電子商務(wù)平臺）出售商品或提供服務(wù)，而該場合無法使用國家貨幣或使用國家貨幣將帶來較大成本的，那么經(jīng)營者便可以事先聲明拒絕接受國家貨幣。此外，經(jīng)營者可根據(jù)行業(yè)慣例拒絕提供國家貨幣，如銀行不必向支票持有人支付現(xiàn)金，只有儲戶可以要求銀行提供現(xiàn)金①Arthur Kemp，The Legal Qualities of Money，Pageant Press，1956. p.145.。其二，如果由于地理環(huán)境等因素導(dǎo)致現(xiàn)金管理的成本較高或私人獲得現(xiàn)金較為困難，或者某一地區(qū)假幣泛濫或關(guān)于現(xiàn)金的社會治安問題較為嚴(yán)重，那么當(dāng)?shù)氐慕?jīng)營者便可以基于“合理”或“必要”的理由單方拒絕接受該類國家貨幣。在美國1988年Nemser訴NYCTA一案中，原告認(rèn)為被告限制接受1美元紙幣的地點(diǎn)違反了法律，而法院創(chuàng)造了“合理性”標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為被告擁有建立合理規(guī)則限制公交費(fèi)用支付方式的權(quán)利②140 Misc.2d 369，530 N.Y.S.2d 493，Earl H. Nemser et al. v. New York City Transit Authority，1988.。此外，在Genesee 訴Rochester City、Capital Grain & Feed Co.訴FRBA等案件中，法院同樣認(rèn)為，在合理情形下僅允許使用“法償貨幣的替代形式”如銀行轉(zhuǎn)賬，同樣不違反法償性的規(guī)定③558 F.Supp.2d 432，Genesee Scrap & Tin Baling Co.，Inc. v. City Of Rochester，2008；3 F.2d 614，Capital Grain & Feed Co. v.Federal Reserve Bank of Atlanta，1925.。其三，經(jīng)營者可以單方拒絕接受國家貨幣，前提是要實(shí)施必要的程序，讓消費(fèi)者提前充分知曉該經(jīng)營者不接受國家貨幣，以減少消費(fèi)者的支付成本。如根據(jù)新加坡《2002年貨幣法》及監(jiān)管機(jī)構(gòu)的規(guī)定，如果賣方不希望接受指定或全部面額的現(xiàn)金，或不希望受到法律規(guī)定的接受現(xiàn)金數(shù)量的限制，可通過書面方式通知客戶，但需要遵守以下規(guī)則：（1）書面通知使用官方語言；（2）書面通知中的文字應(yīng)清晰易讀，最好是印刷形式；（3）書面通知須明確說明不接受或限制接受支付的幣種及具體數(shù)量；（4）應(yīng)當(dāng)在交易之前將書面通知提供給客戶，具體方式包括分發(fā)書面通知或在賣方的場所展示書面通知④Art. 13（4），Currency Act of 2002，Singapore；MAS，What is Legal Tender?，https://www.mas.gov.sg/currency/What-is-Legal-Tender，2020-9-21.。此外，在美國2006年Martinez訴Mattern一案中，法院認(rèn)為被告所代表的供水公司就拒絕現(xiàn)金支付已經(jīng)履行了“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序”（現(xiàn)金搶劫案頻發(fā)后出臺限制現(xiàn)金政策是合理的）與“程序性正當(dāng)程序”（已經(jīng)提前對所有用戶發(fā)出拒絕現(xiàn)金的通知），因此不違反法償性的規(guī)定⑤2006 WL 1 295 571，Martinez v. Mattern，2006.。

3. 強(qiáng)制接受效力的法定數(shù)額限制。一方面，基于貨幣材質(zhì)重量的局限，根據(jù)硬幣的面值、硬幣的具體材質(zhì)等標(biāo)準(zhǔn)，對用于面額較小的硬幣在償付債務(wù)數(shù)額、償付硬幣數(shù)量等方面進(jìn)行限制；但此類法償性限制同樣可以在私法之債中由雙方當(dāng)事人的協(xié)議進(jìn)行排除。由于硬幣主要用于小額支付領(lǐng)域，自身重量較大、不方便攜帶，因此貨幣接受者如一次性接收過多硬幣，會帶來較大的貨幣管理成本，如結(jié)清硬幣數(shù)量、提供存放硬幣的場所以及保障硬幣的安全等。目前，英國、澳大利亞、加拿大以及歐元區(qū)成員國等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體均對硬幣的法償性進(jìn)行了限制；其中，大多數(shù)對硬幣的法償性進(jìn)行限制的國家，主要是依據(jù)硬幣的面值對其可償付債務(wù)的最高數(shù)額進(jìn)行限制，如澳大利亞規(guī)定1分或2分硬幣的可償付數(shù)額不超過20分，大于50分且小于10澳元的硬幣的可償付數(shù)額不超過硬幣面值的10倍⑥Art. 16，Australia Currency Act 1965.。此外，歐盟規(guī)定任何一方均無義務(wù)一次性接受超過50枚硬幣；英國區(qū)分了金幣與多種銅幣的法償性數(shù)額限制，規(guī)定金幣的可償付數(shù)額不受限制，同時根據(jù)面值對其他材質(zhì)的硬幣設(shè)定不同法償限額⑦Art. 2，UK Coinage Act 1971.。另一方面，基于公共利益的需要，在一些情況下，不僅國家貨幣對私法之債的法償性被削弱乃至排除，私人之間關(guān)于使用其他支付工具的約定效力同樣被排除。如為了反洗錢、反恐怖融資，對于法定以上數(shù)額的交易，當(dāng)事人之間必須通過銀行轉(zhuǎn)賬方式進(jìn)行貨幣支付。又如一些國家為了獲取更多存款以集中本國力量發(fā)展經(jīng)濟(jì)，不允許民眾持有過多的現(xiàn)金形態(tài)國家貨幣，這也就意味著大額的貨幣支付只能通過銀行轉(zhuǎn)賬等方式進(jìn)行。

（三）法償性的間接效力表現(xiàn)

1. 按面值足額償付債務(wù)。國家貨幣對公私債務(wù)具有法定償付能力，意味著貨幣接受者必須按照法定或約定的支付金額接受相同面值的國家貨幣，而不考慮債務(wù)人所償付國家貨幣的材質(zhì)、內(nèi)在價(jià)值或其他因素?！鞍疵嬷底泐~償付”的規(guī)則起源于英國Gilbert訴Brett一案，在該案中，原告在被告處購買了商品，雙方約定被告將在指定日期“償還英鎊或英格蘭的合法貨幣”，之后被告使用英國女王已經(jīng)發(fā)行的一種不足值硬幣進(jìn)行償付，但原告拒絕接受。英國上議院判定代表英國主權(quán)的女王有權(quán)確立貨幣的內(nèi)在純度，并根據(jù)計(jì)價(jià)單位賦予其法定價(jià)值。因此，女王有權(quán)在不征求臣民意見的情況下使貨幣貶值，而貨幣貶值對債務(wù)的履行不會產(chǎn)生影響①David Fox.The Case of Mixt Monies（1 604），Money in the Western Legal Tradition：Middle Ages to Bretton Woods，（David Fox & Wolfgang Ernst ed.），Oxford University Press，2016，pp.224-243.。

足額接受國家貨幣，意味著商事交易中的經(jīng)營者不得針對某一種形態(tài)的國家貨幣單方面設(shè)置不合理的附加費(fèi)用。例如，一些經(jīng)營者認(rèn)為管理現(xiàn)金的成本較高，在沒有事先宣示不接受現(xiàn)金的情況下，要求消費(fèi)者如使用現(xiàn)金購買商品或服務(wù)，應(yīng)當(dāng)同時支付“現(xiàn)金附加費(fèi)”（cash surcharge）?，F(xiàn)金附加費(fèi)阻礙了消費(fèi)者使用國家貨幣，同時其已經(jīng)突破了上文提到的交易習(xí)慣、“合理或公正”以及必要程序三種規(guī)則涵蓋的情形，此外還構(gòu)成了對消費(fèi)者的單方面歧視②ELTEG，Report of the Euro Legal Tender Expert Group on the Definition，Scope and Effects of Legal Tender of Euro Banknotes and Coins，2010，2.1.3..。足額接受國家貨幣，意味經(jīng)營者未經(jīng)法律允許，不得單方面采用“四舍五入”的取整方式強(qiáng)迫消費(fèi)者支付取整后的國家貨幣，或者用指定商品替代小數(shù)額貨幣的支付。另外，一些國家雖然有最低面值（即1分錢）的貨幣，但為了便于經(jīng)營者管理貨幣的需求，允許經(jīng)營者采用四舍五入的取整方式將債務(wù)的金額取整至鄰近的便于支付的金額。如法國和荷蘭的法律規(guī)定了四舍五入規(guī)則，允許經(jīng)營者將商店中支付的款項(xiàng)四舍五入到最接近的5分錢③ELTEG，Report of the Euro Legal Tender Expert Group on the Definition，Scope and Effects of Legal Tender of Euro Banknotes and Coins，2010，2.3.2.。

2. 私人支付工具的流通限制。國家貨幣的法償性體現(xiàn)了國家的貨幣主權(quán)，是國家權(quán)威的象征，因此為了保障國家貨幣的流通與法償性的有效實(shí)現(xiàn)，需要對與國家貨幣高度相似的私人支付工具的“可流通性”進(jìn)行一定程度的限制。首先，禁止與國家貨幣的形制相似的支付工具流通。法律除了絕對禁止與國家貨幣的形制相一致的假幣流通之外，還需禁止與國家貨幣的面額或圖案具有高度相似性、會導(dǎo)致普通民眾混淆的私人支付工具的流通。一些國家還對私人發(fā)行硬幣進(jìn)行嚴(yán)格禁止，如英國規(guī)定除非由鑄幣局授權(quán)，否則不得制造或發(fā)行任何價(jià)值的任何金、銀、黃銅或青銅或任何金屬或混合金屬的硬幣或代幣作為貨幣，或聲稱其持有人有權(quán)要求其上標(biāo)明的任何價(jià)值④Section 9，UK Coinage Act 1971.。

其次，限制與國家貨幣的功能相似的私人支付工具。功能相似包括擁有與國家貨幣相似的計(jì)價(jià)單位、具有與法償性相似的強(qiáng)制使用特征等，法律可從支付工具的面值、不兌現(xiàn)功能以及流通范圍等方面進(jìn)行限制。如美國法律規(guī)定以低于1美元的金額制作、發(fā)行或支付任何票據(jù)、支票、代幣或其他債務(wù)，旨在作為貨幣流通或被接收或用于代替美國合法貨幣的任何人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任⑤18 U.S.C.§336（1994）.。澳大利亞1959年的《儲備銀行法》規(guī)定，任何人均不得發(fā)行可“按需支付”給持有人并用于流通的票據(jù)或紙幣①Art. 44，Reserve Bank Act 1959 of Australia.。

最后，應(yīng)當(dāng)允許與國家貨幣不具有形制與功能相似特征的私人支付工具的流通使用。這不僅僅是因?yàn)樗饺酥Ц豆ぞ邿o法禁絕，而且是因?yàn)樗饺藫碛懈鼜?qiáng)的通過提升支付效率、安全以獲取收益的創(chuàng)新動機(jī)，允許相關(guān)私人支付工具的流通使用可以間接促進(jìn)國家貨幣的效率與安全特征。目前，大多數(shù)國家均未在法律中明文禁止私人支付工具的流通。歐盟委員會認(rèn)為，合約方可以自由使用私人發(fā)行的貨幣，例如本地交易所交易系統(tǒng)（LETS）或虛擬貨幣方案（例如比特幣）②European Commission，The Euro as Legal Tender，https://ec.europa.eu/info/business-economy-euro/euro-area/euro/useeuro/euro-legal-tender_en，2020-9-21.。這種私人支付工具在法律上應(yīng)當(dāng)被視為貨幣看待還是普通商品看待，從而適用于不同的法律關(guān)系，需要根據(jù)其在社會上的普遍接受程度等因素進(jìn)行綜合考量③[英]查理斯?普羅克特：《曼恩論貨幣法律問題》，郭華春譯，法律出版社2015年版，第33頁。。

四、我國人民幣法償性的制度反思

結(jié)合上文所述，我國人民幣法償性的規(guī)定兼具古代貨幣流通的“嚴(yán)格強(qiáng)制使用”與現(xiàn)代貨幣的“可償付”色彩，已不完全契合當(dāng)前的國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)形勢，因此需要在現(xiàn)代國家貨幣法償性的制度理念與具體償付效力的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的特殊國情與本土經(jīng)驗(yàn)，對我國人民幣法償性制度進(jìn)行闡釋與反思。

（一）人民幣法償性的現(xiàn)行規(guī)定與制度取向

自民國“法幣”誕生、法律要求“所有完糧納稅及一切公私款項(xiàng)之收付，概以法幣為限”以來，法償性與我國現(xiàn)代國家貨幣的發(fā)展始終相伴而行④中國人民銀行總行參事室：《中華民國貨幣史資料（第二輯）：1924–1949》，上海人民出版社1986年版，第181頁。。1948年11月，中央人民政府發(fā)布《為成立中國人民銀行發(fā)行統(tǒng)一貨幣的訓(xùn)令》，之后中國人民銀行（以下簡稱“央行”）成立并開始發(fā)行人民幣，規(guī)定人民幣“為解放區(qū)統(tǒng)一流通之合法貨幣”“所有完糧納稅以及一切公私款項(xiàng)收付，物價(jià)計(jì)算，賬務(wù)、債務(wù)、票據(jù)、契約等均須以人民幣為計(jì)算及清算本位”⑤王勝明：《中華人民共和國中國人民銀行法釋義》，法律出版社2004年版，第32頁。。1988年，央行頒布《中國人民銀行貨幣發(fā)行管理制度（試行）》，其中第三條規(guī)定“其中規(guī)定央行是我國唯一的貨幣發(fā)行機(jī)關(guān)、人民幣是我國唯一合法貨幣，嚴(yán)禁任何其他部門發(fā)行任何貨幣、變相貨幣”。1995年《央行法》從法律層面確認(rèn)了人民幣的法定貨幣地位與法償屬性，規(guī)定以人民幣“支付境內(nèi)一切公私債務(wù)”，“任何單位和個人不得拒收”；同時，規(guī)定了“元”作為主幣單位，“角、分”作為輔幣單位，并禁止“任何單位和個人印制、發(fā)售代幣票券，以代替人民幣在市場上流通”。根據(jù)全國人大常委會法工委的說明，包括行政經(jīng)費(fèi)、國債、國家賠償費(fèi)用等公共費(fèi)用支出必須使用人民幣，而各類合同債務(wù)的履行、勞動報(bào)酬及其他原因形成的債權(quán)債務(wù)必須將人民幣作為支付工具進(jìn)行計(jì)價(jià)結(jié)算；另外，人民幣具有無限支付效力，即“每次支付的數(shù)量不受限制，任何單位和個人不得以任何理由拒絕接受人民幣”⑥王勝明：《中華人民共和國中國人民銀行法釋義》，法律出版社2004年版，第33頁。。

1. 現(xiàn)行貨幣法規(guī)定與央行的立場。2004年施行并延用至今的《央行法》以及2000年施行的《條例》未對1995年該法關(guān)于人民幣（紙幣與硬幣）法償性的規(guī)定進(jìn)行實(shí)質(zhì)性內(nèi)容變動，此外尚未有任何法律、法規(guī)或規(guī)章對人民幣法償性的含義與效力作出進(jìn)一步規(guī)定。依據(jù)《央行法》《條例》的條文表述以及立法者的說明，我國人民幣的法償性制度具有以下特征：其一，人民幣可“支付境內(nèi)一切公私債務(wù)”的條文表述本質(zhì)上是現(xiàn)代國家貨幣“可償付”效力的體現(xiàn)，但由于該條文的表述較為抽象，因此不論是公法之債還是私法之債，不論人民幣的材質(zhì)、面值與債務(wù)金額如何，人民幣均具有完全意義上的法償性。其二，“任何單位和個人不得拒收”人民幣的條文表述類似于古代金屬硬幣占主導(dǎo)時期的“嚴(yán)格強(qiáng)制使用”屬性，結(jié)合該條文的表述和立法者的說明，任何私人均無法通過單方宣示或雙方的約定排除人民幣的使用。其三，禁止印售代幣票券的規(guī)定，使得私人發(fā)行的絕大多數(shù)私人支付工具處于非法狀態(tài)。因此，我國人民幣法償性的規(guī)定“強(qiáng)制性”有余而“償付性”不足，并對“私人貨幣”采取了嚴(yán)格禁止的態(tài)度。

然而，這種嚴(yán)格意義上的法償性與目前央行的執(zhí)法立場產(chǎn)生了一定的差異。一方面，在解決拒收現(xiàn)金稅款問題方面，央行的執(zhí)法立場與《央行法》相同，如在2007年發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步做好國庫經(jīng)收工作的通知》與2011年發(fā)布的《 “十二五”時期國庫業(yè)務(wù)發(fā)展規(guī)劃通知》中，央行明確表示要解決“拒收現(xiàn)金稅款”的問題，即明確人民幣對于稅收債務(wù)具有法償性。但另一方面，在整治拒收現(xiàn)金行為方面，央行的執(zhí)法行動在遵循《央行法》“嚴(yán)格強(qiáng)制使用”理念的同時，還創(chuàng)造了法律未規(guī)定的“有條件例外”情形。2018年7月，央行發(fā)布《關(guān)于整治拒收現(xiàn)金支付行為的公告》，主要確立了使用現(xiàn)金的三條原則：第一，不得單方面拒收現(xiàn)金，依法應(yīng)當(dāng)使用非現(xiàn)金支付工具的情形除外；第二，鼓勵采用安全合法的非現(xiàn)金支付工具；第三，經(jīng)依法協(xié)商一致，通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)方式、無人銷售方式提供商品或者服務(wù)、履行法定職責(zé)，且不具備收取現(xiàn)金條件的，可以使用非現(xiàn)金支付工具。2019年以來，央行已對多家拒收現(xiàn)金的公司實(shí)施行政處罰，但處罰的法律依據(jù)均為《央行法》的金融檢查監(jiān)督權(quán)與處罰權(quán)，并未直接援引與人民幣法償性有關(guān)的規(guī)定①銀管罰〔2019〕12號至16號。。此外，央行在2020年初發(fā)布《關(guān)于疫情防控期間現(xiàn)金使用有關(guān)問題的說明》中，明確疫情防控期間“可優(yōu)先采用安全合法的非現(xiàn)金支付工具”，但同時又指出“請各商家尊重消費(fèi)者多元化支付方式選擇，做好服務(wù)與溝通，避免出現(xiàn)拒收現(xiàn)金情形”，表明了央行在拒收現(xiàn)金問題上的矛盾心態(tài)。

2. 其他法律法規(guī)的例外情形與不同國家機(jī)關(guān)的政策選擇。雖然《央行法》規(guī)定了帶有嚴(yán)格強(qiáng)制性色彩的人民幣法償性，但部分法律法規(guī)基于公共利益的考量同時對人民幣現(xiàn)金的流通進(jìn)行限制，實(shí)際上限縮了人民幣法償性的適用范圍。其一，在現(xiàn)金管理方面，1988年施行的《現(xiàn)金管理暫行條例》要求在金融機(jī)構(gòu)開立賬戶的行政機(jī)關(guān)等單位與其他單位進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來時，除了法定情形外，應(yīng)當(dāng)通過開戶銀行進(jìn)行轉(zhuǎn)賬結(jié)算。該條例允許使用現(xiàn)金的結(jié)算起點(diǎn)較低（1 000元），這導(dǎo)致開戶單位的大多數(shù)經(jīng)濟(jì)往來均須經(jīng)過銀行轉(zhuǎn)賬，因此只有在很少的情況下才會使用到現(xiàn)金。其二，在反腐倡廉方面，全國人大與國務(wù)院自本世紀(jì)初以來在多個規(guī)范性文件中指出，要通過減少現(xiàn)金使用以規(guī)范行政公務(wù)支出。如2002年全國人大常委會在《關(guān)于批準(zhǔn)2001年中央決算的決議》中，明確表示要“盡快研究制定最大限度地控制現(xiàn)金支付的辦法和措施，對機(jī)關(guān)事業(yè)單位職工個人支付，逐步實(shí)行不用現(xiàn)金和實(shí)物的辦法，堵塞支出管理漏洞”；在2007年、2008年全國人大審議央地預(yù)算決議時，便專門提出了用“公務(wù)卡”支付的方式提高財(cái)政財(cái)務(wù)透明度②《第十一屆全國人民代表大會第一次會議關(guān)于2007年中央和地方預(yù)算執(zhí)行情況與2008年中央和地方預(yù)算的決議》（2008年3月18日第十一屆全國人民代表大會第一次會議通過）、《第十一屆全國人民代表大會第三次會議關(guān)于2009年中央和地方預(yù)算執(zhí)行情況與2010年中央和地方預(yù)算的決議》（2010年3月14日第十一屆全國人民代表大會第三次會議通過）。。

此外，隨著非現(xiàn)金支付行業(yè)的快速發(fā)展，非現(xiàn)金支付極大地提升了交通、旅游、零售等特定行業(yè)的交易效率，而出于進(jìn)一步發(fā)展前述行業(yè)的需要，行業(yè)主管部門會更加傾向于鼓勵相關(guān)行業(yè)使用非現(xiàn)金支付工具。如國務(wù)院辦公廳于2014年頒布的《關(guān)于金融服務(wù)“三農(nóng)”發(fā)展的若干意見》提出要“改善農(nóng)村支付服務(wù)環(huán)境，推廣非現(xiàn)金支付工具和支付清算系統(tǒng)”；在2016年頒布的《關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》中，提出“推廣使用符合金融標(biāo)準(zhǔn)的非現(xiàn)金支付方式”，而2017年《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)物流降本增效促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意見》甚至明確提出“對使用電子不停車收費(fèi)系統(tǒng)（ETC）非現(xiàn)金支付卡并符合相關(guān)要求的貨運(yùn)車輛給予適當(dāng)通行費(fèi)優(yōu)惠”。在文化旅游方面，2019年頒布的《關(guān)于進(jìn)一步激發(fā)文化和旅游消費(fèi)潛力的意見》要求“到2022年，實(shí)現(xiàn)全國文化和旅游消費(fèi)場所除現(xiàn)金支付外，都能支持銀行卡或移動支付”。雖然部分行業(yè)主管部門同時要求從業(yè)者不得接受現(xiàn)金，但這些主管部門對非現(xiàn)金支付方式存在偏好，在一定程度上與《央行法》以及央行的執(zhí)法立場發(fā)生了沖突①《國家發(fā)展改革委、文化和旅游部、中國人民銀行關(guān)于加強(qiáng)規(guī)范引導(dǎo)提升旅游支付便利化水平的通知》（發(fā)改社會〔2018〕1284號）。。

（二）人民幣法償性制度的完善路徑

1. 繼續(xù)維持人民幣的法償性。在國外，隨著非現(xiàn)金支付工具的發(fā)展，國家貨幣的法償性屢屢遭到質(zhì)疑。瑞典在多年前便開始探討是否廢除國家貨幣的法償性、建立非現(xiàn)金支付工具主導(dǎo)的“無現(xiàn)金社會”②Niklas Arvidsson，Building a Cashless Society：The Swedish Route to the Future of Cash Payments，Springer，2018，pp.27-28.。如上文所言，現(xiàn)代國家貨幣保持法償性的意義在于維護(hù)以國家貨幣占主導(dǎo)地位的貨幣支付體系，我國同樣需要維護(hù)以人民幣為頂層信用的貨幣支付體系，因此人民幣的法償性不可或缺。此外，我國中央集權(quán)的政治傳統(tǒng)與缺乏多樣化“私人貨幣”的發(fā)行實(shí)踐，也使得人民幣的法償性成為必需。在中央集權(quán)政治體制的背景下，我國早在兩千多年前的秦朝便開始由官方統(tǒng)一鑄造貨幣和確定統(tǒng)一的貨幣形制，并在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一流通，官方將國家鑄造和度量的貨幣視為國家權(quán)威的重要表征，民眾形成了對該種表征的長期依賴。而由于古代商品經(jīng)濟(jì)受到較大抑制，民間發(fā)行與管理貨幣的能力較弱，貨幣形式較為單一、流通范圍也相對有限。在此情況下，雖然在經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定時期經(jīng)常在民間出現(xiàn)貨幣替代品，但國家鑄造發(fā)行的貨幣始終是流通中的主導(dǎo)支付工具。因此，在經(jīng)濟(jì)活力受到抑制與政治體制強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一的情況下，與西方貨幣發(fā)展“自下而上”的歷史進(jìn)路不同，我國自古以來展現(xiàn)了“自上而下”的支付工具發(fā)展進(jìn)路，由此導(dǎo)致對私人支付工具的容忍程度較小。而當(dāng)今在信用機(jī)制不完備、金融消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)意識較為薄弱的環(huán)境下，若取消人民幣的法償性，讓民眾自由選擇支付工具，會極大地?cái)_亂正常的貨幣支付秩序，同時阻礙交易效率的提升。

2. 對部分幣種施加法償數(shù)額的限制。我國過分強(qiáng)調(diào)人民幣法償性的統(tǒng)一，給日常的民商事交易帶來了不便，因此需要對部分小額硬幣施加法償數(shù)額的限制。普通民眾使用“一麻袋”硬幣在商店購買商品的事件已頻繁出現(xiàn)，給經(jīng)營者的正常經(jīng)營與資金管理帶來了不利影響。而在一些執(zhí)行案件中，失信被執(zhí)行人為了為難法院和申請執(zhí)行人，故意用巨量硬幣交納執(zhí)行款；在此情況下，法院無法依據(jù)《央行法》對該被執(zhí)行人實(shí)施處罰，只能對其進(jìn)行道德勸說。據(jù)此，我國法律可借鑒歐盟、加拿大等國的規(guī)定，對小額硬幣施加法償數(shù)額的限制。其一，按照硬幣的面值設(shè)定其可償付債務(wù)的最高數(shù)額，如1分面額的人民幣，最高可償付5角的債務(wù)；其二，按照硬幣的數(shù)量設(shè)定可償付債務(wù)的最高數(shù)額，如0.1元面額的硬幣最高可償付50個0.1元硬幣金額即5元的債務(wù)。

3. 增加允許排除償付效力的例外規(guī)定?，F(xiàn)行《央行法》《條例》對人民幣法償性的規(guī)定，無法回應(yīng)金融科技發(fā)展背景下民眾對非現(xiàn)金支付工具的使用需求，甚至可能會阻礙人民幣國際化的推行。以支付寶、財(cái)付通為代表的第三方支付是我國銀行業(yè)與銀行法發(fā)展的“本土經(jīng)驗(yàn)”之一，央行在第三方支付行業(yè)發(fā)展早期的寬容態(tài)度與國內(nèi)零售行業(yè)格局造就了我國在第三方支付領(lǐng)域的領(lǐng)先地位①吳志攀：《中國銀行業(yè)和銀行法發(fā)展40年的本土經(jīng)驗(yàn)》，載洪艷蓉主編：《金融法苑》（第一百輯），中國金融出版社2019年版，第17頁。。如在法償性層面對第三方支付限制過多，便會阻礙其優(yōu)勢的發(fā)揮，無法與現(xiàn)金管理等其他法律法規(guī)相協(xié)調(diào)，更無法為央行的執(zhí)法立場提供充分的合法性基礎(chǔ)。此外，我國自2009年以來開啟了人民幣國際化進(jìn)程，力求讓境外更多主體使用人民幣作為計(jì)價(jià)單位、交換媒介與價(jià)值貯藏手段，使人民幣真正成為世界性的貨幣。而主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的貨幣法中均規(guī)定了具有現(xiàn)代“可償付”特征的法償性制度，為了人民幣在國際流通中更具有靈活性與競爭優(yōu)勢，人民幣法償性的“嚴(yán)格強(qiáng)制使用”色彩應(yīng)當(dāng)弱化。在此情況下，現(xiàn)有的法償性制度安排應(yīng)增加允許排除償付效力的例外規(guī)定，放寬對貨幣支付工具與私人支付工具使用的限制。

在《央行法》關(guān)于人民幣法償性的條文中增加“法律、行政法規(guī)另有規(guī)定以及雙方當(dāng)事人另有約定的除外”這一例外規(guī)定。由于目前已經(jīng)出現(xiàn)了現(xiàn)金管理、公務(wù)開支非現(xiàn)金化等法償性的例外情況，增加這一條文可以為相關(guān)強(qiáng)制使用非現(xiàn)金支付的法律法規(guī)提供合法性基礎(chǔ)。而將設(shè)定例外規(guī)定的規(guī)范等級限定于“法律、行政法規(guī)”，則有助于平衡央行與其他行業(yè)主管部門的政策利益。另外，除了在雙方當(dāng)事人約定排除法償性的適用外，《條例》在關(guān)于人民幣法償性的條文中可詳細(xì)列舉單方排除的情形，具體包括三種：第一，“依交易習(xí)慣無法使用人民幣”，例如網(wǎng)絡(luò)電視購物等電子商務(wù)行業(yè)。第二，“根據(jù)公共利益的需要不使用人民幣”，例如現(xiàn)金管理、特定情況下的征稅。第三，“有正當(dāng)合理的理由不使用人民幣，且已充分告知他人”，即貨幣接受者受所在地域或其他條件的限制，無法使用人民幣，或貨幣接受者能夠證明拒絕接受人民幣不會損害私人的支付工具選擇權(quán)。在此情況下，貨幣接受者必須提前以合理的方式，讓貨幣支付者知曉人民幣不被接受。

4. 將禁止的代幣票券范圍與法償性結(jié)合?，F(xiàn)行《央行法》《條例》中的禁止發(fā)售代幣票券規(guī)定過于籠統(tǒng)，可能會阻礙私人支付工具的創(chuàng)新，因此應(yīng)在《央行法》《條例》中結(jié)合人民幣法償性的適用范圍明確其含義?！堆胄蟹ā贰稐l例》僅規(guī)定了禁止任何單位與個人印發(fā)可替代人民幣流通的代幣票券，但未說明代幣票券的具體范圍。這雖然給央行留下了較為靈活的執(zhí)法空間，但可能同時會過分阻礙私人支付工具的創(chuàng)新。2017年，央行等部委發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》，明確“代幣發(fā)行融資”（ICO）本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為，涉嫌非法發(fā)售代幣票券等違法犯罪行為。這在防范化解系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的背景下具有合理性，但對比特幣等私人數(shù)字貨幣公開交易的嚴(yán)厲禁止，阻礙了國內(nèi)在區(qū)塊鏈與數(shù)字資產(chǎn)領(lǐng)域的創(chuàng)新。

另外，2006年央行辦公廳在內(nèi)部下發(fā)的《關(guān)于代幣購物券（卡）有關(guān)問題的意見》中界定了“代幣購物券（卡）”的要件：（1）金額要件，即以人民幣標(biāo)明一定的金額；（2）法償要件，即強(qiáng)制第三方接受，用以替代人民幣支付一定范圍內(nèi)一切公共的和私人的債務(wù)；（3）匿名要件，即不記名、不掛失②該規(guī)范性文件尚未對外正式公開，但其內(nèi)容在部分法院的民事判決書中得到了確認(rèn)，如2016年吳晨訴中國人民銀行嘉興市中心支行等復(fù)議糾紛案（〔2015〕嘉南行初字第38號）。。但從該文件可以看出，目前代幣票券的含義已經(jīng)覆蓋了法償要件，但設(shè)定“以人民幣表明一定的金額”為要件之一過分縮小了代幣票券規(guī)定的適用范圍。此外，由于該文件效力范圍較低，司法實(shí)踐中對代幣票券的認(rèn)定仍然存在較不統(tǒng)一的現(xiàn)象。因此，可在《央行法》或《人民幣管理?xiàng)l例》明確代幣票券的含義，僅將用人民幣或其他計(jì)價(jià)單位標(biāo)明金額、強(qiáng)制第三方接受、不記名且不掛失的支付工具認(rèn)定為代幣票券③柯達(dá)：《我國代幣票券法律制度的發(fā)展與完善——基于加密資產(chǎn)監(jiān)管的視角》，載洪艷蓉：《金融法苑》（第一百輯），中國金融出版社2019年版，第123頁。。

五、我國法定數(shù)字貨幣的法償性認(rèn)定

（一）法定數(shù)字貨幣的發(fā)行模式與基本屬性

2019年11月，我國央行宣布法定數(shù)字貨幣已在堅(jiān)持雙層投放、M0替代、可控匿名的前提下，基本完成頂層設(shè)計(jì)、標(biāo)準(zhǔn)制定、功能研發(fā)、聯(lián)調(diào)測試等工作，目前已與國有四大銀行等機(jī)構(gòu)合作，在蘇州、雄安等地進(jìn)行內(nèi)部測試①證券時報(bào)網(wǎng)：《央行副行長范一飛：穩(wěn)妥推進(jìn)數(shù)字化形態(tài)法定貨幣出臺應(yīng)用》，http://kuaixun.stcn.com/2019/1 128/15516575.shtml，2020年9月21日訪問。。在發(fā)行模式方面，我國法定數(shù)字貨幣采用“中央銀行-商業(yè)銀行”雙層投放機(jī)制，即商業(yè)銀行等中間投放機(jī)構(gòu)向央行申請兌換法定數(shù)字貨幣，然后通過銀行業(yè)務(wù)將法定數(shù)字貨幣投放至社會公眾。此外，結(jié)合目前的內(nèi)部測試情況判斷，法定數(shù)字貨幣存儲于中間投放機(jī)構(gòu)提供的“錢包”中，用戶在通過綁定的銀行賬戶兌換法定數(shù)字貨幣之后，便可直接在交易中使用。

在貨幣屬性方面，央行及數(shù)字貨幣研究所相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，法定數(shù)字貨幣將替代一部分現(xiàn)金（M0），而非替代狹義貨幣（M1）或者廣義貨幣（M2），任何單位和個人在具備接收條件的情況下不得拒收。但是，用戶持有與交易法定數(shù)字貨幣的金額將會受到限制。為了引導(dǎo)法定數(shù)字貨幣應(yīng)用于小額零售業(yè)務(wù)場景，且避免出現(xiàn)“存款溢出”現(xiàn)象，法律可對用戶的法定數(shù)字貨幣存儲媒介設(shè)置每日及每年的累計(jì)交易限額，同時也可對法定數(shù)字貨幣的兌換實(shí)現(xiàn)分級收費(fèi)，對于小額、低頻的兌換可不收費(fèi)，對于大額、高頻兌換收取較高費(fèi)用以增加兌換成本②范一飛：《關(guān)于央行數(shù)字貨幣的幾點(diǎn)考慮》，載《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》2018年1月26日，第A05版。。

（二）法定數(shù)字貨幣的發(fā)行機(jī)制與基本屬性對法償性的影響

法定數(shù)字貨幣的雙層發(fā)行機(jī)制與現(xiàn)金相似的特征對其法償性帶來了特殊影響。首先，雖然法定數(shù)字貨幣需通過商業(yè)銀行等“中間投放機(jī)構(gòu)”才可流入市場，但其僅體現(xiàn)為央行的負(fù)債（國家信用），并不反映在商業(yè)銀行的資產(chǎn)負(fù)債表中，相關(guān)發(fā)行與結(jié)算基礎(chǔ)設(shè)施也由央行提供，因此央行發(fā)行法定數(shù)字貨幣同樣體現(xiàn)了國家貨幣發(fā)行權(quán)的運(yùn)行，在“法定性”層面實(shí)現(xiàn)了與國家貨幣法償性的契合。其次，央行發(fā)行非現(xiàn)金化、非實(shí)體化的數(shù)字貨幣，有助于民眾通過電子支付方式使用國家貨幣，減少了現(xiàn)金形態(tài)國家貨幣在電子商務(wù)等環(huán)境下使用的不便，同時還降低了現(xiàn)金管理的成本，因此其可提升國家貨幣的實(shí)用需求，有助于國家貨幣法償性的實(shí)現(xiàn)與多層次貨幣支付體系的運(yùn)行。最后，央行等機(jī)構(gòu)基于實(shí)施貨幣政策（如實(shí)施負(fù)利率、避免存款溢出效應(yīng)）或特定產(chǎn)業(yè)政策的考量，可能需要通過法定數(shù)字貨幣的“特定化”將其限定于特定用途或行業(yè)中流通。此外，客戶需要通過一定的終端設(shè)備才能存儲與使用法定數(shù)字貨幣，因此法定數(shù)字貨幣并不具備無限法償屬性，而是有限的法償屬性。

（三）法定數(shù)字貨幣的具體法償性認(rèn)定

結(jié)合前文所述，未來在修訂《央行法》等相關(guān)法律法規(guī)時，應(yīng)當(dāng)確立法定數(shù)字貨幣的有限法償屬性?；诙喾N政策性因素考量，根據(jù)所涉行業(yè)、使用用途、客戶群體等方面的差異，法律應(yīng)當(dāng)對相關(guān)交易的法定數(shù)字貨幣支付數(shù)額進(jìn)行限制，引導(dǎo)用戶僅在小額零售領(lǐng)域使用法定數(shù)字貨幣；在特定公共領(lǐng)域，法律可要求在特定領(lǐng)域用戶只能使用法定數(shù)字貨幣，如扶貧公益項(xiàng)目、公務(wù)支出等。與傳統(tǒng)的現(xiàn)金人民幣一致，在法律法規(guī)中增加允許當(dāng)事人雙方或單方排除法償性的例外規(guī)定，但“單方排除”應(yīng)當(dāng)僅包括“有正當(dāng)合理的理由不使用人民幣，且已充分告知他人”這一情形；由于法定數(shù)字貨幣已經(jīng)克服了現(xiàn)金使用的不便，并具有比商業(yè)銀行存款等貨幣支付工具更強(qiáng)的可追蹤性，其例外規(guī)定中不應(yīng)包括“依交易習(xí)慣無法使用人民幣”“根據(jù)公共利益的需要不使用人民幣”這兩類適用于傳統(tǒng)現(xiàn)金人民幣的內(nèi)容。

六、結(jié) 語

貨幣法償性是國家貨幣發(fā)行權(quán)中“調(diào)節(jié)貨幣價(jià)值”的表現(xiàn)，目的是保障國家發(fā)行的不足值貨幣的流通。法償性的適用對象應(yīng)當(dāng)是由國家或政府間國際組織發(fā)行的不限形態(tài)的貨幣，且僅適用于交換媒介職能。國家貨幣對公法之債具有嚴(yán)格的法定償付效力，除必要的公共利益情形之外，代表國家的政府與私人不得通過雙方或單方協(xié)議排除國家貨幣的使用。對于私法之債，在雙方當(dāng)事人未約定具體支付方式時，債務(wù)人使用國家貨幣進(jìn)行的足額償付，可以認(rèn)定為合同的適當(dāng)履行；在符合交易習(xí)慣、“合理或公正”或必要程序的情形下，經(jīng)營者可以單方面拒絕消費(fèi)者使用國家貨幣。法償性的附帶效力包括按面值足額償付債務(wù)以及對形制或功能相似的私人支付工具進(jìn)行約束?；谪泿挪馁|(zhì)重量的局限，小面額硬幣在償付債務(wù)數(shù)額、償付硬幣數(shù)量等方面可以受到限制；而基于公共利益的需要，國家貨幣的法償性與私人之間支付工具的約定均會受到限制。

將于2021年正式施行的《中華人民共和國民法典》第五百一十四條規(guī)定“以支付金錢為內(nèi)容的債，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定外，債權(quán)人可以請求債務(wù)人以實(shí)際履行地的法定貨幣履行”，表明立法者意識到了貨幣法償性存在法定與意定的例外情形，一定程度上體現(xiàn)了對《央行法》人民幣法償性制度的突破。而我國央行即將發(fā)行的法定數(shù)字貨幣，雖然有利于解決目前現(xiàn)金貨幣遇到的一些法償性難題，但其法償性同樣需要遵循現(xiàn)代國家貨幣法償性的基本邏輯，同時認(rèn)識到我國現(xiàn)行人民幣法償性制度的不足，以便更好地發(fā)揮數(shù)字化人民幣在維護(hù)現(xiàn)代貨幣支付體系與促進(jìn)交易便捷、安全方面的積極作用。