李曉燕，鹿思原

(山西大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原 030006)

從發(fā)展歷程來看，破產(chǎn)法起源于個(gè)人破產(chǎn)，該制度帶動(dòng)了西方早期商業(yè)的繁榮，促進(jìn)了市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而法人破產(chǎn)則是個(gè)人破產(chǎn)的擴(kuò)張和延伸。在我國，學(xué)界對(duì)構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度的廣泛討論早在20世紀(jì)90年代已經(jīng)開始，針對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度是否會(huì)成為個(gè)人逃債的合法工具、是否會(huì)導(dǎo)致過巨的司法負(fù)擔(dān)以及建立個(gè)人破產(chǎn)制度是否需要以完善的配套制度為前提等問題展開了激烈的爭論，最終因反對(duì)的觀點(diǎn)占據(jù)上風(fēng)而使我國個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建停滯不前。然而，近幾年替代性措施在實(shí)踐中顯現(xiàn)出的種種弊端，再次引發(fā)了建立個(gè)人破產(chǎn)制度的討論熱潮。2019年7月16日國家發(fā)展和改革委員會(huì)、最高人民法院等13個(gè)部門聯(lián)合印發(fā)的《加快完善市場主體退出制度改革方案》明確指出，要在完善企業(yè)破產(chǎn)制度的基礎(chǔ)上研究建立個(gè)人破產(chǎn)制度，這充分說明國家已經(jīng)將個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建提上日程，再加上2019年10月浙江省溫州市平陽縣人民法院順利審結(jié)的全國首例具備個(gè)人破產(chǎn)實(shí)質(zhì)功能和相當(dāng)程序的個(gè)人債務(wù)集中清理案件在國內(nèi)引起廣泛關(guān)注。基于此，本文將重新思考我國構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度的必要性，探討構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度的現(xiàn)實(shí)障礙及排除，提出我國個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建設(shè)想。

一 我國個(gè)人破產(chǎn)制度構(gòu)建的必要性

(一)優(yōu)化營商環(huán)境的必然要求

世界銀行發(fā)布的《2020年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》顯示，我國營商環(huán)境的總體排名有了較大提升，連續(xù)兩年被列為營商環(huán)境改善度最高國家之一，但是作為評(píng)估指標(biāo)之一的“破產(chǎn)辦理”是我國進(jìn)一步提升排名的短板。完善破產(chǎn)法律制度，通過頂層制度設(shè)計(jì)來構(gòu)建營商環(huán)境的法治規(guī)則體系，將大幅提高“辦理破產(chǎn)”能力，[1]尤其是個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建，是對(duì)“法治是最好的營商環(huán)境”理念的積極回應(yīng)，對(duì)債權(quán)人、市場主體以及社會(huì)整體發(fā)展都有重要意義，是優(yōu)化營商環(huán)境的必由之路。

1.體現(xiàn)對(duì)債權(quán)人的平等保護(hù)

對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)是營商環(huán)境評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的重要因素，現(xiàn)階段，我國的參與分配制度只保護(hù)已起訴或已取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，將已到期但未起訴債權(quán)和未到期債權(quán)排除在外，不能對(duì)所有債權(quán)人提供平等的保護(hù)。而且，參與分配制度無法避免債務(wù)人轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)或者有選擇性地清償部分債權(quán)人的債權(quán)，從而影響債權(quán)人的公平受償。個(gè)人破產(chǎn)制度可以為債權(quán)人利益的保護(hù)提供制度保障，當(dāng)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，個(gè)人破產(chǎn)制度通過嚴(yán)格的財(cái)產(chǎn)調(diào)查和監(jiān)督機(jī)制有效防范債務(wù)人“鉆空子”，而且將所有債權(quán)人納入通知范圍，由法院在受理個(gè)人破產(chǎn)申請后的一定期限內(nèi)通過書面通知和公告的方式通知所有債權(quán)人，使全部債權(quán)人的債權(quán)獲得公平清償，從而體現(xiàn)對(duì)債權(quán)人平等的法律保護(hù)。此外，個(gè)人破產(chǎn)制度為債權(quán)債務(wù)糾紛的徹底解決提供了制度保障，引導(dǎo)債權(quán)人在法律框架下有序獲得清償，避免因暴力催債等惡性事件造成的不良社會(huì)影響。

2.體現(xiàn)對(duì)市場主體的平等保護(hù)

優(yōu)化營商環(huán)境要求市場主體受到平等的法律保護(hù)，包括權(quán)利平等、機(jī)會(huì)平等、規(guī)則平等內(nèi)容，無論該主體是大是小，是強(qiáng)是弱，或其社會(huì)地位和所有制形態(tài)如何，都享有公平的競爭環(huán)境和條件。各類主體享有的債權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律平等的保護(hù)，同樣，如各類主體出現(xiàn)難以清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況，法律應(yīng)當(dāng)通過創(chuàng)設(shè)平等的市場退出機(jī)制，設(shè)定同樣破產(chǎn)后果，給予各主體同等的保護(hù)。[2]在“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”的政策鼓勵(lì)下，個(gè)人對(duì)商事活動(dòng)的參與越來越廣泛和深入，個(gè)人商行為日益普遍化，創(chuàng)業(yè)失敗的風(fēng)險(xiǎn)也隨之而來，需要合理的市場退出渠道。然而，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》僅對(duì)企業(yè)法人提供破產(chǎn)保護(hù)，個(gè)人在面對(duì)債務(wù)危機(jī)時(shí)必須承擔(dān)無限責(zé)任，導(dǎo)致個(gè)人商主體負(fù)擔(dān)過重，在市場競爭中活力不足。因此，建立個(gè)人破產(chǎn)制度，給予個(gè)人平等的破產(chǎn)保護(hù)尤為迫切與重要。

3.促進(jìn)信用體系健全

信用體系的建設(shè)是優(yōu)化營商環(huán)境的重要內(nèi)容，個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建有助于促進(jìn)個(gè)人信用體系的健全。有觀點(diǎn)認(rèn)為，健全的個(gè)人信用體系是個(gè)人破產(chǎn)制度構(gòu)建的必要前提，當(dāng)前我國信用體系還不夠完善，不具備建立個(gè)人破產(chǎn)制度的條件。這樣的觀點(diǎn)混淆了個(gè)人破產(chǎn)制度與個(gè)人信用體系的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上，二者互為依托、相輔相成。個(gè)人破產(chǎn)制度以信用體系為基礎(chǔ)，同時(shí)對(duì)信用體系的健全與發(fā)展起到一定的促進(jìn)作用。隨著傳統(tǒng)量入為出的消費(fèi)觀念被信貸消費(fèi)觀念所取代，人們生活更加自由便利，隨之而來的是信用風(fēng)險(xiǎn)問題，大量個(gè)人債權(quán)債務(wù)糾紛無法妥善解決，債權(quán)人的合法權(quán)益無法得到保障，債務(wù)人深陷債務(wù)泥潭難以再生。“信用關(guān)系的法律本質(zhì)是信用交易雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系, 個(gè)人破產(chǎn)法正是通過對(duì)信用關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行分配和規(guī)范, 及時(shí)清理和終結(jié)出現(xiàn)信用風(fēng)險(xiǎn)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系, 阻止風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步蔓延, 達(dá)到維護(hù)信用秩序、凈化信用環(huán)境的目的?！盵3]

4.緩解執(zhí)行難

“執(zhí)行難”在我國當(dāng)前民事執(zhí)行中普遍存在。生效裁判難以得到有效執(zhí)行，不僅對(duì)權(quán)利人個(gè)人實(shí)體利益的實(shí)現(xiàn)造成了影響，更重要的是“執(zhí)行難”嚴(yán)重?fù)p害了國家司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性，威脅司法尊嚴(yán)和司法秩序，“這種因生效裁判無法實(shí)現(xiàn)所導(dǎo)致的所謂‘二次沖突’，具有反社會(huì)性，”[4]故“執(zhí)行難”是當(dāng)前司法界亟須解決的難題?！皥?zhí)行難”的案件有許多是被執(zhí)行人在客觀上喪失了償還債務(wù)的能力，其實(shí)質(zhì)上是破產(chǎn)案件，但是由于我國個(gè)人破產(chǎn)制度的缺位，導(dǎo)致符合破產(chǎn)條件的個(gè)人的執(zhí)行問題難以解決。構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度可以使一大部分“執(zhí)行不能”的案件通過宣告破產(chǎn)的方式化解。2018年10月，最高人民法院周強(qiáng)院長在第十三屆全國人大常委會(huì)第六次會(huì)議上作《人民法院解決“執(zhí)行難”工作情況》報(bào)告時(shí)，就提出了建立個(gè)人破產(chǎn)制度的建議，可見，建立個(gè)人破產(chǎn)制度對(duì)緩解執(zhí)行難、減少社會(huì)不穩(wěn)定因素、實(shí)現(xiàn)公正和法治有重要意義。

(二) 替代性措施的現(xiàn)實(shí)效果欠佳

我國現(xiàn)行破產(chǎn)法適用主體僅限于企業(yè)法人，導(dǎo)致實(shí)踐中個(gè)人債權(quán)債務(wù)糾紛解決問題頻發(fā)?；诖耍罡呷嗣穹ㄔ撼雠_(tái)了一系列替代性措施，其中最典型的是民事強(qiáng)制執(zhí)行中的參與分配制度和限制高消費(fèi)令，但其現(xiàn)實(shí)效果卻未達(dá)到制度預(yù)期。

在當(dāng)前我國“半部破產(chǎn)法”的背景下，參與分配制度被定位為實(shí)質(zhì)意義上的“個(gè)人破產(chǎn)制度”。雖然其設(shè)立目的是保障個(gè)人債權(quán)債務(wù)糾紛解決中債權(quán)人的債權(quán)能夠獲得公平清償，但是卻因其自身缺陷，與個(gè)人破產(chǎn)制度存在本質(zhì)上的差別。其一，適用主體范圍存在較大的局限性。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，只有已經(jīng)起訴或者已經(jīng)取得債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人才是法律承認(rèn)的申請人，這就將債權(quán)已到期但未起訴的債權(quán)人和債權(quán)未到期的債權(quán)人排除在外，使其合法權(quán)利得不到應(yīng)有的保護(hù)。[5]而個(gè)人破產(chǎn)制度的應(yīng)有之意是全體債權(quán)人公平受償，破產(chǎn)程序中法院的通知和公示程序?yàn)閭鶛?quán)人公平受償提供了條件。其二，參與分配制度在實(shí)踐中存在效率低的問題。因符合申請條件的債權(quán)人可在強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前隨時(shí)申請參與分配，故而法院須不斷重新調(diào)整分配表，這必然影響執(zhí)行的效率。而個(gè)人破產(chǎn)中通過破產(chǎn)法對(duì)債權(quán)申報(bào)期限的限制，可有效防止此類現(xiàn)象的發(fā)生，充分體現(xiàn)效率原則。其三，參與分配制度不利于債務(wù)人的重生。若未清償完全部債務(wù)，債務(wù)人經(jīng)過參與分配程序后仍要背負(fù)清償剩余債務(wù)的重?fù)?dān)，導(dǎo)致債務(wù)人長期陷于債務(wù)泥潭中，不利于重新開始。個(gè)人破產(chǎn)制度秉持破產(chǎn)免責(zé)主義，誠信的債務(wù)人在被宣告破產(chǎn)后其剩余債務(wù)可得到免除，鼓勵(lì)債務(wù)人開始新的生活，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定有重要的意義。

自2015年7月實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》賦予了法院對(duì)“老賴”采取“限制高消費(fèi)”的權(quán)力，以此達(dá)到對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行警示懲戒的目的，同時(shí)賦予了法院對(duì)違反規(guī)定的被執(zhí)行人處以拘留、罰款或追究刑事責(zé)任的權(quán)力，從某種意義上來說類似于個(gè)人破產(chǎn)中的失權(quán)制度。但在司法實(shí)踐中，限制高消費(fèi)令并沒有完全達(dá)到預(yù)想的效果。一方面，限制高消費(fèi)令的監(jiān)督機(jī)制不夠完善，其有效實(shí)行需要依靠多部門配合，但現(xiàn)實(shí)中各部門之間的溝通和配合還需進(jìn)一步加強(qiáng)，致使限制高消費(fèi)令因缺乏對(duì)被執(zhí)行人的有效監(jiān)督而喪失了其本該有的威懾意義；另一方面，法院往往通過對(duì)被執(zhí)行人信息公開的方式來達(dá)到警示的目的，從某種意義上來說，此舉確實(shí)會(huì)對(duì)隱匿財(cái)產(chǎn)拒不執(zhí)行法院生效法律文書的“老賴”產(chǎn)生一定的威懾力，但也勢必會(huì)給那些確無財(cái)產(chǎn)的“誠實(shí)而不幸”的被執(zhí)行人以沉重的打擊，將其個(gè)人信息公開，向全社會(huì)宣告其逃債者或失敗者的身份，一定程度上打擊其繼續(xù)努力、東山再起的信心，[6]不利于剩余債務(wù)的償還，增加了社會(huì)不穩(wěn)定因素。

(三) 實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法與《民法總則》有效銜接的必然選擇

《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱《民法總則》)的頒布與施行標(biāo)志著我國正式進(jìn)入“民法典時(shí)代”。作為民法典的開篇之作，《民法總則》具有綱領(lǐng)性的作用，不僅統(tǒng)領(lǐng)民法分則的各項(xiàng)條款，確保民法典整體的和諧性與體系性，而且也對(duì)破產(chǎn)法的適用有重要的影響?！睹穹倓t》一個(gè)重大創(chuàng)新是將民事主體分為自然人、法人和非法人組織三類，這種分類方式的變動(dòng)符合我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。然而，我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》的適用對(duì)象僅是企業(yè)法人，這勢必造成民事主體多元化與該法適用對(duì)象單一化的沖突，無法實(shí)現(xiàn)《民法總則》與《企業(yè)破產(chǎn)法》的有效銜接，進(jìn)而影響《民法總則》的統(tǒng)領(lǐng)性。有鑒于此，作為民事活動(dòng)中的特別法，破產(chǎn)法應(yīng)作出相應(yīng)的革新，將《民法總則》中不同類型的民事主體都納入破產(chǎn)法的適用范圍之內(nèi)，對(duì)其破產(chǎn)能力和程序進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)范，以保持破產(chǎn)法與《民法總則》內(nèi)在邏輯的一致性與協(xié)同性。故而，構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度是破產(chǎn)法應(yīng)對(duì)《民法總則》挑戰(zhàn)的一個(gè)重要革新，是實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法與《民法總則》有效銜接的必然選擇。

(四) 應(yīng)對(duì)突發(fā)性自然災(zāi)害的現(xiàn)實(shí)需要

我國地震、雪災(zāi)、洪災(zāi)等自然災(zāi)害頻發(fā)，嚴(yán)重威脅國民的生命財(cái)產(chǎn)安全。當(dāng)巨災(zāi)發(fā)生后，災(zāi)民自身的信貸債務(wù)如何妥善解決是國家在災(zāi)后重建的過程中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮的問題。當(dāng)發(fā)生類似群體性債務(wù)危機(jī)時(shí)，國家較多采用臨時(shí)政策以取代正式立法，2008年四川汶川地震造成當(dāng)?shù)卮罅堪唇屹徺I的房屋嚴(yán)重毀損，為緩解受災(zāi)群眾繼續(xù)向銀行還貸的壓力，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)通過頒布相關(guān)文件對(duì)個(gè)人貸款進(jìn)行特殊處理。此類臨時(shí)性政策雖然在一定程度上能發(fā)揮個(gè)人破產(chǎn)的作用，但是其立法位階低、適用范圍小并且極具偶然性，不能提供穩(wěn)定的法律預(yù)期。判斷一個(gè)國家法治成熟與否，一個(gè)重要的標(biāo)志在于其是否為“誠實(shí)而不幸”的群體創(chuàng)設(shè)了合理的個(gè)人破產(chǎn)制度，這種制度應(yīng)當(dāng)是公平的、可預(yù)期的，這個(gè)群體可以通過該制度合理、正當(dāng)?shù)赝顺鍪袌霾@得相應(yīng)的救濟(jì)，[7]所以我國建立個(gè)人破產(chǎn)制度勢在必行。

(五) 與破產(chǎn)法國際慣例接軌的客觀需求

隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展趨勢，世界各國之間的經(jīng)濟(jì)交往日益密切，為便于國際貿(mào)易的發(fā)展、妥善解決國際貿(mào)易糾紛，我國各項(xiàng)法律制度均應(yīng)與國際接軌?？v觀現(xiàn)代各國破產(chǎn)法，無論英美法系國家或是大陸法系國家，基本均承認(rèn)個(gè)人破產(chǎn)。如若我國破產(chǎn)法不能夠與國際規(guī)則接軌，那么將會(huì)在對(duì)外貿(mào)易中出現(xiàn)一系列問題，當(dāng)我國境內(nèi)的外國自然人具備其本國法律規(guī)定的破產(chǎn)條件，我國法院能否依申請宣告其破產(chǎn)？若我國自然人在境外出現(xiàn)資不抵債瀕臨破產(chǎn)的情形時(shí)，外國法院能否直接依據(jù)其本國破產(chǎn)法宣告其破產(chǎn)？該破產(chǎn)宣告在我國境內(nèi)又具有何種法律效力？因此，建立個(gè)人破產(chǎn)制度是發(fā)展對(duì)外貿(mào)易、與國際接軌的必然要求。

二 我國個(gè)人破產(chǎn)制度構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)障礙及排除

(一)個(gè)人破產(chǎn)制度與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)道德文化并不相悖

儒家思想是中華傳統(tǒng)文化的精髓。受儒家誠信思想的影響，我國自古以來一貫奉行“欠債還錢、天經(jīng)地義”“妻債夫償、父債子償”的傳統(tǒng)社會(huì)觀念，對(duì)債務(wù)人一向秉持嚴(yán)苛的態(tài)度，如果債務(wù)不能夠完全清償將永世不得翻身。然而，個(gè)人破產(chǎn)制度的出現(xiàn)似乎對(duì)“民無信不立”的傳統(tǒng)思想產(chǎn)生了巨大的沖擊，有些人認(rèn)為，法律上承認(rèn)個(gè)人破產(chǎn)制度就意味著債務(wù)人可以通過該程序達(dá)到逃脫債務(wù)的目的，違背誠實(shí)守信的傳統(tǒng)美德，造成社會(huì)道德危機(jī)。筆者認(rèn)為，持上述觀點(diǎn)者并沒有把握個(gè)人破產(chǎn)制度的根本，是曲解了個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的本質(zhì)。

縱觀破產(chǎn)法發(fā)展的歷程，不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代意義上的破產(chǎn)制度已對(duì)傳統(tǒng)破產(chǎn)理念作出改變，秉持“破產(chǎn)無罪”“破產(chǎn)免責(zé)”和“破產(chǎn)不懲戒”的理念，堅(jiān)持破產(chǎn)制度的根本存在價(jià)值不在于單純的債務(wù)追討，而是保護(hù)面對(duì)經(jīng)濟(jì)壓力而尋求重生的債務(wù)人。[8]實(shí)質(zhì)上，債務(wù)人即使被宣告破產(chǎn)，也并不意味著其償債的義務(wù)被徹底免除，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)除維持基本生存的資產(chǎn)外均被納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，以償還債務(wù)。同時(shí)，個(gè)人破產(chǎn)在起初的制度設(shè)計(jì)中也對(duì)債務(wù)的免除作出較為嚴(yán)格的限制，以防止個(gè)人破產(chǎn)制度成為債務(wù)人惡意逃債的手段，例如將個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的主體加以限制，規(guī)定僅“誠實(shí)債務(wù)人”可破產(chǎn)免責(zé)，加大對(duì)債務(wù)人誠實(shí)性的審查；對(duì)可被免除的債務(wù)類型進(jìn)行限制，并非任何類型的債務(wù)都可以被免除，稅款、關(guān)稅及欺詐性債務(wù)等被排除在外等。這樣的制度設(shè)計(jì)充分體現(xiàn)了個(gè)人破產(chǎn)制度公平償債和保證債務(wù)人重獲新生的雙重價(jià)值追求，免除債務(wù)人部分債務(wù)的同時(shí)保證了債權(quán)人獲得最大比例的清償。綜上，通過對(duì)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)設(shè)定嚴(yán)格的限制條件，可以有效防范債務(wù)人利用個(gè)人破產(chǎn)進(jìn)行惡意逃債。

(二)完善的配套制度并非構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度的必要前提

對(duì)我國構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度持否定觀點(diǎn)者大多認(rèn)為，個(gè)人破產(chǎn)制度得以建立和存在的前提條件是擁有完善的配套制度，主要指個(gè)人信用體系和社會(huì)保障制度，而當(dāng)前我國個(gè)人破產(chǎn)制度的各項(xiàng)配套制度均處于萌芽階段，難以為個(gè)人破產(chǎn)制度在我國發(fā)揮其應(yīng)有的作用保駕護(hù)航。筆者認(rèn)為，雖然我國當(dāng)前各項(xiàng)配套制度尚不夠完善，但并不能夠?qū)⑦@一現(xiàn)狀視為我國當(dāng)前個(gè)人破產(chǎn)制度構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)桎梏。

個(gè)人信用體系與個(gè)人破產(chǎn)制度之間存在著重要的聯(lián)系是不容置疑的，但是并不代表個(gè)人信用體系是個(gè)人破產(chǎn)制度建立的絕對(duì)前提，準(zhǔn)確地說，二者之間的關(guān)系是相輔相成的。個(gè)人破產(chǎn)制度的根本目的并不在于采取一系列強(qiáng)制手段和措施要求債務(wù)人完成一定的行為，其本質(zhì)是通過制定獎(jiǎng)懲分明的政策使人守信，而完善的個(gè)人信用體系的作用在于通過信用罰的手段強(qiáng)制約束債務(wù)人的行為，這并不是個(gè)人破產(chǎn)制度的全部，所以個(gè)人破產(chǎn)制度的實(shí)施并不依賴于社會(huì)信用體系的完善，即便沒有健全的個(gè)人信用體系，也并不會(huì)從根本上影響個(gè)人破產(chǎn)制度發(fā)揮其應(yīng)有的功能。如若完善的個(gè)人信用體系是構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度的前提，那在全球都沒有建立個(gè)人信用體系的初期，個(gè)人破產(chǎn)制度又是如何在世界范圍內(nèi)的許多國家建立起來并得以沿用至今的呢？

退一步來講，即使健全的個(gè)人信用體系是構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度的重要影響因素之一，我國當(dāng)前的個(gè)人信用體系較之于從前已經(jīng)取得了很大程度的進(jìn)步。2003年10月我國社會(huì)信用體系建設(shè)全面開始，在之后的幾年內(nèi)快速建成全國個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫，實(shí)現(xiàn)企業(yè)信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫全國聯(lián)網(wǎng)，個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫的管理、征信機(jī)構(gòu)和征信業(yè)的管理等方面相繼頒布了一系列法律法規(guī)和部門規(guī)章，中國人民銀行建成全國統(tǒng)一的個(gè)人征信系統(tǒng)，成立征信中心，2018年“百行征信”在我國正式落地，在非信貸數(shù)據(jù)方面對(duì)我國當(dāng)前的征信體系作出補(bǔ)充，進(jìn)一步推進(jìn)了我國個(gè)人信用體系的構(gòu)建與完善。除個(gè)人信用體系逐步完善外，我國的社會(huì)保障制度也在穩(wěn)步發(fā)展。社會(huì)保障制度對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度十分重要，為因破產(chǎn)而生活陷入困境的債務(wù)人提供必要的社會(huì)救濟(jì)。根據(jù)人力資源和社會(huì)保障部發(fā)布的《2018年度人力資源和社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，截至2018年底，全國參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)人數(shù)為94 293萬人，比上年末增加2 745萬人；年末全國參加失業(yè)保險(xiǎn)人數(shù)為19 643萬人，比上年末增加859萬人。(1)數(shù)據(jù)來源：中華人民共和國人力資源和社會(huì)保障部官網(wǎng)(http:∥www.mohrss.gov.cn/SYrlzyhshbzb/zwgk/szrs/tjgb/201906/W020190611539807339450.pdf)我國社會(huì)保障制度已日趨健全，個(gè)人破產(chǎn)制度在我國“落地”指日可待。

(三)導(dǎo)致司法負(fù)擔(dān)加重的說法不應(yīng)成為否定個(gè)人破產(chǎn)制度的理由

我國幅員遼闊、人口眾多，基于此國情，不少學(xué)者有這樣的擔(dān)憂，若我國建立個(gè)人破產(chǎn)制度，個(gè)人破產(chǎn)案件勢必會(huì)大量涌入各地法院，“其中不乏濫訴者，占用過多司法資源，轉(zhuǎn)移法官的注意力，影響其他案件的裁決效率。同時(shí)，法官對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度知之甚少，加之缺乏審判經(jīng)驗(yàn)，能否合法、及時(shí)、高效應(yīng)對(duì)，對(duì)法院來說是一個(gè)巨大挑戰(zhàn)”。[9]筆者認(rèn)為，構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度必將導(dǎo)致法院的工作量加大，在前期也必將會(huì)存在法官對(duì)個(gè)人破產(chǎn)相關(guān)法律規(guī)定不熟悉、缺乏審判經(jīng)驗(yàn)等問題，但以此來阻礙個(gè)人破產(chǎn)立法未免過于荒唐。第一，任何一項(xiàng)新法律制度的施行勢必會(huì)加大司法負(fù)擔(dān)，但是并不能將司法成本作為判斷一項(xiàng)法律制度應(yīng)否建立的唯一依據(jù)。一項(xiàng)法律制度的建立更多地應(yīng)該考慮該制度能帶來什么樣的社會(huì)效益。個(gè)人破產(chǎn)制度更多的是要在債務(wù)人資不抵債時(shí)最大限度地維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，同時(shí)將債務(wù)人從債務(wù)深淵中解救出來，獲得重生，所以，將個(gè)人破產(chǎn)制度會(huì)導(dǎo)致司法負(fù)擔(dān)加重視為制度構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)障礙是不符合邏輯的。第二，個(gè)人破產(chǎn)制度較為完善的國家，常?？梢酝ㄟ^設(shè)置前置程序的方式來防止濫訴的發(fā)生。此外，時(shí)代在不斷發(fā)展，新興事物不斷涌現(xiàn)，為應(yīng)對(duì)不同的案件情況，法官隊(duì)伍需要不斷完善自己的專業(yè)知識(shí)體系，針對(duì)國內(nèi)法官對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)專業(yè)知識(shí)的欠缺問題，加強(qiáng)法官隊(duì)伍的培訓(xùn)，打造專業(yè)的個(gè)人破產(chǎn)審判隊(duì)伍，一定能保證個(gè)人破產(chǎn)案件的公平高效審判。

三 我國個(gè)人破產(chǎn)制度構(gòu)建的基本設(shè)想

個(gè)人破產(chǎn)制度是一項(xiàng)較為復(fù)雜的制度，在制度設(shè)計(jì)中要重點(diǎn)注意以下四個(gè)方面的問題。

(一)模式選擇：一般個(gè)人破產(chǎn)主義

在明確我國個(gè)人破產(chǎn)制度確有構(gòu)建的必要性，并排除其構(gòu)建障礙后，首先要考慮的問題是個(gè)人破產(chǎn)適用主體的范圍。當(dāng)前，世界各國大體有商個(gè)人破產(chǎn)主義和一般個(gè)人破產(chǎn)主義兩種立法例。商個(gè)人破產(chǎn)主義僅將商個(gè)人劃定為個(gè)人破產(chǎn)制度的適用主體，只有商個(gè)人發(fā)生破產(chǎn)的情形才可以利用個(gè)人破產(chǎn)制度尋求重生，非商個(gè)人則被排除在外，法國、意大利等國家的傳統(tǒng)破產(chǎn)法就是商個(gè)人破產(chǎn)主義的典型代表。采用一般個(gè)人破產(chǎn)主義的國家則不區(qū)分商個(gè)人與非商個(gè)人，將個(gè)人破產(chǎn)制度一般地適用于所有個(gè)人，典型代表是德國和日本等國?！瓣P(guān)于我國選擇何種立法體例既要考慮我國的實(shí)際國情又必須進(jìn)行精心的制度思量，簡單的制度移植可能會(huì)造成個(gè)人破產(chǎn)在我國寸步難行”。[10]45基于此，筆者認(rèn)為我國宜采用一般個(gè)人破產(chǎn)主義，理由如下：第一，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，自然人參與商事活動(dòng)的范圍越來越廣，程度越來越深，個(gè)人商行為的普遍化導(dǎo)致實(shí)踐中很難將商個(gè)人與非商個(gè)人進(jìn)行簡單的區(qū)分，若將商個(gè)人破產(chǎn)主義作為我國個(gè)人破產(chǎn)的主體立法模式，在今后的司法實(shí)踐中將會(huì)出現(xiàn)適用主體界限模糊的問題。第二，個(gè)人破產(chǎn)制度的立法價(jià)值在于當(dāng)債務(wù)人出現(xiàn)資不抵債情況，在最大可能保護(hù)債權(quán)人利益的同時(shí)也要保護(hù)債務(wù)人的基本權(quán)利，若采用商個(gè)人破產(chǎn)主義，則意味著非商個(gè)人被排除在個(gè)人破產(chǎn)的保護(hù)范圍之外，其債權(quán)人不能得到公平清償，違背了公平和平等的價(jià)值理念。第三，縱觀個(gè)人破產(chǎn)制度的發(fā)展歷程，其適用主體呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)張的態(tài)勢，眾多歷史上不承認(rèn)個(gè)人破產(chǎn)制度的國家和采用商個(gè)人破產(chǎn)主義的國家均轉(zhuǎn)而采用一般個(gè)人破產(chǎn)主義，一般個(gè)人破產(chǎn)主義已然成為當(dāng)今世界大多數(shù)國家的立法模式，我國作為新興的市場經(jīng)濟(jì)國家，在立法上應(yīng)充分吸取西方國家的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，避免再走彎路。

(二)創(chuàng)設(shè)個(gè)人自由財(cái)產(chǎn)制度

自由財(cái)產(chǎn)與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)相對(duì)應(yīng)，是個(gè)人破產(chǎn)制度中獨(dú)有的一個(gè)概念，是指法律規(guī)定或由法院酌情決定的，未納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍而用以保障債務(wù)人及其供養(yǎng)親屬的基本生活需要的財(cái)產(chǎn)。自由財(cái)產(chǎn)制度是現(xiàn)代個(gè)人破產(chǎn)制度中人道主義精神的突出體現(xiàn)，為債務(wù)人及其所供養(yǎng)家屬在一定時(shí)期內(nèi)的基本生活提供保障，保障債務(wù)人及其供養(yǎng)家屬的生存權(quán)，同時(shí)為債務(wù)人重新開始提供條件，對(duì)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展和社會(huì)的穩(wěn)定有重要的意義。

自由財(cái)產(chǎn)制度并不是與破產(chǎn)制度同時(shí)產(chǎn)生的，起初的個(gè)人破產(chǎn)制度并未規(guī)定自由財(cái)產(chǎn)，當(dāng)債務(wù)人破產(chǎn)后將其全部財(cái)產(chǎn)納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍，強(qiáng)調(diào)對(duì)債權(quán)人利益的絕對(duì)保護(hù)而忽視了債務(wù)人的基本生存權(quán)利。隨著人類文明的發(fā)展，債務(wù)人的利益逐漸受到破產(chǎn)法的重視，個(gè)人破產(chǎn)制度開始展現(xiàn)出保護(hù)債權(quán)人公平受償和保障債務(wù)人重獲新生的雙重價(jià)值追求。于債權(quán)人而言，自由財(cái)產(chǎn)制度似乎侵犯了其合法權(quán)益，妨礙其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但是從市場風(fēng)險(xiǎn)層面來說，債權(quán)人權(quán)益受到一定程度的減損與其未能充分預(yù)測到市場的潛在風(fēng)險(xiǎn)有著必然的聯(lián)系，其所承擔(dān)的是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)造成的損失，[11]591是債權(quán)人因其“不慎”而理當(dāng)付出的代價(jià)。

自由財(cái)產(chǎn)制度對(duì)于我們來說并不陌生，在我國民事執(zhí)行程序中就有類似的規(guī)定(2)《民事訴訟法》第 243 條明確規(guī)定了法院在執(zhí)行時(shí)應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的必要生活費(fèi)用，《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第5條中也對(duì)被執(zhí)行人的不得被查封、扣押和凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)作出規(guī)定。，其在立法目的和價(jià)值追求上與自由財(cái)產(chǎn)制度有異曲同工之妙，如我國首例“個(gè)人破產(chǎn)”案中為債務(wù)人保留了必要的生活費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)，是對(duì)自由財(cái)產(chǎn)理念的運(yùn)用。但是自由財(cái)產(chǎn)范圍的界定并不能簡單照搬司法解釋，應(yīng)結(jié)合具體情形進(jìn)行詳細(xì)設(shè)計(jì)，以避免今后實(shí)踐中出現(xiàn)過多問題。自由財(cái)產(chǎn)的界定有兩種立法模式，一是大陸法系國家廣泛適用的概括式，即法律通過高度概括的形式來劃定自由財(cái)產(chǎn)的范圍，以避免列舉式造成的疏漏，賦予法官較大的自由裁量權(quán)，由其在具體的案件中酌定自由財(cái)產(chǎn)的范圍；第二種是列舉式，主要被英美法系國家所采納，通過列舉的形式清晰明了地規(guī)定自由財(cái)產(chǎn)，司法實(shí)踐中有明確的參考依據(jù)，法官的自由裁量權(quán)較小。比較分析兩種模式，各有利弊，筆者認(rèn)為可以結(jié)合運(yùn)用概括式和列舉式，首先通過概括式為自由財(cái)產(chǎn)劃定一個(gè)明確的范圍，在此基礎(chǔ)上列舉出常見的自由財(cái)產(chǎn)，最后規(guī)定兜底性條款，讓法官在司法實(shí)踐中既有法可循，又能依據(jù)特殊情況作出相應(yīng)的變通，實(shí)現(xiàn)確定性與靈活性的統(tǒng)一。

(三)建立個(gè)人破產(chǎn)許可免責(zé)制度

個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度是指破產(chǎn)程序終結(jié)后，符合法定免責(zé)條件的誠實(shí)債務(wù)人在一定范圍內(nèi)免除繼續(xù)清償其未能清償債務(wù)的責(zé)任的制度，這與傳統(tǒng)民法意義上的個(gè)人所承擔(dān)的無限責(zé)任相沖突，其“實(shí)質(zhì)上否定了自然人承擔(dān)無限責(zé)任的能力”[12]。免責(zé)制度是個(gè)人破產(chǎn)制度所特有的，原因在于企業(yè)法人承擔(dān)有限責(zé)任，其法人人格在破產(chǎn)后一旦消滅就不存在繼續(xù)償還剩余債務(wù)的問題，更談不上“免責(zé)”一說，而個(gè)人破產(chǎn)程序終結(jié)后，其民事主體資格并不消滅，所以為保障債務(wù)人能夠盡快從債務(wù)泥潭中脫身以便東山再起，個(gè)人破產(chǎn)應(yīng)當(dāng)可免責(zé)。然而，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度并非個(gè)人破產(chǎn)法與生俱來的，而是破產(chǎn)法從絕對(duì)保護(hù)債權(quán)人利益到逐步重視債務(wù)人后才隨之產(chǎn)生的，是不斷平衡債權(quán)人與債務(wù)人利益的產(chǎn)物。

關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的立法例，各國通行的做法有二：一是當(dāng)然免責(zé)，即債務(wù)人所負(fù)債務(wù)隨破產(chǎn)程序的結(jié)束而當(dāng)然地被免除；二是許可免責(zé)，即債務(wù)人所負(fù)債務(wù)并不因破產(chǎn)程序的終結(jié)而當(dāng)然免除，還需經(jīng)過法院的裁決才能決定是否免責(zé)。較之于當(dāng)然免責(zé)，許可免責(zé)更適合于我國的國情。雖然我國已經(jīng)建立了個(gè)人信用體系、社會(huì)保障體系等配套制度，并且在短短幾年內(nèi)取得了長足的發(fā)展，但不可否認(rèn)的是并沒有達(dá)到健全的程度，仍然有繼續(xù)完善的空間。當(dāng)然免責(zé)的條件較為寬松，法院對(duì)債務(wù)人的審查監(jiān)督非必經(jīng)程序，惡意破產(chǎn)以達(dá)到非法逃債目的的行為不可避免，易產(chǎn)生道德危機(jī)，而許可免責(zé)因其嚴(yán)格的條件限制可大大減少債務(wù)人惡意逃債的發(fā)生，從真正意義上實(shí)現(xiàn)保護(hù)債權(quán)人利益。當(dāng)然，個(gè)人破產(chǎn)許可免責(zé)制度并非沒有任何限制，某些特殊的債務(wù)并不能因個(gè)人破產(chǎn)而被免除，例如，債務(wù)人應(yīng)支付的撫養(yǎng)費(fèi)和贍養(yǎng)費(fèi)、債務(wù)人故意造成他人人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失而應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用、債務(wù)人應(yīng)支付的罰金、罰款等。除此以外，個(gè)人破產(chǎn)中還應(yīng)當(dāng)規(guī)定破產(chǎn)人可申請免責(zé)的最低年限，即破產(chǎn)人必須在經(jīng)過一定的年限后才能向法院申請破產(chǎn)免責(zé)，而在此期間其個(gè)人所得收入除個(gè)人和家庭必要開支外，均應(yīng)當(dāng)用于償還債務(wù)。例如，德國規(guī)定該年限為7年，即在7年之內(nèi)破產(chǎn)人的全部所得除保留必要開支外均用于償債，我國香港地區(qū)規(guī)定該期限為4年后，最長不超過6年，已辦結(jié)的我國首例“個(gè)人破產(chǎn)”案中該期限為6年，債務(wù)人自債務(wù)清理方案履行完畢之日起6年內(nèi)依照方案償還債務(wù)，債權(quán)人即放棄對(duì)剩余債務(wù)的追償權(quán)。筆者看來，我國構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)許可免責(zé)制度不應(yīng)將免責(zé)申請期限固定為一個(gè)具體的年限，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)破產(chǎn)人債務(wù)的償還比例來確定，債務(wù)償還比例越高，其可申請破產(chǎn)免責(zé)的期限就越早，以此來激勵(lì)破產(chǎn)人積極償還債務(wù)，避免惡意逃債行為。

(四)構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)與復(fù)權(quán)制度

個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度是指破產(chǎn)自然人因法院宣告其破產(chǎn)而在一定期限內(nèi)喪失某些權(quán)利及職業(yè)資格的制度。依喪失權(quán)利類型的不同可劃分為權(quán)利失權(quán)和人格失權(quán)，前者包括禁止破產(chǎn)自然人購置房產(chǎn)及高檔商品、禁止進(jìn)入高消費(fèi)場所、禁止自費(fèi)旅游等，后者則是對(duì)破產(chǎn)自然人的任職進(jìn)行了限制，例如不得擔(dān)任公職人員、律師、會(huì)計(jì)師等。[13]從某種程度上來說，個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度仍然帶有破產(chǎn)懲戒主義的色彩，但是債務(wù)人破產(chǎn)或多或少會(huì)對(duì)債權(quán)人及社會(huì)產(chǎn)生不良的影響，故個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度是對(duì)破產(chǎn)自然人的適度懲戒和警示，對(duì)預(yù)防社會(huì)的道德風(fēng)險(xiǎn)有重要作用。我國首例“個(gè)人破產(chǎn)”案中溫州市平陽法院對(duì)債務(wù)人蔡某簽發(fā)了行為限制令，禁止其在信用恢復(fù)前作出特定的消費(fèi)行為，同時(shí)對(duì)其任職進(jìn)行了限制，是我國司法實(shí)踐中對(duì)個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度的嘗試。個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度在現(xiàn)代各國破產(chǎn)法中均有體現(xiàn)，依法院裁定是否為必經(jīng)程序分為當(dāng)然形成主義和裁判形成主義，當(dāng)然形成主義依賴于個(gè)人破產(chǎn)的事實(shí)，而裁判形成主義則更多依據(jù)法律規(guī)定和債務(wù)人的主觀過錯(cuò)。[14]相較于當(dāng)然形成主義，裁判形成主義更為謹(jǐn)慎，對(duì)于保護(hù)破產(chǎn)自然人也更具有意義。從保護(hù)“善良而不幸”的債務(wù)人的角度來說，幫助其擺脫債務(wù)危機(jī)實(shí)現(xiàn)重生是根本目的，所以我國現(xiàn)階段應(yīng)采取裁判形成主義失權(quán)模式。

個(gè)人破產(chǎn)復(fù)權(quán)制度與失權(quán)制度相對(duì)應(yīng)，是在個(gè)人破產(chǎn)失權(quán)制度的基礎(chǔ)上建立起來的，具體是指失權(quán)的破產(chǎn)自然人在滿足一定的條件后恢復(fù)其失去權(quán)利的制度。眾所周知，破產(chǎn)自然人不可終身失權(quán)，否則有違現(xiàn)代破產(chǎn)法的人道主義精神，故而復(fù)權(quán)期限的合理確定以及復(fù)權(quán)模式的選擇對(duì)于破產(chǎn)自然人而言顯得至關(guān)重要。各國對(duì)于復(fù)權(quán)期限有不同的規(guī)定，日本破產(chǎn)法規(guī)定破產(chǎn)人復(fù)權(quán)期限為10年，我國香港地區(qū)規(guī)定，之前未破產(chǎn)的人經(jīng)4年可解除破產(chǎn)，而之前曾破產(chǎn)的人須經(jīng)5年才可解除破產(chǎn)。筆者認(rèn)為，我國個(gè)人破產(chǎn)制度中復(fù)權(quán)期限應(yīng)以3年為宜，此期限不宜過短，否則難以達(dá)到警示并懲戒破產(chǎn)人的目的，亦不宜過長，否則不利于破產(chǎn)人的重生，違背制度的立法價(jià)值。我國首例“個(gè)人破產(chǎn)”案積極探索并適用了破產(chǎn)復(fù)權(quán)制度，清理方案中明確規(guī)定債務(wù)人蔡某在履行完畢清理方案之日起滿3年后，恢復(fù)個(gè)人信用，充分體現(xiàn)人道主義精神，為債務(wù)人東山再起提供可能。關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)復(fù)權(quán)的模式，各國破產(chǎn)法大致有三種，一是申請復(fù)權(quán)模式，二是當(dāng)然復(fù)權(quán)模式，三是以當(dāng)然復(fù)權(quán)為主、申請復(fù)權(quán)為輔的混合模式。當(dāng)然復(fù)權(quán)模式過于寬松，規(guī)范性不強(qiáng)，容易出現(xiàn)不符合復(fù)權(quán)條件的破產(chǎn)自然人“鉆法律的空子”的現(xiàn)象，而申請復(fù)權(quán)模式程序較為復(fù)雜，且容易造成極大的司法負(fù)擔(dān)。所以，筆者認(rèn)為，我國建立個(gè)人破產(chǎn)復(fù)權(quán)制度應(yīng)當(dāng)采用混合模式，對(duì)于清償全部債務(wù)等無明確期限的復(fù)權(quán)采用申請復(fù)權(quán)模式，對(duì)于破產(chǎn)人復(fù)權(quán)期限屆滿等有明確期限的復(fù)權(quán)采用當(dāng)然復(fù)權(quán)模式，這樣不僅可有效保證債權(quán)人及時(shí)復(fù)權(quán)，而且可以防止惡意破產(chǎn)的逃債行為，符合我國當(dāng)前的國情。

四 結(jié)語

在傳統(tǒng)的對(duì)債務(wù)人“窮追不舍”的討債模式之外，個(gè)人破產(chǎn)制度為我們提供了另一種債權(quán)人、債務(wù)人和社會(huì)多方共贏的選擇，債務(wù)人能夠盡快擺脫其債務(wù)危機(jī)，重新回歸社會(huì)，而債權(quán)人能夠在最大程度上實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。我國現(xiàn)階段不僅存在對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的現(xiàn)實(shí)需要，而且具備了制度構(gòu)建的必要條件，司法實(shí)踐也在積極探索。誠然，構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度勢必會(huì)面臨很大的阻力，但是我們不能因此而忽視其為社會(huì)帶來的巨大作用，只要我們真正認(rèn)識(shí)到個(gè)人破產(chǎn)制度對(duì)我國市場經(jīng)濟(jì)的重要意義，完善制度設(shè)計(jì)以避免其被濫用，個(gè)人破產(chǎn)制度必將對(duì)我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展產(chǎn)生巨大的推動(dòng)作用。