林 密 余慧君

19世紀(jì)的空想社會(huì)主義思潮是馬克思恩格斯思想孕育與發(fā)展的重要?jiǎng)右?，圣西門(mén)(Saint-Simon)、傅立葉(Charles Fourier)、歐文(Robert Owen)等空想社會(huì)主義代表人物站在資本主義工業(yè)革命迅猛發(fā)展的時(shí)代之上，對(duì)資本主義制度展開(kāi)了犀利的批判，其中有關(guān)城鄉(xiāng)發(fā)展問(wèn)題的研討是重要卻容易被忽視的維度。事實(shí)上，空想社會(huì)主義者們或從社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，或從理論意涵出發(fā)，均對(duì)資本主義社會(huì)中城鄉(xiāng)不平衡發(fā)展進(jìn)行了一定的批判。為改變這種現(xiàn)狀，他們分別建構(gòu)了理想的社會(huì)藍(lán)圖，在其中勾勒出城鄉(xiāng)融合發(fā)展的美好愿景。雖然囿于歷史條件與個(gè)人思想的局限，他們的理論呈現(xiàn)出爛漫的空想色彩，但三大空想社會(huì)主義者的城鄉(xiāng)理論仍然為恩格斯的城鄉(xiāng)理論提供了寶貴的思想資源。

19世紀(jì)40年代初，恩格斯的城鄉(xiāng)思想不可避免地深受空想社會(huì)主義理論的影響。從《共產(chǎn)主義信條草案》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《草案》)、《共產(chǎn)主義原理》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《原理》)到《共產(chǎn)黨宣言》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《宣言》)，恩格斯的城鄉(xiāng)觀逐漸擺脫了理論的空想色彩。19世紀(jì)60年代以后，恩格斯立足于馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的基礎(chǔ)，對(duì)早期的城鄉(xiāng)理論進(jìn)行進(jìn)一步的闡釋與發(fā)展，科學(xué)闡述了城鄉(xiāng)融合發(fā)展的必然性，從而完全且徹底地超越了空想社會(huì)主義的城鄉(xiāng)理論。在理論上梳理恩格斯城鄉(xiāng)觀對(duì)于空想社會(huì)主義的吸收與超越，不僅有助于推進(jìn)馬克思恩格斯城鄉(xiāng)思想的研究，也有助于我們立足新時(shí)期深化社會(huì)主義思想史中城鄉(xiāng)問(wèn)題的理論研究與實(shí)踐探索。

一、19世紀(jì)空想社會(huì)主義者的城鄉(xiāng)理論

19世紀(jì)初期，資本主義進(jìn)入到機(jī)器大工業(yè)時(shí)代，“把田園詩(shī)般的關(guān)系”都破壞了。城市積累的社會(huì)財(cái)富日益增加，交通、建筑、醫(yī)療等設(shè)施逐漸完備，但是鄉(xiāng)村依舊停留在“田園詩(shī)般”的生活中。城鄉(xiāng)之間的財(cái)富分配不均，經(jīng)濟(jì)差距急劇擴(kuò)大，城市與鄉(xiāng)村的矛盾也日益突出。正是處于這樣的時(shí)代，空想社會(huì)主義者圣西門(mén)、傅立葉、歐文提出了打破城鄉(xiāng)僵局的一系列設(shè)想。

其一，圣西門(mén)試圖通過(guò)發(fā)展農(nóng)業(yè)資本主義來(lái)解決資本主義社會(huì)中的城鄉(xiāng)問(wèn)題。歷經(jīng)法國(guó)大革命，圣西門(mén)深刻體會(huì)到革命后建立起來(lái)的“新制度”的種種弊端，他稱(chēng)這種新制度是一種“新的奴役形式”。這種奴役形式最突出的表現(xiàn)是富人對(duì)勞動(dòng)階級(jí)的剝削。圣西門(mén)指出，農(nóng)民收入與付出不對(duì)等，同樣，城市中的工人“勞動(dòng)力的價(jià)格非常低廉”，并且有相當(dāng)一部分窮人“沒(méi)有工作”，他們的生活都十分“悲慘”。[1]簡(jiǎn)言之，社會(huì)矛盾在于：“勞動(dòng)者”是創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的人，他們不僅得不到相等的報(bào)酬，反而接受“游手好閑者”的統(tǒng)治和管理。[2]不僅如此，圣西門(mén)還認(rèn)為這種奴役關(guān)系在農(nóng)業(yè)中表現(xiàn)更為糟糕。農(nóng)業(yè)勞動(dòng)不僅不能得到尊重，還“得不到應(yīng)有的收入”，因而“人們無(wú)心從事”農(nóng)業(yè)。[1]農(nóng)民雖然已經(jīng)具有自由支配財(cái)產(chǎn)的能力，但無(wú)法擺脫工廠(chǎng)主的統(tǒng)治，因?yàn)檎麄€(gè)農(nóng)業(yè)已經(jīng)被其壟斷。因此，在圣西門(mén)看來(lái)，農(nóng)業(yè)、工業(yè)、商業(yè)長(zhǎng)期處在一種不平衡發(fā)展的狀態(tài)之中。他試圖通過(guò)“實(shí)業(yè)制度”這種理想性的藍(lán)圖視角來(lái)重新規(guī)劃整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)。從而使其“最有利于道德、一切實(shí)證科學(xué)、藝術(shù)、農(nóng)業(yè)、工業(yè)和商業(yè)的社會(huì)秩序”。[3]

在“實(shí)業(yè)制度”中，消除奴役形式的第一步便是更換統(tǒng)治階級(jí)。由生產(chǎn)者、勞動(dòng)者所組成的實(shí)業(yè)家替代了“勞心不勞力”的工廠(chǎng)主，他們作為物質(zhì)財(cái)富的生產(chǎn)者，擁有掌握一切權(quán)力的能力。另外，為打破不同產(chǎn)業(yè)之間的不平衡狀態(tài)，圣西門(mén)預(yù)備實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。通過(guò)實(shí)業(yè)制度使組織生產(chǎn)、社會(huì)生活各方面等更具計(jì)劃性，人與人之間更緊密相連，“科學(xué)、藝術(shù)、手工業(yè)”等一切工種更能得到有效的結(jié)合。[4]其中，圣西門(mén)提出要緊跟大工業(yè)的步伐，重點(diǎn)發(fā)展農(nóng)業(yè)。他認(rèn)為法國(guó)之所以落后的原因在于沒(méi)有大力發(fā)展農(nóng)業(yè)，因此，只有將農(nóng)業(yè)按照大工業(yè)的生產(chǎn)方式來(lái)經(jīng)營(yíng)，才能調(diào)動(dòng)農(nóng)業(yè)發(fā)展的積極性。農(nóng)業(yè)領(lǐng)域中注入資本與工業(yè)，并按照利潤(rùn)最大化模式來(lái)組織農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，這實(shí)質(zhì)是“農(nóng)業(yè)資本主義”的進(jìn)一步發(fā)展。[5]99圣西門(mén)主張對(duì)農(nóng)業(yè)進(jìn)行工業(yè)化大生產(chǎn)式的改造，試圖以此來(lái)根除城鄉(xiāng)矛盾，這表明他已經(jīng)看到了城鄉(xiāng)之間的經(jīng)濟(jì)差距。然而從另一面觀之，這是站在資本主義制度的立場(chǎng)上來(lái)提出解決措施，實(shí)質(zhì)上是一種調(diào)和，不能徹底消除城鄉(xiāng)之間的矛盾。顯然圣西門(mén)為城鄉(xiāng)問(wèn)題的解決做了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的初步探索，恩格斯曾說(shuō)，圣西門(mén)具有“遠(yuǎn)大的”“天才的”眼光，這種眼光包含了“后來(lái)的社會(huì)主義者”的近乎全部的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想萌芽。[6]646

其二，傅立葉通過(guò)設(shè)想出工農(nóng)業(yè)相結(jié)合的和諧社會(huì)來(lái)打破城鄉(xiāng)不平衡的狀態(tài)。傅立葉的著作中充滿(mǎn)了對(duì)資本主義制度的諷刺和批判，正如恩格斯所說(shuō)，“在傅立葉的著作中”，[6]652迸發(fā)出對(duì)貧困的諷刺與批判之火花，而這貧困正是當(dāng)下備受稱(chēng)頌的文明制度所致。從工業(yè)競(jìng)爭(zhēng)到經(jīng)濟(jì)制度、從單一農(nóng)業(yè)到全部產(chǎn)業(yè)、從科學(xué)到政治都遭到了傅立葉辛辣的批判：“過(guò)度的工業(yè)競(jìng)爭(zhēng)”使“文明制度的人陷入貧困”，經(jīng)濟(jì)制度的不合理使貧困人民在產(chǎn)品富裕的時(shí)代依舊不能填飽肚子；農(nóng)業(yè)的過(guò)度發(fā)展和產(chǎn)業(yè)的過(guò)度分散已經(jīng)成為帝國(guó)不能避免的難題，這種難題的后果只能造成“文明制度的經(jīng)營(yíng)辦法的惡性循環(huán)”；科學(xué)陷于政治斗爭(zhēng)之中，無(wú)法對(duì)農(nóng)業(yè)和工業(yè)的罪惡進(jìn)行任何改善。[7]177在研究人類(lèi)歷史運(yùn)動(dòng)過(guò)程與文明制度的種種不公之后，傅立葉提出了替代資本主義制度的理想社會(huì)制度，即和諧社會(huì)。恩格斯曾贊賞道，傅立葉是在正確地認(rèn)識(shí)歷史變遷后，“才按照自己的看法想象未來(lái)的”。[8]相較于圣西門(mén)設(shè)想的農(nóng)業(yè)資本主義而言，傅立葉更希望通過(guò)工農(nóng)業(yè)的融合發(fā)展來(lái)協(xié)調(diào)城鄉(xiāng)之間的矛盾。

和諧社會(huì)中的法郎吉是傅立葉構(gòu)建的城鄉(xiāng)共同體，在這里，農(nóng)業(yè)和工業(yè)、鄉(xiāng)村和城市之間的差別消失了。第一，法郎吉選址既要有城市優(yōu)越的區(qū)位條件，又要有適于農(nóng)作物生長(zhǎng)的土地資源，如此，才能吸收進(jìn)相應(yīng)的窮人家庭和富人家庭，才能進(jìn)一步發(fā)展農(nóng)業(yè)和工業(yè)。[7]218第二，法郎吉的工農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)將進(jìn)行重新調(diào)整布局，產(chǎn)業(yè)發(fā)展將克服現(xiàn)有的無(wú)序狀態(tài)，工業(yè)不再占據(jù)主導(dǎo)地位，而是成為農(nóng)業(yè)的輔助物。“工業(yè)生產(chǎn)”將遍布全球的城市和鄉(xiāng)村之中，而非僅僅局限在人口集中的城市里。在鄉(xiāng)村之中，“工業(yè)生產(chǎn)”成為“農(nóng)業(yè)的輔助及變體”。[7]259第三，要對(duì)“農(nóng)業(yè)、工業(yè)、商業(yè)和家務(wù)”等方面進(jìn)行生產(chǎn)改造，要使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和工業(yè)生產(chǎn)之間建立“相互適應(yīng)的關(guān)系”。[7]244第四，法郎吉成員憑借自己的愛(ài)好來(lái)參加農(nóng)業(yè)勞動(dòng)和工業(yè)勞動(dòng)。不同于資本主義制度下的強(qiáng)制性勞動(dòng)，在傅立葉設(shè)想的和諧社會(huì)中，人們有著自覺(jué)勞動(dòng)的欲望。因此，在這種欲望引導(dǎo)下的分工是自由自覺(jué)的。雖然傅立葉的勞動(dòng)引力理論提出了自由分工的設(shè)想，在消除舊式分工上具有一定的進(jìn)步意義。這一點(diǎn)也得到了恩格斯的稱(chēng)贊，他指出，傅立葉“確立了勞動(dòng)變成做苦工，把享受變成大多數(shù)勞動(dòng)者得不到的東西，是不合理的?！盵9]478他還指出，“在合理的制度下，讓每個(gè)人依據(jù)自己的愛(ài)好工作，勞動(dòng)就能成為所要成為的東西，成為一種享受?！盵9]478然而，囿于時(shí)代的限制，傅立葉還不能提出超越資本主義生產(chǎn)方式的任何設(shè)想，因此，他提出的和諧社會(huì)是將鄉(xiāng)村看作未來(lái)社會(huì)的主要生產(chǎn)場(chǎng)地，這依舊是與歷史的發(fā)展相違背的。

其三，歐文試圖建立城鄉(xiāng)結(jié)合的農(nóng)業(yè)新村來(lái)超越資本主義城市和鄉(xiāng)村發(fā)展不平衡的種種弊端。圣西門(mén)和傅立葉生活在工業(yè)不發(fā)達(dá)的法國(guó)，而歐文則處在當(dāng)時(shí)工業(yè)化發(fā)展最迅猛的英國(guó)，因此，歐文的構(gòu)想不同于圣西門(mén)和傅立葉的“重農(nóng)主義”，他更多地是站在資本主義工業(yè)化迅猛發(fā)展的時(shí)代之上對(duì)文明制度進(jìn)行批判。一方面，歐文從根源出發(fā)，批判了私有制的存在，他認(rèn)為私有制是現(xiàn)代社會(huì)所有罪惡的禍源。資產(chǎn)階級(jí)掌握了社會(huì)大部分財(cái)富，還對(duì)工人生產(chǎn)所得進(jìn)行一定程度的剝奪：工人不能擁有自己的全部勞動(dòng)產(chǎn)品，他們不僅“生產(chǎn)出自己的生活資料”，還需要“生產(chǎn)出剩余產(chǎn)品”。[10]312另一方面，歐文看到了工業(yè)體系的罪惡：人力不如機(jī)器便宜，便馬上被替換。“人的勞動(dòng)的價(jià)值因而迅速下降”，如此便造就了勞動(dòng)階級(jí)的普遍貧困和墮落，而這種墮落又成為了社會(huì)不安穩(wěn)的因素之一。歐文對(duì)資本主義制度的批判比以前的許多空想社會(huì)主義者更為深刻。恩格斯極其重視歐文的批判，認(rèn)為歐文猜到了“文明世界的基本缺陷”，“對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行了深刻的批判”。[11]290

歐文設(shè)想的城鄉(xiāng)結(jié)合體是農(nóng)業(yè)新村，“農(nóng)業(yè)新村是一種以公有制為基礎(chǔ)的集體勞動(dòng)的工農(nóng)合作社”，它是在大工業(yè)基礎(chǔ)上生長(zhǎng)起來(lái)的、將城鄉(xiāng)優(yōu)勢(shì)相結(jié)合的一種“新型共同體”。[5]102顯然，農(nóng)業(yè)新村是城鄉(xiāng)優(yōu)勢(shì)的雙重聯(lián)合，它“兼有大城市的一切便利條件，然而沒(méi)有大城市的無(wú)數(shù)禍害和不便”。[10]262-263通過(guò)與工業(yè)城市的比較，歐文得出：在農(nóng)業(yè)新村中，居住設(shè)備、生活環(huán)境、生活條件有所改善，工作強(qiáng)度下降，醫(yī)療、健康、教育等均得到一定的保障，整個(gè)農(nóng)業(yè)新村將是“富裕、睿智、善行和幸福的園地”。[10]229-232歐文的農(nóng)業(yè)新村是對(duì)當(dāng)時(shí)城鄉(xiāng)發(fā)展揚(yáng)長(zhǎng)避短的呈現(xiàn)形式，它以城鄉(xiāng)分立為基礎(chǔ)，而又超越其分立現(xiàn)實(shí)。此外，歐文提出要將腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)相結(jié)合。農(nóng)業(yè)新村中的成員既要強(qiáng)身健體，從事一定的體力勞動(dòng)，又要使智力等得到一定的發(fā)展?！绑w力勞動(dòng)在適當(dāng)?shù)闹湎率且磺胸?cái)富和國(guó)家繁榮的源泉”，當(dāng)然，從知識(shí)和科學(xué)中取得的益處是“隨著新生產(chǎn)力的提高和管理得當(dāng)，社會(huì)的財(cái)富和幸福也成比例地增加，各方面都因此而得到豐厚的利益”。[10]304歐文不僅提出了很多建設(shè)性的具體措施，還對(duì)農(nóng)業(yè)新村進(jìn)行了細(xì)致的建筑規(guī)劃和分工安排：農(nóng)業(yè)和工業(yè)相間其中，男女分別擔(dān)當(dāng)不同的職責(zé)。正因?yàn)闅W文對(duì)農(nóng)業(yè)新村的構(gòu)想涉及到生產(chǎn)生活的方方面面，我們更應(yīng)當(dāng)看到其中的局限所在，即他也無(wú)法超越現(xiàn)有的資本主義生產(chǎn)方式。雖然歐文強(qiáng)烈地表現(xiàn)出對(duì)資本主義制度的厭惡和消滅無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)對(duì)立的決心，但是他依舊“以寬容的態(tài)度來(lái)對(duì)待資產(chǎn)階級(jí)”，同時(shí)“以很不公平的態(tài)度對(duì)待無(wú)產(chǎn)階級(jí)”。[11]471

三大空想社會(huì)主義者為解決城鄉(xiāng)問(wèn)題進(jìn)行了有益探索。他們主張城市與鄉(xiāng)村和諧發(fā)展，以消除文明制度中城市與鄉(xiāng)村發(fā)展的種種弊端。恩格斯肯定了空想社會(huì)主義者在這一方面所做出的貢獻(xiàn)，“空想社會(huì)主義者已經(jīng)充分地了解到分工所造成的結(jié)果，了解一方面是工人的畸形發(fā)展，另一方面是勞動(dòng)活動(dòng)本身的畸形發(fā)展，這種勞動(dòng)活動(dòng)局限于單調(diào)機(jī)械地終身重復(fù)同一動(dòng)作”。[6]680三大空想社會(huì)主義者主張將消滅城鄉(xiāng)對(duì)立作為消滅舊分工體制的第一個(gè)基本條件。正因三大空想社會(huì)主義者的城鄉(xiāng)理論中閃爍著“天才的光輝”，這為恩格斯早期城鄉(xiāng)理論提供了重要的思想資源。

二、恩格斯的城鄉(xiāng)觀對(duì)空想社會(huì)主義的初步超越

眾所周知，恩格斯對(duì)空想社會(huì)主義城鄉(xiāng)理論的揚(yáng)棄和超越存在著一個(gè)思想發(fā)展的過(guò)程。19世紀(jì)40年代，恩格斯依然深受空想社會(huì)主義理論的影響。自馬克思和恩格斯開(kāi)創(chuàng)歷史唯物主義之始，他們便與空想社會(huì)主義漸行漸遠(yuǎn)。盡管學(xué)界對(duì)在《德意志意識(shí)形態(tài)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《形態(tài)》)中，馬克思和恩格斯是否最終確立了歷史唯物主義依舊存有許多爭(zhēng)議，但是馬克思和恩格斯在《形態(tài)》中開(kāi)啟了一條不同于“各類(lèi)社會(huì)主義”的哲學(xué)道路已成為了不爭(zhēng)的事實(shí)。這時(shí)，馬克思和恩格斯已經(jīng)對(duì)“歷史”有了新的認(rèn)識(shí)。這也是馬克思、恩格斯與空想社會(huì)主義者相區(qū)別的關(guān)鍵所在。

馬克思、恩格斯在《形態(tài)》中深刻闡明，歷史一方面是與“思想活動(dòng)相對(duì)立的歷史活動(dòng)”，另一方面是“歷史關(guān)系”，即生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系。馬克思、恩格斯的“歷史”論述以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究為前提，因此注定與舊哲學(xué)上的“歷史”相區(qū)別。盡管空想社會(huì)主義者試圖從歷史觀的角度來(lái)討論城鄉(xiāng)問(wèn)題，但依舊與馬克思、恩格斯創(chuàng)立的唯物史觀之間存在著本質(zhì)的差異?？障肷鐣?huì)主義者類(lèi)似于費(fèi)爾巴哈，他們“在自然觀中是唯物主義，在歷史觀中是唯心主義”，他們機(jī)械地表達(dá)現(xiàn)存制度具有暫時(shí)性，卻未意識(shí)到周?chē)氖澜缙鋵?shí)也“是歷史的產(chǎn)物，是世世代代活動(dòng)的結(jié)果”。[12]155另外一方面，空想社會(huì)主義者表達(dá)了對(duì)未來(lái)理想社會(huì)的美好的愿景，但本質(zhì)上依舊是唯心的。他們未能正確觀察到人的存在的歷史，不能理解人的存在更重要的是一種“感性活動(dòng)”，即實(shí)踐的社會(huì)歷史性的物質(zhì)活動(dòng)存在。因此，馬克思和恩格斯在《形態(tài)》中創(chuàng)建的“新的歷史話(huà)語(yǔ)”與舊哲學(xué)有著根本性的區(qū)別。[13]

《形態(tài)》中闡述了歷史的四種原初生產(chǎn)關(guān)系，分別是物質(zhì)資料的生產(chǎn)、物質(zhì)資料的再生產(chǎn)、人自身的生產(chǎn)以及人的關(guān)系的生產(chǎn)。這表明任何物質(zhì)生產(chǎn)都蘊(yùn)含著兩種關(guān)系：自然關(guān)系和社會(huì)關(guān)系。這里的社會(huì)關(guān)系是歷史本質(zhì)性規(guī)定的社會(huì)關(guān)系，指的是“許多個(gè)人的共同活動(dòng)”。而這個(gè)“共同活動(dòng)”本身就是“生產(chǎn)力”。此時(shí)馬克思和恩格斯就建立了“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系”的弱表述。[13]這種對(duì)歷史的理解是空想社會(huì)主義者所缺失的，如果只是哲學(xué)層面來(lái)談歷史，而從不涉及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，就注定脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)，注定帶有空想的性質(zhì)。因此，在脫離現(xiàn)實(shí)的歷史基礎(chǔ)上衍生出的城鄉(xiāng)融合方案就僅僅只能是空想。

在歷史唯物主義的初步建構(gòu)下，恩格斯開(kāi)始從城鄉(xiāng)分離與對(duì)立的歷史機(jī)制來(lái)進(jìn)一步剖析城鄉(xiāng)問(wèn)題。他借助城鄉(xiāng)分離與對(duì)立的歷史機(jī)制說(shuō)明了資本主義私有制與分工的不合理之處，并分別在城市與鄉(xiāng)村的分離、城市與鄉(xiāng)村的對(duì)立以及如何實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展等方面做出了不同程度的探索。

第一，城市與鄉(xiāng)村的分離。城鄉(xiāng)分離與對(duì)立是歷史運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。馬克思、恩格斯曾指出，“城鄉(xiāng)對(duì)立”跨越了多種社會(huì)制度，“貫穿著文明的全部歷史直至現(xiàn)在”。[11]556在這一時(shí)期，馬克思和恩格斯簡(jiǎn)略地分析了兩次城鄉(xiāng)分離。第一次分離發(fā)生在古典古代，“一個(gè)民族內(nèi)部的分工，首先引起工商業(yè)勞動(dòng)同農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的分離，從而也引起城鄉(xiāng)的分離和城鄉(xiāng)利益的對(duì)立”。[11]520城鄉(xiāng)之間的分工屆時(shí)已經(jīng)充分發(fā)展，二者之間的矛盾對(duì)立也已產(chǎn)生，與此同時(shí)，國(guó)家與國(guó)家之間的對(duì)立也已經(jīng)出現(xiàn)了，對(duì)立雙方分別是“代表城市利益的國(guó)家”和“代表鄉(xiāng)村利益的國(guó)家”。[11]521值得注意的是，在古代社會(huì)，城市是作為鄉(xiāng)村的附屬品出現(xiàn)的，城市“作為政治、軍事的據(jù)點(diǎn)而存在，在經(jīng)濟(jì)上卻是鄉(xiāng)村的附庸”。[14]

城鄉(xiāng)的第二次分離是在資本主義大工業(yè)時(shí)代，這次分離中城鄉(xiāng)主導(dǎo)地位發(fā)生了顛倒。伴隨著分工的進(jìn)一步發(fā)展，城市間的交往進(jìn)一步擴(kuò)大，地域性之間的差異日益消失。城市與城市之間形成了新的分工，封建社會(huì)建立起的行會(huì)制度逐漸衍化成不同的工業(yè)部門(mén)，于是，工場(chǎng)手工業(yè)應(yīng)運(yùn)而生。隨著工場(chǎng)手工業(yè)一同而生的是城市中的流浪者，他們擺脫了封建桎梏，大規(guī)模集聚于城市。人口的集聚反過(guò)來(lái)又極大程度促進(jìn)了城市工場(chǎng)手工業(yè)的發(fā)展，加之商業(yè)活動(dòng)頻繁、新航路不斷開(kāi)辟，催生了大工業(yè)革命的爆發(fā)。“大工業(yè)的建立及其對(duì)世界市場(chǎng)、世界商貿(mào)活動(dòng)、航運(yùn)與陸路交通的巨大促進(jìn)，不僅加速了自然經(jīng)濟(jì)的解體，也大大推進(jìn)了分工的發(fā)展，以及大工業(yè)的全球拓展”。[15]“現(xiàn)代的大工業(yè)城市”在資本主義大工業(yè)基礎(chǔ)上生成，它們一經(jīng)出現(xiàn)就代替了以往“自然形成的城市”并且通過(guò)一切方式破壞原有“手工業(yè)和工業(yè)”，最終使城市“戰(zhàn)勝了鄉(xiāng)村”。[11]566大工業(yè)城市成為了資本主義發(fā)展的動(dòng)力火車(chē)頭，不斷將文明輻射到周邊地區(qū)。一方面，馬克思和恩格斯肯定了城鄉(xiāng)分立在歷史發(fā)展進(jìn)程中的進(jìn)步，認(rèn)為是生產(chǎn)力變革的表現(xiàn)之一，另一方面，他們認(rèn)為這種分立是資本主義生產(chǎn)方式弊端顯露的一種維度。城市不僅對(duì)鄉(xiāng)村進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)上的統(tǒng)治，更在政治、文化領(lǐng)域遙遙領(lǐng)先鄉(xiāng)村。

第二，城市與鄉(xiāng)村的對(duì)立。在私有制范圍內(nèi)產(chǎn)生的城鄉(xiāng)之間的對(duì)立表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

首先在經(jīng)濟(jì)方面，城市是資本主義完成剩余價(jià)值掠奪的重要場(chǎng)所，是資本主義生產(chǎn)中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。同時(shí)，城市的資本主義生產(chǎn)方式會(huì)不斷沖擊鄉(xiāng)村的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，它不斷改變傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的自然條件，對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式進(jìn)行全面改造。對(duì)此，城鄉(xiāng)對(duì)立實(shí)質(zhì)上是利益對(duì)立。其次在政治方面，城鄉(xiāng)對(duì)立只能存在于私有制范圍內(nèi)。這種對(duì)立是“個(gè)人屈從于分工”的最鮮明的體現(xiàn)，這種屈從把人分成了兩部分，一部分是“受局限的城市動(dòng)物”，一部分是“受局限的鄉(xiāng)村動(dòng)物”，并且每天都在產(chǎn)生這兩種利益的對(duì)立。[11]556工人無(wú)產(chǎn)階級(jí)與農(nóng)業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)都成為資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治對(duì)象，不同的只是他們的勞動(dòng)方式。最后在文化心理方面，城鄉(xiāng)之間表現(xiàn)出明顯的差異，城市代表著文明與開(kāi)化，鄉(xiāng)村代表著愚昧與落后。城鄉(xiāng)兩種不同的生產(chǎn)發(fā)展水平與分工模式導(dǎo)致了其交往差異，從而出現(xiàn)了城鄉(xiāng)之間的巨大鴻溝。

隨著資本主義大工業(yè)時(shí)代的不斷發(fā)展，城市與鄉(xiāng)村的不平衡發(fā)展?fàn)顟B(tài)將進(jìn)一步惡化。正如恩格斯所指出的，“工業(yè)資本主義城市更傾向于圍繞中心城市進(jìn)行發(fā)展”，外圍的空間則由資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)分層向外輻射，這樣一種不平衡的地理發(fā)展模式更能為資本家提供益處。[16]資本越發(fā)展，城市空間入侵就越廣闊，鄉(xiāng)村與城市的差距也就越大，而城鄉(xiāng)對(duì)立也就越尖銳。

第三，城鄉(xiāng)的融合發(fā)展?？障肷鐣?huì)主義者從一種合乎人性的角度為解決城鄉(xiāng)問(wèn)題提供了美好的構(gòu)想。恩格斯對(duì)空想社會(huì)主義者關(guān)于“未來(lái)社會(huì)的積極主張”給予了肯定，其中“包括消滅城市和鄉(xiāng)村的對(duì)立(差別)的思想”，[17]并對(duì)當(dāng)時(shí)空想社會(huì)主義者的城鄉(xiāng)理論進(jìn)行了改造，適時(shí)提出了自己的城鄉(xiāng)融合思想。恩格斯在《宣言》及其草案中提出：消滅私有制，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)和工業(yè)的融合，進(jìn)而消除城鄉(xiāng)對(duì)立。

在恩格斯看來(lái)，消滅私有制是歷史發(fā)展的最終歸宿。英國(guó)空想社會(huì)主義者也提出了類(lèi)似的想法：消除現(xiàn)代文明社會(huì)中罪惡的根源——資本主義制度。然而他們“看不清消滅私有制、建立公有制、資本主義必然為社會(huì)主義所取代以及人類(lèi)最終走向共產(chǎn)主義的歷史必然性，也看不到無(wú)產(chǎn)階級(jí)是實(shí)現(xiàn)這種偉大社會(huì)變革的現(xiàn)實(shí)力量、決定力量”。[18]關(guān)于如何“消滅私有制”，恩格斯也曾帶有濃厚的空想社會(huì)主義色彩，他在《草案》和《原理》中，將“共產(chǎn)主義”視為給定的目標(biāo)和既定的條件，然后再來(lái)闡述“這種新的社會(huì)制度應(yīng)當(dāng)是怎樣的”。私有制的消滅在恩格斯看來(lái)是必然的結(jié)果，但是他當(dāng)時(shí)并沒(méi)有論述這種必然性過(guò)程。[19]“直到《宣言》問(wèn)世”，恩格斯“才完全清除了這種‘實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的人性目的’的唯心史觀殘余”。[19]《宣言》中，馬克思和恩格斯論述了資本主義生產(chǎn)方式造就的物質(zhì)力量最終必然會(huì)摧毀自身?，F(xiàn)今的社會(huì)生產(chǎn)力不能再促進(jìn)“資產(chǎn)階級(jí)文明和資產(chǎn)階級(jí)所有制關(guān)系的發(fā)展”，“資產(chǎn)階級(jí)關(guān)系”也不能再承載其創(chuàng)造的財(cái)富，因?yàn)椤吧a(chǎn)力已經(jīng)強(qiáng)大到這種關(guān)系所不能適應(yīng)的地步，它已經(jīng)受到這種關(guān)系的阻礙”。[20]但是，消滅私有制需要有一定的過(guò)程，新的所有制不會(huì)突然出現(xiàn)。因此在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，“消滅私有制”仍然不能成為社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)和工業(yè)的融合是消除城鄉(xiāng)對(duì)立的具體措施，這與之前討論的泛分工視閾下的城鄉(xiāng)分立的內(nèi)在邏輯一致。盡管這一時(shí)期，馬克思和恩格斯批判了空想社會(huì)主義的城鄉(xiāng)理論，認(rèn)為他們處在階級(jí)對(duì)立剛剛顯露的時(shí)代，還不能完全把握其中的矛盾，但是恩格斯此時(shí)提出的“實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)與工業(yè)的融合”“把城市和農(nóng)村生活方式的優(yōu)點(diǎn)結(jié)合起來(lái)，避免二者的片面性和缺點(diǎn)”[12]306-309等措施，依舊深受空想社會(huì)主義的影響。同時(shí)，恩格斯在《原理》中的第二十個(gè)問(wèn)題中回答了“消滅私有制的后果”，他用了大量篇幅來(lái)描述未來(lái)的理想社會(huì)制度“應(yīng)當(dāng)是怎么樣的”。例如，工農(nóng)業(yè)將會(huì)實(shí)現(xiàn)更為科學(xué)的分工，城鄉(xiāng)對(duì)立將會(huì)消失，社會(huì)成員將會(huì)得到全面發(fā)展等。就城鄉(xiāng)的未來(lái)關(guān)系而言，恩格斯雖確立了“現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)的理想”，但尚且無(wú)法基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判來(lái)科學(xué)地闡述消滅“城鄉(xiāng)對(duì)立”的歷史必然性。

概言之，恩格斯此期對(duì)城鄉(xiāng)關(guān)系有著深刻的思考，他揭示了資本主義社會(huì)中城鄉(xiāng)分離與對(duì)立的歷史機(jī)制與后果，就消滅城鄉(xiāng)對(duì)立提出了相關(guān)解決方案。雖然基于唯物史觀，恩格斯對(duì)空想社會(huì)主義的城鄉(xiāng)理論有了一定的批判，但是因?yàn)檎谓?jīng)濟(jì)學(xué)研究與歷史科學(xué)的建構(gòu)依舊尚待深入，恩格斯還沒(méi)能深入到資本主義生產(chǎn)過(guò)程中去揭示城鄉(xiāng)對(duì)立消失的必然性。

三、恩格斯的城鄉(xiāng)觀對(duì)空想社會(huì)主義的完全超越

如上所述，恩格斯在19世紀(jì)40年代就注意到了城鄉(xiāng)的異化狀態(tài)。但是此期，他只是基于泛分工的視角來(lái)闡述城鄉(xiāng)關(guān)系演變的歷史機(jī)制，而提出的相關(guān)措施也帶有一定的空想性質(zhì)。到了60年代，馬克思通過(guò)《資本論》及其手稿取消了泛分工論的主張，他以勞動(dòng)與勞動(dòng)客觀條件的分離為中心視角，再次考察了城鄉(xiāng)關(guān)系的歷史變遷機(jī)制。[21]

馬克思深入剖析了人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的基本歷程，提出“現(xiàn)代的歷史的一個(gè)重要方面是鄉(xiāng)村的城市化”。[22]474這就意味著，城鄉(xiāng)之間的不平衡發(fā)展是因?yàn)槌鞘泻袜l(xiāng)村之間的生產(chǎn)發(fā)展不同步所致。實(shí)際上，在工業(yè)進(jìn)行資本化大生產(chǎn)的同時(shí)，農(nóng)業(yè)也在實(shí)行自身的改革，這是因?yàn)椤按蠊I(yè)的首要前提”是把農(nóng)村納入“交換價(jià)值的生產(chǎn)”，而非“使用價(jià)值的生產(chǎn)”。[22]507因此，城鄉(xiāng)關(guān)系的演變是城市工業(yè)化與農(nóng)業(yè)工業(yè)化過(guò)程的一種具體表現(xiàn)形式，即工業(yè)較農(nóng)業(yè)優(yōu)先得到發(fā)展，具體表現(xiàn)為城市的發(fā)展優(yōu)于鄉(xiāng)村的發(fā)展。如此引發(fā)的直接后果便是城市地位與鄉(xiāng)村地位的顛倒。隨著資本的集聚與工廠(chǎng)的不斷建立，勞動(dòng)力也隨之集聚，城市不斷成為勞動(dòng)力中心，而鄉(xiāng)村則不得不面臨勞動(dòng)力缺失等問(wèn)題，鄉(xiāng)村的生產(chǎn)得不到保障的同時(shí)城市也成為社會(huì)交往發(fā)達(dá)的中心點(diǎn)。此外，人口在城市的集聚，意味著教育、醫(yī)療、住房等基本服務(wù)保障也向城市傾斜，這在一定程度上也加劇了城鄉(xiāng)不平衡發(fā)展?fàn)顟B(tài)。不僅如此，城鄉(xiāng)之間的不平衡發(fā)展在資本主義生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)過(guò)程中不斷生產(chǎn)和再生產(chǎn)自身。若非真正消除資本主義生產(chǎn)方式，那這種不平衡狀態(tài)將無(wú)法被打破。

正因馬克思對(duì)城鄉(xiāng)不平衡發(fā)展問(wèn)題重新進(jìn)行了梳理，恩格斯在后期的《論住宅問(wèn)題》《反杜林論》等文本中充分吸收轉(zhuǎn)化馬克思《資本論》及其手稿的相關(guān)研究，主張?jiān)诳茖W(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中探尋城鄉(xiāng)對(duì)立的超越路徑，從資本主義生產(chǎn)方式矛盾運(yùn)動(dòng)的歷史機(jī)制出發(fā)來(lái)探討城鄉(xiāng)問(wèn)題。

恩格斯對(duì)打破城鄉(xiāng)不平衡的可能性與必然性展開(kāi)了論述。他在《論住宅問(wèn)題》中肯定了“消滅城鄉(xiāng)對(duì)立不是空想”，“消滅這種對(duì)立日益成為工業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的實(shí)際要求”。[23]同時(shí)，他還批判從現(xiàn)有的情況出發(fā)來(lái)消滅城鄉(xiāng)對(duì)立的構(gòu)想才是一種真正的空想。一方面，城市和鄉(xiāng)村的不平衡發(fā)展?fàn)顟B(tài)的破除已經(jīng)成為資本主義工業(yè)生產(chǎn)本身的直接需要，因?yàn)樗笤诟嗟泥l(xiāng)村建立起城市，這就為消除城鄉(xiāng)不平衡發(fā)展提供了一種可能性。另一方面，城鄉(xiāng)融合已經(jīng)“成為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和公共衛(wèi)生事業(yè)的需要”，[6]684環(huán)境污染以及疾病的抑制只有在城鄉(xiāng)融合的狀態(tài)中才能實(shí)現(xiàn)。恩格斯著眼于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)方法，從總體性上給予了實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合的宏觀方向，即實(shí)現(xiàn)資本主義生產(chǎn)方式的徹底變革。雖然空想社會(huì)主義者對(duì)此也進(jìn)行了一定的探討，但是由于他們處在資本主義矛盾不那么尖銳的時(shí)代，因此給出的建議并不是全然徹底消除資本主義生產(chǎn)方式。

此外，恩格斯重新討論了實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合的具體路徑。他指出，要打破城鄉(xiāng)不平衡發(fā)展?fàn)顟B(tài)，從客觀物質(zhì)條件出發(fā)，使“大工業(yè)在全國(guó)盡可能均衡的分布”[6]684，資本主義大工業(yè)克服了原料產(chǎn)地的局限性，在全國(guó)范圍內(nèi)建立起了廣泛的聯(lián)系，因此現(xiàn)代資本主義大工業(yè)中已經(jīng)包含著城鄉(xiāng)對(duì)立消除的重要因素。同時(shí)，恩格斯指出要通過(guò)發(fā)展農(nóng)業(yè)工業(yè)化來(lái)克服農(nóng)業(yè)與工業(yè)的不平衡發(fā)展關(guān)系。此外，農(nóng)村現(xiàn)狀改變的前提是資本主義制度的滅亡，使“人口盡可能平均分布于全國(guó)”“工業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)”緊密聯(lián)系、交通工具進(jìn)一步擴(kuò)充。由此可見(jiàn)，“斷定人們只有在消除城鄉(xiāng)對(duì)立后才能從他們以往歷史所鑄造的枷鎖中完全解放出來(lái)，這完全不是空想?！盵23]恩格斯這里提出的“使人口更平均地分布在大地上”與空想社會(huì)主義的口號(hào)不同，他提出的是真正建立新型的生產(chǎn)組織形式并消除舊式分工后才能達(dá)到的要求。

從主體性視角出發(fā)，要變革舊的生產(chǎn)方式，消滅造成人的畸形發(fā)展的舊的分工。從機(jī)器大生產(chǎn)方面來(lái)看，舊式分工必然被消除，一種建立在新的生產(chǎn)關(guān)系下的新型分工必然產(chǎn)生。工人在其中可以實(shí)現(xiàn)自由選擇和全面流動(dòng)。人的充分發(fā)展將成為社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)；從工人的聚集方面來(lái)看，工人在城市的不斷聚集在一定程度上為他們的聯(lián)合提供了現(xiàn)實(shí)可能性。當(dāng)然無(wú)產(chǎn)階級(jí)的聯(lián)合反過(guò)來(lái)也對(duì)城鄉(xiāng)融合的進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)奠定了相應(yīng)的主體性基礎(chǔ)?！吧鐣?huì)化生產(chǎn)和資本主義占有之間的矛盾表現(xiàn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的對(duì)立”。[6]659無(wú)產(chǎn)階級(jí)要想取得真正的勝利，消滅城鄉(xiāng)之間的不平衡發(fā)展，就首先要把“生產(chǎn)資料變?yōu)閲?guó)家財(cái)產(chǎn)”[6]668，這是在無(wú)產(chǎn)階級(jí)被資產(chǎn)階級(jí)剝削到一無(wú)所有時(shí)，發(fā)動(dòng)革命使社會(huì)化生產(chǎn)資料變?yōu)閲?guó)家財(cái)產(chǎn)，資本主義生產(chǎn)方式行至最后的必然結(jié)果。盡管在19世紀(jì)空想社會(huì)主義的城鄉(xiāng)理論中，消除舊式分工也是重要的構(gòu)想之一，然而，三大空想社會(huì)主義者在舊式分工如何消除以及怎樣消除的論述中含混不清。

綜上所述，基于唯物史觀與剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)兩大基石，恩格斯不僅揭示了城鄉(xiāng)分離與不平衡發(fā)展的歷史根源、社會(huì)后果及其超越城鄉(xiāng)不平衡發(fā)展的具體措施，還在其中揭示了城鄉(xiāng)融合發(fā)展如何在資本主義大工業(yè)的進(jìn)程中成長(zhǎng)為歷史的必然性。從這個(gè)意義上看，列斐伏爾的如下指認(rèn)是可取的：雖然空想社會(huì)主義的相關(guān)學(xué)說(shuō)構(gòu)成了恩格斯批判蒲魯東和杜林的重要理論資源，但是恩格斯主張消滅的是資本主義條件下的舊式分工，而非一般意義上的勞動(dòng)分工，因而其消除城鄉(xiāng)對(duì)立的構(gòu)想超越了空想社會(huì)主義，實(shí)現(xiàn)空間正義的理論旨趣不再是一個(gè)“悖論”。[24]恩格斯通過(guò)唯物史觀和方法論的結(jié)合，闡明了科學(xué)的城鄉(xiāng)融合發(fā)展理論。這意味著城鄉(xiāng)不平衡發(fā)展等資本主義的空間矛盾是一定生產(chǎn)方式歷史運(yùn)動(dòng)的結(jié)果或機(jī)制，那么，城鄉(xiāng)融合發(fā)展理論也不再是一種倫理道義的“應(yīng)該”或者“空想”，而是資本主義生產(chǎn)方式矛盾運(yùn)動(dòng)的歷史必然結(jié)果。