何菁，董群

（1.南京林業(yè)大學(xué) 高等教育研究所，江蘇 南京 210037；2.東南大學(xué) 人文學(xué)院，江蘇 南京 210096）

長期以來，工程倫理研究著眼于解決工程師在職業(yè)實(shí)踐中遭遇的具體倫理困境，從一開始就有別于傳統(tǒng)元倫理學(xué)對(duì)善惡問題的糾纏，而是以對(duì)具體經(jīng)驗(yàn)的描述性研究為前提展開規(guī)范性論證，通過設(shè)計(jì)詳細(xì)的規(guī)范條款、訂立職業(yè)倫理章程來規(guī)約工程師的職業(yè)行為。這種關(guān)注具體案例、將經(jīng)驗(yàn)描述和規(guī)范研究結(jié)合起來的工程倫理研究方法，具有明顯的“自然主義”特點(diǎn)，即，遵從總體的倫理立場（“將公眾的安全、健康和福利放在首位”①在西方的職業(yè)工程活動(dòng)中，“將公眾的安全、健康和福利放在首位”是工程師職業(yè)整體對(duì)社會(huì)及公眾做出的集體承諾，工程職業(yè)倫理章程中所有的“應(yīng)當(dāng)”之規(guī)范條款都必須從屬于這一最高承諾。），然后借助于從工程與人、自然、社會(huì)的存在（“是”）理解規(guī)范所提出的道德要求（“應(yīng)當(dāng)”）。

自然主義方法預(yù)設(shè)了工程實(shí)踐之“是”與“應(yīng)當(dāng)”的統(tǒng)一，亦暗示職業(yè)倫理章程的規(guī)范都能借助對(duì)工程案例的陳述和工程經(jīng)驗(yàn)的描述得以定義。但是，工程實(shí)踐的復(fù)雜性常蘊(yùn)涵于人類生活的多樣性中，這使得自然主義方法在工程倫理研究中出現(xiàn)“斷裂”，其對(duì)經(jīng)驗(yàn)的描述與對(duì)規(guī)范的解釋常常缺乏一致性與統(tǒng)一性。這就需要朝向[1]②對(duì)職業(yè)“行為”的高度關(guān)注常引發(fā)工程倫理語境在具體實(shí)踐場景中的混亂，從而導(dǎo)致工程實(shí)踐道德困境的發(fā)生。因此，現(xiàn)象學(xué)提供了一個(gè)可能的解決途徑，那就是朝向工程生活的現(xiàn)實(shí)?！俺颉薄凹蕊@示了‘意識(shí)’在其被給予性中的主動(dòng)作為，又意味著意識(shí)活動(dòng)無法依其‘主動(dòng)性’而終結(jié)自身”，它以一種真實(shí)的、謙卑的敘事態(tài)度，建構(gòu)價(jià)值秩序和工程—人—自然—社會(huì)存在中人的生活意義。工程生活的現(xiàn)實(shí)，尋求“應(yīng)當(dāng)”背后“我”“我—你”“我—它”[2]③布伯（Martin Buber）在其著作《我和你》中用我—它（I-It）關(guān)系和我—你（I-Thou）關(guān)系描述了人類的存在方式。人所生活于其中的世界具有兩重性，一是我—它（I-It）表征經(jīng)驗(yàn)的世界，“我”經(jīng)常在這個(gè)經(jīng)驗(yàn)世界中開展職業(yè)行為，從事職業(yè)活動(dòng)；二是我—你（I-Thou）表征“我們與之相遇的世界”（the world to be met），它通過聯(lián)系而產(chǎn)生對(duì)自然、社會(huì)和他人關(guān)懷與責(zé)任的可能性。這種雙重性既貫穿于整個(gè)世界之中，又貫穿于每一個(gè)人之中，貫穿于每一個(gè)人的生活態(tài)度與行為活動(dòng)之中。關(guān)系所產(chǎn)生的意義關(guān)聯(lián)。

一、自然主義方法的理論預(yù)設(shè)：工程實(shí)踐之“是”與“應(yīng)當(dāng)”的同一

第二次世界大戰(zhàn)后，全世界范圍內(nèi)的工程活動(dòng)，尤其是高技術(shù)集聚的大型工程項(xiàng)目的蓬勃開展、核武器的出現(xiàn)以及由此導(dǎo)致的污染和破壞生態(tài)環(huán)境、掠奪和消耗自然資源等諸多問題，推動(dòng)了現(xiàn)代工程倫理理念——“工程師的首要義務(wù)是把人類的安全、健康、福祉放在至高無上的地位”[3]——的建立。其后西方學(xué)界從科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)、STS角度針對(duì)層出不窮的工程實(shí)踐倫理困境展開了微觀層面的“原子式的探討”，形成愈來愈多的“應(yīng)當(dāng)”之規(guī)范論證。這些工程倫理的規(guī)范知識(shí)源自于技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)侵害下人類百年來工程活動(dòng)失敗的教訓(xùn)總結(jié)，表達(dá)的是高度精煉后的工程實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，就其實(shí)質(zhì)而言，它們是經(jīng)驗(yàn)性或自然性的。這種直視人類工程生活實(shí)際，根據(jù)工程與人、自然、社會(huì)存在之“是”進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，然后做出價(jià)值判斷，形成工程師“應(yīng)當(dāng)”之規(guī)范的工程倫理研究思路，明顯受到自然主義影響。它表現(xiàn)為，直面工程實(shí)踐場景并對(duì)工程師某個(gè)具體的工程行為及其產(chǎn)生的事實(shí)后果是否正當(dāng)做出價(jià)值判斷，就是對(duì)他/她行為到底在多大程度上促進(jìn)了公眾的安全、健康和福利所做的事實(shí)判斷；另一方面，對(duì)工程師某個(gè)具體工程行為及其產(chǎn)生的后果是否促進(jìn)了公眾的安全、健康和福利的事實(shí)判斷，就是對(duì)他/她是否符合工程倫理規(guī)范的“應(yīng)當(dāng)”要求所做的價(jià)值判斷。西方各工程社團(tuán)職業(yè)倫理章程的規(guī)范式話語系統(tǒng)提出的在不同實(shí)踐情境下“工程師應(yīng)當(dāng)……”的道德要求，不僅陳述的是人類工程實(shí)踐和人在工程—人—自然—社會(huì)存在中的特殊“事實(shí)”，而且也表現(xiàn)出工程倫理研究的推論性實(shí)踐特質(zhì)，即，將工程實(shí)踐“應(yīng)當(dāng)”之“道德推理”等同于工程生活的“道德謀劃”。

當(dāng)代工程實(shí)踐的多樣化、廣泛化和技術(shù)集成化，以及具體工程生活場景的復(fù)雜與多方利益的交疊，使得工程—人—自然—社會(huì)存在中的“是”與“應(yīng)當(dāng)”之間彼此糾纏和關(guān)聯(lián)，這為自然主義方法介入工程倫理研究提供了現(xiàn)實(shí)的土壤。這表現(xiàn)在，其一，“是”是對(duì)與工程相關(guān)的人、自然、社會(huì)關(guān)系的自然描述，“應(yīng)當(dāng)”是對(duì)工程—人—自然—社會(huì)存在中“我”對(duì)“你”“它”如何“正確行動(dòng)”的應(yīng)然描述。其二，雖然“是”與客觀的工程—人—自然—社會(huì)實(shí)然存在相對(duì)應(yīng)，“應(yīng)當(dāng)”與工程倫理規(guī)范的道德要求、與反思性的工程—人—自然—社會(huì)應(yīng)然存在相對(duì)應(yīng)，但二者都可以經(jīng)由“實(shí)踐—認(rèn)識(shí)—實(shí)踐”的對(duì)話方式得以相互理解、溝通。其三，“應(yīng)當(dāng)”同樣也是“事實(shí)”，盡管這種“事實(shí)”是一種迥異于曾經(jīng)或眼下具體的“是”，但這種事實(shí)是人類基于工程職業(yè)的最高承諾加以認(rèn)知的，或者說，“應(yīng)當(dāng)”的有效性問題同樣具有真假的認(rèn)識(shí)論價(jià)值。比如，章程要求工程師“在職業(yè)事務(wù)上，做每位雇主或客戶的忠實(shí)代理人或受托人，避免利益沖突，并且絕不泄露秘密”①AIChE Code of Ethics[S].https：//www.aiche.org/community/sites/local-sections/sts/code-ethics。，然而，當(dāng)在特定場合不這么做將產(chǎn)生最大善的時(shí)候，這些規(guī)則之“應(yīng)當(dāng)”可以修改乃至違背——“不做有損害雇主和客戶利益的事，除非更高的倫理關(guān)注受到破壞”②ACM Code of Ethics and Professional Conduct[S].https：//www.acm.org/code-of-ethics。。就此而言，對(duì)“是”與“應(yīng)當(dāng)”的認(rèn)知同樣都存有真假的有效性問題。

自然主義方法對(duì)西方各工程社團(tuán)職業(yè)倫理章程的制定、實(shí)施、評(píng)估、修訂產(chǎn)生了重要影響，這首先突出地反映在工程倫理規(guī)范研究的功利主義導(dǎo)向上。人類對(duì)“是”的認(rèn)知和對(duì)“應(yīng)當(dāng)”的理解、遵行，都是工程實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)過程，“應(yīng)當(dāng)”從而在認(rèn)識(shí)論層面上就具有了經(jīng)驗(yàn)主義內(nèi)涵。人類百年來的工程實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，公眾的安全、健康、福利是工程帶給人類利益最大的善；章程中“工程師應(yīng)當(dāng)……”之規(guī)范條款的設(shè)立，都是為了促進(jìn)公眾的安全、健康和福利，將最大的善具體化。通過對(duì)過往工程實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)和總結(jié)，“應(yīng)當(dāng)”尊重“是”的自然規(guī)律性，對(duì)照當(dāng)下工程實(shí)踐的目標(biāo)和情境的現(xiàn)實(shí)性要求，指示工程師尋求實(shí)現(xiàn)最大化利益和效用的行為。

其次，為了“促進(jìn)全球的工程職業(yè)化”[4]序，當(dāng)代工程倫理研究不僅承襲西方工程師職業(yè)道德傳統(tǒng)，而且也因?qū)β殬I(yè)倫理的繼承而帶有亞里士多德自然主義美德倫理學(xué)印跡，這尤其表現(xiàn)為它對(duì)“工程師最綜合的美德是負(fù)責(zé)任的職業(yè)精神”[5]的倡導(dǎo)，并根據(jù)人類工程實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)將工程師美德范疇歸納為公眾福利、職業(yè)勝任、合作實(shí)踐及人格完整（personal integrity）。在哈里斯（Chareles E H）看來，因?yàn)椤奥殬I(yè)對(duì)于社會(huì)幸福至關(guān)重要的服務(wù)的控制產(chǎn)生了一個(gè)顯而易見的濫用權(quán)力的誘惑”[4]7，所以，各工程社團(tuán)通過設(shè)立為公眾利益服務(wù)的職業(yè)倫理章程來限制工程師權(quán)力的濫用，并且倡導(dǎo)作為“非技術(shù)性卓越優(yōu)勢(shì)”[6]153-164的職業(yè)美德——過一種合德性的工程生活不僅能帶來職業(yè)的滿足感，還是追求自身、他人與整個(gè)社會(huì)幸福生活的一種方式。職業(yè)美德不僅“是一種廣泛的、‘多路徑的’人格角色特征，它體現(xiàn)為人的情感、感知能力、態(tài)度和敏感力……猶如編碼一般涉及到已有的工程行為規(guī)范中，尤其更為重要的是，它幫助工程師牢記從事職業(yè)活動(dòng)必須要具備‘道德敏感力’”[6]153-164，更是人類工程生活中一種實(shí)際的追求，它要求工程師“以適當(dāng)?shù)某潭?、在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間、出于適當(dāng)?shù)睦碛?、以適當(dāng)?shù)姆绞健盵7]進(jìn)行職業(yè)活動(dòng)。

第三，工程活動(dòng)造成越來越多的環(huán)境問題，促使當(dāng)代工程倫理研究必須檢省傳統(tǒng)的人類中心主義立場，理解并體驗(yàn)人們對(duì)自然的生態(tài)學(xué)描述就是對(duì)自然的價(jià)值評(píng)價(jià)，調(diào)整“應(yīng)當(dāng)”的價(jià)值判斷。當(dāng)工程對(duì)自然的技術(shù)性侵犯破壞了生態(tài)環(huán)境，打破自然界的生態(tài)平衡，自然就會(huì)以氣候驟變、環(huán)境惡化等方式發(fā)出警告——“人并不是唯一的主體，也不是最高的主體……非人存在物也具有不同程度的主體性，從而亦有自己的內(nèi)在價(jià)值和權(quán)利”[8]。這意味著，“應(yīng)當(dāng)”就在工程—人—自然—社會(huì)實(shí)然存在中；若離開了這個(gè)整體存在之“是”，工程倫理之“應(yīng)當(dāng)”就失去了判定的實(shí)然基礎(chǔ)，也就失去了價(jià)值評(píng)價(jià)的合理性。當(dāng)人類將工程實(shí)踐活動(dòng)中的“我”“你”“它”都視為統(tǒng)一的“生命共同體”，并超越“我—你”關(guān)系而深入到“我—它”中時(shí)，那么，“我們不僅可以推導(dǎo)出假言命令的‘應(yīng)該’語句，還可以推導(dǎo)出道德上的‘應(yīng)該’語句”[9]。

二、自然主義方法的反思：工程實(shí)踐之“是”與“應(yīng)當(dāng)”的張弛

由于“是”與“應(yīng)當(dāng)”的彼此聯(lián)系，使得二者之間在人類百年的工程實(shí)踐中存在著張力與引力的雙重力量。自然主義方法為傳統(tǒng)的工程倫理研究預(yù)設(shè)了“是”與“應(yīng)當(dāng)”和諧一致的狀態(tài)，不僅緩解了“是”與“應(yīng)當(dāng)”之間的理論張力，更推動(dòng)了工程倫理研究的推論性實(shí)踐進(jìn)程，即在工程—人—自然—社會(huì)整體存在中，按照職業(yè)倫理章程的規(guī)范要求，工程師在職業(yè)活動(dòng)中必須服從“將公眾的安全、健康和福利放在首位”的“應(yīng)當(dāng)”之約束，追求“我”“我—你”“我—它”關(guān)系的“是”與“應(yīng)當(dāng)”的統(tǒng)一。但是，生活意義的抽離，往往會(huì)在真實(shí)的工程實(shí)踐情境中造成“是”與“應(yīng)當(dāng)”的斷裂，隱含著難以預(yù)見的道德危機(jī)。從存在論角度視之，工程倫理應(yīng)該研究的是人在工程—人—自然—社會(huì)存在中尋求“應(yīng)當(dāng)”“如何做”和“做什么”才能過上“好的生活”①“好的生活”以人的完滿存在為指向，意味著人通過工程活動(dòng)使得自身潛能充分展開，達(dá)致人自身多方面的發(fā)展，進(jìn)而增進(jìn)人類的幸福，促進(jìn)人、自然、社會(huì)和諧發(fā)展和完善。的生存訴求和生活智慧，其“應(yīng)當(dāng)”之根據(jù)來自于“我”“我—你”“我—它”關(guān)系所產(chǎn)生的意義關(guān)聯(lián)。

首先，人們必須考慮，在工程—人—自然—社會(huì)存在中，“應(yīng)當(dāng)”是由誰來言說的？人們?cè)撘院畏N方式來言說“應(yīng)當(dāng)”？在邏輯的層面上，“應(yīng)當(dāng)”意味著超越既成的存在方式指向理想的形式，它是人類反思性把握工程實(shí)踐的結(jié)果。這種反思性把握是對(duì)工程實(shí)踐的評(píng)價(jià)性反映，它雖居于現(xiàn)實(shí)，卻總是指向“好的生活”——“一個(gè)永待完成的開放性存在”[10]?？墒窃趥鹘y(tǒng)的工程倫理規(guī)范研究視角中，“應(yīng)當(dāng)”卻成為人們根據(jù)過往的工程失敗教訓(xùn)，經(jīng)過實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的抽象、凝練、總結(jié)而推理形成的不偏不倚的道德命令，它雖表達(dá)了對(duì)工程師某一特定行為及其結(jié)果的高度關(guān)注，卻也偏離了傳統(tǒng)職業(yè)道德對(duì)人的品格的塑造。更為重要的是，職業(yè)倫理章程由于過分強(qiáng)調(diào)工程師“應(yīng)當(dāng)”“如何做”和“做什么”，缺乏在具體工程實(shí)踐場景中對(duì)個(gè)體工程師的情感、心理、欲求及其生活文化傳統(tǒng)的考慮，從而在規(guī)范所言說的“應(yīng)當(dāng)”與工程師個(gè)體行動(dòng)的“內(nèi)在理由”（internal reasons）之間形成現(xiàn)實(shí)張力，規(guī)范自身也陷于無法自洽的“精神分裂”[11]②倫理學(xué)上的“精神分裂”是指由道德主體行為背后的動(dòng)機(jī)與理由脫節(jié)而導(dǎo)致的一種心理狀態(tài)。斯托克（Michael Stocker）認(rèn)為，如果僅僅單純地強(qiáng)調(diào)規(guī)范的作用，只關(guān)心原則、規(guī)則和義務(wù)而不是真實(shí)的人和生活，忽視道德選擇的特殊性和道德生活的主體性，人就會(huì)患上“精神分裂”。。而且，單純的規(guī)范研究不僅將不同的個(gè)體工程師的多樣人性特征壓縮為單一的、抽象的“人”，而且還將個(gè)體豐富的道德心理歸結(jié)為泛化的“致力于公眾的安全、健康和福利”的道德命令，將真實(shí)的工程生活化約為“工程師必須按照職業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)行事”③NSPE Code of Ethics for Engineers.https：//www.nspe.org/resources/ethics/code-ethics。。這種工程倫理研究的推論性實(shí)踐特質(zhì)遮蔽了人類工程生活的內(nèi)在價(jià)值和真理，它不僅扭曲了工程實(shí)踐及人類工程生活之“是”的本身，也在“敗壞了我們關(guān)于倫理推理和有關(guān)世界的描述的思考”[12]的同時(shí)讓人們離“應(yīng)當(dāng)”越來越遠(yuǎn)。只有朝向工程生活的現(xiàn)實(shí)，“是”與“應(yīng)當(dāng)”間的溝壑才會(huì)消失，對(duì)于“是”與“應(yīng)當(dāng)”關(guān)系的思考才會(huì)豁然開朗。

其次，在工程—人—自然—社會(huì)存在中，無論是自然事實(shí)還是倫理事實(shí)，“我”“你”“它”都是一種關(guān)系性存在。工程與人、自然、社會(huì)的共生共在，從一開始就決定了人類通過工程實(shí)踐達(dá)致“好的生活”過程不是“我”孤立的行為，而總是在人與工程、自然、社會(huì)的交流和“我”與“你”“它”的互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)的，即使“我”在工程生活中遵行職業(yè)倫理章程的規(guī)范要求，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值，也離不開前后相承的經(jīng)驗(yàn)積累及具體的工程社會(huì)背景，從而在縱向與橫向上都涉及“我”與自身、“我—你”“我—它”關(guān)系。人們應(yīng)該在“我”與自身、“我—你”“我—它”關(guān)系中進(jìn)入經(jīng)驗(yàn)的“迂回”[13]④在這里借用利科（Paul Ricoeur）的“迂回”表達(dá)了工程倫理研究也必須面向工程實(shí)踐與人的生活進(jìn)行對(duì)話和溝通，以朝向工程生活現(xiàn)實(shí)的謙虛態(tài)度，重新認(rèn)識(shí)和反思工程倫理在當(dāng)代的研究與實(shí)踐進(jìn)路，充分考慮社會(huì)、文化、歷史傳統(tǒng)對(duì)工程倫理理論發(fā)展與實(shí)踐應(yīng)用的影響，并將這些相互交疊的影響及作用整合到自身的研究思路中。，從未來、現(xiàn)在和傳承的維度提取人類工程生活的“應(yīng)當(dāng)”。就此而言，在工程與人、自然、社會(huì)整體存在中，“實(shí)然”與“應(yīng)然”并不彼此隔離，而是處于相互屬于、相互開放的互融狀態(tài)。“是”與“應(yīng)當(dāng)”的互融展開了人類對(duì)“好的生活”的價(jià)值追問——“我”與自身、“我—你”“我—它”關(guān)系如何實(shí)現(xiàn)蓬勃共生、繁榮共在，并進(jìn)而達(dá)向積極共享、和諧共融？“實(shí)然”與“應(yīng)然”的相互映證，“是”與“應(yīng)當(dāng)”的歸屬在此交匯中不斷顯現(xiàn)，傳達(dá)著“你”“它”對(duì)“我”需求的呼喚。我們必須進(jìn)入真實(shí)的工程生活，才能“面對(duì)面”（face-à-face）[14]關(guān)懷與“你”“它”的“相遇”①相遇（meetting）是馬丁·布伯對(duì)話哲學(xué)中表述“關(guān)系”的一個(gè)術(shù)語，意指赤誠相見。列維納斯（Emmanuel Lévinas）將“相遇”拓展為對(duì)他者的“回應(yīng)”（responsibility），此處本文用意亦為此。[15]，踐行“我”對(duì)“你”“它”的多層次的“應(yīng)當(dāng)”。

第三，在傳統(tǒng)的工程倫理研究中，自然主義方法在肯定“是”、確信經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的同時(shí)，在對(duì)“我”“你”“它”存在之“是”的描述中總是忽視工程—人—自然—社會(huì)整體存在中彼此關(guān)系的生成性與復(fù)雜性，繼而忽略“我”與自身、“我—你”“我—它”之間豐富而深刻的價(jià)值關(guān)聯(lián)。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，對(duì)工程實(shí)踐之“應(yīng)當(dāng)”的價(jià)值探求常淪落為功利的精明計(jì)算，本該意味深長的“應(yīng)當(dāng)”在眾多工程案例的實(shí)證和經(jīng)驗(yàn)分析后悄然流失。自然主義方法的思維局限使得工程倫理常以規(guī)范化研究取代對(duì)工程生活中人的德性發(fā)現(xiàn)和品格塑造，對(duì)“應(yīng)當(dāng)”“如何做”和“做什么”的規(guī)范踐諾驅(qū)逐了對(duì)“應(yīng)當(dāng)”“如何生活”的遠(yuǎn)景思考。因此，只有正視和理解“我”和“你”“它”因工程活動(dòng)而生成的多樣的、差異的價(jià)值聯(lián)系，恢復(fù)“我”和“你”“它”在工程—人—自然—社會(huì)存在中都需被認(rèn)肯、被重視、被關(guān)懷、被尊重的互為主體的視角，人們才可能使工程倫理研究真誠地朝向工程生活的現(xiàn)實(shí)，對(duì)人在工程—人—自然—社會(huì)存在中的生活意義進(jìn)行解釋和觀照，從而達(dá)成“是”與“應(yīng)當(dāng)”的對(duì)話、溝通、互融和同一。

第四，歷史地看，人類通過工程實(shí)踐探索“好的生活”，也在超越向度中走向“是”與“應(yīng)當(dāng)”的統(tǒng)一。從某種意義上說，正是工程實(shí)踐之“是”與“應(yīng)當(dāng)”的張弛，才蘊(yùn)含了二者在工程倫理研究語境中重新融合的可能?！笆恰迸c“應(yīng)當(dāng)”的斷裂乃至對(duì)峙是復(fù)雜多樣又風(fēng)險(xiǎn)頻仍的工程生活中人的內(nèi)在矛盾性體現(xiàn)——或是遵循職業(yè)章程的理性指導(dǎo)，將“我”抽去所有的情感、心理、欲望和生活傳統(tǒng)，壓縮為只會(huì)遵守規(guī)范要求去行事的“機(jī)器人”；或是以工具理性“祛魅”②“祛魅”（Disenchantment）一詞源于馬克斯·韋伯（Max Weber）所說的“世界的祛魅”。通俗來講，“祛魅”是指對(duì)于自然界、科學(xué)和知識(shí)的神秘性、神圣性、魅惑力的消解。工程實(shí)踐，“我”不斷對(duì)“你”“它”施予過分的要求，并在工程活動(dòng)中，把“我”也預(yù)置為某種持存物。前者使“我”在工程—人—自然—社會(huì)的整體存在中失去了感性生動(dòng)，后者又讓“我”的生活淪為一種僅是“活著的”事實(shí)。人類工程實(shí)踐進(jìn)步的動(dòng)力和價(jià)值何在？“好的生活”給予工程實(shí)踐“應(yīng)當(dāng)”的價(jià)值期冀和生活向?qū)?，它不僅摒除了功利主義的物質(zhì)利益價(jià)值觀，也隱含著將工程—人—自然—社會(huì)良序生態(tài)之“是”轉(zhuǎn)化為工程實(shí)踐之“應(yīng)當(dāng)”的積極努力。

因此，工程實(shí)踐之“是”與“應(yīng)當(dāng)”張弛的真正消除必須立足于人類真實(shí)的生活場域，必須依賴于揭示和重構(gòu)工程—人—自然—社會(huì)存在（“是”）與道德要求（“應(yīng)當(dāng)”）的價(jià)值關(guān)聯(lián)。唯有將“我”的存在真正地視為與工程、自然、社會(huì)的關(guān)系性存在，與自己的歷史、當(dāng)下及未來相聯(lián)系的、整體性的生成性存在，“是”與“應(yīng)當(dāng)”才能實(shí)現(xiàn)相互的通約、轉(zhuǎn)換和消解。

三、自然主義方法的突破：朝向工程生活現(xiàn)實(shí)的場景敘事方法

當(dāng)前工程實(shí)踐中“是”與“應(yīng)當(dāng)”的張弛，不僅要求工程倫理研究必須在理論致思上超越自然主義方法，從理想與現(xiàn)實(shí)的二重向度努力回應(yīng)“做得好”更要“活得好”這一根本論題；而且也為工程倫理研究的當(dāng)代致思提出了一種綜合的、兼容的要求。傳統(tǒng)工程倫理研究的推論性實(shí)踐進(jìn)路雖預(yù)設(shè)了“是”與“應(yīng)當(dāng)”的同一，但其理論論證和道德實(shí)踐之間的緊張卻真實(shí)地反映出“是”與“應(yīng)當(dāng)”的裂隙——一方面，“我”向“你”“它”踐行“應(yīng)當(dāng)”的道德傾向需符合工程—人—自然—社會(huì)存在之“是”以及“我”的內(nèi)在直覺；另一方面，為了“應(yīng)當(dāng)”之道德要求不會(huì)墮落為工程生活中的叢林法則，又要求“應(yīng)當(dāng)”之規(guī)范排除植根于個(gè)人的任意要求。場景敘事③場景敘事引入敘事倫理中關(guān)于“敘事”的概念并賦予方法論意義，它將工程實(shí)踐和個(gè)人生活都內(nèi)含于工程行為者的倫理生活，在對(duì)“故事”與“歷史”的講述中呈現(xiàn)出行為者可能遭遇的多種工程實(shí)踐情境或道德困境，并通過不同角色對(duì)同一“故事”與“歷史”的講述，讓研究者反省工程實(shí)踐中諸多倫理關(guān)系，身臨其境地了解道德判斷和行為選擇的心理基礎(chǔ)與運(yùn)行機(jī)制，思考工程實(shí)踐達(dá)致人的完滿存在和實(shí)現(xiàn)“好的生活”的路徑，它導(dǎo)向的是工程倫理的善。[16]研究方法以朝向工程生活現(xiàn)實(shí)的主動(dòng)姿態(tài)，“將工程實(shí)踐與個(gè)人生活同一在‘我’倫理生活的整體之中”[17]，為工程倫理研究開辟了在工程—人—自然—社會(huì)存在中尋求“我”“你”“它”價(jià)值關(guān)聯(lián)的“親證”路徑。

作為一種研究方法，一方面，場景敘事“為我們提供了思考偶然性而非否定偶然性的途徑”[18]116，從哲學(xué)上預(yù)演了“做得好”和“活得好”在工程—人—自然—社會(huì)存在（“是”）中結(jié)合的可能。首先，“做得好”和“活得好”的解釋途徑通過場景敘事得到了統(tǒng)一——一種是理性的路徑，它通過細(xì)致瑣碎的規(guī)范條款以及抽象的、普遍的“將公眾的安全、健康和福利放在首位”的最高原則來判斷“我”是否“做得好”；而另一種是經(jīng)驗(yàn)的路徑，要求“我”在具體的工程實(shí)踐行動(dòng)中，根據(jù)自身的情感和心理體驗(yàn)，在現(xiàn)實(shí)的境遇中去判斷是否“活得好”。其次，這種解釋途徑同樣也是對(duì)“做得好”和“活得好”的認(rèn)知路徑?！拔摇痹诠こ虒?shí)踐的場景敘事中，根據(jù)工程活動(dòng)的進(jìn)展和進(jìn)行不斷認(rèn)識(shí)規(guī)范之“應(yīng)當(dāng)”的理性標(biāo)準(zhǔn)，反思規(guī)范正當(dāng)性的實(shí)踐限度；同時(shí)，是否“活得好”又同“我”的行動(dòng)、體驗(yàn)、情感、心理密不可分，“我”在實(shí)踐場景中忖量“做得好”與“活得好”如何實(shí)現(xiàn)平衡，完成一種兼容。這樣，在雙重解釋路徑和雙重認(rèn)識(shí)路徑當(dāng)中，“做得好”和“活得好”就獲得了統(tǒng)一。

另一方面，場景敘事通過“我”與“臉”（face）[19]①“臉”（face）是列維納斯（Emmanuel Levinas）哲學(xué)中一個(gè)非常重要的現(xiàn)象學(xué)術(shù)語。在我與他者的相遇中，我對(duì)他者的道德行為是在“臉”的懇求與命令中完成的，“臉”凸顯主體對(duì)他者的責(zé)任。在工程實(shí)踐的場景敘事中，“我”與“臉”（face）的相遇描述了“我”對(duì)“你”的切近（proximate）責(zé)任和對(duì)“它”的超出切近的（beyond proximate）責(zé)任。的相遇表達(dá)出“我”倫理性存在的意義，以虛構(gòu)[20]②虛構(gòu)是“如同存在”，它“既不同于一種根本不同的假設(shè)（根本不同是對(duì)虛構(gòu)的形容），也有別于一種單純重復(fù)的假設(shè)……它的任務(wù)不是離開真實(shí)或是復(fù)制真實(shí)而是重新展開真實(shí)”，是以“我”理解的方式塑造現(xiàn)實(shí)。、想象[18]122③想象是情節(jié)的構(gòu)造活動(dòng)，它結(jié)合人物的個(gè)性、心理，尋求與其相匹配的行動(dòng)，“是我們?cè)噲D通過將我們最親密的可能性投射其上，來指引自己的世界，為了使我們棲居的世界”。、摹仿④摹仿對(duì)敘事有著重要的意義，摹仿不是生搬硬套，而是以表現(xiàn)人物活動(dòng)為中心的、有秩序的、將一系列小故事經(jīng)過精心組織構(gòu)成一個(gè)大故事的行為?；蚪忉孾21]⑤利科（Paul Ricoeur）認(rèn)為，解釋“是思想的工作，這工作在于辨認(rèn)出隱藏在表面意義下的意義，在于展開包含在字面意指中的意指層次”，通過解釋，意義的多重性在解釋中得到彰顯。的方式發(fā)現(xiàn)具體工程實(shí)踐情境中“我”的道德意識(shí)和倫理訴求，同時(shí)又以時(shí)間為向度，構(gòu)造“好的生活”內(nèi)容及其價(jià)值、實(shí)現(xiàn)形式。具體來說，生活的時(shí)間意義表現(xiàn)在“我”承擔(dān)對(duì)“你”“它”責(zé)任的過程性上。作為“好的生活”的本體論前提，“我”在工程—人—自然—社會(huì)存在（“是”）中踐行規(guī)范的道德要求（“應(yīng)當(dāng)”），實(shí)現(xiàn)“我”與自身、“我—你”“我—它”關(guān)系的平衡并在實(shí)現(xiàn)的過程中踐履不同層次的責(zé)任都是以歷時(shí)性為特征，無論是在工程共同體（中觀）層面，還是從個(gè)體工程師（微觀）的維度上看，在行為者主體發(fā)展的不同階段，向“你”“它”踐諾的“應(yīng)當(dāng)”都具有不同的內(nèi)容。并且，它亦通過賦予“好的生活”以具體的歷史內(nèi)涵而顯示了其時(shí)間性⑥比如在19世紀(jì)末到20世紀(jì)中期，人類工程活動(dòng)的目標(biāo)是通過改造自然獲得更多的物質(zhì)財(cái)富、改善自身生存和生活條件，那時(shí)“好的生活”就被具體化為向自然界攫取更多物質(zhì)利益、提高生活水平和人均壽命，概言之，就是通過廣泛的工業(yè)化達(dá)到國富民強(qiáng)。但是，進(jìn)入到20世紀(jì)中后期，尤其是第二次世界大戰(zhàn)中原子彈在戰(zhàn)場中的運(yùn)用使得千萬民眾無辜喪生，對(duì)環(huán)境也造成了難以估量的災(zāi)害性后果，人們開始醒悟到，對(duì)技術(shù)、工程的功利化利用反而會(huì)偏離美好初衷；而接踵而至的切爾諾貝利核電站爆炸、印度博帕爾毒氣泄漏、特內(nèi)里費(fèi)空難等重大工程事故造成的“人禍”慘劇又使得人們不斷校正對(duì)“好的生活”的價(jià)值期許，保護(hù)環(huán)境、促進(jìn)人與自然的可持續(xù)發(fā)展、考慮后代子孫的生存利益等得到了越來越多地關(guān)注。及至進(jìn)入到21世紀(jì)，工程與人、自然、社會(huì)的廣泛關(guān)系得到了更多的重視，人們對(duì)“好的生活”的考量也因此擴(kuò)大到工程—人—自然—社會(huì)的整個(gè)存在域。。在“我”深化對(duì)“是”的認(rèn)知、對(duì)“應(yīng)當(dāng)”的理解和積極踐行的時(shí)間性展開中，“好的生活”也因“我”工程活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)境遇和對(duì)現(xiàn)狀的能動(dòng)認(rèn)識(shí)、反思、實(shí)踐有著不同的理解，亦即，“我”在工程—人—自然—社會(huì)存在的時(shí)間性，“我”向“你”“它”踐履責(zé)任的歷時(shí)性，規(guī)定了“好的生活”內(nèi)容及實(shí)現(xiàn)的時(shí)間性。場景敘事方法對(duì)生活意義的揭示表達(dá)了“好的生活”的過程性和歷時(shí)性，既隱含了“我”在工程—人—自然—社會(huì)存在中的不完滿性和有限性，也確認(rèn)了“我”存在的倫理實(shí)踐向度——面向未來“好的生活”的召喚，通過主動(dòng)踐履“我”對(duì)自身、“我—你”“我—它”的不同層次的責(zé)任，使“做得好”獲得“活得好”的認(rèn)肯，使“活得好”蘊(yùn)含“做得好”的要求。倫理學(xué)的作用在于實(shí)踐，它“不只是對(duì)道德規(guī)范的證成，而是在于在不同的情境當(dāng)中（指導(dǎo)）行為者如何實(shí)現(xiàn)道德行為”[22]，更應(yīng)努力走出理性規(guī)范與現(xiàn)實(shí)情境的實(shí)踐困局，認(rèn)識(shí)、理解、接納“我”“你”“它”在工程—人—自然—社會(huì)中多元復(fù)雜的價(jià)值關(guān)聯(lián)。場景敘事方法認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)”的具體內(nèi)容不僅是情境化的，而且，個(gè)人的生活背景、文化傳統(tǒng)以及成長歷史也對(duì)“我”自身理解職業(yè)倫理章程的規(guī)范內(nèi)容和道德傾向息息相關(guān)；“我”在某個(gè)特定的工程實(shí)踐場景中所展現(xiàn)的認(rèn)真反思、審慎判斷、明智選擇的實(shí)踐智慧也不能脫離這個(gè)具體場景而獨(dú)立成為某種一般的“應(yīng)當(dāng)”。在工程實(shí)踐的場景敘事中，工程實(shí)踐與個(gè)人生活本身不具有特定的內(nèi)容，它只是為各種情境化和具有相對(duì)性的道德主張發(fā)生內(nèi)在聯(lián)系提供現(xiàn)實(shí)的、客觀的條件；這種內(nèi)在聯(lián)系是一種基本的“我”對(duì)未來“好的生活”的本真訴求和倫理傾向，它源于“我”與“你”“它”共生共存、共在共榮于工程—人—自然—社會(huì)存在中的良好愿望，反過來又使得各種情境化和具有相對(duì)性的道德主張所自帶的分裂傾向處于差異與同一的辯證張力之中。

朝向工程生活的現(xiàn)實(shí)，要求工程倫理研究視野不能僅僅停駐于職業(yè)章程的建制來保證人類審慎的工程實(shí)踐活動(dòng)，而是要掙脫唯“我”存在的單一視角，主動(dòng)去發(fā)現(xiàn)、關(guān)注、重視“你”“它”在工程—人—自然—社會(huì)中存在的意義；轉(zhuǎn)變對(duì)工程師他律的道德強(qiáng)制姿態(tài)，體會(huì)、感受、理解“你”“它”對(duì)“我”的意義，激勵(lì)“我”在真實(shí)的實(shí)踐場景中“為……負(fù)責(zé)”的道德自覺和自主踐行“應(yīng)當(dāng)”?！昂玫纳睢笔恰拔摇蓖澳恪薄八币黄鸬纳睢Ｔ谶@個(gè)意義上，“我”對(duì)“你”“它”負(fù)有道德義務(wù)，也向往“你”“它”與“我”同在于共同的生活世界中。在實(shí)際的工程生活中，從“我”能意識(shí)到“應(yīng)當(dāng)”的道德要求到“我”能遵行“應(yīng)當(dāng)”去行動(dòng)，再到“我”愿意為“你”“它”承擔(dān)責(zé)任，最后達(dá)到“我”因?yàn)橹鲃?dòng)踐履“應(yīng)當(dāng)”之道德要求而重新肯定自己存在的意義，這個(gè)不斷深入地啟發(fā)、發(fā)現(xiàn)、認(rèn)知“我”的道德義務(wù)的過程也是“我”不斷確證自身價(jià)值的過程——它依賴于“我”所身在的歷史、文化、傳統(tǒng)和生活經(jīng)驗(yàn)，依賴于“我”朝向工程生活的現(xiàn)實(shí)去踐履“應(yīng)當(dāng)”的努力。不進(jìn)入經(jīng)驗(yàn)的迂回，不進(jìn)入“我”的工程實(shí)踐及其與“你”“它”共同生活構(gòu)成的場景敘事，工程倫理研究從根本上就不能理解在敘事過程中蘊(yùn)含創(chuàng)新的可能性，不能理解“我”當(dāng)下的道德選擇和行為作為“文本”相對(duì)于已成文的規(guī)范條款的獨(dú)立性。正因?yàn)槿绱耍內(nèi)槐唤?gòu)的工程倫理理論和職業(yè)倫理章程就無法發(fā)現(xiàn)每一個(gè)“文本”所具有的獨(dú)特性，無法發(fā)現(xiàn)在經(jīng)驗(yàn)迂回中“我”迸發(fā)的想象力與創(chuàng)造性，無法發(fā)現(xiàn)“我”與“你”或“它”相遇后豐富的、多層次的道德要求?？梢哉f，朝向工程生活的場景敘事為工程倫理研究的理論命題和實(shí)踐策略提供了“試驗(yàn)場”。

工程倫理研究有賴于方法創(chuàng)新?；谧匀恢髁x方法的理論局限與實(shí)踐困境，場景敘事為人們提供了一種勇敢的、真誠的方法思路，至于在方法論上有所創(chuàng)新后是否能在理論研究上真正有所建樹，以及理論建樹的大小，還取決于對(duì)工程生活本身的把握程度。朝向工程生活的現(xiàn)實(shí)，不僅開啟了工程倫理研究從傳統(tǒng)倫理學(xué)基本原則出發(fā)的邏輯推演到直面工程生活實(shí)踐本身的轉(zhuǎn)變，而且也將引發(fā)工程倫理研究的理論立場與價(jià)值原則的轉(zhuǎn)變，并有助于工程倫理研究在新的歷史時(shí)期的發(fā)展、繁榮與進(jìn)步。

四、結(jié)語

傳統(tǒng)工程倫理研究常采用自然主義方法，它預(yù)設(shè)了工程實(shí)踐之“是”與“應(yīng)當(dāng)”的統(tǒng)一，將工程實(shí)踐“應(yīng)當(dāng)”之“道德推理”等同于工程生活的“道德謀劃”。但是，生活意義的抽離往往會(huì)在真實(shí)的工程實(shí)踐情境中造成“是”與“應(yīng)當(dāng)”的斷裂。只有將“我”的存在真正地視為與工程、自然、社會(huì)的關(guān)系性存在，與自己的歷史、當(dāng)下及未來相聯(lián)系的、整體性的生成性存在，“是”與“應(yīng)當(dāng)”才能實(shí)現(xiàn)相互的通約、轉(zhuǎn)換和消解。

為突破自然主義方法在工程倫理研究中的局限，“朝向”以一種真實(shí)的、謙卑的敘事態(tài)度，試圖建構(gòu)人類工程生活的價(jià)值秩序和工程—人—自然—社會(huì)存在（“是”）中人的生活意義。朝向工程生活的現(xiàn)實(shí)，既為工程倫理研究開辟了在工程—人—自然—社會(huì)存在中尋求“我”“你”“它”價(jià)值關(guān)聯(lián)的“親證”路徑，又開啟了場景敘事的研究方法路徑，即（1）從哲學(xué)上預(yù)演了“做得好”和“活得好”在工程—人—自然—社會(huì)存在中結(jié)合的可能；（2）發(fā)現(xiàn)具體工程實(shí)踐情境中“我”的道德意識(shí)和倫理訴求，同時(shí)又以時(shí)間為向度，構(gòu)造“好的生活”內(nèi)容及其價(jià)值、實(shí)現(xiàn)形式；（3）認(rèn)識(shí)、理解、接納“我”“你”“它”在工程—人—自然—社會(huì)中多元復(fù)雜的價(jià)值關(guān)聯(lián)；（4）掙脫唯“我”存在的單一視角，轉(zhuǎn)變對(duì)工程師他律的道德強(qiáng)制姿態(tài)，主動(dòng)去發(fā)現(xiàn)、關(guān)注、重視“你”“它”在工程—人—自然—社會(huì)中存在的意義，從而不斷確證自身的價(jià)值。