岳華 王海燕

摘要：在商業(yè)銀行流動性管理已成為銀行自身和監(jiān)管機(jī)構(gòu)亟待研究的重要背景下，使用2002-2018年中國28家商業(yè)銀行數(shù)據(jù)，分析管理能力與銀行流動性創(chuàng)造的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)：管理能力更強(qiáng)的銀行利用單位資產(chǎn)能夠創(chuàng)造更多的流動性;危機(jī)期間，城市銀行和股份制銀行傾向于增加流動性創(chuàng)造，而國有銀行傾向于減少流動性創(chuàng)造;且銀行管理能力越強(qiáng)則風(fēng)險承擔(dān)能力也就越強(qiáng)?？梢姽芾砟芰︺y行流動性創(chuàng)造有著重大影響，其應(yīng)當(dāng)成為監(jiān)管機(jī)構(gòu)的重要績效指標(biāo)，為監(jiān)管者制定差異化干預(yù)措施提供事實依據(jù)。

關(guān)鍵詞：管理能力;流動性創(chuàng)造：金融危機(jī)：銀行風(fēng)險承擔(dān)

中圖分類號：F832.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-2101（2020）06-0045-12

一、引言

根據(jù)現(xiàn)代金融中介理論。銀行在經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著兩個核心作用——創(chuàng)造了流動性并轉(zhuǎn)移了風(fēng)險。商業(yè)銀行流動性管理已成為監(jiān)管機(jī)構(gòu)和銀行自身亟待研究的重要課題。從2007-2009年的全球金融危機(jī)眾多發(fā)達(dá)國家金融機(jī)構(gòu)爆發(fā)的流動性危機(jī)，到巴賽爾協(xié)議III全新的流動性監(jiān)管指標(biāo)引入。再到2013年6月中國銀行業(yè)的“錢荒”事件。及最近的包商銀行流動性危機(jī)。無一不為我國銀行業(yè)的流動性管理敲響了警鐘。而流動性創(chuàng)造則是銀行流動性管理的重要指標(biāo)之一。關(guān)于銀行流動性創(chuàng)造，Bryant（1980）、Diamand和Dybvig（1983）的研究表明，流動性創(chuàng)造對現(xiàn)代銀行業(yè)至關(guān)重要。這些理論認(rèn)為，銀行通過為流動性相對較低的資產(chǎn)提供融資，從而在資產(chǎn)負(fù)債表上創(chuàng)造流動性。此外，銀行還通過貸款承諾和類似的流動性資金索賠從資產(chǎn)負(fù)債表外創(chuàng)造流動性。然而，令人遺憾的是，銀行的這一核心作用最近才在實證文獻(xiàn)中得到關(guān)注。

同樣。管理能力對公司產(chǎn)出的影響也長期被忽視。主流財務(wù)和會計研究在很大程度上遵循了新古典主義范式。這為經(jīng)理人的特質(zhì)留下了有限的空間。銀行業(yè)經(jīng)常遇到的代理理論范式放松了新古典主義觀點(diǎn)的嚴(yán)格性，但仍然認(rèn)為個人或多或少是同質(zhì)的。只是理性地對周圍的規(guī)則和激勵做出反應(yīng)。通常認(rèn)為在管理者同質(zhì)性假設(shè)下，管理者會追求相同的目標(biāo)，但這并不與實際相符。如Bam.ber等（2010）、Demeriian等（2012），認(rèn)識到管理者能力差異對公司業(yè)績有著重要的影響。更有管理能力的銀行被發(fā)現(xiàn)報告了更高質(zhì)量的收益并積極影響公司業(yè)績。類似地，管理能力也已被證明對公司的披露政策、盈余質(zhì)量、會計行為、報告質(zhì)量、自身聲譽(yù)等產(chǎn)生重要影響。

研究管理能力與銀行流動性創(chuàng)造二者間的關(guān)系具有十分重要的現(xiàn)實意義。流動性創(chuàng)造是銀行業(yè)績的一個關(guān)鍵特征。并且已被證明與銀行業(yè)績正相關(guān)。因此，假設(shè)更有效管理的銀行利用每單位資產(chǎn)也會創(chuàng)造更多流動性似乎是合理的。到目前為止，這一主張尚未在中國的理論或?qū)嵶C文獻(xiàn)中進(jìn)行研究。Andreou等（2016）利用美國銀行業(yè)數(shù)據(jù)分析了管理能力對銀行風(fēng)險承擔(dān)和流動性創(chuàng)造的影響。并得出了管理能力更強(qiáng)的銀行能夠承擔(dān)更多的風(fēng)險和創(chuàng)造更多的流動性.這在中小銀行表現(xiàn)得尤為明顯。由于中美銀行業(yè)制度環(huán)境、經(jīng)營模式、資產(chǎn)負(fù)債表科目等方面存在差異，Andreou等（2016）的研究結(jié)論在中國并不適用。但為我們研究中國銀行業(yè)的管理能力與流動性創(chuàng)造關(guān)系提供了一個獨(dú)特的分析視角。筆者結(jié)合中國的金融制度與實際情況，研究了管理能力與銀行流動性創(chuàng)造二者之間的關(guān)系。對于銀行自身來說，管理能力強(qiáng)的銀行傾向于利用流動性創(chuàng)造表現(xiàn)出更好的業(yè)績。同時增強(qiáng)抵御風(fēng)險的能力。對監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言，它可以為監(jiān)管資源分配和資金支持的決策提供信息，特別是在金融危機(jī)期間。由于管理能力對銀行流動性創(chuàng)造有著重大影響，可以預(yù)見。管理能力應(yīng)當(dāng)成為監(jiān)管機(jī)構(gòu)的重要績效指標(biāo)，區(qū)分更強(qiáng)或更弱管理能力的銀行可以使監(jiān)管機(jī)構(gòu)有針對性地制定干預(yù)措施。

本文重點(diǎn)研究以下三個問題：第一，管理能力的提升會增加還是減少流動性創(chuàng)造？及在不同屬性銀行間是否存在差異？第二。金融危機(jī)時期。這種影響又會表現(xiàn)出何種特征？第三，銀行在創(chuàng)造流動性的同時，其風(fēng)險承擔(dān)意愿又如何？比如銀行在創(chuàng)造更多流動性的同時，是否也愿意承擔(dān)更多的風(fēng)險？銀行如何權(quán)衡風(fēng)險與業(yè)績？為了回答上述問題，筆者利用2002-2018年中國28家商業(yè)銀行數(shù)據(jù)系統(tǒng)探討管理能力與銀行流動性創(chuàng)造的關(guān)系。首先，An.dreou等（2016）、Berger和Bouwman（2009）的研究表明，大型銀行、中型銀行和小型銀行在創(chuàng)造流動性方面存在較大差異。因此根據(jù)我國銀行業(yè)屬性，將樣本銀行劃分為國有銀行、股份制銀行和城市銀行，分別進(jìn)行回歸。在實證分析中。我們使用銀行流動性創(chuàng)造總量除以總資產(chǎn)作為衡量銀行流動性創(chuàng)造的指標(biāo)。因為正如Berger和Bouwman（2009）所指出的那樣，有必要使流動性指標(biāo)在銀行間具有意義和可比性。同時避免給規(guī)模最大的機(jī)構(gòu)過多的權(quán)重。其次，我們感興趣的還有危機(jī)時期管理能力與銀行流動性創(chuàng)造之間的關(guān)系。危機(jī)時期二者的關(guān)系或許更有實踐內(nèi)涵。因為政策制定者可根據(jù)管理能力的強(qiáng)弱進(jìn)行資金分配決策。因此，筆者也重點(diǎn)匯報了危機(jī)時期不同屬性銀行的管理能力對流動性創(chuàng)造的影響。

二、文獻(xiàn)回顧與假設(shè)提出

（一）管理能力的測度及對公司產(chǎn)出的重要性

在管理能力測度方面，長期以來，管理能力作為一種潛在的概念。在實踐中一直是一個非常具有挑戰(zhàn)性的概念。以往文獻(xiàn)的焦點(diǎn)主要有：第一，CEO固定效應(yīng);第二，關(guān)于CEO的新聞可見度;第三，用企業(yè)的業(yè)績或績效做代理。構(gòu)建CEO固定效應(yīng)需要對公司和管理者進(jìn)行長期觀察.且要以管理者變更前后作對比來衡量管理能力。在樣本期間，研究對象必須有至少一次的管理者更換。這導(dǎo)致所需數(shù)據(jù)的可用性非常有限，而且對大公司有利。媒體的曝光度也是如此，它們很有可能對大型上市公司抱有極大的偏見。此外，僅關(guān)注CEO的能力卻忽略了這樣一個事實：正如Hambrick（2007）所指出的那樣，推動公司業(yè)績增長的很可能是整個最高管理層的行為。而不僅僅是CEO的能力。還有一些文獻(xiàn)以公司效率或盈利能力作為管理能力的代理。然而，很明顯，這些代理都不太可能精確，因為公司效率或盈利能力包含的可能不是管理層的影響。而是公司本身的影響。例如公司在最佳規(guī)模下運(yùn)作的能力、完善的組織結(jié)構(gòu)和治理體系、由于規(guī)模而產(chǎn)生的討價還價能力等。因此，迄今為止，管理能力的主流研究在廣度和準(zhǔn)確性方面一直受到阻礙。缺乏一種有效的管理能力衡量標(biāo)準(zhǔn)，能夠可靠地將其與其他因素區(qū)分開來，并為大量的公司所采用。

Demerjian等（2012）將管理能力定義為管理者利用資源創(chuàng)造收入的效率。他們構(gòu)建了一個廣泛而有效的管理能力度量標(biāo)準(zhǔn)?？捎孟鄬唵蔚臄?shù)據(jù)需求來獲得。為了獲得公司成功的廣泛衡量標(biāo)準(zhǔn)，Demerjian等轉(zhuǎn)向了公司績效的相對指標(biāo)—效率，這一概念也被稱為x效率。x效率量化了銀行相對于市場活躍機(jī)構(gòu)所跨越邊界的表現(xiàn)。這些機(jī)構(gòu)共同定義了銀行的技術(shù)，即有效的前沿，以完全有效方式運(yùn)作的銀行將發(fā)現(xiàn)自己處于邊緣，而效率低下的銀行將陷入困境。這一概念及其伴隨的參數(shù)化方法，尤其是數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）和隨機(jī)前沿分析（SFA）在文獻(xiàn)中引起了極大關(guān)注，因為它們可以深入了解效率的決定因素。

在企業(yè)管理的影響方面。高層管理團(tuán)隊是企業(yè)運(yùn)營的核心力量，掌控企業(yè)戰(zhàn)略決策。而以往許多研究都假定管理者是同質(zhì)的。只能理性地對周圍的規(guī)則和激勵做出反應(yīng)。然而，隨著對管理能力研究不斷深入，越來越多的文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，管理者同質(zhì)性假定并不與實際相符。實際決策環(huán)境的復(fù)雜性需要高層管理團(tuán)隊具有某種特質(zhì)。在面對復(fù)雜多變的經(jīng)營環(huán)境時。不同能力的高層管理者會對公司面臨的決策環(huán)境做出不同的研判，進(jìn)而采取不同的策略選擇，這無疑會影響公司的產(chǎn)出。Hambrick（2007）的高階梯隊理論總結(jié)了一種理論方法，它將管理因素在驅(qū)動企業(yè)成功普遍存在的原因給予形式化。該理論預(yù)測。實際決策環(huán)境的復(fù)雜性需要高層管理團(tuán)隊的特殊重要性。因此。越來越多的文獻(xiàn)試圖發(fā)現(xiàn)高層管理團(tuán)隊的特殊重要性對公司產(chǎn)出的影響。如Leverty和Grace（2012）發(fā)現(xiàn)管理能力在影響公司業(yè)績方面具有重要的經(jīng)濟(jì)意義。類似地。管理能力也已被證明對公司的披露政策、盈余質(zhì)量、報告質(zhì)量、自身聲譽(yù)等產(chǎn)生影響。如吳育輝等（2017）研究得出，管理層能力與企業(yè)信用評級顯著正相關(guān)，并且企業(yè)的信息披露質(zhì)量會影響評級機(jī)構(gòu)對管理層能力的判斷。因此，我們發(fā)現(xiàn)，最近的文獻(xiàn)已經(jīng)顯示出管理層特殊性對于公司政策和績效的影響。管理能力的重要性得到了大量公司的認(rèn)可。

（二）銀行流動性創(chuàng)造的相關(guān)研究

流動性創(chuàng)造是銀行在經(jīng)濟(jì)中的兩個主要作用之一，是銀行將更多流動性負(fù)債轉(zhuǎn)化為流動性較低的資產(chǎn)，將許多單位小額存款轉(zhuǎn)換為較少的較大單位貸款的能力。創(chuàng)造能力的大小反映在所創(chuàng)造的流動性總量中。從最簡單的意義上講，銀行在使用短期負(fù)債為長期資產(chǎn)提供資金時便會產(chǎn)生流動性。例如活期存款用于資助商業(yè)和工業(yè)貸款的情況。在這種情況下。存款人可以輕松即時地獲得資金，而公司則可以在合同規(guī)定的較長時間內(nèi)獲得流動性。目前關(guān)于銀行流動性創(chuàng)造的相關(guān)研究主要集中在以下幾個方面。

1.貨幣政策與流動性創(chuàng)造。關(guān)于貨幣政策與商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造的研究又可以分成兩大類：第一類研究集中于探究貨幣政策對銀行流動性創(chuàng)造產(chǎn)生影響的傳導(dǎo)機(jī)制。如鄧向榮和張嘉明（2018）將銀行流動性創(chuàng)造納入DLM模型，刻畫貨幣政策的傳導(dǎo)機(jī)制，并采用中介效應(yīng)方法對其進(jìn)行檢驗。研究發(fā)現(xiàn)，貨幣政策通過銀行風(fēng)險承擔(dān)的中介作用影響銀行流動性創(chuàng)造。第二類研究則致力于探尋貨幣政策與銀行流動性創(chuàng)造之間的關(guān)系及其可能的影響因素。如呂思聰（2018）在商業(yè)銀行利潤函數(shù)中引入懲罰函數(shù)，分析外部監(jiān)管和貨幣政策對商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造能力的影響。結(jié)果表明，在利率市場化帶來存款分流的金融環(huán)境下，資本監(jiān)管和存貸比監(jiān)管壓力迫使中國商業(yè)銀行規(guī)避監(jiān)管減少信貸投放，流動性創(chuàng)造能力下降。

2.經(jīng)濟(jì)增長與流動性創(chuàng)造。關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長與流動性創(chuàng)造二者的研究。大部分學(xué)者得出了銀行進(jìn)行流動性創(chuàng)造會顯著促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的結(jié)論。如Ber.ger和Bouwman（2009）的研究結(jié)果表明銀行流動性創(chuàng)造有利于真正的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出，對實體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有重大的影響。Fidrmuc等（2015）以俄羅斯銀行業(yè)為例。驗證了在一個大型新興經(jīng)濟(jì)體中銀行流動性創(chuàng)造是否能夠促進(jìn)實體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。研究結(jié)果顯示，銀行流動性創(chuàng)造顯著地促進(jìn)了俄羅斯的經(jīng)濟(jì)增長，即使在金融危機(jī)時期這種積極影響依然存在。宋琴等（2019）運(yùn)用我國2011-2016年16家商業(yè)銀行年度面板數(shù)據(jù)研究了銀行流動性創(chuàng)造對實體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的影響。結(jié)果顯示，商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造總量和表內(nèi)流動性創(chuàng)造均對我國實體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出有顯著的正向影響。

3.銀行資本結(jié)構(gòu)與流動性創(chuàng)造。關(guān)于該方面的研究主要基于兩種假說：“金融脆弱擠出效應(yīng)”和“風(fēng)險吸收效應(yīng)”。以Diamond和Raian（2001）為代表的“金融脆弱擠出效應(yīng)”認(rèn)為，銀行資本越低，則資本結(jié)構(gòu)越脆弱，這會促使銀行開展更多的信貸業(yè)務(wù)，創(chuàng)造更多的流動性。以Bhattacharva和Thakor（1993）為代表的“風(fēng)險吸收效應(yīng)”認(rèn)為，較高的銀行資本提高了銀行的風(fēng)險吸收能力，從而提高銀行流動性創(chuàng)造水平。以“金融脆弱擠出效應(yīng)”和“風(fēng)險吸收效應(yīng)”兩種假說為基礎(chǔ)。何青青等（2015）基于2006-2013年中國43家商業(yè)銀行數(shù)據(jù)，實證分析了中國商業(yè)銀行資本結(jié)構(gòu)對流動性創(chuàng)造的影響。研究發(fā)現(xiàn)，中國商業(yè)銀行資本結(jié)構(gòu)與流動性創(chuàng)造總體上呈顯著負(fù)相關(guān)。并表現(xiàn)出“金融脆弱擠出效應(yīng)”。周愛民和陳遠(yuǎn)（2013）利用中國151家商業(yè)銀行2007-2011年資產(chǎn)負(fù)債表數(shù)據(jù)，分析了中國商業(yè)銀行資本結(jié)構(gòu)與其流動性創(chuàng)造之間的關(guān)系。結(jié)果表明，國有銀行“風(fēng)險吸收效應(yīng)”更為顯著，區(qū)域性銀行和外資銀行“金融脆弱擠出效應(yīng)”更加顯著。

（三）假設(shè)提出

上述研究表明。更有能力的管理者傾向于經(jīng)營更成功的公司。同樣，由更有能力的高層管理團(tuán)隊管理的銀行也有望表現(xiàn)出卓越的業(yè)績。銀行業(yè)績的一個關(guān)鍵特征是創(chuàng)造流動性。因此假設(shè)更有效管理的銀行也會創(chuàng)造更多流動性似乎是合理的。需要注意的是，這一假設(shè)并不要求假定高層管理者明確地以創(chuàng)造流動性為目標(biāo)。它只是依賴于更有能力的管理者做出更好的資金和分配選擇。到目前為止。這一主張尚未在中國的理論或?qū)嵶C文獻(xiàn)中進(jìn)行研究。由此。我們提出第一個假設(shè)。

H1：管理能力一流動性假設(shè)。管理能力更強(qiáng)（更弱）的銀行利用每單位資產(chǎn)能夠創(chuàng)造更多（更少）的流動性。

除了研究整個時期管理能力與銀行流動性創(chuàng)造之間的關(guān)系外，我們感興趣的還有危機(jī)時期管理能力與流動性創(chuàng)造之間的相互作用。在金融危機(jī)時期.就管理能力對銀行流動性創(chuàng)造的影響形成一個合理預(yù)期并不容易。一方面，Berger和Bouwman（2009，2013）的一系列研究表明，在危機(jī)期間和危機(jī)后資本充足且擴(kuò)大流動性創(chuàng)造市場份額的銀行能夠在價值創(chuàng)造方面受益。這表明管理者有動力在危機(jī)期間增加流動性創(chuàng)造。以利用后續(xù)的價值收益。另一方面，Bebchuk和Goldstein（2011）提出了與之相反的觀點(diǎn)。具體地說，在一個向工業(yè)企業(yè)提供貸款成功與否取決于銀行放貸總量的經(jīng)濟(jì)體中，銀行在經(jīng)濟(jì)受到負(fù)面沖擊（如金融危機(jī)）后減少中介活動可能在個體上是理性的。也即減少中介活動是銀行的最佳選擇。這是因為每家銀行都期望其他銀行也會減少其中介活動，因此工業(yè)企業(yè)的貸款失敗率就會很高。這也意味著管理者有動力在金融危機(jī)期間減少流動性創(chuàng)造。基于上述文獻(xiàn)中相反的觀點(diǎn)。我們提出第二個假設(shè)，包括兩個命題。

H2a：管理能力一流動性擴(kuò)張假設(shè)。在危機(jī)時期，管理能力更強(qiáng)的銀行傾向于增加單位資產(chǎn)的流動性創(chuàng)造。

H2b：管理能力一流動性收縮假設(shè)。在危機(jī)時期，管理能力更強(qiáng)的銀行傾向于減少單位資產(chǎn)的流動性創(chuàng)造。

三、研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源

筆者從國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫中篩選出2002-2018年中國28家商業(yè)銀行樣本的季度數(shù)據(jù).共1 170個觀測值，包括5家國有大型商業(yè)銀行、8家全國性股份制商業(yè)銀行和15家城市商業(yè)銀行。宏觀數(shù)據(jù)來源于Wind資訊。

（二）變量選取與說明

1.被解釋變量為銀行流動性創(chuàng)造。Berger和Bouwman（2009）提出的較全面綜合測度銀行流動性創(chuàng)造的方法，被稱為CAT-FAT法。該方法根據(jù)變現(xiàn)能力、交易成本和到期時間，把商業(yè)銀行資產(chǎn)和負(fù)債完整的內(nèi)部結(jié)構(gòu)以及表外業(yè)務(wù)，劃分為流動性、半流動性和非流動性三類，測度出來的銀行流動性創(chuàng)造是所有表內(nèi)和表外項目的加權(quán)總和，其權(quán)重視每個項目的流動性而定。當(dāng)銀行將非流動性資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為流動性負(fù)債時。流動性被創(chuàng)造出來，因此非流動性資產(chǎn)和流動性負(fù)債都被賦予正的權(quán)重。類似地，當(dāng)銀行將流動性的資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為非流動性的負(fù)債或所有者權(quán)益時，流動性資產(chǎn)、非流動性負(fù)債和所有者權(quán)益被賦予負(fù)的權(quán)重。表外活動權(quán)重分配與類似的表內(nèi)活動權(quán)重分配一致。我們參考Berger和Bouwman（2009）的CAT-FAT流動性創(chuàng)造衡量方法，并結(jié)合中國實際情況，具體分三步構(gòu)建流動性創(chuàng)造指標(biāo)。第一步，劃分業(yè)務(wù)活動。根據(jù)變現(xiàn)的難易程度、交易成本和到期時間，將銀行的所有資產(chǎn)、負(fù)債、所有者權(quán)益及表外業(yè)務(wù)劃分為三類：流動性（liq-uid）、半流動性（semiliquid）和非流動性（illiquid）。第二步，分配權(quán)重。對第一步中的各類項目進(jìn)行賦權(quán)：非流動性資產(chǎn)、流動性負(fù)債和非流動性表外業(yè)務(wù)賦予權(quán)重1/2，半流動性的項目賦予權(quán)重0，流動性資產(chǎn)、非流動性負(fù)債、所有者權(quán)益以及流動性表外業(yè)務(wù)賦予權(quán)重-1/2（見表1）。第三步，加權(quán)求和。根據(jù)前兩步的結(jié)果進(jìn)行加權(quán)求和。從而構(gòu)造銀行流動性創(chuàng)造衡量指標(biāo)。具體計算公式如下：

銀行流動性創(chuàng)造=1/2x∑（非流動性資產(chǎn)+流動性負(fù)債+非流動性表外業(yè)務(wù)）+0x∑（半流動性資產(chǎn)+半流動性負(fù)債+半流動性表外業(yè)務(wù)）-1/2×∑（流動性資產(chǎn)+非流動性負(fù)債+流動性表外業(yè)務(wù)）

筆者按照上述分析思路對樣本銀行的流動性創(chuàng)造水平進(jìn)行測算?？紤]到金融結(jié)構(gòu)與金融制度的特殊性，借鑒李明輝等（2014）、鄧向榮和張嘉明（2018）等的做法對銀行資產(chǎn)、負(fù)債、所有者權(quán)益及表外項目進(jìn)行分類、賦權(quán)。使之更加符合中國銀行業(yè)的經(jīng)營特征。

2.核心解釋變量為管理能力。Demerjian等（2012）提出了DEA-Tobit兩階段管理能力測度方法。具體做法是，先使用DEA計算公司收入效率，再通過Tobit回歸剔除公司的特定固定效應(yīng)因素，回歸得到的殘差即為管理能力。借鑒Andreou等（2016）、Demerjian等（2012）的研究，筆者對管理能力測量的估算方法分兩步，第一步是利用SFA計算銀行利潤效率。Demeriian等（2012）使用DEA計算企業(yè)層面的收入效率，而我們更傾向于使用SFA，因為DEA具有確定性的缺點(diǎn)，即在輸入、輸出和價格變量的測量中無法容納噪聲。SFA不要求觀測數(shù)據(jù)沒有錯誤.然而，它假定了一種函數(shù)形式，這種函數(shù)形式是生產(chǎn)過程的基礎(chǔ)。銀行業(yè)的許多研究表明。常用的參數(shù)化方法可以很好地捕捉銀行利潤效率如（Translog）。因此，我們將使用這種方法進(jìn)行銀行利潤效率估算。與此同時，我們也使用DEA方法得到的結(jié)果進(jìn)行穩(wěn)健性測試。第二步是剔除任何不能歸因于管理能力的銀行特定影響因素.這是通過對一組銀行個體特征進(jìn)行效率得分的Tobit回歸來實現(xiàn)的。具體而言，假設(shè)銀行總利潤水平可以描述為：

銀行效率研究中一個非常重要的問題就是對投入與產(chǎn)出變量的選擇。雖然眾多文獻(xiàn)對效率進(jìn)行測度，然而，令人遺感的是，到目前為止，學(xué)術(shù)界尚未對銀行投入與產(chǎn)出變量的選取達(dá)成一致看法。筆者借鑒毛洪濤等（2013）的研究，選取了三種投入變量：資金成本（w1）、勞動力成本（w2）和權(quán)益（z）。其中，資金成本由總利息支出除以總生息資產(chǎn)來表示，勞動力成本由應(yīng)付職工薪酬除以總資產(chǎn)來表示，權(quán)益由銀行年末所有者權(quán)益總額來表示。三種產(chǎn)出變量包括存款總額（Y1）、貸款總額（Y2）和其他收益資產(chǎn)（Y3）。其中，其他收益資產(chǎn)由現(xiàn)金及存放中央銀行款、貴金屬、存放同業(yè)款項、買人返售金融資產(chǎn)及各種投資等組成。為了降低異常值的干擾，筆者運(yùn)用Winsor對所用數(shù)據(jù)進(jìn)行了1%分位和99%分位的縮尾處理。要使用SFA估算銀行利潤效率，必須指定代表生產(chǎn)技術(shù)的生產(chǎn)函數(shù)，參考Andreou等（2016）的研究，筆者選擇采用Translog函數(shù)形式來估算我國銀行業(yè)的利潤效率。考慮到銀行業(yè)不同類型銀行的規(guī)模存在巨大差異，筆者利用總資產(chǎn)（TA）對總利潤和權(quán)益等產(chǎn)出變量進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，以控制規(guī)模偏差。同時，選擇一種投入要素的價格（本文選擇資金成本）對總利潤和其他要素價格進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，并在要素價格上施加線性齊次性約束。具體利潤前沿函數(shù)為：

3.控制變量。筆者借鑒李明輝等（2014）、An-dreou等（2016）、Berger和Bouwman（2009）、鄧向榮和張嘉明（2018）的研究，引入如下類別控制變量：一是銀行特征變量：二是銀行市場特征變量;三是宏觀經(jīng)濟(jì)變量。銀行特征變量包括：（1）資產(chǎn)規(guī)模（SIZE），采用銀行資產(chǎn)規(guī)模的對數(shù)值來表示。銀行規(guī)模越大，一方面其業(yè)務(wù)能力越強(qiáng)，流動性創(chuàng)造能力越大;另一方面，其風(fēng)險承擔(dān)意愿更低，因此流動性創(chuàng)造可能越小。（2）股本資產(chǎn)比（EA），采用股本/總資產(chǎn)來表示。股本資產(chǎn)比越高，銀行流動性創(chuàng)造就越大。（3）資產(chǎn)回報率（ROA），由息稅前收益/總資產(chǎn)計算而得。較高的資產(chǎn)回報率可以激勵銀行進(jìn)行更加激進(jìn)的錯配行為。從而創(chuàng)造更多的流動性，因此資產(chǎn)回報率對銀行流動性創(chuàng)造的影響符號可能為正。（4）銀行是否上市（LIST），一般來說，上市銀行的流動性創(chuàng)造比非上市銀行的流動性創(chuàng)造更多，因此預(yù)期符號為正。銀行市場特征變量包括：（1）銀行赫芬達(dá)爾一赫希曼指數(shù)（BKHHl），以給定市場的銀行存款為權(quán)重。加權(quán)Herfindahl-Hir-schmann指數(shù)計算而得。銀行集中度越高，則流動性創(chuàng)造就越多，預(yù)期符號為正。（2）存款市場份額（BKDEPOSIT），由各銀行存款總額/給定市場銀行存款總額來表示。存款市場份額越高，一方面流動性創(chuàng)造可能越多;另一方面當(dāng)存款不能轉(zhuǎn)化為貸款時，流動性創(chuàng)造可能越少。因此符號不定。宏觀經(jīng)濟(jì)變量是以控制宏觀層面的影響因素。具體變量包括：（1）國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP），采用GDP的對數(shù)值來表示。經(jīng)濟(jì)周期的繁榮和衰退會直接影響金融中介吸納存款投放貸款進(jìn)而對流動性創(chuàng)造產(chǎn)生影響。一般來說，經(jīng)濟(jì)繁榮時。銀行流動性錯配行為更為激進(jìn)。因此。銀行傾向于增加流動性創(chuàng)造。反之亦然。（2）通貨膨脹率（CPI），采用（當(dāng)年CPI-上年CPI）/上年CPI來表示。通貨膨脹率越高，為了抑制物價上漲，給經(jīng)濟(jì)降溫，銀行傾向于減少流動性創(chuàng)造，預(yù)期符號為負(fù)。

四、實證結(jié)果及分析

（一）數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計

表3報告了本文所用變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。首先.我們觀察到管理能力的測量值隨樣本銀行的大小而減少。城市銀行在三個子樣本中顯示出了最大的平均管理能力，股份制銀行次之，國有銀行最小。這與Andreou等（2016）、Berger和Bou-wman（2009）的研究結(jié)果一致。其次，在流動性創(chuàng)造方面，全樣本流動性創(chuàng)造/總資產(chǎn)的值為0.025 0。子樣本中股份制銀行流動性創(chuàng)造/總資產(chǎn)的值最高，為0.061 6，然后是國有商業(yè)銀行，為0.043 5。城市銀行的值最小。為-0.022 9。這可能是因為城市銀行服務(wù)群體較窄，僅局限于本區(qū)域。所以流動性創(chuàng)造能力最小。而國有銀行的流動性創(chuàng)造能力小于股份制商業(yè)銀行可能是因為國有銀行放貸門檻較高，對貸款者資質(zhì)要求較為嚴(yán)格，通過貸款途徑創(chuàng)造出來的流動性就較少.使得國有銀行整體流動性創(chuàng)造能力表現(xiàn)出較低水平。而且國有銀行也表現(xiàn)出了最大的資產(chǎn)規(guī)模、股本資產(chǎn)比、存款市場份額及赫芬達(dá)爾一赫希曼指數(shù)，與我們的預(yù)期相符。最后.股份制銀行表現(xiàn)出了最大的資產(chǎn)回報率0.242 6，大于國有銀行的0.198 6和城市銀行的0.198 4，這表明股份制銀行在資產(chǎn)利用效率方面是最高的。

（二）基準(zhǔn)模型的估計

筆者使用我國商業(yè)銀行屬性分層的銀行級數(shù)據(jù)研究流動性創(chuàng)造。眾所周知，我國商業(yè)銀行按其屬性可分為國有銀行、股份制銀行以及城市銀行。國有銀行規(guī)模最大，但數(shù)量最少;股份制銀行次之;城市銀行規(guī)模最小，但數(shù)量最多。由于規(guī)模差異會表現(xiàn)為流動性創(chuàng)造差異，因此我們把總樣本按照我國商業(yè)銀行屬性進(jìn)行分層，在對總樣本進(jìn)行分析的同時，也分別對每個子樣本進(jìn)行回歸。為了驗證管理能力一流動性假設(shè)（H1），我們構(gòu)造如下回歸方程：

表4報告了基于子樣本和全樣本的估計結(jié)果。從估計結(jié)果可以看出，在其他條件不變的情況下，無論是城市銀行、股份制銀行還是國有銀行，滯后一期的管理能力都在5%的顯著性水平上對銀行流動性創(chuàng)造產(chǎn)生了正向影響。這表明管理能力更強(qiáng)的銀行利用每單位資產(chǎn)能夠創(chuàng)造更多的流動性，反之亦然。從而驗證了假設(shè)H1的成立，與我們的預(yù)期相符，亦與Andreou等（2016）的研究結(jié)論基本一致。

控制變量方面。股本資產(chǎn)比對股份制銀行和國有銀行具有顯著的負(fù)向影響。而對城市銀行的影響并不顯著且為正。這可能是因為國有銀行和股份制銀行大部分為上市銀行。城市銀行大多為非上市銀行，股本資產(chǎn)比越高，則創(chuàng)造的流動性就越多。這也意味著銀行資本化在流動性創(chuàng)造中具有關(guān)鍵的作用。銀行資產(chǎn)規(guī)模對國有銀行和城市銀行的流動性創(chuàng)造具有顯著的正向影響，對股份制銀行的流動性創(chuàng)造具有顯著的負(fù)向影響。這表明在其他條件不變的情況下，對國有銀行來說，銀行資產(chǎn)規(guī)模越大越好，資產(chǎn)規(guī)模越大。內(nèi)部機(jī)制就越健全，市場競爭力也就越強(qiáng)。在盡可能擴(kuò)大貸款占領(lǐng)市場份額的同時也引起銀行流動性創(chuàng)造水平的提升。資產(chǎn)回報率對城市銀行和股份制銀行具有顯著的正向影響。而對國有銀行具有顯著的負(fù)向影響。這意味著城市銀行和股份制銀行的盈利能力越強(qiáng)。其流動性創(chuàng)造也就越多。此外，與不上市的城市銀行相比，上市的城市銀行能夠創(chuàng)造更多的流動性。各銀行存款市場份額越多，則流動性創(chuàng)造水平就越低。這是因為各銀行存款市場份額越多。在其他影響因素相同的情況下，如果不能迅速將其轉(zhuǎn)化為貸款，則會極大地影響銀行的流動性創(chuàng)造能力。因此該變量的系數(shù)為負(fù)值。

就宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境而言。GDP對銀行流動性創(chuàng)造的影響并不顯著，但城市銀行和股份制銀行的系數(shù)為正。這在一定程度上說明了城市銀行和股份制銀行的流動性創(chuàng)造具有順周期性。而國有銀行的系數(shù)為負(fù)。在流動性創(chuàng)造上具有逆周期性。這也從側(cè)面表明了國有銀行在面臨經(jīng)濟(jì)下行壓力或負(fù)面沖擊時承擔(dān)了更多的流動性創(chuàng)造。CPI對銀行流動性創(chuàng)造具有顯著的負(fù)面影響，這表明在通貨膨脹更高時。銀行傾向于減少流動性創(chuàng)造，反之亦然?？傮w而言，各控制變量與我們的預(yù)期相符。

（三）金融危機(jī)時期管理能力與銀行流動性創(chuàng)造

為了驗證管理能力一流動性擴(kuò)張假設(shè)（H2a）和管理能力一流動性收縮假設(shè)（H2b），我們構(gòu)造如下回歸方程：

其中，CATFATi和TAi，的含義與（4）式相同;δ代表金融危機(jī)虛擬變量，金融危機(jī)時期則取值為1，否則取值0。需要注意的是，我們對金融危機(jī)的時間設(shè)定為2007Q3-2008Q4。全球金融危機(jī)2007年初最先發(fā)生在美國，隨之蔓延到各大經(jīng)濟(jì)體，因此我們把危機(jī)初始時間設(shè)定為2007年第三季度。由于我國政府在2008年底實施了“四萬億計劃”以刺激經(jīng)濟(jì)，為了使銀行流動性創(chuàng)造不受“四萬億計劃”的影響，我們將危機(jī)結(jié)束時期設(shè)定為2008年第四季度。其他變量的含義如（4）式。由于金融危機(jī)對銀行中介的破壞性影響，我們預(yù)期危機(jī)指標(biāo)變量（δc）的系數(shù)顯著且為負(fù)值。管理能力與金融危機(jī)交互項（MAit×δc）的系數(shù)我們并不能確定，但這種交互項能夠使我們很好地將假設(shè)H2a和H2b區(qū)分開來。

表5給出了考慮金融危機(jī)期間管理能力對銀行流動性創(chuàng)造影響的估計結(jié)果。從估計結(jié)果可知。對于城市銀行和股份制銀行來說，金融危機(jī)在1%和10%的顯著性水平上對銀行流動性創(chuàng)造產(chǎn)生了負(fù)向影響。而對于國有銀行來說，金融危機(jī)對銀行流動性創(chuàng)造的影響并不顯著。究其原因，筆者認(rèn)為這可能是由于相對于國有銀行。城市銀行和股份制銀行風(fēng)險承受能力較弱，不可避免地受到金融危機(jī)的不利影響。國有銀行憑借強(qiáng)大的風(fēng)險承受能力及國家信用做擔(dān)保，故而受到不利沖擊的影響較小，導(dǎo)致金融危機(jī)對國有銀行的影響并不顯著。然而，我們感興趣的是金融危機(jī)下管理能力與銀行流動性創(chuàng)造之間的關(guān)系。在危機(jī)期間，我們發(fā)現(xiàn)，城市銀行和股份制銀行管理能力的系數(shù)顯著為正。而國有銀行管理能力的系數(shù)顯著為負(fù)。這表明對于管理能力更強(qiáng)的城市銀行和股份制銀行而言，在金融危機(jī)期間傾向于增加流動性創(chuàng)造。這與Berger和Bouwman（2013）及管理能力一流動性擴(kuò)張假說（H2a）相一致。而國有銀行傾向于減少流動性創(chuàng)造。這與Bebchuk和Goldstein（2011）及管理能力一流動性收縮假說（H2b）相一致。

基于上述結(jié)論出現(xiàn)的原因。筆者認(rèn)為：首先，管理能力在城市銀行和股份制銀行或許更為受到重視，因為城市銀行和股份制銀行，對風(fēng)險較為敏感，這就需要有足夠的能力來應(yīng)對各種突發(fā)的不利沖擊，無形中對高級管理團(tuán)隊提出了更高的要求，以做出最佳的策略選擇。其次，雖然國有銀行以其自身獨(dú)有的優(yōu)勢和更高的薪酬來吸引更有能力的管理者，但基于風(fēng)險管控的需要，收縮流動性或許是國有銀行在危機(jī)時期的最佳選擇。再次，城市銀行、股份制銀行和國有銀行可能面臨著不同的激勵、資金限制和監(jiān)管審查，這可能迫使更有管理能力的銀行經(jīng)理以不同于國有大型銀行的管理方式來處理外部沖擊。最后，以貸款為主要途徑的銀行流動性創(chuàng)造會使危機(jī)期間增加流動性創(chuàng)造的銀行在危機(jī)后受益。危機(jī)期間。城市銀行和股份制銀行為了擴(kuò)大自己的市場份額和競爭力，傾向于增加貸款，以便利用后續(xù)的價值收益。而且，根據(jù)回歸結(jié)果，國有銀行更傾向于減少流動性創(chuàng)造，國有銀行背后的國家隱性信用擔(dān)保使社會公眾從未擔(dān)心其破產(chǎn)，其流動性創(chuàng)造并非基于自身盈利需求。再加上國有銀行具有強(qiáng)烈的政策導(dǎo)向意義，使得流動性創(chuàng)造受到被動管理，這樣國有銀行貸款的市場份額也會減少。當(dāng)城市銀行和股份制銀行發(fā)現(xiàn)國有銀行這一行為時。會不斷增加自身的流動性以搶占國有銀行原有的市場份額和開拓新市場。因此，城市銀行和股份制銀行在危機(jī)間更加傾向于增加流動性創(chuàng)造，而國有銀行傾向于減少流動性創(chuàng)造。

（四）內(nèi)生性問題

需要說明的是，由于回歸模型中存在銀行規(guī)模、股本資產(chǎn)比、資產(chǎn)回報率、是否上市等銀行特征變量，因此。不可避免地使回歸分析中可能出現(xiàn)內(nèi)生性來源。這些變量不但影響銀行的流動性創(chuàng)造水平，也同時影響銀行本身的管理能力。為了克服這一潛在的內(nèi)生性來源，借鑒Andreou等（2016）提出的識別策略。采用以下兩種方法進(jìn)行識別：一是去掉上述銀行特征變量，重新對管理能力與銀行流動性創(chuàng)造進(jìn)行回歸：二是對所用自變量取三期滯后移動平均值。上述兩種方法的估計結(jié)果如表6、表7所示。從結(jié)果中我們發(fā)現(xiàn)，與表4、表5相比，表6、表7中相關(guān)變量的顯著性水平及符號并未發(fā)生明顯變化。因此，我們可以肯定的是，上述回歸模型的估計結(jié)果在某種程度上具有一定的可靠性。

（五）穩(wěn)健性檢驗

1.替換被解釋變量?；贐erger和Bouwman（2009）的CAT—NONFAT法和Deep和Schaefer（2004）的流動性轉(zhuǎn)換缺口兩種方法重新對銀行流動性創(chuàng)造進(jìn)行測算。得到新的銀行流動性創(chuàng)造指標(biāo)LCl和LC2。第一，與Berger和Bouwman（2009）的CAT-FAT法相比。CAT-NONFAT法僅涵蓋表內(nèi)項目，而不包含表外項目。鄧向榮和張嘉明（2018）研究得出。近20年來中國銀行業(yè)的流動性創(chuàng)造以表內(nèi)流動性創(chuàng)造為主。基于此，這里我們僅考慮表內(nèi)流動性創(chuàng)造，表外流動性創(chuàng)造排除在外。第二，Deep和Schaefer（2004）提出的流動性轉(zhuǎn)換缺口也不失為構(gòu)建流動性創(chuàng)造指標(biāo)的一種方法。這是一個相對指標(biāo)，定義為：（流動性負(fù)債一流動性資產(chǎn)）/總資產(chǎn)。由于該指標(biāo)沒有完整考慮商業(yè)銀行資產(chǎn)和負(fù)債的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。也未考慮表外業(yè)務(wù)。因此該指標(biāo)并沒有被廣泛應(yīng)用。盡管我們已經(jīng)注意到Deep和Schaefer（2004）所構(gòu)造的流動性創(chuàng)造指標(biāo)比Berger和Bouwman（2009）更粗略，但它確實為我們提供了一個有用的穩(wěn)健性檢驗方法?；诖恕９P者也使用Deep和Schaefer（2004）所構(gòu)造的流動性創(chuàng)造指標(biāo)測度方法對樣本進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗。結(jié)果表明，不管是CAT-NONFAT法還是流動性轉(zhuǎn)換缺口。其估計結(jié)果都與基準(zhǔn)模型的估計結(jié)果相吻合，證實了我們基準(zhǔn)回歸模型估計結(jié)果的可靠性。

2.替換核心解釋變量。雖然Demerjian等（2012）證明了管理能力測量的有效性，但還有其他可能的參數(shù)化方法，每種參數(shù)化方法都有自己特定的優(yōu)勢和劣勢。因此，效率得分可以從諸如DEA或SFA的不同方法來獲得。盡管DEA假設(shè)數(shù)據(jù)是在不存在噪聲的情況下觀察的。但SFA需要假設(shè)利潤函數(shù)的已知函數(shù)形式及誤差項的分布。如果利潤函數(shù)已知形式設(shè)定有偏或誤差項分布未知的情況下，我們?nèi)允褂肧FA進(jìn)行測算，那么估計結(jié)果的可靠性就大大降低，甚至是錯誤的。由此，我們改變原始的SFA-Tobit兩步法。采用DEA-Tobit兩步法并使用原始數(shù)據(jù)重新對管理能力進(jìn)行測度。然后使用測度出來的管理能力對流動性創(chuàng)造進(jìn)行回歸。以檢驗估計結(jié)果的可靠性。結(jié)果發(fā)現(xiàn)。DEA-Tobit兩步法測度出來的管理能力與銀行流動性創(chuàng)造二者之間的關(guān)系結(jié)果與SFA-Tobit兩步法測度出來的估計結(jié)果相一致。

五、擴(kuò)展性討論：銀行如何取舍風(fēng)險與業(yè)績

流動性創(chuàng)造是銀行業(yè)績的一個關(guān)鍵特征。An.dreou等（2016）的研究表明，管理能力更強(qiáng)的銀行能夠創(chuàng)造更多的流動性和承擔(dān)更多的風(fēng)險。與此同時，流動性創(chuàng)造也與銀行風(fēng)險承擔(dān)密切相關(guān)。銀行流動性創(chuàng)造的過程也是風(fēng)險承擔(dān)的過程。盡管流動性創(chuàng)造的量并不總是與其累積的風(fēng)險量同步，但這種風(fēng)險伴隨的過程意味著銀行所持有的貸款組合以一種獨(dú)特的方式反映了銀行管理者在風(fēng)險與業(yè)績之間的權(quán)衡。換句話說，銀行管理者在利潤最大化和風(fēng)險偏好之間進(jìn)行平衡。為此，他們根據(jù)現(xiàn)有資產(chǎn)和負(fù)債的風(fēng)險一業(yè)績特征，通過選擇最佳的資金來源和相應(yīng)的資金分配來實現(xiàn)這一目標(biāo)，這個過程決定了所創(chuàng)造的流動性總量和風(fēng)險量。那么。根據(jù)上述研究。管理能力更強(qiáng)的銀行在創(chuàng)造更多流動性的同時，是否也意味著銀行會承擔(dān)更多的風(fēng)險？銀行如何權(quán)衡風(fēng)險與業(yè)績？危機(jī)時期，遵循Berger和Bouwman（2009）的研究思路，更有管理能力的銀行是否會通過減少流動性創(chuàng)造來積極應(yīng)對這種不利沖擊？還是更有管理能力的銀行事先對自身所承擔(dān)的風(fēng)險進(jìn)行可靠評估，繼續(xù)為經(jīng)濟(jì)提供有價值的風(fēng)險轉(zhuǎn)化服務(wù)？為探究上述這些問題。筆者構(gòu)建如下回歸模型：

其中，BANKRISKi.表示銀行i在t時期的風(fēng)險承擔(dān)，本文使用z得分值作為銀行風(fēng)險承擔(dān)的代理，Z-score=（ROE+資本資產(chǎn)比）/σ（ROE）;其他變量的含義如式（4）（5）。表8給出了回歸模型（6）（7）的估計結(jié)果。從估計結(jié)果可以看出，對于城市銀行而言，滯后一期的管理能力在5%的顯著性水平上對銀行風(fēng)險承擔(dān)產(chǎn)生了正向影響。而對股份制銀行和國有銀行產(chǎn)生了負(fù)向影響。這表明管理能力更強(qiáng)的城市銀行在創(chuàng)造更多流動性的同時也愿意承擔(dān)更多的風(fēng)險，而股份制銀行和國有銀行與之相反。危機(jī)期間，無論是城市銀行還是股份制銀行和國有銀行。管理能力越強(qiáng)則風(fēng)險承擔(dān)能力也就越強(qiáng)。這表明更有管理能力的銀行會事先對自身所承擔(dān)的風(fēng)險進(jìn)行可靠評估，繼續(xù)為經(jīng)濟(jì)提供有價值的風(fēng)險轉(zhuǎn)化服務(wù)。

六、研究結(jié)論與啟示

流動性創(chuàng)造是銀行業(yè)績的一個關(guān)鍵特征。而管理能力又決定著流動性創(chuàng)造的規(guī)模。從管理能力視角探討二者之間的關(guān)系，具有重要的應(yīng)用價值，特別是在金融危機(jī)時期。因為它可以為銀行管理者是擴(kuò)張業(yè)務(wù)還是收縮業(yè)務(wù)提供決策依據(jù)?；诖?，筆者使用2002-2018年中國28家商業(yè)銀行數(shù)據(jù)，分析管理能力與銀行流動性創(chuàng)造的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)：（1）在其他條件不變的情況下，無論是城市銀行、股份制銀行還是國有銀行，滯后一期的管理能力都在5%的顯著性水平上對銀行流動性創(chuàng)造產(chǎn)生正向影響。這表明管理能力更強(qiáng)的銀行利用每單位資產(chǎn)能夠創(chuàng)造更多的流動性。（2）在危機(jī)期間，城市銀行和股份制銀行管理能力的系數(shù)顯著為正。而國有銀行管理能力的系數(shù)顯著為負(fù)。這表明對于城市銀行和股份制銀行而言，在金融危機(jī)期間傾向于增加流動性創(chuàng)造，而國有銀行傾向于減少流動性創(chuàng)造。在考慮了潛在的內(nèi)生性問題和一系列的穩(wěn)健性檢驗后，所得結(jié)論依然成立。（3）進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，城市銀行在創(chuàng)造更多流動性的同時愿意承擔(dān)更多的風(fēng)險，而股份制銀行和國有銀行與之相反。危機(jī)期間。不管是城市銀行、股份制銀行還是國有銀行，管理能力越強(qiáng)則風(fēng)險承擔(dān)能力也就越強(qiáng)。

筆者主要從商業(yè)銀行的整個管理層能力視角研究了管理能力與銀行流動性創(chuàng)造的關(guān)系。擺脫了已有研究僅使用CEO能力或用企業(yè)業(yè)績、績效作為代理的缺陷，使研究結(jié)論更加可靠。根據(jù)研究結(jié)論，文章有以下兩個方面的啟示：（1）對于銀行自身來說，管理能力更強(qiáng)的銀行傾向于利用流動性創(chuàng)造表現(xiàn)出更好的業(yè)績，同時增強(qiáng)抵御風(fēng)險的能力。這種影響無論是對國有銀行來說。還是對股份制銀行和城市銀行來說都成立。根據(jù)回歸結(jié)果（城市銀行和股份制銀行管理能力的系數(shù)顯著為正。而國有銀行管理能力的系數(shù)顯著為負(fù)），這意味著，在危機(jī)期間城市銀行、股份制銀行和國有銀行可能面臨著非常不同的激勵、資金限制和監(jiān)管審查，這可能迫使更有管理能力的銀行經(jīng)理以不同于國有大型銀行的管理者來處理外部沖擊。城市銀行和股份制銀行為了擴(kuò)大自己的市場份額和競爭力，傾向于增加流動性，以便利用后續(xù)的價值收益，而國有銀行基于風(fēng)險管控的需要減少流動性創(chuàng)造或許是自身的最佳選擇。（2）對監(jiān)管機(jī)構(gòu)來說，它可以為監(jiān)管資源分配和資金支持的決策提供信息。特別是在金融危機(jī)期間。因為管理能力對銀行流動性創(chuàng)造有著重大影響，可以預(yù)見。管理能力應(yīng)當(dāng)成為監(jiān)管機(jī)構(gòu)的重要績效指標(biāo)。區(qū)分更強(qiáng)或更弱管理能力的銀行可以使監(jiān)管機(jī)構(gòu)有針對性地制定干預(yù)措施。如遇到負(fù)面的經(jīng)濟(jì)沖擊時。政策制定者可根據(jù)管理能力的強(qiáng)弱進(jìn)行資金分配決策。