孫俐俐 李欣迪

關(guān)鍵詞流浪動物 責(zé)任主體 動物管理 救濟(jì)基金

飼養(yǎng)動物致人損害是現(xiàn)代社會十分常見的現(xiàn)象，為各國法律所關(guān)注，并形成了一套對于動物致人損害的特殊規(guī)則。然而，由于我國關(guān)于動物飼養(yǎng)法律制度的不健全，人民群眾整體素質(zhì)不高的客觀現(xiàn)實(shí)，隨意遺棄、走失動物的情形也隨著飼養(yǎng)動物數(shù)量的增加而不斷增多。這些動物或因完全馴化無法回歸至野生狀態(tài)或暫時(shí)未回歸至野生狀態(tài)，形成所謂的流浪動物。大量的流浪動物游走于城鄉(xiāng)之間，給社會安全帶來了極大的隱患。。然而，由于我國關(guān)于飼養(yǎng)動物法律及管理制度的不健全，在無法確定最終責(zé)任主體的情況下，受害人往往得不到充分救濟(jì)。

一、流浪動物致害的理論架構(gòu)

（一）流浪動物的界定

流浪動物是指原屬于飼養(yǎng)動物，但基于某些原因脫離原飼養(yǎng)人或管理人的控制，并因再繁殖而所形成的動物群體。從我國《侵權(quán)責(zé)任法》來看，“遺棄、逃逸”動物主要就是指流浪動物。一般而言，動物飼養(yǎng)人或管理人對動物占有和控制的喪失主要包括基于其意思表示和非基于其意思表示兩大類，基于其意思表示的喪失占有主要是指拋棄和遺棄，而非基于意思表示喪失占有的有逃逸和走失兩種情形。

流浪動物并非野生動物。雖然有學(xué)者指出，流浪動物雖生存于城鎮(zhèn)人口密集之處，但獨(dú)立覓食，自然繁衍，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于野生動物。事實(shí)上，我國法律并未對野生動物的概念作出具體規(guī)定，我國《物權(quán)法》和現(xiàn)行《野生動物保護(hù)法》只是宣告我國野生動物資源的所有權(quán)人歸國家所有，并將其中一部分的野生動物納入法律的保護(hù)范疇?？傮w上來看，兩者區(qū)別主要體現(xiàn)在所有權(quán)主體、生存環(huán)境和危險(xiǎn)性上。我國《侵權(quán)責(zé)任法》將野生動物與飼養(yǎng)動物相互區(qū)分，該法并不適用于野生動物致害。從當(dāng)前世界各國及地區(qū)立法上來看，關(guān)于野生動物致害產(chǎn)生的責(zé)任只是行政補(bǔ)償，難以納入各國侵權(quán)法保護(hù)的范疇。

（二）我國關(guān)于流浪動物致害的歸責(zé)原則

從我國《民法通則》第127條規(guī)定來看，我國在制定《民法通則》時(shí)，并不區(qū)分一般動物和流浪動物的差別。通說及司法實(shí)踐都認(rèn)為，動物致人損害應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任。2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》在第十章專門規(guī)定了動物侵權(quán)責(zé)任，該條專門對流浪動物致害的責(zé)任承擔(dān)作出規(guī)定，即在動物被遺棄或逃逸的情況下，如果動物致人損害，原動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)依法承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。

流浪動物致害是動物侵權(quán)的特殊形態(tài)，在飼養(yǎng)人或管理人隨意遺棄或處于逃逸的情況下，會加劇動物所帶來的危險(xiǎn)，給公眾帶來威脅，因?yàn)樵瓌游镲曫B(yǎng)人或者管理人無法對動物進(jìn)行控制而避免損害的發(fā)生。筆者認(rèn)為，相比較于“物”和“飼養(yǎng)動物”，流浪動物具有更大的危險(xiǎn)性和致害性，具體而言，主要包括無思維性、本身致害性和流動性。同其他單純的“物”相比，動物因其固有的屬性往往具有更大的危險(xiǎn)，比如主動攻擊人類、攜帶的病菌傳染給人類。與因物致害有所不同的是，在原飼養(yǎng)人或管理人拋棄動物后，仍然要承擔(dān)因該動物而產(chǎn)生的嚴(yán)格責(zé)任，主要原因在于，因動物本身具有一定的危險(xiǎn)性，然而在拋棄動物后并沒有消滅該危險(xiǎn)，相反加劇了這一危險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，原飼養(yǎng)人或管理人拋棄飼養(yǎng)動物的行為構(gòu)成侵權(quán)的先行行為，對于由此而產(chǎn)生的損害，并不排除原飼養(yǎng)人或管理人的責(zé)任。

二、流浪動物致害的責(zé)任主體

歐洲民法普遍以動物保有者的身份判定動物致害的責(zé)任承擔(dān)主體。歐洲民法確認(rèn)動物保有者主要基于三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：一為保有人必須對他實(shí)際獲益的動物具有事實(shí)意義上的控制;二為保有人必須基于自己的目的照管該動物;三為所受到的管束必須是基于法律意義上的，而并非事實(shí)狀態(tài)上的。從動物保有人的三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)可以看出，保有人具有更接近于占有人的含義。

在我國臺灣地區(qū)“民法”上，動物致害由占有人擔(dān)責(zé)。從對動物進(jìn)行直接的管領(lǐng)力上來看，直接占有人應(yīng)為動物的占有人，對動物致害承擔(dān)責(zé)任，該種占有關(guān)系基于所有權(quán)、承租、寄托等關(guān)系而產(chǎn)生，此外還應(yīng)當(dāng)包括盜竊他人動物者和無因管理人。而間接占有人與占有輔助人通常不對動物致害而產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)。

在我國民法上，我國采用了飼養(yǎng)人的概念。我國有觀點(diǎn)提出，飼養(yǎng)人是相比較于所有人和占有人而言一種更為精確的表述。因?yàn)閺奈覈F(xiàn)有規(guī)定來看，對于一些特定的動物種類，比如野生動物的所有權(quán)人屬于國家，但國家并不是直接責(zé)任主體。動物飼養(yǎng)人是指為了自己的利益，而飼養(yǎng)并支配動物的人，動物飼養(yǎng)人包含所有人，但是又不限于所有人，之所以做出這樣的規(guī)定，主要是基于危險(xiǎn)控制理論。

我國司法實(shí)踐主要認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由實(shí)際占有人承擔(dān)責(zé)任。在2012年發(fā)生在北京的典型案例，喬新玉與肖淑貞飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛中，二審法院認(rèn)定責(zé)任主體主要基于為自己的目的而使用動物和和對動物具有決定權(quán)兩項(xiàng)內(nèi)容，進(jìn)而法院將飼養(yǎng)人解釋為“作為所有人的保有人”，將管理人解釋為“所有人以外的保有人”。

三、流浪動物致害責(zé)任主體的反思與重構(gòu)

（一）流浪動物投喂者的責(zé)任承擔(dān)

2013年的北京流浪貓傷人案，引發(fā)了學(xué)界對喬某因投喂而承擔(dān)責(zé)任的判決的一場爭論。二審法院提出，從行為主體上看，喬某對流浪貓的投喂行為并不符合我國《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的動物飼養(yǎng)人和動物管理人范疇;從行為性質(zhì)來看，喬某的投喂行為也不屬于對流浪動物的規(guī)范救助，并且未采取有效措施阻止危險(xiǎn)的發(fā)生，其行為是對于公眾共同利益的不合理的干涉及影響，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。對于是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，學(xué)術(shù)界也產(chǎn)生了責(zé)任論和非責(zé)任論兩種不同的觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，界定投喂人是否承擔(dān)責(zé)任的前提是對投喂人性質(zhì)的界定。首先，投喂人既不是動物的所有權(quán)人，也不基于其他法律關(guān)系而對動物承擔(dān)法律上的其他義務(wù)，投喂行為或是出于對動物的同情，或是出于對動物的喜愛;其次，投喂人對流浪動物不具有事實(shí)上的管領(lǐng)力，未對動物的行動加以束縛，基于此兩點(diǎn)，投喂人不屬于流浪動物的飼養(yǎng)人和管理人。

對流浪動物的投喂行為也不應(yīng)當(dāng)屬于無因管理。無因管理的表象特征雖然是未有義務(wù)、未受委托而管理他人事物，然而最重要的一點(diǎn)還應(yīng)當(dāng)是具有為他人管理事物的意思。而對于流浪動物的投喂行為，投喂人并不存在管理該流浪動物的意思，事實(shí)上，絕大多數(shù)的投喂行為都不是一種持續(xù)性的舉動，更多的是一種一時(shí)性的行為。據(jù)此，對于投喂人的責(zé)任，還要回歸至《侵權(quán)責(zé)任法》第83條中的“第三人”中來，適用一般過錯(cuò)責(zé)任。對于動物致害責(zé)任的基礎(chǔ)是動物危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，而對于所謂的危險(xiǎn)又可以區(qū)分為“抽象的危險(xiǎn)”和“具體的危險(xiǎn)”，有觀點(diǎn)將動物危險(xiǎn)界定為具體危險(xiǎn)，單純的投喂并未產(chǎn)生此種危險(xiǎn)，反而使動物致害的危險(xiǎn)性減小。然而筆者不同意該觀點(diǎn)，原因在于，從動物致害的歸責(zé)原則上來看，動物具有同普通物品相比更大的危險(xiǎn)性，投喂行為雖然未導(dǎo)致危險(xiǎn)的產(chǎn)生，但是使得該危險(xiǎn)大大加大，至少在某一時(shí)間內(nèi)使得動物大量聚集，構(gòu)成了侵權(quán)行為法上的先行行為。基于此，投喂人對于流浪動物致害也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

（二）公共場所安全保障義務(wù)人責(zé)任

物業(yè)服務(wù)基于業(yè)主與物業(yè)公司的物業(yè)合同而產(chǎn)生，物業(yè)公司的義務(wù)主要來源于兩個(gè)方面：一是積極義務(wù)，包括接管驗(yàn)收、建筑物及其設(shè)施的保養(yǎng)維護(hù)義務(wù)、小區(qū)的安全保障義務(wù)等;二是消極義務(wù)，包括不得改變業(yè)主共用設(shè)施等。與此同時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第一款則規(guī)定了公共場所的安全保障義務(wù)。基于此，對于在小區(qū)內(nèi)的場合，小區(qū)居民被流浪動物咬傷，小區(qū)物業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題？筆者認(rèn)為，對于該問題，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面進(jìn)行分析：

首先從侵權(quán)法的角度上來看，認(rèn)定物業(yè)承擔(dān)責(zé)任的前提是其違反了關(guān)于公共場所的安全保障義務(wù)，公共場所的所有人、管理人基于對公共場所這一特定空間所產(chǎn)生的控制力而產(chǎn)生的保障其所管領(lǐng)的場所的安全的義務(wù)。其次，從合同法的角度來看，雖然我國《物業(yè)管理?xiàng)l例》未對物業(yè)管理企業(yè)所承擔(dān)的具體義務(wù)做出規(guī)定，實(shí)踐中往往通過物業(yè)合同的方式細(xì)化雙方的權(quán)利義務(wù)。事實(shí)上，很少有物業(yè)合同有關(guān)于物業(yè)服務(wù)企業(yè)對流浪動物的管理職責(zé)，盡管如此，筆者認(rèn)為，雖然合同未做約定，但根據(jù)我國《合同法》第60條所規(guī)定的附隨義務(wù)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)也應(yīng)當(dāng)負(fù)有保障小區(qū)居民安全的義務(wù)。

（三）完善流浪動物致害的制度建議

在我國《侵權(quán)責(zé)任法》的制定過程中，就有學(xué)者提出，《侵權(quán)責(zé)任法》第82條的規(guī)定并不完整，因?yàn)殍b于我國當(dāng)前的國情，法制規(guī)范的不健全導(dǎo)致受害人在遭受流浪動物侵害后往往無法找到具體的侵權(quán)人。流浪動物穿行于城市的各個(gè)角落，如果不能做到合理的規(guī)范，則勢必會影響人類的生活。有鑒于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從技術(shù)上和法律上同時(shí)加以規(guī)范，才能徹底解決此類問題。

1.在技術(shù)上，應(yīng)當(dāng)健全動物信息管理制度。一方面建立寵物監(jiān)護(hù)人制度，即飼養(yǎng)動物的主體必須到行政機(jī)關(guān)為飼養(yǎng)動物登記，填寫動物監(jiān)護(hù)人和有關(guān)動物的信息。如果動物在公共場所出現(xiàn)必須佩戴相關(guān)的身份證明，這樣即使在動物走失的情況下還可以找到動物的所有人。另一方面，應(yīng)當(dāng)借鑒香港等地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，在動物體內(nèi)植入關(guān)于動物身份與所有人的關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)，這樣在動物被所有人拋棄后仍可以找到動物的所有人，在動物流浪期間致人損害的，還可以追究其責(zé)任。

2.在救濟(jì)方式上，可以參照道路交通事故社會救助基金的方式設(shè)立動物救濟(jì)基金。該項(xiàng)基金一方面可以用來進(jìn)行對流浪動物的收容救濟(jì)之用，更重要的是對于因流浪動物致害而無法得到任何救濟(jì)的被害人實(shí)施一種行政上的救助。唯有同時(shí)采取技術(shù)性與制度上的改進(jìn)與創(chuàng)新，雙管齊下，才能規(guī)范動物的飼養(yǎng)與管理，保護(hù)受害人的利益，造就更加安全的城鄉(xiāng)社會環(huán)境，實(shí)現(xiàn)社會的公正與和諧。