白國紅

(天津師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，天津 300387)

《左傳》開篇即追述了鄭武公與武姜的婚姻，“初，鄭武公娶于申，曰武姜，生莊公及共叔段。莊公寤生，驚姜氏，故名曰寤生，遂惡之。愛共叔段，欲立之。亟請于武公，公弗許?！?1)杜預(yù)注、孔穎達(dá)疏：《春秋左傳正義》，見阮元?？獭妒?jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年版，第1715頁。這段話對鄭武公婚姻狀況的交代簡單而明確，歷代學(xué)者均無異說。近來，我們在全面梳理新出《清華簡》及《左傳》、《史記》等傳統(tǒng)文獻(xiàn)時，卻發(fā)現(xiàn)這則記載背后實(shí)際隱藏著極為復(fù)雜的歷史信息，其中之一便是：武姜非鄭武公元配。

我們推斷武姜不是鄭武公的元配，最為關(guān)鍵的證據(jù)就是：鄭武公與武姜聯(lián)姻時，他的年齡已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過周代禮制對于貴族男子初婚年齡的規(guī)定。

楊寬先生在《“冠禮”新探》一文中有言：“我國古代貴族為成年男女舉行冠笄儀式，……就是表示已經(jīng)‘成人’，即將男婚女嫁，負(fù)起傳宗接代的責(zé)任，所謂‘冠而生子，禮也’?！?2)楊寬：《“冠禮”新探》，收入《古史新探》，北京：中華書局，1965年版，第238頁。這就是說，古代貴族男子的冠禮，是其成人的標(biāo)志，也是其可以“娶妻生子”的開始。那么，周代貴族男子是在什么年齡舉行冠禮呢？《禮記·曲禮上》記載：“男子二十冠而字。”(3)鄭玄注、孔穎達(dá)疏：《禮記正義》，見阮元?？獭妒?jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年版，第1241頁。《荀子·大略》說：“古者，……天子諸侯子十九而冠。”(4)《百子全書》，長沙：岳麓書社，1993年版，第227頁?！豆攘簜鳌肺墓暝唬骸澳凶佣冢诙姓煞??！?5)范寧集解、楊士勛疏：《春秋谷梁傳注疏》，見阮元校刻《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年版，第2408頁。雖然各書所記略有差異，但冠禮的舉行大約在二十歲是可以肯定的，這也是周代貴族男子開始婚娶的年齡(6)童書業(yè)先生曾說：“古人二十而冠，大約普通男子的結(jié)婚年齡總在二十歲以后，女子也似在十五歲加笄以后，而大貴族的結(jié)婚年齡似乎要比較的早些?！币娛现洞呵锸贰罚本褐腥A書局，2006年版，第90頁。先秦禮書所記貴族男子的冠禮年齡與《左傳》等書提到的某些貴族舉行冠禮時的年齡存在差異，其中原因復(fù)雜，限于篇幅，我們不糾纏于這一問題的論證。下文的論證，均建立在“周代貴族男子二十歲行冠禮”這一基本前提之下。。

鄭武公迎娶武姜時的年齡是多大呢？傳世文獻(xiàn)中并沒有確切的記載。但是，通過對文獻(xiàn)的條分縷析大體是能夠推導(dǎo)出來的，論證過程如下：

關(guān)于鄭武公與武姜的婚姻，相較于《左傳》隱公元年的記載而言，《史記》記載的細(xì)節(jié)更為突出：

《鄭世家》：武公十年，娶申侯女為夫人，曰武姜。生太子寤生，生之難，及生，夫人弗愛。后生少子叔段，段生易，夫人愛之(7)司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1982年第2版，第1759，536、537、538頁。。

《十二諸侯年表》在鄭武公十年條下記“娶申侯女武姜”，在十四年條下記“生莊公寤生”，在十七年條下記“生大叔段，母欲立段，公不聽?！?8)司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1982年第2版，第1759，536、537、538頁。

由上面這兩條資料，我們可以提取出來的重要信息有三點(diǎn)：一、鄭武公與武姜的婚姻是在“武公十年”(前761年)締結(jié)的。二、武姜在鄭武公十四年(前757年)生下了嫡長子寤生，即以后繼承鄭武公君位的鄭莊公。三、武姜在鄭武公十七年(前754年)生下了少子叔段，即以后與鄭莊公爭奪君位、被鄭莊公“克于鄢”的共叔段。

要以《史記》這兩條材料作為后面展開論述的基礎(chǔ)，首先要做的就是確認(rèn)這兩條材料的真實(shí)性。我們的觀點(diǎn)是：太史公司馬遷對鄭武公婚姻情況的記載是真實(shí)可信的。理由如下：

首先，《十二諸侯年表》開篇即言：“太史公讀《春秋歷譜諜》?！?9)司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1982年第2版，第509頁?？芍?，《十二諸侯年表》是司馬遷在廣泛閱讀記錄春秋時期各公室世系流傳的譜牒的基礎(chǔ)上寫成的，言之有據(jù)。正因?yàn)槿绱?，他在記述鄭武公的婚姻家庭時，自信滿滿、言之鑿鑿地使用了上述三個清晰明確的時間節(jié)點(diǎn)。如果我們相信太史公的“史德”，相信他是一位“良史”，那么，他對于鄭武公婚姻情況的記載就不容懷疑。由此，我們也更加確信，司馬遷確實(shí)比后人看到過更多的、未能流傳到后世的先秦史料。

其次，《鄭世家》和《十二諸侯年表》所記錄的這三個時間節(jié)點(diǎn)與《左傳》后續(xù)對鄭事的記載若合符節(jié)，可以印證司馬遷對于鄭武公婚姻記載的真實(shí)性。且看下面的論證。

上文我們已經(jīng)述及，周代貴族男子的婚娶年齡大體可以定為20歲。以此為標(biāo)準(zhǔn)，我們來驗(yàn)證一下鄭武公之子鄭莊公及其孫公子忽(鄭昭公)的婚娶年齡。《左傳》對鄭公子忽婚娶的時間有明確的記載，隱公八年有言：“鄭公子忽如陳逆婦媯?！?10)杜預(yù)注、孔穎達(dá)疏：《春秋左傳正義》，第1733頁。魯隱公八年是公元前715年，我們假定相信《史記》對鄭莊公出生年(前757)的記載，那么，隱公八年時鄭莊公42歲。公子忽是鄭莊公的嫡長子(11)《左傳》桓公十二年：“初，祭封人仲足有寵于莊公，莊公使為卿。為公娶鄧曼，生昭公?！庇纱酥雍鰹猷嵡f公嫡長子。、鄭國君位的法定繼承人，無如意外情況，他是應(yīng)該按禮制規(guī)定正?；槿⒌摹Ｒ虼?，我們可以假定他婚娶時的年齡為20歲，雖然這不一定是他婚娶時的確切年齡，但應(yīng)該相去不遠(yuǎn)。那么，其父鄭莊公就是在42-20=22歲(前735)時生下的公子忽。而鄭莊公22歲生嫡長子，又可推知他自身的婚姻也是按照周禮的規(guī)定，在冠禮后不久即結(jié)婚并生子的。也就是說，如果我們肯定《史記》對鄭武公婚姻、生子時間的記載，則《左傳》中鄭莊公與公子忽的婚姻狀況便與周禮的規(guī)定若合符節(jié)。而我們在文獻(xiàn)中也確實(shí)看不到鄭莊公與公子忽的婚姻有受到干擾的跡象，他們父子依禮正常婚娶、生子是應(yīng)該沒有問題的。如此一來，我們前面所言假定相信的《史記》記載，完全可以信以為真——司馬遷關(guān)于鄭武公婚姻及生子情況的記載是真實(shí)可信的。

再次，新近公布的《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》(陸)有《鄭武夫人規(guī)孺子》篇，整理者是這樣介紹的：“簡文述春秋初葉(廣義而言)鄭武公去世至下葬前后，鄭武夫人武姜等對嗣君莊公的規(guī)誡及莊公的表態(tài)。主要是武姜規(guī)勸莊公汲取先君武公的治國經(jīng)驗(yàn)，守喪期間讓權(quán)于大夫老臣?！?12)清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編、李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》(陸)，上海：中西書局，2016年版，第103頁。從簡文以“孺子”稱莊公，以及武姜勸導(dǎo)莊公讓權(quán)于鄭大夫這兩點(diǎn)來看，莊公即位時年齡不大?！妒酚洝なT侯年表》記鄭莊公出生于武公十四年(周平王十四年、前757年)，而其元年為周平王二十八年(前743)，則他即位時只有14歲，與《清華簡》文中稱其為“孺子”且不能親政的記載吻合。

第四，太史公司馬遷對待史料的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，是受到諸多學(xué)者的高度肯定的。張以仁先生曾言：“我……發(fā)現(xiàn)史公行文相當(dāng)謹(jǐn)慎，若干地方，初看似有問題，再三研索之下，卻更驚佩他思想的周密與細(xì)致?！?13)張以仁：《鄭桓公非厲王之子說述辨》，收入《張以仁先秦史論集》，上海：上海古籍出版社，2010年版，第629頁。我們在將《史記》與其他先秦文獻(xiàn)仔細(xì)對讀時也常有這樣的感嘆。

基于上述理由，我們確信《史記》之《鄭世家》和《十二諸侯年表》中關(guān)于鄭國相關(guān)史事、尤其是時間節(jié)點(diǎn)的記載是無可置疑的。

下面，我們以此為切入點(diǎn)，來推導(dǎo)本文的關(guān)鍵人物鄭武公的年齡。

鄭武公與武姜的婚姻締結(jié)于“武公十年”(前761年)，那么，如果鄭武公也是按照周禮的規(guī)定在冠禮(20歲)后不久步入婚姻，則武公元年(前770)時，他只有10余歲的年齡。這是一個令人驚訝的結(jié)論。眾所周知，按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，前770年中國歷史上發(fā)生了一件舉世震動的大事——平王東遷。而在這場政治劇變中，鄭武公扮演了極其重要的角色——與晉文侯同心協(xié)力扶助周平王成功東遷，其事跡于文獻(xiàn)中所在多有，王室人物對他的勛勞也是念念不忘。茲將相關(guān)文獻(xiàn)羅列于下：

《左傳》隱公六年周桓公言于王曰：我周之東遷，晉、鄭焉依。(杜預(yù)注：幽王為犬戎所殺，平王東徙，晉文侯、鄭武公左右王室，故曰晉、鄭焉依。孔穎達(dá)正義：以西都逼戎，晉文侯、鄭武公夾輔平王，東遷洛邑。)(14)杜預(yù)注、孔穎達(dá)疏：《春秋左傳正義》，第1731-1732頁。

《國語·周語中》富辰言：鄭武、莊有大勛力于平、桓，我周之東遷，晉、鄭是依?！?、桓、莊、惠皆受鄭勞，王而棄之，是不庸勛也。(韋昭注：平王東遷，依鄭武公；桓王即位，鄭莊公佐之?！云酵跻詠?，鄭世有功。)(15)③ 《國語》，上海：上海古籍出版社，1978年版，第45、50、52，350頁。

《國語·晉語四》叔詹諫鄭文公曰：晉、鄭兄弟也，吾先君武公與晉文侯戮力一心，股肱周室，夾輔平王。平王勞而德之，而賜之盟質(zhì)③。

新出清華簡《系年》也有相關(guān)史事的追記：

周亡王九年，邦君諸侯焉始不朝于周，晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師。三年，乃東徙，止于成周。晉人焉始啟于京師，鄭武公亦正東方之諸侯(16)清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編、李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》(貳)，上海：中西書局，2011年版，第138頁。。

李學(xué)勤先生分析說：“迎立原在母家西申的平王，晉文侯固然是首功，鄭武公也有重要的勞績，從而得‘正(訓(xùn)為長)東方諸侯’?！?17)李學(xué)勤：《由〈系年〉第二章論鄭國初年史事》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》，2014年第4期，第6頁。

由上所引可知，不論傳世文獻(xiàn)、歷代注家，還是新出文獻(xiàn)、現(xiàn)代史家，對于鄭武公在平王東遷過程中發(fā)揮的作用，都持積極肯定的態(tài)度。然而，這是一個10余歲的少年能勝任的嗎？

或者會有人說，平王東遷還有晉文侯的鼎力協(xié)助，并不僅僅依靠鄭武公(18)除晉文侯、鄭武公外，《史記·秦本紀(jì)》還提到秦襄公率兵護(hù)送平王，《左傳》襄公十年也記載了追隨平王東遷的七個世族，但其功勞遠(yuǎn)遜晉文侯、鄭武公。這不是本文討論的重點(diǎn)，故忽略之。，此言似有道理。據(jù)《史記·十二諸侯年表》，晉文侯生于晉穆侯七年(前805年)，周幽王二年(前780)即位，至平王東遷(前770)時，他已經(jīng)35歲，在位11年，且即位前經(jīng)歷了叔父篡位、被迫出奔、歸國奪位等一系列的磨煉和洗禮，應(yīng)該是一位成熟的政治家了。因此，他在平王東遷時作用突出，是毋庸置疑的。大家耳熟能詳?shù)摹渡袝の暮钪肪褪侵芷酵踬n命晉文侯、表彰其“捍我于艱”(19)孔安國傳、孔穎達(dá)疏：《尚書正義》，見阮元?？獭妒?jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年版，第254頁。功績的真實(shí)寫照。但是，從前面所引文獻(xiàn)看，在勤王的行動中鄭武公并不是作為配角出現(xiàn)的，在熟知這段歷史的人士口中他與晉文侯相提并論，則他建立的功勛應(yīng)該是與晉文侯相匹敵的。如此大功勛，與他的年齡不相稱。

上引清華簡文面世后，學(xué)者們普遍意識到兩周之際的權(quán)力過渡，并不像《史記·周本紀(jì)》敘述的那么平緩、簡單，而是有異常復(fù)雜的政治局面的出現(xiàn)，周平王的即位與東遷之年與傳統(tǒng)認(rèn)為的前770年有出入，而且?guī)缀蹩梢钥隙ㄆ浼次慌c東遷不發(fā)生在同一年。迄今為止，學(xué)者們對簡文中“周亡王九年”的理解仍未達(dá)成一致，這直接影響到對平王東遷之年的認(rèn)定(20)清華簡《系年》公布后，關(guān)于平王東遷時間的討論十分熱烈，主要觀點(diǎn)有：1.前759年。見李學(xué)勤《由清華簡〈系年〉論〈文侯之命〉》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)》，2013年第2期。2.前758年。見晁福林《清華簡〈系年〉與兩周之際史事的重構(gòu)》，《歷史研究》，2013年第6期；3.前748年。見朱鳳瀚《清華簡〈系年〉“周亡王九年”再議》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》，2016年第4期。4.前770年。見王紅亮《清華簡〈系年〉中周平王東遷的相關(guān)年代考》，《史學(xué)史研究》，2012年第4期。。這樣一來，恰恰阻礙了我們對平王東遷時鄭武公年齡的判定。因此，沿這條線索推定武公年齡的成果僅僅在于：它成功引發(fā)了我們對鄭武公與武姜聯(lián)姻時年齡的懷疑。

值得慶幸的是我們還有另外一條線索，協(xié)助平王東遷只是鄭武公在春秋初年的政治作為之一，他的另一大作為就是滅亡鄶國，真正實(shí)現(xiàn)鄭國的東遷?！稘h書·地理志》第八上京兆尹“鄭”下顏師古注引臣瓚曰：“幽王既敗，二年而滅會，四年而滅虢，居于鄭父之丘，是以為鄭桓公?！?21)班固：《漢書》，北京：中華書局，1962年版，第1544頁。“會”即“鄶”，音同通假。王國維在《古本竹書紀(jì)年輯?！分兄赋觯辑懫淙嗽H校汲冢竹書。因此，上面所言應(yīng)該是來自《紀(jì)年》。這里又牽扯到春秋初年鄶國滅于何人之手的問題，對于這個問題張以仁先生曾專著長文《鄭國滅鄶資料的檢討》(22)③ 《中研院歷史語言研究所集刊論文類編·歷史編·先秦卷》，北京：中華書局，2009年版，第1895-1923、1992頁。，對與此問題相關(guān)的原始資料、間接資料做了系統(tǒng)的梳理，對歷代各家的觀點(diǎn)也進(jìn)行了詳細(xì)的分析，考證之細(xì)致，令人佩服。其結(jié)論之一是“……桓公滅鄶?shù)墓适?，根本是武公滅鄶故事的訛變?！雹蹚埼膶懗蓵r間較早，發(fā)表于1979年，然而，新出清華簡《鄭文公問太伯》(甲、乙)篇里對鄭國先君事跡的追述卻實(shí)實(shí)在在地印證了其結(jié)論的可信。簡文中對鄭桓公事跡的陳述是“克鄶”而非“滅鄶”，反而是對鄭武公經(jīng)營東方著墨甚多(23)清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編、李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》(陸)，第119頁(甲本)或125頁(乙本)。。而“克”字除了有“滅亡”之意外，還有“戰(zhàn)勝”之意。因此，鄭桓公曾有戰(zhàn)勝鄶國的功績不假，鄶國的滅亡卻與他無關(guān)。鄭國的東遷歷時多年，起意于鄭桓公，初步實(shí)踐于鄭桓公，但最終滅鄶、滅虢的卻是鄭武公(24)我們另有專文探討這個問題，為了避免文章的蔓延沖淡主題，此處只列出結(jié)論，以引出下面的論述。。而鄭桓公確實(shí)死于幽王之難也是不必懷疑的(25)我們認(rèn)為清華簡《鄭武夫人規(guī)孺子》“吾君陷于大難之中，處于衛(wèi)三年，不見其邦，亦不見其室。如毋有良臣，三年無君，邦家亂也?！边@一段話，是鄭桓公死于幽王之難的可信證據(jù)，其中提到的“大難”只能是指幽王之難、鄭桓公與焉這件事，此后，鄭武公嗣位，滅鄶、滅虢，助平王東遷，雖然也有坎坷，但總的趨向是好的，稱不上有“大難”發(fā)生。這里所引清華簡文見清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編、李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》(陸)，第104頁。。 “桓公的事跡，包括徙國，都發(fā)生在周室東遷以前，故他實(shí)與東遷一事無關(guān)。……《系年》第二章述周的東遷，也只講武公，然后相當(dāng)細(xì)致地說到武公之后的幾代，包括莊公、昭公以至厲公。可見在東遷過程中如有桓公伐鄶、虢建國的情事，是不可能遺漏的?！?26)李學(xué)勤：《由〈系年〉第二章論鄭國初年史事》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》，2014年第4期，第6頁。由上所述可知，“幽王既敗，二年而滅會”的應(yīng)該是鄭武公，這一年是前769年(27)對于鄶國最終滅亡的時間，學(xué)者之間無異詞，如：馬世之《鄶國史跡初探》，《史學(xué)月刊》，1984年第5期；梁曉景《鄶國史跡探索》，《中原文物》，1987年第3期；邵炳軍《鄭武公滅檜年代補(bǔ)證》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》，2005年第1期；李峰《西周金文中的鄭地和鄭國東遷》，《文物》，2006年第9期，等?！蹲髠鳌冯[公十一年記鄭莊公語：“吾先君新邑于此?！笔青嵨涔珳玎敹悠涞氐淖罴炎⒛_。。依舊是上面提到的——如果鄭武公是按照周禮的規(guī)定在冠禮(20歲)后不久于“武公十年”(前761)步入婚姻——那么，他在前769年時依然是10余歲的光景。此時的鄭武公面臨著先君(鄭桓公)死難、倉促即位、本國也在東遷進(jìn)行中的亂局。一位10余歲的少年，除應(yīng)對這些突發(fā)狀況之外，還有余力開拓疆土，這不能不令人心存懷疑。

故而，如果將鄭武公與武姜的婚姻視為依周禮規(guī)定的年齡正常締結(jié)的，則鄭武公在此之前的政治作為實(shí)在是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了他的年齡所能具有的能力，而讓人感到不可思議。這進(jìn)一步加深了我們對他與武姜聯(lián)姻時年齡的質(zhì)疑，進(jìn)而懷疑他迎娶武姜時可能不是初婚。

我們有證據(jù)坐實(shí)上面的質(zhì)疑。據(jù)《史記·鄭世家》記載：“鄭桓公友者，周厲王少子而宣王庶弟也?！?28)司馬遷：《史記》，第1757頁。歷代學(xué)者對這一說法均無異詞，直到“清代學(xué)者雷學(xué)淇獨(dú)倡異議，據(jù)《國語》、《竹書紀(jì)年》、《呂氏春秋》等資料，以為乃宣王之子，厲王之孫?！?29)張以仁：《鄭桓公非厲王之子說述辨》，收入《張以仁先秦史論集》，第615、655、641頁。張以仁先生著長文對這一問題進(jìn)行過全方位的梳理、辨證，“最后的結(jié)論是：舊說諸證，仍難推翻，鄭桓公應(yīng)為周厲王之子”。我們先將有關(guān)鄭桓公身份的兩種觀點(diǎn)擺出來，并引張氏之證，乃是因?yàn)猷嵒腹矸莸拇_定，是下文推論鄭武公年齡的基礎(chǔ)。我們信從《鄭世家》的記載和張先生的考證。

文獻(xiàn)記載鄭桓公為周厲王“少子”，張以仁先生說“他(筆者按：指周厲王)奔彘時也只四十九歲，也不是不能生育的年齡?！币来耍覀兗俣ㄠ嵒腹錾谥軈柾醣朗诺牡诙?即：周宣王元年、前827年)，鄭桓公的出生不可能再晚于此年，這是他出生的最晚年限。我們做如此假設(shè)，也不是全無憑依，除上面提到的鄭桓公是周厲王“少子”之外，《史記》之《鄭世家》和《十二諸侯年表》都說他始封于周宣王二十二年(前806)，也就是說，前806年是他別立新族、具有相對獨(dú)立的政治身份的開始。在此之前，他以何種狀態(tài)生存呢？朱鳳瀚先生在《商周家族形態(tài)研究》一書中曾言：“西周王族有兩個層次，低層次的王族指以時王與其親子(及其各自家族)組成的家族，高層次的王族是以低層次王族為主干的宗族?！?30)②⑨ 朱鳳瀚：《商周家族形態(tài)研究》(增訂本)，天津：天津古籍出版社，2004年第2版，第334、331、461頁。鄭桓公在受封之前，應(yīng)該生活在以其兄周宣王為核心的高層次王族之內(nèi)。

朱先生在解釋“所謂高層次的王族”時列舉了西周金文中的三個例子，其中提到的“與王有同宗關(guān)系的親族子弟”有“宗小子”、“舊宗小子”和“學(xué)宮小子”之稱②。我們從其屢稱“小子”的情況推測，高層次王族內(nèi)很可能包括一批未成年的、范圍較寬泛的王族成員，鄭桓公有極大的可能性屬于此列，即：此一時期的他尚未成年。因?yàn)橐勒諚顚捪壬目甲C，周代貴族男子正是在舉行冠禮后才能“開始享有貴族成員參與各種政治活動和各種禮儀的權(quán)力。按禮，國君和卿大夫行‘冠禮’后，才可親理政務(wù)?！薄伴_始享有貴族成員統(tǒng)治人民的特權(quán)。”(31)楊寬：《“冠禮”新探》，收入《古史新探》，第254頁。依我們的假設(shè)，前806年時鄭桓公正好21歲，恰是舉行完冠禮，取得貴族男子所該擁有的各種權(quán)力的時候，其兄周宣王于此時令他別立新族，順理成章。

如果上面的假設(shè)成立的話，那么到西周末年幽王被殺、鄭桓公死難時(前771)，其年齡是可以推算出來的：周宣王元年(前827)鄭桓公出生，宣王在位46年(前827—前782)，幽王在位11年(前781—前771)(32)周宣王和周幽王的在位年數(shù)是比較明確的，學(xué)界基本無異議?！妒酚洝なT侯年表》、《夏商周斷代工程1996-2000年階段成果報(bào)告》以及陳夢家《西周年代考》(收入《西周銅器斷代》，北京：中華書局，2004年版，第497-524頁)均持此說。，則鄭桓公的年齡為46+11=57歲。因?yàn)槲覀兪菍⑧嵒腹鳛橹軈柾醯倪z腹子來推算其年齡的，所以57歲是鄭桓公死難時的最小年齡。

死難時至少已經(jīng)57歲的鄭桓公，其嫡長子、繼承者鄭武公如果按前文所言就只有10余歲的話，則鄭桓公應(yīng)該是在40余歲才生了鄭武公，雖然生子有早晚，但既然能生子，就說明其沒有生育問題，則遲至40余歲才生子，難免讓人起疑。

而如果鄭桓公是在其冠禮之后、受封之時(前806)依周禮正常娶妻生子，則在他死難時(前771)，其子鄭武公應(yīng)該是約35歲的年齡。而約35歲的鄭武公在“大難”(33)⑦⑧ 清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編、李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》(陸)，第104、104、106頁。臨頭時，毅然決然擔(dān)負(fù)起家、國重?fù)?dān)，單就年齡來看也更令人信服。

以上推論相比較，我們更愿意相信幽王之難發(fā)生、鄭桓公死難時，鄭武公已經(jīng)約35歲的結(jié)論。

如此一來，當(dāng)武公十年，他娶申侯女武姜時，其年齡就應(yīng)該是約45歲。而這與周禮規(guī)定的周代貴族男子的初婚年齡相悖過甚。

而且，在極度重視宗法的周代，一國君主、一族宗子的婚姻是保證子嗣繁衍、國族綿延的前提，無子的后果是嚴(yán)重的，王暉先生曾言：“周代爵祿實(shí)行世襲繼承制，但是如果老一輩去世后，沒有繼承人或指定的繼承人，爵祿以及祖宗遺留下來的宗廟便湮滅不存?！彼麑⒅Q為“無后剔除法”(34)王暉：《作冊嗌卣銘文與西周士大夫禮研究》，《中原文化研究》，2016年第1期，第78頁。。因此，鄭武公的初婚無論如何也不可能遲滯到約45歲的年齡才締結(jié)。

清華簡《鄭武夫人規(guī)孺子》中記武姜為新即位的鄭莊公講述兩周之際鄭武公的遭際說：“吾君陷于大難之中，處于衛(wèi)三年，不見其邦，亦不見其室。”⑦其中，“邦”與“室”分而言之，“邦”指“鄭國”不言而喻，“室”呢？整理者注釋：“室，《逸周書·度邑》‘矧其有乃室’，朱右曾《集訓(xùn)校釋》：‘室，家室。’”⑧朱鳳瀚先生曾對東周典籍中單稱之“室”做過詳細(xì)分析，認(rèn)為“作為小規(guī)模的親屬組織的‘室’在一般情況下，只包括父母與其未婚子女兩代，或可以包括父母與其已婚諸子及其子女三代，所以屬于核心家族或小型伸展家族中的直系家族。”⑨《左傳》桓公十八年記申繻之語曰：“女有家，男有室，無相瀆也?！睏畈嵭⒃唬骸坝惺遥衅抟?。妻稱室。”(35)楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1981年版，第152頁。還原歷史情境，結(jié)合學(xué)者們的觀點(diǎn)，我們認(rèn)為鄭武公“不見其室”的“室”很可能是指以其夫妻為核心的小家庭?？梢哉f，新出清華簡為我們提供了鄭武公在幽王之難前已有“家室”的有力證據(jù)。

武姜是在幽王之難后的“武公十年”才嫁入鄭國的。毫無疑問，武姜絕不是鄭武公的元配。

我們附帶考證一下武姜出嫁時的年齡，這可以分以下兩種情況進(jìn)行分析：

其一，我們先假定武姜與鄭武公年齡相當(dāng)，看看會是怎樣的情形。

首先，通過前文的論述，我們基本可以肯定“武公十年”時，鄭武公的年齡約為45歲。如果我們忽略此年鄭武公與武姜才締結(jié)婚姻這個情況，只考慮他們的年齡，那么，如果武姜的年齡與鄭武公相當(dāng)，則她于武公十四年生莊公寤生、于十七年生大叔段時年齡都過于偏大了，40多歲的高齡才連產(chǎn)二子，最佳生育期卻沒有子嗣誕生的信息，是不合情理的；如果說她是40多歲才出嫁，所以之前沒有子嗣的消息，這種情況更無可能——國君娶妻，誕育子嗣是極其重要的目的之一，鄭武公怎會娶一老婦，而影響子嗣國脈的延續(xù)。

其次，《左傳》隱公元年(前722)詳細(xì)記載了叔段聯(lián)合母親武姜，謀奪君位，被其兄鄭莊公“克于鄢”這個著名的事件。如果武姜與鄭武公年齡相當(dāng)，即：武公十年(前761)時約45歲，則前722年時，她的年齡已超過80歲，即使武姜有如此年壽，一位耄耋老婦還能野心勃勃地參與政爭，這實(shí)在是讓人難以置信。

其二，我們假定武姜是按正?；辇g出嫁，那會是怎樣的情形呢。

首先，《禮記·內(nèi)則》曰：“女子……十有五年而笄，二十而嫁?！?36)鄭玄注、孔穎達(dá)疏：《禮記正義》，見阮元?？獭妒?jīng)注疏》，第1471頁?！吨芏Y·媒氏》言：“女二十而嫁?！?37)鄭玄注、賈公彥疏：《周禮注疏》，見阮元?？獭妒?jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年版，第733頁。《谷梁傳》文公十二年也說：“女子十五而許嫁，二十而嫁?！?38)范寧集解、楊士勛疏：《春秋谷梁傳注疏》，見阮元?？獭妒?jīng)注疏》，第2408頁。如果“武公十年”時武姜是以正?；辇g(20歲)出嫁，則她于出嫁后4年生莊公寤生時為24歲，再3年又生大叔段時為27歲，二子均在最佳生育期內(nèi)出生。

其次，如果武姜出嫁時(前761)為20歲，那么，魯隱公元年(前722)武姜支持大叔段謀奪君位時，她的年齡應(yīng)該不到60歲。這個年齡比起80歲的耄耋老婦而言，應(yīng)該會更有精力參與政爭吧。

在此，有一個問題需要澄清：清華簡《鄭武夫人規(guī)孺子》中記載武姜在規(guī)勸新君鄭莊公時已自稱“老婦”，(39)清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編、李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》(陸)，第104頁。此時鄭武公剛剛?cè)ナ??！妒酚洝なT侯年表》記鄭武公在位二十七年，去世時間是前744年。如果武姜出嫁時(前761)為20歲，則前744年時她的年齡為38歲，這是否與她自稱“老婦”矛盾呢？其實(shí)，這一點(diǎn)并不難解釋，古人年壽較短，30多歲是可以稱“老婦”的。有一個例子可釋此疑：北宋時期，著名詞人蘇軾在《江城子·密州出獵》中有“老夫聊發(fā)少年狂”之句，蘇軾生于宋仁宗景佑四年(1037)，《密州出獵》作于宋神宗熙寧八年(1075)，此時蘇軾的年齡為38歲。既然北宋時期38歲的蘇軾可稱“老夫”，那么，遠(yuǎn)在春秋早期的武姜在38歲時自稱“老婦”有何不可呢。

以上種種跡象均表明，武姜應(yīng)該是按周禮規(guī)定的年齡(20歲)正常出嫁的，她與鄭武公年齡懸殊，這也可以作為她并非武公元配的佐證。

《左傳》開篇對于鄭武公與武姜婚姻的記載簡單明了，其實(shí)隱藏了極為復(fù)雜的背景因素，這場聯(lián)姻實(shí)際上關(guān)涉著兩周之際變幻難測的政治局勢，牽扯著眾多重大的歷史事件。于周王室而言，平王的東遷、周王室的重建、以平王為首的東周王室正統(tǒng)地位的重新確立等等，與這場婚姻有著扯不清的關(guān)聯(lián)；于晉鄭申等諸侯國勢力而言，他們之間的結(jié)盟、東周初期晉鄭等國大小宗之間對于權(quán)力的爭奪、鄭國的東遷與擴(kuò)張、鄭國在東周初年政治舞臺上的強(qiáng)勢崛起等等，也與這場婚姻有著互動的關(guān)系。有關(guān)這些問題，我們將在以后的文章中一一揭示。