劉全志

(北京師范大學(xué) 文學(xué)院，北京 100875)

關(guān)于京都賦的形成，學(xué)界往往歸因于東漢前期的政治形勢(shì)，如曹勝高認(rèn)為京都賦的興起源于東漢的遷都之爭(zhēng)，班固的《兩都賦》創(chuàng)作于“馬竇黨爭(zhēng)最為激烈”的章帝時(shí)期(1)曹勝高：《漢賦與漢代制度》，北京：北京大學(xué)出版社，2006年版，第16、26、27頁(yè)。。與此有別，根據(jù)“東漢前期三代帝王的治國(guó)方略”以及京都賦的創(chuàng)作主旨，王德華指出《兩都賦》的寫作與“兩大外戚馬、竇之爭(zhēng)的政治背景”無(wú)關(guān)，其真正的政治背景應(yīng)是“漢明帝永平十七年云龍門對(duì)策‘頌述功德’的政治導(dǎo)向”(2)王德華：《東漢前期京都賦創(chuàng)作時(shí)間及政治背景考論》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，2008年第2期。。與歸因于具體的政治事件不同，許結(jié)認(rèn)為東漢京都賦的產(chǎn)生“有賦體的創(chuàng)作前源與當(dāng)時(shí)的政治背景。創(chuàng)作前源當(dāng)屬西漢的宮廷游獵賦與地方都城賦(如揚(yáng)雄的《蜀都賦》)”，而“就當(dāng)時(shí)的政治背景而言”，定都之爭(zhēng)又“演變成東、西之辨與禮制之爭(zhēng)，其中內(nèi)含了對(duì)東漢王朝合法(合‘禮’)性的考慮”(3)許結(jié)：《論東漢賦的歷史化傾向》，《文史哲》，2016年第3期。。顯然，從東漢王朝的禮制之爭(zhēng)、治國(guó)方略、政治導(dǎo)向來(lái)思考京都賦的產(chǎn)生及創(chuàng)作過(guò)程較以往的討論更為深入、切實(shí)。

然而，針對(duì)京都賦而言，無(wú)論是“頌述功德”的政治導(dǎo)向還是“東漢王朝合法性的考慮”，都存在著一個(gè)值得重視的問(wèn)題，即容易忽略京都賦作為獨(dú)立賦類的獨(dú)特價(jià)值和意義(4)例如歸因于“頌述功德”的政治導(dǎo)向，容易得出京都賦與其他漢大賦一樣承擔(dān)著“‘潤(rùn)色鴻業(yè)’的重要的政治文化功能”(王德華：《東漢前期京都賦創(chuàng)作時(shí)間及政治背景考論》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，2008年第2期)；而關(guān)注兩漢王朝的禮制之爭(zhēng)、合法性的考慮，又容易得出京都賦與其他作品一樣成為東漢賦體“歷史化傾向”的典型代表(許結(jié)：《論東漢賦的歷史化傾向》，《文史哲》，2016年第3期)。這些分析有助于我們認(rèn)識(shí)京都賦與其他賦體作品的共性，但由此也容易忽略京都賦作為都城文學(xué)作品的獨(dú)特價(jià)值。：作為直接表現(xiàn)京都題材的文學(xué)作品，京都賦形成的背后，蘊(yùn)含著比現(xiàn)實(shí)政治、禮制之爭(zhēng)更為直接、客觀而深刻的文化根據(jù)，而這一文化根據(jù)就是秦漢都城空間的演進(jìn)及都城文化的連續(xù)性建構(gòu)。

一、京都賦與都城空間的演進(jìn)

談及京都賦與兩漢都城的關(guān)聯(lián)，學(xué)界的眼光多集中于東西二都的分化和對(duì)立。如曹勝高根據(jù)京都賦描述的都城選址、規(guī)劃、建筑等，認(rèn)為這些內(nèi)容呈現(xiàn)出兩漢都城在文化取向、營(yíng)國(guó)思想、政治文化方面的差異(5)曹勝高：《漢賦與漢代制度》，第16-115頁(yè)。；侯文學(xué)結(jié)合兩漢賦作對(duì)長(zhǎng)安、洛陽(yáng)的描寫，認(rèn)為《上林賦》、《西都賦》、《西京賦》等描述的西都長(zhǎng)安是“威權(quán)之域”，而《東都賦》、《東京賦》、傅毅《洛都賦》、李尤《辟雍賦》等呈現(xiàn)的東都洛陽(yáng)是“首善之區(qū)”(6)侯文學(xué)：《漢代都邑與文學(xué)》，上海：上海古籍出版社，2019年版，第130-150、151-177頁(yè)。另外，謝昆苓在討論京都賦的文學(xué)抒寫時(shí)，也是將長(zhǎng)安、洛陽(yáng)的“帝都風(fēng)貌”加以分別展現(xiàn)，詳見謝昆苓：《長(zhǎng)安與洛陽(yáng)——漢唐文學(xué)中的帝都?xì)庀蟆?，上海：上海古籍出版社?013年版，第56-79頁(yè)。。顯然，他們討論的重心仍然是京都賦之于兩漢都城制度、都城形象的區(qū)別，即將長(zhǎng)安、洛陽(yáng)置于對(duì)立雙方立論。當(dāng)代學(xué)者的這一研究視角并非無(wú)據(jù)，因?yàn)椤秲啥假x》、《二京賦》的結(jié)構(gòu)設(shè)置就是如此：兩篇均選擇以長(zhǎng)安、洛陽(yáng)兩都(二京)分篇行文的方式寫作，設(shè)置的人物對(duì)話也是相互辯駁式的兩都優(yōu)劣論。

然而，班固、張衡的這一結(jié)構(gòu)設(shè)置只是文本呈現(xiàn)的表層結(jié)構(gòu)，他們的主觀目的也許有展現(xiàn)長(zhǎng)安、洛陽(yáng)優(yōu)劣的一面，但更在于強(qiáng)調(diào)洛陽(yáng)是自己心目中的理想都城，即比較兩都只是方式、手段，目的則在于贊頌“洛邑之美”(7)“洛邑之美”見于《后漢書·循吏列傳》言說(shuō)與班固同時(shí)的王景之作《金人論》，繹其文義，“洛邑之美”似為《金人論》中的原文。詳見范曄：《后漢書》，北京：中華書局，1965年版，第2466頁(yè)。。為了實(shí)現(xiàn)這一創(chuàng)作目的，班固、張衡固然根據(jù)的是現(xiàn)實(shí)中的長(zhǎng)安、洛陽(yáng)，但側(cè)重的內(nèi)容無(wú)疑是經(jīng)過(guò)篩選、加工甚至夸飾而成的，如“在西京部分，既寫朝政，又寫民俗；而在東京部分，只有朝政，沒(méi)有民俗”、“班固、張衡排斥民風(fēng)習(xí)俗，把它作為低層次、否定性的因素看待”，在他們看來(lái)“西都的朝政民俗都是有違于禮樂(lè)法度”(8)⑧ 李炳海：《朝政與民俗事象的消長(zhǎng)——古代京都賦文化指向蠡測(cè)》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2000年第4期。。這還只是就朝政、民俗的篩選而言，如果再涉及具體的語(yǔ)言、字句的使用，其中夸飾、渲染的成分不勝枚舉(9)如《文心雕龍·夸飾》云“《東都》之比目，《西京》之海若”等。。因此，班固、張衡筆下的長(zhǎng)安、洛陽(yáng)，是文學(xué)作品塑造的都城?！秲啥假x》、《二京賦》的這一創(chuàng)作方式提醒著我們：東西二都的優(yōu)劣之爭(zhēng)只是文本的表層結(jié)構(gòu)，而他們的目的在于贊頌理想的都城。

也許以后人的立場(chǎng)來(lái)看，班固筆下的東都洛陽(yáng)“是以理性為基礎(chǔ)營(yíng)造出來(lái)的”甚至是“經(jīng)過(guò)蒸餾升華得來(lái)的，只存在于理想中，在現(xiàn)實(shí)生活中是不可能有的”⑧，但是以他的主觀感受而言，《東都賦》中的洛陽(yáng)又是“有制”、符合“法度”的，這也是他熱情而真誠(chéng)地“宣上德而盡忠孝”的基礎(chǔ)和前提(10)見《東都賦》、《兩都賦序》，李善等：《六臣注文選》，北京：中華書局，1987年版，第41、24頁(yè)。。因此，京都賦作家筆下的“洛邑之美”盡管呈現(xiàn)出理想化的色彩，但無(wú)疑又具有都城實(shí)體的支撐，如宮殿布局、郊祀之禮、三雍建筑等都可以找到考古學(xué)上的證據(jù)。然而，“有制”、“法度”之下的東都并非一蹴而就的，即“洛邑之美”的形成本身就是一個(gè)持久而長(zhǎng)期的歷史進(jìn)程，而它一旦形成便促使、激勵(lì)著班固、傅毅等人創(chuàng)作京都賦，以呈現(xiàn)它的“完美”而成熟。

所以，京都賦在呈現(xiàn)兩都對(duì)立的表層結(jié)構(gòu)之下，更蘊(yùn)含著東西二都于文化品格上的關(guān)聯(lián)和演進(jìn)：由長(zhǎng)安到洛陽(yáng)，名稱、地理位置已發(fā)生變化、轉(zhuǎn)移，但在都城空間的建設(shè)和布局上兩者又具有必然的連續(xù)性和整體性。以洛陽(yáng)為中央集權(quán)制下的都城而論，京都賦作家筆下的“洛邑之美”不但延續(xù)著西都長(zhǎng)安的文化建設(shè)，同時(shí)也應(yīng)有秦都咸陽(yáng)乃至西周豐鎬的品格和血脈，這也許正是杜篤、班固、張衡等作家在言說(shuō)西都時(shí)總是提到“秦制”、“秦朔”及豐鎬二京的潛在心理(11)如《西京賦》“欱灃吐鎬”、“乃覽秦制，跨周法”、“獲林光于秦余”等。。如果說(shuō)“豐鎬二京、咸陽(yáng)與長(zhǎng)安，從自然和文化地理上便自然形成了一種文化的整體性與繼承性”(12)康震：《唐長(zhǎng)安城宏觀布局與初盛唐詩(shī)歌》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2002年第3期。，那么從咸陽(yáng)、長(zhǎng)安到洛陽(yáng)，帝國(guó)時(shí)代之都城的地點(diǎn)雖然在不斷轉(zhuǎn)移，但都城空間的演進(jìn)無(wú)疑具有“文化的整體性和繼承性”。也正是這種文化的連續(xù)性和整體性使得“洛邑之美”得以形成，進(jìn)而成為“體國(guó)經(jīng)野，義尚光大”之京都賦的審美對(duì)象。

二、“帝都”的出現(xiàn)與作為獨(dú)立詞語(yǔ)的使用

提到兩漢都城，學(xué)界時(shí)常引用王國(guó)維的定義加以論說(shuō)，即“都邑者，政治與文化之標(biāo)征也”(13)王國(guó)維：《觀堂集林·殷周制度論》，北京：中華書局，2006年版，第451頁(yè)。。王國(guó)維針對(duì)的是西周與前代都邑的區(qū)別，重點(diǎn)呈現(xiàn)的是殷周之際政治與文化的劇烈變革。以先秦時(shí)期的歷史語(yǔ)境來(lái)看，將都城稱之為“都邑”是合理的(14)如《左傳》莊公二十八年云“凡邑，有宗廟先君之主曰都，無(wú)曰邑”。有關(guān)都城稱謂使用的動(dòng)態(tài)性變化，可參見筆者《論先秦兩漢時(shí)期“都城”及其相關(guān)名稱的衍生和定型》(《西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2020年第6期)一文。，而借此稱謂秦漢之后的都城則缺乏語(yǔ)義的周嚴(yán)，因?yàn)榍貪h都城在等級(jí)、性質(zhì)上已與先秦時(shí)期存在本質(zhì)的不同。

以個(gè)體都城而言，東漢京都賦之都城無(wú)疑是指長(zhǎng)安、洛陽(yáng)，但如果就都城的性質(zhì)而言，長(zhǎng)安、洛陽(yáng)乃至秦之咸陽(yáng)又同屬于中央集權(quán)制下的天子之都。它們與先秦時(shí)期的諸侯之國(guó)都，乃至西周時(shí)期的豐鎬之王都存在著性質(zhì)的不同：周王治下的豐鎬盡管是天子之都，但以等級(jí)而論，它們顯然屬于王都(15)結(jié)合蘇秉琦、嚴(yán)文明、張忠培、李伯謙等學(xué)者的討論，王巍認(rèn)為中國(guó)古代國(guó)家發(fā)展的三個(gè)階段應(yīng)是邦國(guó)、王國(guó)、帝國(guó)，邦國(guó)從龍山時(shí)代開始，夏商周是王國(guó)階段，秦統(tǒng)一全國(guó)則代表著帝國(guó)階段的開始。詳見王巍：《中國(guó)古代國(guó)家形成論綱》，《中原地區(qū)文明化進(jìn)程學(xué)術(shù)研討會(huì)文集》，北京：科學(xué)出版社，2006年版。，這與戰(zhàn)國(guó)時(shí)期諸侯稱王時(shí)代的都城在性質(zhì)上具有一致性，而與秦漢時(shí)期的咸陽(yáng)、長(zhǎng)安、洛陽(yáng)則有根本的不同。也許杜篤、班固、張衡等人在追溯都城歷史時(shí)還沒(méi)有注意到這一性質(zhì)和等級(jí)的變化，所以他們提到了西周的豐鎬、洛邑，但是毋庸置疑，在他們心中西周與兩漢時(shí)期一樣是天下大一統(tǒng)的王朝。也就是說(shuō)，杜篤、班固、張衡等人在言說(shuō)長(zhǎng)安、洛陽(yáng)時(shí)之所以要追溯至西周時(shí)期，重在展現(xiàn)都城的歷史沿革、文化血脈的關(guān)聯(lián)，他們也許在主觀上還沒(méi)有清晰地認(rèn)識(shí)到秦漢都城與先秦都城的區(qū)別，但無(wú)疑均期望長(zhǎng)安或洛陽(yáng)是大一統(tǒng)王朝的代表?？陀^而言，這種大一統(tǒng)王朝政治與文化的代表，顯然已不是先秦時(shí)期的“王都”，而是中央集權(quán)制下的“帝都”。

與此相應(yīng)，京都賦作家雖然沒(méi)有直接使用“帝都”一詞，但已使用相應(yīng)的詞句視長(zhǎng)安、洛陽(yáng)為“帝都”，如杜篤“以關(guān)中表里山河，先帝舊京”、“夫雍州本帝皇所以育業(yè)”、“斯固帝王之淵囿，而守國(guó)之利器也”、“乃廓平帝宇，濟(jì)蒸人于涂炭”，班固“三成帝畿，周以龍興，秦以虎視”，張衡“惟帝王之神麗，懼尊卑之不殊”、“望先帝之舊墟，慨長(zhǎng)思而懷古”等(16)見《后漢書·文苑傳上·杜篤傳》、《論都賦》、《西都賦》、《二京賦》，范曄：《后漢書》，第2595頁(yè)；費(fèi)振剛、仇仲謙、劉南平：《全漢賦校注》，廣州：廣東教育出版社，2005年版，第387、388、465、631、682頁(yè)。。這些詞句說(shuō)明，在京都賦作家筆下，“帝都”一詞呼之欲出。

以現(xiàn)存的文獻(xiàn)而言，“帝都”一詞，最早見于《山海經(jīng)·北山經(jīng)》“帝都之山”，同類的詞組還有“帝之下都”、“帝之囿”、“帝之密都”(17)袁珂：《山海經(jīng)校注》，上海：上海古籍出版社，1980年版，第98、47、294、125頁(yè)。。顯然，在《山海經(jīng)》中“帝都”還不是獨(dú)立的詞匯，表義也不同于后世之“帝都”：《山海經(jīng)》之“帝”也并非皇帝、帝王之“帝”，而是指天帝。與此相比，表義清晰、使用準(zhǔn)確的“帝都”最早見于王充的《論衡》，如《寒溫》云：

帝都之市，屠殺牛羊，日以百數(shù)，刑人殺牲，皆有賊心，帝都之市，氣不能寒。(18)③ 黃暉：《論衡校釋》，北京：中華書局，1990年版，第628、1202頁(yè)。

又《自紀(jì)》云：

夫形大，衣不得褊；事眾，文不得褊。事眾文饒，水大魚多。帝都谷多，王市肩磨。③

王充三次使用“帝都”，均指天下至尊的皇帝之都，特別是前兩次使用重點(diǎn)在于言說(shuō)寒溫之氣非人力所能為，如同“帝都之市”的“屠殺牛羊”、“刑人殺牲”但并不能“寒”帝都之氣。王充使用的“帝都”不但完全沒(méi)有了神秘莫測(cè)的色彩，而且還能成為反駁盲目迷信的證據(jù)。顯然，這里的“帝都”已是現(xiàn)實(shí)意義上的皇帝之都，而非《山海經(jīng)》中的“天帝之都”。在王充身后，“帝都”一詞的使用漸廣，迭至東漢末年，“帝都”已成為知識(shí)界對(duì)京都的習(xí)稱(19)如陳琳《為袁紹傳檄各州郡文》、應(yīng)劭《風(fēng)俗通義·愆禮》。。與“帝都”同類的詞語(yǔ)還有“帝京”，見于梁鴻《五噫歌》：“顧覽帝京兮，噫。”(20)見《后漢書·逸民列傳·梁鴻傳》，范曄：《后漢書》，第2746頁(yè)。王充、梁鴻與杜篤、班固同時(shí)且稍長(zhǎng)于班固，他們對(duì)“帝都”、“帝京”的使用，頗能與京都賦的形成時(shí)間相一致。這一現(xiàn)象也能說(shuō)明京都賦在東漢前期的形成，表面上與當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)密切相關(guān)，而更為深層的根據(jù)則是秦漢都城建設(shè)與文化演進(jìn)的必然結(jié)果。

結(jié)合傳世文獻(xiàn)和考古成果，當(dāng)代學(xué)者對(duì)秦漢都城形制的變化多有比較精確的概括，如帝都朝向由咸陽(yáng)、長(zhǎng)安的坐西朝東漸變?yōu)槁尻?yáng)的坐北朝南(21)劉瑞：《漢長(zhǎng)安城的朝向、軸線與南郊禮制建筑》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011年版，第2-45頁(yè)。，中軸線的模糊不顯到相對(duì)清晰(22)東漢洛陽(yáng)的中軸線并不在城的居中位置，與長(zhǎng)安城有明顯的差異，這“顯示出古代都城中軸線形成的初期特點(diǎn)”。詳見李久昌：《國(guó)家、空間與社會(huì)——古代洛陽(yáng)都城空間演變研究》，西安：三秦出版社，2007年版，第308頁(yè)。；分散單體的多宮制逐漸走向相對(duì)集中的兩宮制(23)李久昌：《國(guó)家、空間與社會(huì)——古代洛陽(yáng)都城空間演變研究》，第237-238頁(yè)。，進(jìn)而宮室的布局逐漸結(jié)構(gòu)化，即“秦朝咸陽(yáng)是宮城的初步連綴，西漢長(zhǎng)安是宮城連綴之后的進(jìn)一步集聚，東漢洛陽(yáng)則是宮城集聚以后的結(jié)構(gòu)化”(24)張騰輝：《從“帝都”到“天下”——“主體空間”視域下的秦漢都城研究》，《都市文化研究》，2013年第1期。。這些無(wú)不在說(shuō)明，從咸陽(yáng)經(jīng)長(zhǎng)安到洛陽(yáng)，都城的地點(diǎn)雖然不斷轉(zhuǎn)移，但其建設(shè)理念卻在逐漸接續(xù)、反思、完善、定型之中。當(dāng)?shù)鄱嫉目臻g建設(shè)達(dá)到一定成熟、相對(duì)完善的階段，與之相應(yīng)的文學(xué)主題——京都賦也得以形成。

三、東都洛陽(yáng)的空間建設(shè)與“元始故事”

許多學(xué)者指出，京都賦作家在稱頌洛陽(yáng)時(shí)往往強(qiáng)調(diào)“京洛之制”、“典章之美”(25)如康達(dá)維和彭行的觀點(diǎn)：“與其說(shuō)這些賦作是對(duì)東都的贊歌，不如說(shuō)是對(duì)帝國(guó)信守禮節(jié)典禮的贊美?！痹斠娍颠_(dá)維、彭行：《漢頌——論班固〈東都賦〉和同時(shí)代的京都賦》，《文史哲》，1990年第5期。。也許在后人看來(lái)，帝國(guó)信奉的禮節(jié)典禮與都城本身存在著距離，但在時(shí)人看來(lái)，作為“帝都”的洛陽(yáng)正是信奉禮節(jié)典禮的代表。以京都賦的內(nèi)容來(lái)看，“京洛之有制”的典型表現(xiàn)并不在于都城的朝向、宮室的結(jié)構(gòu)化、中軸線的明晰等，而在于都城禮制空間的完善。這就是班固、傅毅等人屢屢提到的“三雍”，即明堂、辟雍、靈臺(tái)。為了突顯這些禮制建筑的重要性，班固甚至覺得只在正文描繪還不足以呈現(xiàn)它們的價(jià)值，所以在結(jié)尾處又以“頌詩(shī)”的形式單獨(dú)加以贊頌，以此東都主人也徹底折服了西都賓，后者更真誠(chéng)地贊嘆，并做出了終生的承諾：

美哉乎此詩(shī)！義正乎楊雄，事實(shí)乎相如，非唯主人之好學(xué)，蓋乃遭遇乎斯時(shí)也。小子狂簡(jiǎn)，不知所裁，既聞?wù)?，?qǐng)終身誦之。(26)范曄：《后漢書》，第1371頁(yè)。引文中“楊雄”即“揚(yáng)雄”，為與使用習(xí)慣相一致，筆者在正文表述時(shí)使用“揚(yáng)雄”。

班固在描述西都賓嘆服之時(shí)，也點(diǎn)明了自己的作品與司馬相如、揚(yáng)雄之作的區(qū)別。其中“義正”、“事實(shí)”除了批評(píng)“夸誕不信的藻詞麗句”、“強(qiáng)調(diào)征實(shí)”賦風(fēng)之外(27)詳見冷衛(wèi)國(guó)：《賦中論賦：漢代賦學(xué)批評(píng)的另一種形式》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，2008年第3期。，還應(yīng)蘊(yùn)含著對(duì)洛陽(yáng)帝都?xì)庀蟮膹?qiáng)調(diào)：與司馬相如、揚(yáng)雄筆下的長(zhǎng)安事物相比，東都洛陽(yáng)的特質(zhì)是“義正”、“事實(shí)”，而“義正”、“事實(shí)”落腳于實(shí)體建筑無(wú)疑正是“三雍”(28)這一點(diǎn)也正是西都賓承諾要“終身誦之”的原因。。通過(guò)這樣的行文安排，班固顯然是在強(qiáng)調(diào)完美的禮制建筑是帝都不可或缺的重要空間，它是“京洛之有制”的重要標(biāo)志，也是“法度”的核心代表。

同都城的整體空間一樣，洛陽(yáng)禮制建筑的完善也呈現(xiàn)著秦漢禮制空間的連續(xù)性和繼承性。京都賦作家引以為豪的“三雍”于“中元元年(56年)動(dòng)工，永平二年(59年完工)”(29)李久昌：《國(guó)家、空間與社會(huì)——古代洛陽(yáng)都城空間演變研究》，第242頁(yè)。，時(shí)間跨越光武、明帝兩朝，三雍之禮的制定和實(shí)施也由漢明帝承擔(dān)?！叭骸苯ǔ僧?dāng)年，漢明帝“初祀五帝于明堂，光武帝配”，同時(shí)“登靈臺(tái)以望云物，袒割辟雍之上，尊養(yǎng)三老五更”(30)見《后漢書·祭祀中》、《后漢書·儒林傳上》，范曄：《后漢書》，第3181、2545頁(yè)。，這是制定并實(shí)施明堂祭祀、靈臺(tái)望氣、辟雍養(yǎng)老等禮儀。與“三雍之禮”相配合的是五郊迎氣之禮，即“是歲，始迎氣于五郊”(31)見《后漢書·明帝紀(jì)》，范曄：《后漢書》，第104頁(yè)。。漢明帝制定和實(shí)施的“三雍之禮”、“五郊迎氣之禮”，標(biāo)志著“東漢國(guó)家的郊祀開始形成體系”(32)張鶴泉：《東漢五郊迎氣祭祀考》，《人文雜志》，2011年第3期。。然而，無(wú)論是三雍禮制空間的建設(shè)，還是漢明帝制定和實(shí)施的相關(guān)禮儀都存在著曾經(jīng)在西都長(zhǎng)安討論、實(shí)施的歷史蹤跡。

對(duì)于東漢士人而言，“三雍之制”往往被追溯至西周乃至更早的遠(yuǎn)古帝王，但對(duì)于漢帝國(guó)而言，在京都建設(shè)“三雍”，最早可追溯至漢武帝時(shí)期：漢武帝即位之初與“趙綰、王臧等以文學(xué)為公卿，欲議古立明堂城南，以朝諸侯”，但最終“未就”；后來(lái)，漢武帝又建“汶上明堂”(33)見《史記·孝武本紀(jì)》、《史記·封禪書》，司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1982年版，第452、480、1401頁(yè)。，這座明堂顯然遠(yuǎn)離于帝都長(zhǎng)安。黃展岳指出：“不僅武帝時(shí)沒(méi)有在長(zhǎng)安興建明堂、辟雍，武帝以后平帝以前諸帝，也沒(méi)有興建過(guò)。只有到了平帝即位，王莽當(dāng)權(quán)的時(shí)代，明堂、辟雍等禮制建筑才大量在南郊出現(xiàn)?！?34)黃展岳：《漢長(zhǎng)安城南郊禮制建筑的位置及其有關(guān)問(wèn)題》，《考古》，1960年第9期。王莽奏建“三雍”的時(shí)間是在平帝元始年間(35)1957年發(fā)掘的西安大土門禮制建筑遺址即王莽奏建的“三雍”，學(xué)界多認(rèn)為這一遺址主要是指明堂，參見劉瑞：《漢長(zhǎng)安城的朝向、軸線與南郊禮制建筑》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011年版，第70-121頁(yè)；以《漢書·王莽傳》記載來(lái)看，這一禮制遺址應(yīng)是“三雍”：“是歲，莽奏起明堂、辟雍、靈臺(tái)，為學(xué)者筑舍萬(wàn)區(qū)，作市、常滿倉(cāng)，制度甚盛。”王莽奏立“三雍”被當(dāng)時(shí)的士人當(dāng)作一大功績(jī)加以贊頌。班固：《漢書》，北京：中華書局，1962年版，第4069頁(yè)。，除了“三雍”的建設(shè)，更為重要的是制定了一系列郊祀禮儀，這就是光武帝、漢明帝舉行祀典時(shí)所經(jīng)常言說(shuō)的“采元始中故事”(36)如“祭告天地，采用元始中郊祭故事”、“別祀地祇，位南面西上，高皇后配，西面北上，皆在壇上，地理群神從食，皆在壇下，如元始中故事”、“自永平中，以《禮讖》及《月令》有五郊迎氣服色，因采元始中故事，兆五郊于洛陽(yáng)四方”等。范曄：《后漢書》，第3157、3181頁(yè)。。也就是說(shuō)，東漢時(shí)期成體系的國(guó)家祭祀禮典應(yīng)直接來(lái)源于“元始中故事”。與之前相比，王莽所制定的“元始儀”提升了帝都長(zhǎng)安的地位，他“設(shè)置了一個(gè)百神畢集的巨大神壇，這個(gè)神壇的中心就是長(zhǎng)安城”，“長(zhǎng)安南北郊成為國(guó)家最高祭祀所在地，也是皇帝唯一需要親臨祭祀的場(chǎng)所”，進(jìn)而“象征皇權(quán)的首都地位也變得不容質(zhì)疑”(37)田天：《西漢末年的國(guó)家祭祀改革》，《歷史研究》，2014年第2期。。從這一層面來(lái)看，“元始故事”使長(zhǎng)安成為帝國(guó)的政治中心和神圣中心。然而，王莽的作為和努力在東漢統(tǒng)治者以及京都賦作家那里并未得到認(rèn)可。

四、京都賦對(duì)王莽的否定與“帝德”的確立

對(duì)于東漢統(tǒng)治者而言，“元始故事”、“元始儀”雖然為帝國(guó)的禮制建設(shè)提供了依據(jù)或參照，但它的主持者王莽卻最終謀篡了大漢的天下，這一點(diǎn)也許正是東漢統(tǒng)治者只樂(lè)意提及“元始中故事”而不愿意提及王莽的原因所在。

同時(shí)，京都賦作家在作品中對(duì)新莽一朝的鄙夷與批判顯得更加直接，如杜篤云“逮及亡新，時(shí)漢之衰，偷忍淵囿，篡器慢違，徒以埶便，莫能卒危。假之十八，誅自京師”、班固言“往者王莽作逆，漢祚中缺，天人致誅，六合相滅”、張衡曰“巨猾間釁，竊弄神器。歷載三六，偷安天位”等(38)費(fèi)振剛、仇仲謙、劉南平：《全漢賦校注》，廣州：廣東教育出版社，2005年版，第388、495、678頁(yè)。。既然是“篡器”、“作逆”、“竊弄”，班固、張衡等人顯然不愿意將洛陽(yáng)之“法度”、“有制”追溯于王莽治下的長(zhǎng)安。從《兩都賦》、《二京賦》的內(nèi)容來(lái)看，西都賓、憑虛公子對(duì)長(zhǎng)安的描述限定王莽之前，因此舉行“元始儀”時(shí)期的長(zhǎng)安是被京都賦作家有意忽略的階段。班固、張衡的這一作法，符合東漢知識(shí)界的慣例，如東漢王朝在使用“五行相生的五德終始說(shuō)”時(shí)，也有意忽略了王莽“新朝為土德”的階段(39)王莽新朝為土德的分析，詳見蔣重躍：《五德終始說(shuō)與歷史正統(tǒng)觀》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))》，2004年第2期。，而直接采用了“漢承堯運(yùn)”、“協(xié)于火德”之說(shuō)(40)見《漢書·高祖紀(jì)贊》，班固：《漢書》，第81-82頁(yè)。，即《東都賦》所云“系唐統(tǒng)，接漢緒”(41)范曄：《后漢書》，第1360頁(yè)。。

客觀來(lái)看，元始禮制的確有助于提升帝都長(zhǎng)安的地位，是都城文化空間建設(shè)的一個(gè)重要階段，然而新莽祚短、天下洶洶，“郊祀的威嚴(yán)與神圣”不但沒(méi)有鞏固、持續(xù)，反而被一再地褻瀆和破壞。因此，長(zhǎng)安也就沒(méi)有真正成為天下士人心中的理想之所，帝都的神圣與權(quán)威更沒(méi)有真正地建設(shè)成功。這一點(diǎn)從王莽自身的“遷都計(jì)劃”即可得到證明，王莽于建國(guó)四年下詔云：

昔周二后受命，故有東都、西都之居。予之受命，蓋亦如之。其以洛陽(yáng)為新室東都，常安為新室西都。邦畿連體，各有采任。(42)⑦⑧⑨ 班固：《漢書》，北京：中華書局，1962年版，第4128、4132、4133、4134頁(yè)。

這是在模仿西周制度，設(shè)立東西二都(43)沈剛：《王莽營(yíng)建東都問(wèn)題探討》，《中國(guó)歷史地理論叢》，2005年第3期。，從中可以看出東西都的設(shè)立是長(zhǎng)安、洛陽(yáng)兩都并重的計(jì)劃。然而，時(shí)隔一年，王莽便使用讖緯直言自己的遷都大計(jì)：“定帝德，國(guó)雒陽(yáng)”，并以“建國(guó)八年，歲纏星紀(jì)”之時(shí)“在雒陽(yáng)之都”⑦。不過(guò)，當(dāng)年年底即改元“天鳳”，但是年號(hào)的更換并未打消王莽的遷都心意，他于天鳳元年正月即下詔：“畢北巡狩之禮，即于土中居雒陽(yáng)之都焉。”⑧然而，巡狩之行被群臣勸阻，遷都洛陽(yáng)的計(jì)劃眼看再次泡湯，王莽明曉群臣“毋食言焉”，“更以天鳳七年，歲在大梁，倉(cāng)龍庚辰，行巡狩之禮。厥明年，歲在實(shí)沈，倉(cāng)龍辛巳，即土之中雒陽(yáng)之都”；隨后“乃遣太傅平晏、大司空王邑之雒陽(yáng)，營(yíng)相宅兆，圖起宗廟、社稷、郊兆云”⑨。顯然，這一次王莽下了遷都的決心：不但定下了具體的時(shí)間，而且還派遣位列四輔三公的太傅、大司空先行考察并設(shè)計(jì)圖紙。然而，與建國(guó)八年同樣，計(jì)劃中的“天鳳七年”也僅存于詔書，“天鳳”作為年號(hào)僅使用了六年，至于“歲在實(shí)沈，倉(cāng)龍辛巳”的“厥明年”更是無(wú)從依附，以年數(shù)而論，王莽所說(shuō)的“厥明年”應(yīng)是地皇二年，但此時(shí)天下混亂、叛軍四起，不但遷都之事不見提及，即使巡狩四方也根本沒(méi)有施行。

王莽新朝的國(guó)策多變，固有多種原因所致，遷都之事雖然最終擱淺，但從王莽遷都心意的堅(jiān)定性來(lái)看，帝都長(zhǎng)安顯然不是新朝中心的理想所在。經(jīng)過(guò)“元始改制”，作為天下中心的帝都長(zhǎng)安本應(yīng)成為時(shí)人心中的“首善之區(qū)”(44)以“首善”稱謂京師，始見于公孫弘的上書“建首善自京師始”，可視為漢儒對(duì)帝都文化建設(shè)的一種努力。詳見《史記·儒林列傳》，司馬遷：《史記》，第3119頁(yè)。，然而王莽遷都的計(jì)劃足以說(shuō)明事實(shí)遠(yuǎn)非如此。因此，王莽主持下的建三雍、定郊祀流于形式和表面，根本沒(méi)有真正完成帝都神圣與權(quán)威的文化建設(shè)，而這一點(diǎn)則要延續(xù)至東漢光武帝、明帝時(shí)期加以完成。

光武、明帝兩朝都城文化建設(shè)可依靠的知識(shí)資源是包括“元始故事”在內(nèi)的“漢家故事”，渡邊信一郎指出東漢初年的光武帝、明帝是“禮樂(lè)制度再定位”的時(shí)期，“作為國(guó)制再定位的核心人物是張純和曹充”，而禮制、國(guó)制的“再定位”則昭示著“東漢古典國(guó)制的建立”(45)渡邊信一郎、張娜：《東漢古典國(guó)制的建立——漢家故事和漢禮》，《法律史譯評(píng)》，2017年第2期。。以都城的文化空間建設(shè)而論，“古典國(guó)制的建立”也同樣蘊(yùn)含著洛陽(yáng)作為帝都文化建設(shè)基本完成的意義。

相對(duì)于王莽新朝禮制的空洞、無(wú)力，漢明帝制定并實(shí)施的“三雍之禮”、“五郊迎氣之禮”顯得真實(shí)而強(qiáng)勁，更帶有正統(tǒng)而神圣的色彩。也許東漢王朝的禮制體系還需明帝之后的章帝、和帝繼續(xù)完善(46)如曹褒言“大漢自制禮，以示百世”(《后漢書·曹褒傳》)、安帝永初中，謁者仆射劉珍等“撰集《漢記》，因定漢家禮儀，上言請(qǐng)衡參論其事”(《后漢書·張衡傳》)。范曄：《后漢書》，第1201、1940頁(yè)。，但經(jīng)過(guò)光武、明帝的努力，都城的文化空間建設(shè)顯然已經(jīng)走向了成熟：帝都洛陽(yáng)成為集皇權(quán)與神圣于一體的天下中心，“處乎土中”、“圖書之淵”連同禮制之美、神雀寶鼎之瑞，一起見證著帝都的完美和首善。于此，王莽心儀而未能實(shí)現(xiàn)的“定帝德，國(guó)雒陽(yáng)”，此時(shí)已經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí)。對(duì)于東漢朝廷而言，“帝德”顯然就是“漢德”，即班固所言的“目中夏而布德”、“精古今之清濁，究漢德之所由”、“述敘漢德”(47)見《兩都賦》、《典引》，范曄：《后漢書》，第1364、1369、1375頁(yè)。，張衡所云的“漢帝之德，侯其褘而”、“大漢之德馨，咸在于此”(48)見《二京賦》，李善等：《六臣注文選》，第79、82頁(yè)。?！暗鄣隆钡拇_立與明晰，昭示著帝都文化建設(shè)的基本完成，與此同時(shí)“帝都”一詞得以獨(dú)立、“義尚光大”的京都賦也得以形成。

五、帝都神圣性的建構(gòu)與附會(huì)

遷都之論是京都賦所呈現(xiàn)的表層結(jié)構(gòu)，但是否遷都顯然不是班固、崔骃、傅毅、張衡等人所能決定的，他們以賦的體式言說(shuō)遷都之爭(zhēng)，主觀目的也許各有不同，但由此而塑造的理想都城顯然是洛陽(yáng)而非長(zhǎng)安。那么，京都賦作家心中的洛陽(yáng)無(wú)疑是完美的帝都，它強(qiáng)調(diào)“法度”、“有制”、仁義道德，更是“大漢之德馨”的象征；與此同時(shí)，它又是圣主“體神武之圣姿，握天人之契贊”、“尋歷代之規(guī)兆”的結(jié)果(49)見傅毅《洛都賦》，費(fèi)振剛、仇仲謙、劉南平：《全漢賦校注》，第408頁(yè)。，它的明堂、辟雍、靈臺(tái)使得“上帝宴饗，五位時(shí)序”、“三光宣精，五行布序”、寶鼎神雀之瑞頻現(xiàn)天地(50)見《兩都賦》，范曄：《后漢書》，第1371、1372頁(yè)。。將這兩方面相結(jié)合便可以看出，班固等人的京都賦為我們呈現(xiàn)出一座十分完美的“統(tǒng)和天人”之帝都，這也正是一座集皇權(quán)與神權(quán)于一體的帝都。

京都賦作家的這一塑造并非個(gè)例，同時(shí)期的大臣王景有感于遷都之論，“會(huì)時(shí)有神雀諸瑞，乃作《金人論》，頌洛邑之美，天人之符，文有可采”(51)⑧ 范曄：《后漢書》，第2466、2608頁(yè)。?？梢?，王景在寫作《金人論》之時(shí)與《兩都賦》一樣通過(guò)“神雀諸瑞”強(qiáng)調(diào)“洛邑之美”在于“天人之符”。與盲目、過(guò)度、無(wú)節(jié)制的神靈信仰相比，班固、張衡描述的神圣帝都顯然是有序的、禮制化的，也正因?yàn)槿绱?，才能受到天神的護(hù)佑并降下諸般祥瑞。所以，帝都的神權(quán)是以德性為基礎(chǔ)和前提的，這也是班固、張衡等人一直強(qiáng)調(diào)“漢德”的原因所在。

與此相比，在班固之前的杜篤不但沒(méi)有深入到這一層面，更缺乏對(duì)帝都神權(quán)根據(jù)的描繪，雖然他也使用了“天人之符”，但杜篤強(qiáng)調(diào)的不是帝都，也非立都，而是限定于光武帝“受命立號(hào)”，即所謂“于時(shí)圣帝，赫然申威。荷天人之符，兼不世之姿。受命于皇上，獲助于靈只。立號(hào)高邑，搴旗四麾”(52)見《后漢書·杜篤傳》，范曄：《后漢書》，第2606頁(yè)。。在杜篤眼中，帝都是“守國(guó)之利器”，與神權(quán)無(wú)關(guān)、與仁義無(wú)關(guān)，所以他結(jié)論的是“雖有仁義，猶設(shè)城池也”⑧。杜篤的持論并非無(wú)據(jù)，而是來(lái)源久遠(yuǎn)，直承于西漢初年的劉敬、張良等人的定都之言。在劉敬言說(shuō)定都關(guān)中之時(shí)已經(jīng)明言并非“與周室比隆”，也不是“務(wù)以德致人”，而是以關(guān)中“阻險(xiǎn)”“入關(guān)而都”，以形成“搤天下之亢而拊其背也”(53)《史記·劉敬叔孫通列傳》，司馬遷：《史記》，第2715-2716頁(yè)。。劉敬之言，又被留侯張良認(rèn)可，進(jìn)而劉邦定都長(zhǎng)安。

因此，杜篤與劉敬、張良等人的觀點(diǎn)，具有一脈相承性：兩者在強(qiáng)調(diào)關(guān)中之“阻險(xiǎn)”、“守國(guó)利器”的同時(shí)，也排除了“仁義”、“有德”之于帝都的意義。與班固、傅毅等人相比，杜篤的論調(diào)顯得陳舊，他既沒(méi)有注意到東西漢建國(guó)初期客觀形勢(shì)的不同，也沒(méi)有考慮大漢帝國(guó)經(jīng)武宣元成時(shí)期國(guó)家意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)變，更沒(méi)有探及都城文化空間的建設(shè)和積淀。

與之相反，班固等人不但強(qiáng)調(diào)帝都的德性，更盡力展示帝都的神圣。當(dāng)然，神權(quán)籠罩下的帝都并非從班固等人筆下開始建設(shè)的，在此之前可追溯至秦始皇“作宮渭南，已更命信宮為極廟，象天極”、建阿房宮“為復(fù)道，自阿房渡渭，屬之咸陽(yáng)，以象天極閣道絕漢抵營(yíng)室也”(54)司馬遷：《史記》，第241、256頁(yè)。。古今學(xué)者多認(rèn)為這是“象天設(shè)都”的典型代表(55)郭璐：《秦咸陽(yáng)象天設(shè)都空間模式初探》，《古代文明》，2016年第2期。，而賈鴻源指出現(xiàn)存“秦代‘象天設(shè)都’的相關(guān)資料，是通過(guò)兩漢乃至后來(lái)文獻(xiàn)的記載而被反映出來(lái)，因此這其中恐怕?lián)诫s有后人的比擬附會(huì)；另外，即使這些記載反映的是秦代實(shí)情，象天設(shè)都也主要是在參考秦代都城的既有空間布局的基礎(chǔ)上而產(chǎn)生的附會(huì)”(56)賈鴻源：《秦代咸陽(yáng)“象天設(shè)都”思想研究》，《中國(guó)歷史地理論叢》，2017年第2期。。以《史記》的記載而言，秦朝的咸陽(yáng)城還談不上“象天設(shè)都”，因?yàn)榍厥蓟赎P(guān)注的是個(gè)體宮殿的“象天”而非都城的整體布局，所以準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)該是“象天設(shè)宮”。

秦朝的“象天設(shè)宮”觀念是否直接影響了長(zhǎng)安城宮殿的建設(shè)，我們很難從《史記》、《漢書》中找到切實(shí)的證據(jù)。魏晉時(shí)期出現(xiàn)的《三輔黃圖》記載了長(zhǎng)安城上應(yīng)南斗、北斗的天象，因此被稱之為“斗城”(57)何清谷：《三輔黃圖校注》，西安：三秦出版社，2006年版，第75頁(yè)。。這一描述關(guān)注的是長(zhǎng)安城的整體布局，因此常被當(dāng)作“象天設(shè)都”觀念的主要論據(jù)。但是自從元朝開始(58)詳見元人李好文的《長(zhǎng)安志圖》“北斗城”，宋敏求：《長(zhǎng)安志·長(zhǎng)安志圖》，李好文編繪，西安：三秦出版社，2013年版，第437-438頁(yè)。，這一說(shuō)法被廣受質(zhì)疑，當(dāng)代學(xué)者結(jié)合相關(guān)考古成果指出，“斗城”之說(shuō)的城墻曲線都是因地形所致，即“漢長(zhǎng)安城南、西、北三面城墻彎曲的原因各不相同，但都與當(dāng)?shù)氐奈⒌孛簿坝^有關(guān)，南城墻的彎曲誠(chéng)然與長(zhǎng)樂(lè)宮和未央宮建筑在前、城墻修筑于后有關(guān)，但更確切地說(shuō)，主要還是受當(dāng)?shù)匚⒌孛簿坝^的制約”(59)王社教：《漢長(zhǎng)安城斗城來(lái)由再探》，《考古與文物》，2001年第4期。。顯然，“斗城”之長(zhǎng)安是《三輔黃圖》的一種附會(huì)。

六、京都賦的重塑與都城實(shí)體的互動(dòng)

然而，值得重視的是，《三輔黃圖》對(duì)長(zhǎng)安城的附會(huì)也并非完全沒(méi)有蹤影。以現(xiàn)存的文獻(xiàn)來(lái)看，言說(shuō)長(zhǎng)安城的建筑上應(yīng)天象的內(nèi)容不見于史書，而見于《兩都賦》、《二京賦》，且都是指向?qū)m室、池沼建筑，如《西都賦》言“其宮室也，體象乎天地，經(jīng)緯乎陰陽(yáng)。據(jù)坤靈之正位，仿太紫之圓方”、昆明池“左牽牛而右織女，似云漢之無(wú)涯”，《西京賦》云“思比象于紫微，恨阿房之不可廬”、“正紫宮于未央，表峣闕于閶闔”等(60)李善等：《六臣注文選》，第18、33、48、46頁(yè)。。以秦朝的“象天設(shè)宮”而論，班固、張衡的描述應(yīng)該具有真實(shí)性。這在驗(yàn)證長(zhǎng)安宮殿延續(xù)秦朝觀念的同時(shí)，也展現(xiàn)出《兩都賦》、《二京賦》的價(jià)值：它們以文學(xué)的手法為后人呈現(xiàn)了帝都長(zhǎng)安城建設(shè)中的“象天設(shè)宮”。更為重要的是，班固、張衡的這些描繪成為《三輔黃圖》進(jìn)一步演繹的基礎(chǔ)(61)《三輔黃圖》有多處直接引用《西都賦》、《西京賦》的內(nèi)容，詳見何清谷：《三輔黃圖校注》，第107、121、150頁(yè)。，并最終提出長(zhǎng)安為“斗城”之論，由此中國(guó)古代的“象天設(shè)都”觀念也正式形成。

由“象天設(shè)宮”走向“象天設(shè)都”，即由都城的局部走向都城的整體，京都賦是這一衍生過(guò)程的關(guān)鍵階段，最能說(shuō)明問(wèn)題的是張衡的《西京賦》：

及帝圖時(shí)，意亦有慮乎神祇，宜其可定以為天邑。豈伊不虔思于天衢？豈伊不懷歸于枌榆？天命不滔，疇敢以渝！(62)李善等：《六臣注文選》，第46頁(yè)。

這是言說(shuō)劉邦定都長(zhǎng)安的過(guò)程，與杜篤明顯不同，張衡雖然把西京長(zhǎng)安置于東京洛陽(yáng)的反面，但并沒(méi)有刻意回避長(zhǎng)安作為帝都的“神性”：他使用“神祇”、“天命”來(lái)表述選都的過(guò)程、使用“天邑”來(lái)稱謂長(zhǎng)安，也許“天邑”在張衡的本意中是指“天子之邑”(63)如班固《典引篇》云“至乎三五華夏，京遷鎬亳，遂自北面，虎離其師，革滅天邑”，其中“天邑，天子所都也”，班固對(duì)“天邑”的使用應(yīng)來(lái)源于《尚書》“天邑商”。在東漢末年，“天邑”已指洛陽(yáng)，如《后漢書·馬融傳》“是以大漢之初基也，宅茲天邑，總風(fēng)雨之會(huì)，交陰陽(yáng)之和”，其中“天邑謂洛陽(yáng)也”。詳見范曄：《后漢書》，第1379、1956頁(yè)。，如同《尚書》之“天邑商”，但在其他人看來(lái)，又完全可以理解為“象天之邑”。再結(jié)合其中“天衢，洛陽(yáng)也”(64)李善等：《六臣注文選》，第46頁(yè)。，“象天之邑”的理解顯得更為合理、有據(jù)，于此西京長(zhǎng)安在整體上擁有的“象天”之神意呼之即出。因此，京都賦對(duì)長(zhǎng)安神性的描述，直接啟發(fā)了魏晉時(shí)人看待長(zhǎng)安城的視野，進(jìn)而形成長(zhǎng)安為“斗城”的持論，“象天設(shè)都”的觀念也正式提出。

其實(shí)，以《兩都賦》、《二京賦》的內(nèi)容而論，它們啟發(fā)《三輔黃圖》還不僅僅局限于對(duì)長(zhǎng)安的描述，《東都賦》、《東京賦》對(duì)洛陽(yáng)城禮制和法度的描繪，也同樣啟發(fā)著《三輔黃圖》對(duì)長(zhǎng)安城的塑造。最為典型的例證便是《三輔黃圖》對(duì)三雍禮制建筑的“重塑”：長(zhǎng)安“三雍”的建造晚至平帝時(shí)期，但《三輔黃圖》卻將明堂、辟雍的建設(shè)追溯至漢武帝時(shí)期(65)何清谷：《三輔黃圖校注》，第344、351頁(yè)。。這一看似無(wú)意的“重塑”顯然增強(qiáng)了帝都長(zhǎng)安的禮制性格，以至“隋宇文愷議立明堂，王元規(guī)議上帝后土壇”(66)何清谷：《〈三輔黃圖〉的成書及其版本》，《文博》，1990年第2期；楊鴻勛：《宇文愷承前啟后的明堂方案——宇文愷一千四百周年忌辰紀(jì)念》，《文物》，2012年第12期。皆以《三輔黃圖》的記載為論據(jù)。所以，《三輔黃圖》對(duì)帝都建筑、形制的重塑，一方面承繼于京都賦的描繪，另一方面又啟發(fā)著后世帝都建造者的設(shè)計(jì)和構(gòu)想。這是由京都賦經(jīng)都城文獻(xiàn)(《三輔黃圖》)再至都城建設(shè)的路途，如果以此來(lái)說(shuō)明京都賦對(duì)都城實(shí)體的影響還顯曲折的話，那么隋唐長(zhǎng)安城的建造者宇文愷對(duì)《東京賦》“三雍”內(nèi)容的引用(67)宇文愷的引用，見《隋書·宇文愷傳》“《東京賦》曰：乃營(yíng)三宮，布政頒常。復(fù)廟重屋，八達(dá)九房。造舟清池，惟水泱泱?！痹斠娢赫鞯龋骸端鍟罚本褐腥A書局，1973年版，第1592頁(yè)。，則能夠證明京都賦對(duì)于后世帝都建設(shè)的直接影響。

明堂、三雍、圓丘等還僅僅局限于都城單體建筑，至于都城整體的形制和布局，宇文愷更是實(shí)踐、落實(shí)著由京都賦到《三輔黃圖》的知識(shí)衍生，這就是隋唐長(zhǎng)安城的“象天設(shè)都”：“隋初宇文愷設(shè)計(jì)規(guī)劃大興城，以皇帝居處的宮城象征天象中天帝所在的北辰，位于都城北部的正中，以為天中；以位于宮城南側(cè)的皇城百官廨署，符比天象中環(huán)繞北辰的紫微垣；以分布在郭城中以宮城為中心的眾坊里與東、西兩市，符比天象中天上向北環(huán)拱的群星。”(68)張永祿：《隋唐長(zhǎng)安城的規(guī)劃布局與其設(shè)計(jì)思想》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)》，2014年第4期。于是，隋唐長(zhǎng)安城在“有制”、“法度”之中又有上天星象的象征，是真正“統(tǒng)和天人”的完美代表，更是“天邑”的完美呈現(xiàn)，由此“象天設(shè)都”的觀念也得以完美的落實(shí)。也許正因?yàn)榈鄱奸L(zhǎng)安的這種形制和布局，激蕩著盛唐時(shí)代的胸懷和信心，以至“大唐詩(shī)人的驕傲與激情，大一統(tǒng)王朝的政治意志、審美理想，就在這平整方正的布局里得到了盡情的發(fā)揮”(69)康震：《唐長(zhǎng)安城宏觀布局與初盛唐詩(shī)歌》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2002年第3期。。

從兩漢時(shí)期長(zhǎng)安、洛陽(yáng)的實(shí)體建筑到京都賦的描繪和增飾，再經(jīng)過(guò)《三輔黃圖》的演繹和重塑，以至隋唐長(zhǎng)安城的設(shè)計(jì)和建造，可以呈現(xiàn)出都城實(shí)體、都城文學(xué)、都城文獻(xiàn)乃至都城文化之間的多維互動(dòng)：兩漢時(shí)期的都城實(shí)體反映于京都賦，京都賦的鋪陳與夸飾又被都城文獻(xiàn)(《三輔黃圖》)加以延伸和推進(jìn)，進(jìn)而又影響隋唐時(shí)期都城建筑的設(shè)計(jì)和整體布局。都城文學(xué)、都城文化乃至都城實(shí)體也正是在這一多維互動(dòng)之中逐漸走向豐富和繁榮。

七、結(jié)語(yǔ)

以東漢前期的歷史語(yǔ)境而論，京都賦的形成存在著遷都之爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)政治，也借助于諸多賦體前源的文學(xué)積淀(70)京都賦的“創(chuàng)作前源”，除了《蜀都賦》還應(yīng)包括漢賦中的宮殿、田獵、郊祀等類別。，更依賴于都城文化空間的建設(shè)和階段性成熟。京都賦作家對(duì)都城文化的追溯，也許可以上至西周時(shí)期的豐鎬、洛邑，甚至關(guān)聯(lián)至《周禮》、陶唐(71)如班固《東都賦》所言“系唐統(tǒng)，接漢緒”，當(dāng)代學(xué)者又以《周禮》所記都城形制比附于洛陽(yáng)城的布局等。，但中央集權(quán)制下的都城即“帝都”顯然是由秦朝開始的。咸陽(yáng)、長(zhǎng)安、洛陽(yáng)，帝都的名稱、地理位置雖然已發(fā)生轉(zhuǎn)移，但它們相同的現(xiàn)實(shí)功能與象征意義又確證著三者在文化空間上的連續(xù)和演進(jìn)。于是，經(jīng)過(guò)咸陽(yáng)、長(zhǎng)安的實(shí)踐和反思，洛陽(yáng)成為東漢前期知識(shí)界的理想都城，京都賦也正是這一都城文化演進(jìn)的必然產(chǎn)物。與此相應(yīng)，帝都、帝京等詞語(yǔ)的出現(xiàn)也同樣見證著帝都文化經(jīng)咸陽(yáng)、長(zhǎng)安至洛陽(yáng)的演進(jìn)過(guò)程。所以，京都賦的形成是秦漢都城文化空間在長(zhǎng)時(shí)段演進(jìn)過(guò)程中的必然結(jié)果。

以都城整體結(jié)構(gòu)和考古發(fā)掘來(lái)看，東漢時(shí)期的洛陽(yáng)，從宮殿布局、城郭結(jié)構(gòu)、市坊區(qū)分乃至中軸對(duì)稱等方面，并不是都城形制發(fā)展的典型階段(72)楊寬從市坊等布局指出從先秦到隋唐的都城是封閉式結(jié)構(gòu)，而其后則是“新結(jié)構(gòu)和新街市”；許宏從城郭關(guān)系的方面指出從先秦至東漢是大都無(wú)城的階段，其后魏都鄴城是一個(gè)重要的轉(zhuǎn)變；劉慶柱以《考工記》的“九六城”來(lái)衡量東漢洛陽(yáng)城，指出其“平面形制并不符合《考工記》”的要求，“規(guī)劃受《考工記》的影響并不大”；其他論者結(jié)合“主體空間”的衍生，認(rèn)為秦漢都城的最終完成形態(tài)是具有明確結(jié)構(gòu)的隋唐長(zhǎng)安都城。顯然，這些分析說(shuō)明東漢洛陽(yáng)在都城發(fā)展史上并非是典型的都城實(shí)體樣式。相關(guān)分析詳見楊寬：《中國(guó)古代都城制度史》，上海：上海人民出版社，2016年版，第245-325頁(yè)；許宏：《大都無(wú)城：中國(guó)古都的動(dòng)態(tài)解讀》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2016年版，第39-70頁(yè)；劉慶柱：《中國(guó)古代都城考古發(fā)現(xiàn)與研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年版，第331頁(yè)；張騰輝：《從“帝都”到“天下”——“主體空間”視域下的秦漢都城研究》，《都市文化研究》，2013年第1期。，但是京都賦的形成，足以說(shuō)明這一時(shí)期都城文化空間的建設(shè)已經(jīng)十分豐富，以至于班固、傅毅、崔骃、張衡等人在面對(duì)并非完美形制的都城時(shí)，早已按捺不住激動(dòng)的心情，熱情而真誠(chéng)地描繪、贊頌、諷諫，他們?cè)谘哉f(shuō)都城的優(yōu)劣之時(shí)，也在尋找都城的血脈根據(jù)、王朝的文化正統(tǒng)，即在探尋帝都之所以成為帝都的核心和靈魂。以《三輔黃圖》的演繹和提升、宇文愷的設(shè)計(jì)和實(shí)施來(lái)看，京都賦作家的呈現(xiàn)和探尋不但是成功的，而且他們與作品一起成為充實(shí)、豐富乃至重塑都城文化的重要階段。從這一角度來(lái)看，秦漢都城空間的演進(jìn)促成了京都賦的形成，同時(shí)京都賦的呈現(xiàn)、增飾又建構(gòu)成新的帝都文化，以至影響其后的都城文獻(xiàn)、都城空間。京都賦與都城空間也正是在這一雙重建構(gòu)中相輔相成并逐漸走向成熟、穩(wěn)固乃至求新與開拓(73)中國(guó)古代京都賦的衍變存在多方面的線索，有關(guān)描摹內(nèi)容的衍生可參見李炳海：《朝政與民俗事象的消長(zhǎng)——古代京都賦文化指向蠡測(cè)》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2000年第4期；思想觀念的衍生可參見李炳海：《帝都中心論的文化承載——古代京都賦意蘊(yùn)管窺》，《齊魯學(xué)刊》，2000年第2期；有關(guān)都城變遷、文化衍生的分析，可參見史念海：《中國(guó)古都和文化》，北京：中華書局，1998年版，第289-539頁(yè)。。