胡義昭

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)研究所，北京 100732)

“悖論”這個(gè)名稱是有歧義的。在邏輯和哲學(xué)之外，“悖論”的意義寬泛得多，那些滿足“有悖于常理”這一古希臘要求的概念、陳述、論證甚至圖形都可以看作“悖論”。但是，在邏輯和哲學(xué)之內(nèi)，我們對(duì)于“悖論”的要求要嚴(yán)格一些，一般只會(huì)把那些從看起來(lái)可接受的前提經(jīng)過看起來(lái)可接受的推理卻得出不可接受的結(jié)論(1)這是對(duì)于筆者2018年對(duì)英國(guó)哲學(xué)家塞恩斯伯里(Richard M.Sainsbury)的悖論定義的修正的一個(gè)再修正[2]，差不多算是又回到了塞恩斯伯里的說(shuō)法，除了“看起來(lái)不可接受的結(jié)論”和“不可接受的結(jié)論”之間的差異而外。只不過我們不必太糾結(jié)于這個(gè)差異，因?yàn)橐话銇?lái)說(shuō)，我們迄今為止都不太關(guān)注那些包含初看起來(lái)不可接受而細(xì)看之后卻是可接受的結(jié)論的“悖論”。的論證看作“悖論”。這種嚴(yán)格一些的“悖論”，在邏輯和哲學(xué)之外看來(lái)，基本上就是“悖論”加上“邏輯”限制得到的“邏輯悖論”想要指向的東西。那么，回到邏輯和哲學(xué)之內(nèi)，“邏輯悖論”因?yàn)榧恿恕斑壿嫛钡南拗朴衷撝赶蚝翁幠兀?/p>

令人詫異的是，恰恰是在邏輯和哲學(xué)之內(nèi)的現(xiàn)代討論當(dāng)中，關(guān)于“邏輯悖論”呈現(xiàn)出了一種混亂的理論景觀：“邏輯悖論”在國(guó)內(nèi)外先后至少以三種不同命名方式出現(xiàn)過，而圍繞著這些方式出現(xiàn)了一些本不該出現(xiàn)的分類—命名問題。我們從英國(guó)哲學(xué)家、數(shù)學(xué)家弗蘭克·蘭姆賽(2)對(duì)于Ramsey，國(guó)內(nèi)已經(jīng)有“萊姆塞”(張建軍)、“拉姆賽”(陳波)這兩種譯法?？紤]到更接近英文發(fā)音而且不太偏離已有譯法，本文采取“蘭姆塞”的譯法。本文中引文的翻譯均系筆者所為。(Frank P.Ramsey)將《數(shù)學(xué)原理》第一卷引論當(dāng)中的7個(gè)“自我指稱”悖論加上格雷靈悖論分成“A”“B”兩類這個(gè)現(xiàn)代開端以來(lái)開始算起，主要關(guān)注的是其中的三種命名方式，而沒有把更早些時(shí)候，譬如英國(guó)作家、數(shù)學(xué)家和邏輯學(xué)家劉易斯·卡洛爾(Lewis Caroll)1894年在Mind雜志上對(duì)于“邏輯悖論”的用法考慮在內(nèi)，也沒有把美國(guó)哲學(xué)家羅伊·庫(kù)克(Roy A.Cook)最近在《邏輯哲學(xué)詞典》當(dāng)中等同于“語(yǔ)義悖論”的孤立用法考慮在內(nèi)：

語(yǔ)義悖論(或者邏輯悖論)是關(guān)于真、滿足、指稱或相關(guān)語(yǔ)義概念的基本直覺引起的悖論。語(yǔ)義悖論的例子包括說(shuō)謊者悖論，雅布羅悖論以及指稱悖論。[1]255-256

第一種方式把蘭姆賽的A類悖論稱為“邏輯悖論”，而蘭姆賽當(dāng)時(shí)只是暗示而沒有明確表述出這一方式。第二種是美國(guó)哲學(xué)家霍華德·卡哈尼(Howard Kahane)的方式，按照“使用邏輯產(chǎn)生或者澄清的悖論”的定義方式來(lái)使用“邏輯悖論”。第三種是張建軍教授的方式，將“邏輯悖論”定義為滿足“三要素”的一種特殊理論狀況。

從“悖論”到“邏輯悖論”，即便正如本文急切期盼的那樣只是在邏輯和哲學(xué)之內(nèi)討論，都還是擺脫不了某種程度的模糊性。這原本都不是什么大問題，因?yàn)楦o要的問題是對(duì)于那些已經(jīng)獲得“悖論”稱號(hào)卻還沒有得到有效解決的理論，譬如說(shuō)謊者悖論，我們?nèi)绾螐睦斫饪缭降綄⑵浣鉀Q。因而當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)在關(guān)于“邏輯悖論”的定義或者命名方式當(dāng)中出現(xiàn)了某種混亂的時(shí)候，把其他的緊要事項(xiàng)暫時(shí)放在一邊，認(rèn)真考慮一下其中的問題實(shí)質(zhì)是什么，應(yīng)該也是有一些重要意義的。

“邏輯悖論”應(yīng)該是在“悖論”當(dāng)中按照某種意義上的“邏輯”特征劃分出來(lái)的一個(gè)名稱，因此要追究有關(guān)“邏輯悖論”的定義或者命名方式當(dāng)中涉及到的問題，我們就有必要把它們放在分類—命名這個(gè)連貫機(jī)制當(dāng)中來(lái)觀察。需要注意的是，這里采用“分類—命名”這一連貫表達(dá)，不是為了標(biāo)新立異，而只是考慮到把“分類—命名”看作一個(gè)連貫過程，以便從整體視角觀察“邏輯悖論”中的問題更方便而已。

一、分類—命名過程及其可能問題

在構(gòu)建人類知識(shí)秩序的活動(dòng)當(dāng)中，分類和命名都是基礎(chǔ)和平常的事情，而且分類幾乎總是伴隨著命名。把它們連貫起來(lái)稱為“分類—命名”就是，在一類東西當(dāng)中按照某個(gè)恰當(dāng)?shù)脑瓌t分類并為由此劃分出來(lái)的子類命名這樣一種過程。詳細(xì)來(lái)說(shuō)，一個(gè)分類—命名過程大致是這樣的：首先確定一個(gè)能在這類東西當(dāng)中造成有效劃分的分類原則，然后根據(jù)這個(gè)分類原則劃分出不同的子類，最后根據(jù)這些子類相對(duì)于這個(gè)分類原則表現(xiàn)出來(lái)的特征，用代表這些特征的詞項(xiàng)和原來(lái)的類名結(jié)合來(lái)為這些子類命名。以奇偶數(shù)的數(shù)學(xué)分類為例，能否被2整除就是類別特征，能被2整除的歸為“偶數(shù)”一類，不能被2整除的歸為“奇數(shù)”一類。

一個(gè)分類—命名過程，往往是可以輕松實(shí)施的，只要我們稍加留意以確保分類原則和命名機(jī)制的恰當(dāng)性。不過，我們也可能在分類—命名的事情上出錯(cuò)。在分類的這一環(huán)節(jié)上主要有兩種出錯(cuò)方式，有時(shí)候是因?yàn)榉诸愒瓌t的有效性欠佳，造成某些個(gè)體同時(shí)出現(xiàn)在一個(gè)以上的子類當(dāng)中，而更多的時(shí)候是錯(cuò)誤劃分，也就是把那些不具備某個(gè)類別特征的個(gè)體誤認(rèn)為具有這個(gè)類別特征從而劃入錯(cuò)誤的子類當(dāng)中。但是另一方面，在有一個(gè)恰當(dāng)(或者哪怕權(quán)且看作恰當(dāng))的分類原則的情況下，我們幾乎很難想象會(huì)在為已經(jīng)恰當(dāng)劃分出來(lái)的子類命名時(shí)出錯(cuò)，事實(shí)上我們也很少會(huì)在命名這個(gè)更輕松的環(huán)節(jié)上出錯(cuò)。

在悖論的分類—命名上，我們有可能因?yàn)樵诜诸愒瓌t的選擇上超前于某些悖論的研究現(xiàn)狀或者涉及到如何才算恰當(dāng)解決一個(gè)悖論這樣的爭(zhēng)議，帶來(lái)更多的錯(cuò)誤劃分。除開這種可能出現(xiàn)在分類環(huán)節(jié)上的特殊困難而外，悖論的分類—命名大體上也是同樣可以輕松實(shí)施的。我們不必像波蘭邏輯學(xué)家皮奧特·庫(kù)科夫斯基(Piotrukowski)那樣過分憂慮：

悖論分類是相當(dāng)困難的，因?yàn)椴磺宄?yīng)該根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分類。[3]2

而更應(yīng)該像美國(guó)哲學(xué)家尼古拉斯·雷徹爾(Nicholas Rescher)那樣坦然面對(duì)分類原則的可能性：

幾乎跟其他任何東西一樣，悖論可以按照各種不同的原則來(lái)分類。主要的一些原則包括：主題內(nèi)容，從是什么東西出錯(cuò)而導(dǎo)致悖論這個(gè)角度來(lái)說(shuō)的病理學(xué)，消解模式，跟談?wù)撱Ｕ搶?duì)于精細(xì)分析機(jī)制的需求程度相關(guān)的復(fù)雜度。[4]70

雷徹爾在他的書當(dāng)中選擇了主題內(nèi)容這一個(gè)分類原則，可能因?yàn)樗恰拔覀冏钍煜さ摹盵4]70也是最安全的。但是，即便選擇了像病理學(xué)或者消解模式這樣“危險(xiǎn)”的分類原則，我們也不必恐懼，大可以抱著試錯(cuò)的心態(tài)照常執(zhí)行分類—命名的過程。然后，對(duì)于我們感興趣的單個(gè)悖論照常努力嘗試?yán)斫夂拖猓钡綄?duì)它的深入理解帶來(lái)它在劃分方式上的變化時(shí)再回過頭來(lái)修正原來(lái)的劃分方式。事實(shí)上，那位波蘭邏輯學(xué)家也是這么做的，他冒險(xiǎn)選擇了“將一個(gè)悖論的實(shí)質(zhì)作為分類的根本原則”[3]2，并且據(jù)此從悖論當(dāng)中劃分出“錯(cuò)誤直覺的悖論”“歧義的悖論”“自我指稱的悖論”以及“本體論悖論”，寫完了整本書。

這么說(shuō)來(lái)，我們?yōu)殂Ｕ摰姆诸悺还苁沁x擇安全還是危險(xiǎn)的分類原則，接下來(lái)的事情跟在其他分類—命名過程當(dāng)中一樣，也是簡(jiǎn)單明了的，按理不會(huì)出現(xiàn)命名上的問題。但是，在下面三個(gè)“邏輯悖論”當(dāng)中看到出現(xiàn)在命名環(huán)節(jié)上的分類—命名錯(cuò)誤時(shí)，我們多少還是會(huì)感到幾分錯(cuò)愕。

二、蘭姆賽的“邏輯悖論”

準(zhǔn)確地說(shuō)，蘭姆塞的“邏輯悖論”不是他自己命名的，而是后來(lái)的學(xué)者追加給他的。在1925年發(fā)表并且在1931年重印在他的紀(jì)念論文集當(dāng)中的《數(shù)學(xué)的邏輯基礎(chǔ)》那篇文章中，蘭姆賽追隨弗雷格(Gottlob Frege)、懷特海(Alfred N.Whitehead)和伯特蘭·羅素(Bertrand Russell)等人試圖用邏輯為數(shù)學(xué)奠定基礎(chǔ)的邏輯主義路線，來(lái)嘗試對(duì)于懷特海和羅素合著的《數(shù)學(xué)原理》提出一些改進(jìn)。他對(duì)于《數(shù)學(xué)原理》當(dāng)中對(duì)于那7個(gè)“自我指稱”悖論的處理方式不滿意，建議按照“具有根本重要性的”分類原則將那7個(gè)悖論和格雷靈悖論一起分成“A”“B”兩類或者兩組(3)盡管“組”是更符合原文“group”的譯法，但是因?yàn)樗汀邦悺痹谶@里并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，我們僅在引用蘭姆賽時(shí)采用這一譯法。：

A.(1)所有不屬于自己的類組成的類。(羅素悖論)(4)這些括號(hào)連同其中的通用悖論名稱都是本文添加的標(biāo)注。

(2)其中一個(gè)關(guān)系對(duì)于另一個(gè)關(guān)系沒有前一個(gè)關(guān)系的兩個(gè)關(guān)系之間的關(guān)系。(理發(fā)師悖論)

(3)最大基數(shù)的布拉里-弗蒂悖論。

B.(4)“我正在說(shuō)謊?！?說(shuō)謊者悖論)

(5)不可用少于十九個(gè)音節(jié)命名的最小整數(shù)。(貝里悖論)

(6)最小的不可定義序數(shù)。

(7)理查德悖論。

(8)魏爾關(guān)于“異質(zhì)性 ”的悖論(格雷靈悖論(5)蘭姆賽當(dāng)時(shí)將這個(gè)悖論的發(fā)現(xiàn)權(quán)錯(cuò)誤地歸功給了德國(guó)數(shù)學(xué)家赫爾曼·魏爾。)。[5]20

在將這個(gè)分類方法看作悖論分類的現(xiàn)代開端的同時(shí)，我們特別需要注意的是，它跟現(xiàn)在對(duì)于悖論的分類—命名的一般理解有幾個(gè)不同之處。首先，蘭姆賽的這個(gè)悖論分類并不是在邏輯和哲學(xué)當(dāng)中的悖論的一般范圍內(nèi)執(zhí)行的，而只是局限在數(shù)學(xué)的邏輯主義興趣所及的那幾個(gè)悖論當(dāng)中。其次，蘭姆賽并沒有明確說(shuō)明這一“具有根本重要性的”的分類原則是什么。好在我們可以推斷出來(lái)，相比主題內(nèi)容和可表述方式，蘭姆塞更重視的是悖論的錯(cuò)誤根源：

A組悖論由那些在沒有對(duì)它們做好防范的情況下出現(xiàn)在一個(gè)邏輯或者數(shù)學(xué)系統(tǒng)本身當(dāng)中的悖論構(gòu)成。它們僅僅涉及諸如類和數(shù)這樣的邏輯或者數(shù)學(xué)用語(yǔ)，并且表明是我們的邏輯或者數(shù)學(xué)出了毛病。但是B組的悖論不是純邏輯的，也不能僅僅使用邏輯用語(yǔ)陳述；因?yàn)樗鼈兌忌婕暗搅瞬皇切问接谜Z(yǔ)而是經(jīng)驗(yàn)用語(yǔ)的思想、語(yǔ)言或者符號(hào)系統(tǒng)。因此，它們的悖論根源也許不是錯(cuò)誤的邏輯或者數(shù)學(xué)，而是關(guān)于思想或者語(yǔ)言的錯(cuò)誤觀念。如果這樣，它們就不會(huì)和數(shù)學(xué)或者邏輯相關(guān)(如果我們的“邏輯”指的是一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)的話)，盡管它們也會(huì)在思想分析的意義上跟邏輯相關(guān)。[5]20-21

最后一點(diǎn)，更有意思的是，也是我們已經(jīng)注意到的是，蘭姆賽居然沒有為劃分出來(lái)的兩類悖論分別取一個(gè)有意義的子類名稱，而只是給了“A”和“B”這兩個(gè)僅僅有區(qū)分意義的標(biāo)簽。這個(gè)略顯尷尬的結(jié)果，可能是因?yàn)樵谔接憯?shù)學(xué)的邏輯基礎(chǔ)的情景當(dāng)中，蘭姆塞沒有為悖論分類起漂亮名字的修辭功力，也可能是因?yàn)樘m姆塞在為A類悖論快速找到“邏輯或者數(shù)學(xué)”的類別特征的同時(shí)，為B類悖論初步提煉出來(lái)的“經(jīng)驗(yàn)”“思想或者語(yǔ)言”“認(rèn)識(shí)論”這些特征都不夠準(zhǔn)確甚至很不準(zhǔn)確，而要從中挑選一個(gè)概念作為B類悖論的類別特征難免有點(diǎn)牽強(qiáng)。

蘭姆賽的分類—命名沒有走完的最后一步，其實(shí)也就是最后的輕輕一躍。后來(lái)的學(xué)者繼續(xù)遵循邏輯主義的路線，就將A類悖論稱為“邏輯悖論”，但是隨著邏輯主義的式微，“邏輯悖論”的這個(gè)用法逐漸被“集合論悖論”甚至“數(shù)學(xué)悖論”代替。即便如此，“邏輯悖論”這個(gè)名稱迄今在某種程度上還可以被看成是一個(gè)還有生命力或者值得格雷漢姆·普列斯特(Graham Priest)[6]25挑戰(zhàn)的正統(tǒng)名稱。另外，對(duì)B類悖論的“思想或者語(yǔ)言”“認(rèn)識(shí)論”根源的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)最終讓我們抵達(dá)“語(yǔ)義悖論”這個(gè)爭(zhēng)議更小的名稱。然而，正是在“B類悖論”和“語(yǔ)義悖論”之間出現(xiàn)的一段插曲，容納了“語(yǔ)形悖論”這個(gè)現(xiàn)在看來(lái)非常奇特的命名形式。

◆卡爾納普的“語(yǔ)形悖論”

魯?shù)婪颉た柤{普(Rudolf Carnap)是維也納學(xué)派的重要成員。他的《語(yǔ)言的邏輯語(yǔ)形學(xué)》先是以德文版的形式在1934年出版，稍后以齊柏林公爵夫人翻譯并且經(jīng)由他本人修改而成的英文版形式在1937年出版。他在寫這本書的時(shí)候，正是現(xiàn)代邏輯在經(jīng)過近一百年的形式化發(fā)展取得巨大成功的情況下，“語(yǔ)形主義”思潮在主要以維也納學(xué)派為代表的學(xué)術(shù)圈子內(nèi)洶涌澎拜的時(shí)候。卡爾納普在這本書中試圖構(gòu)建一種他稱之為“語(yǔ)形-語(yǔ)言”(syntax-language)的語(yǔ)言，來(lái)實(shí)現(xiàn)僅僅通過語(yǔ)形上的計(jì)算與推理來(lái)解決人類在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之外的所有思想爭(zhēng)端這一偉大的語(yǔ)形主義構(gòu)想。

卡爾納普有可能就是第一個(gè)幫蘭姆賽走完那最后一步的學(xué)者。他考慮在語(yǔ)形-語(yǔ)言當(dāng)中如何避免悖論時(shí)，“遵循蘭姆塞將悖論分為兩類的先例”，接著又說(shuō)那兩類悖論“可以分別稱之為邏輯的(在比較狹隘的意義上)和語(yǔ)形的(后者也被稱之為語(yǔ)言的、認(rèn)識(shí)論的，或者語(yǔ)義的)”[7]211-12。將蘭姆塞的A類悖論稱為“邏輯悖論”，這好理解，但是他將蘭姆塞的B類悖論稱為“語(yǔ)形悖論”，就有些匪夷所思了。

初看起來(lái)，卡爾納普以格雷靈悖論作為“語(yǔ)形悖論”的例子，其中一個(gè)謂詞的語(yǔ)形形式不具有這個(gè)謂詞本身指稱的性質(zhì)(譬如“圓”這個(gè)字本身不是圓的)這個(gè)異質(zhì)性而起，倒是包含了語(yǔ)形因素這一個(gè)獨(dú)特之處。但是，其他B類悖論中卻沒有類似于格雷靈悖論當(dāng)中的這個(gè)語(yǔ)形因素，那么在遵循蘭姆塞的分類原則的情況下，卡爾納普又是怎么在既包括格雷靈悖論又包括說(shuō)謊者悖論的B類悖論中提取出“語(yǔ)形”這個(gè)類別特征的呢？

現(xiàn)在看來(lái)，他的“語(yǔ)形悖論”更有可能來(lái)自他對(duì)于蘭姆賽的兩類悖論在語(yǔ)言層次上的數(shù)量差別的觀察。蘭姆賽的A類悖論只涉及一個(gè)語(yǔ)言層次，在數(shù)學(xué)或者邏輯的對(duì)象語(yǔ)言當(dāng)中就可以被描述出來(lái)，而B類悖論則涉及兩個(gè)語(yǔ)言層次，一個(gè)是“是真的”“可定義的”這些語(yǔ)義概念詞所在的元語(yǔ)言層次，另一個(gè)是被它們談?wù)摰膶?duì)象語(yǔ)言層次。在已有“元語(yǔ)言”和“對(duì)象語(yǔ)言”這種對(duì)比用法的情況下，卡爾納普卻因?yàn)楸徽Z(yǔ)形主義驅(qū)使才另外設(shè)計(jì)了一個(gè)“語(yǔ)形-語(yǔ)言”的名稱來(lái)代替“元語(yǔ)言”。這樣一來(lái)，當(dāng)A類悖論的悖論根源在于“邏輯-語(yǔ)言”而被稱為“邏輯悖論”，而B類悖論的根源在于“語(yǔ)形-語(yǔ)言”而被稱為“語(yǔ)形悖論”也就可以得到解釋了。但是，這個(gè)“語(yǔ)形-語(yǔ)言”的用法，從語(yǔ)言的分類—命名的角度來(lái)看，至少現(xiàn)在看來(lái)，是不恰當(dāng)?shù)摹＿€有個(gè)嚴(yán)重的問題是，在一個(gè)恰當(dāng)?shù)姆诸悺^程當(dāng)中，“語(yǔ)形悖論”怎么能同時(shí)又可以被稱為“語(yǔ)義悖論”呢？

或許，卡爾納普對(duì)于“語(yǔ)形”的用法不那么純粹，還雜糅了對(duì)于語(yǔ)義因素的考慮，惟其如此，我們才可以勉強(qiáng)解釋關(guān)于“語(yǔ)形悖論”的這些問題。純粹的語(yǔ)形主義構(gòu)想注定要失敗。事實(shí)上，沒過多久，卡爾納普在塔爾斯基的啟發(fā)和建議之下放棄了這個(gè)語(yǔ)形主義構(gòu)想，轉(zhuǎn)向語(yǔ)義學(xué)，并相繼于1942年和1943年在“語(yǔ)義學(xué)研究”系列下分別出版了《語(yǔ)義學(xué)導(dǎo)論》和《邏輯的形式化》兩本書。另外，除了隨后幾年有幾個(gè)學(xué)者(包括羅素和格雷靈在內(nèi))在贊同他對(duì)于悖論分類的觀點(diǎn)時(shí)順帶沿用了他的“語(yǔ)形悖論”以外，卡爾納普的“語(yǔ)形悖論”很快被人遺忘了，他本人從此以后也再?zèng)]有提起過這個(gè)奇怪的名字(主要的原因是他的研究路徑的變化沒有給他再次討論相關(guān)議題的機(jī)會(huì))。

三、卡哈尼的“邏輯悖論”

作為推動(dòng)非形式邏輯發(fā)展的一個(gè)重要人物，霍華德·卡哈尼也擅長(zhǎng)以“以清晰、簡(jiǎn)潔和相對(duì)容易理解的方式”[8]前言給學(xué)生提供現(xiàn)代邏輯基礎(chǔ)的全面介紹。他的《邏輯和哲學(xué)》第1版在1969年發(fā)行，隨后多次再版，從第7版開始有合作者加入，而最近的版本是2012年的第12版。談?wù)撨壿嫼驼軐W(xué)，就很容易談到悖論。從這本書跨越近30年的第4版和第11版這兩個(gè)版本來(lái)看，始終都有名為“邏輯悖論”的一個(gè)章節(jié)(在第4版是一章，在第11版是一節(jié))在談?wù)撱Ｕ?，而卡哈尼基本上就只是在“邏輯悖論”的名稱下談?wù)撱Ｕ摗?/p>

一方面，他把“邏輯悖論”理解為“使用邏輯生成或者澄清的悖論”[8]318，[9]310，期望涵蓋的還是蘭姆賽那兩類悖論。顯然，這種理解對(duì)于蘭姆賽的分類傳統(tǒng)既有遵循的一面，又有偏離的一面。但是，遵循的一面，反映的卻是對(duì)于1969年以來(lái)超出蘭姆賽的邏輯主義視野關(guān)注更大的悖論范圍這一主流立場(chǎng)的一種偏離。而在偏離的一面，“使用邏輯生成或者澄清”的表述并不夠清楚，如何算是“使用邏輯生成”和如何算是“使用邏輯澄清”都是問題，那么以它作為分類原則進(jìn)而得出“邏輯悖論”這一名稱可能就是不太適合的。反過來(lái)看，那些不是借著“使用邏輯生成或者澄清”的悖論應(yīng)該是什么樣子的呢？是像第4版當(dāng)中在“邏輯悖論”之外出現(xiàn)而在第11版當(dāng)中消失的烏鴉悖論那樣的么？正如他曾經(jīng)承認(rèn)烏鴉悖論“有希望通過使用謂詞邏輯來(lái)闡明”[8]313的那樣，在“邏輯悖論”之外的烏鴉悖論和其他悖論都可以歸入“邏輯悖論”，那么卡哈尼的“邏輯悖論”也就輕易超出了原來(lái)設(shè)定的蘭姆賽范圍，因此喪失了他試圖用“邏輯”從悖論當(dāng)中刻畫某種“邏輯”特征的分類—命名作用。另一方面，在“邏輯悖論”之內(nèi)，卡哈尼依據(jù)一個(gè)危險(xiǎn)的分類原則將蘭姆賽的兩類悖論分別稱為“語(yǔ)形悖論”和“語(yǔ)義悖論”，由此展現(xiàn)出來(lái)的是更為嚴(yán)重的分類—命名問題。

◆“語(yǔ)形悖論”和“語(yǔ)義悖論”

卡哈尼把悖論的解決方案區(qū)分為“語(yǔ)形的”和“語(yǔ)義的”，以此為基礎(chǔ)確立分類原則，進(jìn)而把“邏輯悖論”劃分為“語(yǔ)形悖論”和“語(yǔ)義悖論”：

語(yǔ)形悖論：一個(gè)大多數(shù)哲學(xué)家僅僅接受其語(yǔ)形解決方案的悖論。比如，不可謂述悖論是一個(gè)語(yǔ)形悖論。[8]323

語(yǔ)義悖論：一個(gè)大多數(shù)哲學(xué)家僅僅接受其語(yǔ)義解決方案的悖論。例如，說(shuō)謊者悖論是一個(gè)語(yǔ)義悖論。大多數(shù)哲學(xué)家接受一個(gè)語(yǔ)義理論，那個(gè)所謂的語(yǔ)言層級(jí)理論，作為這個(gè)悖論的一個(gè)解決方案。[9]318

這正好與邏輯系統(tǒng)分為語(yǔ)形學(xué)和語(yǔ)義學(xué)的二分法對(duì)應(yīng)，從形式上來(lái)看非常新穎和優(yōu)雅，但是形式上的美感并不一定對(duì)應(yīng)著實(shí)質(zhì)上的合理性。事實(shí)上，大多數(shù)哲學(xué)家僅僅接受其語(yǔ)形還是語(yǔ)義解決方案這樣的分類原則是錯(cuò)亂無(wú)效的。首先，其中的“大多數(shù)”蘊(yùn)含著的模糊性，勢(shì)必削弱這個(gè)分類原則造成清晰劃分的能力。其次，一個(gè)基礎(chǔ)的問題是，什么樣的悖論解決方案應(yīng)當(dāng)被稱為“語(yǔ)形的”，什么樣的應(yīng)當(dāng)被稱為“語(yǔ)義的”呢？卡哈尼大概覺得“語(yǔ)形”和“語(yǔ)義”之間的區(qū)分如此清晰，用來(lái)區(qū)分悖論的解決方案時(shí)也無(wú)需辨析，以致我們只能在他對(duì)于兩類悖論的解決方案評(píng)述當(dāng)中推測(cè)他的相關(guān)理解?；诖蠖鄶?shù)哲學(xué)家接受類型論方案作為不可謂述悖論的解決方案這一當(dāng)時(shí)已經(jīng)不太可靠的假定，他將不可謂述悖論(羅素悖論的一個(gè)變體)看成“語(yǔ)形悖論”，是勉強(qiáng)可以理解的，因?yàn)閳?zhí)行類型論方案最方便的方法就是為相關(guān)表達(dá)式增加不同的語(yǔ)形標(biāo)記來(lái)表征不同的類型。但是，他將說(shuō)謊者悖論看成是語(yǔ)義悖論的代表時(shí)，依據(jù)的分類—命名理由卻是，說(shuō)謊者悖論的語(yǔ)言層次論方案應(yīng)該看成語(yǔ)義解決方案，這就完全忽視了語(yǔ)言層級(jí)和類型在語(yǔ)形處理上的相同之處：表征語(yǔ)言層級(jí)最方便的方法就是通過在相關(guān)的語(yǔ)言設(shè)施上添加語(yǔ)形標(biāo)記，譬如“真1”“真2”那樣，由此表現(xiàn)出跟類型論的處理方案相同的語(yǔ)形意味。如果卡哈尼的理解是前后一致的，那么說(shuō)謊者悖論也應(yīng)該照此被理解為“語(yǔ)形悖論”，甚至更進(jìn)一步，所有其他語(yǔ)義悖論也有可能被改稱為“語(yǔ)形悖論”。然而，悖論研究的現(xiàn)實(shí)情況正好與之相反。隨著對(duì)悖論理解的不斷深入，卡哈尼的“語(yǔ)形悖論”的分類—命名基礎(chǔ)逐漸消失殆盡，因?yàn)椴粌H是羅素悖論的類型論方案早在卡哈尼這本書之前就已經(jīng)失去主流支持，讓位于對(duì)于原來(lái)不受限制的概括原則的修正，而且說(shuō)謊者悖論的語(yǔ)言層次論方案也因?yàn)閷?duì)于語(yǔ)言設(shè)施的過度整修逐漸成為明日黃花。其實(shí)，卡哈尼在評(píng)述這兩種方案的末尾都說(shuō)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)它們有嚴(yán)重的缺陷，那么它們就更不應(yīng)該被理解為“大多數(shù)哲學(xué)家僅僅接受的方案”而作為悖論劃分的基礎(chǔ)事實(shí)。可見，卡哈尼對(duì)于悖論解決方案在“語(yǔ)形”和“語(yǔ)義”之間的理解是既不清晰也不可靠的。最后，也更重要的一點(diǎn)是，在悖論解決方案當(dāng)中尋找“語(yǔ)形的”和“語(yǔ)義的”之間的界限即便是可行的，也是沒有實(shí)質(zhì)意義的，因?yàn)殂Ｕ摫举|(zhì)上是語(yǔ)義的病癥，而對(duì)于悖論病癥的解決方案本質(zhì)上是語(yǔ)義的。如果非要在悖論解決方案中找出語(yǔ)形方案的蹤跡不可，那只不過是因?yàn)橛袝r(shí)候我們?cè)阢Ｕ摻鉀Q方案中對(duì)于語(yǔ)義上的實(shí)質(zhì)調(diào)整必須通過語(yǔ)形的方式表現(xiàn)出來(lái)而已。我們甚至可以更進(jìn)一步主張，既然任何語(yǔ)義上的調(diào)整都可以通過語(yǔ)形上的調(diào)整來(lái)表現(xiàn)，那么最后的結(jié)果就是，語(yǔ)義方案不復(fù)存在而只剩下語(yǔ)形方案。

總的來(lái)說(shuō)，卡哈尼的分類方法有點(diǎn)理論魔法的味道，但是他的這個(gè)魔法玩得并不成功。面對(duì)未來(lái)再遐想一下，如果他注意到語(yǔ)用學(xué)可能和悖論有一點(diǎn)關(guān)系，是不是也會(huì)據(jù)此再增加一條“語(yǔ)用解決方案”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)將“語(yǔ)用悖論”解釋為“一個(gè)大多數(shù)哲學(xué)家僅僅接受其語(yǔ)用解決方案的悖論”呢？

四、張建軍的“邏輯悖論”

張建軍教授的悖論“三要素”定義凝聚了他對(duì)于悖論的基本理解，不僅在他自己的悖論研究中占有重要地位，對(duì)于國(guó)內(nèi)其他一些研究悖論的學(xué)者也有重要影響。在20世紀(jì)90年代初提出這個(gè)定義時(shí)，他還是基本遵照“悖論”在邏輯和哲學(xué)之內(nèi)的一般用法的，盡管“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”“嚴(yán)密無(wú)誤的邏輯推導(dǎo)”以及“可以建立矛盾等價(jià)式”這三個(gè)要素的過強(qiáng)剛性跟我們對(duì)于“悖論”的一般理解始終有一些偏差[2]24-27。他說(shuō)：

悖論是指這樣一種理論事實(shí)或狀況，在某些公認(rèn)正確的背景知識(shí)之下，可以合乎邏輯地建立兩個(gè)矛盾命題相互推出的矛盾等價(jià)式。[10]51

在提出這個(gè)定義之后幾年的時(shí)間里，最遲不過在1994年，張建軍教授就開始把之前慣用的“悖論”改寫為“邏輯悖論”[11]13。他在2002年直接通過《邏輯悖論研究引論》的書名標(biāo)示了這個(gè)變化，也在書中跟蘭姆賽的“邏輯悖論”做對(duì)比的情況下明確地解釋了“邏輯悖論”：

萊姆塞意義上的“邏輯悖論”是該詞的最狹義用法，這種用法與本書所使用的“邏輯悖論”一詞的根本差異在于：萊姆塞命名中的“邏輯”主要指謂悖論所據(jù)以推導(dǎo)的背景知識(shí)的“邏輯性”，即集合論語(yǔ)言可以轉(zhuǎn)化為純粹的邏輯語(yǔ)形語(yǔ)言；而本書命名中的“邏輯”主要指謂悖論推導(dǎo)過稈的“邏輯性”，這是該詞的廣義用法。[12]17

和卡哈尼一樣，其說(shuō)法造成了在“邏輯悖論”與“悖論”之間可能需要分類—命名解釋的理論負(fù)擔(dān)。不過，好在這種理論負(fù)擔(dān)很快就被表明是不必要的，因?yàn)閺埥ㄜ娊淌谝哺杏X到有必要在這兩者之間做一個(gè)大約等價(jià)的變通：

為簡(jiǎn)便起見，在本書以下的論述中，除非有特別說(shuō)明，“悖論”一詞均指謂上述嚴(yán)格意義上的邏輯悖論。[12]27

但是，這樣的變通并不是“為了簡(jiǎn)便起見”就能完全解釋的。事實(shí)上，張建軍教授后來(lái)在既保持悖論“三要素”定義的經(jīng)典形態(tài)和引入“邏輯”限定之間做了一個(gè)微妙的平衡，更進(jìn)一步表明了他的“邏輯悖論”當(dāng)中的“邏輯”，從分類—命名的視角來(lái)看，并沒有實(shí)質(zhì)的必要：

雖然在學(xué)術(shù)討論中受到不少批評(píng),我仍然堅(jiān)持從1991年開始使用的如下定義：“(邏輯)悖論指謂這樣一種理論事實(shí)或狀況,在某些公認(rèn)正確的背景知識(shí)之下,可以合乎邏輯地建立兩個(gè)矛盾語(yǔ)句相互推出的矛盾等價(jià)式。”[13]47

◆作為分類原則的“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”

張建軍教授基于悖論“三要素”定義，為“邏輯悖論”的類型劃分明確地提出了分類原則：

若以本書的“邏輯悖論”定義為據(jù)，則必以“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”之不同,作為劃分邏輯悖論不同類型的標(biāo)準(zhǔn)。[12]13

用“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”來(lái)代替塞恩斯伯里的“看起來(lái)可接受的前提”作為悖論定義的一個(gè)要素并不可取[2]24-25，我們?cè)谶@里只不過是把它徑直看成“看起來(lái)可接受的前提”的另一種表達(dá)方式而已。即便在對(duì)“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”做了這樣的重新詮釋之后，要把它用作悖論的分類原則的基礎(chǔ)也是不恰當(dāng)?shù)?，甚至是無(wú)效的。因?yàn)閷?duì)于一個(gè)悖論的“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”可以從許多方面來(lái)觀察，而每一個(gè)方面的觀察有可能涉及到許多因素，因此當(dāng)我們比較兩個(gè)悖論在“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”上的不同時(shí)，我們應(yīng)該在哪一方面或者某一方面的哪一個(gè)因素上比較，就成了超出這個(gè)原則的判斷能力的尷尬問題。要繼續(xù)勉強(qiáng)利用“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”來(lái)劃分悖論，也就很有可能造成一些奇奇怪怪的分類—命名問題。

當(dāng)然，張建軍教授也注意到了這個(gè)問題，所以他又緊接著用“本質(zhì)地包含”或者“本質(zhì)地涉及”這樣的“本質(zhì)”追加來(lái)挽救“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”：

由于這兩個(gè)悖論在其背景知識(shí)所指層面本質(zhì)地使用了“可定義”、“描述”這樣的語(yǔ)義詞項(xiàng)，因而它們均被歸入語(yǔ)義悖論。[12]18

但是，知道者悖論與說(shuō)謊者悖論之間有一個(gè)重要差別，即“知道”是所謂表達(dá)“態(tài)度”的謂詞，本質(zhì)地涉及認(rèn)知主體與語(yǔ)句意義之間的關(guān)系。[12]20

他既沒有回去修訂原來(lái)的分類原則，也沒有進(jìn)一步解釋這里所謂“本質(zhì)地”的詳細(xì)含義，反而以包含某種關(guān)系、涉及某種因素等多種形態(tài)來(lái)利用“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”，結(jié)果只會(huì)讓我們?cè)诜诸悺膶徱暜?dāng)中更清晰地看到其中更多的混亂。如果張建軍教授期待的是利用這種挽救方法把我們帶回到悖論出錯(cuò)的根源這樣的分類原則當(dāng)中，那么他為什么不明確表示出來(lái)呢？恐怕只是因?yàn)椤肮J(rèn)正確的背景知識(shí)”作為三要素定義的一大要素在他看來(lái)堅(jiān)如磐石，是不可輕易拋棄的。但是，當(dāng)他將“邏輯悖論”劃分成三個(gè)大類時(shí)，在“狹義邏輯悖論”的命名上，他不僅拋棄了“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”，甚至也擺脫了分類—命名機(jī)制的桎梏。他說(shuō)：

總之，狹義邏輯悖論、哲學(xué)悖論、具體理論悖論,是統(tǒng)攝于邏輯悖論之語(yǔ)用學(xué)界說(shuō)的三種既互相區(qū)別又密切相關(guān)的基本類型。[12]27

◆“狹義邏輯悖論”

張建軍教授先后使用過“語(yǔ)形悖論”“語(yǔ)義悖論”和“語(yǔ)用悖論”這三個(gè)名稱。可能受符號(hào)學(xué)(或者語(yǔ)言學(xué))可以三分為語(yǔ)形學(xué)、語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)這一事實(shí)的反向啟示，他為它們的聚合特別設(shè)立了一個(gè)名稱：

為討論方便,我們將語(yǔ)形、語(yǔ)義、語(yǔ)用悖論統(tǒng)稱“狹義邏輯悖論”。[12]81

“討論方便”并不是分類—命名當(dāng)中一個(gè)很好的理由。但是，正是由于有了這個(gè)理由，“狹義邏輯悖論”這個(gè)名稱既可以避開被追問“狹義邏輯”的確切含義的麻煩，又可以避開被質(zhì)疑更應(yīng)該按照“萊姆塞意義上的‘邏輯悖論’是該詞的最狹義用法”[12]17的主張指向蘭姆賽的A類悖論的尷尬。不過，張建軍教授在接受了“討論方便”的這兩個(gè)好處之余，不太甘心為它所限，還是希望在和哲學(xué)悖論、具體科學(xué)悖論對(duì)比的框架當(dāng)中，為“狹義邏輯悖論”找一點(diǎn)超出“討論方便”的解釋：

哲學(xué)悖論的構(gòu)造與狹義邏輯悖論的不同之處，在于它們所由以導(dǎo)出的背景知識(shí)及其推導(dǎo)過程，均未能得到如后者那樣的邏輯語(yǔ)形學(xué)、語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)的嚴(yán)格塑述，其邏輯的無(wú)誤性只是在認(rèn)知共同體未找到其推導(dǎo)過程中的邏輯錯(cuò)誤的意義上成立。[12]26

具體理論悖論構(gòu)造的嚴(yán)格性要求高于哲學(xué)悖論而低于狹義邏輯悖論。[12]26

但是，張建軍教授似乎沒有注意到可以區(qū)分這三種悖論的“悖論構(gòu)造的嚴(yán)格性”和可以統(tǒng)一它們的“嚴(yán)密無(wú)誤的邏輯推導(dǎo)”之間的沖突。還有一點(diǎn)可能超出他的想象的是，有了“狹義邏輯悖論”這個(gè)用法，以及符號(hào)學(xué)三分法的不斷提示，其他人很容易落入“狹義邏輯悖論”覆蓋了所有悖論這一思想陷阱。如：

許多書籍一般將悖論分為語(yǔ)形悖論和語(yǔ)義悖論。但筆者認(rèn)為,將悖論分為語(yǔ)形悖論、語(yǔ)義悖論和語(yǔ)用悖論三部分比較合理。[14]

悖論有語(yǔ)形悖論、語(yǔ)義悖論、語(yǔ)用悖論等幾種。[15]

張建軍教授的“邏輯悖論”被一清二楚地一分為三，他自然不會(huì)犯這種錯(cuò)誤，但是其他人犯的這種錯(cuò)誤的背后其實(shí)是跟他對(duì)于“語(yǔ)形悖論”和“語(yǔ)用悖論”的分類—命名錯(cuò)誤有著密切的關(guān)系的，因?yàn)檎沁@樣的錯(cuò)誤為“語(yǔ)形悖論”“語(yǔ)義悖論”和“語(yǔ)用悖論”的三分法類比提供了聯(lián)想的基礎(chǔ)。

◆“語(yǔ)形悖論”

張建軍教授主要是受卡哈尼的影響，開始采用“語(yǔ)形悖論”這一名稱來(lái)指向蘭姆賽的A類悖論(6)根據(jù)筆者和張建軍教授的個(gè)人通信交流。。在這之前，他一直遵照一般的習(xí)慣把這類悖論稱為“集合論悖論”。對(duì)于卡哈尼的影響，他并沒有全盤接受，而是試圖通過從“集合論悖論”到“集合論-語(yǔ)形悖論”最后到“語(yǔ)形悖論”的過渡，跟自己的過去保持妥協(xié)共存的聯(lián)系：

由于集合論語(yǔ)言可以轉(zhuǎn)化為高階邏輯語(yǔ)言，故萊姆塞意義上的邏輯悖論時(shí)常被明確指認(rèn)為高階邏輯悖論，更多地則稱為“集合論-語(yǔ)形悖論”或“語(yǔ)形悖論”。[16]80

但是，這種過渡并不平滑，因?yàn)樵凇凹险撱Ｕ摗焙汀罢Z(yǔ)形悖論”之間的差異不只是字面上的差異，而是更應(yīng)該是從分類—命名機(jī)制的角度觀察的分類原則差異。像張建軍教授那樣用一個(gè)連字符把它們串聯(lián)起來(lái)形成“集合論-語(yǔ)形悖論”這么一個(gè)中間體試圖消弭這種差異，不但不會(huì)成功，反而只會(huì)帶來(lái)新的混亂。問題的根源在于，張建軍教授對(duì)卡哈尼的“語(yǔ)形悖論”的接受缺乏足夠的辨析，尤其是從分類—命名的視角。他因?yàn)橛凶约耗且粋€(gè)哪怕不太恰當(dāng)?shù)姆诸愒瓌t，也就沒有遵循卡哈尼的那個(gè)新穎奇特的分類原則，但是為了接受卡哈尼的“語(yǔ)形悖論”，他不得不丟棄自己原來(lái)的分類原則，而在偶爾需要解釋這個(gè)名稱的時(shí)候換用另外一個(gè)更不合格的原則：

“語(yǔ)形悖論”之“語(yǔ)形”不能作純粹的無(wú)釋義的“語(yǔ)形”理解，而需作“邏輯語(yǔ)形語(yǔ)言”的理解，其前提之釋義(比本書所謂背景知識(shí)之“所指層面”)只需涉及“個(gè)體”、“性質(zhì)”、“關(guān)系”等邏輯本體范疇，而不含有語(yǔ)義學(xué)范疇。——修訂本注[17]15

在這種新的理解之下，“語(yǔ)形悖論”可以看成是“邏輯語(yǔ)形悖論”或者“集合論語(yǔ)形悖論”的緊縮。本來(lái)“邏輯”“集合論”是這些悖論的特征詞項(xiàng)，而“語(yǔ)形”反而是可以普遍使用的非特征詞項(xiàng)，譬如既可以出現(xiàn)“物理學(xué)語(yǔ)形”“認(rèn)識(shí)論語(yǔ)形”，也可以出現(xiàn)在“博弈論語(yǔ)形”當(dāng)中，但是這樣的緊縮居然把“邏輯”“集合論”丟掉，保留“語(yǔ)形”，實(shí)在有點(diǎn)不可思議。再回過頭來(lái)觀察“集合論-語(yǔ)形悖論”用來(lái)表示并列的連字符“-”，它除了為這種不合理的緊縮做好隨時(shí)待命的準(zhǔn)備之外，并不會(huì)為“語(yǔ)形悖論”的分類—命名合法性提供任何實(shí)質(zhì)性的辯護(hù)。

◆“語(yǔ)用悖論”

英國(guó)哲學(xué)家丹尼爾·奧康納(D.J.O’Connor)第一次把對(duì)于意外考試悖論的討論正式帶到了學(xué)術(shù)刊物當(dāng)中的文章就叫《語(yǔ)用悖論》[18]358-359。特別值得注意的是，他的“語(yǔ)用悖論”并沒有指向一個(gè)完整的悖論，而是僅僅指向一個(gè)悖論的部分，指的是那些在形式上并不自我矛盾，但是通過一個(gè)語(yǔ)用行為就表現(xiàn)出自我反駁特征的陳述，由此表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)于“悖論”的理解跟我們現(xiàn)在對(duì)于“悖論”的一般理解頗不相同。進(jìn)一步看，他不是在悖論如何分類的語(yǔ)境下，而是以“語(yǔ)用”的通常使用方式和“悖論”的不通常使用方式相結(jié)合，為滿足一定條件的陳述樹立了“語(yǔ)用悖論”這個(gè)名稱而已，也更不是用來(lái)和“語(yǔ)義悖論”還有“語(yǔ)形悖論”一起構(gòu)造一個(gè)統(tǒng)一的分類—命名景觀的。也就難怪奧康納的“語(yǔ)用悖論”并沒有流行開來(lái)，很快就被更恰當(dāng)?shù)摹罢J(rèn)知悖論”給取代了。

起初，張建軍教授也不主張使用“語(yǔ)用悖論”這個(gè)名稱：

但有鑒于命題態(tài)度概念本質(zhì)地引入了“認(rèn)知主體”因素，有人早在MIND討論知道疑難時(shí)就建議稱之為“語(yǔ)用悖論”?；蛟S由于在語(yǔ)用學(xué)與語(yǔ)義學(xué)相互關(guān)系上存在一些針鋒相對(duì)的爭(zhēng)議，這個(gè)稱謂沒有流傳開來(lái)。“認(rèn)知悖論” 的稱謂是伯奇提出來(lái),現(xiàn)已被越來(lái)越多的學(xué)者所接受。筆者亦曾撰文認(rèn)為:“把關(guān)于命題態(tài)度的悖論統(tǒng)稱為認(rèn)知悖論是恰當(dāng)?shù)?它不僅有利于與(本質(zhì)上不涉及認(rèn)知主體的)語(yǔ)義概念相區(qū)別,而且可以體現(xiàn)其與認(rèn)知邏輯的密切關(guān)聯(lián)?！盵19]30

但是，隨著悖論的情境語(yǔ)義學(xué)解決方案的一度興起，張建軍教授在“邏輯悖論”的理解當(dāng)中發(fā)現(xiàn)了語(yǔ)用學(xué)概念：

嚴(yán)格意義上的“邏輯悖論”既不是純語(yǔ)形學(xué)概念,也不只是語(yǔ)義學(xué)概念,而是一個(gè)包容語(yǔ)形、語(yǔ)義因素的語(yǔ)用學(xué)概念。[16]77

接著，他又重新發(fā)現(xiàn)了“語(yǔ)用悖論”，不過這次是以不同于50多年前奧康納的方式：

和語(yǔ)義悖論相應(yīng),我們可把認(rèn)知悖論和合理選擇或合理行為悖論,以及所有在背景知識(shí)所指層面本質(zhì)地涉及語(yǔ)用因素的悖論統(tǒng)稱為“語(yǔ)用悖論”(請(qǐng)注意,不能把“語(yǔ)用悖論”與悖論的語(yǔ)用學(xué)概念混為一談，正如不能把“語(yǔ)用預(yù)設(shè)”與預(yù)設(shè)的語(yǔ)用學(xué)概念混為一談)。[16]81

盡管張建軍教授在括號(hào)中加了注意區(qū)別“語(yǔ)用悖論”和悖論的語(yǔ)用學(xué)概念的提示，但是它們?cè)诠餐从沉怂麑?duì)于語(yǔ)用學(xué)概念的過度泛化的理解這一點(diǎn)上是相同的。這種泛化理解的背后是對(duì)于語(yǔ)用學(xué)的一種誤讀，也就是誤認(rèn)為凡是跟語(yǔ)言使用相關(guān)的問題就是語(yǔ)用學(xué)的問題。因?yàn)槿魏畏?hào)，不管是語(yǔ)言的，還是非語(yǔ)言的，只是因?yàn)橛腥?或者一般的使用者)使用才被稱之為符號(hào)的。對(duì)于語(yǔ)用學(xué)概念的泛化理解，很自然地導(dǎo)致我們走向一個(gè)極端，就是凡是語(yǔ)言的，就是語(yǔ)用的，那么整個(gè)語(yǔ)言學(xué)甚至符號(hào)學(xué)就都成了語(yǔ)用學(xué)，反過來(lái)就取消了語(yǔ)用學(xué)作為符號(hào)學(xué)和語(yǔ)言學(xué)的一個(gè)分支的實(shí)際價(jià)值。放到理解悖論的情景當(dāng)中來(lái)看，這種語(yǔ)用學(xué)的泛化理解除了帶來(lái)一些用字面上的“語(yǔ)用學(xué)”寫出來(lái)的口號(hào)而外，并不會(huì)帶來(lái)任何具有實(shí)質(zhì)意義的洞見。張建軍教授說(shuō)：

悖論的語(yǔ)用學(xué)概念可以幫助我們從認(rèn)知主體與認(rèn)知對(duì)象相互關(guān)系角度,把握“集合”這種使一般屬性個(gè)體化、離散化的抽象客體的本性,從而對(duì)集合論的不同公理化系統(tǒng)及其等價(jià)性以及它們?cè)诳茖W(xué)體系中的地位給予新的理解。[16]82

邏輯悖論語(yǔ)用學(xué)性質(zhì)的確認(rèn)，亦可幫助我們?cè)趪?guó)內(nèi)外學(xué)界歧見頗多的悖論分型問題上獲得新的認(rèn)識(shí)。[12]13

其實(shí)，這反而有時(shí)候會(huì)帶來(lái)一些嚴(yán)重的認(rèn)知混亂，譬如因?yàn)槊總€(gè)悖論當(dāng)中都有無(wú)處不在的語(yǔ)用因素，每一個(gè)悖論都該被稱為“語(yǔ)用悖論”。張建軍教授還說(shuō)：

語(yǔ)用學(xué)概念的外延劃分，必訴諸其中所包含的語(yǔ)用學(xué)因素，若以本書的“邏輯悖論”定義為據(jù)，則必以“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”之不同,作為劃分邏輯悖論不同類型的標(biāo)準(zhǔn)。[12]13

張建軍教授將“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”的分類原則改寫為“在背景知識(shí)所指層面本質(zhì)地涉及語(yǔ)用因素”，只是又一次揭示了“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”的多方面多角度破壞了它可以用作一個(gè)恰當(dāng)?shù)姆诸愒瓌t的可能性，并不能把“語(yǔ)用悖論”從悖論的語(yǔ)用學(xué)概念當(dāng)中單獨(dú)挽救出來(lái)。他說(shuō)：

符合三要素標(biāo)準(zhǔn)的任何嚴(yán)格意義的邏輯悖論的出現(xiàn)都是一種語(yǔ)用現(xiàn)象，而語(yǔ)用悖論則只是邏輯悖論的一個(gè)子類。[12]21

我們始終沒有看到，也無(wú)法猜測(cè)包括意外考試悖論在內(nèi)的那些認(rèn)知悖論和合理選擇(行為)悖論是如何本質(zhì)地涉及到語(yǔ)用因素，而其他悖論則只是非本質(zhì)地涉及到語(yǔ)用因素的。

為了澄清“語(yǔ)用悖論”當(dāng)中的迷霧，我們既有必要回顧在分類—命名過程當(dāng)中一個(gè)恰當(dāng)?shù)姆诸愒瓌t的重要性，也有必要去追溯張建軍教授對(duì)于語(yǔ)用學(xué)概念的過度泛化的起因是什么。張建軍教授認(rèn)為：

其實(shí),西方學(xué)界邏輯悖論研究的語(yǔ)用學(xué)轉(zhuǎn)向,早已在上世紀(jì)70年代后期開始,只是與預(yù)設(shè)研究不同,這種轉(zhuǎn)向是在沒有“悖論”之明確的語(yǔ)用學(xué)概念的情況下,由解決語(yǔ)義悖論的語(yǔ)用學(xué)方案肇始,其顯著標(biāo)志是一系列語(yǔ)境敏感方案的提出及其相對(duì)于語(yǔ)境遲鈍方案之優(yōu)勢(shì)地位的確立。[16]79

然而，所謂“邏輯悖論研究的語(yǔ)用學(xué)轉(zhuǎn)向”其實(shí)是一種夸大其詞的說(shuō)法，因?yàn)檫@種轉(zhuǎn)向指向的不過是20世紀(jì)下半葉喬恩·巴懷思(Jon Barwise)和約翰·愛切門迪(John Etchemendy)為解決說(shuō)謊者悖論開辟的情境語(yǔ)義學(xué)這條一直不太成功的路徑而已。

五、結(jié)語(yǔ)

《荀子·正名》說(shuō)：“名無(wú)固宜，約之以命，約定俗成，謂之宜；異于約，則謂之不宜?！钡搅藘汕Ф嗄旰蟮慕裉?，我們對(duì)于命名的理解就不只是“約定俗成”這么簡(jiǎn)單了。單獨(dú)來(lái)看，一個(gè)命名行為可以是任意的，也就是說(shuō)，對(duì)于任意一個(gè)對(duì)象可以分配任意一個(gè)符號(hào)來(lái)作為它的名稱。但是，絕大多數(shù)時(shí)候，一個(gè)命名行為并不是獨(dú)立發(fā)生的，而是在一個(gè)已有的語(yǔ)言系統(tǒng)中發(fā)生的，因此它就需要遵循某些用以確保語(yǔ)言系統(tǒng)有效運(yùn)行的約束條件，而不能隨意。反過來(lái)說(shuō)，一個(gè)命名行為就可能因?yàn)檫`反那些本應(yīng)該遵守的約束條件而被認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)摹Ｔ诜诸悺@種認(rèn)知活動(dòng)當(dāng)中，首先確保分類原則是明確有效的，其次確保命名機(jī)制得以恰當(dāng)執(zhí)行，則是我們需要遵守的基本規(guī)則。

回到悖論的分類—命名問題，我們不要為了著急落實(shí)“悖論的一般認(rèn)識(shí)論與方法論研究”的研究綱領(lǐng)，在沒有充分理解分類—命名機(jī)制的約束條件的情況下就將未加批判的一些學(xué)術(shù)遺產(chǎn)雜糅起來(lái)，推出一個(gè)一攬子處理方案，而要首先確保我們找到一個(gè)合理的分類原則，然后將某些悖論聚合在按這個(gè)原則區(qū)分出來(lái)的一個(gè)類當(dāng)中，把對(duì)于它們的理解和消解的成熟方案綜合起來(lái)考察是否能夠從中得出一般性的教訓(xùn)。否則，我們就該認(rèn)認(rèn)真真去逐一嘗試?yán)斫夂拖饽切┻€沒有達(dá)到理解和消解的成熟狀態(tài)的悖論。

如果我們之前還不懂得悖論的分類—命名當(dāng)中可能會(huì)潛藏著一些什么理論陷阱或者困難的話，在充分理解與這三種“邏輯悖論”相關(guān)的分類—命名問題的幾個(gè)故事以后，或許我們就會(huì)像蘭姆賽一樣謹(jǐn)慎，甚至像庫(kù)科夫斯基一樣憂慮了，因?yàn)槲覀兛赡馨l(fā)現(xiàn)我們?cè)?jīng)或者現(xiàn)在對(duì)于一個(gè)悖論的實(shí)質(zhì)理解可能隨著我們對(duì)于這個(gè)悖論的理解深度和角度的變化而顯得不再那么明確可靠。