唐海東

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

2020年1月7日，中央政法工作會(huì)議提出著力完善嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法制度，既要依法嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪，又要把握少捕慎訴原則。少捕慎訴在我國(guó)提出已久，其始于未成年這一特殊案件，而在高捕訴率的司法現(xiàn)狀下演變?yōu)闄z察機(jī)關(guān)處理案件的一般理念。當(dāng)前，高層會(huì)議提出對(duì)少捕慎訴原則化構(gòu)建，是對(duì)少捕慎訴貫徹的進(jìn)一步強(qiáng)化，以增強(qiáng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦案的約束力。理論研究中對(duì)單獨(dú)“少捕”或“慎訴”的研究較多，而將少捕慎訴作為一個(gè)整體的研究較少。并且在少捕慎訴原則化改造的背景下，及時(shí)提供相應(yīng)的理論支撐就顯得至為重要。由此，本文將首先對(duì)少捕慎訴在我國(guó)歷史發(fā)展進(jìn)行梳理，在此基礎(chǔ)上對(duì)少捕慎訴原則化構(gòu)建的必要性以及存在問題展開分析，最后對(duì)少捕慎訴原則在我國(guó)的構(gòu)建提出對(duì)策建議。

一、少捕慎訴的歷史源流

所謂少捕慎訴是指檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)審查批捕與審查起訴職能時(shí)面對(duì)可捕可不捕的情形不捕，可訴可不訴的情形不訴。少捕慎訴最開始作為檢察機(jī)關(guān)辦理刑事案件的一項(xiàng)政策提出于未成年犯罪案件中。2011年6月，最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳負(fù)責(zé)人在司法部和共青團(tuán)中央聯(lián)合召開的青少年違法犯罪預(yù)防與社會(huì)管理創(chuàng)新研究成果座談會(huì)上對(duì)檢察機(jī)關(guān)近年來(lái)探索完善未成年人辦案制度進(jìn)行總結(jié)，第一次明確辦理未成年案件應(yīng)當(dāng)做到少捕慎訴。2012年《刑事訴訟法》修改后以專章形式對(duì)辦理未成年案件的基本原則及訴訟程序予以規(guī)定，雖未直接出現(xiàn)少捕慎訴的字眼，但明確規(guī)定對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用逮捕措施，新增專屬未成年被告人的附條件不起訴制度。2012年5月，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)未成年人刑事檢察工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)貫徹新刑訴法，對(duì)涉罪未成年人少捕慎訴。2013年對(duì)《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》進(jìn)行了修訂，第13條規(guī)定人民檢察院對(duì)未成年犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用逮捕措施，可捕可不捕的不捕。第26條對(duì)未成年被告人酌定不起訴的情形予以細(xì)化解釋，明確規(guī)定符合具體情形“一般應(yīng)當(dāng)”作出不起訴決定。2018年5月，浙江省檢察院成立全面深化“楓橋經(jīng)驗(yàn)”工作領(lǐng)導(dǎo)小組和工作專班。根據(jù)工作安排，浙江檢察機(jī)關(guān)重點(diǎn)要做好三方面工作，其中一方面即要組織開展“少捕慎訴、保障權(quán)益”專項(xiàng)檢察活動(dòng)，深化輕微刑事案件非罪化處理、涉法涉訴信訪的矛盾排查化解工作。2019年1月，浙江省檢察院舉行新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)近年來(lái)踐行“少捕慎訴、保障權(quán)益”專項(xiàng)工作情況。2020年2月，最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)在國(guó)務(wù)院聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制新聞發(fā)布會(huì)上提出辦理涉企業(yè)案件應(yīng)當(dāng)認(rèn)真貫徹少捕慎訴的司法理念，謹(jǐn)慎使用強(qiáng)制措施。

少捕慎訴作為檢察機(jī)關(guān)辦案政策提出于未成年這一特殊案件類型中，目的在于通過更為輕緩的程序性措施實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的特殊保護(hù)。在后續(xù)的發(fā)展中，少捕慎訴逐漸在諸如涉企業(yè)案件等其他類型案件中被提及，目的仍然在于保障特定犯罪主體的利益。雖然有省級(jí)檢察院對(duì)該轄區(qū)內(nèi)檢察機(jī)關(guān)辦案提出了少捕慎訴的總體要求，但從具體成果展示來(lái)看少捕慎訴依然主要對(duì)未成年以及外來(lái)人員等特定案件類型發(fā)揮作用。總之，少捕慎訴在我國(guó)的發(fā)展歷程呈現(xiàn)出特定性以及不完整性，缺乏自上而下整體性的頂層設(shè)計(jì)。

二、少捕慎訴原則構(gòu)建的必要性

(一)少捕慎訴原則是捕訴一體改革的必要舉措

我國(guó)司法實(shí)踐中逮捕率過高是不爭(zhēng)的事實(shí)，逮捕功能異化、“構(gòu)罪即捕”理念以及審查批捕程序行政化都被認(rèn)為是個(gè)中原因。同時(shí)，逮捕適用在整個(gè)刑事訴訟程序流轉(zhuǎn)中作用明顯，逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)從嚴(yán)把握以及檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部不合理績(jī)效考核導(dǎo)致逮捕與起訴形成必然關(guān)系，批準(zhǔn)逮捕案件一般都會(huì)被檢察機(jī)關(guān)訴諸刑事審判(1)如有學(xué)者統(tǒng)計(jì)1979—2002年的24年間，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)、決定逮捕人數(shù)與提起公訴人數(shù)之比約為 100%，公訴案件適用逮捕具有普遍性。近年來(lái)雖有一定程度降低，但總體仍維持在60%～70%左右。。傳統(tǒng)認(rèn)知中，高捕訴率被認(rèn)為是打擊犯罪有力的表現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)自身追訴機(jī)關(guān)性質(zhì)的高度認(rèn)同以及捕訴是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定有力手段都為高捕訴率的現(xiàn)狀提供了合理性支撐[1]。隨著社會(huì)法治文化發(fā)展、權(quán)利意識(shí)覺醒、訴訟經(jīng)濟(jì)理論引入以及國(guó)際趨勢(shì)影響，過高的捕訴率被認(rèn)為是不符合人權(quán)保障、不經(jīng)濟(jì)以及不符合國(guó)際法治發(fā)展趨勢(shì)。當(dāng)前在檢察機(jī)關(guān)員額制以及司法責(zé)任制改革背景下，檢察機(jī)關(guān)案多人少的矛盾進(jìn)一步凸顯。職務(wù)偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委為檢察內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革提供了契機(jī)，檢察機(jī)關(guān)適時(shí)提出了捕訴一體。所謂捕訴一體，是指檢察機(jī)關(guān)將其履行的審查批捕職能與公訴職能交由同一個(gè)檢察官承擔(dān)。捕訴一體在我國(guó)并非新鮮事務(wù)，檢察機(jī)關(guān)在歷史特定時(shí)期也曾采取過將審查批捕與起訴職能放置于同一部門的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置。當(dāng)前，再度實(shí)行捕訴一體在理論界與實(shí)務(wù)界引起了較大爭(zhēng)議，具體涉及批捕中立性以及檢察內(nèi)部監(jiān)督兩方面。第一，批捕權(quán)具有司法權(quán)性質(zhì)，在行使逮捕權(quán)過程中，要秉承中立裁判的原則，了解控辯雙方的觀點(diǎn)，必要時(shí)還要舉行逮捕聽證會(huì)，給予控辯雙方當(dāng)庭發(fā)表意見的機(jī)會(huì)。公訴權(quán)不是司法權(quán)，帶有行政權(quán)的色彩。捕訴一體將司法權(quán)性質(zhì)的批捕與行政權(quán)性質(zhì)的公訴合二為一將弱化前者的中立性。第二，承擔(dān)批捕職能與公訴職能辦案人員合一將導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督削弱，承辦檢察官在后續(xù)階段很難推翻自己之前所作決定，導(dǎo)致被逮捕被告人的起訴率進(jìn)一步提升。面對(duì)捕訴一體可能帶來(lái)的大量問題，部分學(xué)者提出捕訴一體將導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)批捕權(quán)的正當(dāng)性喪失，批捕權(quán)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給法院行使。當(dāng)前，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)已在全國(guó)范圍內(nèi)自上而下完成了捕訴一體內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置改革，在此背景下，如何進(jìn)一步回應(yīng)理論界存在的大量質(zhì)疑便顯得極為緊迫。檢察機(jī)關(guān)于此時(shí)提出少捕慎訴原則意在進(jìn)一步規(guī)范行使批捕權(quán)與公訴權(quán)，通過降低逮捕率以及捕訴率的實(shí)踐表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)批捕權(quán)提供正當(dāng)性支撐。

(二)少捕慎訴原則是檢察機(jī)關(guān)履行主導(dǎo)責(zé)任的必然選擇

2019年《最高人民檢察院工作報(bào)告》中，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍論述認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)首次提出，人民檢察院在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主導(dǎo)責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任來(lái)源于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位以及刑事訴訟制度設(shè)計(jì)中承上啟下的訴訟地位，是在檢察理論發(fā)展的新時(shí)期對(duì)檢察機(jī)關(guān)職責(zé)與定位提出的新要求，重在強(qiáng)調(diào)責(zé)任的承擔(dān)而非權(quán)力、地位的優(yōu)勢(shì)。檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任的提出與以審判為中心訴訟制度改革并不矛盾，檢察機(jī)關(guān)切實(shí)履行好主導(dǎo)責(zé)任是以審判為中心訴訟制度改革的重要條件。根據(jù)所處階段不同，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任可分為庭審前主導(dǎo)責(zé)任與庭審中主導(dǎo)責(zé)任。所謂庭審中主導(dǎo)責(zé)任主要指檢察機(jī)關(guān)履行指控、證明犯罪事實(shí)的職責(zé)。當(dāng)前有觀點(diǎn)認(rèn)為，法院在審判程序中享有庭審指揮權(quán)，是定罪量刑的最終決定者。檢察機(jī)關(guān)指控、證明犯罪事實(shí)是義務(wù)的承擔(dān)而并非權(quán)力行使過程，履行義務(wù)與主導(dǎo)行為性質(zhì)并不兼容，因此檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任重點(diǎn)體現(xiàn)于審前程序中。檢察機(jī)關(guān)審前主導(dǎo)責(zé)任主要體現(xiàn)于兩方面，第一是圍繞庭審指控犯罪的要求引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)完善證據(jù)收集，可稱之為證據(jù)收集主導(dǎo)責(zé)任。另一方面則體現(xiàn)于審查批捕與審查起訴職能的履行中。我國(guó)刑事訴訟制度將逮捕決定(批準(zhǔn))權(quán)與逮捕執(zhí)行權(quán)分開，從而為憲法允諾保障的個(gè)人之人身自由提供制度屏障。審查批準(zhǔn)逮捕是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職能，具有司法權(quán)制約行政權(quán)的性質(zhì)。在審查批捕程序中，檢察機(jī)關(guān)首先需要對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，將沒有犯罪事實(shí)或犯罪事實(shí)并非嫌疑人所為的案件排除逮捕適用，履行好過濾犯罪責(zé)任。其次，改變傳統(tǒng)構(gòu)罪即捕的理念，將不具有社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人排除逮捕適用，履行好權(quán)利保障責(zé)任。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)享有起訴權(quán)且不受其他機(jī)關(guān)或民意機(jī)構(gòu)之審查，檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)具有出罪之法律效果，是審前案件分流的重要手段。當(dāng)前，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，案件數(shù)量呈“爆炸式”增長(zhǎng)，各種新類型案件層出不窮。員額制改革促進(jìn)了辦案人員的精英化與專業(yè)化發(fā)展，也導(dǎo)致一線辦案人員數(shù)量減少，案多人少的矛盾進(jìn)一步凸顯。由此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)切實(shí)承擔(dān)起審前案件分流之主導(dǎo)責(zé)任，擴(kuò)大不起訴權(quán)的適用比例，減少流向?qū)徟须A段刑事案件的數(shù)量。

(三)少捕慎訴原則與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相契合

2014年黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》明確提出要“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。2018年刑訴法修改確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則并且構(gòu)建了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是集實(shí)體與程序于一體的綜合性法律制度，制度中的從寬為貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策應(yīng)以實(shí)體性從寬處罰為重，但并不以此為限，還包括程序法上諸如不予逮捕、撤銷案件、不起訴等從寬處理[2]。2018年刑訴法第81條規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)作為刑事被追訴人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性的重要參考因素。第182條規(guī)定特殊情形下的不起訴制度，認(rèn)罪并有重大立功或案件涉及國(guó)家重大利益，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，可以作出不起訴決定。雖然并未明確認(rèn)罪認(rèn)罰與酌定不起訴的直接聯(lián)系，但理論界共識(shí)與實(shí)務(wù)界具體操作都將認(rèn)罪認(rèn)罰視為擴(kuò)展酌定不起訴適用率的重要契機(jī)，鼓勵(lì)檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中擴(kuò)大酌定不起訴的適用比例。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國(guó)當(dāng)前司法改革核心舉措，雖然對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件并未直接明確少捕慎訴，但后者的理念顯然已充斥于制度的適用過程中。第一，明確的法律依據(jù)，2019年10月“兩高三部”出臺(tái)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)明確在逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件的判斷中認(rèn)罪認(rèn)罰不僅是參考因素，而且應(yīng)當(dāng)發(fā)揮“重要作用”。并且應(yīng)當(dāng)逐步擴(kuò)大相對(duì)不起訴在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的適用，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰后沒有爭(zhēng)議，不需要判處刑罰的輕微刑事案件，人民檢察院可以依法作出不起訴決定?！吨笇?dǎo)意見》是指導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰案件實(shí)踐操作的重要文件，不僅明確了認(rèn)罪認(rèn)罰案件少捕慎訴的法律依據(jù)，同時(shí)也透露出上位機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中貫徹少捕慎訴的傾向性。第二，偵查功能的彌補(bǔ)，長(zhǎng)期以來(lái)逮捕在司法實(shí)踐中是證據(jù)收集的重要手段，雖屬功能之異化，但在偵查水平較低以及“口供為中心”證明模式的背景下，不具備合理性但卻又是無(wú)奈之舉。要減少逮捕的適用比例，實(shí)踐中必然需求一定的制度設(shè)計(jì)以彌補(bǔ)逮捕所異化之證據(jù)收集功能。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中刑事被追訴人認(rèn)罪意味著將做出有罪供述，適時(shí)的滿足了偵查機(jī)關(guān)因不適用逮捕而帶來(lái)的證據(jù)收集功能遺失，從而有助于逮捕適用的自我抑制。第三，效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度構(gòu)建后，我國(guó)刑事案件將以是否認(rèn)罪認(rèn)罰為界區(qū)分為兩類。秉承著“簡(jiǎn)者愈簡(jiǎn)、繁者愈繁”的改革理念，認(rèn)罪認(rèn)罰案件因控辯雙方合作性而非對(duì)抗性的訴訟模式應(yīng)當(dāng)適當(dāng)簡(jiǎn)化訴訟程序。審判程序簡(jiǎn)化審理對(duì)于訴訟效率提升有限，僅僅強(qiáng)調(diào)審判環(huán)節(jié)上的程序簡(jiǎn)化，也有一個(gè)致命的缺陷，那就是這些案件在整個(gè)刑事訴訟過程中仍然存在著訴訟資源浪費(fèi)、訴訟效率不高的問題。為破解“公檢法三機(jī)關(guān)的流水作業(yè)模式”，應(yīng)當(dāng)嘗試從刑事訴訟全流程的角度進(jìn)行程序簡(jiǎn)化的改革探索[4]。跳過審查批捕階段的“刑拘直訴”或通過不起訴權(quán)行使將刑事案件終結(jié)于審判程序之前的“刑事訴訟全流程簡(jiǎn)化”模式更能夠?qū)崿F(xiàn)制度改革的效率價(jià)值取向。

三、少捕慎訴原則構(gòu)建的具體問題

(一)少捕慎訴原則的主體、范圍尚存爭(zhēng)議

1.少捕慎訴原則主體。少捕慎訴是檢察機(jī)關(guān)面對(duì)過高的捕訴率所提出的應(yīng)對(duì)措施。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)享有起訴裁量權(quán)且并不受司法權(quán)或其他民意機(jī)構(gòu)的審查，因此“慎訴”的主體在我國(guó)當(dāng)前司法體制下只能是檢察機(jī)關(guān)。逮捕權(quán)則由分屬不同主體的提請(qǐng)逮捕權(quán)、審查批捕權(quán)與決定逮捕權(quán)構(gòu)成，基于無(wú)罪推定原則逮捕屬一種不得已而為之的“惡”，那么無(wú)論在任何訴訟階段或由任何主體行使都應(yīng)當(dāng)受到控制。因此，少捕不僅是對(duì)審查批捕權(quán)的要求，也是對(duì)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕權(quán)以及決定逮捕權(quán)的要求。少捕與慎訴分屬對(duì)逮捕權(quán)與起訴權(quán)的規(guī)制，如若將少捕慎訴作為一個(gè)統(tǒng)一的原則，在我國(guó)司法體制之下必然面臨主體不一致的問題。

檢察機(jī)關(guān)作為既掌批捕權(quán)又掌公訴權(quán)的唯一機(jī)關(guān)，少捕慎訴由其主導(dǎo)提出具有現(xiàn)實(shí)性。將檢察機(jī)關(guān)作為少捕慎訴的主體看似限縮了少捕原則的適用范圍，但從少捕原則的作用機(jī)理來(lái)看實(shí)際并不存在問題。刑訴法所規(guī)定的逮捕條件及證明標(biāo)準(zhǔn)是明確的，且是提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、審查批準(zhǔn)逮捕或決定逮捕共同要求的條件及標(biāo)準(zhǔn)。也即逮捕條件與證明標(biāo)準(zhǔn)并不依據(jù)認(rèn)識(shí)論而呈現(xiàn)差異化。少捕原則實(shí)際上是對(duì)逮捕條件與證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)制，其要求在審查判斷逮捕條件時(shí)應(yīng)立足于逮捕訴訟保障功能，以社會(huì)危險(xiǎn)性條件為核心，并以證據(jù)是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)而做出最終決定。既然三機(jī)關(guān)所需遵循的逮捕條件、證明標(biāo)準(zhǔn)是一致的，那么對(duì)檢察機(jī)關(guān)審查批捕的規(guī)制同樣也是對(duì)偵查機(jī)關(guān)提起批準(zhǔn)逮捕以及法院決定逮捕的規(guī)制。綜上，少捕慎訴原則主體確立為檢察機(jī)關(guān)并不存在理論上的糾紛。

2.少捕慎訴原則適用范圍。少捕慎訴原則雖提出已久但實(shí)際并無(wú)一個(gè)明確的適用區(qū)間，或于主體特殊的案件提出(如未成年案件)，或于特殊時(shí)期針對(duì)特定案件提出(如疫情期間涉企業(yè)案件)(2)2020年2月26日，最高人民檢察院陳國(guó)慶副檢察長(zhǎng)提出在疫情防控的特殊時(shí)期，對(duì)于涉嫌犯罪的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者和員工自愿認(rèn)罪、真誠(chéng)悔罪、積極賠償，并且取得諒解、達(dá)成和解、社會(huì)危險(xiǎn)性也不大的案件，檢察機(jī)關(guān)能不捕的不捕，能不訴的不訴。，或大包大攬將總體捕訴率降低歸結(jié)為少捕慎訴的成果(3)如浙江省檢察院舉行“少捕慎訴、保障權(quán)益”專項(xiàng)工作情況發(fā)布會(huì)中，將整體批捕率以及起訴率降低統(tǒng)一歸結(jié)為貫徹少捕慎訴的結(jié)果。?？偨Y(jié)而言，少捕慎訴在我國(guó)體現(xiàn)出政策性有余，而原則性不強(qiáng)的特征。既然已明確少捕慎訴原則主體為檢察機(jī)關(guān)，那么原則的適用范圍是否囊括檢察機(jī)關(guān)辦理的所有刑事案件呢？筆者認(rèn)為，將所有刑事案件納入少捕慎訴的適用范圍的確有助于實(shí)現(xiàn)刑事被追訴人權(quán)利保障的均衡性，但在實(shí)踐中卻可能因適用范圍缺乏具體性而導(dǎo)致少捕慎訴成為一句“空話”。當(dāng)前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度構(gòu)建將刑事案件以是否認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行區(qū)分，將認(rèn)罪認(rèn)罰作為少捕慎訴原則的“主戰(zhàn)場(chǎng)”具有現(xiàn)實(shí)性與合理性。第一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度因契合訴訟各方主體的利益訴求而適用率逐步攀升，將認(rèn)罪認(rèn)罰案件作為適用范圍能將少捕慎訴利益惠及絕大部分案件；第二，少捕慎訴本就是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中程序性從寬的組成內(nèi)容，將其適用范圍確定為認(rèn)罪認(rèn)罰案件將有助于原則與具體措施的結(jié)合；第三，少捕慎訴作為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的基本原則能夠增強(qiáng)制度適用的吸引力，越來(lái)越多的案件因少捕慎訴原則而選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，而少捕慎訴因制度適用率增高而適用于更多案件。

(二)少捕慎訴在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中未得到有效貫徹

少捕在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中最直接的體現(xiàn)是將認(rèn)罪認(rèn)罰作為是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性的參考因素。2018年《刑事訴訟法》第81條新增第2款：“批準(zhǔn)或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，作為是否可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素?！痹摽顦?gòu)成對(duì)第1款社會(huì)危險(xiǎn)性規(guī)定的補(bǔ)充，不過形式意義大于實(shí)質(zhì)意義，實(shí)踐價(jià)值極其有限。在司法實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰因素對(duì)適用逮捕措施的影響也非常有限[7]。慎訴的境遇與少捕基本一致，根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019年1月至9月認(rèn)罪認(rèn)罰案件不起訴率僅為9.1%。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件與少捕慎訴有著天然的密切聯(lián)系，無(wú)論從刑事被追訴人應(yīng)得程序性利益的保障，或從追訴機(jī)關(guān)訴訟效率提升價(jià)值取向的實(shí)現(xiàn)，都應(yīng)當(dāng)將少捕慎訴理念貫穿于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中。當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰案件高批捕率、低不起訴率的現(xiàn)狀是多重因素影響下的結(jié)果。具體包括：第一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并未明確少捕慎訴原則，雖然已有相關(guān)制度設(shè)計(jì)，但由于缺乏具體原則指導(dǎo)而導(dǎo)致承辦檢察官把握的隨意性，從而影響以上制度的實(shí)際運(yùn)作；第二，認(rèn)罪認(rèn)罰只是不捕、不訴的參考因素之一，并不直接導(dǎo)致決定的做出。在控辯協(xié)商中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于實(shí)體性從寬利益可以協(xié)商，而不捕或不訴能否成為協(xié)商的內(nèi)容在我國(guó)當(dāng)前制度設(shè)計(jì)中存在爭(zhēng)議；第三，對(duì)符合條件但未貫徹少捕慎訴的案件缺乏必要的救濟(jì)渠道與懲罰機(jī)制。

(三)認(rèn)罪認(rèn)罰案件貫徹少捕慎訴與檢察權(quán)司法化存在張力

所謂檢察權(quán)司法化，是相對(duì)于行政化而言，指推動(dòng)司法性工作方式發(fā)展并以其取代行政性工作方式。檢察權(quán)何以能夠司法化，其根本緣于檢察機(jī)關(guān)“生于司法，卻無(wú)往不在行政之中”的性質(zhì)定位，換言之，檢察權(quán)身兼行政與司法雙重屬性是檢察權(quán)司法化運(yùn)作具有可行性的前提[4]。檢察機(jī)關(guān)審查批捕、審查起訴職能都具有一定程度司法屬性，依上命下從管理機(jī)制確立的“三級(jí)審批制”顯然不符合司法權(quán)運(yùn)行的基本邏輯，因此檢察權(quán)司法化是檢察審查程序改革的重要議題。檢察權(quán)司法化通過控、辯、審三方訴訟程序構(gòu)造提升訴訟各方(特別是辯方)程序參與度，檢察機(jī)關(guān)居于客觀中立地位，偵、辯兩造平等對(duì)抗并通過自身訴訟行為影響最終決定[5]。2012年《刑事訴訟法》修改后明確檢察機(jī)關(guān)在審查批捕、起訴程序中訊問犯罪嫌疑人與聽取辯護(hù)律師意見，構(gòu)建了“準(zhǔn)司法化”的審查程序。2015年10月9日最高人民檢察院、公安部頒布了《關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《社會(huì)危險(xiǎn)性規(guī)定》)第4條對(duì)于檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查可以采取類似于聽證的方式進(jìn)行了規(guī)定。同時(shí)，司法實(shí)踐中也一直未停止以聽證形式改革檢察辦案方式的探索，特別針對(duì)審查批捕程序多有地方檢察機(jī)關(guān)出臺(tái)相關(guān)操作規(guī)范(4)如重慶市人民檢察院制定了《關(guān)于偵查監(jiān)督案件公開審查的指導(dǎo)意見》，江蘇省人民檢察院制定了《江蘇省檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門關(guān)于開展不批捕聽證工作的指導(dǎo)意見》，河北省保定市人民檢察院制定了《審查逮捕案件公開聽證程序的規(guī)定(試行)》。。

在檢察權(quán)司法化的過程中，司法化程度及其限度始終是困擾理論界與實(shí)務(wù)界的一個(gè)重要問題。我國(guó)檢察權(quán)兼具司法性與行政性，司法性是檢察權(quán)司法化具備可行性的前提，行政性則決定檢察權(quán)司法化必然存在一定限度[6]。檢察機(jī)關(guān)當(dāng)前已開始探索以聽證形式對(duì)審查程序予以司法化改造，訴訟環(huán)節(jié)的增加必然涉及訴訟資源的投入，從而影響整體辦案效率。因此，必須對(duì)檢察權(quán)司法化的適用范圍予以一定程度限定，從而促進(jìn)公正與效率價(jià)值共同實(shí)現(xiàn)，此即司法化在適用范圍上的限度。當(dāng)前多有學(xué)者論及檢察權(quán)司法化，但基本沒有在認(rèn)罪認(rèn)罰制度框架內(nèi)進(jìn)行過討論。在筆者看來(lái)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件與檢察權(quán)司法化存在諸多不協(xié)調(diào)之處，將檢察權(quán)司法化作為認(rèn)罪認(rèn)罰案件貫徹少捕慎訴原則的基本制度設(shè)計(jì)將存在較大問題。細(xì)言之，第一，就訴訟結(jié)構(gòu)而言，檢察權(quán)司法化意在構(gòu)建偵辯審三方訴訟結(jié)構(gòu)，形成檢察機(jī)關(guān)中立而偵辯雙方平等對(duì)抗的訴訟格局。而在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察辦案環(huán)節(jié)主要突出控方檢察機(jī)關(guān)與辯方就實(shí)體性與程序性利益進(jìn)行協(xié)商的兩方訴訟結(jié)構(gòu)[8]；第二，檢察權(quán)司法化要求檢察機(jī)關(guān)恪守客觀中立地位，依據(jù)偵辯雙方提供的證據(jù)最終形成心證，強(qiáng)調(diào)決定做出的正確性。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中捕訴決定的做出是控辯雙方協(xié)商的結(jié)果，更為強(qiáng)調(diào)決定做出的合意性；第三，檢察權(quán)司法化與認(rèn)罪認(rèn)罰案件效率價(jià)值追求存在一定沖突，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行檢察權(quán)司法化改造將與“程序從快”的理念不符(5)如有學(xué)者所稱，審判程序簡(jiǎn)化后，一個(gè)案件在庭的時(shí)間壓縮成二十幾分鐘、十幾分鐘乃至幾分鐘，該案的審查批捕和審查起訴卻還要以類似庭審的方式搞上幾個(gè)小時(shí)，似乎并不相稱[9]。。

四、少捕慎訴原則在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的構(gòu)建

(一)將少捕慎訴納入控辯協(xié)商的內(nèi)容

從比較法經(jīng)驗(yàn)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬有兩種制度模式：一種是“裁量從寬”模式，即公權(quán)力機(jī)關(guān)基于從寬的刑事政策和相關(guān)法律規(guī)定對(duì)具有自首、立功、坦白、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、悔罪等情節(jié)的被追訴人綜合案件各方面情況決定予以寬大處理。另一種是“協(xié)商從寬”模式，即公權(quán)力機(jī)關(guān)與被追訴方通過協(xié)商達(dá)成協(xié)議或者共識(shí)，然后由公權(quán)力機(jī)關(guān)按照約定對(duì)被追訴人予以從寬處理[10]。當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中，實(shí)體性從寬已在一定程度實(shí)現(xiàn)從“裁量從寬”到“協(xié)商從寬”的轉(zhuǎn)換，而以少捕慎訴為代表的程序性從寬卻仍體現(xiàn)出強(qiáng)烈的“裁量從寬”特質(zhì)。檢察機(jī)關(guān)在捕訴決定中居于絕對(duì)主導(dǎo)地位，被追訴人只能被動(dòng)地“請(qǐng)求”和消極地接受從寬的結(jié)果。實(shí)際上，關(guān)于犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者涉及國(guó)家重大利益的案件可以經(jīng)最高人民檢察院批準(zhǔn)撤銷案件以及不起訴的規(guī)定，已經(jīng)具有控辯協(xié)商的色彩。而檢察機(jī)關(guān)審查批捕與審查起訴階段訊問刑事被追訴人并聽取辯護(hù)律師意見的規(guī)定則為控辯協(xié)商提供了程序支撐。

細(xì)言之，將少捕慎訴納入控辯協(xié)商需要從以下幾方面著力。第一，落實(shí)辦案機(jī)關(guān)權(quán)利告知義務(wù)。當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一系列文件都明確對(duì)刑事被追訴人的訴訟權(quán)利有告知義務(wù)，但對(duì)于告知的方式以及未履行告知義務(wù)的后果缺乏規(guī)定。我國(guó)可以借鑒美國(guó)辯訴交易中的權(quán)利告知清單制度，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度精神、被指控人所享有的訴訟權(quán)利、選擇認(rèn)罪認(rèn)罰后在實(shí)體和程序上所產(chǎn)生的法律后果等以書面的形式加以列明。第二，完善律師幫助制度。首先，需要進(jìn)一步完善值班律師制度，不僅要求在量上能夠覆蓋所有控辯協(xié)商的案件，還需在提供法律援助的質(zhì)量上予以考核。其次，少捕的控辯協(xié)商具有特殊性，此時(shí)尚處于偵查階段，基于偵查保密原則辯方缺乏對(duì)控方掌握證據(jù)的知悉，難以保證協(xié)商的平等性。因此，可探索控方在偵查階段有限的證據(jù)開示義務(wù)，使辯方有能力就少捕慎訴與控方進(jìn)行協(xié)商。第三，構(gòu)建自愿性審查機(jī)制，少捕慎訴的程序性從寬因程序上的優(yōu)待處理可能淪為壓迫認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的工具。因此，應(yīng)當(dāng)完善相應(yīng)自愿性審查機(jī)制，集中圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰的明知性、明智性以及口供的自愿性展開審查?？剞q協(xié)商以及刑事被追訴人認(rèn)罪的過程應(yīng)當(dāng)全程錄音錄像，必要時(shí)作為審查認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的證據(jù)使用[11]。

(二)少捕慎訴控辯協(xié)商的案件范圍

我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用并無(wú)案件范圍限制，因此多數(shù)學(xué)者主張，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商可以適用于包括死刑案件在內(nèi)的所有案件[12]。筆者認(rèn)為，對(duì)于少捕的控辯協(xié)商無(wú)需進(jìn)行案件范圍限制，因?yàn)榇妒窃V訟保障性而非懲罰性的強(qiáng)制措施，任何案件只要因認(rèn)罪認(rèn)罰而導(dǎo)致社會(huì)危險(xiǎn)性條件不符合都可由控辯協(xié)商做出不批準(zhǔn)逮捕決定。酌定不起訴則較為特殊，不起訴決定最直接效力就是終結(jié)訴訟程序，具有準(zhǔn)司法效力。我國(guó)傳統(tǒng)抑制酌定不起訴比例的一個(gè)核心原因是檢察機(jī)關(guān)本身對(duì)規(guī)范未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，擔(dān)憂貿(mào)然發(fā)動(dòng)即可能產(chǎn)生如“損害檢察機(jī)關(guān)的形象和權(quán)威”等問題。這種認(rèn)識(shí)的突出表現(xiàn)在于，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于所謂“不起訴率”有著績(jī)效考核方面的嚴(yán)格控制，意旨?jí)嚎s檢察機(jī)關(guān)在起訴工作中的暗箱操作空間[13]。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，這種認(rèn)識(shí)將會(huì)因控辯協(xié)商存在進(jìn)一步加深。如果將慎訴控辯協(xié)商的適用范圍擴(kuò)展至所有刑事案件將極大打破我國(guó)傳統(tǒng)對(duì)酌定不起訴僅適用于輕微刑事案件的認(rèn)知，民眾對(duì)制度適用的不信任度增高，檢察機(jī)關(guān)做出不起訴決定的壓力增大，更加不利于慎訴在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的貫徹?！皟筛呷俊薄蛾P(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)提出對(duì)可能判處三年有期徒刑以下刑罰的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，要盡量依法從簡(jiǎn)從快從寬辦理，探索相適應(yīng)的處理原則和辦案方式。并且，該部分案件數(shù)量在整體刑事案件中占比較大，如能夠落實(shí)慎訴原則已能基本滿足擴(kuò)大酌定不起訴適用比例之要求。由此，筆者建議將慎訴控辯協(xié)商的適用范圍限定于可能判處三年以下有期徒刑的案件。

(三)少捕慎訴控辯協(xié)商的標(biāo)準(zhǔn)

如果沒有完善的協(xié)商標(biāo)準(zhǔn)，辯方將處于十分不利的地位，沒有辦法與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商。實(shí)體量刑協(xié)商的標(biāo)準(zhǔn)包括兩個(gè)方面：一是針對(duì)具體罪名的量刑指導(dǎo)意見；二是認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑從寬幅度的規(guī)范。少捕慎訴協(xié)商與實(shí)體量刑協(xié)商相比，雖無(wú)可量化的具體標(biāo)準(zhǔn)，但仍可依據(jù)《指導(dǎo)意見》實(shí)體從寬幅度的相關(guān)規(guī)定確立一般準(zhǔn)則。首先，最高檢可以圍繞少捕慎訴控辯協(xié)商出臺(tái)指導(dǎo)案例，明確認(rèn)罪認(rèn)罰導(dǎo)致少捕或慎訴的一般情形，構(gòu)建控辯雙方平等協(xié)商的基礎(chǔ)，避免檢察機(jī)關(guān)作出決定的隨意性。其次，《指導(dǎo)意見》第9條規(guī)定：“在刑罰評(píng)價(jià)上，主動(dòng)認(rèn)罪優(yōu)于被動(dòng)認(rèn)罪，早認(rèn)罪優(yōu)于晚認(rèn)罪，徹底認(rèn)罪優(yōu)于不徹底認(rèn)罪，穩(wěn)定認(rèn)罪優(yōu)于不穩(wěn)定認(rèn)罪?！备鶕?jù)該條規(guī)定的實(shí)體從寬幅度規(guī)范，結(jié)合少捕慎訴功能價(jià)值，提煉出可采取少捕慎訴的一般組合，增強(qiáng)決定作出的確定性。從逮捕的訴訟保障功能出發(fā)，刑事被追訴人主動(dòng)且穩(wěn)定認(rèn)罪是社會(huì)危險(xiǎn)性降低的重要表現(xiàn)，綜合犯罪性質(zhì)、情節(jié)一般應(yīng)當(dāng)作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。而從訴訟效率提升價(jià)值取向以及酌定不起訴終結(jié)訴訟程序功能出發(fā)，刑事被追訴人能夠盡早并且徹底認(rèn)罪則是酌定不起訴適用的關(guān)鍵因素，刑事被追訴人可能判處三年以下有期徒刑，在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰且后續(xù)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰無(wú)異議的一般應(yīng)當(dāng)做出酌定不訴的決定。