□趙建超

（江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江西 南昌330013）

隨著大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算等數(shù)字化信息技術(shù)的發(fā)展，人類進(jìn)入一個(gè)缺乏否定性、播散透明之光的信息社會(huì)，它為新自由主義治理提供了肥沃的土壤。德國新生代哲學(xué)家韓炳哲①韓炳哲（Byung-Chul Han）（1959—），韓裔，德國新生代思想家、哲學(xué)家，被西班牙《國家報(bào)》譽(yù)為“德國哲學(xué)界的一顆新星”。1994年他在弗萊堡大學(xué)獲得博士學(xué)位，并先后任教于瑞士巴塞爾大學(xué)、卡爾斯魯厄建筑與藝術(shù)大學(xué)、德國柏林藝術(shù)大學(xué)，主要從事媒體理論、現(xiàn)象學(xué)、倫理學(xué)、文化哲學(xué)研究，代表作有《透明社會(huì)》《精神政治學(xué)》《愛欲之死》《美的救贖》《暴力拓?fù)鋵W(xué)》等。深入觀察了在這一背景下資本主義治理方式的變化，并指出，“生命政治的時(shí)代隨之終結(jié)。我們?nèi)缃裾~向數(shù)字精神政治的新時(shí)代”[1]（p111）。在這一新時(shí)代，人們置身于數(shù)字化全景監(jiān)獄（Panoptikum）之中，進(jìn)行著自我暴露與色情展示，并促使自我陷入信息、資本、交際的高速循環(huán)，以及永恒自我優(yōu)化的剝削悖論之中。

一、福柯的困境與數(shù)字精神政治的開啟

在法蘭西學(xué)院時(shí)期，?？聦?duì)18 世紀(jì)以來的資本主義框架和新自由主義社會(huì)進(jìn)行了深入剖析①新自由主義思想發(fā)源于20世紀(jì)上半葉的奧地利學(xué)派、哈耶克、米塞斯等，形成于對(duì)納粹主義的社會(huì)性反思與對(duì)以撒切爾、里根等為代表的世界新自由主義時(shí)代的新認(rèn)識(shí)。在《生命政治的誕生》中，?？抡J(rèn)為，新自由主義不同于18、19世紀(jì)傳統(tǒng)的自由主義，它力圖在“形式在先”的邏輯下分析帶來、召喚和規(guī)劃市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)各種形式原則的治理式樣，而不是在“自然在先”的邏輯下區(qū)分人們能夠干預(yù)的領(lǐng)域與不能干預(yù)的領(lǐng)域。新自由主義始終依據(jù)市場(chǎng)調(diào)節(jié)社會(huì)，其調(diào)節(jié)原則不是商品交換，而是競(jìng)爭機(jī)制。它并不處于放任自由的影響之下，相反是處于警惕性、能動(dòng)性和對(duì)市場(chǎng)條件（而非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制）干預(yù)的影響之下（通過調(diào)節(jié)行為與調(diào)度行為以維持價(jià)格穩(wěn)定為首要目標(biāo)）。它所要構(gòu)建的不是交換之人與消費(fèi)之人，而是經(jīng)濟(jì)理性人（homo oeconmicus），即企業(yè)之人與生產(chǎn)之人。，并揭示了貫穿其中的生命政治邏輯。不同于亞當(dāng)·斯密類型的自由主義與古典自由主義，新自由主義并不試圖在既有的政治社會(huì)內(nèi)部分割或安排出一個(gè)自由市場(chǎng)空間，而是旨在弄明白以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則為模式來調(diào)控政治權(quán)力的總體運(yùn)作技藝或社會(huì)治理體制[2]（p116）。在福柯看來，這種社會(huì)治理體制即以調(diào)節(jié)生命技術(shù)為核心的生命政治學(xué)（bio?politique）。生命政治學(xué)是與以懲罰肉體技術(shù)為核心的人體解剖政治相對(duì)存在的，它將肉體置于整體的生物學(xué)過程之中，并試圖通過對(duì)生育、出生率、死亡率、健康水平、壽命等的調(diào)節(jié)，控制置身于“邊沁式全景監(jiān)獄”的大眾可能產(chǎn)生的一系列偶然事件。“生命政治學(xué)要面對(duì)的是在人口中產(chǎn)生，并在一定時(shí)段內(nèi)加以考察的偶然事件。”[3]（p188）為了抵抗與擺脫新自由主義政權(quán)調(diào)節(jié)生命的權(quán)力，?？略V諸作為自由實(shí)踐的自我關(guān)注的倫理學(xué)，即借助于自我技術(shù)的自我選擇與自我塑造，“以此達(dá)成自我的轉(zhuǎn)變，以求獲得某種幸福、純潔、智慧、完美或不朽的狀態(tài)”[4]（p54）。

而韓炳哲認(rèn)為，?？碌纳嗡枷胍呀?jīng)不再適用于數(shù)字化時(shí)代的新自由主義政權(quán)，原因主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：

首先，數(shù)字化時(shí)代的新自由主義社會(huì)已經(jīng)不再是?？滤鶑?qiáng)調(diào)的規(guī)訓(xùn)肉體、調(diào)節(jié)生命的紀(jì)律社會(huì)，而是以非物質(zhì)生產(chǎn)與非肉體生產(chǎn)為核心的透明社會(huì)。在透明社會(huì)里，“被生產(chǎn)的不是物質(zhì)的，而是像信息和計(jì)劃這類非物質(zhì)的東西”[5]（p33-34）。數(shù)字化時(shí)代的新自由主義摒棄了與肉體生命關(guān)涉甚深的生命調(diào)節(jié)權(quán)力，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)適應(yīng)數(shù)字化時(shí)代所需要的精神權(quán)力，即通過調(diào)控腦力、思維、信息等，進(jìn)而優(yōu)化人的思想的權(quán)力技術(shù)。正是在此意義上，精神病學(xué)的規(guī)訓(xùn)技術(shù)被神經(jīng)增強(qiáng)技術(shù)、智能計(jì)算技術(shù)等所取代，人的肉體從直接的社會(huì)生產(chǎn)過程中被解放了出來，盡管其又陷入了精神生產(chǎn)的剝削漩渦之中。

其次，數(shù)字化時(shí)代的新自由主義社會(huì)依賴的是數(shù)字化全景監(jiān)獄范式，而非“邊沁式全景監(jiān)獄” 范式。在?？碌纳嗡枷胫校o(jì)律社會(huì)依賴的是“邊沁式全景監(jiān)獄”范式，它一方面遵循著監(jiān)獄中心與邊緣的張力邏輯，并以此實(shí)現(xiàn)其全能的專制性目光監(jiān)視；另一方面加強(qiáng)對(duì)生育、健康水平、出生率、死亡率等外部要素層面的生命調(diào)節(jié)。韓炳哲認(rèn)為，在數(shù)字化的透明社會(huì)里，“邊沁式全景監(jiān)獄”范式已經(jīng)難以適應(yīng)時(shí)代需要，取而代之的是數(shù)字化全景監(jiān)獄范式。其中，“中心和邊緣之間的區(qū)別已經(jīng)完全消失了”[6]（p78），非透視、非遠(yuǎn)景、不限時(shí)空的、無死角的數(shù)字監(jiān)視取代了不可靠、無效率、有著距離要求的目光監(jiān)視。當(dāng)然，數(shù)字化全景監(jiān)獄范式最大的優(yōu)勢(shì)還在于其對(duì)人的精神動(dòng)態(tài)的干涉，即實(shí)現(xiàn)對(duì)人的精神思想的把握、分析、引導(dǎo)與調(diào)控。

最后，?？潞鲆暳藬?shù)字化時(shí)代新自由主義統(tǒng)治政權(quán)將自我技術(shù)納入自身體系的實(shí)質(zhì)，錯(cuò)失了精神政治學(xué)轉(zhuǎn)向的可能。在韓炳哲看來，數(shù)字化時(shí)代的新自由主義社會(huì)不僅是透明社會(huì)，更是強(qiáng)調(diào)肯定性的功績社會(huì)，自我在其中始終扮演著功績主體的角色。在?？率降囊?guī)訓(xùn)社會(huì)中，自我始終遵循強(qiáng)調(diào)否定性的“應(yīng)當(dāng)（Sollen）”邏輯，并處于被動(dòng)的規(guī)訓(xùn)狀態(tài)。功績主體則不然，它始終遵循著肯定性的“能夠”邏輯，并在此邏輯下“作為自己的企業(yè)主（Unternehmer seinerselbst）主動(dòng)并狂熱地進(jìn)行自我剝削”[5]（p37）。

在韓炳哲看來，數(shù)字化時(shí)代的新自由主義政權(quán)已經(jīng)從以統(tǒng)計(jì)學(xué)為工具的生命政治階段轉(zhuǎn)向以數(shù)據(jù)（特別是大數(shù)據(jù)）為媒介的數(shù)字精神政治階段。其中，“從大數(shù)據(jù)中解讀出大眾行為模式的這種可能性就宣告了數(shù)字精神政治（digitale Psycho?politik）的開端”[5]（p109-110）。具體來講，大數(shù)據(jù)不僅以其數(shù)據(jù)整合、分析、預(yù)測(cè)等優(yōu)勢(shì)沖擊了生命政治類似人口普查的統(tǒng)計(jì)學(xué)邏輯，而且依托數(shù)據(jù)挖掘?qū)崿F(xiàn)了潛意識(shí)層面對(duì)大眾的行為干預(yù)，并據(jù)之開啟了數(shù)字精神政治時(shí)代。一方面，正如邁爾·舍恩伯格與庫克耶所說，“過去我們相信自己發(fā)現(xiàn)因果關(guān)系的能力，如今必須意識(shí)到我們通過大數(shù)據(jù)看到的往往是相關(guān)關(guān)系”[7]（p45—46），大數(shù)據(jù)依托相關(guān)關(guān)系分析始終旨在探尋“是什么”而不是“為什么”。依托大數(shù)據(jù)的這一特性，數(shù)字生命政治不僅實(shí)現(xiàn)了生命數(shù)字化、生命的總記錄以及自我量化，而且依托客觀的數(shù)據(jù)收集、分析以及預(yù)測(cè)實(shí)現(xiàn)了對(duì)人的生存實(shí)踐活動(dòng)的各類精神調(diào)節(jié)。另一方面，大數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)挖掘?qū)崿F(xiàn)了“數(shù)字潛意識(shí)（das Digital-Un?bewusste）”的全景敞視，它為數(shù)字精神政治對(duì)人的思想行為的干預(yù)創(chuàng)設(shè)了技術(shù)基礎(chǔ)。與照相機(jī)能夠照出而肉眼難以看見的視覺潛意識(shí)類似，作為數(shù)據(jù)挖掘目標(biāo)的數(shù)字潛意識(shí)即“微觀物理學(xué)或者微觀心理學(xué)方面的關(guān)系網(wǎng)”[5]（p88）。數(shù)據(jù)挖掘不僅放大了人的思想行為，而且使人們意識(shí)到集體行為模式。這是生命政治權(quán)力難以比擬的。正是在此基礎(chǔ)上，大數(shù)據(jù)開啟了數(shù)字精神政治時(shí)代，即一個(gè)從內(nèi)心深處監(jiān)視、控制和影響人們的時(shí)代，一個(gè)從潛意識(shí)思維邏輯方面強(qiáng)制影響人們行為的時(shí)代。

二、數(shù)字精神政治與透明性的暴力

數(shù)字精神政治內(nèi)蘊(yùn)透明性的暴力，它是一種強(qiáng)制性與可操作性行為，“強(qiáng)迫人們做到完全透明，讓人類自身與系統(tǒng)中的一個(gè)功能性元素畫等號(hào)，這就是透明性的暴力所在”[8]（p145）。具體來講，透明性的暴力集中體現(xiàn)為強(qiáng)制展示、消弭距離與前反思性行為干預(yù)。它促使自我陷入信息、資本與交際的高速循環(huán)之中。

（一）強(qiáng)制展示的同質(zhì)化與展示價(jià)值的最大化

韓炳哲認(rèn)為數(shù)字化時(shí)代的新自由主義社會(huì)是強(qiáng)調(diào)肯定性的展示社會(huì)，在這一社會(huì)里人們既依賴“透明之光”，使得整個(gè)社會(huì)處于消除他者的同類獨(dú)裁（Diktatur des Gleichen）之中，又出于自我暴露與自我展示帶來的精神滿足感、愉悅感而自愿自覺地遵循著強(qiáng)制展示邏輯。一方面，強(qiáng)制展示造成了視覺暴政，即對(duì)可見之物及其外觀的絕對(duì)化與同質(zhì)化。它極力排斥不可見之物，因?yàn)椴豢梢娭镫y以博取眼球，也就無法創(chuàng)造展示價(jià)值。另一方面，數(shù)字化將一切交給全透明、可視化的強(qiáng)制性展示，它帶來的展示價(jià)值完全壓制住了強(qiáng)調(diào)封閉性、否定性、差異性的膜拜價(jià)值，追求自我暴露與自我展示帶來的關(guān)注與贊賞掩蓋了隱藏其后的新自由主義資本剝削邏輯，“資本主義經(jīng)濟(jì)使一切服從于強(qiáng)制性展示。僅僅是展示的階段就產(chǎn)生了價(jià)值”[6]（p20）。以臉書、微信、QQ 等數(shù)字化交流軟件為例，在這些軟件中我們更多看到的是“點(diǎn)贊” 按鈕而非“拍磚”按鈕，甚至“拍磚”按鈕經(jīng)常處于取締狀態(tài)。這是為什么呢？因?yàn)椤芭拇u”作為一種否定性行為，不利于信息的展示、增加與流通，而這正是資本主義經(jīng)濟(jì)攫取展示價(jià)值的關(guān)鍵所在。“點(diǎn)贊”的引入與“拍磚”的排斥曉示了新自由主義經(jīng)濟(jì)背后的透明性暴力。當(dāng)然，資本并不滿足于此，通過數(shù)字化技術(shù)提升等，它目前仍不遺余力地實(shí)現(xiàn)信息的超可見性與超交際流動(dòng)性，進(jìn)而追求展示價(jià)值的最大化。

（二）距離消弭以及在此基礎(chǔ)上的視覺色情化與思想計(jì)算化

距離意味著否定性，是加速交際和資本循環(huán)的障礙。透明作為數(shù)字精神政治的主導(dǎo)話語，與距離是相對(duì)存在的。它不僅反對(duì)距離，而且通過數(shù)字化信息技術(shù)與可視化信息技術(shù)等的發(fā)展消弭距離。整個(gè)社會(huì)在“透明之光”的映照下對(duì)距離的消弭，使得謹(jǐn)慎、思考等回旋的余地盡失，愛情、知識(shí)被色情、計(jì)算所替代，“沒有視覺缺口的愛情只是色情，而沒有知識(shí)缺口的思想就淪為計(jì)算”[6]（p8）。具體來講，一方面，數(shù)字化透明對(duì)距離的消弭使得人們的視覺色情化，而色情不同于有著“秘密”與“隱藏”的情欲，它包含著展示或曝光之肯定性。韓炳哲指出，“如今的視覺色情化便是一個(gè)‘去文化化’（Entkulturalisierung）的過程”[6]（p48）。那些色情的、沒有文化內(nèi)涵的數(shù)字化圖片缺乏任何審美映像，它們透露著直接性、刺激性、觸覺性和傳染性，并以關(guān)注度最大化和利益的追逐為目標(biāo)。另一方面，數(shù)字化透明對(duì)距離的消弭使得人們的思想計(jì)算化。有機(jī)的思想是敘事的、思考的，它的產(chǎn)生訴諸距離與審慎。數(shù)字化透明對(duì)此采取排斥態(tài)度，因?yàn)閿⑹碌?、思考的思想無法標(biāo)準(zhǔn)化，它阻礙了信息、交際和生產(chǎn)的高速循環(huán)。它通過加法替代敘事，借助計(jì)算取代思考，把人的思想等同于信息處理器。借助于此，數(shù)字化透明既能夠消滅復(fù)雜、加速交流，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益最大化，又能夠通過在智能計(jì)算基礎(chǔ)上對(duì)網(wǎng)民態(tài)度的預(yù)測(cè)實(shí)現(xiàn)微目標(biāo)定位。其中，“微目標(biāo)定位（micro-targeting）手段可以有的放矢地用個(gè)性化信息去引起選民的興趣，對(duì)選民施加影響”[5]（p85）。

（三）前反思性行為干預(yù)

在韓炳哲看來，以大數(shù)據(jù)為工具的數(shù)字精神政治實(shí)現(xiàn)了從被動(dòng)監(jiān)控到主動(dòng)操控的邁步，它在認(rèn)知與情感層面對(duì)人們的精神施加前反思層面的影響，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)剝削與利益最大化。具體來講，一方面，作為“統(tǒng)治認(rèn)知（Herrschaftswissen）”[5]（p16）的大數(shù)據(jù)可以介入人的精神做出行為引導(dǎo)。大數(shù)據(jù)作為技術(shù)革命將一切事物數(shù)據(jù)化，并且通過數(shù)據(jù)的編碼、解碼、反饋等實(shí)現(xiàn)了對(duì)人的行為動(dòng)態(tài)的監(jiān)測(cè)與預(yù)測(cè)，“數(shù)據(jù)中蘊(yùn)含著人類行為的基本信息”[9]（p99）。數(shù)字精神政治依托大數(shù)據(jù)的這一功能在前反思層面實(shí)現(xiàn)了對(duì)人的影響與控制，并據(jù)之宣告了人的自由意志的終結(jié)。以臉書、抖音等為例，現(xiàn)實(shí)的人們聚集于這類數(shù)字化軟件之上，主動(dòng)暴露與傳播個(gè)人的各類信息，卻不知其數(shù)字化行為被臉書、抖音等軟件所記錄，其行為痕跡、動(dòng)態(tài)、趨勢(shì)始終處于大數(shù)據(jù)分析之中。更有甚者，基于行為數(shù)據(jù)分析與預(yù)測(cè)的文字推送、視頻共享在迎合人們需要的同時(shí)還引導(dǎo)著其行為。必須指出的是，在大數(shù)據(jù)這種“統(tǒng)治認(rèn)知”背后隱藏著難以示人的資本剝削邏輯。其中，人們作為消費(fèi)者不僅處于自愿剝削、自覺剝削之中，而且處于被引領(lǐng)的剝削之中。另一方面，基于大數(shù)據(jù)的數(shù)字精神政治通過管控情緒對(duì)人的前反思層面的行為做出深層干預(yù)，情緒成為其展示透明性暴力的重要媒介?；诖髷?shù)據(jù)對(duì)人的潛意識(shí)層面的情感需要與信息需要的深挖掘，以及在此基礎(chǔ)上的情緒引導(dǎo)與情緒監(jiān)督，數(shù)字精神政治實(shí)現(xiàn)了對(duì)人的社會(huì)行為（如消費(fèi)）的前反思性影響與管控。更有甚者，為了加強(qiáng)情緒管理，新自由主義還專門依據(jù)大數(shù)據(jù)進(jìn)行了情緒化設(shè)計(jì)，“情緒化設(shè)計(jì)（Emotional De?sign）塑造了情緒模型，建構(gòu)了將消費(fèi)最大化的情緒典范”[5]（p62-63）。

三、數(shù)字人的自我指向與自我優(yōu)化

在數(shù)字化的新自由主義社會(huì)，人們始終置身于自我指向的經(jīng)濟(jì)政治體系與有著自我優(yōu)化的治理技術(shù)的數(shù)字化全景監(jiān)獄之中。其中，不同于麥克盧漢所說的有著大眾性的“電子人”（homo elec?tronicus）以及哈特、奈格里所說的被“帝國”持續(xù)剝削的“諸眾”，置身數(shù)字深海中的人們是作為個(gè)體存在的、有著利己性的、始終進(jìn)行自我剝削的數(shù)字人（homo digitalis）。正是原子化的數(shù)字人為現(xiàn)存的社會(huì)法則定基調(diào)，并自覺遵循著自我優(yōu)化的新自由主義精神政治的剝削邏輯。

（一）數(shù)字人與自我指向的經(jīng)濟(jì)政治體系

韓炳哲認(rèn)為，數(shù)字人是原子化的存在，有著不同于“電子人”“諸眾”的獨(dú)特拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)。麥克盧漢所說的“電子人”是指受電子媒體影響的有著大眾特性的人，他們并不尋求關(guān)注，是實(shí)實(shí)在在的“無名之輩（Niemand）”。與之恰恰相反，數(shù)字人一方面追求個(gè)性、展示自己、時(shí)刻準(zhǔn)備引起關(guān)注，另一方面又“缺乏聚集的內(nèi)向性（Innerlichkeit der Vers?ammlung），即 一 種 把 他 們 變 成‘ 我 們’的 特性”[1]（p19）。盡管數(shù)字人會(huì)匯集于數(shù)字群之中，但并不意味著數(shù)字群能夠成為“諸眾”。在哈特、奈格里看來，“諸眾”更多地從事涉及智力、語言、情感等的非物質(zhì)勞動(dòng)，他們是差異性的普遍聯(lián)合，“是個(gè)性構(gòu)成的層面，是一個(gè)開放的關(guān)系群組，它自身既缺乏同質(zhì)性，也不具備認(rèn)同感；它同外界的關(guān)系總是不明晰、兼容性的”[10]（p107）。“諸眾”是生命政治的自我組織，他們作為抗拒非集中、非領(lǐng)土性資本主義統(tǒng)治秩序（“帝國”）的主體，努力爭取社會(huì)報(bào)酬權(quán)、再占有權(quán)（特別是再占有生產(chǎn)方式的權(quán)利）以及全球公民權(quán)等。在韓炳哲看來，現(xiàn)今社會(huì)并不是哈特、奈格里所說的那樣，“在帝國之中，實(shí)際上無人在統(tǒng)治”[1]（p22），整個(gè)“帝國”是由從事非物質(zhì)活動(dòng)并致力于展示自我的個(gè)體（Solitude）自發(fā)形成的，他們自己剝削自身，并自發(fā)地投入“帝國”的建構(gòu)中去。可見，盡管個(gè)體與“諸眾”同樣強(qiáng)調(diào)差異性，但他們有著根本性的區(qū)別。韓炳哲認(rèn)為，在數(shù)字化的新自由主義社會(huì)中，數(shù)字人是個(gè)體的數(shù)字化存在，他們一方面缺乏群體性的靈魂與思想，難以成為發(fā)出共同聲音的“我們”，另一方面在數(shù)字群中不斷展示自我、關(guān)注自我，從事精神生產(chǎn)、信息生產(chǎn)等，并為現(xiàn)今的社會(huì)法則定基調(diào)。

正是力圖展示自我的數(shù)字人的自我指向性，造成了數(shù)字化時(shí)代新自由主義經(jīng)濟(jì)政治體系的自我指向性，并呈現(xiàn)出了前所未有的政治危機(jī)與經(jīng)濟(jì)霸權(quán)。從政治層面講，各階級(jí)大眾都有代表其共同意識(shí)形態(tài)與共同利益的代理人，如議會(huì)中的議員。但在數(shù)字群中，數(shù)字人是蟄居的數(shù)碼宅人，他們即使聚集在一起也只是從事諸如“快閃”之類的行動(dòng)，既不團(tuán)結(jié)也不穩(wěn)定，缺乏真正的政治行動(dòng)力。在這樣一個(gè)越來越自戀、自私的所謂自由的透明社會(huì)中，每個(gè)數(shù)字人都作為政黨存在，“曾經(jīng)作為政治基礎(chǔ)（Horizont）的意識(shí)形態(tài)已經(jīng)瓦解為無數(shù)個(gè)人的觀點(diǎn)和個(gè)人立場(chǎng)”[1]（p92-93），智能政治、數(shù)字民主、數(shù)字選舉成為個(gè)人的政治游戲。由此人們不禁發(fā)問，這樣的政治還是政治嗎？沒有了公共話語，民主何以可能？從經(jīng)濟(jì)層面講，數(shù)字經(jīng)濟(jì)體系形成的根本在于數(shù)字化傳播基礎(chǔ)上自我展示價(jià)值的最大化。顯然，這種數(shù)字化傳播是自我指向的，它一方面?zhèn)鞑ヅc展示數(shù)字人的自我信息，但卻并不承載任何理性價(jià)值或意義，另一方面通過引發(fā)關(guān)注、博得贊賞等在情感層面不斷擴(kuò)散信息。有著自我指向的數(shù)字化傳播背后隱藏的資本邏輯，使得新自由主義獲得的利潤源源不斷，而這種資本邏輯正是其治理新技術(shù)（自我優(yōu)化）的集中體現(xiàn)。

（二）數(shù)字化全景監(jiān)獄中的自我優(yōu)化

數(shù)字化時(shí)代的新自由主義社會(huì)是聯(lián)網(wǎng)與超交際的數(shù)字監(jiān)控社會(huì)，或者毋寧說是數(shù)字化全景監(jiān)獄。在數(shù)字化全景監(jiān)獄中，人們自覺地遵循著新自由主義精明的剝削邏輯——自我優(yōu)化，即不斷地進(jìn)行著自發(fā)自愿的自我暴露與色情展示，并為數(shù)字監(jiān)控提供源源不斷的精神食糧。韓炳哲把數(shù)字化全景監(jiān)獄中的自我優(yōu)化視為一種確證性的暴力，指出“新自由主義精神政治以其意識(shí)工業(yè)（Be?wusstseinsindustrie）摧毀了人的靈魂，使之無異于一部主動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)器（Positivmaschine）”[5]（p40）。當(dāng)然，新自由主義的政權(quán)主體也不例外，自我優(yōu)化通過對(duì)傳統(tǒng)權(quán)力壟斷、缺陷、錯(cuò)誤等的克服，廢除了外部統(tǒng)治機(jī)構(gòu)，使得新自由主義的政權(quán)主體逐步走向衰亡。然而，這并不意味著新自由主義喪失其統(tǒng)治權(quán)，相反，它依據(jù)自我優(yōu)化的剝削邏輯不僅扼守著人的工作時(shí)間，而且霸占著人的注意力之所及、霸占著人完整的生命，“自我剝削比外來剝削效率更高，因?yàn)樗殡S著一種自由之感”[6]（p82）。

具體來講，在自我優(yōu)化的剝削邏輯中，“色情的展示和全景監(jiān)獄的監(jiān)控合二為一”[1]（p103），剝削與自由合二為一。一方面，數(shù)字化全景監(jiān)獄為新自由主義精神政治的自我優(yōu)化提供了溫床，并使人們處于自由的假想之中，但自由即監(jiān)控?！皵?shù)字化全景監(jiān)獄的特點(diǎn)在于，‘老大哥’和他的犯人之間的界限逐漸迷糊不見”[1]（p92—93），也就是說，每個(gè)人既是監(jiān)視者又是被監(jiān)視者。在數(shù)字化全景監(jiān)獄中，人們自愿將全部信息交給全景監(jiān)視，自發(fā)地形成環(huán)境威力法則，并力圖借助對(duì)方的操控（如臉書、谷歌上的信息展示及基于大數(shù)據(jù)的精神動(dòng)態(tài)干涉）來滿足內(nèi)心的需求。由此，監(jiān)控與自由成了同義詞，人與人之間失去了信任的空間，取而代之的是隱藏于監(jiān)控之后的資本攫取。另一方面，自我優(yōu)化使得數(shù)字人在自我剝削的道路上越走越遠(yuǎn)。韓炳哲指出，“自我優(yōu)化具有必要性，只是為體系所迫以及可量化的市場(chǎng)成果邏輯”[5]（p40）。新自由主義借助數(shù)據(jù)測(cè)量、分析、監(jiān)測(cè)等實(shí)現(xiàn)對(duì)人的情緒把控與精神調(diào)節(jié)，使得人們陷入追求效率、成績以及宣泄自我的幻境之中。它使得人們不斷地與自我纏斗，失去了真正的自我意識(shí)。沉浸于數(shù)字化全景監(jiān)獄中的人也始終不會(huì)意識(shí)到，對(duì)無限優(yōu)化的要求只是為了資本主義經(jīng)濟(jì)體系更好地運(yùn)轉(zhuǎn)。

四、數(shù)字精神政治與信息倦怠

數(shù)字化時(shí)代的新自由主義社會(huì)是一種另類的信息社會(huì)。其中，信息是缺乏否定性、被肯定化與可操作化的語言，它將整個(gè)社會(huì)勻質(zhì)化與平整化。與這種信息相關(guān)聯(lián)的免疫抑制、他者的缺席以及生存絕對(duì)化等造成了信息倦怠，它使得數(shù)字人罹患信息疲勞綜合征（IFS，Information Fatigue Syndrom）并成為神圣人。其中，患有信息疲勞綜合征的人會(huì)產(chǎn)生諸多癥狀，“患者抱怨分析能力不斷下降，無法集中注意力，普遍焦慮，或者失去承擔(dān)責(zé)任的能力”[1]（p86）。

（一）免疫抑制及對(duì)人的注意力、分析力的影響

在韓炳哲看來，“信息疲勞綜合征就是由過量信息引起的一種心理疾病”[1]（p86），而免疫抑制（Im?munsuppression）恰恰是信息過量產(chǎn)生的根源。免疫力通過免疫波表現(xiàn)出來，它與信息量、信息交流以及信息消費(fèi)始終成反比。也就是說，免疫波越低，信息量增加就越多，信息交流越快，在此基礎(chǔ)上的信息消費(fèi)也就越多。免疫抑制降低了免疫波，并使得大量信息流入，它不僅刺激了信息消費(fèi)，更加速了資本循環(huán)。在新自由主義這一信息社會(huì)，數(shù)字全景展示使得免疫抑制成為社會(huì)的主導(dǎo)邏輯。與之相伴而來的是，大量不經(jīng)過濾的信息涌入人們的世界。從信息量層面講，過量信息使人們眼花繚亂，極大地干擾了人的注意力，并造成了人的心理恐懼，人們?cè)跀?shù)字深海中普遍感到迷茫、窒息、焦慮、煩悶等。從信息質(zhì)層面講，過量信息造成了人的分析能力癱瘓與真理遮蔽。一方面，人們很難對(duì)眾多信息進(jìn)行識(shí)別、分類、分析，判斷能力、決策能力也出現(xiàn)了畸形；另一方面，遵循資本剝削邏輯的同質(zhì)化信息疊加阻滯了信息交流，它遮蔽了隱藏其后的啟發(fā)性知識(shí)與真理。

（二）他者的缺席與自戀的功績主體

數(shù)字化時(shí)代的新自由主義社會(huì)是一個(gè)他者缺席的信息社會(huì)，“它使我們陷入無盡的自我循環(huán)之中，并最終導(dǎo)致我們‘被自我想象洗腦’”[11]（p5）。在這一社會(huì)中，人們變成了自戀的功績主體并喪失了承擔(dān)責(zé)任的能力。韓炳哲指出，“在自愛形式下，自我和他者的界限是明晰的，而自戀則模糊了一切界限。 自我無限擴(kuò)張，因而變得混沌不清”[12]（p69）。他者的缺失使得自我超越了自愛的界限，陷入極端的、病態(tài)放大的自我關(guān)注，即自戀。自戀是典型的抑郁癥，它使得人們?cè)谧晕抑谐聊?、消耗乃至崩潰毀滅。不同于弗洛伊德將自戀等抑郁癥狀同無意識(shí)、自我與他者的沖突相聯(lián)系，韓炳哲提出了相反的思路。韓炳哲認(rèn)為，在信息社會(huì)中作為自戀主體存在的自我始終處于自我指向與績效追求的共謀之中，自戀的形成既沒有無意識(shí)的參與，更無他者的蹤影。從自我指向的層面講，對(duì)抗并不存在于自我與他者甚至階級(jí)之間，而是存在于自戀主體內(nèi)部的絕對(duì)競(jìng)爭中。自戀作為一種極端的自我指向表現(xiàn)，始終處于自我對(duì)抗之中難以自拔，自我瓦解、空虛甚至毀滅成為其最終的歸宿。從績效追求的層面講，出于自我關(guān)注的內(nèi)在需要以及在此基礎(chǔ)上對(duì)績效追求的積極性，自我在強(qiáng)制展示的過程中成了自戀的功績主體。其中，自戀的功績主體由于過分追求提高效率而喪失了語言能力，由于過量的工作時(shí)間消耗而喪失了處理沖突的能力，由于時(shí)間的驅(qū)散喪失了承擔(dān)責(zé)任的能力。

（三）生存絕對(duì)化與績效社會(huì)中的神圣人

阿甘本將施米特的“主權(quán)”概念與?？碌摹吧巍备拍钕嘟Y(jié)合，創(chuàng)造性地提出了神圣人（Homer Sacer）思想。神圣人作為人類共同體“原始結(jié)構(gòu)”中的例外懸臨，是排除于世俗與神法之外的赤裸生命，“赤裸生命，就是神圣人的生命，他們可以被殺死但不會(huì)被祭祀”[13]（p31）。阿甘本的神圣人是相對(duì)于至高權(quán)力而言的，它始終處于至高權(quán)力的死亡威脅之中。韓炳哲認(rèn)為，在數(shù)字化時(shí)代的新自由主義社會(huì)這一功績社會(huì)中，功績主體依舊作為神圣人存在。不過由于生存的絕對(duì)化，它與極權(quán)社會(huì)中的神圣人存在著極大的反差。首先，功績主體脫離了外在至高權(quán)力的剝削，卻又陷入內(nèi)在至高權(quán)力（自我）的剝削之中。由此，功績主體既是擁有自己管理自己的絕對(duì)主權(quán)的自由人，又是作為受剝削對(duì)象的神圣人。其中，對(duì)績效最大化的追求使得功績主體始終處于自我剝削之中，并由之不斷地確證自身的神圣人身份。其次，與極權(quán)社會(huì)中神圣人始終處于至高權(quán)力的死亡威脅之下不同，功績社會(huì)中的神圣人無法被殺死，是因?yàn)樯鐣?huì)的原子化與公共事業(yè)的退化使得功績主體只剩下了自我的身體[12]（p87）。為了保持身體健康與延長壽命，他們將生命簡化成失去活力的生物機(jī)能，過分關(guān)注個(gè)體生存而忽視了美好生活。最后，新自由主義的資本邏輯將神圣人的生命商品化、工作時(shí)間世俗化，并使其在自我生產(chǎn)、加工、消耗以及喪失人類尊嚴(yán)的道路上一去不返。

五、結(jié)語

韓炳哲的數(shù)字精神政治思想無疑是對(duì)數(shù)字化時(shí)代新自由主義治理技術(shù)的深刻剖析，它全面審視了數(shù)字化時(shí)代人類的生存狀況，揭示了貫穿其中的新型資本剝削與權(quán)力邏輯，為我們深入開展數(shù)字精神分析與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判提供了理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)觀照。“透明即暴力”“展示即剝削”“自由即監(jiān)控”等思想的深刻性，為我們開展相關(guān)研究提供了指路明燈。

當(dāng)然，韓炳哲的思想也存在缺陷，它更多地繼承的是存在主義的現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)與人本主義的精神分析傳統(tǒng)，缺乏基于唯物史觀的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判視野。例如，韓炳哲對(duì)“展示價(jià)值”進(jìn)行了錯(cuò)誤的闡釋，他認(rèn)為展示價(jià)值“不能從馬克思的使用價(jià)值和交換價(jià)值的對(duì)立中得到體現(xiàn)。它不是使用價(jià)值，因?yàn)樗撾x了效用范圍。它也不是交換價(jià)值，因?yàn)樗环从橙魏蝿趧?dòng)力。它的存在僅僅是因?yàn)樗a(chǎn)生的關(guān)注”[5]（p16）。那么，我們不禁要問：展示是否屬于使用的范疇？是否屬于雙向?qū)ο蠡倪^程？由展示產(chǎn)生的關(guān)注是否屬于效用？由此，基于唯物史觀與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的視野對(duì)韓炳哲的數(shù)字精神政治思想進(jìn)行更為深入的挖掘與考究仍顯必要。